Part 2: Copying and innovation
Вставка
- Опубліковано 16 чер 2024
- 0:00 - intellectual property
5:10 - new license
6:44 - benefit for the creator
10:25 - consumers expectations
13:28 - new license features
15:58 - open source
17:26 - free goods
18:48 - eradicating poverty
20:43 - basic income
23:50 - continuous product support
In the second part, we discuss how contemporary licences, patents, and other means of protecting intellectual property are harmful to both the consumer and the producer. We explore how these mechanisms support monopolies and run contrary to free-market principles.
We also talk about our ‘co-opyright license’ project. We describe how we believe a license for copiable products should work, and explain why we expect most producers to move to this type of license in the near future.
Co-opyright license project page: github.com/libermans/coopyrig...
You can also read our thoughts on Instagram:
/ libermans
Гениально!🙌
Топ!
Потрясающая возможность развития общества. 🤞
Жду продолжения! Ребята, спасибо!
Спасибо большое ребята за ваши идеи. Хочется доносить такие мысли в массы. Есть ли планы по этому поводу? Почему давно не выпускаете новых видео?
Восхитительно, ребята
Ух, про создание стоимости через отдачу бесплатно прям к р а с и в о
Просто взрыв мозга. Продолжайте делать видео.
Здравствуйте! Я сейчас часто плачу за то, чтобы иметь доступ к продукту без рекламы. При этом реклама, примешиваемая к бесплатному контенту/продукту, оставляет ощущение позавчерашнего борща, который ещё раз вскипятили. Сегодня ещё появился феномен - рекламируется некая игра с сюжетом (спасти рыбку, спасти дворецкого и его подругу), а после скачивания рекламируемый квест приключений этих персонажей оказывается обычным «три в ряд». Какой то странный развод не понятно на что, ну мне потребителю непонятный, так как всё бесплатно. Я плачу деньги только за то, чтобы это разводилово не лезло ко мне. И музыкальные сервисы сегодня тоже вроде бесплатны, но с кучами мусора. Хочешь без всего этого шума - плати. И вокруг этого куча щёлкающих пастей, загребающих очень неплохие деньги. Мы так скоро будем платить за то, чтобы было элементарно тихо.
Спасибо, что решили делиться своим идеями) и интересно было бы ощутиться в предлагаемой вами модели и как потребитель и как производитель, но по аспектам альтруизма у меня есть сомнения- так называемый человеческий фактор) уже сейчас в 2020 году просто огромное количество образовательных курсов и на Coursera и на платформе Google абсолютно бесплатно, конечно большинство из них на английском, но даже тот же английский можно изучить без финансовых затрат и почему люди из стран третьего мира сейчас не пользуются этой возможностью? Более того и у меня уже в закладках такое количество курсов, которые я хочу пройти, но видимо вопрос мотивации один из самых решающих. И по поводу копирования, вопрос больше сейчас к производителям - если продолжаем рассматривать курсы, согласиться например Марина (в силу того что вы знакомы) с курсами английского на такое количество копий? Не будет ли ощущения обесценивания личного труда? И скорее всего в премиальном сегменте также эта модель не может быть реализована, опять же человеческий фактор - хочется обладать статусной и уникальной вещью, чтобы если унитаз так золотой 😂 сложности человеческой души и разума, особенности психики каждого отдельного человека - наверное это основное, что не позволить применить это глобально. Но это опять же мое скромное мнение и это здорово, что посредством интернета мы можем виртуально обмениваться информацией и опытом. Жду нового выпуска)
Человеческая природа - есть копирование, мы богаты только благодаря этому. Соответственно и реальный "человеческий фактор" в итоге будет ввести нас в мир изобилия. Пока все ещё только маленькая доля курсов доступна онлайн, вы просто не видели видео курсы, доступные всем студентам Стенфорда. Плюс копируемое - это лекарства, большая часть цены гаджетов, и т.д. Все это люди с радостью потребят.
При этом не важно, чтобы 100% мира стало работать по такой модели. Каждый процент, будет значительно увеличивать благосостояния всех нас.
Восторг от течения мысли
Теперь ваш канал - один из моих самых любимых, наслаждение слушать поток таких мыслей и анализировать. Те 30 минут, которые ты полностью находишься в процессе, без отвлечения на другие виды деятельности.
Co-opyright продукт - это эволюция общества. Понимаю, что, в основном, его применение в сфере нематериальных активов. Видите ли вы возможности его применения на рынке физической одежды (не диджитальной)?
В случае одежды, часть цены, например, в работе дизайнера. Результат этой работы копируемый продукт. Т.е. мере часть цены одежды могла бы снижаться. А так же могли бы происходить итерации других дизайнеров поверх изначального дизайна.
В рынке одежды сегодня в целом очень много неэффективности это видно по тому, на сколько сильно себестоимость отличается от конечной цены. И в основном эта неэффективность - результат неопределенности того, что купят потребители. С активным и заинтересованным потребителем - индустрия одежды смогла бы стать сильно эффективнее.
а как же сверхприбыли? Бизнес делают часто не для того, чтобы всем сделать хорошо, а в первую очередь себе сделать хорошо.Очень нравятся ваши идеи и размышления. Спасибо!
Снимите мультик на эту тему, чтобы менее образованным людям стало все понятно )❤
Боже, это прекоасно
Вот теперь всё стало понятнее! Спасибо
Видео будут выходить в основном экономические?
Спасибо. Следующее будет скорее про социум и взаимодействие людей.
Супер!
"Получить бесплатно" психологически может зделать людям намного больше вреда, нежели вообще неполучить. За исключением некоторых сфер которые вы тоже упоминаете: качественное образование, помощь здоровью, наука, некоммерческое СМИ, искуство и безопасность. Всего остального человек должен хотеть достичь. Иначе возможность получить бесплатно становится так называемым "проклятием ресурсом".
Спасибо большое вам за ваши мысли. Я, правда, не понимаю до конца, как увеличивать прибыль в такой модели. Ведь создавая компанию, хочется, чтобы она развивалась, давала доходы для благосостояния создателей, которые там трудятся, сотрудников, дальнейшие проекты и т.д. Мне кажется, это такое редкое мышление создателей, когда они заведомо готовы делать блага без финансовой прибыли. Это очень благородно, но я не уверена, насколько это будет мотивировать создателей. Но это очень масштабное мышление и идея, создание другого мира, чем сейчас
Вы можете включить "прибыль" в стоимость, которая будет распределяться между пользователями. Она просто будет фиксированной, относительно проделанной работы. И благодаря этому ваш продукт будет распространяться быстрее, а соответственно вы сможете быстрее получить эту прибыль и продолжить разработку следующей версии продукта.
Всегда не нравилась идея базового дохода, потому что сам по себе базовый доход не стимулирует человека делать что-либо. Вполне вероятно что получив базовый доход человек не потратит его на обучение, или изучение новых навыков для решения своих повседневных задач. В свою очередь если снизить до минимума например стоимость обучения или пользования каким-то новым программным решением, для того чтобы эти блага потребить человеку нужно будет сделать что-то новое, как-то изменить свою жизнь. С другой стороны в примере с телефонами, где копируемая часть например составляет 400 из 500. Если мы за счет увеличения аудитории снизим стоимость того же телефона до например 150, не подстегнет ли это чрезмерное потребление?
Копируемые продукты, можно "черезмерно потреблять", в этом нету чаще всего проблемы, они чаще всего экологичны (учитывая соотношения результата и импакта)
Очень интересно, как именно будет работать этот механизм. Как людям будут возвращаться деньги, кто это все контролирует, что будет, если покупатель умер, кто за не получит возврат средств. Что с авторским правом? Покупатель имеет право распространять копируемый продукт по своему усмотрению? А вообще я, как создатель интеллектуальной собственности, хотела бы продавать свой продукт по этой лицензии. Мне всегда сложно оценить свой продукт, а цена назначается, ориентируясь на конкурентов.
Спасибо. Да, мы считаем, что в итоге для автора - это модель будет сильно лучше, и им будет проще творить.
Авторское право сильно изменится. Потребитель будет иметь право распространять, при сохранении фракции оплаты причитающийся автору (с учётом уменьшающейся цены от роста числа копий).
Спасибо. Интересная концепция. А как быть с первой продажей, если цена на производство оригинала например 100к$ (исследования, дизайн, производство), и я рискую, предлагая товар на рынке за 100$, в надежде найти своих 1000 покупателей. Если я правильно понял, по вашей лицензии, мне нужно продать первый раз за 100 тыс $, второй раз, например за 99 900 $, и так сделать 1000 раз (всегда возвращая разницу предыдущим покупателям), чтобы получить свою заветную сумму за продукт. А все покупатели в итоге не потратили больше 100$ (предположим что покупателей конечное кол-во). Где же искать тех кто изначально готов вкладывать такую сумму. Или я не так все услышал? Спасибо если поясните.
Если начинать с цены в $100к, то второй раз надо будет продать за $50К.
Но в целом такая же модель работает, если вы начинаете с цены $1000 за копию и ждёте, когда наберите 100 покупателей, а дальше уже снижается цена.
Что касается риска, который вы берете до того, как потребители покрыли вашу стоимость, то ожидаемый риск вы можете включить в цену. Или использовать финансовые инструменты, такие как инвестиции, которые призваны учесть риск. Например, инвесторы оценят риск в х10, значит цена $1М, значит до того, как покроется $1М будет идти возврат создателям и инвесторам, а потом цена опускается вниз.
Пример, OpenAI и capped-profit структуры, показывает, что это вполне реально, и можно поднимать миллиарды инвестиции, у которых коэффициент риска заранее определен и ограничен.
Daniil and David Liberman спасибо, так стало куда понятнее. Ключевое, продать ровно столько копий, сколько нужно тебе и инвестору (чтобы отбить затраты и желание заработать), дальше продолжать расширять клиентскую (потребительскую) сеть, делая свой продукт доступным максимальному кол-ву людей. И предлагать и пробовать что-то новое)
@@DaLiberman Спасибо за любопытное видео. Собственно при просмотре возник примерно тот же вопрос, поэтому решил полистать комментарии. Но проблема на мой взгляд в исключении фактора неопределённости конечной цены продукта для покупателя. До тех пор пока покупатели действуют в рамках ограниченного бюджета им необходима конечная цена, потому что выбор происходит из соотношения цена/качество. Иначе неизбежен дисбаланс в спросе на новые продукты и уже существующие(со всеми вытекающими). Поэтому для реализации данной идеи необходимы финансовые инструменты и решения которые позволят формировать эту самую конечную стоимость нового продукта.
Разрешите задать вопрос. Каким образом предлагаемую вами модель можно переложить на Apple App Store и Google Play с их 30-процентным налогом на прибыль с приложений?
Пример App Stores, как раз показывает, пример, как копируемый продукт эксплуатируется, чтобы получать доход сильно больший чем вклад.
Обе компании утверждают, что это платеж необходим, чтобы обеспечиваться поддержку магазинов. Однако ясно, что их затраты не пропорционально увеличиваются с числом пользователей. Соответственно цена - % мог бы падать с ростом доходов аппов.
И все ощущают эту не справедливость. И вот мы видим пример с Epic и другими компаниями, которые восстали.
Daniil and David Liberman Мне кажется, в восстании Epic кроется потенциал разрушительных преобразований, когда, с одной стороны, они могут сподвигнуть Apple превратить монолитную систему в гибкую (надеюсь, они увидят такую возможность), но с другой, открывается ящик пандоры неуправляемых приложений-матрёшек, многие из которых, конечно, могут оказаться частями схем отмывания средств, являться вредоносными для пользователей программно, экономически или морально. Я не очень хорошо знаком с международным правом в отношении мониторинга приложений и их составных частей, но рискну предположить, что это колоссально осложнит модерацию, сделает её невозможной либо зависящей от локальных модераторов и законов. Так или иначе, на базе App Store через принятие гибкой модели снижения налога представляется возможным сделать первый действительно глобальный рынок приложений и вернуть в компанию весомые в процентном отношении прибыли от устройств, качнуть маятник в обратном направлении от контентной зависимости
Спасибо за интересные мысли. И у меня созрел вопрос.
Если я вас правильно понял, то в какой-то момент опенсорс продукт можно будет отдавать за бесплатно. Но какой тогда смысл в создании этого продукта? Да я понимаю, что изначально человек создаёт его для себя, а заработок это как бонус, но все же, как мне кажется, каждый из нас хотел бы, чтобы его продукт всю жизнь приносил копейку, а не просто отбил свою себестоимость и все. Или может я не правильно понял вас?
Open-source продукт это и есть бесплатный продукт.
"модель во всех аспектах выгодна для потребителя" , как по мне, не всегда верна, потому что упущен другой аспект помимо цены, это риски. В вашей модели первые пользователи выступают в роли инвесторов, берут на себя риск, платят завышенную цену (в сравнении с стандартным подходом), ожидая, что она снизится в будущем, если продукт станет успешным.
Идет перераспределение рисков от предпринимателя на пользователей товара/услуги. Но ритейл пользователи, они не проф инвесторы чтобы качественно оценить конечную успешность товара, ожидаемую цену.
В результате, может оказаться похожая ситуация, как с крудфандингом, 80%+ проектов собрав требуемую сумму фейлятся, а люди, что вложились, ожидают получить товар, не до конца осознавая что они его не купили как в магазине, а вложились в рискованную инвестицию....
Все же в модели, которую мы здесь обсуждаем, пользователь изначально платит ту цену, которую он готов принять. А производитель указывает ту цену, за которую он может произвести.
А менеджмент рисков, может обеспечиваться инвестиционными механизмами, и стоимость риска быть включена в стоимость, которая распределяется между потребителями.
Сложно слушать, когда один другого перебивает) и становиться не понятно о чем говорил первый
UPD : спасибо за контент!)
Спасибо за обратную связь.
Спасибо, очень интересное видео. Будет ли от вас идея формулы которую можно применить для SaaS сервисов? Если вообще такое можно применить. Как должна снижаться стоимость, если у нас сервис в котором всегда есть затраты на поддержку и на сервера которые используются каждым юзером?
Было бы очень интересно провести эксперимент на нашем сервисе. У нас сервис для онлайн коллаборации креативных команд. Которые как раз создают музыку, видео, изображения. У нас они ничего не продают, мы предоставляем инструмент для совместной remote работы.
Спасибо еще раз.
Поддержка - это не копируемая часть вашего, эта часть цены, которая не снижается с числом пользователей (как, например, и расходы на инфраструктуру). Вы просто можете объявить, что Х$ из ежемесячной цены, не перераспределяются, а остальная часть цены, как для копируемого продукта, уменьшается с числом клиентов.
С SaaS ещё удобно то, что возврат денег можно производить не наличными, а на внутренний счёт пользователя, и эти деньги пользователь сможет потратить в счёт будущих месяцев оплаты (т.е. клиент получит бесплатные месяцы работы).
Какие идеи, как на стоимость продукта влияет:
1. Требование клиента возврата средств за покупку
2. Прекращение производства продукта, при наличии продукта на рынке
?
1. Возврат товара даже в текущих моделях чаще всего ограничен временем. Таким же образом распределение цены может идти с запозданием. И тогда никакой проблемы с возвратом не будет.
В случае более сложного возврата, риск возврата может страховаться и страховка может включаться в изначальную цену.
Очень много разных вариантов, которые здесь будет сложно перечислить.
2. "Прекращение производства", тут нам нужно, чтобы вы уточнили, что имеется в виду.
Если продукт 100% копируемый, значит его копии можно все ещё потреблять (без участия производителя), а значит снижение цены будет продолжаться.
Если все же есть не копируемая часть продукта, то другой производитель может продолжить производить продукт, используя копии копируемой части продукта.
Если никто больше не хочет производить не копируемую часть, то просто цена не идёт дальше вниз.
Но если вы говорите про "отсутствие мотивации улучшения продукта", то надо помнить, что обновление/улучшения продукта, это дополнительная стоимость и все пользователи решающие их использовать будут так же за эти обновления платить (даже не тратя больше денег, а используя деньги, которые им вернулись).
Солер сити кажется обанкротился.
Спасибо. Это дизруптивная идея, для распространения которой необходим масштабный эксперимент, который, кажется, возможен лишь через переход на такую экономику значительного технологического игрока. Неизбежно сопротивление, поэтому нужен пилотный проект с измеримыми показателями экономической выгоды. Что, однако, не отменяет того, что вы самими этими видео приводите пример экономики копирования
Да, большой пример необходим. Мы скорее ожидаем, что новая компания применит эту модель, и выиграет благодаря этому у конкурентов, и станет одним из крупнейших игроков.
Один из примеров, компании, которая применила этот принцип частично - OpenAI.
Одна поправка, не только лидеры технологического сообщества, а также лидеры государств и очень богатые люди один из них основатель цепи магазинов ДМ Götz Werner, который еще с 2005 года выступает за безусловный базовый доход в сумме 1000 евро. С ноября 2020, в Германии запускают эксперимент с базовым доходом в 1200 евро.
В целом очень интересно и увлекательно, сидишь, смотришь и это как бомба в твой мозг. Если вы смотрели фильм Limitless с Брэдли Купер, то ощущения именно такие.
Хочу задать вопрос Давид и Даниил, ваш курс по программированию будет доступен именно по такой схеме?
Скорее всего да, курс будет доступен по описанной модели.
Господа, Вы не правы.
К примеру: Дом проданный вам с Restrictive covenant- вам будет указано какой забор вы должны поставить, какие деревья растить на участке, в какой цвет вы будете красить стены, итд
Я уже не говорю о муниципальном зонировании и культурных охранных обязательствах .
Говорить о том что copyright или patent law ограничивают конкуренцию неверно. Вы заблуждаетесь и вводите других людей в заблуждение.
В 99% copyright и patent конкуренцию поддерживают и стимулируют.
Только в некоторых cutting edge технологиях и бизнесах возникают проблемы, но как правило только потому что явление новое не изученное и непонятно как с этим обращаться.
Кроме того вы путаете базовые термины IP law.
Дом - это, конечно, интересный пример. С одной стороны, все вами перечисленные ограничения возможны только потому, что они касаются других - забор изменяет вид не только вам, но и вашим соседям, например. В то время, смотрите ли вы видео на телефоне или на телевизоре, с переводом или без него, никого кроме вас не затрагивает.
Кроме того, зонирование (по нашему мнению) является ещё одним примером регуляции, сильно ограничивающей развитие (см. ситуацию в Сан-Франциско) и предвзятой в сторону старшего поколения.
Рады сосуществовать с вашим мнением.
Меня смущает одно. Сейчас такая модель будет привлекательна для потребителей больше чем стандартное распространение, ведь они будет понимать что в этом случае цена будет падать, а в том нет. А теперь представим, что весь мир перешел на такую модель. Все продукты шерятся и цена у всех падает, но теперь, первые покупатели оплачивают всю стоимость продукта первыми, и если его больше не покупают, они оказываются в проигрыше. Не будет ли это вести к тому, что люди не будут пробовать новое? Не сведется ли такая модель тому, что людям будет спокойнее брать то, что уже другие оплатили, хоть оно хуже по качеству и имеет меньше ценности, чем рисковать с новым инновационным продукт лучшего качества, который только начал продаваться и все еще дорогой?
Например, есть айфон 5 который уже купило множество людей и он стоит $50, а есть новый айфон 10, который только вышел, его купило не так много человек, и он стоит $100,000. Разница в функциях небольшая, а в цене огромная. Я, как потребитель, понимаю что он лучше, и что его цена будет падать, но у первого варианта цена тоже будет падать. Плюс, он может не взлететь, и его не будут покупать прям все, и в итоге его цена остановится на $5,000. Это риск. В то время как у его конкурента цена в $50 уже сегодня, и точно не вырастет. Мне кажется, большинство людей не захотят крутить рулетку при каждой покупке. Более того, в такой эконимике может выйти новый игрок, сказать я продаю Ойфон 10, с функциями как у Айфона 10, но не за [$100,000 и может упадет] а за [$1000 и не менеятся] и внезапно будет иметь преимущество!
Когда цена падает, певым покупателям возвращается, часть того, что они заплатили. Соответственно, они будут ещё быстрее и с большим удовольствием становиться первыми для следующих продуктов. Как раз в совершенной модели первые покупатели наказаны, и платят больше остальных.
А в новой они потратили $100000, цена спустилась до $50, т.е. им вернули $99950, и они потратят их на следующую версию ожидается, что это вероятно произойдет ещё раз.
Daniil and David Liberman в первую очередь - потрясающая мысль! спасибо. но хотелось бы понять такую особенность: т.е. риски привлечения первых клиентов увеличиваются вместе с шансами покрыть себестоимость? т.к. на первых клиентов ложатся риски бОльшей цены и они, можно сказать, становятся в вершине «пирамиды» и, конечно же, будут лично заинтересованы в распространения продукта. Но при недостаточном распространении заплатят в разы больше, чем заплатили бы в случае фиксированной цены.
Потом хренак какой-нибудь форс-мажор типа урагана, массового вандализма или выпадания пепла от извержения вулкана - и нет никаких панелей)))
Данный подход предполагает, что производитель получит некую фиксированную сумму денег, при том, что двигая по классическому пути при успешности продукта производитель может получить на порядки выше денег. Почему он должен удовлетвориться фиксированной суммой?
В этих отношениях есть производитель и потребитель. Потребитель выберет производителя, который предложит такой подход. А соответственно, такой производитель выиграет конкурентную борьбу.
Ребята и говорят, что в ближайшем будущем те кто будут идти по классике, они проиграют тем кто пойдет по пути капитализма 2.0)
А что за орган будет признавать (утверждать) ваш тип лицензии по всему миру?
Предлагаем посмотреть на историю лицензии Creative Commons. Лицензия широко используется, без необходимости участия "органов".
Для начала прежде чем внедрять это, нужно стереть границы, сделать единую валюту, единые законы для всех. И только после этого можно внедрять "Ваш" распределённый биллинг в ценообразовании продуктов/товаров. Но мне кажется проще дедушку Ленина воскресить и коммунизм построить)
Не ясно, как к обсуждаемой теме относиться единство законов и границ, да и как относятся законы в целом. Сегодня, описанным взаимоотношениям не препятствуют местные законы. Разве, что вопрос налогообложения возвращаемых сум, Но в этой области так же единство законов не важно.
@@DaLiberman Вы же согласны с тем, что бы эта схема работала нужна 100% прозрачность всех транзакций для всех потребителей этого продукта? Иначе если будут скрыты затраты, как понять что цена на продукт минимальна ?🤔 Если не сложно расскажите как Вы понимаете значение слова конкуренция? Ваши идеи 100% будут развиваться в определенных нишах 100%, но это ещё одна дополнительная модель ценообразования. Но это точно не то что изменит мир. А изменить мир, может только увеличение количества людей которые мыслят другими порядками, например так как Вы. Но в мире властьимущим не выгодно, что бы таких как Вы было много и становилось больше. Особенно если их нельзя контролировать в своих интересах. Для начала надо бы сделать так, что бы например Джулиана Ассанжа выпустили и сняли все обвинения, ну или как минимум человечество в глобальном масштабе должно принять решение на каком-то международном референдуме, есть в его действиях что-то плохое или нет? Соррян ушел в сторону от темы, но думаю что здравомыслящие люди понимают, что в мире сегодня не совсем безопасно.
@@user-no4jf5uj9q прозрачность будет безусловно играть большую роль.
Сегодня не безопасно, можем согласиться. Но тех кто выбирает создавать - это не может останавливать. И влияние этих идей будет расти. Медленнее чем нам хотелось бы. Но сильно быстрее, чем все ожидают.
Или вон сняли аж 80 лет назад "Унесенные ветром" и, даже в общественное достояние попало, а тут - хренак,да и БЛМ приключился и уже и не посмотришь, сам не захочешь потому как крамола по нынешним временам и харам чистейшей воды)))
Ad cogitandum et agendum homo natus est.