La mentira de la SUBJETIVIDAD
Вставка
- Опубліковано 26 сер 2024
- Por si cayeron de casualidad les cuento que este es mi canal secundario donde subo resúmenes de directos y esas cuestiones.
📝Edición:
◼ Pikawaii:
/ lapibapikachu
/ pikawaii
🐱🚀Canal principal:
/ matiasparkman
/ matiasparkman
💌Pueden seguirme en:
/ otroparkman
/ matiasparkman
![Lp. Сердце Вселенной #1 НАЧАЛО ПУТЕШЕСТВИЯ [Новый сезон] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/380Q7gLWGvk/mqdefault.jpg)
"Mis recomendación no puede estar basada"
Mentira, tus recomendaciones suelen ser basadas.
Che, te lo voy a discutir un poco esto. Yo me acerqué a generos que no me interesaban en absoluto presisamente porque me llamó la atención lo que vos veías ahí. La mirada subjetiva puede ser mucho mas valiosa. Obviamente están las cuestiones técnicas, pero no todos vemos creadores para reafirmar nuestros gustos.
A lo que voy es que yo no puedo andar reocmendando cosas solo porque me gustan y punto. La gracias es como mínimo argumentarlo.
@@parkmancasual Eso seguro. Saludos, don Parkman
Es que todas son desiciones humanas que llegan a un resultado (objetivo) aproximado (subjetivo). Subjetivo es entender el sujeto, la unidad que es un universo en sí mismo formando parte de un todo, resultando más afectado por la externalidad que lo atraviesa, lo sostiene y lo define. Negar esta externalidad afecta lo más negativo de la misma en las subjetivades, ojo cuando no creemos que somos parte de un todo.
@@claudiocornejo1987 ke
Y es complejo pero interesante, hace poco en un vídeo Seba de Caro hablo de la "gustoctacia" y como se separa el valorar lo que a uno le gusta y lo que está bien o está mal en el cine.
Queremos ver los perfumes
Esta vez voy a diferir. Lo único objetivo en la música es lo descriptivo, la valoración no deja de ser personal y subjetiva. Decir que algo está bien o mal en el arte es raro porque tu marco teórico se basaría en una especie de hegemonía sobre “las formas correctas de” y volvemos al punto inicial que interviene el gusto o la construcción de un gusto preestablecido, lo que ha hecho la tonalidad y/o modalidad en la música durante tantas décadas en occidente. Adhiero en generar un criterio para darle sustento a una opinión y saber en donde poner el foco para luego utilizar las palabras correctas al hacer una reseña, pero para nada termina siendo algo objetivo
No sé si me exprese mal, pero opino igual que vos. La crítica tiene que tener un componente descriptivo para correrse un poco del gusto personal y los prejuicios. Tirar comentarios al aire sin mencionar elementos de la obra me parece hasta deshonesto.
Matías Perfuman.
Ta bien la reflexión, es como en los críticos de cine o videojuegos, la gracia es conocer el criterio de quien critica para saber que si lo recomiendo es por tal o cual cosa y si no lo recomienda debe ser por tal otra; y no necesariamente tiene que ser igual a sus gustos, es como una guía para quien lo ve
es muy difícil el debate, yo no se donde pararme. x un lado siento que la mirada objetiva sirve, pero a la vez no se en que se basa. porque podriamos decir que un disco suena mal (distorsionado por ejemplo), pero, si eso es lo que estaba buscando generar el artista con su obra no se que tan mal esté, por ende la objetividad quizá recaiga en lo que busca generar la obra y qué tan efectivo es en lograrlo.
También comparar el producto con lo que estaban haciendo sus contemporáneos y sus metas.
Por ejemplo, hay mucha gente que le gusta St Anger y eso está bien, a mí me gustan algunas canciones. Pero comparando con otros discos con metas similares (Iowa de Slipknot), de similar longitud (Lateralus de Tool) o del mismo género (Toxicity de System of a down), queda muy mal.
Todo depende igual del caso en específico que cada uno quiera tratar
La mirada subjetiva se basa principalmente en la importancia y en la calidad técnica. Los demás aspectos quedan más en la percepción subjetiva de cada uno
Algo así me pasa pensando en canto. Por ejemplo cuando se toca el asunto de Camilo. Que te puede caer muy mal el efecto que el adrede usa en su voz pero hay mucha gente que le gusta y está el otro caso de gente que dice que es malo solo por eso, cuando si tenes ideas básicas de técnica el tipo se nota que trabajo su voz. Te puede gustar o no pero técnicamente la realidad solo es una y para mi es el mayor criterio para tomar en cuenta.
En efecto
St anger es un 10/10. ¿Por que? Me gusto 🥰
me quedo esperando el canal de fragancias, necesito ponerla pero ya (?
Busca Andres perfume - man
Es un tema complicado porque en el caso de la música, hay cantantes que no tienen una voz muy técnica ni prodigiosa, y aún asi hicieron gran música.
Ejemplos son Dylan, Tom Waits, incluso Billy Corgan. Su voz podrá no gustar a todo el mundo pero es evidente que hicieron algo de veras trascendente.
Yo soy de los que cree que en la música, y en todas las artes, importa un poquito más la creatividad que la técnica.
Porque hay discos que no tienen la mejor producción del mundo, pero se nota que hay creatividad allí. Como también hay discos con músicos muy buenos, con una excelente producción, pero que a la música no le aportan nada nuevo.
En definitiva, todo dependerá de lo que prioricemos dentro de la música. Algunos se enfocarán más en la técnica, otros en la capacidad creativa, otros en el concepto, otros en la innovación y así.
Bien argumentado ,estoy de acuerdo. Ayer justamente me pasó de buscar en Google la lista de los cien mejores discos de metal de todos los tiempos y entre otras páginas mire la opinión de rate your music. La verdad me hizo ruido porque todo lo que era black metal, crust,grindcore, metalcore tenía calificaciones bajas tipo 1/10,3/10 ,creo que el más alto puntuado era 5/10 . Pero por otro lado los otros discos que eran tipo heavy ,trash, stoner etc tenían calificaciones mucho más altas .
Sinceramente me pareció un exceso de subjetividad y poca argumentación.
Siempre hubieron elementos para poder ubicar una obra de arte.
Por la negativa: el efectisismo, lo genérico, el cliché, los golpes bajos, la sensiblería, el victimismo, los blancos fáciles, lo cursi, el sexismo, la demagogia, el chauvinismo, la bajada de linea, lo soez, lo formulaico, el oportunismo. etc
Por la positiva: la originalidad, la poetica, la mirada, la honestidad, la innovación estética, el deslumbramiento, la profundidad, el riesgo, la sutileza, el misterio, etc
El que se apoya en el gusto lo hace por pereza o por la incapacidad de poder forma un criterio propio, generalmente son personas que quedan a merced del mercado, la presa favorita ¿Alguien se hace cargo de haber llevado a la cima de los charts una canción como Gangnam style?
Interesante el debate, en mí opinión el insistir con el tema de que el arte es 100% subjetivo y que solo.depende de percepciones individuales es nocivo pars el arte, porque le quitamos ese componente de creación humana con un fin, si alguien se tomo el trabajo de contruir una pieza de arte, llamese canción, dibujo, pintura, pelicula cómic etc, pues estariamos siendo condescendientes al negarle un análisis objetivo, a lo mejor dicho artista necesita de esa retroalimentación.
Sobra decir que si existen opiniones destinadas netamente a la mala leche, pero en ese sentido, hasta las buenas criticas las debemos identificar
Ya muestra los malditos perfumes
Creo que el endiosamiento a lo subjetivo es en exceso post-modernista y tampoco digo que haya que volver a creer que existe una verdad objetiva en todo pero justamente como decís, el balance entre recomendar lo que te gusta brindando argumentos del por qué lo encontrás atractivo es lo que hace valiosa una recomendación.
Pd1: quiero ver la colección de perfumes (perdón fragancias).
Pd2: Ya terminó el juicio de Marilyn Manson. Para cuando un video analizando su discografía que termine en "me parece desagradable este tipo"?
Sssssssssssssí... y no. Entiendo el punto del video y comparto que al valorar una obra se debe separar la subjetividad con el criterio/valoración fuera de tus gustos personales. Pero siento que usas la objetividad de forma algo errónea: todo lo que mencionaste sobre el criterio y la opinión popular de la gente sobre X canción o sobre X técnicas de producción o de instrumento, son todas cosas que parten de la subjetividad al final.
Creo que la mayoría estamos de acuerdo en que Gilmour es un excelente guitarrista, y tendremos tanto argumentos distintos como muchos en común para explicarlo: no diría que es algo objetivo para nada. Esto lo que crea son estándares para un público en específico y general. ¿Por qué consideramos a Kurt Cobain un guitarrista bueno aunque no sea tan "técnico"? "Yyy porque suena bien y usa técnicas que, como sociedad, vemos correctas", se sigue hablando de la subjetividad.
Y lo mismo aplica para el criterio de cada quien, separado de su gusto personal. Mucho se habla sobre "valorar objetivamente una obra fuera de tus opiniones personales", pero no siempre se va a valorar de la misma forma. A mi la producción de To See The Next Part Of The Dream me parece genial, sobre todo para la estética y temas que trata el disco. Como una valoración un poco más fuera de mi opinión, podría resaltar el que los hi-hats suenan como ruido blanco, pero ya está, es lo único que encuentro ""objetivamente"" mal. Lo que argumenté fue un solo punto malo sobre su producción, otra persona podría argumentarme muchas más contras las cuales, para mí, podrían ser erróneas, comprensibles o no, pero erróneas. Personalmente hay cierta mentira en la "valoración objetiva" por estas cosas, no todos tienen el mismo criterio, ni siquiera entre los que más capacitados están en su área.
Es por todo esto que sigo opinando que la objetividad no existe en el arte. No hay forma de medir las cosas que mencionas. "X cosa es buena por los estándares de la sociedad", pero sigue cayendo en la subjetividad de los individuos y en la valoración general. No está mal seguirla, obviamente, pero me parece un error considerarla como un dato objetivo cuando al final todo parte de las opiniones personales que, de alguna forma, terminan coincidiendo para crear o mantener estándares.
Sonará medio hippie y qcy pero espero que al menos se haya entendido kjjj
coincido con usted
Es que en eso se basa la objetividad, en el "consenso".
Como vos dijiste, va a haber mil y un argumentos de porqué Gilmour es un gran guitarrista. Pero ahí llega el consenso general: "es un gran guitarrista". Ahí luego va a llegar la gente que le da igual o que directamente lo ataca diciéndo que no es mal guitarrista. Ahí es cuando surgen los argumentos y uno debe tratar de adivinar si es válido o no.
Por ejemplo, la gente puede considerar que Kurt no era tan buen guitarrista en comparación con sus contemporáneos en el género, porque era más desprolijo en comparación con sus contemporáneos, y eso más o menos se entiende. Aunque en ese caso también hay que considerar el hecho que el tenía raíces punk, de ahí que en su estética sus solos no sean alocados como otros.
Cómo lo veo yo, el punto de la objetividad es tener en vista que opina la gente en general y luego tener una gran panorámica para ver las cosas bien. Por ejemplo, uno no debería criticar a Kurt por no ser técnico, ese no es el punto del género
@@joaquinlezcano2372 sí veo el argumento, pero idk no puedo ver el consenso general = objetividad simplemente. Para mi son conceptos q pueden estar máaaas o menos relacionados, pero q es importante separar para no terminar en otros lugares jksaj
@@joaquinlezcano2372 estoy de acuerdo q lo mas cercano a la objetividad es el consenso, pero pensarlo asi es problematico ya que el consenso es dinamico. a lo largo de la historia SIEMPRE, en todo aspecto, se rompieron paradigmas. es necesario y natural.
quiero decir, no existe herramienta o argumento para llamar a una opinion 'objetiva'. a menos que definamos a la objetividad como sinonimo de consenso general.
Una cosa son los gustos, otra es defender, el ejemplo clásico es St.Anger, no faltará el que declara su gusto o le considera “discazo”, ningún problema con eso, el problema es cuando atribuyen características que el álbum no tiene, por ejemplo: es un disco “valiente” “original” “directo y crudo ” etc….. y nop, es lo contrario, un álbum derivativo, poco innovativo, sobre abundante y mal producido ( crudo dice relación con otro tipo de característica, no significa que “suene como la mierda”, algo que muchos pretenden), y cuando replican, sacan el argumento de que James tenía problemas de curawilla, Jason blabla, Bob rock no se qué cosa, blablabla. Argumentos pendientes.
Cómo alguien que aprecia SOLO alguna que otra canción de St anger., puedo afirmar que la mayoría de las personas que lo defienden con esos argumentos y otros más cuestionables, no han escuchado más música
Currículum de Matias Parkman: reseñador musical, catador de perfumes, skater, experto en giros melodicos.
Cada kien sus gustos, sea de preferencia subjetiva u objetiva, se puede disfrutar u compartir, dependiendo kien, dónde u como sea ke se pueda. bye 🖤
Algo que es cansador al hablar de arte en general, y en mi caso más centrado en la música, es lo difícil que es hablar de cierta música sin que entre el alabado gusto propio. Se llega a un punto donde se intenta hablar de los puntos débiles y fuertes de ciertos artistas, y entra ese gusto propio que hasta en momentos se torna en fanatismo, causando solo un sentido de superioridad en quien lo dice. En canales de reviews es agotador ver tantos comentarios de hate solo porque no puntuaron bien un álbum que a ellos les gusta, y tachar a la persona de envidiosa, ignorando lo que esa persona notó en el álbum. Curiosamente, ese problema lo noté mucho más en reviews de "Baño María" de Ca7riel y Paco Amoroso. Es necesario abrir la cabeza a distintas opiniones y perspectivas, dejando la "subjetividad" de lado, viendo más allá del "suena bonito y por eso me gusta".
Yo reflexione más sobre este tema cuando salió el disco ATAVISTA de Childish Gambino, el cual es una nueva y mas pulida version de 3.15.20. para mi, el original era una locuuuura y se la recomendaba a todo el mundo... Cuando salio la nueva version pude observar todas las flaquezas del disco original en cuanto a la mezcla y producción. Yo sigo prefiriendo mil veces la version sin terminar (3.15.20) pero reconozco objetivamente que ATAVISTA suena muchisimo mejor
La subjetividad no existe en realidad, comúnmente una percepción "personal" se basa más en el sentimiento intrínseco de la situación y no del criterio propio. No por nada cuando hablas sobre obras artísticas populares siempre saltan con "la objetividad no existe", siendo por ejemplo Taylor Swift donde muchas de sus seguidoras se sienten identificadas con su música más por la letra que por la composición en sí.
Si la subjetividad fuera realidad ¿Por qué todo juicio personal tiene de fuerte la situación contextual y no un descubrimiento real? La objetividad por otro lado, al tener una idea de percepción "objetiva" puede indagar en la investigación científica basando su hipótesis de si algo es bueno o malo mediante referencias como juicios, no por nada subjetivamente Nirvana o The Beatles son tan odiados mientras que objetivamente representan una idea de revolución musical importante.
Yo te conocí con tu canal principal, pero parkman casual tiene un no sé qué que qué sé yo q me dan ganas q duren 3 horas
difiero en todo hasta en lo que decis de la mezcla
si bien hay ciertos parametros objetivos todo al final se superedita a la subjetividad de cada uno
Voy a poner un ejemplo personal: JAMAS pude meterme en el hip hop, agarre TPAB, MBDTF, la discografia de Tyler, la de Danny Brown, la de Eminem, etc y no hay forma de que pueda llegar a conectar o a disfrutar de lo que escucho. Dicho eso, no soy tan termo como para no reconocer que por ejemplo TPAB es un disco con una produccion espectacular o que Danny Brown es un tipo super creativo. Me parece que tambien llega un punto en el que uno tiene que darse cuenta que ningun critico de arte te pone una pistola en la cabeza para que escuches lo que ellos te dicen que es "objetivamente bueno".
El arte no es subjetivo todos sabemos lo que es una buena cancion, nos damos cuenta
Supongo que es un tema complejo pero como sinceramente no entiendo una chota solo voy a decir que es interesante. Perdón.
Todos esperamos con ansias ese vídeo probando perfumes. 🥸
Las palabras objetivo/subjetivo arruinan todo. Me gusta mas cuando hablás de los criterios del analista, de los argumentos que hace en base a haber pensado mucho en el tema, poder comparar y valorar con todo su bagaje encima
si algo no te gusta y no te afecta
no le des bola y ya
Che Parkman ¿sale video de Brat? ¿Llegaste a escucharlo? Espero que si, veo mucha alabanza y no se si no estoy en tan entusiasmado como el resto.
Nada eso, nada que ver con el tema a tratar pero no se me ocurría otro lugar donde comentar
Y los perfumes?
Yo creo que no existe un parámetro objetivo para medir esas cosas, entiendo que uno pueda recomendar ciertas cosas y decir si te gustó esto escuchate esto otro, pero que en un disco suene un violín no es arte, es un elemento sonoro. Y referido a que una buena mezcla es algo objetivo te puedo decir que me he comido varias cagadas a pedos de un profesor de mezcla (ingeniero de renombre) por llevar discos de Black Flag que para el están "mal mezclados". Te banco como siempre, pero los elementos técnicos que conforman una obra de arte no son arte, una consola no es arte, un pincel tampoco. No existe objetividad en el arte, pero si te concedo que esos elementos técnicos son objetivos, abrazo.
Cualquier adjetivo que usemos no dejar de tener un componente subjetivo. Pero en el tema de la mezcla vos podes decir que algo suena "mal" y justificarlo. Es lo más parecido a objetividad que se puede encontrar. Cuando tu profesor crítica a Black flag sabes desde donde viene esa crítica porque el tipo dejo en claro su criterio.
Iba por ese lado el vídeo pero capaz no me exprese bien.
@@parkmancasual Adhiero totalmente. El problema creo yo, de gente como mi profesor de mezcla es denostar un género por mero desconocimiento. Entender que si algo tiene casi 40 años de historia (Damaged), no está mal y no tendría que sonar como Dookie de Green Day porque "el buen audio es buen audio". Yo tampoco creo (como dicen muchos acá) que Californication este mal mezclado porque suena rotísimo, creo que queriendo o no, ese es un poco el punto. ¡Gracias por responder y por la buena onda de siempre Parkman!
Cuando un blog andando en skate
Bueno pero ese lenguaje común incluso es subjetivo no? (mientras huele fragancias en el mall 😅)
Objetivo es todo, subjetivo no es nada.
Che, Mati ¿El paco es un perfume, una fragancia o una droga? Espero tu respuesta
Ambas
El arte no puede ser cuantificado, por lo tanto, no puede ser objetivo. Cualquier argumento que intente demostrar que si lo es, es pura gimnasia mental.
St. Ánger es mal disco, y no se necesita ningún gimnasia mental para decirlo, es conocer mínimamente la estética musical y sensibilidades que comprende, algo tan fácil como escuchar un par de discos de Alt.metal y de la misma banda, para darse cuenta que falla en todo. Si para alguien es genial, lo disfruta y le gusta esta bien, pero defenderlo es otra cosa.
Lo no cuantificable también puede ser analizado de forma objetiva, si fuera así, no existirían las academias de música o cine
Cuando uno aprecia el arte, de cualquier tipo, se pone a investigar este y otros del mismo tipo. No solo para incrementar el gusto, sino para tener una perspectiva general de dónde estamos parados a la hora de decir si algo es bueno o malo. Cuando uno ya tiene una panorámica grande, uno puede apreciar también que pretendía el artista en cuestión.
Y ahí uno decide si como salió lo que salió, si bueno, malo o mediocre. O entre los diferentes niveles que uno tenga en cuenta
Tremendo disco
En mi gusto personal y subjetivo me gustó tu video (?
tremendo vídeo, GOD y 20/10 🗿🚬
5:02 discos jajaa nos delata la edad bro... albunes😅
😢 yo no sé nada sobre perfumes o fragancias
Parkman te quiero mucho, pero nunca olvidaré el día que funaste a Antonio García Villarán por hacer diferencia entre el arte y el hamparte, basandose en criterios objetivos, y ahora estás reivindicando prácticamente las mismas ideas. Pedí perdón hombre parque.
No defiendo la crítica objetiva, cosa que no existe. Defiendo tener criterio.
@@parkmancasual Mala mía, dije "objetivos". te pido perdón. Ahora te toca a vos pedirle perdón a Antonio xD
en cuanto a que algo suene mal, estoy re en desacuerdo (a nadie le importa :p )
cuanto el kevin ?
Creo que está 5k
Buen análisis, estoy completamente en contra pero lo respeto. Después lo veo
helloo
Buenas
te mo
Creo que se suele hablar de la subjetividad del arte porque cuando alguien relativamente prestigioso tira una opinión negativa de tal música mucha gente fan de esa música como que se siente que le están diciendo que son tontos.
Igual casi siempre va a primar mas lo subjetivo por que es literalmente la forma en la que experimentamos el mundo, por mas hippie falopero pata sucia que suene.
Queen es "objetivamente" una buena banda? Reconozco su influencia, pero sus canciones me aburren y voy a fingir demencia. Te banco en que hay ciertos "parámetros" a la hora de recomendar una obra, pero aún con eso siento que en la practica va a primar lo que nosotros valoremos mas, y esos parámetros precisamente nos van a importar cuando NOSOTROS personalmente los valoremos mas.
No sé, por ahi me fui de mambo. Los perfumes de Christian Dior están sobrevalorados
Es entendible. Depende de cada uno. A los que disfrutan la música obvio va a primar eso, disfrutar la música.
Matias parkman no me cae bien pero sus analisis son bastante sesudos 💀
Me pones el st anger de entrada y dije; un prodigio que entiende 🚬
Para mi el St anger es un tremendo disco de Nu y lo banco a morir por arriba de los termos thrasheritos.