O meu canal de entrevistas preferido. Parabéns. A Susana Peralta é excepcionalmente inteligente. De facto, acho que seria interessante ver o Miguel a entrevistar o André Ventura. Outra pessoa que eu gostaria de ver entrevistada é o João Cotrim de Figueiredo da Iniciativa Liberal.
O Ventura, só se for para esculhambar aquilo tudo e deixar sem alicerces. Uma caricatura a pendurar nas paredes da galeria, mal empregadas para isso. Não calha muito bem com a qualidade do resto dos entrevistados, por outro lado é interessante desfazer aquilo, mas o problema é que ele faz peixeirada.
Identifico-me com ela em tanta coisa!! Incluso no gostar de impostos. (menos no Jeff Bozos que é Bezos ahah) E com o Miguel nas questões do racismo e falta de reformas etc. Boa conversa!
Um comentário sobre duas questões aqui abordadas. Há uma narrativa na direita - em especial na alt-right americana - de que a esquerda é contra a liberdade de expressão, a favor da "cancel culture". A questão é muito simples, e nesta entrevista é apenas abordado um dos lados. A liberdade de expressão é um valor que tem de ser defendido (obviamente) mas liberdade de expressão não é liberdade para não sofrer consequências pelas coisas que se diz. Claro que deve haver liberdade para exprimir mesmo as coisas mais socialmente aberrantes, mas essa liberdade vem acompanhada da responsabilidade, e das consequências que o exercício de tal liberdade pode trazer. Quem exprime opiniões racistas, sexistas, supremacistas, é livre de fazê-lo, mas pode vir a sofrer consequências sociais, profissionais, pessoais. Ser criticado não é ver violada a sua liberdade de expressão. Sofrer as consequências (ser "cancelado") não é um atentado à liberdade de expressão. Segundo ponto. De passagem volta o suspiro sobre os privilégios, as protecções, dos funcionários públicos. Dois aspectos a considerar. Primeiro, se há instabilidade laboral no sector privado, é duvidoso que os trabalhadores do sector privado beneficiem com a instabilização laboral no sector do Estado. As regras do Estado acabam por servir de referência e resistência à desregulação laboral do sector privado. Se uns estão mal, colocar os outros pior não vai trazer bem aos primeiros. Segundo aspecto, olhem para a despesa salarial do Estado. As tranches grandes, expressivas, da despesa do Estado em salários são três: Saúde, Educação, e em terceiro lugar Segurança. Agora digam-me, no meio de uma pandemia, faz sentido defender cortes salariais nas áreas do Estado, que vão afectar em primeiro lugar estes três sectores, talvez os mais decisivos e mais castigados no âmbito da pandemia? Deixo à reflexão.
Olá Daniel. O problema é quem é que decide o que é cancelável ou não e os critérios para alguns cancelamentos. Acho isto tudo muito perigoso. Em relação ao sector público tenho duas críticas (estas críticas são para as políticas que os governos têm implementado e não para o sector público): 1. Parece haver uma gestão do dia a dia do sector público que é maioritariamente orientada pelo interesse dos poiliticos e não haver uma orientação estratégica para melhorar o serviço e as condições de quem la trabalha. Para se fazer isto talvez tenha-se de perder votos mas os grande políticos gostam desse tipo de desafios (não é trabalho nem para o Costa nem para o Rio). Segundo, estamos reféns de um sector público que pela sua génese faz o país estagnar na economia, saúde, educação. Os números são fiáveis e muito preocupantes para o nosso país. Abraço, Miguel
@@screenmiguelnabinho Relativamente à liberdade de expressão, acho efectivamente que toda a gente a deve exprimir, sendo de direita ou de esquerda, de extrema direita ou de extrema esquerda. O que não devia acontecer são essas opiniões terem como alicerce factos fictícios ou distorções da realidade para conveniência da própria opinião. São esses factos que devem ser verificados e nessa parte as redes sociais são um veiculo muito grande de opiniões e é neste ponto que talvez se possa trabalhar mais. Quanto à segunda questão concordo, é absolutamente verdade que o planeamento é feito de acordo com os ciclos políticos. Precisamos, talvez de um D.Dinis para o sector público...
«Ser criticado não é ver violada a sua liberdade de expressão.» Concordo Sofrer as consequências (ser "cancelado") não é um atentado à liberdade de expressão.» Discordo. Uma coisa é contrapor ideias e sustentar críticas outra é lançar represálias a quem não alinhe na opinião "correcta". Na prática o que se constata é que essas represálias são uma forma de poder que condiciona, de facto, a livre expressão. Constato também que há um puritanismo latente que começa a ver racismo, sexismo e perigo em tudo o que não obedeça à mais profunda ortodoxia do chamado politicamente correcto não havendo outra solução para reverter a represália do que a colaboração do próprio na humilhação pública do reconhecimento de culpa pelas opiniões manifestadas. Essa situação não me parece admissível numa sociedade livre.
@@nunocarmona Caro Nuno, estou de acordo que assistimos a abusos, e reconheço o perigo desse estranho puritanismo de esquerda. Censura de quadros, censura de filmes, incompreensão e aceitação do passado, com o dever de clarividência na compreensão de cada tempo histórico. Claro que tudo isso é errado. Mas também não creio que esses movimentos tenham vencido, por não terem realmente caminho, e assim penso que o bom senso tem acabado por prevalecer. Obrigado pelo "debate" e a reflexão. Abraço.
A questão das politicas sociais esbarram numa premissa importante a produtividade do país. Infelizmente, também não temos recursos naturais que nos permitam gerar riqueza "per si" suficiente para fazer essa distribuição e mesmo assim a ganância do homem impede as consequências positivas disso. Isto é um mundo de cão e vai sê-lo até estarmos todos extintos.
Muito bom!! Mas coloco várias questões, não necessariamente relacionadas entre si . - Como se pode dar direito de antena a forças políticas contra a natureza da democracia e da filosofia dos direitos humanos??? ( Caso do tal Machado, assumidamente neo- nazi que supostamente apoia o partido do tal sr V. )?. Ele pode falar para as para as paredes e até para multidões, mas não se lhe deve dar "publicidade. Não é proibido mas por uma questão ética não se deve fazer. - Quanto aos discursos de ódio devem ser sancionados, aliás já o são quer à Direita, quer à Esquerda. - A nivelação da sociedade igualitária, consegue-se , quanto a mim, através da Educação , Segurança Social, Saúde e Cultura dentro de um Estado de Direito democrático. - Como é que o voto digital permite diminuir a abstenção??? Basta pensar na População mais idosa e menos "digital", como a nossa para perceber que isso até pode ser mais um obstáculo. Tem -se visto agora com a Pandemia em que muitos nem ler um SMS conseguem. - A questão da igualdade económica não se deve conseguir através da diminuição das reformas justas, mesmo que para alguns pareçam mais elevadas. A ideia não é empobrecer ninguém mas sim "enriquecer" os mais pobres para existir maior paridade social. Como se consegue?? Os senhores que são economistas é que sabem. Talvez através de uma política fiscal mais justa. - o facto de eu ser de Esquerda "Caviar", assumo isso, obriga-me a estar atenta a estas questões sociais e a cumprir escrupulosamente com os meus impostos e demais deveres sociais mas não me obriga a dar esmolas na Rua ou me impede de usufruir de um bom jantar. Obriga-me simplesmente a ser uma cidadã consciente e solidária. - Concordo em absoluto que é uma ideia pornográfica a de aumentar ordenados no sector público. Sou de esquerda mas não sou estúpida. Igualmente sáo pornográficos os salários auferidos por gestores, administradores/ CEOs etc ... quer no privado, quer no público. Cá está a falta de sentimento de cidadania e de pertença democrática . E fico-me por aqui, até porque não percebo nada sobre Economia. De resto foi uma boa e bela conversa.
Gosto da forma como aborda s as questões e sigo o s canal. Tem entrevistado pessoas de todos quadrantes. Para quando entrevistar A Ventura ? Com as s perguntas inteligentes era bom q o fizesse, já q esta tanto na berra, p podermos ter uma ideia mais concreta do Sr.
Podemos ensinar a pensar livremente, como um requinte da educação social. Não podemos, publicamente, quanto a mim, expressar o nosso ódio, usar as expressões dos vários ódios de estimação. Um organismo que o denuncie, sem penalizar, num sistema de pontos, que no limite o coloca como «persona non grata». Uma entidade pública, digamos, onde seja reconhecido pela sua falta de formação cívica e humana. Resolveria? Saudações.
quanto a aumentar as propinas acho má ideia. Isso afastaria os mais pobres da universidade, incluindo até alguma classe média. Assim só estudariam os mais ricos, por isso é uma péssima ideia. É inacreditável que se atrevam a dizer uma palermice desta natureza. Qualquer mestrado que interessa tem de propina 5000 a 9000 euros, e ainda acham pouco.
Então pode-se chamar ao Pinto da Costa de ‘tripeiro’, mas ao António Costa não se pode chamar de ‘chamuças’? É tabu fazer referências às origens das pessoas dependendo da sua raça? Quem o faz no sentido pejorativo é um idiota, e os idiotas ignoram-se. Quem o faz de forma coloquial como chamar ‘alfacinha’ a um lisboeta ou ‘tripeiro’ a um portista é completamente normal. Dizer que chamar de ‘chamuças’ a António Costa é racista, é muito perigoso, porque estamos a focar-nos em coisas superficiais, enquanto as verdadeiras vítimas de racismo continuam sem voz. Ninguém fala nos milhões de escravos que trabalham na Índia e na China por serem de raças ou castas minoritárias ou menos influentes, que produzem muitos dos produtos que nós consumimos. Mas o problema do racismo está no nosso discurso de acordo com estes senhores... Para acabar com o racismo, por favor não misturem vitimizações com vítimas.
Bom dia, as pessoas do Porto gostam de ser tripeiros e os de Lisboa alfacinhas. Que eu saiba um a pessoa de origem indiana não é uma chamuça e muito menos gosta de ser chamado de chamuça. É o mesmo de chamarmos a uma pessoa chinesa de Chop Suey e a um Japonês Hirokumata. Quem não percebe isto é um idiota e mesmo assim não deve ser ignorado. Desculpe a brincadeira e obrigado por ter visto.
Não se pode relativizar tudo o que é violento, quer seja no discurso, quer na ação violenta... Tem de haver responsabilização pelo aquilo que se diz e faz. A isso chama-se a verdadeira democracia, para tudo e todos. Veja-se a atual política prática global, muita teoria e mercados e interesses. Vide a pandemia. Deixou-se andar, laissez faire, laissez passer. Há as leis que devem ser aplicadas e usadas, e, por exemplo, a Constituição da República que, na prática, não é aplicada.... Portanto, o verdadeiro discurso sobre a liberdade ou as liberdades está inquinado, depende muito da situação sócio-económica de cada político, de cada um, de cada grupo... Voltamos agora muito mais ao corporativismo, ao individualismo, tanto pelo seu lado positivo que é sempre bom, quer pelo seu lado negro. Com efeito, os políticos com o poder nas mãos estão, em muitas formas e feitios, manietados pelo poder avassalador dos grupos económicos, do dinheiro. Estamos a falar na teoria, a prática é outra, é só de cada um... Individualismo feroz. Por isso, o neoliberalismo vence tudo e todos, pois cada um está recolhido no seu poiso e delibera teorias certas ou incertas ou desvairadas. Fragmentação social, entre classes e dentro das mesmas classes, de gosto, educacional, sentimental, etc... É a Nova Torre de Babel construída na globalização dos mercados. Está-se a fazer a chamada "economia dos povos", como diz o filósofo libertário Michel Onfray, isto é, a reificação das pessoas, torná-las coisas. É a forma decandentíssima do capitalismo. Eu sou frontalmente contra o neoliberalismo e quejandos. Vivemos em proto-democracia, e as pessoas escolhem nas eleições os liberais, neoliberais do PS, PSD, etc., isto é, um "mestre"... quando deveriam escolher um delegado que, logo que fizesse o contrário do que disse, ou legislasse contra as pessoas, pudesse ser logo "reavaliado"... Isso seria mesmo democracia. Democracia de raiz, radical. Mas isso é muito debate... E o planeta é que não vai aguentar as políticas produtivistas, mercantilistas da globalização. Já agora, nem os pobres... que somos quase todos nós. Abraço. P.S. Se dominarem a língua francesa, aconselho, se já não conhecem, os ótimos canais Thinkerview e Mediapart aqui no You Tube, entre outros. São também para pessoas mesmo preocupadas com as pessoas e o planeta.
Fala-se muito que é preciso diálogo. Mas a questão é que nunca houve diálogo, mesmo quando os homossexuais, transexuais, negros, etc etc eram (e ainda são) oprimidos. Como pode existir diálogo com opressão e violência? Os heterossexuais só agora estão a sentir a opressão que todas as "minorias sociais" sofreram na pele desde sempre, e pedem agora diálogos que evitaram ter durante décadas, alegando que eram temas tabu ou desconfortáveis, então preferiam usar de linguagens jocosas, agressoras e invasoras da dignidade humana. E custa-me ainda mais perceber, que todo o preconceito referente a certas minorias, está incluindo em todas as esferas sociais, não importando classes sociais. Para existir debate é preciso existir representatividade!!!
Fantástica entrevista. Imenso conteúdo muito relevante.
Muitos parabéns!
Ansioso para a próxima.
O meu canal de entrevistas preferido. Parabéns. A Susana Peralta é excepcionalmente inteligente.
De facto, acho que seria interessante ver o Miguel a entrevistar o André Ventura.
Outra pessoa que eu gostaria de ver entrevistada é o João Cotrim de Figueiredo da Iniciativa Liberal.
Muito obrigado Miguel
O Ventura, só se for para esculhambar aquilo tudo e deixar sem alicerces. Uma caricatura a pendurar nas paredes da galeria, mal empregadas para isso. Não calha muito bem com a qualidade do resto dos entrevistados, por outro lado é interessante desfazer aquilo, mas o problema é que ele faz peixeirada.
Identifico-me com ela em tanta coisa!! Incluso no gostar de impostos. (menos no Jeff Bozos que é Bezos ahah)
E com o Miguel nas questões do racismo e falta de reformas etc. Boa conversa!
Um comentário sobre duas questões aqui abordadas.
Há uma narrativa na direita - em especial na alt-right americana - de que a esquerda é contra a liberdade de expressão, a favor da "cancel culture". A questão é muito simples, e nesta entrevista é apenas abordado um dos lados. A liberdade de expressão é um valor que tem de ser defendido (obviamente) mas liberdade de expressão não é liberdade para não sofrer consequências pelas coisas que se diz. Claro que deve haver liberdade para exprimir mesmo as coisas mais socialmente aberrantes, mas essa liberdade vem acompanhada da responsabilidade, e das consequências que o exercício de tal liberdade pode trazer. Quem exprime opiniões racistas, sexistas, supremacistas, é livre de fazê-lo, mas pode vir a sofrer consequências sociais, profissionais, pessoais. Ser criticado não é ver violada a sua liberdade de expressão. Sofrer as consequências (ser "cancelado") não é um atentado à liberdade de expressão.
Segundo ponto. De passagem volta o suspiro sobre os privilégios, as protecções, dos funcionários públicos. Dois aspectos a considerar. Primeiro, se há instabilidade laboral no sector privado, é duvidoso que os trabalhadores do sector privado beneficiem com a instabilização laboral no sector do Estado. As regras do Estado acabam por servir de referência e resistência à desregulação laboral do sector privado. Se uns estão mal, colocar os outros pior não vai trazer bem aos primeiros.
Segundo aspecto, olhem para a despesa salarial do Estado. As tranches grandes, expressivas, da despesa do Estado em salários são três: Saúde, Educação, e em terceiro lugar Segurança. Agora digam-me, no meio de uma pandemia, faz sentido defender cortes salariais nas áreas do Estado, que vão afectar em primeiro lugar estes três sectores, talvez os mais decisivos e mais castigados no âmbito da pandemia?
Deixo à reflexão.
Olá Daniel. O problema é quem é que decide o que é cancelável ou não e os critérios para alguns cancelamentos. Acho isto tudo muito perigoso. Em relação ao sector público tenho duas críticas (estas críticas são para as políticas que os governos têm implementado e não para o sector público): 1. Parece haver uma gestão do dia a dia do sector público que é maioritariamente orientada pelo interesse dos poiliticos e não haver uma orientação estratégica para melhorar o serviço e as condições de quem la trabalha. Para se fazer isto talvez tenha-se de perder votos mas os grande políticos gostam desse tipo de desafios (não é trabalho nem para o Costa nem para o Rio). Segundo, estamos reféns de um sector público que pela sua génese faz o país estagnar na economia, saúde, educação. Os números são fiáveis e muito preocupantes para o nosso país. Abraço, Miguel
@@screenmiguelnabinho Relativamente à liberdade de expressão, acho efectivamente que toda a gente a deve exprimir, sendo de direita ou de esquerda, de extrema direita ou de extrema esquerda. O que não devia acontecer são essas opiniões terem como alicerce factos fictícios ou distorções da realidade para conveniência da própria opinião. São esses factos que devem ser verificados e nessa parte as redes sociais são um veiculo muito grande de opiniões e é neste ponto que talvez se possa trabalhar mais. Quanto à segunda questão concordo, é absolutamente verdade que o planeamento é feito de acordo com os ciclos políticos. Precisamos, talvez de um D.Dinis para o sector público...
«Ser criticado não é ver violada a sua liberdade de expressão.» Concordo
Sofrer as consequências (ser "cancelado") não é um atentado à liberdade de expressão.» Discordo. Uma coisa é contrapor ideias e sustentar críticas outra é lançar represálias a quem não alinhe na opinião "correcta". Na prática o que se constata é que essas represálias são uma forma de poder que condiciona, de facto, a livre expressão. Constato também que há um puritanismo latente que começa a ver racismo, sexismo e perigo em tudo o que não obedeça à mais profunda ortodoxia do chamado politicamente correcto não havendo outra solução para reverter a represália do que a colaboração do próprio na humilhação pública do reconhecimento de culpa pelas opiniões manifestadas. Essa situação não me parece admissível numa sociedade livre.
@@nunocarmona Caro Nuno, estou de acordo que assistimos a abusos, e reconheço o perigo desse estranho puritanismo de esquerda. Censura de quadros, censura de filmes, incompreensão e aceitação do passado, com o dever de clarividência na compreensão de cada tempo histórico. Claro que tudo isso é errado. Mas também não creio que esses movimentos tenham vencido, por não terem realmente caminho, e assim penso que o bom senso tem acabado por prevalecer. Obrigado pelo "debate" e a reflexão. Abraço.
Quanto à liberdade de expressão deixemos os abusos para os tribunais. Não à censura e à auto-censura.
A questão das politicas sociais esbarram numa premissa importante a produtividade do país. Infelizmente, também não temos recursos naturais que nos permitam gerar riqueza "per si" suficiente para fazer essa distribuição e mesmo assim a ganância do homem impede as consequências positivas disso. Isto é um mundo de cão e vai sê-lo até estarmos todos extintos.
O jogador inglês que a doutora menciona é o Marcus Rashford.
Muito bom!! Mas coloco várias questões, não necessariamente relacionadas entre si .
- Como se pode dar direito de antena a forças políticas contra a natureza da democracia e da filosofia dos direitos humanos??? ( Caso do tal Machado, assumidamente neo- nazi que supostamente apoia o partido do tal sr V. )?. Ele pode falar para as para as paredes e até para multidões, mas não se lhe deve dar "publicidade. Não é proibido mas por uma questão ética não se deve fazer.
- Quanto aos discursos de ódio devem ser sancionados, aliás já o são quer à Direita, quer à Esquerda.
- A nivelação da sociedade igualitária, consegue-se , quanto a mim, através da Educação , Segurança Social, Saúde e Cultura dentro de um Estado de Direito democrático.
- Como é que o voto digital permite diminuir a abstenção??? Basta pensar na População mais idosa e menos "digital", como a nossa para perceber que isso até pode ser mais um obstáculo. Tem -se visto agora com a Pandemia em que muitos nem ler um SMS conseguem.
- A questão da igualdade económica não se deve conseguir através da diminuição das reformas justas, mesmo que para alguns pareçam mais elevadas. A ideia não é empobrecer ninguém mas sim "enriquecer" os mais pobres para existir maior paridade social. Como se consegue?? Os senhores que são economistas é que sabem. Talvez através de uma política fiscal mais justa.
- o facto de eu ser de Esquerda "Caviar", assumo isso, obriga-me a estar atenta a estas questões sociais e a cumprir escrupulosamente com os meus impostos e demais deveres sociais mas não me obriga a dar esmolas na Rua ou me impede de usufruir de um bom jantar. Obriga-me simplesmente a ser uma cidadã consciente e solidária.
- Concordo em absoluto que é uma ideia pornográfica a de aumentar ordenados no sector público. Sou de esquerda mas não sou estúpida. Igualmente sáo pornográficos os salários auferidos por gestores, administradores/ CEOs etc ... quer no privado, quer no público. Cá está a falta de sentimento de cidadania e de pertença democrática .
E fico-me por aqui, até porque não percebo nada sobre Economia. De resto foi uma boa e bela conversa.
Gosta imenso de impostos porque como docente e funcionária pública não é a senhora quem os tem de pagar...
? Os funcionários públicos pagam impostos como qualquer outro trabalhador.
Pagam em média mais do que qualquer outro trabalhador visto que fogem zero aos impostos.
@@pmflovDepende do quanto a pessoa usufrui, onde vive e o seu rendimento...Tudo é possível
O Miguel é excelente!
Muito obrigado Miguel
Gosto da forma como aborda s
as questões e sigo o s canal. Tem entrevistado pessoas de todos quadrantes. Para quando entrevistar A Ventura ? Com as s perguntas inteligentes era bom q o fizesse, já q esta tanto na berra, p podermos ter uma ideia mais concreta do Sr.
Podemos ensinar a pensar livremente, como um requinte da educação social. Não podemos, publicamente, quanto a mim, expressar o nosso ódio, usar as expressões dos vários ódios de estimação. Um organismo que o denuncie, sem penalizar, num sistema de pontos, que no limite o coloca como «persona non grata». Uma entidade pública, digamos, onde seja reconhecido pela sua falta de formação cívica e humana. Resolveria? Saudações.
quanto a aumentar as propinas acho má ideia. Isso afastaria os mais pobres da universidade, incluindo até alguma classe média. Assim só estudariam os mais ricos, por isso é uma péssima ideia. É inacreditável que se atrevam a dizer uma palermice desta natureza. Qualquer mestrado que interessa tem de propina 5000 a 9000 euros, e ainda acham pouco.
Então pode-se chamar ao Pinto da Costa de ‘tripeiro’, mas ao António Costa não se pode chamar de ‘chamuças’?
É tabu fazer referências às origens das pessoas dependendo da sua raça?
Quem o faz no sentido pejorativo é um idiota, e os idiotas ignoram-se.
Quem o faz de forma coloquial como chamar ‘alfacinha’ a um lisboeta ou ‘tripeiro’ a um portista é completamente normal.
Dizer que chamar de ‘chamuças’ a António Costa é racista, é muito perigoso, porque estamos a focar-nos em coisas superficiais, enquanto as verdadeiras vítimas de racismo continuam sem voz.
Ninguém fala nos milhões de escravos que trabalham na Índia e na China por serem de raças ou castas minoritárias ou menos influentes, que produzem muitos dos produtos que nós consumimos.
Mas o problema do racismo está no nosso discurso de acordo com estes senhores...
Para acabar com o racismo, por favor não misturem vitimizações com vítimas.
Bom dia, as pessoas do Porto gostam de ser tripeiros e os de Lisboa alfacinhas. Que eu saiba um a pessoa de origem indiana não é uma chamuça e muito menos gosta de ser chamado de chamuça. É o mesmo de chamarmos a uma pessoa chinesa de Chop Suey e a um Japonês Hirokumata. Quem não percebe isto é um idiota e mesmo assim não deve ser ignorado. Desculpe a brincadeira e obrigado por ter visto.
Não se pode relativizar tudo o que é violento, quer seja no discurso, quer na ação violenta... Tem de haver responsabilização pelo aquilo que se diz e faz. A isso chama-se a verdadeira democracia, para tudo e todos. Veja-se a atual política prática global, muita teoria e mercados e interesses. Vide a pandemia. Deixou-se andar, laissez faire, laissez passer. Há as leis que devem ser aplicadas e usadas, e, por exemplo, a Constituição da República que, na prática, não é aplicada.... Portanto, o verdadeiro discurso sobre a liberdade ou as liberdades está inquinado, depende muito da situação sócio-económica de cada político, de cada um, de cada grupo... Voltamos agora muito mais ao corporativismo, ao individualismo, tanto pelo seu lado positivo que é sempre bom, quer pelo seu lado negro. Com efeito, os políticos com o poder nas mãos estão, em muitas formas e feitios, manietados pelo poder avassalador dos grupos económicos, do dinheiro. Estamos a falar na teoria, a prática é outra, é só de cada um... Individualismo feroz. Por isso, o neoliberalismo vence tudo e todos, pois cada um está recolhido no seu poiso e delibera teorias certas ou incertas ou desvairadas. Fragmentação social, entre classes e dentro das mesmas classes, de gosto, educacional, sentimental, etc... É a Nova Torre de Babel construída na globalização dos mercados. Está-se a fazer a chamada "economia dos povos", como diz o filósofo libertário Michel Onfray, isto é, a reificação das pessoas, torná-las coisas. É a forma decandentíssima do capitalismo. Eu sou frontalmente contra o neoliberalismo e quejandos. Vivemos em proto-democracia, e as pessoas escolhem nas eleições os liberais, neoliberais do PS, PSD, etc., isto é, um "mestre"... quando deveriam escolher um delegado que, logo que fizesse o contrário do que disse, ou legislasse contra as pessoas, pudesse ser logo "reavaliado"... Isso seria mesmo democracia. Democracia de raiz, radical. Mas isso é muito debate...
E o planeta é que não vai aguentar as políticas produtivistas, mercantilistas da globalização. Já agora, nem os pobres... que somos quase todos nós. Abraço.
P.S. Se dominarem a língua francesa, aconselho, se já não conhecem, os ótimos canais Thinkerview e Mediapart aqui no You Tube, entre outros. São também para pessoas mesmo preocupadas com as pessoas e o planeta.
Fala-se muito que é preciso diálogo. Mas a questão é que nunca houve diálogo, mesmo quando os homossexuais, transexuais, negros, etc etc eram (e ainda são) oprimidos. Como pode existir diálogo com opressão e violência? Os heterossexuais só agora estão a sentir a opressão que todas as "minorias sociais" sofreram na pele desde sempre, e pedem agora diálogos que evitaram ter durante décadas, alegando que eram temas tabu ou desconfortáveis, então preferiam usar de linguagens jocosas, agressoras e invasoras da dignidade humana. E custa-me ainda mais perceber, que todo o preconceito referente a certas minorias, está incluindo em todas as esferas sociais, não importando classes sociais. Para existir debate é preciso existir representatividade!!!
Porque dois errados não fazem um certo?