К сожалению, вся история науки, как и ее основа история философии - это прыжки на месте или бег по кругу. То фундаментальное заблуждение обозначенное в эмпирической философии Аристотеля, о постижении себя и окружающего мира в опыте, а максимально точно - это отношение причины и следствия, раз за разом из века век заканчивалось полным крахом философа в попытке понять, как причина приводит к следствию, притом, что причина обладает совершенно иными свойствами чем следствие, как необратимость действия. Иммануил Кант лишь подтвердил правило и его работа - Критика чистого разума - явилась очередной ментальной катастрофой, в попытке связать причину и следствие через номинальное и феноменальное в опыте. Работы философов интересны тем, что это концентрат, выжимка из заблуждений и глупостей, как не надо думать.
@@михаилпетрович-в1ч по крайней мере Кант хотя бы признает условность эмпирического познания. Что касается познания вещи как таковой, я прихожу к мысли, что её наверное можно «познать» только так как мы слышим музыкальную композицию, а это ведь не наука, а скорее искусство, эстетическая способность воспринимать вещь в её полноте; вот примерно также как мы слушаем музыку, не слушая при этом каждый звук в своем временном отрезке, иначе музыка просто не могла бы звучать (жить). То есть от такого познания никакой методологической или теоретической фиксации не остаётся, даже если мы попытаемся это сделать (Платон пытался, и что? А главное у него ведь то, о чем он даже не написал, и не мог написать. Как это понять или объяснить другому, если заранее уже нет понимания о чем идет речь?). Более того, я даже на следующий момент могу утратить эту способность видеть вещь в её целом. Об этом сложно даже говорить, это на уровне какой-то внутренней открытости Истине, и чем больше эта открытость, тем меньше даже потребность что-то об этом говорить, а не то что доказывать
@@zonaserdca Вы впадаете в те же системные заблуждения, - логические ошибки мышления, что и Аристотель и Кант, и прочие мыслители. Эмпирический опыт - это свойство человека, как и учеба не зависит от желания Воли индивидуума, человек учиться производит опыт в школе или в подворотне, в лесу, пустыне, неважно где, как и любое живое существо. Вы не понимаете, что проблема логического построения формальной логики от простого к сложному, научной методологии изначально порочна и ведет всегда в тупик. Эмпирический метод - от понятия(простого), суждение, вывод пригодны - только для ремесла, инженерии, технологий, однако технологии - система измерений ведут к улучшению удобств, существования комфорта человека, но не к Знаниям - как причины и следствия в физ. явлении факта. Сам факт - условие необходимое но не достаточное для Знания. Например, открытие Галилея и Коперника в астрономии - являются фактом, но не знанием!!!, поскольку ни Галилей, ни Коперник не смогли объяснить причину открытых ими явлений гелиоцентрической системы вращения планет и до сих пор никто не может объяснить, разумеется Я могу. К сожалению у вас, как у Канта или Гегеля - догматическое, аксиомное мышление. А аксиома, догма не требует доказательств и вы употребляете термин Истина, так, как будто вы понимаете Истину??! но если вы понимаете Истину, зачем и как вы собираетесь ее постигнуть????????? Такой же логический абсурд, не понимая того, впадает Кант, когда с помощью научной методологии желает постичь Бога!!!! В такой же логический бред впадает любой ученый рассуждающий о познании мира, о познании не познанного, когда собственная способность - ремесло, и условия ее реализации выдаются за Знание. Истина, в отличии от Догмы, Аксиомы требует доказательств!!!! во всех проявлениях опыта. Вопрос критерия Доказательств в опыте??? Вы пытаетесь избежать Доказательств, понизить свой потенциал, состояние покоя для ваших способностей более приемлемо.
@@михаилпетрович-в1ч то, что Кант «с помощью научной методологии желает постичь Бога» - может утверждать только тот, кто, или вообще не читал Канта, или читал, но совсем не понял. При желании, вы и сами можете найти кучу его цитат, где он буквально говорит, что суждения, претендующие на «знание» о Боге и других метафизических понятиях не могут быть научными, потому что выходят за пределы возможного опыта. А об Истине я пишу только в том смысле, как поэт пишет об истинности поэзии, его поэзия для него и есть само доказательство, которое он не собирается доказывать миру. Поэту нет дела до того, как мир оценит его стихи. Мы знаем, что художник, музыкант или поэт может высказать Истину, хотя это и невозможно доказать. Когда вы говорите, что «Истина требует доказательств», вы ведь тоже претендуете на знание этой самой Истины. Может вы не поняли моего комментария, я об Истине пишу как о последней причине, как о Бытии (Боге), а не как об истинах формально-логических или эмпирических. То, что я об Истине сужу догматично, я с этим даже и не спорю. Только я прекрасно понимаю, что этот догматизм не претендует на научность. А Истина, о которой я говорю, не требует научных доказательств, поскольку она не живет в рамках понятийных границ, как музыка не живет, если пытаться её слушать посредством удерживания каждого её временного отрезка. Кто требует этому доказательства, не понимает о чем идет речь.
@@михаилпетрович-в1ч отвечу на вопрос о «постижении Истины». Я высказался вот так: наверное её можно «познать» так, как мы познаем музыкальную композицию. Всё зависит от степени нашей внутренней открытости. Нет человека, который сам по себе высказывает Истину. Но Истину человек высказывает в той мере, в которой он сам открылся для неё. Истина не насилует нашу свободу воли, поэтому ожидает нашей открытости Ей. Из этого понятно, что говоря об Истине, я говорю всегда осторожно без претензии на власть насаждения моих интуиций всему миру и т д. Потому что понимаю, что я сам по себе не способен высказать Истину, но только в свете самой Истины. Истина не подобна тому, что называется «научной истиной», которая имеет понятийные границы. И я не зря об этом высказался осторожно: мы можем приближаться или отдаляться от Истины, никогда не овладевая Ею как своей собственностью. Платон старался удерживать свою интуицию в отношении Истины, поэтому он говорит «прекрасное - трудно», потому что понимание в свете Истины нельзя удержать подобно тому как удерживается предметный взгляд, фиксированный в теоретических понятиях.
@@zonaserdca Беда, что наука и худ. литература не отделимы, согласитесь если вы вместо понятие Истины вставите понятие Бог, то ваш текст ничем не будет отличаться от религиозного Догмата, о приближении или отдалении от Бога(Истины)!!! Разве не так??! Так!!! Вы не можете рассуждать, утверждать о научной Истине, о границе научного познания, если ученый познает неизведанное, о каких границах вы рассуждаете??! О границах непознанного??! Согласитесь - это звучит забавно. Кто такой ученый?! Ученый - это алхимик, шарлатан, человек который изначально не понимает, чем занимается! Но, это не значит, что шарлатан не талантливый человек! Изначально, человек раскрывает свои способности в опыте, а для этого нужны внешние условия!!! Получается, что Внешнее Воздействие - Созерцание является определяющим в мышлении(способности), а не Разум(мозг) человека, как конечная станция. И философская схема - Созерцание - Рассудок - Разум, была изначально порочной, и все попытки философов использовать этот порок заканчивались абсолютным - Крахом. Итак, ученый(шарлатан) выдвигает теорию и..... начинает искать подтверждение своему Худ. Вымыслу, в результате обычно ученый занимается мошенничеством - то есть подтасовывает данные опыта в пользу своей теории, например - законы Ньютона, Галилея в физике типичный пример шарлатанства, а когда мошенничество разоблачается, то есть опровергается другим опытом, то шарлатан выдвигает Новую теорию, поясняя провал старой теории, например, СТО и ОТО Эйнштейна выдумана и распиарена с целью оправдать изначальный фейк - принципа относительности Галилея, инерциальных систем отсчета и т.д. и т.п. Ученые сколь угодно долго могут морочить головы невежественной публике, в цирковом представлении о Знании!!! Публику не могут интересовать Знания, человека интересуют его возможности - то есть технологии, ремесло - оные и принимает за Знания!!! В представлении людей - Знание, это всего лишь разница способностей!!! Увы!!! Наука - это закрытая Секта, Монополия, выживание любой Монополии, где ученый производит продукт и сам же его оценивает, то есть ученый в одном лице - Судья, Прокурор и Адвокат, зависит от исключительно от пиара, и оглушительные Провалы науки, как ничтожность геоцентрической системы Птолемея или крах механики Ньютона преподносится учеными - шарлатанами, как прогресс науки, преодоление заблуждений. А, Судьи кто?! - конь в пальто.
К сожалению, вся история науки, как и ее основа история философии - это прыжки на месте или бег по кругу. То фундаментальное заблуждение обозначенное в эмпирической философии Аристотеля, о постижении себя и окружающего мира в опыте, а максимально точно - это отношение причины и следствия, раз за разом из века век заканчивалось полным крахом философа в попытке понять, как причина приводит к следствию, притом, что причина обладает совершенно иными свойствами чем следствие, как необратимость действия.
Иммануил Кант лишь подтвердил правило и его работа - Критика чистого разума - явилась очередной ментальной катастрофой, в попытке связать причину и следствие через номинальное и феноменальное в опыте.
Работы философов интересны тем, что это концентрат, выжимка из заблуждений и глупостей, как не надо думать.
@@михаилпетрович-в1ч по крайней мере Кант хотя бы признает условность эмпирического познания. Что касается познания вещи как таковой, я прихожу к мысли, что её наверное можно «познать» только так как мы слышим музыкальную композицию, а это ведь не наука, а скорее искусство, эстетическая способность воспринимать вещь в её полноте; вот примерно также как мы слушаем музыку, не слушая при этом каждый звук в своем временном отрезке, иначе музыка просто не могла бы звучать (жить). То есть от такого познания никакой методологической или теоретической фиксации не остаётся, даже если мы попытаемся это сделать (Платон пытался, и что? А главное у него ведь то, о чем он даже не написал, и не мог написать. Как это понять или объяснить другому, если заранее уже нет понимания о чем идет речь?). Более того, я даже на следующий момент могу утратить эту способность видеть вещь в её целом. Об этом сложно даже говорить, это на уровне какой-то внутренней открытости Истине, и чем больше эта открытость, тем меньше даже потребность что-то об этом говорить, а не то что доказывать
@@zonaserdca Вы впадаете в те же системные заблуждения, - логические ошибки мышления, что и Аристотель и Кант, и прочие мыслители.
Эмпирический опыт - это свойство человека, как и учеба не зависит от желания Воли индивидуума, человек учиться производит опыт в школе или в подворотне, в лесу, пустыне, неважно где, как и любое живое существо.
Вы не понимаете, что проблема логического построения формальной логики от простого к сложному, научной методологии изначально порочна и ведет всегда в тупик.
Эмпирический метод - от понятия(простого), суждение, вывод пригодны - только для ремесла, инженерии, технологий, однако технологии - система измерений ведут к улучшению удобств, существования комфорта человека, но не к Знаниям - как причины и следствия в физ. явлении факта.
Сам факт - условие необходимое но не достаточное для Знания.
Например, открытие Галилея и Коперника в астрономии - являются фактом, но не знанием!!!, поскольку ни Галилей, ни Коперник не смогли объяснить причину открытых ими явлений гелиоцентрической системы вращения планет и до сих пор никто не может объяснить, разумеется Я могу.
К сожалению у вас, как у Канта или Гегеля - догматическое, аксиомное мышление. А аксиома, догма не требует доказательств и вы употребляете термин Истина, так, как будто вы понимаете Истину??! но если вы понимаете Истину, зачем и как вы собираетесь ее постигнуть?????????
Такой же логический абсурд, не понимая того, впадает Кант, когда с помощью научной методологии желает постичь Бога!!!!
В такой же логический бред впадает любой ученый рассуждающий о познании мира, о познании не познанного, когда собственная способность - ремесло, и условия ее реализации выдаются за Знание.
Истина, в отличии от Догмы, Аксиомы требует доказательств!!!! во всех проявлениях опыта. Вопрос критерия Доказательств в опыте???
Вы пытаетесь избежать Доказательств, понизить свой потенциал, состояние покоя для ваших способностей более приемлемо.
@@михаилпетрович-в1ч то, что Кант «с помощью научной методологии желает постичь Бога» - может утверждать только тот, кто, или вообще не читал Канта, или читал, но совсем не понял. При желании, вы и сами можете найти кучу его цитат, где он буквально говорит, что суждения, претендующие на «знание» о Боге и других метафизических понятиях не могут быть научными, потому что выходят за пределы возможного опыта.
А об Истине я пишу только в том смысле, как поэт пишет об истинности поэзии, его поэзия для него и есть само доказательство, которое он не собирается доказывать миру. Поэту нет дела до того, как мир оценит его стихи. Мы знаем, что художник, музыкант или поэт может высказать Истину, хотя это и невозможно доказать. Когда вы говорите, что «Истина требует доказательств», вы ведь тоже претендуете на знание этой самой Истины. Может вы не поняли моего комментария, я об Истине пишу как о последней причине, как о Бытии (Боге), а не как об истинах формально-логических или эмпирических. То, что я об Истине сужу догматично, я с этим даже и не спорю. Только я прекрасно понимаю, что этот догматизм не претендует на научность. А Истина, о которой я говорю, не требует научных доказательств, поскольку она не живет в рамках понятийных границ, как музыка не живет, если пытаться её слушать посредством удерживания каждого её временного отрезка. Кто требует этому доказательства, не понимает о чем идет речь.
@@михаилпетрович-в1ч отвечу на вопрос о «постижении Истины». Я высказался вот так: наверное её можно «познать» так, как мы познаем музыкальную композицию. Всё зависит от степени нашей внутренней открытости. Нет человека, который сам по себе высказывает Истину. Но Истину человек высказывает в той мере, в которой он сам открылся для неё. Истина не насилует нашу свободу воли, поэтому ожидает нашей открытости Ей. Из этого понятно, что говоря об Истине, я говорю всегда осторожно без претензии на власть насаждения моих интуиций всему миру и т д. Потому что понимаю, что я сам по себе не способен высказать Истину, но только в свете самой Истины. Истина не подобна тому, что называется «научной истиной», которая имеет понятийные границы. И я не зря об этом высказался осторожно: мы можем приближаться или отдаляться от Истины, никогда не овладевая Ею как своей собственностью. Платон старался удерживать свою интуицию в отношении Истины, поэтому он говорит «прекрасное - трудно», потому что понимание в свете Истины нельзя удержать подобно тому как удерживается предметный взгляд, фиксированный в теоретических понятиях.
@@zonaserdca Беда, что наука и худ. литература не отделимы, согласитесь если вы вместо понятие Истины вставите понятие Бог, то ваш текст ничем не будет отличаться от религиозного Догмата, о приближении или отдалении от Бога(Истины)!!!
Разве не так??!
Так!!!
Вы не можете рассуждать, утверждать о научной Истине, о границе научного познания, если ученый познает неизведанное, о каких границах вы рассуждаете??!
О границах непознанного??!
Согласитесь - это звучит забавно.
Кто такой ученый?! Ученый - это алхимик, шарлатан, человек который изначально не понимает, чем занимается!
Но, это не значит, что шарлатан не талантливый человек!
Изначально, человек раскрывает свои способности в опыте, а для этого нужны внешние условия!!!
Получается, что Внешнее Воздействие - Созерцание является определяющим в мышлении(способности), а не Разум(мозг) человека, как конечная станция.
И философская схема - Созерцание - Рассудок - Разум, была изначально порочной, и все попытки философов использовать этот порок заканчивались абсолютным - Крахом.
Итак, ученый(шарлатан) выдвигает теорию и..... начинает искать подтверждение своему Худ. Вымыслу, в результате обычно ученый занимается мошенничеством - то есть подтасовывает данные опыта в пользу своей теории, например - законы Ньютона, Галилея в физике типичный пример шарлатанства, а когда мошенничество разоблачается, то есть опровергается другим опытом, то шарлатан выдвигает Новую теорию, поясняя провал старой теории, например, СТО и ОТО Эйнштейна выдумана и распиарена с целью оправдать изначальный фейк - принципа относительности Галилея, инерциальных систем отсчета и т.д. и т.п.
Ученые сколь угодно долго могут морочить головы невежественной публике, в цирковом представлении о Знании!!! Публику не могут интересовать Знания, человека интересуют его возможности - то есть технологии, ремесло - оные и принимает за Знания!!!
В представлении людей - Знание, это всего лишь разница способностей!!!
Увы!!!
Наука - это закрытая Секта, Монополия, выживание любой Монополии, где ученый производит продукт и сам же его оценивает, то есть ученый в одном лице - Судья, Прокурор и Адвокат, зависит от исключительно от пиара, и оглушительные Провалы науки, как ничтожность геоцентрической системы Птолемея или крах механики Ньютона преподносится учеными - шарлатанами, как прогресс науки, преодоление заблуждений.
А, Судьи кто?! - конь в пальто.