Popper sagt wie Wissenschaft idealerweise sein sollte, Kuhn wie sie leider wirklich funktioniert. Der Nobelpreisträger für Chemie 2011 heisst übrigens Daniel Shechtman.
Ich habe eine sogenannte "harte" Naturwissenschaft studiert und wir hatten keine solche Einführung zur Wissenschaftstheorie oder überhaupt zum wissenschaftlichem Arbeiten im allgemeinen. An einer renomierten deutschen Uni. Der Großteil meiner Kommilitonen und selbst der Dozenten schien dem Thema auch relativ unkritisch gegenüber zu stehen.
Das ist leider meistens so. Wenn es wirklich um praktische Naturwissenschaft (Elektrotechnik, Maschinenbau, ..) geht, dann ist da ja noch verständlich. In dem Bereich braucht man nicht unbedingt diese Grundsatzdiskussionen (auch wenn sie sicherlich nicht schaden würden). Aber in der Physik, Chemie, usw. wäre dies m.E. schon wichtig, da es hier ja wirklich um Erkenntnisgewinn geht.
Das Beispiel on Daniel Shechtman zeigt aber auch dass manchmal das induktive Vorgehen dem deduktiven überlegen ist. Soweit ich eines der vorherigen Videos richtig verstanden habe, konnte Shechtmandurch eine einzelne Beobachtung (ich habe ein fünfförmiges Kristall gesehen) auf die Allgemeinheit schließen (es gibt fünfförmige Kristalle).
Das ist die falsche Sichtweise: Vorher gab es die Lehrmeinung/ das Paradigma, es könne keine Quasikristalle mit 5er Symmetrie geben. Daniel Shechtman hat das durch Finden eines "schwarzen Schwans" falsifiziert. Sein Professor und die Reviewer bei den physikalischen Magazinen waren offenbar keine kritischen Rationalisten.
Harter Kern ist die Summe der Axiome, die nicht ersetzbar sind in einem Paradigma. Beispiel ist z.B. das Paradigma der Gravitation nach Newton. Dies ist nicht ein Axiom, sondern eine Menge von Erkenntnissen, die die reale Welt erklären oder verständlich machen. So ergibt sich aus der newtonschen Gravitation die Ellipsenbewegung der Planeten und Monde, der Aufbau der Galaxien usw. Nach Newton ist dies begründet durch die Anziehungskraft von Massen. Nach Einstein wurde jedoch klar, dass nicht alles, was mit Gravitation zu tun hat, mit dem Newtonschen Paradigma in Einklang steht und die Relativitätstheorie hat das Wissen erweitert. Nach Kuhn gibt es dadurch einen Paradigmenwechsel vom Newtonschen Paradigma zum Paradigma der Relativitätstheorie (Krise), nach Lakatos (harter Kern) bleibt das Paradigma von Newton weiter bestehen, wird aber mit einer Schutzschicht versehen, die aus Hypothesen besteht. Konkret wäre dies die Schutzschicht, dass nur Bestandteil des Paradigmas (Newton) Massen sind, die sich mit Geschwindigkeiten viel kleiner als die Lichtgeschwindigkeiten bewegen und somit das bestehende Paradigmen weiter bestehen können. Erst wenn das Paradigma degenerativ wird, muss es ersetzt werden (auf der Erde reicht das Newtonsche Weltbild vollkommen aus und muss nicht durch ein neues Paradigme ersetzt werden, degenerativ war z.B. das Paradigma der Erde als Scheibe, was irgendwann nur hinderlich, nbicht nützlich war). P.S. Lakatos benutzt den Begriff Paradigma nicht, der harte Kern entspricht etwa einem Paradigma.
Aber was ist, wenn durch neue Messmethoden alte Paradigmen wiederauferstehen? Ist es dann noch eine Revolution oder eher eine Besinnung auf altes, todgeglaubtes?
Hi, siehe vorheriges Video in der Playliste (2.1). Man nennt diese ART des wissenschaftlichen Fortschritts auch den "zirkulären Fortschritt". Eine Revolution beschreibt eher das AUßMAß ("die Wucht") des Erkenntnisgewinns, der zu einem Umstoß eines Paradigmas führt.
Dies ist zu kurz gegriffen. Bei Kuhn geht es um Paradigmenwechsel. Ein Paradigma ist ein "Weltbild", nicht eine einzelne Theorie. Ein Paradigmenwechsel findet nicht statt, wenn einzelne Beobachtungen nicht im Einklang stehen, sondern zu viele Evidenzen gegen das gegenwärtige Paradigma vorliegen, so dass dieses Paradigma nicht mehr haltbar ist. Diese Beweise existieren nach deren Auftreten weiter, so dass es aus wissenschaftlicher Sicht kein Zurück zu einem alten Paradigma geben kann. Es kann aber ein neuer Paradigmenwechsel stattfinden, der Bestandteile aus Paradigma 1 und 2 enthält, jedoch nur die, die nicht bereits widerlegt sind.
@@MrScheisi Ich hoffe es handelt sich bei dem Alois Schneider um einen aktuell tätigen Meterologen oder Politiker. So habe ich seine Antwort verstanden.
Moin moin! Wenn mein Thermometer in der Arktis jedes Jahr ein Grad mehr anzeigt, hat das nichts mit Paradigmen zu tun, sondern damit, dass es in der Arktis jedes Jahr einen Grad wärmer wird. Popper und Kuhn schlagen bei solchen Gequatsche gemeinsam die Hände über dem Kopf zusammen.
Super vorgetragen, vielen Dank fürs hochladen und Respekt für den tiefgründigen Namen des Kanals.
Ethik-Klausur morgen ist gerettet👍
Viele Danke fürs Hochladen :)
Wissenschaftstheorie in der VWL. Krasse Sache.
Popper sagt wie Wissenschaft idealerweise sein sollte, Kuhn wie sie leider wirklich funktioniert.
Der Nobelpreisträger für Chemie 2011 heisst übrigens Daniel Shechtman.
Ganz genau, so ist sein Name. Danke
Ich habe eine sogenannte "harte" Naturwissenschaft studiert und wir hatten keine solche Einführung zur Wissenschaftstheorie oder überhaupt zum wissenschaftlichem Arbeiten im allgemeinen. An einer renomierten deutschen Uni. Der Großteil meiner Kommilitonen und selbst der Dozenten schien dem Thema auch relativ unkritisch gegenüber zu stehen.
Das ist leider meistens so. Wenn es wirklich um praktische Naturwissenschaft (Elektrotechnik, Maschinenbau, ..) geht, dann ist da ja noch verständlich. In dem Bereich braucht man nicht unbedingt diese Grundsatzdiskussionen (auch wenn sie sicherlich nicht schaden würden). Aber in der Physik, Chemie, usw. wäre dies m.E. schon wichtig, da es hier ja wirklich um Erkenntnisgewinn geht.
" grohse Goalision, NEEEE" 4:18
Wo ist die Quelle, dass er aus der Arbeitsgruppe geworfen wurde? Online finde ich ledig, dass ihm das nahegelegt wurde, die Gruppe zu verlassen.
Das Beispiel on Daniel Shechtman zeigt aber auch dass manchmal das induktive Vorgehen dem deduktiven überlegen ist. Soweit ich eines der vorherigen Videos richtig verstanden habe, konnte Shechtmandurch eine einzelne Beobachtung (ich habe ein fünfförmiges Kristall gesehen) auf die Allgemeinheit schließen (es gibt fünfförmige Kristalle).
Das ist die falsche Sichtweise: Vorher gab es die Lehrmeinung/ das Paradigma, es könne keine Quasikristalle mit 5er Symmetrie geben. Daniel Shechtman hat das durch Finden eines "schwarzen Schwans" falsifiziert.
Sein Professor und die Reviewer bei den physikalischen Magazinen waren offenbar keine kritischen Rationalisten.
Der „harte Kern“ ist dann soetwas wie ein Axiom?
Harter Kern ist die Summe der Axiome, die nicht ersetzbar sind in einem Paradigma. Beispiel ist z.B. das Paradigma der Gravitation nach Newton. Dies ist nicht ein Axiom, sondern eine Menge von Erkenntnissen, die die reale Welt erklären oder verständlich machen. So ergibt sich aus der newtonschen Gravitation die Ellipsenbewegung der Planeten und Monde, der Aufbau der Galaxien usw. Nach Newton ist dies begründet durch die Anziehungskraft von Massen. Nach Einstein wurde jedoch klar, dass nicht alles, was mit Gravitation zu tun hat, mit dem Newtonschen Paradigma in Einklang steht und die Relativitätstheorie hat das Wissen erweitert. Nach Kuhn gibt es dadurch einen Paradigmenwechsel vom Newtonschen Paradigma zum Paradigma der Relativitätstheorie (Krise), nach Lakatos (harter Kern) bleibt das Paradigma von Newton weiter bestehen, wird aber mit einer Schutzschicht versehen, die aus Hypothesen besteht. Konkret wäre dies die Schutzschicht, dass nur Bestandteil des Paradigmas (Newton) Massen sind, die sich mit Geschwindigkeiten viel kleiner als die Lichtgeschwindigkeiten bewegen und somit das bestehende Paradigmen weiter bestehen können. Erst wenn das Paradigma degenerativ wird, muss es ersetzt werden (auf der Erde reicht das Newtonsche Weltbild vollkommen aus und muss nicht durch ein neues Paradigme ersetzt werden, degenerativ war z.B. das Paradigma der Erde als Scheibe, was irgendwann nur hinderlich, nbicht nützlich war). P.S. Lakatos benutzt den Begriff Paradigma nicht, der harte Kern entspricht etwa einem Paradigma.
@@rolf-dieterkaschke1734 Vielen Dank!
Aber was ist, wenn durch neue Messmethoden alte Paradigmen wiederauferstehen? Ist es dann noch eine Revolution oder eher eine Besinnung auf altes, todgeglaubtes?
Hi, siehe vorheriges Video in der Playliste (2.1). Man nennt diese ART des wissenschaftlichen Fortschritts auch den "zirkulären Fortschritt". Eine Revolution beschreibt eher das AUßMAß ("die Wucht") des Erkenntnisgewinns, der zu einem Umstoß eines Paradigmas führt.
Dies ist zu kurz gegriffen. Bei Kuhn geht es um Paradigmenwechsel. Ein Paradigma ist ein "Weltbild", nicht eine einzelne Theorie. Ein Paradigmenwechsel findet nicht statt, wenn einzelne Beobachtungen nicht im Einklang stehen, sondern zu viele Evidenzen gegen das gegenwärtige Paradigma vorliegen, so dass dieses Paradigma nicht mehr haltbar ist. Diese Beweise existieren nach deren Auftreten weiter, so dass es aus wissenschaftlicher Sicht kein Zurück zu einem alten Paradigma geben kann. Es kann aber ein neuer Paradigmenwechsel stattfinden, der Bestandteile aus Paradigma 1 und 2 enthält, jedoch nur die, die nicht bereits widerlegt sind.
Du gleichst dem Geist , den Du begreifst, nicht mir.👍
Die Vortragsweise ist der Hammer, aber das ständige "ja" geht einem nach dem fünfzigsten Mal schon ein wenig auf den Geist :D
Hallihallo meine Lieben
Diesen Vortrag sollten unsere heutigen Meterologen, Klimaalarmisten und Politiker hören. (02/2020)
Bin schon da (03/2020)
@@sca04245 sehr gut
Aua, was hat solch ein Kommentar unter diesem Video zu suchen?
@@MrScheisi Ich hoffe es handelt sich bei dem Alois Schneider um einen aktuell tätigen Meterologen oder Politiker. So habe ich seine Antwort verstanden.
Moin moin! Wenn mein Thermometer in der Arktis jedes Jahr ein Grad mehr anzeigt, hat das nichts mit Paradigmen zu tun, sondern damit, dass es in der Arktis jedes Jahr einen Grad wärmer wird. Popper und Kuhn schlagen bei solchen Gequatsche gemeinsam die Hände über dem Kopf zusammen.
genau das ist was passiert ist