Salut j'aimerais mettre au point ma remarque sur les "Marques de Beauté" S'arrêter à "Marque de beauté" = Poitrine, c'est se manger le mur. pour moi la marque de beauté c'est avant tout le fait de trouver sa place dans la société quand on est enfant, à quoi je vais servir plus tard, son avenir, et aucunement à "ou sont mes nichons" Car honnêtement imaginons que ça soit le cas, en quoi faire du ski notique ferais pousser la poitrine ? Les filles cherchent leurs place dans ce monde et non pas à avoir des formes. Peut-être qu'il peut y avoir un sous entendu et peut être que la madame (désolé j'ai retenu que le nom de "Al") ce reconnais en cette Applebloom. Je ne cache pas. C'est juste dommage d'avoir survolé ce sujet pour s'arrêter à une métaphore qui vol plus bas qu'un derrière de cochon comme dirait un grand révolutionnaire. Bonne vidéo à part ça.
Nous ne sommes pas sans savoir que la portée des intrigues de fiction se limitent rarement à ce dont elles sont la métaphore. Cependant, non seulement, comme tu en conviens toi-même, le fait de reconnaître dans les dialogues entre ces personnages des expressions typiques relatives à ce sujet est valide, mais en plus cet élément de scénario se présente comme une version fantasy de quelque chose qui va venir tout seul avec le temps et vis-à-vis duquel il ne faut pas être trop impatient (comme la croissance physique, dont celle de la poitrine) alors que concrètement, scénaristiquement, c'est directement lié au fait d'avoir conscience de ce pourquoi on est doué (ce qui peut être aidé par autrui). Même si on refuse de limiter l'interprétation à la question de la croissance physique, cette dissonance est un problème. Parler de ce dont les dialogues sont le plus directement adaptés met ce problème en valeur. Pour situer : la marque de beauté apparaît sur un poney lorsque celui-ci prend conscience, en son for intérieur, de son talent. Le talent des trois enfants dont il est question est extrêmement évident dans leur épisode d'apparition, mais aucun autre personnage ne daigne les aider à le comprendre, préférant les laisser dans l'angoisse au nom de l'idée que "c'est quelque chose d'incontrôlable qui vient tout seul, et que certains enfants l'ont plus vite et d'autres plus tard". La vidéo date de 2017 donc nous ne la connaissons plus par coeur, mais il nous semble que nous mentionnons également le fait qu'au bout de plusieurs saisons où cette situation tourne en rond, les chercheuses obtiennent une marque de beauté customisée liée au fait d'avoir mis longtemps à trouver leur talent. Il est clair que ça a été pensé comme un dénouement futé et inspirant, mais compte tenu de leur épisode d'apparition, il suppose d'admettre que le contenu des marques de beauté est sans importance, sans quoi ce dénouement est juste cruel pour tout le monde. Donc considérer les marques de beauté comme une métaphore de la croissance dans les aspects qui angoissent le plus les enfants de la vraie, sur lequel le scénario a élaboré à la faveur du contexte fantasy, ne nous pas tellement réducteur.
Pour moi cela montre très clairement un des problèmes de youtube. Cette chaîne existe depuis 2012 et travail depuis toujours sur une réflexion énorme que j'ai du mal à suivre, mais ça n'intéressera jamais le grand public à cause "Le pain et des jeux". Un spectateur lambda de youtube habitué à des vidéos que l'on trouve souvent sur tendance en tombant sur cette chaîne aura du mal à apprécié parce qu'il trouve ça ringard et même se moquera de voir des dessins animés pour les petits visionné de manière appronfondi par 2 adultes. Pourtant cette chaîne youtube a de la progression, et cela ne fait qu'aller mieux surtout quand on compare la qualité HD de la vidéo entre 2012 et maintenant. J'ai beau partagé, presque aucun de mes contacts ira très loin sur cette chaîne car pour l'apprécier à cette juste valeur il faut du temps, et internet est très vite une génération d'assisté où l'on cherche directement l'information ou ce qui doit être immédiatement drôle, choquant ou plaisant. Si l'effet ne vient pas de tout de suite ça ne conviendra jamais à un spectateur lambda, et d'un autre côté j'ai envie de dire tant mieux car avec ces 7000 abonnés on découle d'une petite communauté pour une chaîne youtube, mais extrênement mature et qui poste de bons commentaires.
Dans "Hercule" de Disney, l'entraîneur s'appelle Phil. Dans "Sophie et Virginie", l’héroïne s'appelle Sophie. Il y a donc bien Phil ou Sophie dans les dessins animés. ^^
Je me rends compte que je n'ai jamais commenté alors que j'ai regardé presque toutes vos vidéos depuis que j'ai découvert votre chaine il y a quelques mois. Merci pour votre travail sur un sujet que certains jugeront futile et à qui on ne peut que conseiller de regarder quelques unes de vos vidéos ! ;)
Merci de ce commentaire. Ça nous fait plaisir de savoir que notre travail plait assez pour qu'on regarde presque toutes nos vidéos (il commence à y en avoir beaucoup, maintenant)
Oui ! J'ai commencé par celles sur des dessins animés que je connaissais et puis j'ai fini par toutes les regarder, ce qui m'a permis de découvrir plusieurs séries dont je n'avais jamais vu un épisode ou dont je n'avais même jamais entendu parler. C'est intéressant de voir les progrès (techniques, jeu d'acteur, façon de traiter les sujets...) selon l'age des épisodes . :) Bonne continuation en tout cas !
39:20 quand j'ai regardé et revue l'épisode du canyon j'avais et j'ai toujours plutôt l'impression que c'est pour le gag , pas pour une idée . Mais comme vous dite c'est une question de point de vue . A part ça j'adore moi aussi cette épisode et grâce à vous j'ai commencé à regarder cette série et j'adore ! merci infiniment !!!!!
26:20 Je l'ai jamais pris comme ça dans Avatar Pour moi c'est "simplement" que l'explosion n'est pas assez forte, ou du moins ne produit pas suffisamment de feu pour faire fonctionner le mécanisme Je ne l'ai pas compris sous l'angle du "la magie surpasse la science", d'autant qu'un peu partout dans la série on voit des technologies qui permettent d'à peu près égaler la magie (la tech du royaume du feu, les deltaplanes du peuple qui remplace celui d'Aang, etc) Le plan avec les bombes ne fonctionne pas mais il permet de laisser des traces qui berneront les prêtres du temple, donc au final la porte infranchissable peut être ouverte. Même si l'intervention de Sokha n'a pas eu l'effet voulu elle a bien aidé à régler une situation pour laquelle les héros n'avaient aucune solution
@@tchouckyetal Boarf, il y a l'urgence de la situation et on enchaine tout de suite sur Aang qui dit "j'ai une idée !" Et même en tant que spectateur partisan de Sokha j'accepte totalement l'idée qu'un jet de flamme continu de quelques secondes ne soit pas l'équivalent d'une explosion à poudre Cela dit, j'ai aussi été moins confronté à des séries qui ont le message "la science c'est mal / la science dépasse la magie / la magie dépasse la science" j'y suis peut-être moins sensible
@@tchouckyetal Je ne vois pas pourquoi donner une explication, la situation est simple : pourquoi l'explosion n'égale pas les maîtres du feu ? Réponse la plus simple : ce n'est pas le même feu que celui qu'ils produisent. A ce stade de la série, on a déjà remarquer que les maîtres du feu sont les seuls à créer leur élément. Donc ce n'est pas un feu ordinaire. Je pense juste que les auteurs ont cherchés un moyen de faire un gag et de faire avancer l'histoire en même temps. Pour moi, s'ils pensaient vraiment que la science est moins puissante que la magie, le cas de figure ce serait répété. Mais au contraire, comme les exemples apportés par Lapin Blanc, on trouve des preuves que la technologie peut surpasser la magie. Autre exemple : les dirigeables. Sokka invente un dirigeable avec un inventeur. La nation du feu le récupère. Cela devient l'atout décisif de Ozai quand il attaque le royaume de la terre : ils sont bien mieux protéger et la victoire est à eux. La morale serait plus dans ATLA : la science et la magie sont de forces égales et la victoire revient à celui qui les utilise le mieux.
Je plussoie ces costumes ! ^^ Et cette chaîne en règle générale ! Même si j'ai pas 1/10 dizaine de vos connaissances en dessin animé, l'écriture et l'analyse sont tellement bien faite que je reste captivée par vos vidéos même si je n'ai jamais vu un traite épisode de ce dont il est question.
Encore une fois c'est tres interessant ^^ Ca m'a fait penser a une fracture de la vision du monde entre 2 type de dessin animé que j'ai remarqué petite : les disney où un méchant est juste méchant, puis les manga ou il y avais pour la premiere fois des "raison" aux action des méchants. C'etait un gros changement quand j'etais petite, et plus grande ca m'a pas étonné de decouvrir que tout les etat unis sont basé sur une vision extremement binaire du monde où eux etaient les gentils "protégé par dieu" selon les discours de Bush et tout ceux qui s'en prenais a eux etait des vilain mechant cruels qui mangent des enfant pour le plaisir.
Pour la marque de beauté, j'ai toujours vu ça comme "trouver sa vocation" plutôt qu'une métaphore de la puberté, juste qu'il ne fallait pas se forcer pour trouver sa voie, que ça viendrait en temps et lieu. Les poneys les obtiennent quant ils font quelque chose non seulement auquel ils sont bons mais aussi qui les passionnent. C'est le principal problème d'Apple Bloom, elle a peur que sa voie soit "nulle" et qu'elle ne s'y plaise pas.
Tchoucky : pour la métaphore de la puberté, je me base vraiment sur le premier dialogue sur le sujet entre Applejack et Apple Bloom, qui me fait vraiment penser au dialogue type sur l'apparition de la poitrine. Dans l'histoire, c'est sûr que ça joue davantage un rôle de vocation. Mais d'un autre côté, ça concorde mal avec le fait que la marque est parfois très "futile" et que les poneys l'acquièrent vraiment très jeunes.
Assez d'accord avec vous deux en fait. Cette histoire est floue, c'en est même volontaire puisque ces marques ne peuvent ni être falsifiées ni accélérées (magie, potion) de quelque manière que ce soit. Elles arrivent... quand elles arrivent et peuvent pourrir la vie de ceux qui n'en n'ont pas (Flanc vierge) ou ceux qui les interprètent de travers.
Chaque chose peut montrer une idée ou laisser libre court à notre imagination et notre façon de voir les choses pour voir un message. Nous ne pensons tous pas de la même façon , et de ce fait, nous ne voyons tous pas le même message. Le réalisateur ou toute son équipe peuvent monter ou dire un message avec évidence, mais c'est à nous de l’accepter ou de voir autre chose.
quand j'ai vu man of steel ça m’a complètement passé à coté et j'ai adoré le film . il faudrait que je le revois pour bien comprendre cette histoire avec jor-el . PS: j'adore vos vidéos .
Le '' problème '' du feu de soka dans l'avatar de dernier maître de l'air c'est qu'il confond feu explosion hors pour ouvrir la porte du temple du feu c'est une boule de feu qui fait un mouvement de pousser de plus un mouvement de pousser vers l'avant hors l'explosion du dispositif de soka fait un mouvement de droite à gauche
Ce n'est absolument pas expliqué dans l'épisode. Les dialogues ne donnent aucunement la ou les raisons pour lesquelles ça ne marche pas. Ca élimine d'autant plus la possibilité que ce soit quelque chose de trivial comme ça que le prêtre qui est avec eux, habitué au mécanisme, ne fait absolument aucune remarque allant dans ce sens. Cet état de fait semble prouver que le problème ne vient pas du mouvement, et que la différence tient à un paramètre que le prêtre lui-même ne connait pas.
@@tchouckyetal et c'est un peu sa le problème dans avatar c'est quand les maîtres d'un type d'éléments sont la toute forme de sciences sont automatiquement annuler c'est quand soka et un autre scientifique sont réunit que leur ingeniositer sont mise en avant comme quand soka et son père sont ensemble pour faire des bombe aquatique ou avec un scientifique pour faire un sorte de mini sous-marin dans la saison 3, et sa paraît étrange ce contraste car la nation du feu a un savoir technologique avec des montgolfière et des bateau à vapeur car sa donne l'impression que les autre peuple sont fermés au savoir et avec le prêtre du feu ignore lui même comment marche la porte tellement il est habitué à la faire marcher d'une seul façon qu'il ne se passe pas plus la question
Je vous adore tellement tous les deux! Vous êtes tellement éclairés! Vous êtes bien les seuls capable d'exprimer aussi bien à quel point les dessins animés sont riches et conviennent à tout type de lecture, même, et surtout d'après moi, philosophique! À quand une FAQ?
Il y en a une un peu ancienne sous forme de texte sur notre blog. ^^ On réfléchit à une vidéo qui ferait office de FAQ/Making of, mais on ne sait pas trop quelle forme ça prendrait.
En réfléchissant par rapport au cas d'Avatar, le dernier maître de l'air, quand on montre que Soka est un peu bête de croire que la rationalité permet de surmonté toutes les difficultés, j'ai une théorie. Avatar est une série spirituelle, je dirai même spiritualiste (au sens large) et est donc en quelque sorte opposé à une vision matérialiste des choses. Qui plus est, elle n'est pas simplement spiritualiste, la spiritualité mis en avant est purement extrème-orientale, si je puis dire, Aang, le héros est un avatar, ce qui est un terme qui vient du sanskrit avatara qui a parmi ses signififications celui d'une incarnation physique d'un dieu hindou (Vishnou ou krishnna par exemple), la contrée des maîtres de l'air est similaire est en pleine montagne (là ou l'air est plus vif et les vents plus forts) est une allusion au Tibet et d'ailleurs les maîtres de l'air sont vêtu comme des moines tibétains, en plus de se faire raser le crâne. En outre, les deux poissons qui représentent l'équilibre naturel sont la représentation du tao, l'union du yin et du yang. On est donc dans un dessin animé dont la philosophie est très inspirée de celle du bouddhisme tibétain, de l'hindouisme et du taoïsme. or, dans ces différentes philosophies ,il est enseigné que la rationalité ne permet pas, ou du moins pas toujours, de surmonté les difficultés. pour fêtre plus clair, le matérialisme est un frein à l'évolution spirituelle. Donc, c'est peut-être en raison de cela que Soka y est vu comme un peu ridicule. maintenant, ce n'est que ma théorie.
Épisode vachement bien traité. Si vous savez pas quoi regarder (ce que je pense pas mais bon on sait jamais.) je ne peux que vous conseiller de regarder Star vs the Force of Evil (Star Butterfly en français.).
10:28 Je me souviens avoir été étonnée d'entendre ça au premier visionnage car ceux que je connaissais voient la fiction comme un bon moyen d'apprendre des choses, d'avoir l'esprit critique et tout et tout. Mais j'ai effectivement été plus tard confrontée à une personne pensant qu'un livre de fiction ne m'apprendrait rien contrairement aux livres documentaires. Je n'exclus pas les documentaires mais je pense toujours qu'une histoire fictive nous apprend aussi des choses, même si c'est parfois discret. 20:50 De votre avis sur l'IA dans une fiction, je crois comprendre qu'il faut croire à l'inexistence de l'âme pour bien l'appliquer, ce qui me laisse perplexe. Je ne veux pas débattre sur l'existence ou non de l'âme, mais pour comprendre où je veux en venir, il faut savoir que j'y crois. Pourtant, j'aime l'idée de l'IA avec une pensée et une identité propre dans la fiction. Du coup, je trouvais aussi l'idée qu'Aelita en soit une très belle et porteuse de sens. Si moi, j'essayais d'appliquer cette idée notamment pour explorer la frontière entre l'humain et la machine, aborder la perception pas si universelle du monde même au niveau des sens, mettre en scène un IA se croyant humain (du moins au début) ou juste pour son côté poétique, est-ce que j'échouerai forcément à l'appliquer à cause de mes croyances ? HS : Je vois aussi beaucoup de potentiel dans la thématique de l'amnésie mais je préfère la voir abordée dès le début, sauf s'il y a une bonne justification. Ce n'est pas très satisfaisant dans Code Lyoko mais c'est toujours mieux abordé que dans les épisodes type "Amnésie" que j'ai vues dans plusieurs séries.
Pour qu’une IA ait une pensée et une identité propre, il faut qu’une pensée et une identité propre soit créables à partir de circuits électriques et de processeurs, et par l’amélioration et l’évolution de logiciels. Nous avons constaté au fil du temps que la plupart des fictions qui se lançaient dans une histoire d’intelligence artificielle finissaient souvent par faire volte-face et décréter que l’intelligence artificielle était finalement humaine ou qu’elle avait une partie organique qui a causé l’apparition de sa personnalité. En cherchant une explication sur ce phénomène, nous avons développé la théorie que si l’idée qu’une personnalité naisse d’un logiciel de programmation dérange autant les auteurs, au point qu’ils finissent toujours par renoncer à l’assumer jusqu’au bout, c’est parce que ça n’implique pas que l’âme existe. Or les gens qui croient en l’existence de l’âme le croient généralement parce qu’ils considèrent que l’âme ne pourrait pas ne pas exister. Ils ne croient pas que nous pourrions être tels que nous le sommes si nous n’avions pas une âme. Quant à la question de si tu échouerais si tu essayais d’écrire une histoire du genre, nous n’en savons rien. Ferais-tu volte-face ? Assumerais-tu jusqu’au bout que ton intelligence artificielle est réellement devenue humaine en accédant à l’émotion, ou te sentirais-tu obligée d’ajouter une justification scénaristique comme quoi elle est possédée par le fantôme d’une personne morte ou qu’elle a été créée à partir d’éléments organique ? Est-ce que tu considères qu’on peut fabriquer une âme ? Toi seule le sais. Essaie toujours, et on verra. ^^ Ajout : pour être tout à fait précis, en développant ce propos, nous sommes partis du principe que le concept d'âme était envisagé par ceux qui y croient comme quelque chose qui dépasse la compréhension, et qui ne peut donc pas être fabriqué. Effectivement, pour ce qui est de la question de l'intelligence artificielle, croire qu'une âme peut être fabriquée n'est pas différent de ne pas y croire du tout.
@@tchouckyetal Il y a aussi l'idée qu'une IA développant sa personnalité devienne néfaste pour l'univers. Je crois que l'IA dans le DA Green Lantern en a fait l'objet. Toutefois, on peut se demander si ça vient vraiment du côté mécanique de l'IA, et donc s'il est si différent de l'être humain. Si on l'exploite bien, peut-être que ça donnera quelque chose. Néanmoins, je n'avais pas cette idée au départ, j'ai encore du mal avec (vu que l'IA auquel je pensais était sympa) et elle est effectivement foireuse dans Green Lantern. Je testerai peut-être un jour la thématique de l'IA. Après tout, on verra le résultat comme vous le dites. J'avoue n'avoir pas trop pensé à l'absence de l'âme. Je pensais surtout au côté poétique et merveilleux, même dans la SF. C'est peut-être naïf de ma part, finalement. Aussi, le destin ne me dérange pas non plus dans la fiction (Harry Potter, le Seigneur des Anneaux), tant que ce ne soit pas une ficelle trop grosse. Pourtant, je n'y crois pas et ça me ferait peur dans la vraie vie. Je n'y ai pas pensé sur le coup car c'est fréquent dans la Fantasy mais si ça gêne autant une personne, c'est que ce n'est pas si anodin. Maintenant, je commence à me demander à quel point mes croyances influencent mes goûts sur la fiction. Peut-on dire que mes goûts contredisent mes croyances ? Si oui, que dire sur mon rapport avec la fiction ?
Flower Dream Pour l'IA de Green Lantern, on découvre AUSSI qu'elle est d'origine organique en plus '^^ En ce qui nous concerne, nos goûts en matière de fiction ne sont pas toujours en parfaite adéquation avec nos croyances (l'exemple du destin est un bon exemple d'ailleurs). C'est assez normal d'avoir envie de faire des expériences de pensée qui nécessitent des éléments qu'on fuirait comme la peste dans la vraie vie. Nous ne pensons pas que ça révèle spécialement des incohérences dans notre personnalité. Notre propos sur l'IA était plus terre à terre, nous nous faisions l'idée que c'était un concept qui nécessitait un certain état d'esprit non seulement pour le traiter mais surtout pour s'y intéresser : si finalement les auteurs ont décidé qu'Aelita n'était pas une intelligence artificielle, c'est fondamentalement parce que l'idée qu'elle en soit une ne leur "parlait" pas, ne les intéressait pas.
@@tchouckyetal Quoi ? D'après "Les renoncements", on parle pourtant de la pilote automatique s'étant confectionné un "corps". Bon, je n'ai pas intérêt à me laisser influencer. Si un jour je regarderai Green Lantern, je l'apprécierai peut-être. On verra bien. C'est donc ça, en fai ! Je vous avais compris de travers. X) Merci beaucoup d'avoir éclairé ma lanterne. Donc, l'IA avec une identité propre ne parle pas à ces auteurs. Je peux le comprendre, mais dans ce cas, pourquoi essayer de l'appliquer dans leur propre fiction ? Il me semble que c'est une thématique courant dans la SF, c'est peut-être pour ça. Est-il aussi possible qu'ils aient aimé ce concept en tant que spectateurs mais n'ont pas réussi à le comprendre ?
Flower Dream On découvre qu'Aya a été conçue à partir d'Ion, l'entité qui vit dans la batterie centrale. Donc effectivement, elle n'a pas de corps (Ion n'en a pas vraiment non plus) mais elle n'est pas totalement artificielle Sur "pourquoi les auteurs s'embarquent dans des thèmes qui ne leur parlent pas", il y a peut être effectivement que c'est un classique en science fiction qu'on introduit par tradition, et il y a aussi sûrement (pour Code Lyoko en tout cas) que les séries animées ont plusieurs auteurs avec des sensibilités différentes et qu'une intention de départ a pu se perdre en cours de route. Ce ne sont que des hypothèses, mais ce n'est pas rare qu'un auteur tente un truc qu'il ne maîtrise pas et qui ne l'intéresse manifestement pas tant que ça
à 11:50, c'est très courant surtout dans les "backgrounds" des persos, je pense notamment au fait que certains persos adolescents sont supposément écrits pour montrer de la teen angst parce que tous les ados en font c'est bien connu, sauf qu'à côté, pour les laisser libre de faire avancer l'histoire il y a souvent des parents absents, abusifs ou morts et ils ne se rendent pas compte que dans ses cas là, l'angst devient un symptôme d'un trouble psychologique le plus récurrent étant le stress post traumatique). Bon c'est surtout dans les histoires de détectives/policier/aventure/sci-fi/fantasy. Et que c'est justement ce qui fait que cela touche certaines personnes plutôt que d'autres pour ce qui est de Vaiana elle était prête à se poser et devenir chef avant que l'ile commence à ne plus avoir de poisson à manager ou de noix de coco qui ne soit pas pourries (la chanson du père montre tout ça justement, à la fin c'est elle qui la chante avec un grand sourire parce qu'elle aime son île et que certes elle préférerait l'aventure mais ce n'est plus son but premier, tandis que la chanson de fin fait référence (la musique en est une "reprise") à celle du flashback où ils montrent que s'ils exploraient en effet les autres îles, il y avait toujours un village où il pouvaient rentrer. L'idée c'est de pouvoir concilier les deux parce qu'il y a du bon dans les deux styles de vie. De plus le coquillage est symbole de renaissance ici. le problème de la pile est qu'elle est complètement couverte de mousse, le coquillage de Vaiana représente la possibilité que son peuple a de choisir parce que si ce n'est pas pratique d'avoir un seul coquillage, s'il y en a deux ou trois, on peut très bien remettre une pierre par dessus. J'aurais plus eu un problème si elle avait détruit la pile (genre symbole de remise à 0). Ici ce n'est qu'une addition et non un remplacement.
A 11:50, nous ne comprenons pas à quoi tu fais référence. Peux-tu expliciter ? :) Admettons pour le coquillage. ^^ Le fait que la pile soit couverte de mousse n'est cependant pas un problème. La mousse, c'est vivant, et puis ça prouve que c'est bel et bien la montagne qui grandit, nous n'y voyons pas un signe de sclérose. Quant au fait que Vaiana était prête à ce poser, oui en effet, nous l'avons bien vu, d'où notre "tout le monde, même Vaiana, est heureux". Mais comme elle résout le problème des noix de coco pourries et du poisson ensuite, on est en droit de penser que le modèle de société qu'ils quittent - ou diversifient - à la fin était non seulement idéal, mais aussi raisonnablement robuste. ^^
J’ai eu un débat il y a quelques mois avec une personne qui détesté la fiction, la trouve puéril et mensongère. On voyait que cette personne ne connaissait pas du tout ça puisque quand je lui ai parlé d’Asimov, il est allé jusqu’à dire ah c’est de la science-fiction donc ce gars a écrit pour se faire de la thune, il savait que ça marcherait à Hollywood. Face à sa fermeture d’esprit, j’ai parlé de George Orwell et Aldous Huxley. Là il me disait qu’il aimait bien et quand je lui disais que c’était de la fiction aussi, il s’est braqué en disant que je faisais la malhonnêteté intellectuelle. Et concernant X-Men, je pensais que c’était plus une métaphore de la lutte des afro-américain pour les droits civiques et notamment de la rivalité entre les bêtes Panthers et les partisans de Martin Luther King.
Dans Vaiana, le mode de vie de navigateur n'est pas présenté comme une nouveauté mais comme une ancienne tradition perdue qu'il faut retrouver. Je ne pense pas que ce soit exactement pareil (sans être fondamentalement positif non plus ^^).
Oui c’est exact, il y a ce côté paradoxal de se référer au passé pour proposer des changements pour l’avenir. Ca commence à faire plusieurs années que nous avons vu le film, mais il nous semble que la révélation sur le passé de navigateurs de ce peuple a pour but de montrer qu’ « il a ça dans le sang » alors qu’il se croyait incapable de quitter son île. En d’autres termes que Vaïana a d’abord envie de changement, et que la révélation sur le passé de son peuple lui sert de justification. Note qu’en termes de logique c’est encore pire : si quelqu’un dans le futur du film découvre qu’à un moment de son Histoire, ce peuple était sédentaire et s’en sert pour justifier qu’on s’installe sur une île paradisiaque parce que c’est ça le progrès… ‘^^ Si cet aspect « renouer avec la tradition » a beaucoup moins retenu notre attention que le côté « désir de changement », c’est parce que ce qui nous a paru particulièrement notable (et problématique), c’est qu’on demande à ce peuple de renoncer à une situation qui offre de nombreux avantages tout à fait concrets et sans réel inconvénient (le problème avec Te-Ka ne compte pas dans la mesure où c’est lui aussi qui empêchait le peuple de Vaïana de rester un peuple de navigateurs) au nom d’une pétition de principe abstraite (que celle-ci soit « changer, c’est bien » ou « avant, c’était mieux parce que c’était avant »)… Nous avons les mises à jour de UA-cam en tête ‘^^
À ceci près que, même si on se retrouve à donner des informations sur le contenu des épisodes qu'on a vu, ça reste principalement des avis personnels. ^^
Dans le cas de Vaiana/Moana, il me semble que la scène de fin n'est pas un changement, un progrès, mais un retour aux sources, à la vie d'antan. Ils étaient originellement des marins qui voguaient d'île en île sans jamais s'arrêter très longtemps, et ils se sont installés sur une île. Et quand Moana revient, elle leur permet de reprendre cette existence de marins nomades. Du coup, il faut plus accepter l'idée que tout un peuple sera ravi de reprendre le mode de vie qu'il avait il y a deux-cent ans (environ, y'a une dizaine de pierres, j'arrondis à deux-cent ans ^^), car c'est le mode de vie de ses ancêtres, plutôt qu'il faut accepter le changement. Idée tout aussi étrange et peu intuitive, d'ailleurs ^^'
Concernant Avatar, cette scène ne m'a pas du tout donné cette impression, personnellement. En voyant les personnages déçus, y compris le Maître du Feu, pour moi tous les personnages s'attendaient à ce que ça marche, et l'idée de Sohka était la bonne. Mais pour les besoins du scénario, ou parce que la magie et la science ne sont pas pareils, en définitive, il avait tort ^^ Après, je n'ai pas vue toute la série, donc si c'est récurrent, sans doute qu'on peut avoir cette impression en revoyant Sohka échouer ^^'
Pour Vaiana/Moana : Pas faux. Nous voyions cette histoire d’ancêtres navigateurs comme un ressort scénaristique pour montrer que c’est Vaiana/Moana qui a raison de vouloir naviguer et comme une manière peu subtile d’insinuer que son peuple est en fait sédentaire pour de mauvaises raisons, plus que comme un élément vraiment significatif, constitutif du message. Mais ton interprétation est intéressante, car au delà du fait que cette idée est tout aussi étrange et peu intuitive, elle montre que sur des questions « binaires » comme ça (sédentaire vs nomade), il n’y a pas de véritable « progrès », mais des changements cycliques qu’on peut voir à la fois comme des retours aux sources et comme des mouvements vers l’avenir. La vraie vie est pleine de ce genre de choses ; de « progrès » qui ne sont en fait que l’une des deux options, toutes deux déjà explorées depuis longtemps, d’une alternative binaire. Pour prendre un exemple trivial sans connotation sociétale ou politique : la taille des téléphones portables. Avant, le progrès, c’était d’en avoir un toujours plus petit (tant d’options dans un si petit appareil !), et maintenant, c’est d’en avoir un toujours plus grand (pour mieux profiter de l’écran). Comme dans Vaiana, on voit en quoi ça a quelque chose de « cyclique » (grand → petit → grand) et en quoi ça constitue quand même une évolution (les raisons d’opter pour une option ou l’autre varient dans le temps). ^^ Pour Avatar : c'est récurrent seulement dans la saison 1. En fait, dans la saison 1, Sokka est presque uniquement personnage comique (c'est corrigé dès la saison 2). Il a plusieurs traits de caractères qui lui valent la désapprobation systématique des autres personnages et du scénario, parmi lesquels, sa conviction que la rationalité permet de résoudre tous les problèmes. En effet, la scène du temple du feu n'est pas celle où la désapprobation des autres personnages est la plus flagrante, et n'est donc pas non plus celle où on est le plus censé trouver Sokka ridicule pour trouver drôles les gags autour de cet échec. L'épisode de la voyante est un meilleur exemple, de ce point de vue-là. Mais l'épisode de la voyante est plus ambigu. Celui de la porte du feu est réellement celui où la série démontre que la technologie ne produira jamais d'aussi bons résultats que la maîtrise des éléments.
Vaïana se base sur un postulat bizarre de changement par un retour aux traditions. Je pense que l'idée était effectivement de présenter une synthèse entre traditions et nouveautés, mais on se retrouve au final avec une ancienne tradition (ne pas naviguer depuis plusieurs générations) totalement remplacée par une tradition encore plus ancienne (ne faire que naviguer). La nouveauté vu comme une retour en arrière strict, c'est a minima critiquable.
Pour l'épisode de MLP des bisons et des cowboys. J'ai pas vraiment prit ça pour un épisode parlant de progrès enfin pas totalement. Mais plus pour un épisode qui parle de comprendre l'autre car à la fin, les deux parties ont trouvé leur comptes. Les poneys ont des pommes et les bisons ont encore une partie de leur territoires, le compromis a été fait, mais ce message a été mal fait car seuls les bisons ont compris les poneys et il n'y a pas de scène qui montre l'inverse aussi... C'est ça selon moi le problème de cette épisode. Il ne met pas assez en scène la compréhension de l'autre ce qui fait passé cette épisode pour un épisode qui parle que de progrès
Le problème c’est qu’il nous semble qu’il n’y aurait pas pu y avoir de scène convaincante où les poneys comprennent les bisons, si le dénouement devait être un compromis. Si les poneys avaient compris les bisons, ils auraient simplement renoncé à leur projet, c’est la moindre des choses, puisque ce territoire appartient aux bisons. Sinon quoi ? Sinon, ça veut dire que, quoiqu’on nous propose, on est tenu à un compromis ? Si nous te demandons de nous offrir ta brosse à dents, tu seras d’accord que tu n’es absolument pas obligé de nous proposer un compromis du style « d’accord, vous pouvez l’avoir, mais seulement un jour sur deux ». La situation des poneys et des bisons n’est pas symétrique. A partir du moment où les bisons acceptent ne serait-ce qu’1% du projet des poneys, c’est déjà une concession plus qu’un compromis. De ce point de vue, le fait que les poneys viennent avec quelque chose à offrir est vraiment un point critique dans l’épisode.
Je ne me lasse pas de regarder cet épisode, j'aime beaucoup votre façon d'aborder les fictions jeunesse. Continuez comme ça ^o^. Sinon avez vous regardez le Monde Incroyable de Gumball, et si oui qu'en pensez vous :33 ?
Pour l'instant, seul Pesme a un peu vu (et insiste beaucoup pour qu'on augmente la priorité de cette série sur notre liste, mais elle est tellement longue). Le style d'humour lui parle particulièrement beaucoup.
C'est vrai qu'il y a maintenant beaucoup d'épisodes. Mais l'avantage est que la série n'est pas à suivre, il n'est pas nécessaire de voir tout les épisodes (sauf pour en faire une analyse complète). Vous avez plutôt l'habitude de visionner une série à la fois ?
En effet. Mais en disant "elle est tellement longue" on faisait référence à notre liste de série à voir. Ce n'est pas la longueur d'une série qui nous rebute, généralement ^^
Woupsi, j'avais mal compris. Bon courage pour les visionner. J'ai hâte de voir quel séries que vous allez nous faire découvrir/redécouvrir dans les prochaines vidéos ^^ .
dans vaiana ya que le mal arrive avec les noix de coco (leurs seul bouffe ou en tout cas principale) meurt après quand la déesse et rendu sympas oui la plus obligé de quitté leurs ile je suppose
L'aspect bizarre de la fin nous a un peu gâché l'ensemble. Mais avant ça, on a plutôt été sensibles à l'ambiance. Les personnages ne nous ont pas plus touchés que ça, mais ce n'est pas très grave dans la mesure où le film a plus pour but de présenter un univers. Nous avons vu des films bien plus mauvais que ça mais nous avons été quand même un peu déçus
Ca m a rappelé un épisode dela série animée Batman ou un méchant (killerçroc ?) se retrouvait hps de Gotham dans un cirque. Il n'est pas plus diférent là que les autres membres du corque, il se fait des amis et peut être même unlove interest (je me rappelle plus je n'ai pas revu la série depuis sa difusion). Il commence a se sentir bien et patatra, il voie la caisse du cirque et la vole, se fait retrouver par Batman et avoue devant ses amis qu'il les a volés. Comme si les auteurs ne croyait pas en la rédemption ou au changement dans le coeur des gns malgrés un environement adapté. Mais je crois juste que les auteurs veulent une oeuvre sombre ou la morale n a pas sa place.
Pas forcément, puisqu'il y a de la rédemption dans "Remords". C'est plutôt à voir comme une spécificité de Killer Croc : il choisit le crime en connaissance de cause. D'ailleurs, il est déclaré sain d'esprit au début de ce même épisode.
Omg, une vidéo de trois/quart d'heure ? Vous vous êtes surpassé pour le coup :) Ah les références à Code Lyoko, décidément, on y échappe jamais et j'aime bien ces références, surtout celles à Yu-Gi-Oh ! et FMA, merci~ Alors moi les DA, je les ai toujours vu comme des divertissements avant tout. C'est plus dans les animes japonais que je me mets à plus réfléchir sur ce qui fait la savoir ou non d'une série. Après je l'avoue, je me fais pas chier à tout décortiqué dans une oeuvre, que ce soit un film, un anime, un DA... Après franchement, je trouve ça reloud les gens qui voient du racisme ou sexisme dans des médias tels que les films Disney ou les DA tout "innocents" comme vous l'avez dit. Y a bien des cas particuliers comme Zootopie qui mérite qu'on s'y attarde, mais pas dans Aladdin quoi -__- (merci pour le passage sur Zootopie d'ailleurs, ce film m'avait bien marqué pour ma part !). Vidéo intéressante même si j'ai compris qu'une phrase sur deux, mais de toute façon, vous avez toujours des arguments en béton pour critiquer une oeuvre, on ne pourra jamais vous arrivez à la cheville à ce niveau-là. Vivement la prochaine vidéo (avez-vous pris le temps de voir la série que je vous avez conseillé d'ailleurs à savoir Shinzo ?).
Ah ok, parce que je l'ai revu y a pas longtemps et même si je le connais par coeur, malgré ses défauts et que ça fait un peu nanar par moment, ça reste un univers assez riche et l'histoire s'enchaine plutôt bien. J'ai vraiment hâte de voir votre critique à son sujet, vu le peu de gens qui connaissent la série, en plus, c'est pas hyper violent et la vf est plutôt correct malgré que la série ait plus de 15 ans.
Merci pour cette nouvelle vidéo toujours aussi intéressante et qui mérite d'être visionnée à plusieurs reprises pour en saisir toutes les informations...Une remarque par ailleurs, ce que vous dîtes sur les dessins animés et les symboliques transmises aux "enfants" qui les regardent ne pourrait-il pas s'appliquer avec les films pour personnes plus âgées avec comme outils le cinéma (les films je veux dire, votre exemple pour les vampires en étant un bel exemple)...autres supports de communications (quoique les "messages" de Marvel en D.A ou en film sont en gros les mêmes), autres univers de situation , autres langages (on utilisera des mots différents pour les mêmes maux), autres publics visés, mais même message au final ....non?
Pour les chercheuses de talent, il y a une explication plus tard qui est : ce qui fait apparaitre la marque d'un poney ce n'est pas quelque chose dans lequel il est doué ou alors qu'il aime bien faire, mais c'est l'activité qui lui permettra de s'épanouir entant qu'être. Et vu comme ça je trouve (et je dis bien "je" :-) ) que c'est un bon choix pour elles. Car oui il y avais des choses qu'elles aimais bien faire et pour lesquels elles était doué mais ce n'était pas cela qui les faisait se sentir "accomplie"
Ce qui nous parait étonnant, c'est que tous les autres poneys ont un truc beaucoup plus basique comme marque de beauté. Ce que tu es en train de dire est un peu vexant pour tous les autres poneys, qui seraient alors tous très "basiques". :p
Loin de moi l'idée de vexé ces charmants équidés ^^ après je ne sais plus si c'est dans les saisons que vous avais vu mais il y a un épisode qui explique comment les personnages principaux ont eu leurs marques. Et finalement leurs marque ont un sens moins basique qu'il n'y parait. La marque de Rainbow dash par exemple elle ne la pas simplement obtenu parce qu'elle va très vite mais parce qu'en (spoil) allant très vite elle a réalisé un arc-en-ciel super sonique, chose qu'elle même pensé impossible elle comprend donc qu'elle peux réussir l'impossible en se dépassant car rien n'est impossible, après peut être que je sur interprète, dalleur c'est surement le cas :-)
Nous avons vu l’épisode, et non, tu ne surinterprètes pas forcément. ^^ Mais il y a une différence majeure avec les chercheuses de talent, c’est qu’elle a eu cette marque en manifestant une compétence exceptionnelle dans une discipline basique qu’elle exerçait déjà et pour laquelle elle se savait douée. Donc même si le sens de la marque est plus subtil, le domaine de l’existence auquel elle se rapporte est basique. Ca ne paraît pas contradictoire avec l’idée initiale qu’on se fait des marques de beauté, ni avec le fait qu’on s’attend à ce qu’elles apparaissent pendant l’enfance. Nous avons cru comprendre que la question du déterminisme des marques de beauté était abordée dans les saisons tardives, mais ce qui nous paraît contradictoire et problématique, c’est « qu’est-ce qui se serait passé si quelqu’un leur avait simplement dit pour quoi elles étaient douées individuellement (puisque c’est évident) ? ». Deux possibilités. - Soit ça n’aurait rien changé et leur marque de beauté serait restée la même, mais dans ce cas on se demande comment ça se fait que ce type de marque composite et collective ne soit pas plus fréquent et que les marques des autres poneys sont toujours la chose la plus évidente (même si leur sens précis est subtil). - Soit elles se seraient perfectionnées dans leur talent respectif, fait un truc exceptionnel en rapport avec comme Rainbow Dash, qui symboliserait l’essence de leur talent, et eu une marque en rapport avec. Mais dans ce cas, ça veut effectivement dire qu’elles ont changé. On peut choisir de considérer qu’elles se sont « égarées », ce qui est triste pour elles ; on peut choisir de considérer qu’elles ont échappé à un déterminisme factice grâce à leur réflexion sur les talents, ce qui est triste pour tous les autres poneys qui sont prisonniers de ce déterminisme. Dans tous les cas, c’est triste pour quelqu’un. ^^ L’épisode de Franklin auquel nous faisons allusion dans la vidéo, « Franklin vient en aide », se déroule comme suit : M. Hibou demande à ses élèves de se balader en ville et de trouver ce qu’ils pourraient « faire pour venir en aide à la communauté ». Il y a un double objectif pédagogique : pousser les élèves à se demander ce dont une communauté a besoin (entretien des routes, aide à la personne, etc…), et les pousser à se demander ce pour quoi ils sont doués. Franklin ne trouve pas. Il constate les problèmes qui ont besoin d’être réglés mais ne peut pas les régler lui-même. En revanche, à chaque fois, il trouve qui pourrait le régler grâce à ses aptitudes naturelles (Lili peut dégager un arbre tombé sur la voie parce qu’elle est un castor, Martin peut déplacer un banc parce qu’il est un ours…). A la fin, M. Hibou, à qui on a expliqué la situation, dit à Franklin que c’est ça, sa contribution à la communauté : trouver les compétences de chacun et les mettre en relation avec les problèmes que ces compétences permettraient de régler. Cet épisode fonctionne parce que Franklin n’a pas manifesté, au cours de l’épisode, d’autre compétence plus technique ou plus évidente (comme creuser des trous, voir les choses arriver de loin, ou d’autres choses de ce genre…) qu’on lui laisse ignorer pour voir comment il se débrouille. A quoi ça servait de montrer que Scootaloo, Apple Bloom et Sweetie Belle avaient un talent individuel bien défini indépendamment de leur quête de marque de beauté, mis à part à troller le spectateur ? :p
Effectivement, j'aime toujours les marques qu'il leurs sont attribuait mais il est vrai que je n'avais pas vu les choses ainsi, et du coup c'est vrai qu'a vouloir faire dans l’inattendu ça pose quelque problèmes comme vous l'avez souligné, en tous cas merci pour la réponse :-D
Pour pokémon le film le message de fin n'est pas le même en VO qu'en VA/VF : En VO il me semble que Mew tient plutôt un discours du genre "Les copies ne valent pas les originales" vis-à-vis des clones mais je ne suis plus sûre. Pour les X-men c'est vrai que les parallèles entre la difference de l'autre, la Shoah (Magneto étant lui même un juif ayant connu les camps) et la discrimination en générale avec la mutation se cassent un peu la gueule quand on prend en compte le fait que les mutants sont bel et bien dangereux, volontairement ou non et ce de manière plus grave qu'un humain de base. Mais après les X-men ça date des années 60, une époque aborder ces theme n'était pas forcément quelque chose de courants dans les comics quand ces derniers n'étaient pas tout simplement censuré, donc l'utilisation de la métaphore est là pour contourner le problème.
Pour Pokémon le film, il nous semble que ce qui change entre la VO et la VF, ce n'est pas le message de fin (qui est bien celui que nous disons), c'est le message général : la VF essaie de faire du film une plaidoirie contre la violence (ce que beaucoup de commentateurs considèrent comme absurde dans le cadre de Pokémon), tandis que la VO est tout du long focalisé sur l'opposition entre naturel/original (défendu par Mew comme tu le dis) et clone/artificiel (défendu par Mewtwo).
35:00 Oui Je pige pas non plus, plein de monde veut à tout prix se trouver intelligent en comparant la fusion avec le sexe alors que De 1 c'est pas dur à piger De 2 La fusion c'est pas le sexe, c'est aussi le sexe, à la base c'est supposé être une relation qui peut être amicale, fraternelle ou amoureuse De 3 L'affirmer sans contexte c'est donner du grain à moudre à ceux qui vont accuser la série de pédophilie et c'est pas très malin.
Un fan de SU avait dit un jour que, si la fusion était la métaphore du sexe, ça veut dire que les gemmes le font en face de tout le monde et, dans certains cas, avec des gens qu'elles connaissent à peine Et dans le cas des fusions permanents comme Grenat, Saphir et Rubis le font H/24 ?
Enfin on n'est pas obligé d'aimer une fiction par rapport à son message, mais aussi pour son univers et ses personnages (et autres qui n'ont aucun rapport avec le message ou la philosophie).
Oui, bien sûr, d’ailleurs c’est assez courant de ne pas aimer un film, un roman ou une série malgré son message, juste parce que ce n’est pas très divertissant. ^^ Par contre, l’inverse est plus compliqué : les personnages et l’univers peuvent être géniaux, si l’intrigue est basée sur une idée qui nous met vraiment mal à l’aise dans notre for intérieur, c’est difficile de l’apprécier. ^^ Du moins, nous, c'est comme ça qu'on fonctionne.
Oui une idée qui nous met vraiment mal à l'aise dans notre for intérieur, qui nous insupporte, qu'on est entièrement contre cette idée, mais on peut aussi ne pas être d'accord avec une idée sans que celle-ci nous mette mal à l'aise dans ce cas on peut quand même apprécier la fiction. Ca dépend de l'importance qu'on place à cette idée. Perso c'est vraiment très rare de voir une fiction dont l'idée me met vraiment mal à l'aise à ce point.
Oui, effectivement, ça aussi, ça arrive. ^^ D'ailleurs, dans nos vidéos, il n'est pas si rare qu'on mentionne un aspect que nous désapprouvons ou qui nous dérange, et ça ne nous empêche pas de dire à la fin que la série mérite qu'on s'en souvienne. :p
Je vous invite à regarder la saison 5 de MLP : FIM (en vost). Elle vous fournira pas mal de nouveaux éléments pour vos critiques (morale douteuse, personnages violentés) et des réponses. Pour les CMC, je sais déjà que vous allez certainement râler^^ mais les saisons 5 et 7 sont pour moi les meilleures de la séries même si certains épisodes dans la 6 valent le détour. Bref, cela devrait vous donner de la matière pour vos vidéos. (la conclusion des CMC est le 5/18). Continuez vos vidéos, j'apprécie beaucoup ce que vous faîtes et la façon dont vous abordez les choses! Ps: Pitié, ne citez pas cette série en vf, on perd beaucoup et les traducteurs modifient parfois les dialogues pleeeeeeeeeease!
Merci du conseil. ^^ Mais nous avons fait un comparatif VO/VF sur quelques épisodes, et les différences nous ont paru subtiles (mis à part les jeux de mots à base de poneys). Peut-être que nous n'avons pas vu les bons épisodes...
L' épisode 15 de la saison 2 a été modifié (censuré) pour protéger nos chères têtes blondes. Même si elle ne change pas le sens de l'épisode, elle révèle pas mal de choses sur notre société. (notamment lors de la chanson). Après, vous l'avez peut-etre déjà remarqué celui-là mais souvent, les mots sont souvent changés pour un vocabulaire "plus basique" en vf, ce qui rend les dialogues plus fades et les chansons sont massacrées.
Pour le vocabulaire, nous avons au contraire eu l'impression que c'est juste qu'on intellectualise moins le côté polysémique des mots dans notre langue maternelle. Mais nous n'avons pas vu l'épisode 15 de la saison 2 en VO, en effet.
Ça dépend peut-être des épisodes aussi. Je n'ai plus regardé en vf depuis la moitié de la saison 2.
7 років тому+5
Pas d'accord concernant les X-Men. On est pas juste dans une relecture de la Shoah, mais de maniere plus générale dans une critique des politiques ségrégationistes de tout poil ! Apres, bah ils ont des super pouvoirs parce-que ça les rend cool et ça donne envie au lecteur d'acheter. Il faut que ces pouvoirs soient dangereux pour légitimer la position hostile de l'opinion publique à leur égard, qui juge les mutants sur leur nature (race, handicap, apprence) et non sur leur personnalité (leurs intentions, leurs valeurs, leur notion du bien et du mal). Le fait que ces pouvoirs fassent peur c'est aussi montrer que le système officiel est souvent dépassé face aux questions de handicap mais que des structures spécialisées et davantage à l'écoute (l'école Xavier) peuvent venir en aide aux personnes différentes et les aider à s'intégrer, au lieu d'être systématiquement rejetés et mises de côté, voire chassées ou exterminées. Exemple encore récent avec le film Logan qui sort après la victoire de Trump, ou une fillette (hispanique, pour que ce soit plus clair) doit traverser clandestinement le territoire américain pour espérer trouver un avenir meilleur. (critique de la politique migratoire, tout ça..) Pardon pour ce roman, j'adore vos vidéos ! [EDIT : ne vous forcez pas à me répondre sur ce commentaire, je viens de voir plus bas que quelqu'un avait sorti plus ou moins les mêmes réflexions, je veux pas vous obliger à vous répéter]
C'est loin d'être un roman :p De toute façon, nous n'avons pas besoin de répéter ce que nous avons dit sur ce que les super-pouvoirs changent à la métaphore pour sa pertinence, puisque pour toi, le propos est axé sur le fait que les anti-mutants proposent de mauvaises solutions à de vrais problèmes et généralisent abusivement. Si on voit les discriminations de la vraie vie de cette façon, alors en effet les super-pouvoirs ne sont pas gênants. ^^ L'idée que les X-Men serait une métaphore de la Shoah n'est pas notre propre interprétation, mais quelque chose que nous avons lu et entendu. Nous sommes d'accord avec toi qu'ils sont une meilleure métaphore du ségrégationnisme en général que d'une forme de ségrégationnisme spécifique. ^^ Tout ce passage de la vidéo est une réaction à un ensemble de propos tenus par d'autres auxquels nous avons des objections, pas des discussions sur nos propres interprétations (ça, c'est plutôt le reste de la vidéo :p).
il y'a même une idée générationnelle et une idée de passation de flambeau des luttes anti ségrégationniste Shoah Pour Xavier et Magnus Handicap pour la première génération de xmen (Cyclop, Marvel Girl, The Beast, Angel, Iceman ) et l'extra territorialité des origines de la seconde vague (Banshee, Sunfire, Storm, Wolverine, Colossus, Warpath (bon lui c'est pas extra territorial ^^) on peut continuer avec les nouveaux mutants etc
Francois Rolland Ça te paraîtra peut être plus potable dans les vidéos thématiques suivantes (la #71 et la #82). Nous nous employons à être le plus clairs possibles et espérons nous améliorer sur ce plan au fil du temps. ^^
J'avoue ne pas avoir très bien compris pourquoi avoir cité Harry Potter en ce qui concerne Lupin. Plus développé de côté là dans les livres, tout le monde sait qu'ils ne sont pas eux même juste un soir par mois ce qui les rends dangereux. Lupin le dit lui même et c'est pour ça qu'il n'insiste pas pour rester professeur. Mais tout le monde se mets d'accord qu'ils doivent l'être le reste du temps (première réaction de Ron "arrière loup garou") et les déshumanisent en même temps. Ce qui énerve Harry, à juste titre, c'est qu'il existe une potion pour les rendre inoffensif mais que quasiment personne ne veut la faire et ils se font rejeter du coup injustement alors qu'il existe des solutions. Je l'ai toujours vu comme ça. Hâte de voir votre prochaine vidéo.
Nous ne parlons pas de ça en référence aux livres eux-mêmes mais en référence au fandom, qui voulait que la lycanthropie dans Harry Potter soit une métaphore de l’homosexualité, et a très mal réagi quand Rowling a déclaré « Hé non, c’est une métaphore du SIDA ». ^^ Evidemment qu’il n’y a pas de problème particulier au sein des livres eux-mêmes dans le traitement de la question des loups garous ou de Lupin. A ce sujet, nous sommes totalement d'accord avec ce que tu dis. ^^
En même temps, c'est aussi un peu notre faute : nous ne le précisons pas de but en blanc, vu que nous avons voulu rester généraux, ne pas passer trop de temps là dessus, et que nous sommes partis du principe que les gens seraient forcément au courant. :p
Votre travail, comme toujours, force l'admiration. Les quarante minutes sont passés vite, sans doute du fait que vous invitiez implicitement le spectateur à entrer dans votre ''conversation'' par des éléments symboliques très bien gérés (la tasse de thé, les petites prises de bec scénarisées, la caméra en ''face à face''), qui nous renvoient à ces moments heureux que l'on peut passer en compagnie d'êtres chers, rendant vos points de vue ''ludique'' à écouter. Mais, aujourd’hui, j'aimerais émettre une petite critique concernant juste votre titre. Je trouve que votre vidéo passe à côté de la thématique qu'il présente. En fait, votre vidéo aurait très bien pu s'intituler ''La morale dans les dessins animés Ⅱ''. Car elle traite en grande partie du regard moral du spectateur sur une œuvre. De l'obligation culturelle qu'on a à chercher/trouver un sens en une création humaine ; argumentant qu'un prisme moral est toujours visible, même concernant un scénario conçu uniquement comme un enchevêtrement de gags (engendrant, de ce fait, une morale parfois contraire à celle de son auteur). C'est intéressant, je ne dis pas... Mais ça ne cible pas vraiment le domaine de la philosophie. Du moins, ça n'est pas précisément le thème : ''la philosophie dans les dessins-animés''. Non pas que cette idée du ''fatum moral'' ne puisse pas pousser à des interrogations philosophiques. Mais que ces interrogations ne sont pas, à proprement parlé, présentes dans votre vidéo de toute façon. La philosophie, c'est - très vulgairement - une émission de concepts. C'est la notion partagée d'idées et de questions. Des interrogations plus que des réponses. Tout, d'ailleurs, serait ''philosophable''. La fiction plus qu'autre chose sans doute, de par ses résurgences allégoriques, métaphoriques etc... Aussi la question de la philosophie lorsque l'on parle des dessins-animés est tout à fait légitime ! Beaucoup d’œuvres que vous citez peuvent germer de philosophie. Non pas que leurs auteurs soient forcément philosophes eux-même, mais que tout est ''conceptualisable'', et que ces misent en perspectives dans la fiction sont tout à fait à même d'illustrer de grands concepts philosophiques (de Platon, Schopenhauer, Nietzsche... etc). Concepts qui imbibent bien souvent l'inconscient collectif d'ailleurs, et qu'il n'est pas étonnant de retrouver même dans des programmes ''non-érudits''. (voir le travail de Marianne Chaillan sur Disney dans son livre : « Ils vécurent philosophes et firent beaucoup d'heureux »). Certaines séries de dessins-animés se prêtent très bien à cet exercice ; Tabaluga, Ulysse 31, Batman TAS, Peter Pan, Avatar... même Digimon et bien évidemment le premier film Pokémon ! Je suppose que, comme vous semblez tenir à ce rythme du ''une vidéo par mois'', vous n'avez pas vraiment trouvé le temps de traiter ce sujet - qui en mérite plus que d’ordinaire. Un thème comme ''la philosophie et les dessins-animés'' nécessite, je le pense, encore plus de travail en amont qu'une review... C'est un thème arachnéen qui, de toute façon, ne pourrait être ''attrapé'' que ''rameau par rameau''. On pourrait d'ailleurs faire une chaine UA-cam entière là dessus... De mon humble opinion, je pense que l'étude des concepts philosophiques dans les séries estampillées pour enfant est un thème passionnant... Mais qu'il se prêterait plus (pourquoi pas ?) au ''parachèvement'' d'un épisode 100 ?.. Comme un écho à notre passion commune vis-à-vis de la fiction ? Son côté profondément humain plus que générationnel ? En un mot : la preuve ultime que ces dessins-animés là méritent qu'on s'en souvienne ! :-)
Merci pour ce commentaire. ^^ La question de savoir si les thèmes de cette vidéo et de celle sur la morale sont aussi distincts que nous le prétendons, nous nous la sommes posée très sérieusement. Notre conclusion a été que oui, mais qu’il était essentiel de dissiper les éventuels malentendus induits par le titre. C’est le but de la saynète du début de la vidéo, qui figurait d’ailleurs déjà dans les tout premiers jets du script. Ce que nous entendons par « notre vidéo traite de philosophie dans les dessins animés », c’est que, pour nous, affirmer comme le fait Code Lyoko que « c’est déraisonnable de nier a priori les superstitions » ou comme le fait Avatar le dernier maître de l’air que « la rationalité n’est pas toujours la solution », c’est du même ordre qu’affirmer que « chaque personne est un être unique maître de ses actes, de son destin et des valeurs qu'il décide d'adopter ». Or cette dernière affirmation, qui est le postulat de l’existentialisme, est d’ordre philosophique. Mais pour être francs, le titre de cette vidéo à été dur à trouver. Longtemps, notre fichier de notes s’est juste appelé « les idées dans les dessins animés », ce qui avait le mérite de ne pas créer de malentendu sur le contenu, mais en fait ne disait pas grand-chose sur le contenu. « La philosophie dans les dessins animés » nous a finalement paru plus approprié. Certes, on attribue aujourd’hui au terme « Philosophie » un sens plus précis que celui que nous lui donnons dans la vidéo. Mais il n'y a pas d’autre mot que « philosophie" pour désigner le fait de réfléchir au fait de réfléchir. Quand les professeurs des écoles maternelles font des ateliers philosophie, ils ne leur parlent pas des penseurs fondateurs qui ont conceptualisé les idées discutées en classe. Ils font uniquement mener les réflexions aux enfants. L'éducation nationale qualifie cette activité de « philosophie ». Nous avons utilisé le terme dans le même sens. Nous nous focalisons en effet beaucoup sur le prisme moral toujours visible dans les œuvres, pour reprendre ta formulation. Mais à notre avis, c’est surtout parce que ce que les dessins animés ont à dire sur le monde porte souvent davantage sur la vérité morale que sur la vérité tout court. Ou peut-être que c’est nous qui nous intéressons davantage à ça parce que c’est ce qui a le plus d’applicabilité dans la vie de tous les jours. :p Mais nous dirions que c’est plus par conséquence que par cause que nous mettons l’accent là-dessus : ce n’est pas parce que c’est le sujet que nous souhaitions traiter, c’est parce que, ayant choisi le thème, ce sont ces aspects-là qui nous sont venus à l’esprit en premier lieu. Comme on disait plus tôt, nous nous doutions que le titre générerait des malentendus. Nous nous doutions qu’il donnerait à penser que nous ferions ce que tu proposes que nous fassions une autre fois, du coup : montrer en quoi tel parti pris de tel dessin animé illustre telle grande idée philosophique conceptualisée par tel philosophe historique. Si nous ne l’avons pas fait, c’est d’abord et avant tout parce que nous ne l'avons pas envisagé et que si nous l'avions envisagé, nous ne l’aurions pas souhaité, et ce pour de nombreuses raisons. N’en citons que deux. - Cette démarche est en fait la démarche majoritaire de quiconque (youtubeurs comme journalistes et critiques cinéma) se met en tête de traiter de philosophie dans telle œuvre de fiction : montrer en quoi l’idée générale derrière l’œuvre illustre tel grand concept philosophique (nous avons par exemple vu récemment une vidéo - parmi tant - qui rapprochent Matrix de l’allégorie de la caverne de Platon). Le fait que cette démarche soit majoritaire a deux conséquences qui nous dissuaderaient de faire une vidéo de ce genre même si ça avait été, spontanément, notre intention : d’abord, il est évident que d’autres, plus qualifiés que nous pour faire ça, le font déjà. Pas nécessairement pour les séries animées, mais ces autres qualifiés mettent en valeur le fait que nous ne serions pas compétents pour faire une vidéo potable de ce style. ^^ Ensuite, le fait que cette démarche soit majoritaire donne l’impression que c’est la seule possible. Rétrospectivement - car ça n’a pas motivé la forme qu’a pris cette vidéo - il nous semble que c’était utile de montrer que ce n’est pas le cas : on peut également - même si ça te parait moins convaincant - prendre l’œuvre et uniquement l’œuvre, et deviner le concept clé de cette œuvre uniquement à partir de l’œuvre et uniquement en se mettant à la place d’un auteur qui écrit cette œuvre de cette manière, sans avoir besoin de faire appel à un texte ou un philosophe qui a formalisé le concept en question, l’a peut-être mieux défini et l’a sans doute davantage détaillé. Ca a l’inconvénient d’être moins riche en références qu’un véritable cours de philo et donc d’ouvrir moins de portes vers le riche corpus de la philosophie classique, mais ça a l’avantage d’inciter les gens à mieux percevoir la valeur de la fiction, car - Notre objectif était bien celui d’arriver à notre conclusion : la fiction en général, et les dessins animés pour enfants en particulier, ne sont pas juste des divertissements creux qui ne portent rien en eux-mêmes, mais ils ne sont pas non plus des manifestes politiques. Faire ce que tu suggères réduit de fait la fiction à un faire valoir pour des choses plus sérieuses. Ce n’est peut-être pas totalement faux de dire que la fiction vaut à travers ce qu’on en fait dans un contexte plus sérieux, mais ce n’est pas totalement vrai non plus. Il faut savoir que nous sommes dans un monde où des parents montrent à leurs enfants un film intitulé « le magasin des suicides » et où des instituteurs ne se doutent pas qu’un film intitulé « L’étoile de Noël » avec les animaux de la crèche sur l'affiche parlera de Jésus. Très clairement, ces gens n’imaginent pas que les dessins animés puissent être porteurs de quoi que ce soit. Pour ne pas croire que leur titre indique leur contenu, il faut vraiment qu’ils pensent qu’un dessin animé n’est rien d’autre qu’une distraction universelle et vide. Et dans le même temps, d’autres interpréteront la barbe recourbée de Jafar comme une métaphore sexiste/homophobe pour insinuer l’idée que les attributs féminins/efféminés sont aussi ceux du Mal. Il nous a paru important de dire qu’à notre avis, la vérité était entre les deux : que la fiction dit toujours quelque chose (nous avons qualifié d’ « idée philosophique » ce « quelque chose » résumé en une phrase), mais que chaque caillou dessiné dans le décor n’est pas nécessairement porteur d’un sens caché. Nous ajouterons pour conclure que ta remarque sur le côté profondément humain plus que générationnel de la fiction nous fait particulièrement plaisir, car c’est bien ainsi que nous avons toujours vu les choses, et nous sommes heureux de ne pas être les seuls. ^^
Je vous remercie de votre réponse ultra-rapide !... Mais, en cette période de fêtes familiales je n'ai pas pu, hélas, vous rendre la pareille ! ^^ Oui, je me rends compte qu'il était assez paradoxale de ma part de saluer chaleureusement l'aspect convivial de vos vidéos tout en vous incitant à faire un traitement plus ''classique''. J'ai effectivement mal saisis le sens de votre titre. Je crois comprendre maintenant ; vous avez employé le mot ''philosophie'' d'une manière assez proche que lorsque l'on dit « c'est ma philosophie » par exemple, sous entendu « c'est de ce point de vue que je vois les choses ». Votre thème étant ainsi « quel sont les ''points de vue'' des dessins-animés ». Je suppose qu'un titre comme « le message des dessins-animés » m'aurait peut-être mieux convenu... J'ai l'occasion de le redire, mais je suis assez fan du travail de Marianne Chaillan. Des ouvrages comme ''Harry Potter à l’école de la philosophie'' ou ''Game of Thrones, une métaphysique des meurtres'' montrent que l'on peut très bien philosopher sur nombreux sujets ''populaires'', et que tous les mythes classiques étudiés aujourd'hui par une ''élite'' étaient des histoires populaires de jadis. Ni toutes les sociétés actuelles ou d’antan n'ont connaissances des écrits d'Aristote ou de Platon. Mais toutes les sociétés actuelles ou d'antan ont crées des histoires. La philosophie classique n'est pas une ''nécessitée''. C'est la fiction qui nous aide à grandir. C'est sans doute pour cela qu'on la juge plus ''pour enfant'', surtout lorsqu'elle se fait de plus en plus ''farfelu''. Mais, de ma propre expérience, certains personnages et ce qu'ils ont ''vécu'' m'ont plus appris sur la vie que des êtres de chairs et de sangs. Je dirais même que les histoires nous apprennent des choses que l'on ne peut apprendre ailleurs... L'imagination, notamment. Et l'imagination ne nous permet pas seulement de créer, mais surtout de considérer l'autre. De penser ce qu'il peut penser ; où de savoir penser qu'il peut penser autre que nous. Disons ; de comprendre un point de vue sans l'adopter forcément. C'est un outil nécessaire pour notre époque aussi. Les quelques micro-débats sur Zootopie présents en bas dans les commentaires le prouvent. Pour ma part, je trouve que vivre dans un pays où l'on peut croire et laisser les autres croire autre sans forcément les mépriser est un trésor unique. L'imagination nous permet aussi d'apprendre que l'on ne sait pas. Et que, même lorsqu'une chose est établie, rien ne nous empêche de l'imaginer autrement. Puis de partager cette imaginaire. Les dessins-animés font aussi parti de ce trésor particulier... Combien ce sont intéressé/s’intéresse à une culture si éloigné que celle du Japon, par exemple, en parti parce qu'ils ont eu l’expérience des dessins-animés asiatiques exporté en France ? La fiction peut germer philosophie, mais elle est bien plus, ou elle est autre, évidemment. Ainsi, la philosophie est généralement perçu comme quelque-chose de ''noble'', tandis qu'un programme jeunesse peut l'être un peu moins, voir carrément méprisé. Mais le gout de l'imaginaire et des personnages est, je le crois, tout aussi fondateur et peut être une expérience de tout âge. Cet autre aspect de la fiction est, je le crois, son cœur même. C'est, (sans doute?), sa spécificité ; le voyage vers l'ailleurs. Ainsi, puisque vous relancez le pique Man Of Steel (il faudrait aussi sortir votre ''pistolet Code Lyoko'' pour cette référence là ! ^^) j'aimerais à mon tour faire un parallèle avec Batman V Superman. En effet, ce film qui fait suite à MoS a pour défaut de ne vouloir faire quasi QUE de la philosophie. De présenter des symboliques avant un scénario, une pensée et des interrogations avant une émotion quelconque. Et c'est un film qui a beaucoup dérangé pour cela. Je ne l'ai pas aimé non plus (bien que je ne lui prête pas que des défauts), mais cet aspect précisément ''posture'' m'a beaucoup dérangé. Ainsi, les idées sont bien présentes dans la fiction, mais gaver une fiction d'idées et de symboliques n'en fait pas forcément une bonne fiction pour autant. Ça n'est pas si simple. C'est aussi pour cela que les dessins-animés qui méritent qu'on s'en souvienne sont intéressant. Ils ouvrent, effectivement, une autre ''porte'' que celle des idées plus ''académiques'', en cela qu'ils n'ont précisément pas vocation de les présenter, mais qu'ils parviennent tout de même à accrocher un spectateur au delà du simple divertissement. Et on peut être très surpris, parfois, en regardant le ''message'' des dessins-animés, de la porté ''adulte'' de ceux-ci. (Les dessins-animés ''pour enfant'' étant d'abord réalisés par des adultes d'ailleurs...) Par exemple, je me souviens, étant petit, que mes parents ne voulaient pas que je regarde le film ''Batman et Robin'' quand il passait à la télé, parce-qu'ils avaient peur que ce soit trop violent. Mais, à l’inverse, ils m'avaient bien acheté la cassette ''Batman contre le Fantôme Masqué'', puisque c'était un dessin-animé. Problème ; lequel de ces deux films tous deux sortis dans les années 90 et portant bien sur le même personnage de fiction est-il le plus ''adulte'' ?
Alors, a-t-on employé le mot « philosophie » au sens « quels sont les points de vue dans les dessins animés » ? Oui et non. Oui car avoir une approche philosophique d’un sujet, c’est d’abord et avant tout avoir un point de vue. Ne pas être neutre. Penser qu’il existe une vérité sur ce sujet, distincte de quelque chose d’autre qui ne serait pas la vérité. Pour reprendre l’exemple de l’existentialisme, dire que « l’homme est maître de son destin » suppose qu’on pourrait avoir l’opinion contraire. Argumenter dans ce sens, c’est d’abord et avant tout défendre un point de vue. Et en effet, ce qui nous a intéressé, c’est de dire que les dessins animés, contrairement à ce qu’on pourrait penser vu qu’ils sont pour les enfants, ont un point de vue. Il y a des affirmations sous-jacentes à l’œuvre, qui ne sont pas un message au sens où le dessin animé n’en fait pas souvent un cheval de bataille (nous abordons les deux cas de figure). Ces affirmations ne sont pas démontrées par l’œuvre, et en ce sens ce que fait l’œuvre et notre description n’est pas à proprement parler le travail d’un philosophe, mais d’un autre côté, on dit souvent que les philosophes « démontrent », la vérité est qu’ils affirment aussi beaucoup. Ils donnent leur point de vue. C’est parce que leurs thèses sont d’abord et avant tout des points de vue qu'on ne parle pas souvent, parmi les philosophes, de « ceux qui ont raison » et « ceux qui ont tort ». Voltaire vs Rousseau, c’est pas la même chose que Lamarck vs Darwin. ^^ Non car pour nous (on a déjà anticipé là dessus avec le paragraphe précédent), cet emploi du terme « philosophie » au sens « point de vue » n’a rien de notable. Ce n’est pas un emploi spécifique du terme, c’est le sens du terme. C’est grossier à dire comme ça, mais quand Wikipédia définit la philosophie comme « un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine. », c’est bien de points de vue qu’il s’agit. A notre avis, la spécificité de notre vidéo ne réside pas dans notre définition du terme « philosophie » mais dans notre méthode qui se veut rester au plus près de cette définition. Nous ne doutons pas de l’intérêt du travail de Marianne Chaillan (ne serait-ce que parce qu’il est important de se rappeler que les idées ont une Histoire), mais ce n’est pas ce que nous voulions faire. De la même manière qu’on peut faire des maths et de la physique sans les grands théorèmes, en travaillant sur de petits problèmes pour s’exercer, nous pensons qu’on peut faire de la philosophie sans le corpus classique. On ne peut pas certes pas tout faire sans les grands philosophes, mais notre vidéo était une invitation à se questionner sur base d’œuvres de fiction (tu as constaté toi-même, dans les commentaires, que c’est plutôt réussi), à développer son esprit critique, qui est à la base de la philosophie. Et non seulement on n’a pas besoin de faire appel aux grandes figures historiques de la philosophie pour ça, mais en plus, tout comme l’apprentissage par cœur des théorèmes en maths détourne du véritable esprit des maths, apprendre les grandes doctrines philosophiques historiques avant de comprendre par soi-même comment elles peuvent naître détourne de la véritable activité philosophique. Mais nous sommes étonnés que ça ne te paraisse pas intuitif, car les deux tiers de ton message (tous les paragraphes après ton évocation de Marianne Chaillan) vont dans ce sens. Ces paragraphes que tu écris sur ce qu’apporte la fiction en termes d’enseignements et de réflexions évoquent une philosophie sans référence, qui vaut indépendamment des rapprochements qu’on pourrait faire avec la pensée des professionnels de la philosophie. En d’autres termes, ce que tu écris montre bien qu’il y a de la philosophie dans Matrix même quand on ne l’utilise pas comme prétexte pour parler de la caverne de Platon. C’est ce que nous disons également. ^^ C’est d’ailleurs sur cette idée que se base le reproche que tu fais à Batman v Superman. Nous te rejoignons sur ce reproche. ^^ Nous ajouterions deux choses : - Que l’univers DC se prête généralement plutôt bien à ce genre de choses et que ce parti pris du film serait sans doute moins déplaisant si la symbolique elle-même n’était pas aussi lourdingue et insistante (si elle nous prenait moins pour des idiots). - Mais qu’indépendamment de ça, c’était quand même complètement débile de DEBUTER une franchise (c’est le deuxième film, et le premier de Batman et Wonder Woman, autant dire le début) avec un truc comme ça, pour les raisons que tu dis, indépendamment du contenu du message. Sinon, nous plussoyons à toutes les parties de ton message que nous ne commentons pas. ^^
Non non ! Mais nous nous sommes bien compris ! ^^ Si mon second commentaire vous a semblé (peut-être) en contradiction avec le premier, c'est justement parce-que, suite à votre réponse, j'ai fait évolué mon opinion sur le sujet de la ''philosophie''. Je ne voyais pas ce terme de manière aussi large que vous, voilà tout. Et ce mot dans le titre (en plus de la miniature présentant des philosophes grecs, inconsciemment très ''classiques'') avait créé en moi une attente spécifique pour votre vidéo. D'où mon interrogation. Et, suite à votre réponse, j'ai voulu vous faire entendre que j'avais mieux compris l'objet de votre vidéo. Les arguments de mon second commentaire étaient, ainsi, un peu les ''témoins'' de mon cheminement de pensé suite à cette évolution... Mais je me suis rendu compte qu'en fait, j'ai juste écris un pavé ! xD J'aurais dû être plus clair... Sur le clavier, je me suis un peu pris à ''penser tout haut'' (comme je changeais d'avis), et j'ai mélangé des exemples plus ''universelles'' avec des anecdotes plus personnelles... Bref ! ^^
En tant que fan de la franchise Stargate, merci pour la référence aux ambiguïtés morales des 2 épisodes sur les réplicateurs (celui avec Reese et celui avec Numéro 5). Le problème de l'épisode de Luna est qu'il n'est justifié que par le côté "à Halloween on aime se faire peur", Luna devient ensuite très très différente comme personnage et ne tentera plus jamais de jouer ce rôle. Elle est même une dirigeante plus responsable que sa sœur Trollestia. Oh, et merci de remarquer - et de faire remarquer - à quel point Pinkie Pie est irritable par moments. Je préfère vous prévenir, Tchouky et Al, que le "talent" des cutie mark crusaders est une véritable honte à mes yeux de fan. Ce n'est pas un "talent" qui se révèle quand elles obtiennent leur cutie marks.
Celui sur numéro 5 me marque surtout pour ses conséquences dans la saison 8, avec numéro 5 qui kidnappe Carter pour la torturer et qui finira par créer RepliCarter par amour, mais qui créera une RepliCarter si fidèle à l'idée qu'il se fait de Carter (il pense qu'elle l'a trahit dans la saison 5 alors qu'elle avait juste obéit à l'ordre d'O'Neill de ne mettre que 3 minutes au lieu de 5 sur le compte à rebours) que cette RepliCarter finira elle par le trahir véritablement, et le tuer. C'est une conception de la psychologie de numéro 5 assez intéressant à mes yeux, à croire qu'il a creusé sa propre tombe par double aveuglement (aveugle à son amour pour Carter, et aveugle aux véritables raisons pour lesquelles il fut abandonné).
Pas trop aimé Captain America Civil War. Nous n'avons vu le film qu'une fois à sa sortie mais nous l'avons trouvé assez superficiel et redondant avec des éléments déjà vus dans les autres films du MCU (en particulier le fait qu'on trouve toujours une nouvelle raison à Iron man pour déprimer et prendre des décisions liées à ça '^^) Quant à Batman v Superman, nous considérons sans mentir que c'est de très loin le pire film de super-héros qu'il nous ait été donné de voir '^^
:p Ça ne nous gêne pas d'en parler ^^ Ceux-là, nous les avons bien aimés ^^ De façon générale, la majorité des films du MCU nous a plu. Pour Avengers 2, Tchoucky a un problème sérieux avec la bagarre entre Iron man et Hulk au milieu du film, mais nous l'avons par ailleurs beaucoup aimé :)
28:43 Quand vous avez parlé de Diabolik je me suis douté que vous alliez diffuser un extrait d'Esprit frappeur mais je pensais aussi que vous parleriez de l'épisode La Vache-garou de Phinéas et Ferb qui se moque de ce stéréotype de la fiction.P.-S. La créature sur le carton qui correspond aux montreurs de marionnettes de l'allégorie de la caverne fait-elle référence à quelque chose de particulier ou est-ce juste une métaphore ?
C'est juste une métaphore. Nous avons voulu renverser l'allégorie de la caverne : la réalité visible en dehors de la caverne, toute nue, est compliquée et incompréhensible. L'ombre qu'elle projette sur la caverne (la linea), plus simple et lacunaire, est facile à comprendre. La projection d'idées simples dans la fiction, hors du contexte complexe de la réalité, les rend plus faciles à appréhender. ^^
Ferez- vous un jour par hasard un épisode sur la licence de pokémon ? genre les premières saisons (et films) de la fin des années 90 (et accessoirement début années 2000). Je pense sincèrement qu'il y aurait *beaucoup* de quoi traiter.
Nous avons l'intention de re-visionner autant qu'on pourra de l'anime Pokémon, mais bien que nous sachions à quoi nous en tenir avec cet anime, nous n'avons pas encore décidé ce que nous en ferions. ^^
Oui, effectivement. Cette tendance des auteurs à dénigrer la rationalité de Sokka s'est limitée à la saison 1. Nous avons l'occasion d'en parler dans notre 6ème top 10. ^^
Cela dit quand vous parlez philosophie, je suppose que vous parliez de la philosophie occidentale : la philosophie grecque et européenne. Parce que si on prend par exemple, le cas d'Avatar le dernier maître de l'air ou de sa suite : Korra, la légende de l'avatar. On se rend compte immédiatement que ces deux dessins animés transpirent la philosophie...ou plutôt une philosophie qui est celle du taoïsme. Le fait que les nations ont des maîtres qui maîtrise (oui oui je sais...) l'air, la terre, l'eau, le feu pour l'essentiel, mais que d'autres maîtrisent également le métal est une vision typiquement taoïste de l'univers où les 6 éléméents constitutifs de l'univers, selon la philosophie taoïste sont justement la terre, l'air, l'eau, le feu, le métal...et le bois (qui curieusement n'est jamais mentionné dans Avatar ni dans Korra). Un autre point qui corrobore ce point de vue, c'est le fait que Aang doit rétablir la paix entre les diverses nations ennemies pour que le monde dans lequel il évolue retrouve son harmonie, son équilibre ; de même que korra devra apprendre à tablir la paix entre les initiés, maîtres des éélments et les non initiés, les ciitoyens des nations unies qui n'ont pas acquis la maîtrise de l'lément symbolique de leur nation, et plus tard elle devra faire en sorte que le monde des esprits et le monde des vivants puissent coexister en paix, dans l'équilibre et dans l'harmonie, ce qui est aussi symbolisé par l'épisode où Aang est avec la nation de l'eau du pôle Sud (je crois) où on voit les deux poissons yin et yang dans une marre : le yin et le yang étant le parfait symbole de l'harmonie et de l'équilibre de l'univers selon la philosophie taoïste. De plus, Aang et Korra sont des avatars, certes, cette appellation n'est pas taoïste, elle est hindouiste, puisque selon la philosophie hindouiste (et la mystique aussi, les deux tant intimement liées) un avatar est une incarnation, voire une réincarnation d'un dieu ou divinité hindouiste, ce que l'on pourrait aisément supposer que Aang et Korra et tous les avatars qui ont existé avant eux étaient, puisqu'ils sont les seuls à maîtriser tous les éléments (du moins les 4 essentiels) pour établir l'équilibre et l'harmonie, là où les intiés ne maîtrisent qu'un seul et unique élément. les intis ou maîtres seraient ainsi ceux qui auront reçu le don de la maîtrise de l'élément représentant leur nation par les dieux, et les avatars sont les réincarnations de ce ou ces dieux qui se manifesteraient chaque fois qu'un déséquilibre dans la Force (oui, je n'ai pas pu m'en empêcher) ou dans le monde dans lequel ils évoluent a lieu. Sans oublier que pour exceller dans la maîtrise d'un ou de plusieurs éléments, il faut un entrainement martial, ce qui est en accord avec la philosophie taoïste, ou du moins avec la philosophie extrème-orientale dont Avatar et Korra sont imprégnés, puisque dans ces philosophies là : le corps et l'esprit ne doivent faire qu'un, d'où les séances de méditations transcendantales que suivent les avatars et les autres maîtres. Et enfin, un dernier point pour montrer encore la philosophie sous jacente à Avatar et Korra : la notion de destinée. Aang est découvert ou plutôt redécouvert au moment où l'équilibre entre les nations, et donc entre les éléments de l'univers, est rompu : la nation du feu est devenu plus puissante, plus belliqueuse et belligérante et veut dominer le monde, riche qu'elle est en plus de ses ressources technologique, maîtrisant le feu, ils peuvent donc et ont des forges pour se construire des machines de guerre redoutables. Oui, bon, pour l'analogie, disons clairement que dans Avatar, la maîtrise du feu exceptée, c'est la chine des années 50. Pour Korra, elle est découverte quand tout va relativement bien, sauf qu'elle acquiert la maîtrise de l'air au moment où un ennemi apparaît et cet ennemi qui veut éliminer les maîtres qui sont devenues la caste dirigeantes des nations unies, va montrer que finalement tout n'est pas rose que ça : il ya de la corruption, du népotisme et les maîtres constitutifs de la caste dirigeante sont, à l'exception du maître de Korra, pas très actif quand il s'agit de prendre une décision énergique et veulent malgré tout resté au pouvoir, donc là, Korra a bien té découverte aussi au moment d'une crise, une crise larvée et latente qui va prendre de plus en plus d'ampleur au fur et à mesure des saisons, mais une crise quand même. Les avatar apparaissent au moment des crises, c'est leur destinée, tout comme qu'ils le veuillent ou non, les aléas de leurs aventures leur rappelant sans cesse, que c'est aussi leur destinée de rétablir l'équilibre et l'harmonie du monde dans lequel ils vivent, ils n'y peuvent rien. bien sûr, ce n'est aussi subtilement amené que dans Nausicaa de la lavée du vent, où l'héroïne accomplit sa destinée sans le vouloir (ce qui est je trouve la manière la plus subtile d'amener la réalisation d'une prophétie, puisque Nausicaa est au courant de la prophétie du sauveur de son monde, mais à aucun moment ellene se dit et ne prend conscience que c'est elle, elle le devient non pas parce qu'elle veut l'être, mais par ses actes et la nature même de ses actes, elle est altruiste, généreuse, sensible et considère les êtres vivants comme des êtres sensibles, ce qu'ils sont et les comprends, et elle essaye de les protéger ou de les éloigner de son village en utilisant des méthodes douces)
ben si le bois est "évoqué", les maîtres des marais font quoi avec leur maîtrise des plantes? sauf qu'il s'agit d'un dérivé de la maîtrise de l'eau comme le métal est un dérivé de celle de la terre, donc, ce ne sont pas de maîtrise égales aux autres. de même, le sang et la foudre n'entrent pas dans ton tableau. quant à la "destinée", c'est juste leur job: maintenir l'équilibre entre les peuples et avec les esprits parce qu'il y a des problèmes géopolitiques, associés ou parce qu'ils sont les seuls à avoir les capacités requises. les méchants de LoK sont des représentation de quatre systèmes politiques; le communisme, la théocratie, l'anarchisme et le fascisme
Pour les chercheuses le truc c est que elles finissent par prendre conscience que leur talent c est de travailler en équipe et donc aider les autres à trouver leur talents
Sauf qu'au départ, ce n'était pas ça, leur talent. C'était autre chose. De mémoire, c'était la musique, les arts décoratifs et le sport (ça commence à faire plusieurs années qu'on n'a plus vu leurs premiers épisodes). Leur poursuite de leur talent les a transformées. On peut trouver ça positif mais si on y réfléchit deux minutes, c'est terrifiant ; ça veut dire qu'on peut aboutir précisément aux situations qu'on redoute du simple fait qu'on les redoute. Redouter de ne jamais trouver leur talent les a effectivement privées de leur talent de base. Elles en ont trouvé un autre ensuite à la place, bien sûr, mais du coup, elles ont provoqué précisément ce qu'elles cherchaient à éviter en fondant leur club. Pire encore, les autres poneys, qui étaient conscients de quel était leur talent et ont, eux, bénéficié du fait de connaitre le leur relativement tôt, auraient pu leur éviter cette transformation simplement en les orientant. C'est terrible.
J'avoue avoir été largué à certains moments, plus que d'habitude. Mais vu que ça parle de philosophie, j'aurais du m'y atteindre. Et n'ai pas grand chose à redire à part que je suis plutôt épicurien en matière de consommation de fiction. Comprenez par là que je recherche surtout le divertissement quand je consomme une fiction, que la philosophie de l'auteur est pour moi assez secondaire, tant qu'elle n'est pas lourdingue et que le dit auteur raconte son histoire convenablement. 7:58-8:08 Ah ça je connais, malheureusement. Je me souviens que Tchoucky a déjà évoqué sur son blog la métaphore "mutants de X-Men = juifs" et "vampires, loups-garou=homosexuels" et je maintiens que la métaphore la plus pertinente pour les vampires et les loups-garous (et accessoirement Malicia dans X-Men) serait les porteurs du SIDA. En plus, c'est ainsi que J.K.Rowling a conçu le personnage de Lupin. Par contre, j'avoue n'avoir jamais fait la comparaison de la marque de beauté des poneys de My Little Pony à la puberté.
Ici, c'est Fullmetal Alchemist (l'anime de 2003). C'est le morceau qui s'intitule "Philosopher's stone". ^^ Plus tôt, il y a un autre morceau de FMA, et plus tard, un morceau de FMA Brotherhood.
Religion comme vous y allez... Il n'y a rien de religieux dans cette série... Bon a part les 4 cavaliers de l'apocalypse, l'apocalypse, les déesses Luna et Celestia et peut-être la mort et la résurrection de Twilight prévue à l'origine à la fin de la saison 3... Allons allons...
Dans les contre-arguments de Tchouki sur la fusion des gemmes, j'y vois des arguments pour. Comme quoi c'est souvent une question de point de vue et de ressenti.
Pour les marques de beauté des cmc, ne critiquez pas sans avoir vu l'épisode (quand elles ont leur marque de beauté), car il ne va pas vous décevoir, il est très bien écrit et très bien pensé, c'est même un des meilleurs épisodes de my little pony d'ailleurs
Nous n'avons pas voulu spoiler dans la vidéo mais on peut le faire dans les commentaires. SPOILER : Donc, si nous avons bien compris, leur marque de beauté est un badge "chercheuses de talent" avec un logo additionnel personnalisé, signifiant que ce qui les caractérise, c'est d'être des chercheuses de talent qui aident les autres à se trouver. C'est un bon "talent" en soi, c'est celui de Franklin dans l'épisode "Franklin vient en aide". Mais dans le contexte de la série, ça nous parait embêtant parce que ce n'est pas comme ça que les marques de beauté fonctionnent dans la série : scootaloo est douée pour les acrobaties, Applebloom pour le bricolage, et Sweetie Belle, pour la musique ; ça devrait suffire à leur faire apparaître une marque de beauté, car ça aurait suffi pour n'importe quel autre poney. Mais en effet, nous n'avons pas vu l'épisode en question (nous le précisons d'ailleurs) ; seulement le passage de l'apparition des marques pour être sûrs de ne pas dire de bêtise. Nous le verrons dans son contexte quand nous regarderons la saison 5, car nous en avons l'intention. ^^
Je pense que ça montre que les marques de beauté ne sont pas qu'une activité où les personnages sont bons, ça va au-delà de ça, c'est plus profond que ça. Après, j'en dis pas plus, à part de la saison 5 les épisodes sur les cmc deviennent plus psychologiques et intéressants (parce que oui pour le coup les épisodes précédents sont pas fameux) et permettent de mieux comprendre les marques de beauté et ce quelles représentent
Mais dans ce cas là, pourquoi, dans les premières saisons, c'est clairement juste une activité où les personnages sont bons ? Pourquoi la plupart des poneys acquièrent la leur si jeune, si réellement c'est plus profond que ça ?
Déjà au début de la série ils pensaient pas atteindre un tel public donc les thématiques étaient moins poussées, donc oui je suis d'accord on a l'impression que c'est juste une activité où ils sont bons, mais on voit quand même un peu que c'est plus que ça, par ex : Applejack sait déjà qu'elle est douée pour s'occuper de la ferme mais elle a sa marque de beauté que quand elle se rend compte qu'elle souhaite passer sa vie à la ferme ; sinon quand Fluttershy arrive sur la terre ferme il me semble qu'elle se met à chanter : elle chante très bien, mais pourtant c'est pas devenu son talent spécial
Les derniers épisodes des dernières raisons creusent plus le souci des cutie marks, je vous invite à jeter un oeil à l'épisode Mark and Recreation, qui posent le dilemme du déterminisme de la marque.
Ben, en effet, on a vu au cours de la vidéo qu’une métaphore pouvait parfois comporter des éléments très éloignés de la réalité qu’elles représentent, mais quand même : dans la vraie vie, le sexe ne rend pas plus puissant, n’aide pas spécialement à se comprendre, et il serait abusif de dire qu’il « permet à deux personnes de se supporter malgré leur différence ». ^^ En outre, même si on ne l’évoque pas directement dans la vidéo, la fusion est présentée comme quelque chose qu’il faut essayer avec le plus de monde possible, même dans les épisodes où elles est comparée au sexe, et l’exploitation des nouveaux personnages créés par la fusion ne se rapporte à rien de la vraie vie. Bien sûr il est indéniable que la fusion a quelque chose à voir avec le sexe, au moins dans les épisodes plus tardifs, mais autant l’histoire des marques de beauté dans My Little Pony est axée, durant les 4 premières saisons, sur la frustration de voir sa marque apparaitre après tout le monde, comme pour l’apparition de la poitrine et la puberté, autant les histoires de fusion sont généralement axées sur des choses totalement sans rapport avec le sexe, même si les détails sont évocateurs.
C'est le poids des mots. ^^ (Non, sérieusement, vous êtes plusieurs à le faire remarquer ; c'est le résultat d'un imprévu technique qu'on a géré de notre mieux, dans l'espoir que le contexte particulier de la saynète rende cet aspect des choses moins incongru :p).
a un moment ils parlent du péché dubrise (ou quelque chose phonétiquement proche) et qui est confondu avec le faite de vouloir tout savoir vers 21:25 es que quelqu'un qui en sait plus sur se terme qui m'est inconnue pourrais m'expliquer? ou aurais un liens pour que je le comprenne s'il vous plait?
Hybris, prononcé "hubris". Le péché d'hybris est, de façon très résumée, la démesure, le fait de se prendre pour un dieu, de "vouloir plus que sa part", de "refuser son destin". Un mortel prétendant faire une chose aussi bien ou mieux qu'un dieu est coupable d'hybris. De même que celui qui prendra plus que sa part d'un butin ou d'une ressource, etc. C'est une notion à la fois théorique et pratique pour les grecs antiques. Nos civilisations judéo-chrétiennes ré-interprètent ça comme la volonté hérétique de dépasser sa condition humaine, chercher à accéder à des savoirs ou des aptitudes qui seraient interdits à l'Homme. fr.wikipedia.org/wiki/Hybris
C'est même le pire "péché" pour un grec antique. Se vouloir l'égal d'un dieu est l'une des portes directes pour le Tartare dans la mythologie. Ixion, Sysiphe, Tantale, Lycaon, Béllérophon .. les exemple de héros ou rois ou juste type lambda qui ont éssayé ont eu de gros problème, et la descente au tartare fut très rapide ..
+sraphinoi Ce n'est pas un péché. Le péché est un concept judéo-chrétien. Wikipedia : _La religion grecque antique ignore la notion de péché tel que le conçoit le christianisme._
Merci, je suis au courant, mais si tu relis les messages d'avant, ils utilisent aussi le terme "pêché". Par contre moi je l'ai mis entre guillemet; vu que je sais que le terme est erroné .. Donc parle à tout le monde, pas juste à moi ..
Bon, je n'ai pas encore vu toute la vidéo, mais je fais juste une pause pour dire que vous entendre dire « transexuel » plutôt que « transgenre » (le premier terme étant considéré comme obsolète) est assez perturbant. Voilà, hormis ce détail, cette vidéo est excellente, et j'y retourne ! Merci beaucoup !
Hello! Je me permet de rebondir, en fait plus qu'obsolète, c'est un terme renvoyant fortement à la pathologisation de la trans-identité qui avait lieu jusqu'à il n'y a pas si longtemps (2010 quand même!), du coup c'est un terme aujourd'hui peu usité dans la communauté elle-même, avec même un volonté d'en réduire au maximum l'usage. A part bien sûr, par les personnes souhaitant elle-même se définir ainsi! Des bisous à vous! =D
Lex X men c'est un petit peu plus profond que juste une métaphore de l'holocauste. L'holocauste est représenté par Magneto mais il est un "méchant" (le personnage est plus ambiguë) par sa peur de revoir l'histoire se répéter. Il s'agit plus d'un fresque sur l'adolescence au départ qui a évolué vers la peur de la différence et du fait que les humains passent leur temps à se détruire eux même. Mais les personnages sont rarement manichéens et comme souvent chez marvel les pouvoirs sont autant une bénédiction qu'une malédiction.
L'idée que les X-Men sont une métaphore spécifiquement de l'antisémitisme (mais pas spécifiquement de la Shoah) plutôt que des discriminations en général n'est pas de nous. Cette interprétation a le vent en poupe, c'est la raison pour laquelle nous nous y référons (pour d'ailleurs en questionner la pertinence).
@@tchouckyetal Après dans le fond ça change pas trop la critique : que les X-men représentent les juifs, les gays, les noirs ou simplement "l'étranger" en général, ils ont bel et bien des supers pouvoirs potentiellement super dangereux. Si les immigrés Syriens se baladaient avec des flingues dans la poche ce serait tout à fait rationnel d'en avoir peur. Avec cette erreur dans les films de mettre à peu près tous les mutants d'un côté (subdivisé en "gentils mutants" et "méchants mutants") et tous les humains de l'autre (sauf très rare exception), faisant des mutants eux-même des gens finalement plutôt discriminants (Magneto et ses partisans se jugent sur la puissance de leur pouvoir dans un des films par exemple).
Pour Avatar vous parlez d'une "fiction où la magie l'emporte". C'est pas faux, mais je trouve ça un peu réducteur sachant l'influence qu'ont les personnages ne possédant pas la maîtrise d'un élément dans la série (ex: Sokka, Suki, Mai, Ty Lee, les guerriers de la tribu de l'Eau, l'inventeur des ballons de la nation du Feu, June,...). De plus, sans trop rentrer dans les détails, les capacités diverses des guerriers seront élevées au rang de 5ème élément (symboliquement) vers la fin de la série.
On ne pouvait pas non plus s'étendre indéfiniment dessus, d'où le propos réducteur. ^^ Mais en effet, cet aspect des choses est plus unilatéral dans la saison 1 que par la suite.
Il y’a un problème avec le concepte de maîtrise, présenté comme le fruit d’un entraînement, dans avatar le dernier maître de l’aire, alors que le manque de maîtrise des profanes n’est jamais abordés. Et comme de la magie dont on peut se voir doté en cours de parcour dans la légende de korra. Les deux séries en sont presque (pas tout à fait) a se contre dire sur ce point.
Ces dessins animés-là qui méritent qu'on s'en souvienne J'ai conscience que s'expliquer en long et en large sur ce point aurait été pas franchement utile vue que ce n'est pas le sujet de la vidéo. C'est encore une très bonne vidéo que vous sortez en tout cas. :) Une grosse vidéo comme ça chaque mois, c'est quand même impressionnant.
Bertrand Royer L'apprentissage, la maîtrise des éléments. C'est le fils conducteur de la 1ère série en somme. Dans la légende de Korra, on a un avatar qui a appris très vite (dès le plus jeune âge) à maîtriser 3 éléments. Il ne lui manque plus qu'à éveiller la maîtrise de l'Air. On peut l'expliquer: Korra est juste naturellement très douée. Pour les maîtres vivant dans la Cité de la République, je crois que c'est due au fait que les savoirs se sont transmis dans le monde entier, vue que plusieurs maîtres différents vivent dans le même lieu. Gobalement, ça a grandement facilité le développement de la maîtrise des éléments et des connaissances sur son fonctionnement. Et oui, plus besoin d'aller à l'autre bout du monde à dos de bison volant pour apprendre la maîtrise de l'Eau. Donc je pense qu'en même temps que le monde a évolué culturellement parlant (sports avec la maîtrise, etc) et technologiquement parlant (les voitures, la robotique, etc), l'humanité a évolué dans sa maîtrise des éléments. (Après j'ai toujours pas fini la légende de Korra donc tout ce que j'ai dit se base sur la 1ère saison)
Mon commentaire se base sur la saison 3 de korra que je vais m’abstenir de spoiler du coup. Disons simplement qu’un certain nombre de personnage se voit doter de maîtrise, et que si l’aprentissage n’est pas oublier pour autant, il y a quand même de grande disparité entre les niveaux de ces nouveaux maître. Beaucoup d’entre eux peuvent des choses exceptionnelles sans entraînement. Et les moins doués ne contrôle simulent pas leur maîtrise, provoquant des catastrophes. A titre de comparaison, dans la première série, lorsque Jon-jon décide que Aang n’est pas prêt à apprendre le feu, il décide simplement de ne pas lui enseigner. On sait que l’avatar a forcément le potentiel de maîtriser le feu, mais il semble que sans apprentissage, il ne peut pas être dangereux. Bien sûr la suite de l’histoire nous montre un Aang faire une catastrophe avec ses flammes, mais c’est l’avatar, et le feu est justement décris comme l’élément qui n’a pas besoin d’être alimenté, mais justement limité. Toph également est censé être maintenu dans l’ignorance par un « non-apprentissage ». Et si elle apprends la maîtrise de la terre, ce n’est pas grâce à son talent seul, mais grâce aux taupes géantes
A propos de Zootopia, puisque on est en plein dans le sujet, il y a un truc qui me dérange beaucoup dans ce film, c'est quand Nick accuse Judy de raciste et l'abandonne. Je trouve cette partie du film extrêmement malsain, et Judy tombe sans problème dans le club des personnages mal-aimé avec Anna. Pourquoi ? Je ne sais pas comment l’expliquer, c'est pourquoi je vous présente mes milles excuses de citer quelques propos de Durendal sur le problème de ce film car il explique infiniment mieux que moi, car j'ai ce gros défaut d'avoir une pensée précise mais de ne pas savoir comment l'expliquer et de rester bloqué (comme c'était le cas avec Sonia habillée et les autres non). Je vous assure que si j'avais eu la capacité de construire des phrases pour l'écrire moi même, je l'aurais fait. Sur ce, l'avis de Durendal: (Je précise que j'avais déjà eu cette opinion avant d'avoir vu sa vidéo sur le film) Quand Judy se met a expliquer devant les journalistes que le retour a l'état sauvage des carnivores est peut-être lié a leur ADN, le renard viens la voir et lui dit "en fait tu es comme les autres, tu pense que les prédateurs sont tous les même etc." et en la laissant abandonné le film donne l'impression qu'elle a fait quelque chose de mal. Elle précise toujours ce qu'elle dit : "on ne sait pas encore" "pour l'instant on pense que". Elle dit clairement que ce ne sont que des théories, et ce sont les journalistes qui font des raccourcis. Elle n'a rien dit de mal, mais personne ne lui pardonne après, et personne n'avoue avoir déformé ses propos. Je n'aime pas cette façon de faire, ça encourage le politiquement correct excessif actuel qui ne permet plus de dire quoi que ce soit qui ne soit pas lisse et bien-pensant. Le politiquement correct a les mêmes conséquences que la censure. Elle fait son Méculpa à Nick, mais Nick s'excuse jamais d'avoir cru que son amie était "raciste", ou en tout cas, contre lui. Je comprends très bien ce que ça dénonce, mais mon coup de gueule, c'est justement que je trouve que c'est mal de dénoncer ça. Hopps a pris toutes les précautions nécessaires, et a évoqué les théories en cours. Les journalistes réagissent comme des cons, cherchant le sensationnalisme, et Nick l'envoi chier comme une vieille chaussette alors qu'elle lui a demandé 5mn avant d'être son coéquipier. Quand elle démissionne, elle s'accuse. Quand elle retrouve Nick, c'est encore à elle de faire tous les efforts. Et personne n'en veut jamais ni à Nick, ni aux journalistes. Or, tout ce qu'à fait Hopps, c'est dire "pour l'instant on ne sait pas, ça pourrait être ça ou ça". Ce n'est en rien une mauvaise phrase, ou une mauvaise chose. Aujourd'hui on veut que les gens ne se trompent jamais, même quand ils ne font que réfléchir, et c'est catastrophique. Soit tu arrête de réfléchir, soit tu arrête de partager tes réflexions, soit tes réflexions deviennent entièrement tournées sur l'injustice qui entoure la façon dont les gens reçoivent ce que tu dis. Tout ça parce que des gens n'ont pas envie d'entendre une hypothèse qui leur déplaît, qu'elle soit bonne ou fausse. C'est le même jeu que le racisme ! Imaginez, deux secondes, que les prédateurs du film soient effectivement en train de devenir agressifs. Hopps n'auraient pas le droit de le dire, sous aucune circonstances ? Pas tant qu'un labo ne lui aura pas donné une théorie précise (et cette théorie VIENT d'un scientifique, mais elle ne l'a pas précisé, donc elle assume totalement que cette idée est contestable, sinon elle aurait précisé que les scientifique l'ont dit pour donner du poids à son propos. Elle ne le fait pas, elle reste honnête avec la valeur de ses théories) ? Le temps qu'ils trouvent, combien de victimes font les prédateurs ? Et Nick, si jamais ça lui prenait aussi, il se sentirait pas bien con devant Hopps ? Toute théorie doit pouvoir être énoncée, c'est aux gens d'être intelligents et de la prendre comme une théorie. Si tu te tais parce que t'as peur de faire paniquer des gens ou d'être politiquement incorrect, ça fait le jeu de l'obscurantisme, et ça peut te priver de trouver une solution. Je sais que tout ça est très moral, mais dire "tais toi, les gens n'ont aucune différence" c'est aussi dangereux que de dire "insultez-les, ces gens sont différents". Dans les deux cas on s'interdit d'explorer une façon de penser, qui ne peut être bonne au mauvaise qu'une fois qu'on l'a étudié ou qu'on en a fait la démonstration. Aujourd'hui, la majeur partie des gens pensent que le racisme est mal. Il y a une centaine d'année, c'était l'inverse, et c'est parce qu'une idée minoritaire a peu être exprimée qu'on a pu en arriver là. C'est essentiel au débat, et je trouve extrêmement dangereux de faire passer comme message aux enfants qu'il vaut mieux fermer sa gueule qu'essayer de chercher des réponses. Fin de l'avis de Durendal Voila. Pour ma part, je suis plus virulent que Durendal sur ce film, inciter les gens a ne pas dire certaines choses qui ne soit pas politiquement correct, c'est tout simplement une atteinte à la liberté d'expression, c'est le parfait exemple de la dictature de la bien-pensance. Enseigner ça aux enfants en les incitant a ce taire, c'est juste horrible et malsain. C'est pour ça qu'a mon sens que ce film est très dangereux, il te fait passer un message d'égalité entre les races mais te dit de te taire sur certaines choses parce que c'est "politiquement incorrecte" et donc de ne pas t'exprimer librement. La liberté d'expression, c'est la liberté de TOUTE les expressions, pas que ceux qui nous fait plaisir.
Nous avons eu la même impression que toi, Durendal et Mayo-Lek sur ce passage (Mayo-Lek le Disneyphile a également fait une vidéo sur le sujet ^^). Si nous n'en avons pas parlé, c'est parce que nous voulions parler de la métaphore elle-même plus que faire un commentaire du film.
vous allez finir par penser que je conteste tjs apres gargoyles mais au contraire je pense que la plupart des gens savent trés bien comment fonctionne la presse et le sensassionalisme et que des que j'ai vu le moment ou elle allais parler devant une foule de journaliste ignare c'est propos allais être deformer c'était évident, c'est pas pour rien que les théories sont travaillé encore et encore en labo avant dêtre publier sur des revue (scientifique en plus pas généraliste). Suffit de voir le nombre de betise qui sorte sur la physique des que le cadre est moins scientifiques et que l'information est relayé (on a trouver de la vie ailleur, les trous noir, une planete habité, le big bang etc etc). Donc moi j'était content du retour de flamme qu'elle c'est prit.
Durendal a été beaucoup plus virulent envers le film dans sa vidéo sur le résultat des oscar où il a fait un petit retour dessus, il a même carrément que l'on pouvait le renommer «SJW movie», et en effet en ayant revu le film, ce que tu as évoqué m'a fait tiqué bien plus qu'à mon premier visionnage.
Franchement, il charrie. Même si le message est très appuyé et même s’il y a cette scène, la méthode du film pour défendre son point de vue est fondamentalement différente de celle des SJW, à de nombreux points de vue. De plus, le choix ingénieux des carnivores comme victimes des discriminations est un choix fondamentalement anti-SJW qui permet de voir lesdites discriminations sous un autre angle que celui de la domination, qui est le seul que les SJW voient. Le film vise autant leur racisme à eux que celui plus « classique » de ceux qu’ils dénoncent.
C'est rien de spécial. C'est une entité lovecraftienne quelconque. Le carton est un renversement de la logique de la caverne de Platon. La réalité « nue » (l’entité lovecraftienne) est incompréhensible car trop complexe. Les philosophes à l’extérieur de la caverne s’arrachent les cheveux à essayer de la comprendre telle quelle. Mais l’ombre qu’elle projette sur le mur de la caverne (la linea) est simple, compréhensible. Certes, ce n’est qu’une fraction, une projection de la réalité, mais elle dit quelque chose sur la réalité. Et peut-être qu’on en comprend finalement davantage sur la réalité en la regardant simplifiée comme ça qu’en la regardant droit dans l’œil dans toute sa complexité. ^^
Ce que nous avons le plus en tête visuellement, en termes de monstre informe basé sur les céphalopodes, c'est le méchant principal de la série de jeux vidéo Legacy of Kain, dont l'apparence change un peu au fil des jeux mais qui porte tout bêtement le nom de "The Elder God". ^^
Je pense que vous extrapolez un peu trop concernant certaines séries. Concernant les X-men, c'est la différence dans sa globalité qui est abordé et pas seulement le judaïsme. Ça se voit par le fait que les X-men ont des profils et des origines très variés : des homosexuels/bi (Mystic, Northstar, Colossus…), des gens issus de minorité (Tornade, Spike…), des religieux (Diablo…). Sans compter que cette franchise nous montre justement qu’il ne faut pas faire de généralité. Ainsi, ce n’est pas parce que certains mutants sont dangereux (volontairement ou non) que c’est le cas de tous (qu’est-ce que ça a de dangereux de traverser les murs, de guérir instantanément ou d’avoir des ailes d’anges ?). Les mutations sont un moyen de grossir le tableau en montrant que toute personnes a la capacité en elle de construire le paradis ou de déchainer l’enfer sur terre, qu’on peut accepter ou non notre identité, mais que quoi qu’il arrive, elle fera toujours partie de nous. Du côté de True Blood, pareil, je trouve que c'est facile de dire que cette série admet que l'homosexualité est transmissible : les vampires sont juste très libéré d'un point de vue sexuel et tout en eux est fais pour attirer leurs victimes, même si elle est du même sexe. Le principe du vampire moderne, c'est bien qu'il est capable de donner des illusions ou d'appeler des désirs chez des personnes qui n'en ressentent pas pour eux. Pourquoi Mina aurait le droit de rêver de Dracula, mais Jason n'aurait pas le droit d'avoir envie de Eric ? J'y verrai plus une réflexion sur l'idéalisation que les amoureux peuvent avoir pour leur conjoint ainsi qu'une façon de parler de préjugé (les gens jalousent les vampires pour leurs avantages sans se dire que cela cache sûrement un lourd sacrifice. Comme Bill qui pensait se voir offrir une seconde chance de vivre avec sa famille après la guerre, mais qui s'est retrouvé à devoir enterré ses enfants emportés par la maladie et abandonné sa femme qui était terrifié par ce qu'il était devenu). Si on prend des cas concrets de personnages étant bel et bien gay ou bi après avoir été transformé en vampire, on nous montre bien qu'ils l'étaient avant comme Tara ou le révérend. Par conséquent, le fait d'être vampire, leur a juste permis de l'assumer à 100% puisque dans cette communauté, ce n'est pas honteux ou sujets à moquerie. Sans compter que plein d'humains ayant bu du sang venant d'un vampire du même sexe qu'eux sont bien restés hétéros comme Sam, Jason ou Sookie. Après, je trouve cet épisode très intéressant et j'ai adoré la partie reconstitution d'un débat à l'époque de la Grèce antique.
Merci pour tous ces détails. ^^ Mais, comme nous avons déjà eu l'occasion de le dire ailleurs dans les commentaires, ce passage de la vidéo (sur les "couacs fâcheux") porte sur des interprétations qui ne sont pas de nous, voire que nous désapprouvons (l'interprétation alternative que tu proposes nous convainc évidemment davantage). En l'occurrence, les X-Men comme métaphore spécifiquement de la Shoah, ce n'est absolument pas de nous, c'est un ami qui nous répète souvent que cette notion comme quoi les X-Men sont une métaphore de la Shoah est quelque chose de très connu et reconnu parmi les fans d'X-Men. Quant à True Blood, nous ne l'avons pas vue. Le générique fait plutôt bonne impression. Tchoucky a lu sur un blog que l'auteur de la série avait expliqué en interview que dans sa série, les vampires sont une métaphore des homosexuels qui ont du mal à s'intégrer dans la société. La lecture de cet article de blog l'a complètement estomaquée, et en fait toute la tirade sur les loups garous est une réaction à cet article de blog. Ce que nous critiquons dans ces métaphores qui ne sont pas de nous, ce sont leurs implications : dire que telle créature surnaturelle est la métaphore de tel type de personne dans la vraie vie implique de se demander ce qui caractérise la créature surnaturelle en question, puisque, en tant que métaphore, ces éléments devraient logiquement être eux-mêmes une métaphore de ceux qui caractérisent la personne de la vraie vie ainsi représentée. Or la caractéristique principale des vampires et des loups garous dans la plupart des fictions est d'être dangereux et contagieux ; et celle des mutants est d'avoir un super-pouvoir qui est parfois difficile à maîtriser et parfois dangereux pour cette raison ou parce que le mutant choisit de l'utiliser à mauvais escient. Ça nous parait curieux de représenter - ou prétendre représenter - des gens qui ne se caractérisent pas du tout par ça de cette manière. ^^
Les loups-garous dans Harry Potter, selon l'auteur (et Dieu sait qu'elle adore dire que son oeuvre est plus profonde qu'elle ne l'est), c'est une métaphore des MSTs. Dans ce contexte-là, on peut considérer que Greyback est un monstre sanguinaire et pédophile. Mais bref. Sinon, Aujourd'hui, une métaphore plus intéressante sur les vampires est de comparer les vampires aux capitalistes. L'un exploite des gens comme du bétail pour faire son beurre, l'autre exploite les gens comme du bétail pour... Faire son beurre aussi, mais pas pareil. Le capitaliste est autant un parasite que le vampire. (D'ailleurs, pourquoi on voit aussi peu de vampires moustiques ? Y a que dans Bloodborne (jouez à Bloodborne) qu'on voit des hommes mutés en moustiques suceurs de sang.)
AH, alors sur les métaphores d'oppressions systémiques dans Zootopie, Bolchegeek (qui est un putain de vidéaste génial.) en a fait une vidéo d'un quart d'heure très intéressante. J'aime beaucoup son analyse.
Des vampires insectoïdes, il y en a dans Mighty Max. ^^ Des vampires comparés aux capitalistes, il y a presque ça dans Abraham Lincoln chasseur de vampires. Ils y sont comparés (même associés) aux esclavagistes sudistes. :p
dans le je "the darkest dungeon" il y a aussi des vampire insectoide,trés bons je trouve aprés si il y a un personnage "suceur de sang" es ce que l'on peut le considèrer comme un vampire ? il y a tellement de variations de vampires
Les "torts" sont sans doute partagés. ^^ al. parle un peu vite, c'est une tendance qu'il essaie de corriger. En plus, pour cette vidéo un peu atypique, nous avons multiplié les références et donné les éléments factuels permettant de les comprendre au fil du discours, plutôt que de les exposer de but en blanc. Tu n'es pas le premier que ça gêne. Sans compter que, du coup, il vaut mieux avoir vu pas mal de nos autres vidéos (nous avons volontairement mis moins de tags à celle-ci pour que les gens qui découvrent notre chaine ne tombent pas dessus en premier... Mais ça marche pas :p). Donc même si nous avons toujours cherché à nous exprimer clairement dans cette vidéo afin que notre propos soit aussi clair pour le spectateur qu'il l'est pour nous, ça ne nous parait pas aberrant que certains trouvent ça un peu indigeste. '^^
étant fan de code lyoko j'avais déjà vu certaine vidéo mais j’avoue ne pas avoir regarder le reste ^^. même si je n'avais pas toutes les références cette vidéo était très intéressante ^^ petite question à part avez vous prévue de parler de "princesse Sarah" ou de "dorémi" ou encore du "petit lord" c’était mes dessin animé préférer de l'époque et pourtant d'autre ne s'en souvienne même plus ^^ (si vous en avez déjà parlé je m'excuse)
Alors - Princesse Sarah correspond plus à la période couverte par Tchoucky dans ses vidéos en solo. Elle ne l’a pas envisagée encore parce que la série est plutôt connue et que d’autres séries moins connues ou plus « mal » connues sont prioritaires. Mais en effet, mis à part son affreux générique, la série est bonne. ^^ - Même remarque pour Le Petit Lord pour la période. Seule Tchoucky a vu cette série et celle-ci lui a laissé un mauvais souvenir. Il faut dire qu’elle n’aime pas non plus le roman dont la série est adaptée parce que le personnage principal lui parait exagérément idiot, donc elle ne l’avait pas envisagée non plus. - Magical Dormi est sur notre liste prévisionnelle de visionnage. Nous connaissons encore trop peu pour dire si nous en ferons une vidéo une fois la série visionnée. ^^
On a des boissons chaudes à portée de main à chaque tournage, au cas où les voix s'enrouent, mais on ne les montre que pour les thématiques, pour que ça ait un petit air de conversation à une tea party.
Justement non. Ça c'est la version classique. Man of Steel a modifié ça. La dame du conseil ne dit absolument rien qui laisse entendre qu'il n'a pas été cru, elle demande au contraire à Jor El ce qu'il propose (il propose rien), et plus tard dans le film, la seule chose qui revient sur le tapis est le fait que les Kryptoniens sont une plaie pour l'univers et que c'est pour ça qu'ils devaient mourir. EDIT : soyons précis. Au début du film, Jor-El indique avoir déjà dit au conseil que c'était pas bien de creuser dans le noyau de la planète. Mais après cette seule et unique réplique, voilà ce qui se passe -Jor-El est celui qui refuse l'évacuation partielle proposée par Zod, sous un argument anti-élitiste. Son alternative à lui consiste à ce qu'absolument tout le monde meure sauf son fils avec la matrice génétique de la planète. -Lorsqu'il explique à son fils ce qui s'est passé, dans la scène de la caverne de la solitude, il ne revient jamais sur le fait qu'il n'aurait pas été cru. En revanche, il s'étend sur le fait que les Kryptoniens, programmés génétiquement, étaient une espèce rigide, décadente et malfaisante. C'est comme ça qu'il justifie le fait que ni lui ni Lara n'aient accompagné leur bébé sur Terre, parce qu'ils estimaient être le produit de ce système et donc devoir mourir comme le reste des kryptoniens à part Kal-El qui est un bébé naturel. Edit 2: En outre, la personne du conseil qui demande à Jor-El ce qu'il propose suggère spontanément l'évacuation mais Jor-El écarte immédiatement l'idée en donnant pour motif "Everybody here is already dead" Quelque soit la façon dont on l'interprète, il s'est bien opposé à l'évacuation.
On a déja parler plusieurs fois de man of steel et je suis toujours pas d'accord. Pour moi le génocide de Jor El n'est pas une question de droit ou non a vivre de bébé éprouvette. En fait c'est le fait qu'il sauvent uniquementson fils qui vous faire dire ça. Mais Jor El a pris la responsabilité de détruire son peuple car il le trouvait déliquescent. Sur cette première partie de film la mise en scène de Snyder associé a la photographie suggère quelque chose de tres crépusculaire. C'est un peuple en fin de vie, malade et il est temps pour lui de disparaitre. Alors certe la dénaturalisation (on va dire que c'est un mot qui existe) de ce peuple était un des critère mais il y en aviat d'autre. Le fait que ça soit des colons. Qui se croit supérieur et se permettent de disposer comme bon leur semble de d'autre planète habité. Sa décision peut etre critiqué mais la suite du film lui donne raison. Des que Zod est en moyen d'agir il pense tout de suite a exterminer une l'humanité pour faire renaitre Krypton. Jor El a pris la décision de détruire son peuple pour l'empecher de continué a nuire. Mais il a quand même voulu le faire perduré a travers son fils en lui léguant l'héritage de Krypton. Finalement Superman n'est qu'une sorte de redemption pour le peuple Kryptonien.
Ca ne change pas grand chose à la question de la moralité de son action : de quoi droit décide-t-il tout seul dans son coin de quoi faire et d'où a-t-il le droit de décider de ce qui est bon ou non ? Surtout que Zod est en rupture avec les autorités de Krypton aussi, donc ce n'est pas la norme kryptonienne non plus.
Ce qui pose le problème de est-ce qu'un seul homme a le droit de disposer de la vie de tout un peuple, sous quelque argument que ce soit? En quoi l'attitude de Jor-El est elle moins criminelle que celle de Zod? Jor-El a condamné un peuple à l'extinction parce qu'il le pensait en fin de vie et prêt à disparaître, mais pourquoi? Les kryptoniens auraient pu changer, d'autant plus s'ils ont survécu à un cataclysme, c'est le genre de situations extrêmes qui va induire des changements dans une société. Zod a voulu détruire l'humanité pour reconstruire sa planète, c'est le même genre d'idée ^^' Pour moi dire qu'un peuple est en fin de vie est absurde. Qu'un modèle de société, qu'une civilisation soit décadente et vouée à la ruine, d'accord. Mais ça veut simplement dire qu'elle va subir une crise plus ou moins violente et renaître sous une autre forme, en gardant certains héritages de la civilisation précédente. Historiquement, les seuls peuples qui se sont éteints ont été exterminés par des peuples voisins, ils ne se sont pas éteints tous seuls. Au contraire, les Aztèques étaient en pleine expansion, les Incas au sommet de leur puissance, etc... ^^
Du droit que c'est son peuple qu'il se permet de détruire pour protéger potentiellement tout les autres. Et bien sur que Zod est dans la norme Kryptonienne. La rupture arrive dépuis peu dans le film mais il a tres longtemps été le grand conquérant de Krypton. Je demande pas d'approuvé les actes de Jor El mais juste de comprendre que selon le postulat du film et le point de vue de Snyder Krypton est le MAL.
La différence entre Jor El et Zod c'est que l'un détruit son propre peuple et l'autre détruit l'humanité (donc potentiellement tout les autre) Pourquoi personne ne veut voir que le Krypton de Zack Snyder est une civilisation néfaste, bélliqueuse et colonisatrice. Oui l'acte de Jor El est condamnable mais il a une certaine légitimité a détruire son propre peuple pour le salut de tout les autres. Si tu veux faire des parallèle historique Krypton est bien plus proche d'un pays colonisateur et génocidaire que d'une civilsation sur le point de s'éteindre toute seul. Et puis arreter a la fin Jor EL n'a pas non plus envoyé une bombe atomique sur Krypton il a même prevenu plusieurs fois pour du danger de l'explosion. On ne débute le film qu'une fois trop tard ou il a pris ses disposion par ce que PERSONNE ne l'a écouté. Tout ce qu'on voit de Krypton dans le film c'est d'un côté des vieux con supérieur qui refuse de voir le danger et se laisse mourir et d'un autre des vieux con supérieur qui veulent réduire le reste du monde en esclavage quand ils ne veulent pas le détruire. Comment peut on reprocher a Jor El de mettre a fin a cette folie. En fait je pense que vous avez tous une vision biaisé par ce que vous connaissé l'univers de Superman et celui de Krypton et que vous ne percevez pas la planète et le peuplecomme la présente Zack Snyder mais plutot comme dans les précédente version.
Laissons tomber l'histoire des bébés éprouvettes et de l'artificialité, alors. Nous ne t'avons pas répondu plus tôt car Grand Bullo et Krankar Volund ont répondu en substance ce que nous aurions répondu. ^^ L'idée que personne n'a écouté Jor El sur le cataclysme imminent est très ancrée dans le mythe de Superman mais n'est absolument pas présente dans le film. Pour ce qu'on en sait, Jor El a jugé que ce serait mieux de ne rien dire avant qu'il soit trop tard. Admettons - car en effet c'est dans le film - que Krypton, c'est l'Allemagne nazie en pire. Pour nous, le fait que l'Allemagne soit nazie n'aurait pas justifié d'exterminer les Allemands. Donc forcément, à notre avis, il en va de même pour les Kryptoniens. C'est comme Sodome et Gomorrhe : si on peut trouver des justes dans un peuple corrompu, il ne faut pas l'exterminer. ^^ Le fait que Jor El se perçoive comme suffisamment juste pour juger son peuple (bien que pas suffisamment juste pour survivre lui-même, concédons lui cette rigueur intellectuelle et morale) prouve qu'il y a de bons Kryptoniens, même au sens de Jor El, même si la civilisation Kryptonienne est dangereuse. PS : Nous sommes très contents de la qualité de ce débat dans nos commentaires. Ça prouve que la vidéo a atteint son objectif. ^^
c'est dommage que vous n'avez pas une émission sur un dessin animé ciblé, ca attirerai bien plus de nouvel abonné. Ca serait bien plus simple de comprendre votre chaîne, parce que une émission de 40 minutes avec un titre très très vaste, ca n'insiste pas à cliquer
autant pour moi, je viens de découvrir votre chaîne
7 років тому+3
TheF36rent Après, ils ont aussi le droit d'aborder un sujet comme ça leur plait et de faire les vidéos qu'ils aiment, ça reste leur travail et ils vont pas se forcer à formater leur méthode de réflexion (voilà une problématique intéressante à traiter dans un dessin animé).
Disons que le problème tient moins du " ils font comme ils veulent" que de comprendre pourquoi il y a un gros 66 devant le nom de la vidéo avant de poster un truc comme ça à la base x)
Nous étions conscients que cette vidéo posait le problème de "comment la percevront les gens qui tombent dessus par hasard ?", c'est aussi la raison pour laquelle nous lui avons mis relativement peu de tags, comparativement à nos autres vidéos (bien que nous ne sachions pas du tout comment fonctionne le moteur de recherche de UA-cam :p).
00:30 je doute que les femmes dans antiquité aient droit au débat ... déjà qu'on leur donnait pas le droit de vote et qu'elles étaient pas par définition citoyenne
+Ces dessins animés-là qui méritent qu'on s'en souvienne Vous prenez au sérieux ce site ? Parce que l'article sur Mad Max Fury Road et Interstellar mais surtout l'auteur le plus important Paul Rigouste me fait dire que les synapses fonctionnent mal chez eux. Pour moi les auteurs tombent dans la méthode hypercritique. fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique
Au moment où Man of Steel est sorti, beaucoup de monde, en particulier dans notre entourage proche, prenait ce site pour parole d'évangile, à notre grand désarroi. Ça a fortement contribué à renforcer notre exaspération vis à vis du comportement de Jor-El que, par contre, toutes ces personnes ne relevaient pas. Du coup, nous exagérons peut-être un peu l'importance de cet aspect du scénario, et par honnêteté, il fallait bien le dire.
+chichi mimi Tchouky apprécie le film Zootopia comme bonne métaphore antropomorphique. Pour ce site c'est nauséabond. -_- www.lecinemaestpolitique.fr/predator-tears-les-larmes-des-predateurs-zootopie-une-allegorie-nauseabonde/
Salut j'aimerais mettre au point ma remarque sur les "Marques de Beauté"
S'arrêter à "Marque de beauté" = Poitrine, c'est se manger le mur.
pour moi la marque de beauté c'est avant tout le fait de trouver sa place dans la société quand on est enfant, à quoi je vais servir plus tard, son avenir, et aucunement à "ou sont mes nichons"
Car honnêtement imaginons que ça soit le cas, en quoi faire du ski notique ferais pousser la poitrine ?
Les filles cherchent leurs place dans ce monde et non pas à avoir des formes.
Peut-être qu'il peut y avoir un sous entendu et peut être que la madame (désolé j'ai retenu que le nom de "Al") ce reconnais en cette Applebloom. Je ne cache pas. C'est juste dommage d'avoir survolé ce sujet pour s'arrêter à une métaphore qui vol plus bas qu'un derrière de cochon comme dirait un grand révolutionnaire.
Bonne vidéo à part ça.
Nous ne sommes pas sans savoir que la portée des intrigues de fiction se limitent rarement à ce dont elles sont la métaphore. Cependant, non seulement, comme tu en conviens toi-même, le fait de reconnaître dans les dialogues entre ces personnages des expressions typiques relatives à ce sujet est valide, mais en plus cet élément de scénario se présente comme une version fantasy de quelque chose qui va venir tout seul avec le temps et vis-à-vis duquel il ne faut pas être trop impatient (comme la croissance physique, dont celle de la poitrine) alors que concrètement, scénaristiquement, c'est directement lié au fait d'avoir conscience de ce pourquoi on est doué (ce qui peut être aidé par autrui). Même si on refuse de limiter l'interprétation à la question de la croissance physique, cette dissonance est un problème. Parler de ce dont les dialogues sont le plus directement adaptés met ce problème en valeur.
Pour situer : la marque de beauté apparaît sur un poney lorsque celui-ci prend conscience, en son for intérieur, de son talent. Le talent des trois enfants dont il est question est extrêmement évident dans leur épisode d'apparition, mais aucun autre personnage ne daigne les aider à le comprendre, préférant les laisser dans l'angoisse au nom de l'idée que "c'est quelque chose d'incontrôlable qui vient tout seul, et que certains enfants l'ont plus vite et d'autres plus tard". La vidéo date de 2017 donc nous ne la connaissons plus par coeur, mais il nous semble que nous mentionnons également le fait qu'au bout de plusieurs saisons où cette situation tourne en rond, les chercheuses obtiennent une marque de beauté customisée liée au fait d'avoir mis longtemps à trouver leur talent. Il est clair que ça a été pensé comme un dénouement futé et inspirant, mais compte tenu de leur épisode d'apparition, il suppose d'admettre que le contenu des marques de beauté est sans importance, sans quoi ce dénouement est juste cruel pour tout le monde. Donc considérer les marques de beauté comme une métaphore de la croissance dans les aspects qui angoissent le plus les enfants de la vraie, sur lequel le scénario a élaboré à la faveur du contexte fantasy, ne nous pas tellement réducteur.
J'aime bien la façon adulte dont vous traitez les dessin animés, jugés (souvent, pas toujours) pour les enfants.
Tiens, la Mooort s'intéresse aux dessins animés pour enfants?
Houlaaa ça devient de plus en plus complexe, développé et professionnel, vous méritez de plus en plus d'avoir un immense public !
Pour moi cela montre très clairement un des problèmes de youtube.
Cette chaîne existe depuis 2012 et travail depuis toujours sur une réflexion énorme que j'ai du mal à suivre, mais ça n'intéressera jamais le grand public à cause "Le pain et des jeux".
Un spectateur lambda de youtube habitué à des vidéos que l'on trouve souvent sur tendance en tombant sur cette chaîne aura du mal à apprécié parce qu'il trouve ça ringard et même se moquera de voir des dessins animés pour les petits visionné de manière appronfondi par 2 adultes.
Pourtant cette chaîne youtube a de la progression, et cela ne fait qu'aller mieux surtout quand on compare la qualité HD de la vidéo entre 2012 et maintenant.
J'ai beau partagé, presque aucun de mes contacts ira très loin sur cette chaîne car pour l'apprécier à cette juste valeur il faut du temps, et internet est très vite une génération d'assisté où l'on cherche directement l'information ou ce qui doit être immédiatement drôle, choquant ou plaisant. Si l'effet ne vient pas de tout de suite ça ne conviendra jamais à un spectateur lambda, et d'un autre côté j'ai envie de dire tant mieux car avec ces 7000 abonnés on découle d'une petite communauté pour une chaîne youtube, mais extrênement mature et qui poste de bons commentaires.
Dans "Hercule" de Disney, l'entraîneur s'appelle Phil.
Dans "Sophie et Virginie", l’héroïne s'appelle Sophie.
Il y a donc bien Phil ou Sophie dans les dessins animés. ^^
Tchoucky approuve ce calembour. ^^
Deux mots. Fabuleu
Je me rends compte que je n'ai jamais commenté alors que j'ai regardé presque toutes vos vidéos depuis que j'ai découvert votre chaine il y a quelques mois. Merci pour votre travail sur un sujet que certains jugeront futile et à qui on ne peut que conseiller de regarder quelques unes de vos vidéos ! ;)
Merci de ce commentaire. Ça nous fait plaisir de savoir que notre travail plait assez pour qu'on regarde presque toutes nos vidéos (il commence à y en avoir beaucoup, maintenant)
Oui ! J'ai commencé par celles sur des dessins animés que je connaissais et puis j'ai fini par toutes les regarder, ce qui m'a permis de découvrir plusieurs séries dont je n'avais jamais vu un épisode ou dont je n'avais même jamais entendu parler. C'est intéressant de voir les progrès (techniques, jeu d'acteur, façon de traiter les sujets...) selon l'age des épisodes . :) Bonne continuation en tout cas !
Y'a rien de mieux que 3/4h de Ces dessins animés-là pour commencer le samedi ! Encore une excellente vidéo de Tchouky et Al ! =)
39:20 quand j'ai regardé et revue l'épisode du canyon j'avais et j'ai toujours plutôt l'impression que c'est pour le gag , pas pour une idée . Mais comme vous dite c'est une question de point de vue . A part ça j'adore moi aussi cette épisode et grâce à vous j'ai commencé à regarder cette série et j'adore ! merci infiniment !!!!!
j'adore le concept de vos vidéos... analyser des dessins animés et ne pas juste les voir comme un truc "vitruel debile" j'adore, vrmt
purée vos vidéos sont vraiment pertinente , vous etes un phare des DA francais pour nous autre weebs
26:20
Je l'ai jamais pris comme ça dans Avatar
Pour moi c'est "simplement" que l'explosion n'est pas assez forte, ou du moins ne produit pas suffisamment de feu pour faire fonctionner le mécanisme
Je ne l'ai pas compris sous l'angle du "la magie surpasse la science", d'autant qu'un peu partout dans la série on voit des technologies qui permettent d'à peu près égaler la magie (la tech du royaume du feu, les deltaplanes du peuple qui remplace celui d'Aang, etc)
Le plan avec les bombes ne fonctionne pas mais il permet de laisser des traces qui berneront les prêtres du temple, donc au final la porte infranchissable peut être ouverte. Même si l'intervention de Sokha n'a pas eu l'effet voulu elle a bien aidé à régler une situation pour laquelle les héros n'avaient aucune solution
N'est-il pas un peu étrange que les dialogues ne proposent aucune explication à cet échec ?
@@tchouckyetal Boarf, il y a l'urgence de la situation et on enchaine tout de suite sur Aang qui dit "j'ai une idée !"
Et même en tant que spectateur partisan de Sokha j'accepte totalement l'idée qu'un jet de flamme continu de quelques secondes ne soit pas l'équivalent d'une explosion à poudre
Cela dit, j'ai aussi été moins confronté à des séries qui ont le message "la science c'est mal / la science dépasse la magie / la magie dépasse la science" j'y suis peut-être moins sensible
@@tchouckyetal Je ne vois pas pourquoi donner une explication, la situation est simple : pourquoi l'explosion n'égale pas les maîtres du feu ? Réponse la plus simple : ce n'est pas le même feu que celui qu'ils produisent. A ce stade de la série, on a déjà remarquer que les maîtres du feu sont les seuls à créer leur élément. Donc ce n'est pas un feu ordinaire.
Je pense juste que les auteurs ont cherchés un moyen de faire un gag et de faire avancer l'histoire en même temps. Pour moi, s'ils pensaient vraiment que la science est moins puissante que la magie, le cas de figure ce serait répété. Mais au contraire, comme les exemples apportés par Lapin Blanc, on trouve des preuves que la technologie peut surpasser la magie. Autre exemple : les dirigeables. Sokka invente un dirigeable avec un inventeur. La nation du feu le récupère. Cela devient l'atout décisif de Ozai quand il attaque le royaume de la terre : ils sont bien mieux protéger et la victoire est à eux.
La morale serait plus dans ATLA : la science et la magie sont de forces égales et la victoire revient à celui qui les utilise le mieux.
Je plussoie ces costumes ! ^^ Et cette chaîne en règle générale ! Même si j'ai pas 1/10 dizaine de vos connaissances en dessin animé, l'écriture et l'analyse sont tellement bien faite que je reste captivée par vos vidéos même si je n'ai jamais vu un traite épisode de ce dont il est question.
Encore une fois c'est tres interessant ^^ Ca m'a fait penser a une fracture de la vision du monde entre 2 type de dessin animé que j'ai remarqué petite : les disney où un méchant est juste méchant, puis les manga ou il y avais pour la premiere fois des "raison" aux action des méchants. C'etait un gros changement quand j'etais petite, et plus grande ca m'a pas étonné de decouvrir que tout les etat unis sont basé sur une vision extremement binaire du monde où eux etaient les gentils "protégé par dieu" selon les discours de Bush et tout ceux qui s'en prenais a eux etait des vilain mechant cruels qui mangent des enfant pour le plaisir.
Pour la marque de beauté, j'ai toujours vu ça comme "trouver sa vocation" plutôt qu'une métaphore de la puberté, juste qu'il ne fallait pas se forcer pour trouver sa voie, que ça viendrait en temps et lieu. Les poneys les obtiennent quant ils font quelque chose non seulement auquel ils sont bons mais aussi qui les passionnent. C'est le principal problème d'Apple Bloom, elle a peur que sa voie soit "nulle" et qu'elle ne s'y plaise pas.
Tchoucky : pour la métaphore de la puberté, je me base vraiment sur le premier dialogue sur le sujet entre Applejack et Apple Bloom, qui me fait vraiment penser au dialogue type sur l'apparition de la poitrine. Dans l'histoire, c'est sûr que ça joue davantage un rôle de vocation. Mais d'un autre côté, ça concorde mal avec le fait que la marque est parfois très "futile" et que les poneys l'acquièrent vraiment très jeunes.
Assez d'accord avec vous deux en fait. Cette histoire est floue, c'en est même volontaire puisque ces marques ne peuvent ni être falsifiées ni accélérées (magie, potion) de quelque manière que ce soit. Elles arrivent... quand elles arrivent et peuvent pourrir la vie de ceux qui n'en n'ont pas (Flanc vierge) ou ceux qui les interprètent de travers.
Chaque chose peut montrer une idée ou laisser libre court à notre imagination et notre façon de voir les choses pour voir un message.
Nous ne pensons tous pas de la même façon , et de ce fait, nous ne voyons tous pas le même message.
Le réalisateur ou toute son équipe peuvent monter ou dire un message avec évidence, mais c'est à nous de l’accepter ou de voir autre chose.
quand j'ai vu man of steel ça m’a complètement passé à coté et j'ai adoré le film . il faudrait que je le revois pour bien comprendre cette histoire avec jor-el . PS: j'adore vos vidéos .
Le '' problème '' du feu de soka dans l'avatar de dernier maître de l'air c'est qu'il confond feu explosion hors pour ouvrir la porte du temple du feu c'est une boule de feu qui fait un mouvement de pousser de plus un mouvement de pousser vers l'avant hors l'explosion du dispositif de soka fait un mouvement de droite à gauche
Ce n'est absolument pas expliqué dans l'épisode. Les dialogues ne donnent aucunement la ou les raisons pour lesquelles ça ne marche pas. Ca élimine d'autant plus la possibilité que ce soit quelque chose de trivial comme ça que le prêtre qui est avec eux, habitué au mécanisme, ne fait absolument aucune remarque allant dans ce sens. Cet état de fait semble prouver que le problème ne vient pas du mouvement, et que la différence tient à un paramètre que le prêtre lui-même ne connait pas.
@@tchouckyetal et c'est un peu sa le problème dans avatar c'est quand les maîtres d'un type d'éléments sont la toute forme de sciences sont automatiquement annuler c'est quand soka et un autre scientifique sont réunit que leur ingeniositer sont mise en avant comme quand soka et son père sont ensemble pour faire des bombe aquatique ou avec un scientifique pour faire un sorte de mini sous-marin dans la saison 3, et sa paraît étrange ce contraste car la nation du feu a un savoir technologique avec des montgolfière et des bateau à vapeur car sa donne l'impression que les autre peuple sont fermés au savoir et avec le prêtre du feu ignore lui même comment marche la porte tellement il est habitué à la faire marcher d'une seul façon qu'il ne se passe pas plus la question
Je vous adore tellement tous les deux! Vous êtes tellement éclairés! Vous êtes bien les seuls capable d'exprimer aussi bien à quel point les dessins animés sont riches et conviennent à tout type de lecture, même, et surtout d'après moi, philosophique! À quand une FAQ?
Il y en a une un peu ancienne sous forme de texte sur notre blog. ^^ On réfléchit à une vidéo qui ferait office de FAQ/Making of, mais on ne sait pas trop quelle forme ça prendrait.
Hate de voir ça en tout cas!
En réfléchissant par rapport au cas d'Avatar, le dernier maître de l'air, quand on montre que Soka est un peu bête de croire que la rationalité permet de surmonté toutes les difficultés, j'ai une théorie. Avatar est une série spirituelle, je dirai même spiritualiste (au sens large) et est donc en quelque sorte opposé à une vision matérialiste des choses. Qui plus est, elle n'est pas simplement spiritualiste, la spiritualité mis en avant est purement extrème-orientale, si je puis dire, Aang, le héros est un avatar, ce qui est un terme qui vient du sanskrit avatara qui a parmi ses signififications celui d'une incarnation physique d'un dieu hindou (Vishnou ou krishnna par exemple), la contrée des maîtres de l'air est similaire est en pleine montagne (là ou l'air est plus vif et les vents plus forts) est une allusion au Tibet et d'ailleurs les maîtres de l'air sont vêtu comme des moines tibétains, en plus de se faire raser le crâne. En outre, les deux poissons qui représentent l'équilibre naturel sont la représentation du tao, l'union du yin et du yang. On est donc dans un dessin animé dont la philosophie est très inspirée de celle du bouddhisme tibétain, de l'hindouisme et du taoïsme. or, dans ces différentes philosophies ,il est enseigné que la rationalité ne permet pas, ou du moins pas toujours, de surmonté les difficultés. pour fêtre plus clair, le matérialisme est un frein à l'évolution spirituelle. Donc, c'est peut-être en raison de cela que Soka y est vu comme un peu ridicule. maintenant, ce n'est que ma théorie.
Épisode vachement bien traité.
Si vous savez pas quoi regarder (ce que je pense pas mais bon on sait jamais.) je ne peux que vous conseiller de regarder Star vs the Force of Evil (Star Butterfly en français.).
Merci du conseil. Il nous semble que ce n'est pas la première fois qu'on nous le donne. ^^
Continuez bien, c'est un plaisir de regarder vos vidéos.
10:28 Je me souviens avoir été étonnée d'entendre ça au premier visionnage car ceux que je connaissais voient la fiction comme un bon moyen d'apprendre des choses, d'avoir l'esprit critique et tout et tout. Mais j'ai effectivement été plus tard confrontée à une personne pensant qu'un livre de fiction ne m'apprendrait rien contrairement aux livres documentaires. Je n'exclus pas les documentaires mais je pense toujours qu'une histoire fictive nous apprend aussi des choses, même si c'est parfois discret.
20:50 De votre avis sur l'IA dans une fiction, je crois comprendre qu'il faut croire à l'inexistence de l'âme pour bien l'appliquer, ce qui me laisse perplexe. Je ne veux pas débattre sur l'existence ou non de l'âme, mais pour comprendre où je veux en venir, il faut savoir que j'y crois. Pourtant, j'aime l'idée de l'IA avec une pensée et une identité propre dans la fiction. Du coup, je trouvais aussi l'idée qu'Aelita en soit une très belle et porteuse de sens.
Si moi, j'essayais d'appliquer cette idée notamment pour explorer la frontière entre l'humain et la machine, aborder la perception pas si universelle du monde même au niveau des sens, mettre en scène un IA se croyant humain (du moins au début) ou juste pour son côté poétique, est-ce que j'échouerai forcément à l'appliquer à cause de mes croyances ?
HS : Je vois aussi beaucoup de potentiel dans la thématique de l'amnésie mais je préfère la voir abordée dès le début, sauf s'il y a une bonne justification. Ce n'est pas très satisfaisant dans Code Lyoko mais c'est toujours mieux abordé que dans les épisodes type "Amnésie" que j'ai vues dans plusieurs séries.
Pour qu’une IA ait une pensée et une identité propre, il faut qu’une pensée et une identité propre soit créables à partir de circuits électriques et de processeurs, et par l’amélioration et l’évolution de logiciels. Nous avons constaté au fil du temps que la plupart des fictions qui se lançaient dans une histoire d’intelligence artificielle finissaient souvent par faire volte-face et décréter que l’intelligence artificielle était finalement humaine ou qu’elle avait une partie organique qui a causé l’apparition de sa personnalité. En cherchant une explication sur ce phénomène, nous avons développé la théorie que si l’idée qu’une personnalité naisse d’un logiciel de programmation dérange autant les auteurs, au point qu’ils finissent toujours par renoncer à l’assumer jusqu’au bout, c’est parce que ça n’implique pas que l’âme existe. Or les gens qui croient en l’existence de l’âme le croient généralement parce qu’ils considèrent que l’âme ne pourrait pas ne pas exister. Ils ne croient pas que nous pourrions être tels que nous le sommes si nous n’avions pas une âme. Quant à la question de si tu échouerais si tu essayais d’écrire une histoire du genre, nous n’en savons rien. Ferais-tu volte-face ? Assumerais-tu jusqu’au bout que ton intelligence artificielle est réellement devenue humaine en accédant à l’émotion, ou te sentirais-tu obligée d’ajouter une justification scénaristique comme quoi elle est possédée par le fantôme d’une personne morte ou qu’elle a été créée à partir d’éléments organique ? Est-ce que tu considères qu’on peut fabriquer une âme ? Toi seule le sais. Essaie toujours, et on verra. ^^
Ajout : pour être tout à fait précis, en développant ce propos, nous sommes partis du principe que le concept d'âme était envisagé par ceux qui y croient comme quelque chose qui dépasse la compréhension, et qui ne peut donc pas être fabriqué. Effectivement, pour ce qui est de la question de l'intelligence artificielle, croire qu'une âme peut être fabriquée n'est pas différent de ne pas y croire du tout.
@@tchouckyetal Il y a aussi l'idée qu'une IA développant sa personnalité devienne néfaste pour l'univers. Je crois que l'IA dans le DA Green Lantern en a fait l'objet. Toutefois, on peut se demander si ça vient vraiment du côté mécanique de l'IA, et donc s'il est si différent de l'être humain. Si on l'exploite bien, peut-être que ça donnera quelque chose. Néanmoins, je n'avais pas cette idée au départ, j'ai encore du mal avec (vu que l'IA auquel je pensais était sympa) et elle est effectivement foireuse dans Green Lantern.
Je testerai peut-être un jour la thématique de l'IA. Après tout, on verra le résultat comme vous le dites. J'avoue n'avoir pas trop pensé à l'absence de l'âme. Je pensais surtout au côté poétique et merveilleux, même dans la SF. C'est peut-être naïf de ma part, finalement.
Aussi, le destin ne me dérange pas non plus dans la fiction (Harry Potter, le Seigneur des Anneaux), tant que ce ne soit pas une ficelle trop grosse. Pourtant, je n'y crois pas et ça me ferait peur dans la vraie vie. Je n'y ai pas pensé sur le coup car c'est fréquent dans la Fantasy mais si ça gêne autant une personne, c'est que ce n'est pas si anodin.
Maintenant, je commence à me demander à quel point mes croyances influencent mes goûts sur la fiction. Peut-on dire que mes goûts contredisent mes croyances ? Si oui, que dire sur mon rapport avec la fiction ?
Flower Dream Pour l'IA de Green Lantern, on découvre AUSSI qu'elle est d'origine organique en plus '^^
En ce qui nous concerne, nos goûts en matière de fiction ne sont pas toujours en parfaite adéquation avec nos croyances (l'exemple du destin est un bon exemple d'ailleurs). C'est assez normal d'avoir envie de faire des expériences de pensée qui nécessitent des éléments qu'on fuirait comme la peste dans la vraie vie. Nous ne pensons pas que ça révèle spécialement des incohérences dans notre personnalité.
Notre propos sur l'IA était plus terre à terre, nous nous faisions l'idée que c'était un concept qui nécessitait un certain état d'esprit non seulement pour le traiter mais surtout pour s'y intéresser : si finalement les auteurs ont décidé qu'Aelita n'était pas une intelligence artificielle, c'est fondamentalement parce que l'idée qu'elle en soit une ne leur "parlait" pas, ne les intéressait pas.
@@tchouckyetal Quoi ? D'après "Les renoncements", on parle pourtant de la pilote automatique s'étant confectionné un "corps".
Bon, je n'ai pas intérêt à me laisser influencer. Si un jour je regarderai Green Lantern, je l'apprécierai peut-être. On verra bien.
C'est donc ça, en fai ! Je vous avais compris de travers. X) Merci beaucoup d'avoir éclairé ma lanterne.
Donc, l'IA avec une identité propre ne parle pas à ces auteurs. Je peux le comprendre, mais dans ce cas, pourquoi essayer de l'appliquer dans leur propre fiction ? Il me semble que c'est une thématique courant dans la SF, c'est peut-être pour ça. Est-il aussi possible qu'ils aient aimé ce concept en tant que spectateurs mais n'ont pas réussi à le comprendre ?
Flower Dream On découvre qu'Aya a été conçue à partir d'Ion, l'entité qui vit dans la batterie centrale. Donc effectivement, elle n'a pas de corps (Ion n'en a pas vraiment non plus) mais elle n'est pas totalement artificielle
Sur "pourquoi les auteurs s'embarquent dans des thèmes qui ne leur parlent pas", il y a peut être effectivement que c'est un classique en science fiction qu'on introduit par tradition, et il y a aussi sûrement (pour Code Lyoko en tout cas) que les séries animées ont plusieurs auteurs avec des sensibilités différentes et qu'une intention de départ a pu se perdre en cours de route. Ce ne sont que des hypothèses, mais ce n'est pas rare qu'un auteur tente un truc qu'il ne maîtrise pas et qui ne l'intéresse manifestement pas tant que ça
Une très bonne présentation! Magnifique! Bien argumenté! J'ai bien aimé les différentes vérités et conclusions mises en lumières.
à 11:50, c'est très courant surtout dans les "backgrounds" des persos, je pense notamment au fait que certains persos adolescents sont supposément écrits pour montrer de la teen angst parce que tous les ados en font c'est bien connu, sauf qu'à côté, pour les laisser libre de faire avancer l'histoire il y a souvent des parents absents, abusifs ou morts et ils ne se rendent pas compte que dans ses cas là, l'angst devient un symptôme d'un trouble psychologique le plus récurrent étant le stress post traumatique). Bon c'est surtout dans les histoires de détectives/policier/aventure/sci-fi/fantasy.
Et que c'est justement ce qui fait que cela touche certaines personnes plutôt que d'autres
pour ce qui est de Vaiana elle était prête à se poser et devenir chef avant que l'ile commence à ne plus avoir de poisson à manager ou de noix de coco qui ne soit pas pourries (la chanson du père montre tout ça justement, à la fin c'est elle qui la chante avec un grand sourire parce qu'elle aime son île et que certes elle préférerait l'aventure mais ce n'est plus son but premier, tandis que la chanson de fin fait référence (la musique en est une "reprise") à celle du flashback où ils montrent que s'ils exploraient en effet les autres îles, il y avait toujours un village où il pouvaient rentrer. L'idée c'est de pouvoir concilier les deux parce qu'il y a du bon dans les deux styles de vie. De plus le coquillage est symbole de renaissance ici. le problème de la pile est qu'elle est complètement couverte de mousse, le coquillage de Vaiana représente la possibilité que son peuple a de choisir parce que si ce n'est pas pratique d'avoir un seul coquillage, s'il y en a deux ou trois, on peut très bien remettre une pierre par dessus. J'aurais plus eu un problème si elle avait détruit la pile (genre symbole de remise à 0). Ici ce n'est qu'une addition et non un remplacement.
A 11:50, nous ne comprenons pas à quoi tu fais référence. Peux-tu expliciter ? :)
Admettons pour le coquillage. ^^ Le fait que la pile soit couverte de mousse n'est cependant pas un problème. La mousse, c'est vivant, et puis ça prouve que c'est bel et bien la montagne qui grandit, nous n'y voyons pas un signe de sclérose. Quant au fait que Vaiana était prête à ce poser, oui en effet, nous l'avons bien vu, d'où notre "tout le monde, même Vaiana, est heureux". Mais comme elle résout le problème des noix de coco pourries et du poisson ensuite, on est en droit de penser que le modèle de société qu'ils quittent - ou diversifient - à la fin était non seulement idéal, mais aussi raisonnablement robuste. ^^
J’ai eu un débat il y a quelques mois avec une personne qui détesté la fiction, la trouve puéril et mensongère. On voyait que cette personne ne connaissait pas du tout ça puisque quand je lui ai parlé d’Asimov, il est allé jusqu’à dire ah c’est de la science-fiction donc ce gars a écrit pour se faire de la thune, il savait que ça marcherait à Hollywood. Face à sa fermeture d’esprit, j’ai parlé de George Orwell et Aldous Huxley. Là il me disait qu’il aimait bien et quand je lui disais que c’était de la fiction aussi, il s’est braqué en disant que je faisais la malhonnêteté intellectuelle. Et concernant X-Men, je pensais que c’était plus une métaphore de la lutte des afro-américain pour les droits civiques et notamment de la rivalité entre les bêtes Panthers et les partisans de Martin Luther King.
Dans Vaiana, le mode de vie de navigateur n'est pas présenté comme une nouveauté mais comme une ancienne tradition perdue qu'il faut retrouver. Je ne pense pas que ce soit exactement pareil (sans être fondamentalement positif non plus ^^).
Oui c’est exact, il y a ce côté paradoxal de se référer au passé pour proposer des changements pour l’avenir. Ca commence à faire plusieurs années que nous avons vu le film, mais il nous semble que la révélation sur le passé de navigateurs de ce peuple a pour but de montrer qu’ « il a ça dans le sang » alors qu’il se croyait incapable de quitter son île. En d’autres termes que Vaïana a d’abord envie de changement, et que la révélation sur le passé de son peuple lui sert de justification.
Note qu’en termes de logique c’est encore pire : si quelqu’un dans le futur du film découvre qu’à un moment de son Histoire, ce peuple était sédentaire et s’en sert pour justifier qu’on s’installe sur une île paradisiaque parce que c’est ça le progrès… ‘^^
Si cet aspect « renouer avec la tradition » a beaucoup moins retenu notre attention que le côté « désir de changement », c’est parce que ce qui nous a paru particulièrement notable (et problématique), c’est qu’on demande à ce peuple de renoncer à une situation qui offre de nombreux avantages tout à fait concrets et sans réel inconvénient (le problème avec Te-Ka ne compte pas dans la mesure où c’est lui aussi qui empêchait le peuple de Vaïana de rester un peuple de navigateurs) au nom d’une pétition de principe abstraite (que celle-ci soit « changer, c’est bien » ou « avant, c’était mieux parce que c’était avant »)… Nous avons les mises à jour de UA-cam en tête ‘^^
Non mais ça devient des documentaires là ! 👏
À ceci près que, même si on se retrouve à donner des informations sur le contenu des épisodes qu'on a vu, ça reste principalement des avis personnels. ^^
Dans le cas de Vaiana/Moana, il me semble que la scène de fin n'est pas un changement, un progrès, mais un retour aux sources, à la vie d'antan. Ils étaient originellement des marins qui voguaient d'île en île sans jamais s'arrêter très longtemps, et ils se sont installés sur une île. Et quand Moana revient, elle leur permet de reprendre cette existence de marins nomades.
Du coup, il faut plus accepter l'idée que tout un peuple sera ravi de reprendre le mode de vie qu'il avait il y a deux-cent ans (environ, y'a une dizaine de pierres, j'arrondis à deux-cent ans ^^), car c'est le mode de vie de ses ancêtres, plutôt qu'il faut accepter le changement. Idée tout aussi étrange et peu intuitive, d'ailleurs ^^'
Concernant Avatar, cette scène ne m'a pas du tout donné cette impression, personnellement. En voyant les personnages déçus, y compris le Maître du Feu, pour moi tous les personnages s'attendaient à ce que ça marche, et l'idée de Sohka était la bonne. Mais pour les besoins du scénario, ou parce que la magie et la science ne sont pas pareils, en définitive, il avait tort ^^
Après, je n'ai pas vue toute la série, donc si c'est récurrent, sans doute qu'on peut avoir cette impression en revoyant Sohka échouer ^^'
Pour Vaiana/Moana : Pas faux. Nous voyions cette histoire d’ancêtres navigateurs comme un ressort scénaristique pour montrer que c’est Vaiana/Moana qui a raison de vouloir naviguer et comme une manière peu subtile d’insinuer que son peuple est en fait sédentaire pour de mauvaises raisons, plus que comme un élément vraiment significatif, constitutif du message.
Mais ton interprétation est intéressante, car au delà du fait que cette idée est tout aussi étrange et peu intuitive, elle montre que sur des questions « binaires » comme ça (sédentaire vs nomade), il n’y a pas de véritable « progrès », mais des changements cycliques qu’on peut voir à la fois comme des retours aux sources et comme des mouvements vers l’avenir.
La vraie vie est pleine de ce genre de choses ; de « progrès » qui ne sont en fait que l’une des deux options, toutes deux déjà explorées depuis longtemps, d’une alternative binaire. Pour prendre un exemple trivial sans connotation sociétale ou politique : la taille des téléphones portables. Avant, le progrès, c’était d’en avoir un toujours plus petit (tant d’options dans un si petit appareil !), et maintenant, c’est d’en avoir un toujours plus grand (pour mieux profiter de l’écran). Comme dans Vaiana, on voit en quoi ça a quelque chose de « cyclique » (grand → petit → grand) et en quoi ça constitue quand même une évolution (les raisons d’opter pour une option ou l’autre varient dans le temps). ^^
Pour Avatar : c'est récurrent seulement dans la saison 1. En fait, dans la saison 1, Sokka est presque uniquement personnage comique (c'est corrigé dès la saison 2). Il a plusieurs traits de caractères qui lui valent la désapprobation systématique des autres personnages et du scénario, parmi lesquels, sa conviction que la rationalité permet de résoudre tous les problèmes. En effet, la scène du temple du feu n'est pas celle où la désapprobation des autres personnages est la plus flagrante, et n'est donc pas non plus celle où on est le plus censé trouver Sokka ridicule pour trouver drôles les gags autour de cet échec. L'épisode de la voyante est un meilleur exemple, de ce point de vue-là. Mais l'épisode de la voyante est plus ambigu. Celui de la porte du feu est réellement celui où la série démontre que la technologie ne produira jamais d'aussi bons résultats que la maîtrise des éléments.
Vivement un top 10 des tendances !
Vaïana se base sur un postulat bizarre de changement par un retour aux traditions. Je pense que l'idée était effectivement de présenter une synthèse entre traditions et nouveautés, mais on se retrouve au final avec une ancienne tradition (ne pas naviguer depuis plusieurs générations) totalement remplacée par une tradition encore plus ancienne (ne faire que naviguer). La nouveauté vu comme une retour en arrière strict, c'est a minima critiquable.
c'est un peux le discour decroissantiste actuel proposant de renvoyer 70% de la population dans les champs
Très bonne vidéo je vais maintenant beaucoup plus réfléchir quand je regarderai des oeuvres de fictions.
Pour l'épisode de MLP des bisons et des cowboys. J'ai pas vraiment prit ça pour un épisode parlant de progrès enfin pas totalement. Mais plus pour un épisode qui parle de comprendre l'autre car à la fin, les deux parties ont trouvé leur comptes. Les poneys ont des pommes et les bisons ont encore une partie de leur territoires, le compromis a été fait, mais ce message a été mal fait car seuls les bisons ont compris les poneys et il n'y a pas de scène qui montre l'inverse aussi... C'est ça selon moi le problème de cette épisode. Il ne met pas assez en scène la compréhension de l'autre ce qui fait passé cette épisode pour un épisode qui parle que de progrès
Le problème c’est qu’il nous semble qu’il n’y aurait pas pu y avoir de scène convaincante où les poneys comprennent les bisons, si le dénouement devait être un compromis. Si les poneys avaient compris les bisons, ils auraient simplement renoncé à leur projet, c’est la moindre des choses, puisque ce territoire appartient aux bisons. Sinon quoi ? Sinon, ça veut dire que, quoiqu’on nous propose, on est tenu à un compromis ? Si nous te demandons de nous offrir ta brosse à dents, tu seras d’accord que tu n’es absolument pas obligé de nous proposer un compromis du style « d’accord, vous pouvez l’avoir, mais seulement un jour sur deux ». La situation des poneys et des bisons n’est pas symétrique. A partir du moment où les bisons acceptent ne serait-ce qu’1% du projet des poneys, c’est déjà une concession plus qu’un compromis. De ce point de vue, le fait que les poneys viennent avec quelque chose à offrir est vraiment un point critique dans l’épisode.
@@tchouckyetal C'est vrai, j'y avais pas penser comme ça. Merci d'avoir prit le temps de lire mon commentaire. Bonne continuation pour vos vidéos ^^
Vos vidéos sont toujours aussi intéressantes et agréables à regarder, vous faites un super travail !
toujours aussi interessant
spéciale dédicace à tout les terminales qui passe le bacde philosophie cette année
Houla, à ceux-là, nous leur disons : surtout, faites tout le contraire de ce que nous avons fait dans cette vidéo. '^^
Je ne me lasse pas de regarder cet épisode, j'aime beaucoup votre façon d'aborder les fictions jeunesse. Continuez comme ça ^o^.
Sinon avez vous regardez le Monde Incroyable de Gumball, et si oui qu'en pensez vous :33 ?
Pour l'instant, seul Pesme a un peu vu (et insiste beaucoup pour qu'on augmente la priorité de cette série sur notre liste, mais elle est tellement longue). Le style d'humour lui parle particulièrement beaucoup.
C'est vrai qu'il y a maintenant beaucoup d'épisodes. Mais l'avantage est que la série n'est pas à suivre, il n'est pas nécessaire de voir tout les épisodes (sauf pour en faire une analyse complète). Vous avez plutôt l'habitude de visionner une série à la fois ?
En effet. Mais en disant "elle est tellement longue" on faisait référence à notre liste de série à voir. Ce n'est pas la longueur d'une série qui nous rebute, généralement ^^
Woupsi, j'avais mal compris. Bon courage pour les visionner.
J'ai hâte de voir quel séries que vous allez nous faire découvrir/redécouvrir dans les prochaines vidéos ^^ .
dans vaiana ya que le mal arrive avec les noix de coco (leurs seul bouffe ou en tout cas principale) meurt
après quand la déesse et rendu sympas oui la plus obligé de quitté leurs ile je suppose
Très bonne vidéo, bravo pour votre boulot.
J'ai enfin vu Avril et le monde truqué, et hormis le message qui est effectivement bizarre mais je me demandais ce que vous en aviez pensé ?
L'aspect bizarre de la fin nous a un peu gâché l'ensemble. Mais avant ça, on a plutôt été sensibles à l'ambiance. Les personnages ne nous ont pas plus touchés que ça, mais ce n'est pas très grave dans la mesure où le film a plus pour but de présenter un univers.
Nous avons vu des films bien plus mauvais que ça mais nous avons été quand même un peu déçus
Ca m a rappelé un épisode dela série animée Batman ou un méchant (killerçroc ?) se retrouvait hps de Gotham dans un cirque. Il n'est pas plus diférent là que les autres membres du corque, il se fait des amis et peut être même unlove interest (je me rappelle plus je n'ai pas revu la série depuis sa difusion). Il commence a se sentir bien et patatra, il voie la caisse du cirque et la vole, se fait retrouver par Batman et avoue devant ses amis qu'il les a volés. Comme si les auteurs ne croyait pas en la rédemption ou au changement dans le coeur des gns malgrés un environement adapté. Mais je crois juste que les auteurs veulent une oeuvre sombre ou la morale n a pas sa place.
Pas forcément, puisqu'il y a de la rédemption dans "Remords". C'est plutôt à voir comme une spécificité de Killer Croc : il choisit le crime en connaissance de cause. D'ailleurs, il est déclaré sain d'esprit au début de ce même épisode.
Super épisode comme toujours :D
Omg, une vidéo de trois/quart d'heure ? Vous vous êtes surpassé pour le coup :)
Ah les références à Code Lyoko, décidément, on y échappe jamais et j'aime bien ces références, surtout celles à Yu-Gi-Oh ! et FMA, merci~
Alors moi les DA, je les ai toujours vu comme des divertissements avant tout. C'est plus dans les animes japonais que je me mets à plus réfléchir sur ce qui fait la savoir ou non d'une série.
Après je l'avoue, je me fais pas chier à tout décortiqué dans une oeuvre, que ce soit un film, un anime, un DA...
Après franchement, je trouve ça reloud les gens qui voient du racisme ou sexisme dans des médias tels que les films Disney ou les DA tout "innocents" comme vous l'avez dit. Y a bien des cas particuliers comme Zootopie qui mérite qu'on s'y attarde, mais pas dans Aladdin quoi -__- (merci pour le passage sur Zootopie d'ailleurs, ce film m'avait bien marqué pour ma part !).
Vidéo intéressante même si j'ai compris qu'une phrase sur deux, mais de toute façon, vous avez toujours des arguments en béton pour critiquer une oeuvre, on ne pourra jamais vous arrivez à la cheville à ce niveau-là.
Vivement la prochaine vidéo (avez-vous pris le temps de voir la série que je vous avez conseillé d'ailleurs à savoir Shinzo ?).
Shinzo est toujours sur notre liste et nous ne l'avons pas oubliée. Malheureusement, nous n'avons pas encore pu nous pencher sur la question. '^^
Ah ok, parce que je l'ai revu y a pas longtemps et même si je le connais par coeur, malgré ses défauts et que ça fait un peu nanar par moment, ça reste un univers assez riche et l'histoire s'enchaine plutôt bien.
J'ai vraiment hâte de voir votre critique à son sujet, vu le peu de gens qui connaissent la série, en plus, c'est pas hyper violent et la vf est plutôt correct malgré que la série ait plus de 15 ans.
Merci pour cette nouvelle vidéo toujours aussi intéressante et qui mérite d'être visionnée à plusieurs reprises pour en saisir toutes les informations...Une remarque par ailleurs, ce que vous dîtes sur les dessins animés et les symboliques transmises aux "enfants" qui les regardent ne pourrait-il pas s'appliquer avec les films pour personnes plus âgées avec comme outils le cinéma (les films je veux dire, votre exemple pour les vampires en étant un bel exemple)...autres supports de communications (quoique les "messages" de Marvel en D.A ou en film sont en gros les mêmes), autres univers de situation , autres langages (on utilisera des mots différents pour les mêmes maux), autres publics visés, mais même message au final ....non?
Oui, tout à fait. D'ailleurs même si la vidéo était focalisée sur les dessins animés, elle parlait souvent de fiction en général. ^^
Merci pour ce travail très intéressant. Pas sûr que je me pose autant de question mais voir que certains le font est un bon point. :p
Pour les chercheuses de talent, il y a une explication plus tard qui est : ce qui fait apparaitre la marque d'un poney ce n'est pas quelque chose dans lequel il est doué ou alors qu'il aime bien faire, mais c'est l'activité qui lui permettra de s'épanouir entant qu'être. Et vu comme ça je trouve (et je dis bien "je" :-) ) que c'est un bon choix pour elles. Car oui il y avais des choses qu'elles aimais bien faire et pour lesquels elles était doué mais ce n'était pas cela qui les faisait se sentir "accomplie"
Ce qui nous parait étonnant, c'est que tous les autres poneys ont un truc beaucoup plus basique comme marque de beauté. Ce que tu es en train de dire est un peu vexant pour tous les autres poneys, qui seraient alors tous très "basiques". :p
Loin de moi l'idée de vexé ces charmants équidés ^^ après je ne sais plus si c'est dans les saisons que vous avais vu mais il y a un épisode qui explique comment les personnages principaux ont eu leurs marques. Et finalement leurs marque ont un sens moins basique qu'il n'y parait. La marque de Rainbow dash par exemple elle ne la pas simplement obtenu parce qu'elle va très vite mais parce qu'en (spoil) allant très vite elle a réalisé un arc-en-ciel super sonique, chose qu'elle même pensé impossible elle comprend donc qu'elle peux réussir l'impossible en se dépassant car rien n'est impossible, après peut être que je sur interprète, dalleur c'est surement le cas :-)
Nous avons vu l’épisode, et non, tu ne surinterprètes pas forcément. ^^
Mais il y a une différence majeure avec les chercheuses de talent, c’est qu’elle a eu cette marque en manifestant une compétence exceptionnelle dans une discipline basique qu’elle exerçait déjà et pour laquelle elle se savait douée. Donc même si le sens de la marque est plus subtil, le domaine de l’existence auquel elle se rapporte est basique. Ca ne paraît pas contradictoire avec l’idée initiale qu’on se fait des marques de beauté, ni avec le fait qu’on s’attend à ce qu’elles apparaissent pendant l’enfance.
Nous avons cru comprendre que la question du déterminisme des marques de beauté était abordée dans les saisons tardives, mais ce qui nous paraît contradictoire et problématique, c’est « qu’est-ce qui se serait passé si quelqu’un leur avait simplement dit pour quoi elles étaient douées individuellement (puisque c’est évident) ? ». Deux possibilités.
- Soit ça n’aurait rien changé et leur marque de beauté serait restée la même, mais dans ce cas on se demande comment ça se fait que ce type de marque composite et collective ne soit pas plus fréquent et que les marques des autres poneys sont toujours la chose la plus évidente (même si leur sens précis est subtil).
- Soit elles se seraient perfectionnées dans leur talent respectif, fait un truc exceptionnel en rapport avec comme Rainbow Dash, qui symboliserait l’essence de leur talent, et eu une marque en rapport avec. Mais dans ce cas, ça veut effectivement dire qu’elles ont changé. On peut choisir de considérer qu’elles se sont « égarées », ce qui est triste pour elles ; on peut choisir de considérer qu’elles ont échappé à un déterminisme factice grâce à leur réflexion sur les talents, ce qui est triste pour tous les autres poneys qui sont prisonniers de ce déterminisme. Dans tous les cas, c’est triste pour quelqu’un. ^^
L’épisode de Franklin auquel nous faisons allusion dans la vidéo, « Franklin vient en aide », se déroule comme suit : M. Hibou demande à ses élèves de se balader en ville et de trouver ce qu’ils pourraient « faire pour venir en aide à la communauté ». Il y a un double objectif pédagogique : pousser les élèves à se demander ce dont une communauté a besoin (entretien des routes, aide à la personne, etc…), et les pousser à se demander ce pour quoi ils sont doués. Franklin ne trouve pas. Il constate les problèmes qui ont besoin d’être réglés mais ne peut pas les régler lui-même. En revanche, à chaque fois, il trouve qui pourrait le régler grâce à ses aptitudes naturelles (Lili peut dégager un arbre tombé sur la voie parce qu’elle est un castor, Martin peut déplacer un banc parce qu’il est un ours…). A la fin, M. Hibou, à qui on a expliqué la situation, dit à Franklin que c’est ça, sa contribution à la communauté : trouver les compétences de chacun et les mettre en relation avec les problèmes que ces compétences permettraient de régler.
Cet épisode fonctionne parce que Franklin n’a pas manifesté, au cours de l’épisode, d’autre compétence plus technique ou plus évidente (comme creuser des trous, voir les choses arriver de loin, ou d’autres choses de ce genre…) qu’on lui laisse ignorer pour voir comment il se débrouille. A quoi ça servait de montrer que Scootaloo, Apple Bloom et Sweetie Belle avaient un talent individuel bien défini indépendamment de leur quête de marque de beauté, mis à part à troller le spectateur ? :p
Effectivement, j'aime toujours les marques qu'il leurs sont attribuait mais il est vrai que je n'avais pas vu les choses ainsi, et du coup c'est vrai qu'a vouloir faire dans l’inattendu ça pose quelque problèmes comme vous l'avez souligné, en tous cas merci pour la réponse :-D
Pour pokémon le film le message de fin n'est pas le même en VO qu'en VA/VF : En VO il me semble que Mew tient plutôt un discours du genre "Les copies ne valent pas les originales" vis-à-vis des clones mais je ne suis plus sûre.
Pour les X-men c'est vrai que les parallèles entre la difference de l'autre, la Shoah (Magneto étant lui même un juif ayant connu les camps) et la discrimination en générale avec la mutation se cassent un peu la gueule quand on prend en compte le fait que les mutants sont bel et bien dangereux, volontairement ou non et ce de manière plus grave qu'un humain de base. Mais après les X-men ça date des années 60, une époque aborder ces theme n'était pas forcément quelque chose de courants dans les comics quand ces derniers n'étaient pas tout simplement censuré, donc l'utilisation de la métaphore est là pour contourner le problème.
Pour Pokémon le film, il nous semble que ce qui change entre la VO et la VF, ce n'est pas le message de fin (qui est bien celui que nous disons), c'est le message général : la VF essaie de faire du film une plaidoirie contre la violence (ce que beaucoup de commentateurs considèrent comme absurde dans le cadre de Pokémon), tandis que la VO est tout du long focalisé sur l'opposition entre naturel/original (défendu par Mew comme tu le dis) et clone/artificiel (défendu par Mewtwo).
35:00 Oui Je pige pas non plus, plein de monde veut à tout prix se trouver intelligent en comparant la fusion avec le sexe alors que
De 1 c'est pas dur à piger
De 2 La fusion c'est pas le sexe, c'est aussi le sexe, à la base c'est supposé être une relation qui peut être amicale, fraternelle ou amoureuse
De 3 L'affirmer sans contexte c'est donner du grain à moudre à ceux qui vont accuser la série de pédophilie et c'est pas très malin.
Un fan de SU avait dit un jour que, si la fusion était la métaphore du sexe, ça veut dire que les gemmes le font en face de tout le monde et, dans certains cas, avec des gens qu'elles connaissent à peine
Et dans le cas des fusions permanents comme Grenat, Saphir et Rubis le font H/24 ?
Vidéo hyper intéressante, comme d'habitude. Et vos expériences personnelles apportent un plus. ;-)
Enfin on n'est pas obligé d'aimer une fiction par rapport à son message, mais aussi pour son univers et ses personnages (et autres qui n'ont aucun rapport avec le message ou la philosophie).
Oui, bien sûr, d’ailleurs c’est assez courant de ne pas aimer un film, un roman ou une série malgré son message, juste parce que ce n’est pas très divertissant. ^^
Par contre, l’inverse est plus compliqué : les personnages et l’univers peuvent être géniaux, si l’intrigue est basée sur une idée qui nous met vraiment mal à l’aise dans notre for intérieur, c’est difficile de l’apprécier. ^^
Du moins, nous, c'est comme ça qu'on fonctionne.
Oui une idée qui nous met vraiment mal à l'aise dans notre for intérieur, qui nous insupporte, qu'on est entièrement contre cette idée, mais on peut aussi ne pas être d'accord avec une idée sans que celle-ci nous mette mal à l'aise dans ce cas on peut quand même apprécier la fiction. Ca dépend de l'importance qu'on place à cette idée. Perso c'est vraiment très rare de voir une fiction dont l'idée me met vraiment mal à l'aise à ce point.
Oui, effectivement, ça aussi, ça arrive. ^^ D'ailleurs, dans nos vidéos, il n'est pas si rare qu'on mentionne un aspect que nous désapprouvons ou qui nous dérange, et ça ne nous empêche pas de dire à la fin que la série mérite qu'on s'en souvienne. :p
Je vous invite à regarder la saison 5 de MLP : FIM (en vost). Elle vous fournira pas mal de nouveaux éléments pour vos critiques (morale douteuse, personnages violentés) et des réponses. Pour les CMC, je sais déjà que vous allez certainement râler^^ mais les saisons 5 et 7 sont pour moi les meilleures de la séries même si certains épisodes dans la 6 valent le détour. Bref, cela devrait vous donner de la matière pour vos vidéos. (la conclusion des CMC est le 5/18). Continuez vos vidéos, j'apprécie beaucoup ce que vous faîtes et la façon dont vous abordez les choses!
Ps: Pitié, ne citez pas cette série en vf, on perd beaucoup et les traducteurs modifient parfois les dialogues pleeeeeeeeeease!
Merci du conseil. ^^ Mais nous avons fait un comparatif VO/VF sur quelques épisodes, et les différences nous ont paru subtiles (mis à part les jeux de mots à base de poneys). Peut-être que nous n'avons pas vu les bons épisodes...
L' épisode 15 de la saison 2 a été modifié (censuré) pour protéger nos chères têtes blondes. Même si elle ne change pas le sens de l'épisode, elle révèle pas mal de choses sur notre société. (notamment lors de la chanson). Après, vous l'avez peut-etre déjà remarqué celui-là mais souvent, les mots sont souvent changés pour un vocabulaire "plus basique" en vf, ce qui rend les dialogues plus fades et les chansons sont massacrées.
Pour le vocabulaire, nous avons au contraire eu l'impression que c'est juste qu'on intellectualise moins le côté polysémique des mots dans notre langue maternelle. Mais nous n'avons pas vu l'épisode 15 de la saison 2 en VO, en effet.
Ça dépend peut-être des épisodes aussi. Je n'ai plus regardé en vf depuis la moitié de la saison 2.
Pas d'accord concernant les X-Men.
On est pas juste dans une relecture de la Shoah, mais de maniere plus générale dans une critique des politiques ségrégationistes de tout poil !
Apres, bah ils ont des super pouvoirs parce-que ça les rend cool et ça donne envie au lecteur d'acheter. Il faut que ces pouvoirs soient dangereux pour légitimer la position hostile de l'opinion publique à leur égard, qui juge les mutants sur leur nature (race, handicap, apprence) et non sur leur personnalité (leurs intentions, leurs valeurs, leur notion du bien et du mal).
Le fait que ces pouvoirs fassent peur c'est aussi montrer que le système officiel est souvent dépassé face aux questions de handicap mais que des structures spécialisées et davantage à l'écoute (l'école Xavier) peuvent venir en aide aux personnes différentes et les aider à s'intégrer, au lieu d'être systématiquement rejetés et mises de côté, voire chassées ou exterminées.
Exemple encore récent avec le film Logan qui sort après la victoire de Trump, ou une fillette (hispanique, pour que ce soit plus clair) doit traverser clandestinement le territoire américain pour espérer trouver un avenir meilleur. (critique de la politique migratoire, tout ça..)
Pardon pour ce roman, j'adore vos vidéos !
[EDIT : ne vous forcez pas à me répondre sur ce commentaire, je viens de voir plus bas que quelqu'un avait sorti plus ou moins les mêmes réflexions, je veux pas vous obliger à vous répéter]
C'est loin d'être un roman :p De toute façon, nous n'avons pas besoin de répéter ce que nous avons dit sur ce que les super-pouvoirs changent à la métaphore pour sa pertinence, puisque pour toi, le propos est axé sur le fait que les anti-mutants proposent de mauvaises solutions à de vrais problèmes et généralisent abusivement. Si on voit les discriminations de la vraie vie de cette façon, alors en effet les super-pouvoirs ne sont pas gênants. ^^
L'idée que les X-Men serait une métaphore de la Shoah n'est pas notre propre interprétation, mais quelque chose que nous avons lu et entendu. Nous sommes d'accord avec toi qu'ils sont une meilleure métaphore du ségrégationnisme en général que d'une forme de ségrégationnisme spécifique. ^^ Tout ce passage de la vidéo est une réaction à un ensemble de propos tenus par d'autres auxquels nous avons des objections, pas des discussions sur nos propres interprétations (ça, c'est plutôt le reste de la vidéo :p).
il y'a même une idée générationnelle et une idée de passation de flambeau des luttes anti ségrégationniste Shoah Pour Xavier et Magnus Handicap pour la première génération de xmen (Cyclop, Marvel Girl, The Beast, Angel, Iceman ) et l'extra territorialité des origines de la seconde vague (Banshee, Sunfire, Storm, Wolverine, Colossus, Warpath (bon lui c'est pas extra territorial ^^) on peut continuer avec les nouveaux mutants etc
Je vous adore!! Mais quel rythme, c'est difficile à suivre pour les cerf-volants
Francois Rolland Ça te paraîtra peut être plus potable dans les vidéos thématiques suivantes (la #71 et la #82). Nous nous employons à être le plus clairs possibles et espérons nous améliorer sur ce plan au fil du temps. ^^
J'avoue ne pas avoir très bien compris pourquoi avoir cité Harry Potter en ce qui concerne Lupin. Plus développé de côté là dans les livres, tout le monde sait qu'ils ne sont pas eux même juste un soir par mois ce qui les rends dangereux. Lupin le dit lui même et c'est pour ça qu'il n'insiste pas pour rester professeur. Mais tout le monde se mets d'accord qu'ils doivent l'être le reste du temps (première réaction de Ron "arrière loup garou") et les déshumanisent en même temps. Ce qui énerve Harry, à juste titre, c'est qu'il existe une potion pour les rendre inoffensif mais que quasiment personne ne veut la faire et ils se font rejeter du coup injustement alors qu'il existe des solutions. Je l'ai toujours vu comme ça. Hâte de voir votre prochaine vidéo.
Nous ne parlons pas de ça en référence aux livres eux-mêmes mais en référence au fandom, qui voulait que la lycanthropie dans Harry Potter soit une métaphore de l’homosexualité, et a très mal réagi quand Rowling a déclaré « Hé non, c’est une métaphore du SIDA ». ^^
Evidemment qu’il n’y a pas de problème particulier au sein des livres eux-mêmes dans le traitement de la question des loups garous ou de Lupin. A ce sujet, nous sommes totalement d'accord avec ce que tu dis. ^^
Ah c'était par rapport au fandom, j'avais pas saisi ^^
En même temps, c'est aussi un peu notre faute : nous ne le précisons pas de but en blanc, vu que nous avons voulu rester généraux, ne pas passer trop de temps là dessus, et que nous sommes partis du principe que les gens seraient forcément au courant. :p
Votre travail, comme toujours, force l'admiration.
Les quarante minutes sont passés vite, sans doute du fait que vous invitiez implicitement le spectateur à entrer dans votre ''conversation'' par des éléments symboliques très bien gérés (la tasse de thé, les petites prises de bec scénarisées, la caméra en ''face à face''), qui nous renvoient à ces moments heureux que l'on peut passer en compagnie d'êtres chers, rendant vos points de vue ''ludique'' à écouter.
Mais, aujourd’hui, j'aimerais émettre une petite critique concernant juste votre titre.
Je trouve que votre vidéo passe à côté de la thématique qu'il présente.
En fait, votre vidéo aurait très bien pu s'intituler ''La morale dans les dessins animés Ⅱ''.
Car elle traite en grande partie du regard moral du spectateur sur une œuvre. De l'obligation culturelle qu'on a à chercher/trouver un sens en une création humaine ; argumentant qu'un prisme moral est toujours visible, même concernant un scénario conçu uniquement comme un enchevêtrement de gags (engendrant, de ce fait, une morale parfois contraire à celle de son auteur).
C'est intéressant, je ne dis pas... Mais ça ne cible pas vraiment le domaine de la philosophie. Du moins, ça n'est pas précisément le thème : ''la philosophie dans les dessins-animés''. Non pas que cette idée du ''fatum moral'' ne puisse pas pousser à des interrogations philosophiques. Mais que ces interrogations ne sont pas, à proprement parlé, présentes dans votre vidéo de toute façon.
La philosophie, c'est - très vulgairement - une émission de concepts. C'est la notion partagée d'idées et de questions. Des interrogations plus que des réponses.
Tout, d'ailleurs, serait ''philosophable''. La fiction plus qu'autre chose sans doute, de par ses résurgences allégoriques, métaphoriques etc... Aussi la question de la philosophie lorsque l'on parle des dessins-animés est tout à fait légitime !
Beaucoup d’œuvres que vous citez peuvent germer de philosophie. Non pas que leurs auteurs soient forcément philosophes eux-même, mais que tout est ''conceptualisable'', et que ces misent en perspectives dans la fiction sont tout à fait à même d'illustrer de grands concepts philosophiques (de Platon, Schopenhauer, Nietzsche... etc). Concepts qui imbibent bien souvent l'inconscient collectif d'ailleurs, et qu'il n'est pas étonnant de retrouver même dans des programmes ''non-érudits''. (voir le travail de Marianne Chaillan sur Disney dans son livre : « Ils vécurent philosophes et firent beaucoup d'heureux »).
Certaines séries de dessins-animés se prêtent très bien à cet exercice ; Tabaluga, Ulysse 31, Batman TAS, Peter Pan, Avatar... même Digimon et bien évidemment le premier film Pokémon !
Je suppose que, comme vous semblez tenir à ce rythme du ''une vidéo par mois'', vous n'avez pas vraiment trouvé le temps de traiter ce sujet - qui en mérite plus que d’ordinaire.
Un thème comme ''la philosophie et les dessins-animés'' nécessite, je le pense, encore plus de travail en amont qu'une review... C'est un thème arachnéen qui, de toute façon, ne pourrait être ''attrapé'' que ''rameau par rameau''. On pourrait d'ailleurs faire une chaine UA-cam entière là dessus...
De mon humble opinion, je pense que l'étude des concepts philosophiques dans les séries estampillées pour enfant est un thème passionnant... Mais qu'il se prêterait plus (pourquoi pas ?) au ''parachèvement'' d'un épisode 100 ?.. Comme un écho à notre passion commune vis-à-vis de la fiction ? Son côté profondément humain plus que générationnel ?
En un mot : la preuve ultime que ces dessins-animés là méritent qu'on s'en souvienne ! :-)
Merci pour ce commentaire. ^^
La question de savoir si les thèmes de cette vidéo et de celle sur la morale sont aussi distincts que nous le prétendons, nous nous la sommes posée très sérieusement. Notre conclusion a été que oui, mais qu’il était essentiel de dissiper les éventuels malentendus induits par le titre.
C’est le but de la saynète du début de la vidéo, qui figurait d’ailleurs déjà dans les tout premiers jets du script.
Ce que nous entendons par « notre vidéo traite de philosophie dans les dessins animés », c’est que, pour nous, affirmer comme le fait Code Lyoko que « c’est déraisonnable de nier a priori les superstitions » ou comme le fait Avatar le dernier maître de l’air que « la rationalité n’est pas toujours la solution », c’est du même ordre qu’affirmer que « chaque personne est un être unique maître de ses actes, de son destin et des valeurs qu'il décide d'adopter ». Or cette dernière affirmation, qui est le postulat de l’existentialisme, est d’ordre philosophique.
Mais pour être francs, le titre de cette vidéo à été dur à trouver. Longtemps, notre fichier de notes s’est juste appelé « les idées dans les dessins animés », ce qui avait le mérite de ne pas créer de malentendu sur le contenu, mais en fait ne disait pas grand-chose sur le contenu. « La philosophie dans les dessins animés » nous a finalement paru plus approprié. Certes, on attribue aujourd’hui au terme « Philosophie » un sens plus précis que celui que nous lui donnons dans la vidéo. Mais il n'y a pas d’autre mot que « philosophie" pour désigner le fait de réfléchir au fait de réfléchir. Quand les professeurs des écoles maternelles font des ateliers philosophie, ils ne leur parlent pas des penseurs fondateurs qui ont conceptualisé les idées discutées en classe. Ils font uniquement mener les réflexions aux enfants. L'éducation nationale qualifie cette activité de « philosophie ». Nous avons utilisé le terme dans le même sens.
Nous nous focalisons en effet beaucoup sur le prisme moral toujours visible dans les œuvres, pour reprendre ta formulation. Mais à notre avis, c’est surtout parce que ce que les dessins animés ont à dire sur le monde porte souvent davantage sur la vérité morale que sur la vérité tout court. Ou peut-être que c’est nous qui nous intéressons davantage à ça parce que c’est ce qui a le plus d’applicabilité dans la vie de tous les jours. :p Mais nous dirions que c’est plus par conséquence que par cause que nous mettons l’accent là-dessus : ce n’est pas parce que c’est le sujet que nous souhaitions traiter, c’est parce que, ayant choisi le thème, ce sont ces aspects-là qui nous sont venus à l’esprit en premier lieu.
Comme on disait plus tôt, nous nous doutions que le titre générerait des malentendus. Nous nous doutions qu’il donnerait à penser que nous ferions ce que tu proposes que nous fassions une autre fois, du coup : montrer en quoi tel parti pris de tel dessin animé illustre telle grande idée philosophique conceptualisée par tel philosophe historique. Si nous ne l’avons pas fait, c’est d’abord et avant tout parce que nous ne l'avons pas envisagé et que si nous l'avions envisagé, nous ne l’aurions pas souhaité, et ce pour de nombreuses raisons. N’en citons que deux.
- Cette démarche est en fait la démarche majoritaire de quiconque (youtubeurs comme journalistes et critiques cinéma) se met en tête de traiter de philosophie dans telle œuvre de fiction : montrer en quoi l’idée générale derrière l’œuvre illustre tel grand concept philosophique (nous avons par exemple vu récemment une vidéo - parmi tant - qui rapprochent Matrix de l’allégorie de la caverne de Platon). Le fait que cette démarche soit majoritaire a deux conséquences qui nous dissuaderaient de faire une vidéo de ce genre même si ça avait été, spontanément, notre intention : d’abord, il est évident que d’autres, plus qualifiés que nous pour faire ça, le font déjà. Pas nécessairement pour les séries animées, mais ces autres qualifiés mettent en valeur le fait que nous ne serions pas compétents pour faire une vidéo potable de ce style. ^^ Ensuite, le fait que cette démarche soit majoritaire donne l’impression que c’est la seule possible. Rétrospectivement - car ça n’a pas motivé la forme qu’a pris cette vidéo - il nous semble que c’était utile de montrer que ce n’est pas le cas : on peut également - même si ça te parait moins convaincant - prendre l’œuvre et uniquement l’œuvre, et deviner le concept clé de cette œuvre uniquement à partir de l’œuvre et uniquement en se mettant à la place d’un auteur qui écrit cette œuvre de cette manière, sans avoir besoin de faire appel à un texte ou un philosophe qui a formalisé le concept en question, l’a peut-être mieux défini et l’a sans doute davantage détaillé. Ca a l’inconvénient d’être moins riche en références qu’un véritable cours de philo et donc d’ouvrir moins de portes vers le riche corpus de la philosophie classique, mais ça a l’avantage d’inciter les gens à mieux percevoir la valeur de la fiction, car
- Notre objectif était bien celui d’arriver à notre conclusion : la fiction en général, et les dessins animés pour enfants en particulier, ne sont pas juste des divertissements creux qui ne portent rien en eux-mêmes, mais ils ne sont pas non plus des manifestes politiques. Faire ce que tu suggères réduit de fait la fiction à un faire valoir pour des choses plus sérieuses. Ce n’est peut-être pas totalement faux de dire que la fiction vaut à travers ce qu’on en fait dans un contexte plus sérieux, mais ce n’est pas totalement vrai non plus. Il faut savoir que nous sommes dans un monde où des parents montrent à leurs enfants un film intitulé « le magasin des suicides » et où des instituteurs ne se doutent pas qu’un film intitulé « L’étoile de Noël » avec les animaux de la crèche sur l'affiche parlera de Jésus. Très clairement, ces gens n’imaginent pas que les dessins animés puissent être porteurs de quoi que ce soit. Pour ne pas croire que leur titre indique leur contenu, il faut vraiment qu’ils pensent qu’un dessin animé n’est rien d’autre qu’une distraction universelle et vide. Et dans le même temps, d’autres interpréteront la barbe recourbée de Jafar comme une métaphore sexiste/homophobe pour insinuer l’idée que les attributs féminins/efféminés sont aussi ceux du Mal. Il nous a paru important de dire qu’à notre avis, la vérité était entre les deux : que la fiction dit toujours quelque chose (nous avons qualifié d’ « idée philosophique » ce « quelque chose » résumé en une phrase), mais que chaque caillou dessiné dans le décor n’est pas nécessairement porteur d’un sens caché.
Nous ajouterons pour conclure que ta remarque sur le côté profondément humain plus que générationnel de la fiction nous fait particulièrement plaisir, car c’est bien ainsi que nous avons toujours vu les choses, et nous sommes heureux de ne pas être les seuls. ^^
Je vous remercie de votre réponse ultra-rapide !... Mais, en cette période de fêtes familiales je n'ai pas pu, hélas, vous rendre la pareille ! ^^
Oui, je me rends compte qu'il était assez paradoxale de ma part de saluer chaleureusement l'aspect convivial de vos vidéos tout en vous incitant à faire un traitement plus ''classique''.
J'ai effectivement mal saisis le sens de votre titre. Je crois comprendre maintenant ; vous avez employé le mot ''philosophie'' d'une manière assez proche que lorsque l'on dit « c'est ma philosophie » par exemple, sous entendu « c'est de ce point de vue que je vois les choses ». Votre thème étant ainsi « quel sont les ''points de vue'' des dessins-animés ».
Je suppose qu'un titre comme « le message des dessins-animés » m'aurait peut-être mieux convenu...
J'ai l'occasion de le redire, mais je suis assez fan du travail de Marianne Chaillan. Des ouvrages comme ''Harry Potter à l’école de la philosophie'' ou ''Game of Thrones, une métaphysique des meurtres'' montrent que l'on peut très bien philosopher sur nombreux sujets ''populaires'', et que tous les mythes classiques étudiés aujourd'hui par une ''élite'' étaient des histoires populaires de jadis.
Ni toutes les sociétés actuelles ou d’antan n'ont connaissances des écrits d'Aristote ou de Platon. Mais toutes les sociétés actuelles ou d'antan ont crées des histoires. La philosophie classique n'est pas une ''nécessitée''.
C'est la fiction qui nous aide à grandir. C'est sans doute pour cela qu'on la juge plus ''pour enfant'', surtout lorsqu'elle se fait de plus en plus ''farfelu''.
Mais, de ma propre expérience, certains personnages et ce qu'ils ont ''vécu'' m'ont plus appris sur la vie que des êtres de chairs et de sangs.
Je dirais même que les histoires nous apprennent des choses que l'on ne peut apprendre ailleurs... L'imagination, notamment. Et l'imagination ne nous permet pas seulement de créer, mais surtout de considérer l'autre. De penser ce qu'il peut penser ; où de savoir penser qu'il peut penser autre que nous. Disons ; de comprendre un point de vue sans l'adopter forcément.
C'est un outil nécessaire pour notre époque aussi. Les quelques micro-débats sur Zootopie présents en bas dans les commentaires le prouvent.
Pour ma part, je trouve que vivre dans un pays où l'on peut croire et laisser les autres croire autre sans forcément les mépriser est un trésor unique. L'imagination nous permet aussi d'apprendre que l'on ne sait pas. Et que, même lorsqu'une chose est établie, rien ne nous empêche de l'imaginer autrement. Puis de partager cette imaginaire.
Les dessins-animés font aussi parti de ce trésor particulier... Combien ce sont intéressé/s’intéresse à une culture si éloigné que celle du Japon, par exemple, en parti parce qu'ils ont eu l’expérience des dessins-animés asiatiques exporté en France ?
La fiction peut germer philosophie, mais elle est bien plus, ou elle est autre, évidemment.
Ainsi, la philosophie est généralement perçu comme quelque-chose de ''noble'', tandis qu'un programme jeunesse peut l'être un peu moins, voir carrément méprisé. Mais le gout de l'imaginaire et des personnages est, je le crois, tout aussi fondateur et peut être une expérience de tout âge.
Cet autre aspect de la fiction est, je le crois, son cœur même. C'est, (sans doute?), sa spécificité ; le voyage vers l'ailleurs.
Ainsi, puisque vous relancez le pique Man Of Steel (il faudrait aussi sortir votre ''pistolet Code Lyoko'' pour cette référence là ! ^^) j'aimerais à mon tour faire un parallèle avec Batman V Superman.
En effet, ce film qui fait suite à MoS a pour défaut de ne vouloir faire quasi QUE de la philosophie. De présenter des symboliques avant un scénario, une pensée et des interrogations avant une émotion quelconque. Et c'est un film qui a beaucoup dérangé pour cela. Je ne l'ai pas aimé non plus (bien que je ne lui prête pas que des défauts), mais cet aspect précisément ''posture'' m'a beaucoup dérangé. Ainsi, les idées sont bien présentes dans la fiction, mais gaver une fiction d'idées et de symboliques n'en fait pas forcément une bonne fiction pour autant. Ça n'est pas si simple.
C'est aussi pour cela que les dessins-animés qui méritent qu'on s'en souvienne sont intéressant. Ils ouvrent, effectivement, une autre ''porte'' que celle des idées plus ''académiques'', en cela qu'ils n'ont précisément pas vocation de les présenter, mais qu'ils parviennent tout de même à accrocher un spectateur au delà du simple divertissement.
Et on peut être très surpris, parfois, en regardant le ''message'' des dessins-animés, de la porté ''adulte'' de ceux-ci. (Les dessins-animés ''pour enfant'' étant d'abord réalisés par des adultes d'ailleurs...)
Par exemple, je me souviens, étant petit, que mes parents ne voulaient pas que je regarde le film ''Batman et Robin'' quand il passait à la télé, parce-qu'ils avaient peur que ce soit trop violent.
Mais, à l’inverse, ils m'avaient bien acheté la cassette ''Batman contre le Fantôme Masqué'', puisque c'était un dessin-animé.
Problème ; lequel de ces deux films tous deux sortis dans les années 90 et portant bien sur le même personnage de fiction est-il le plus ''adulte'' ?
Alors, a-t-on employé le mot « philosophie » au sens « quels sont les points de vue dans les dessins animés » ? Oui et non.
Oui car avoir une approche philosophique d’un sujet, c’est d’abord et avant tout avoir un point de vue. Ne pas être neutre. Penser qu’il existe une vérité sur ce sujet, distincte de quelque chose d’autre qui ne serait pas la vérité. Pour reprendre l’exemple de l’existentialisme, dire que « l’homme est maître de son destin » suppose qu’on pourrait avoir l’opinion contraire. Argumenter dans ce sens, c’est d’abord et avant tout défendre un point de vue. Et en effet, ce qui nous a intéressé, c’est de dire que les dessins animés, contrairement à ce qu’on pourrait penser vu qu’ils sont pour les enfants, ont un point de vue. Il y a des affirmations sous-jacentes à l’œuvre, qui ne sont pas un message au sens où le dessin animé n’en fait pas souvent un cheval de bataille (nous abordons les deux cas de figure). Ces affirmations ne sont pas démontrées par l’œuvre, et en ce sens ce que fait l’œuvre et notre description n’est pas à proprement parler le travail d’un philosophe, mais d’un autre côté, on dit souvent que les philosophes « démontrent », la vérité est qu’ils affirment aussi beaucoup. Ils donnent leur point de vue. C’est parce que leurs thèses sont d’abord et avant tout des points de vue qu'on ne parle pas souvent, parmi les philosophes, de « ceux qui ont raison » et « ceux qui ont tort ». Voltaire vs Rousseau, c’est pas la même chose que Lamarck vs Darwin. ^^
Non car pour nous (on a déjà anticipé là dessus avec le paragraphe précédent), cet emploi du terme « philosophie » au sens « point de vue » n’a rien de notable. Ce n’est pas un emploi spécifique du terme, c’est le sens du terme. C’est grossier à dire comme ça, mais quand Wikipédia définit la philosophie comme « un questionnement, une interprétation et une réflexion sur le monde et l'existence humaine. », c’est bien de points de vue qu’il s’agit. A notre avis, la spécificité de notre vidéo ne réside pas dans notre définition du terme « philosophie » mais dans notre méthode qui se veut rester au plus près de cette définition. Nous ne doutons pas de l’intérêt du travail de Marianne Chaillan (ne serait-ce que parce qu’il est important de se rappeler que les idées ont une Histoire), mais ce n’est pas ce que nous voulions faire. De la même manière qu’on peut faire des maths et de la physique sans les grands théorèmes, en travaillant sur de petits problèmes pour s’exercer, nous pensons qu’on peut faire de la philosophie sans le corpus classique. On ne peut pas certes pas tout faire sans les grands philosophes, mais notre vidéo était une invitation à se questionner sur base d’œuvres de fiction (tu as constaté toi-même, dans les commentaires, que c’est plutôt réussi), à développer son esprit critique, qui est à la base de la philosophie. Et non seulement on n’a pas besoin de faire appel aux grandes figures historiques de la philosophie pour ça, mais en plus, tout comme l’apprentissage par cœur des théorèmes en maths détourne du véritable esprit des maths, apprendre les grandes doctrines philosophiques historiques avant de comprendre par soi-même comment elles peuvent naître détourne de la véritable activité philosophique.
Mais nous sommes étonnés que ça ne te paraisse pas intuitif, car les deux tiers de ton message (tous les paragraphes après ton évocation de Marianne Chaillan) vont dans ce sens. Ces paragraphes que tu écris sur ce qu’apporte la fiction en termes d’enseignements et de réflexions évoquent une philosophie sans référence, qui vaut indépendamment des rapprochements qu’on pourrait faire avec la pensée des professionnels de la philosophie. En d’autres termes, ce que tu écris montre bien qu’il y a de la philosophie dans Matrix même quand on ne l’utilise pas comme prétexte pour parler de la caverne de Platon. C’est ce que nous disons également. ^^
C’est d’ailleurs sur cette idée que se base le reproche que tu fais à Batman v Superman. Nous te rejoignons sur ce reproche. ^^ Nous ajouterions deux choses :
- Que l’univers DC se prête généralement plutôt bien à ce genre de choses et que ce parti pris du film serait sans doute moins déplaisant si la symbolique elle-même n’était pas aussi lourdingue et insistante (si elle nous prenait moins pour des idiots).
- Mais qu’indépendamment de ça, c’était quand même complètement débile de DEBUTER une franchise (c’est le deuxième film, et le premier de Batman et Wonder Woman, autant dire le début) avec un truc comme ça, pour les raisons que tu dis, indépendamment du contenu du message.
Sinon, nous plussoyons à toutes les parties de ton message que nous ne commentons pas. ^^
Non non ! Mais nous nous sommes bien compris ! ^^
Si mon second commentaire vous a semblé (peut-être) en contradiction avec le premier, c'est justement parce-que, suite à votre réponse, j'ai fait évolué mon opinion sur le sujet de la ''philosophie''. Je ne voyais pas ce terme de manière aussi large que vous, voilà tout. Et ce mot dans le titre (en plus de la miniature présentant des philosophes grecs, inconsciemment très ''classiques'') avait créé en moi une attente spécifique pour votre vidéo. D'où mon interrogation.
Et, suite à votre réponse, j'ai voulu vous faire entendre que j'avais mieux compris l'objet de votre vidéo.
Les arguments de mon second commentaire étaient, ainsi, un peu les ''témoins'' de mon cheminement de pensé suite à cette évolution... Mais je me suis rendu compte qu'en fait, j'ai juste écris un pavé ! xD
J'aurais dû être plus clair... Sur le clavier, je me suis un peu pris à ''penser tout haut'' (comme je changeais d'avis), et j'ai mélangé des exemples plus ''universelles'' avec des anecdotes plus personnelles... Bref ! ^^
Je m'étais jamais rendu compte à quel point Zaz avait tout piqué à "Hé Arnold !" :D
En tant que fan de la franchise Stargate, merci pour la référence aux ambiguïtés morales des 2 épisodes sur les réplicateurs (celui avec Reese et celui avec Numéro 5).
Le problème de l'épisode de Luna est qu'il n'est justifié que par le côté "à Halloween on aime se faire peur", Luna devient ensuite très très différente comme personnage et ne tentera plus jamais de jouer ce rôle. Elle est même une dirigeante plus responsable que sa sœur Trollestia. Oh, et merci de remarquer - et de faire remarquer - à quel point Pinkie Pie est irritable par moments.
Je préfère vous prévenir, Tchouky et Al, que le "talent" des cutie mark crusaders est une véritable honte à mes yeux de fan. Ce n'est pas un "talent" qui se révèle quand elles obtiennent leur cutie marks.
Les épisodes sur les réplicateurs ne sont pas les seuls dans ce cas, mais en effet ils sont parmi les plus marquants. ^^
Celui sur numéro 5 me marque surtout pour ses conséquences dans la saison 8, avec numéro 5 qui kidnappe Carter pour la torturer et qui finira par créer RepliCarter par amour, mais qui créera une RepliCarter si fidèle à l'idée qu'il se fait de Carter (il pense qu'elle l'a trahit dans la saison 5 alors qu'elle avait juste obéit à l'ordre d'O'Neill de ne mettre que 3 minutes au lieu de 5 sur le compte à rebours) que cette RepliCarter finira elle par le trahir véritablement, et le tuer.
C'est une conception de la psychologie de numéro 5 assez intéressant à mes yeux, à croire qu'il a creusé sa propre tombe par double aveuglement (aveugle à son amour pour Carter, et aveugle aux véritables raisons pour lesquelles il fut abandonné).
Philosophie dans les dessins animés... Ouais, genre Albator 78 épisode 1 Le pavillon noir ua-cam.com/video/5uqATqpRTuw/v-deo.html ^^
qu'est ce que vous avez penser de batman vs superman et de captain america civil war ? par comparaison .
Pas trop aimé Captain America Civil War. Nous n'avons vu le film qu'une fois à sa sortie mais nous l'avons trouvé assez superficiel et redondant avec des éléments déjà vus dans les autres films du MCU (en particulier le fait qu'on trouve toujours une nouvelle raison à Iron man pour déprimer et prendre des décisions liées à ça '^^)
Quant à Batman v Superman, nous considérons sans mentir que c'est de très loin le pire film de super-héros qu'il nous ait été donné de voir '^^
@@tchouckyetal et les deux autres film captain america et les 2 premiers avengers ? (promis je m’arrête après)
:p Ça ne nous gêne pas d'en parler ^^
Ceux-là, nous les avons bien aimés ^^ De façon générale, la majorité des films du MCU nous a plu.
Pour Avengers 2, Tchoucky a un problème sérieux avec la bagarre entre Iron man et Hulk au milieu du film, mais nous l'avons par ailleurs beaucoup aimé :)
et vous avez vu the suicid squad de James gunn ? moi j ai adoré. ultra violent , décomplexée et des visages de 4 ème mur .
je veux dire brisage de 4 ème mur .
43:05 on connais enfin l'artiste qui a inspiré Zaz :-D
34:30..... J'ai toujours pas de marque de beauté, c'est normal à plus de 20 ans passés ?(je blague, je m'y suis faite 🤓🤓🤓)
"Pas écrit par des machines "
Pour le moment... ta ta Tiiiiin.
28:43 Quand vous avez parlé de Diabolik je me suis douté que vous alliez diffuser un extrait d'Esprit frappeur mais je pensais aussi que vous parleriez de l'épisode La Vache-garou de Phinéas et Ferb qui se moque de ce stéréotype de la fiction.P.-S. La créature sur le carton qui correspond aux montreurs de marionnettes de l'allégorie de la caverne fait-elle référence à quelque chose de particulier ou est-ce juste une métaphore ?
C'est juste une métaphore. Nous avons voulu renverser l'allégorie de la caverne : la réalité visible en dehors de la caverne, toute nue, est compliquée et incompréhensible. L'ombre qu'elle projette sur la caverne (la linea), plus simple et lacunaire, est facile à comprendre. La projection d'idées simples dans la fiction, hors du contexte complexe de la réalité, les rend plus faciles à appréhender. ^^
Ferez- vous un jour par hasard un épisode sur la licence de pokémon ? genre les premières saisons (et films) de la fin des années 90 (et accessoirement début années 2000). Je pense sincèrement qu'il y aurait *beaucoup* de quoi traiter.
Nous avons l'intention de re-visionner autant qu'on pourra de l'anime Pokémon, mais bien que nous sachions à quoi nous en tenir avec cet anime, nous n'avons pas encore décidé ce que nous en ferions. ^^
Ces dessins animés-là qui méritent qu'on s'en souvienne Je vois, d'accord merci 😊!
Super, on va parler de Pokemon Origins!
26:00
Plus tard dans la série Soka réussit à utiliser la rationalité pour aider les autres il me semble
Oui, effectivement. Cette tendance des auteurs à dénigrer la rationalité de Sokka s'est limitée à la saison 1. Nous avons l'occasion d'en parler dans notre 6ème top 10. ^^
Cela dit quand vous parlez philosophie, je suppose que vous parliez de la philosophie occidentale : la philosophie grecque et européenne. Parce que si on prend par exemple, le cas d'Avatar le dernier maître de l'air ou de sa suite : Korra, la légende de l'avatar. On se rend compte immédiatement que ces deux dessins animés transpirent la philosophie...ou plutôt une philosophie qui est celle du taoïsme.
Le fait que les nations ont des maîtres qui maîtrise (oui oui je sais...) l'air, la terre, l'eau, le feu pour l'essentiel, mais que d'autres maîtrisent également le métal est une vision typiquement taoïste de l'univers où les 6 éléméents constitutifs de l'univers, selon la philosophie taoïste sont justement la terre, l'air, l'eau, le feu, le métal...et le bois (qui curieusement n'est jamais mentionné dans Avatar ni dans Korra). Un autre point qui corrobore ce point de vue, c'est le fait que Aang doit rétablir la paix entre les diverses nations ennemies pour que le monde dans lequel il évolue retrouve son harmonie, son équilibre ; de même que korra devra apprendre à tablir la paix entre les initiés, maîtres des éélments et les non initiés, les ciitoyens des nations unies qui n'ont pas acquis la maîtrise de l'lément symbolique de leur nation, et plus tard elle devra faire en sorte que le monde des esprits et le monde des vivants puissent coexister en paix, dans l'équilibre et dans l'harmonie, ce qui est aussi symbolisé par l'épisode où Aang est avec la nation de l'eau du pôle Sud (je crois) où on voit les deux poissons yin et yang dans une marre : le yin et le yang étant le parfait symbole de l'harmonie et de l'équilibre de l'univers selon la philosophie taoïste.
De plus, Aang et Korra sont des avatars, certes, cette appellation n'est pas taoïste, elle est hindouiste, puisque selon la philosophie hindouiste (et la mystique aussi, les deux tant intimement liées) un avatar est une incarnation, voire une réincarnation d'un dieu ou divinité hindouiste, ce que l'on pourrait aisément supposer que Aang et Korra et tous les avatars qui ont existé avant eux étaient, puisqu'ils sont les seuls à maîtriser tous les éléments (du moins les 4 essentiels) pour établir l'équilibre et l'harmonie, là où les intiés ne maîtrisent qu'un seul et unique élément. les intis ou maîtres seraient ainsi ceux qui auront reçu le don de la maîtrise de l'élément représentant leur nation par les dieux, et les avatars sont les réincarnations de ce ou ces dieux qui se manifesteraient chaque fois qu'un déséquilibre dans la Force (oui, je n'ai pas pu m'en empêcher) ou dans le monde dans lequel ils évoluent a lieu.
Sans oublier que pour exceller dans la maîtrise d'un ou de plusieurs éléments, il faut un entrainement martial, ce qui est en accord avec la philosophie taoïste, ou du moins avec la philosophie extrème-orientale dont Avatar et Korra sont imprégnés, puisque dans ces philosophies là : le corps et l'esprit ne doivent faire qu'un, d'où les séances de méditations transcendantales que suivent les avatars et les autres maîtres.
Et enfin, un dernier point pour montrer encore la philosophie sous jacente à Avatar et Korra : la notion de destinée. Aang est découvert ou plutôt redécouvert au moment où l'équilibre entre les nations, et donc entre les éléments de l'univers, est rompu : la nation du feu est devenu plus puissante, plus belliqueuse et belligérante et veut dominer le monde, riche qu'elle est en plus de ses ressources technologique, maîtrisant le feu, ils peuvent donc et ont des forges pour se construire des machines de guerre redoutables. Oui, bon, pour l'analogie, disons clairement que dans Avatar, la maîtrise du feu exceptée, c'est la chine des années 50. Pour Korra, elle est découverte quand tout va relativement bien, sauf qu'elle acquiert la maîtrise de l'air au moment où un ennemi apparaît et cet ennemi qui veut éliminer les maîtres qui sont devenues la caste dirigeantes des nations unies, va montrer que finalement tout n'est pas rose que ça : il ya de la corruption, du népotisme et les maîtres constitutifs de la caste dirigeante sont, à l'exception du maître de Korra, pas très actif quand il s'agit de prendre une décision énergique et veulent malgré tout resté au pouvoir, donc là, Korra a bien té découverte aussi au moment d'une crise, une crise larvée et latente qui va prendre de plus en plus d'ampleur au fur et à mesure des saisons, mais une crise quand même. Les avatar apparaissent au moment des crises, c'est leur destinée, tout comme qu'ils le veuillent ou non, les aléas de leurs aventures leur rappelant sans cesse, que c'est aussi leur destinée de rétablir l'équilibre et l'harmonie du monde dans lequel ils vivent, ils n'y peuvent rien. bien sûr, ce n'est aussi subtilement amené que dans Nausicaa de la lavée du vent, où l'héroïne accomplit sa destinée sans le vouloir (ce qui est je trouve la manière la plus subtile d'amener la réalisation d'une prophétie, puisque Nausicaa est au courant de la prophétie du sauveur de son monde, mais à aucun moment ellene se dit et ne prend conscience que c'est elle, elle le devient non pas parce qu'elle veut l'être, mais par ses actes et la nature même de ses actes, elle est altruiste, généreuse, sensible et considère les êtres vivants comme des êtres sensibles, ce qu'ils sont et les comprends, et elle essaye de les protéger ou de les éloigner de son village en utilisant des méthodes douces)
ok, je comprends.
ben si le bois est "évoqué", les maîtres des marais font quoi avec leur maîtrise des plantes? sauf qu'il s'agit d'un dérivé de la maîtrise de l'eau comme le métal est un dérivé de celle de la terre, donc, ce ne sont pas de maîtrise égales aux autres. de même, le sang et la foudre n'entrent pas dans ton tableau.
quant à la "destinée", c'est juste leur job: maintenir l'équilibre entre les peuples et avec les esprits parce qu'il y a des problèmes géopolitiques, associés ou parce qu'ils sont les seuls à avoir les capacités requises. les méchants de LoK sont des représentation de quatre systèmes politiques; le communisme, la théocratie, l'anarchisme et le fascisme
Hmm pertinent
Pour les chercheuses le truc c est que elles finissent par prendre conscience que leur talent c est de travailler en équipe et donc aider les autres à trouver leur talents
Sauf qu'au départ, ce n'était pas ça, leur talent. C'était autre chose. De mémoire, c'était la musique, les arts décoratifs et le sport (ça commence à faire plusieurs années qu'on n'a plus vu leurs premiers épisodes). Leur poursuite de leur talent les a transformées. On peut trouver ça positif mais si on y réfléchit deux minutes, c'est terrifiant ; ça veut dire qu'on peut aboutir précisément aux situations qu'on redoute du simple fait qu'on les redoute. Redouter de ne jamais trouver leur talent les a effectivement privées de leur talent de base. Elles en ont trouvé un autre ensuite à la place, bien sûr, mais du coup, elles ont provoqué précisément ce qu'elles cherchaient à éviter en fondant leur club. Pire encore, les autres poneys, qui étaient conscients de quel était leur talent et ont, eux, bénéficié du fait de connaitre le leur relativement tôt, auraient pu leur éviter cette transformation simplement en les orientant. C'est terrible.
J'avoue avoir été largué à certains moments, plus que d'habitude. Mais vu que ça parle de philosophie, j'aurais du m'y atteindre.
Et n'ai pas grand chose à redire à part que je suis plutôt épicurien en matière de consommation de fiction. Comprenez par là que je recherche surtout le divertissement quand je consomme une fiction, que la philosophie de l'auteur est pour moi assez secondaire, tant qu'elle n'est pas lourdingue et que le dit auteur raconte son histoire convenablement.
7:58-8:08 Ah ça je connais, malheureusement.
Je me souviens que Tchoucky a déjà évoqué sur son blog la métaphore "mutants de X-Men = juifs" et "vampires, loups-garou=homosexuels" et je maintiens que la métaphore la plus pertinente pour les vampires et les loups-garous (et accessoirement Malicia dans X-Men) serait les porteurs du SIDA. En plus, c'est ainsi que J.K.Rowling a conçu le personnage de Lupin.
Par contre, j'avoue n'avoir jamais fait la comparaison de la marque de beauté des poneys de My Little Pony à la puberté.
Vous utilisez vers 10:30 une OST de Full Metal Alchemist o FMA Brotherhood. Mais laquelle ?
Ici, c'est Fullmetal Alchemist (l'anime de 2003). C'est le morceau qui s'intitule "Philosopher's stone". ^^
Plus tôt, il y a un autre morceau de FMA, et plus tard, un morceau de FMA Brotherhood.
mettre de + en + de MLP dans vos vidéo : CHECK ! :')
MERCI BEAUCOUP POUR CES REFERENCES ^^
Est ce du prosélytisme pour la religion des bronies?
nan juste du respect envers eux ^^ ils m'épatent ils m'épatent :D
Religion comme vous y allez...
Il n'y a rien de religieux dans cette série... Bon a part les 4 cavaliers de l'apocalypse, l'apocalypse, les déesses Luna et Celestia et peut-être la mort et la résurrection de Twilight prévue à l'origine à la fin de la saison 3... Allons allons...
Marine Le Pen?
Okay je sors
Dans les contre-arguments de Tchouki sur la fusion des gemmes, j'y vois des arguments pour. Comme quoi c'est souvent une question de point de vue et de ressenti.
Peut-être que la conclusion de l'épisode de my little pony sur les amérindiens est un hommage à Jacques Chirac
Le "evidemment" de Bison de Street fighter 😍😍😍😍
A part en VHS, je cherche désespérément ce film ! Vous avez une piste ?
Il nous semble que ce "évidemment" était un extrait qu'on avait trouvé, déjà isolé, sur UA-cam. En tout cas, on n'a pas le film dans nos archives.
c'est ''of course" la cathphrase... oui y'a 3OOO ans de retards, et? je découvre la vidéo
39:36
c'est des spermatozoïdes volants ? 0_o
D'un seul, je vois Code Lyoko d'un autre œil ...
Juste...... 42 !
Pour les marques de beauté des cmc, ne critiquez pas sans avoir vu l'épisode (quand elles ont leur marque de beauté), car il ne va pas vous décevoir, il est très bien écrit et très bien pensé, c'est même un des meilleurs épisodes de my little pony d'ailleurs
Nous n'avons pas voulu spoiler dans la vidéo mais on peut le faire dans les commentaires.
SPOILER :
Donc, si nous avons bien compris, leur marque de beauté est un badge "chercheuses de talent" avec un logo additionnel personnalisé, signifiant que ce qui les caractérise, c'est d'être des chercheuses de talent qui aident les autres à se trouver. C'est un bon "talent" en soi, c'est celui de Franklin dans l'épisode "Franklin vient en aide". Mais dans le contexte de la série, ça nous parait embêtant parce que ce n'est pas comme ça que les marques de beauté fonctionnent dans la série : scootaloo est douée pour les acrobaties, Applebloom pour le bricolage, et Sweetie Belle, pour la musique ; ça devrait suffire à leur faire apparaître une marque de beauté, car ça aurait suffi pour n'importe quel autre poney.
Mais en effet, nous n'avons pas vu l'épisode en question (nous le précisons d'ailleurs) ; seulement le passage de l'apparition des marques pour être sûrs de ne pas dire de bêtise. Nous le verrons dans son contexte quand nous regarderons la saison 5, car nous en avons l'intention. ^^
Je pense que ça montre que les marques de beauté ne sont pas qu'une activité où les personnages sont bons, ça va au-delà de ça, c'est plus profond que ça. Après, j'en dis pas plus, à part de la saison 5 les épisodes sur les cmc deviennent plus psychologiques et intéressants (parce que oui pour le coup les épisodes précédents sont pas fameux) et permettent de mieux comprendre les marques de beauté et ce quelles représentent
Mais dans ce cas là, pourquoi, dans les premières saisons, c'est clairement juste une activité où les personnages sont bons ? Pourquoi la plupart des poneys acquièrent la leur si jeune, si réellement c'est plus profond que ça ?
Déjà au début de la série ils pensaient pas atteindre un tel public donc les thématiques étaient moins poussées, donc oui je suis d'accord on a l'impression que c'est juste une activité où ils sont bons, mais on voit quand même un peu que c'est plus que ça, par ex : Applejack sait déjà qu'elle est douée pour s'occuper de la ferme mais elle a sa marque de beauté que quand elle se rend compte qu'elle souhaite passer sa vie à la ferme ; sinon quand Fluttershy arrive sur la terre ferme il me semble qu'elle se met à chanter : elle chante très bien, mais pourtant c'est pas devenu son talent spécial
Bon, dans ce cas on sera plus à même de donner un avis pertinent quand on aura vu le reste de la série. ^^
Les derniers épisodes des dernières raisons creusent plus le souci des cutie marks, je vous invite à jeter un oeil à l'épisode Mark and Recreation, qui posent le dilemme du déterminisme de la marque.
À propos de la fusion dans steven universe, rien dans ce que tu as énuméré ne remet en doute l'idée que la fusion soit une métaphore du sexe :P
Ben, en effet, on a vu au cours de la vidéo qu’une métaphore pouvait parfois comporter des éléments très éloignés de la réalité qu’elles représentent, mais quand même : dans la vraie vie, le sexe ne rend pas plus puissant, n’aide pas spécialement à se comprendre, et il serait abusif de dire qu’il « permet à deux personnes de se supporter malgré leur différence ». ^^
En outre, même si on ne l’évoque pas directement dans la vidéo, la fusion est présentée comme quelque chose qu’il faut essayer avec le plus de monde possible, même dans les épisodes où elles est comparée au sexe, et l’exploitation des nouveaux personnages créés par la fusion ne se rapporte à rien de la vraie vie.
Bien sûr il est indéniable que la fusion a quelque chose à voir avec le sexe, au moins dans les épisodes plus tardifs, mais autant l’histoire des marques de beauté dans My Little Pony est axée, durant les 4 premières saisons, sur la frustration de voir sa marque apparaitre après tout le monde, comme pour l’apparition de la poitrine et la puberté, autant les histoires de fusion sont généralement axées sur des choses totalement sans rapport avec le sexe, même si les détails sont évocateurs.
Y'a pas mal d'écho dans votre école de philosophie ^^
C'est le poids des mots. ^^ (Non, sérieusement, vous êtes plusieurs à le faire remarquer ; c'est le résultat d'un imprévu technique qu'on a géré de notre mieux, dans l'espoir que le contexte particulier de la saynète rende cet aspect des choses moins incongru :p).
Yes super interessant ! As usual !
Pour le cas des mutants il ne symbolise pas les juifs mais plutôt être afro-américain selon Stan Lee
a un moment ils parlent du péché dubrise (ou quelque chose phonétiquement proche) et qui est confondu avec le faite de vouloir tout savoir vers 21:25
es que quelqu'un qui en sait plus sur se terme qui m'est inconnue pourrais m'expliquer? ou aurais un liens pour que je le comprenne s'il vous plait?
Hybris, prononcé "hubris". Le péché d'hybris est, de façon très résumée, la démesure, le fait de se prendre pour un dieu, de "vouloir plus que sa part", de "refuser son destin". Un mortel prétendant faire une chose aussi bien ou mieux qu'un dieu est coupable d'hybris. De même que celui qui prendra plus que sa part d'un butin ou d'une ressource, etc. C'est une notion à la fois théorique et pratique pour les grecs antiques.
Nos civilisations judéo-chrétiennes ré-interprètent ça comme la volonté hérétique de dépasser sa condition humaine, chercher à accéder à des savoirs ou des aptitudes qui seraient interdits à l'Homme.
fr.wikipedia.org/wiki/Hybris
C'est même le pire "péché" pour un grec antique. Se vouloir l'égal d'un dieu est l'une des portes directes pour le Tartare dans la mythologie. Ixion, Sysiphe, Tantale, Lycaon, Béllérophon .. les exemple de héros ou rois ou juste type lambda qui ont éssayé ont eu de gros problème, et la descente au tartare fut très rapide ..
+sraphinoi Ce n'est pas un péché. Le péché est un concept judéo-chrétien.
Wikipedia :
_La religion grecque antique ignore la notion de péché tel que le conçoit le christianisme._
Merci, je suis au courant, mais si tu relis les messages d'avant, ils utilisent aussi le terme "pêché". Par contre moi je l'ai mis entre guillemet; vu que je sais que le terme est erroné .. Donc parle à tout le monde, pas juste à moi ..
Merci beaucoup de m'avoir tous répondu -'v'-
Arnold va finir avec Helga, ça a été conformé par l'auteur en personne. Sinon, bonne vidéo ^^
Bon, je n'ai pas encore vu toute la vidéo, mais je fais juste une pause pour dire que vous entendre dire « transexuel » plutôt que « transgenre » (le premier terme étant considéré comme obsolète) est assez perturbant.
Voilà, hormis ce détail, cette vidéo est excellente, et j'y retourne ! Merci beaucoup !
Ah. Nous ne savions pas. '^^
Hello!
Je me permet de rebondir, en fait plus qu'obsolète, c'est un terme renvoyant fortement à la pathologisation de la trans-identité qui avait lieu jusqu'à il n'y a pas si longtemps (2010 quand même!), du coup c'est un terme aujourd'hui peu usité dans la communauté elle-même, avec même un volonté d'en réduire au maximum l'usage. A part bien sûr, par les personnes souhaitant elle-même se définir ainsi!
Des bisous à vous!
=D
Beaucoup de bisous à vous !
Lex X men c'est un petit peu plus profond que juste une métaphore de l'holocauste. L'holocauste est représenté par Magneto mais il est un "méchant" (le personnage est plus ambiguë) par sa peur de revoir l'histoire se répéter. Il s'agit plus d'un fresque sur l'adolescence au départ qui a évolué vers la peur de la différence et du fait que les humains passent leur temps à se détruire eux même. Mais les personnages sont rarement manichéens et comme souvent chez marvel les pouvoirs sont autant une bénédiction qu'une malédiction.
L'idée que les X-Men sont une métaphore spécifiquement de l'antisémitisme (mais pas spécifiquement de la Shoah) plutôt que des discriminations en général n'est pas de nous. Cette interprétation a le vent en poupe, c'est la raison pour laquelle nous nous y référons (pour d'ailleurs en questionner la pertinence).
@@tchouckyetal Après dans le fond ça change pas trop la critique : que les X-men représentent les juifs, les gays, les noirs ou simplement "l'étranger" en général, ils ont bel et bien des supers pouvoirs potentiellement super dangereux. Si les immigrés Syriens se baladaient avec des flingues dans la poche ce serait tout à fait rationnel d'en avoir peur.
Avec cette erreur dans les films de mettre à peu près tous les mutants d'un côté (subdivisé en "gentils mutants" et "méchants mutants") et tous les humains de l'autre (sauf très rare exception), faisant des mutants eux-même des gens finalement plutôt discriminants (Magneto et ses partisans se jugent sur la puissance de leur pouvoir dans un des films par exemple).
super comme vidéo
22:29 Mon Dieu, c'est quoi cette voix ?
A vrai dire, on ne sait pas, il n'est pas crédité, sur la fiche "Flipper et Lopaka" de Planète Jeunesse.
Pour Avatar vous parlez d'une "fiction où la magie l'emporte". C'est pas faux, mais je trouve ça un peu réducteur sachant l'influence qu'ont les personnages ne possédant pas la maîtrise d'un élément dans la série (ex: Sokka, Suki, Mai, Ty Lee, les guerriers de la tribu de l'Eau, l'inventeur des ballons de la nation du Feu, June,...).
De plus, sans trop rentrer dans les détails, les capacités diverses des guerriers seront élevées au rang de 5ème élément (symboliquement) vers la fin de la série.
On ne pouvait pas non plus s'étendre indéfiniment dessus, d'où le propos réducteur. ^^ Mais en effet, cet aspect des choses est plus unilatéral dans la saison 1 que par la suite.
Il y’a un problème avec le concepte de maîtrise, présenté comme le fruit d’un entraînement, dans avatar le dernier maître de l’aire, alors que le manque de maîtrise des profanes n’est jamais abordés. Et comme de la magie dont on peut se voir doté en cours de parcour dans la légende de korra. Les deux séries en sont presque (pas tout à fait) a se contre dire sur ce point.
Ces dessins animés-là qui méritent qu'on s'en souvienne J'ai conscience que s'expliquer en long et en large sur ce point aurait été pas franchement utile vue que ce n'est pas le sujet de la vidéo.
C'est encore une très bonne vidéo que vous sortez en tout cas. :) Une grosse vidéo comme ça chaque mois, c'est quand même impressionnant.
Bertrand Royer L'apprentissage, la maîtrise des éléments. C'est le fils conducteur de la 1ère série en somme.
Dans la légende de Korra, on a un avatar qui a appris très vite (dès le plus jeune âge) à maîtriser 3 éléments. Il ne lui manque plus qu'à éveiller la maîtrise de l'Air. On peut l'expliquer: Korra est juste naturellement très douée.
Pour les maîtres vivant dans la Cité de la République, je crois que c'est due au fait que les savoirs se sont transmis dans le monde entier, vue que plusieurs maîtres différents vivent dans le même lieu. Gobalement, ça a grandement facilité le développement de la maîtrise des éléments et des connaissances sur son fonctionnement. Et oui, plus besoin d'aller à l'autre bout du monde à dos de bison volant pour apprendre la maîtrise de l'Eau.
Donc je pense qu'en même temps que le monde a évolué culturellement parlant (sports avec la maîtrise, etc) et technologiquement parlant (les voitures, la robotique, etc), l'humanité a évolué dans sa maîtrise des éléments.
(Après j'ai toujours pas fini la légende de Korra donc tout ce que j'ai dit se base sur la 1ère saison)
Mon commentaire se base sur la saison 3 de korra que je vais m’abstenir de spoiler du coup. Disons simplement qu’un certain nombre de personnage se voit doter de maîtrise, et que si l’aprentissage n’est pas oublier pour autant, il y a quand même de grande disparité entre les niveaux de ces nouveaux maître. Beaucoup d’entre eux peuvent des choses exceptionnelles sans entraînement. Et les moins doués ne contrôle simulent pas leur maîtrise, provoquant des catastrophes.
A titre de comparaison, dans la première série, lorsque Jon-jon décide que Aang n’est pas prêt à apprendre le feu, il décide simplement de ne pas lui enseigner. On sait que l’avatar a forcément le potentiel de maîtriser le feu, mais il semble que sans apprentissage, il ne peut pas être dangereux. Bien sûr la suite de l’histoire nous montre un Aang faire une catastrophe avec ses flammes, mais c’est l’avatar, et le feu est justement décris comme l’élément qui n’a pas besoin d’être alimenté, mais justement limité. Toph également est censé être maintenu dans l’ignorance par un « non-apprentissage ». Et si elle apprends la maîtrise de la terre, ce n’est pas grâce à son talent seul, mais grâce aux taupes géantes
A propos de Zootopia, puisque on est en plein dans le sujet, il y a un truc qui me dérange beaucoup dans ce film, c'est quand Nick accuse Judy de raciste et l'abandonne. Je trouve cette partie du film extrêmement malsain, et Judy tombe sans problème dans le club des personnages mal-aimé avec Anna. Pourquoi ?
Je ne sais pas comment l’expliquer, c'est pourquoi je vous présente mes milles excuses de citer quelques propos de Durendal sur le problème de ce film car il explique infiniment mieux que moi, car j'ai ce gros défaut d'avoir une pensée précise mais de ne pas savoir comment l'expliquer et de rester bloqué (comme c'était le cas avec Sonia habillée et les autres non).
Je vous assure que si j'avais eu la capacité de construire des phrases pour l'écrire moi même, je l'aurais fait.
Sur ce, l'avis de Durendal:
(Je précise que j'avais déjà eu cette opinion avant d'avoir vu sa vidéo sur le film)
Quand Judy se met a expliquer devant les journalistes que le retour a l'état sauvage des carnivores est peut-être lié a leur ADN, le renard viens la voir et lui dit "en fait tu es comme les autres, tu pense que les prédateurs sont tous les même etc." et en la laissant abandonné le film donne l'impression qu'elle a fait quelque chose de mal. Elle précise toujours ce qu'elle dit : "on ne sait pas encore" "pour l'instant on pense que". Elle dit clairement que ce ne sont que des théories, et ce sont les journalistes qui font des raccourcis. Elle n'a rien dit de mal, mais personne ne lui pardonne après, et personne n'avoue avoir déformé ses propos. Je n'aime pas cette façon de faire, ça encourage le politiquement correct excessif actuel qui ne permet plus de dire quoi que ce soit qui ne soit pas lisse et bien-pensant. Le politiquement correct a les mêmes conséquences que la censure.
Elle fait son Méculpa à Nick, mais Nick s'excuse jamais d'avoir cru que son amie était "raciste", ou en tout cas, contre lui. Je comprends très bien ce que ça dénonce, mais mon coup de gueule, c'est justement que je trouve que c'est mal de dénoncer ça.
Hopps a pris toutes les précautions nécessaires, et a évoqué les théories en cours. Les journalistes réagissent comme des cons, cherchant le sensationnalisme, et Nick l'envoi chier comme une vieille chaussette alors qu'elle lui a demandé 5mn avant d'être son coéquipier.
Quand elle démissionne, elle s'accuse. Quand elle retrouve Nick, c'est encore à elle de faire tous les efforts. Et personne n'en veut jamais ni à Nick, ni aux journalistes.
Or, tout ce qu'à fait Hopps, c'est dire "pour l'instant on ne sait pas, ça pourrait être ça ou ça". Ce n'est en rien une mauvaise phrase, ou une mauvaise chose. Aujourd'hui on veut que les gens ne se trompent jamais, même quand ils ne font que réfléchir, et c'est catastrophique. Soit tu arrête de réfléchir, soit tu arrête de partager tes réflexions, soit tes réflexions deviennent entièrement tournées sur l'injustice qui entoure la façon dont les gens reçoivent ce que tu dis. Tout ça parce que des gens n'ont pas envie d'entendre une hypothèse qui leur déplaît, qu'elle soit bonne ou fausse.
C'est le même jeu que le racisme ! Imaginez, deux secondes, que les prédateurs du film soient effectivement en train de devenir agressifs. Hopps n'auraient pas le droit de le dire, sous aucune circonstances ? Pas tant qu'un labo ne lui aura pas donné une théorie précise (et cette théorie VIENT d'un scientifique, mais elle ne l'a pas précisé, donc elle assume totalement que cette idée est contestable, sinon elle aurait précisé que les scientifique l'ont dit pour donner du poids à son propos. Elle ne le fait pas, elle reste honnête avec la valeur de ses théories) ? Le temps qu'ils trouvent, combien de victimes font les prédateurs ? Et Nick, si jamais ça lui prenait aussi, il se sentirait pas bien con devant Hopps ?
Toute théorie doit pouvoir être énoncée, c'est aux gens d'être intelligents et de la prendre comme une théorie. Si tu te tais parce que t'as peur de faire paniquer des gens ou d'être politiquement incorrect, ça fait le jeu de l'obscurantisme, et ça peut te priver de trouver une solution.
Je sais que tout ça est très moral, mais dire "tais toi, les gens n'ont aucune différence" c'est aussi dangereux que de dire "insultez-les, ces gens sont différents". Dans les deux cas on s'interdit d'explorer une façon de penser, qui ne peut être bonne au mauvaise qu'une fois qu'on l'a étudié ou qu'on en a fait la démonstration.
Aujourd'hui, la majeur partie des gens pensent que le racisme est mal. Il y a une centaine d'année, c'était l'inverse, et c'est parce qu'une idée minoritaire a peu être exprimée qu'on a pu en arriver là. C'est essentiel au débat, et je trouve extrêmement dangereux de faire passer comme message aux enfants qu'il vaut mieux fermer sa gueule qu'essayer de chercher des réponses.
Fin de l'avis de Durendal
Voila. Pour ma part, je suis plus virulent que Durendal sur ce film, inciter les gens a ne pas dire certaines choses qui ne soit pas politiquement correct, c'est tout simplement une atteinte à la liberté d'expression, c'est le parfait exemple de la dictature de la bien-pensance. Enseigner ça aux enfants en les incitant a ce taire, c'est juste horrible et malsain. C'est pour ça qu'a mon sens que ce film est très dangereux, il te fait passer un message d'égalité entre les races mais te dit de te taire sur certaines choses parce que c'est "politiquement incorrecte" et donc de ne pas t'exprimer librement.
La liberté d'expression, c'est la liberté de TOUTE les expressions, pas que ceux qui nous fait plaisir.
Nous avons eu la même impression que toi, Durendal et Mayo-Lek sur ce passage (Mayo-Lek le Disneyphile a également fait une vidéo sur le sujet ^^).
Si nous n'en avons pas parlé, c'est parce que nous voulions parler de la métaphore elle-même plus que faire un commentaire du film.
vous allez finir par penser que je conteste tjs apres gargoyles mais au contraire je pense que la plupart des gens savent trés bien comment fonctionne la presse et le sensassionalisme et que des que j'ai vu le moment ou elle allais parler devant une foule de journaliste ignare c'est propos allais être deformer c'était évident, c'est pas pour rien que les théories sont travaillé encore et encore en labo avant dêtre publier sur des revue (scientifique en plus pas généraliste).
Suffit de voir le nombre de betise qui sorte sur la physique des que le cadre est moins scientifiques et que l'information est relayé (on a trouver de la vie ailleur, les trous noir, une planete habité, le big bang etc etc).
Donc moi j'était content du retour de flamme qu'elle c'est prit.
Le " retour de flamme " je ne l'ai pas apprécié parce que bien que contestable cette théorie ne venait pas d'elle.
Durendal a été beaucoup plus virulent envers le film dans sa vidéo sur le résultat des oscar où il a fait un petit retour dessus, il a même carrément que l'on pouvait le renommer «SJW movie», et en effet en ayant revu le film, ce que tu as évoqué m'a fait tiqué bien plus qu'à mon premier visionnage.
Franchement, il charrie. Même si le message est très appuyé et même s’il y a cette scène, la méthode du film pour défendre son point de vue est fondamentalement différente de celle des SJW, à de nombreux points de vue. De plus, le choix ingénieux des carnivores comme victimes des discriminations est un choix fondamentalement anti-SJW qui permet de voir lesdites discriminations sous un autre angle que celui de la domination, qui est le seul que les SJW voient. Le film vise autant leur racisme à eux que celui plus « classique » de ceux qu’ils dénoncent.
Mais du coup, c'est quoi l'entité lovecraftienne dans votre dessin de titre ? Parce que j'ai un peu de mal à la remettre ^^"
C'est rien de spécial. C'est une entité lovecraftienne quelconque. Le carton est un renversement de la logique de la caverne de Platon. La réalité « nue » (l’entité lovecraftienne) est incompréhensible car trop complexe. Les philosophes à l’extérieur de la caverne s’arrachent les cheveux à essayer de la comprendre telle quelle.
Mais l’ombre qu’elle projette sur le mur de la caverne (la linea) est simple, compréhensible. Certes, ce n’est qu’une fraction, une projection de la réalité, mais elle dit quelque chose sur la réalité. Et peut-être qu’on en comprend finalement davantage sur la réalité en la regardant simplifiée comme ça qu’en la regardant droit dans l’œil dans toute sa complexité. ^^
Nyarlathothep, le chaos rampant, ça devrait correspondre x)
Ce que nous avons le plus en tête visuellement, en termes de monstre informe basé sur les céphalopodes, c'est le méchant principal de la série de jeux vidéo Legacy of Kain, dont l'apparence change un peu au fil des jeux mais qui porte tout bêtement le nom de "The Elder God". ^^
super video
Je pense que vous extrapolez un peu trop concernant certaines séries. Concernant les X-men, c'est la différence dans sa globalité qui est abordé et pas seulement le judaïsme. Ça se voit par le fait que les X-men ont des profils et des origines très variés : des homosexuels/bi (Mystic, Northstar, Colossus…), des gens issus de minorité (Tornade, Spike…), des religieux (Diablo…). Sans compter que cette franchise nous montre justement qu’il ne faut pas faire de généralité. Ainsi, ce n’est pas parce que certains mutants sont dangereux (volontairement ou non) que c’est le cas de tous (qu’est-ce que ça a de dangereux de traverser les murs, de guérir instantanément ou d’avoir des ailes d’anges ?). Les mutations sont un moyen de grossir le tableau en montrant que toute personnes a la capacité en elle de construire le paradis ou de déchainer l’enfer sur terre, qu’on peut accepter ou non notre identité, mais que quoi qu’il arrive, elle fera toujours partie de nous. Du côté de True Blood, pareil, je trouve que c'est facile de dire que cette série admet que l'homosexualité est transmissible : les vampires sont juste très libéré d'un point de vue sexuel et tout en eux est fais pour attirer leurs victimes, même si elle est du même sexe. Le principe du vampire moderne, c'est bien qu'il est capable de donner des illusions ou d'appeler des désirs chez des personnes qui n'en ressentent pas pour eux. Pourquoi Mina aurait le droit de rêver de Dracula, mais Jason n'aurait pas le droit d'avoir envie de Eric ? J'y verrai plus une réflexion sur l'idéalisation que les amoureux peuvent avoir pour leur conjoint ainsi qu'une façon de parler de préjugé (les gens jalousent les vampires pour leurs avantages sans se dire que cela cache sûrement un lourd sacrifice. Comme Bill qui pensait se voir offrir une seconde chance de vivre avec sa famille après la guerre, mais qui s'est retrouvé à devoir enterré ses enfants emportés par la maladie et abandonné sa femme qui était terrifié par ce qu'il était devenu). Si on prend des cas concrets de personnages étant bel et bien gay ou bi après avoir été transformé en vampire, on nous montre bien qu'ils l'étaient avant comme Tara ou le révérend. Par conséquent, le fait d'être vampire, leur a juste permis de l'assumer à 100% puisque dans cette communauté, ce n'est pas honteux ou sujets à moquerie. Sans compter que plein d'humains ayant bu du sang venant d'un vampire du même sexe qu'eux sont bien restés hétéros comme Sam, Jason ou Sookie.
Après, je trouve cet épisode très intéressant et j'ai adoré la partie reconstitution d'un débat à l'époque de la Grèce antique.
Merci pour tous ces détails. ^^
Mais, comme nous avons déjà eu l'occasion de le dire ailleurs dans les commentaires, ce passage de la vidéo (sur les "couacs fâcheux") porte sur des interprétations qui ne sont pas de nous, voire que nous désapprouvons (l'interprétation alternative que tu proposes nous convainc évidemment davantage). En l'occurrence, les X-Men comme métaphore spécifiquement de la Shoah, ce n'est absolument pas de nous, c'est un ami qui nous répète souvent que cette notion comme quoi les X-Men sont une métaphore de la Shoah est quelque chose de très connu et reconnu parmi les fans d'X-Men.
Quant à True Blood, nous ne l'avons pas vue. Le générique fait plutôt bonne impression. Tchoucky a lu sur un blog que l'auteur de la série avait expliqué en interview que dans sa série, les vampires sont une métaphore des homosexuels qui ont du mal à s'intégrer dans la société. La lecture de cet article de blog l'a complètement estomaquée, et en fait toute la tirade sur les loups garous est une réaction à cet article de blog.
Ce que nous critiquons dans ces métaphores qui ne sont pas de nous, ce sont leurs implications : dire que telle créature surnaturelle est la métaphore de tel type de personne dans la vraie vie implique de se demander ce qui caractérise la créature surnaturelle en question, puisque, en tant que métaphore, ces éléments devraient logiquement être eux-mêmes une métaphore de ceux qui caractérisent la personne de la vraie vie ainsi représentée. Or la caractéristique principale des vampires et des loups garous dans la plupart des fictions est d'être dangereux et contagieux ; et celle des mutants est d'avoir un super-pouvoir qui est parfois difficile à maîtriser et parfois dangereux pour cette raison ou parce que le mutant choisit de l'utiliser à mauvais escient. Ça nous parait curieux de représenter - ou prétendre représenter - des gens qui ne se caractérisent pas du tout par ça de cette manière. ^^
Les loups-garous dans Harry Potter, selon l'auteur (et Dieu sait qu'elle adore dire que son oeuvre est plus profonde qu'elle ne l'est), c'est une métaphore des MSTs. Dans ce contexte-là, on peut considérer que Greyback est un monstre sanguinaire et pédophile. Mais bref.
Sinon, Aujourd'hui, une métaphore plus intéressante sur les vampires est de comparer les vampires aux capitalistes. L'un exploite des gens comme du bétail pour faire son beurre, l'autre exploite les gens comme du bétail pour... Faire son beurre aussi, mais pas pareil. Le capitaliste est autant un parasite que le vampire.
(D'ailleurs, pourquoi on voit aussi peu de vampires moustiques ? Y a que dans Bloodborne (jouez à Bloodborne) qu'on voit des hommes mutés en moustiques suceurs de sang.)
AH, alors sur les métaphores d'oppressions systémiques dans Zootopie, Bolchegeek (qui est un putain de vidéaste génial.) en a fait une vidéo d'un quart d'heure très intéressante. J'aime beaucoup son analyse.
Des vampires insectoïdes, il y en a dans Mighty Max. ^^
Des vampires comparés aux capitalistes, il y a presque ça dans Abraham Lincoln chasseur de vampires. Ils y sont comparés (même associés) aux esclavagistes sudistes. :p
dans le je "the darkest dungeon" il y a aussi des vampire insectoide,trés bons je trouve
aprés si il y a un personnage "suceur de sang" es ce que l'on peut le considèrer comme un vampire ?
il y a tellement de variations de vampires
Cette vidéo a été postée le jour de mon anniversaire...
Julie Obellianne Ce sera le cas chaque année : nous postons toujours le 18 du mois ^^
On est nés le même jour alors
je dois être assez lent d'esprit car parfois j'ai eu du mal à vous suivre (j'ai du revenir en arrière et réécouter ^^)
Les "torts" sont sans doute partagés. ^^
al. parle un peu vite, c'est une tendance qu'il essaie de corriger.
En plus, pour cette vidéo un peu atypique, nous avons multiplié les références et donné les éléments factuels permettant de les comprendre au fil du discours, plutôt que de les exposer de but en blanc. Tu n'es pas le premier que ça gêne. Sans compter que, du coup, il vaut mieux avoir vu pas mal de nos autres vidéos (nous avons volontairement mis moins de tags à celle-ci pour que les gens qui découvrent notre chaine ne tombent pas dessus en premier... Mais ça marche pas :p).
Donc même si nous avons toujours cherché à nous exprimer clairement dans cette vidéo afin que notre propos soit aussi clair pour le spectateur qu'il l'est pour nous, ça ne nous parait pas aberrant que certains trouvent ça un peu indigeste. '^^
étant fan de code lyoko j'avais déjà vu certaine vidéo mais j’avoue ne pas avoir regarder le reste ^^.
même si je n'avais pas toutes les références cette vidéo était très intéressante ^^
petite question à part avez vous prévue de parler de "princesse Sarah" ou de "dorémi" ou encore du "petit lord" c’était mes dessin animé préférer de l'époque et pourtant d'autre ne s'en souvienne même plus ^^
(si vous en avez déjà parlé je m'excuse)
Alors
- Princesse Sarah correspond plus à la période couverte par Tchoucky dans ses vidéos en solo. Elle ne l’a pas envisagée encore parce que la série est plutôt connue et que d’autres séries moins connues ou plus « mal » connues sont prioritaires. Mais en effet, mis à part son affreux générique, la série est bonne. ^^
- Même remarque pour Le Petit Lord pour la période. Seule Tchoucky a vu cette série et celle-ci lui a laissé un mauvais souvenir. Il faut dire qu’elle n’aime pas non plus le roman dont la série est adaptée parce que le personnage principal lui parait exagérément idiot, donc elle ne l’avait pas envisagée non plus.
- Magical Dormi est sur notre liste prévisionnelle de visionnage. Nous connaissons encore trop peu pour dire si nous en ferons une vidéo une fois la série visionnée. ^^
merci beaucoup pour toutes ces précisions^^
Moi aussi ça m'est arrivé plusieurs fois en regardant cette émission ^^
Esr-ce qu'il y a vraiment quelque chose à boire dans vos mugs ou bien vous faites juste semblant ?
Il y a vraiment quelque chose. En l'occurrence, du thé. ^^
On a des boissons chaudes à portée de main à chaque tournage, au cas où les voix s'enrouent, mais on ne les montre que pour les thématiques, pour que ça ait un petit air de conversation à une tea party.
Ouais je suis d'accord
tu es top com sans aucun like avec un commentaire qui n'enrichie rien, c'est premier degré assez impressionnant gg
Bonjour, contez vous parler des Teen Titans ?
On a l'intention de voir la série. Après, pour savoir ce qu'on en fera, il faut déjà l'avoir revue ^^
D'acore merci de votre réponse. J’espère que cela ne vous dérange pas que l'on spam ce genre de question.
Non non, ne t'inquiète pas. Bien souvent, on nous fait des suggestions auxquelles on n'avait pas pensé. ^^
Jor-El ne s'est pas opposé que Krypton évacue il a dema au gouvernement Kryptonien d'évacuer et ils ne l'ont pas écouté
Justement non. Ça c'est la version classique. Man of Steel a modifié ça. La dame du conseil ne dit absolument rien qui laisse entendre qu'il n'a pas été cru, elle demande au contraire à Jor El ce qu'il propose (il propose rien), et plus tard dans le film, la seule chose qui revient sur le tapis est le fait que les Kryptoniens sont une plaie pour l'univers et que c'est pour ça qu'ils devaient mourir.
EDIT : soyons précis.
Au début du film, Jor-El indique avoir déjà dit au conseil que c'était pas bien de creuser dans le noyau de la planète. Mais après cette seule et unique réplique, voilà ce qui se passe
-Jor-El est celui qui refuse l'évacuation partielle proposée par Zod, sous un argument anti-élitiste. Son alternative à lui consiste à ce qu'absolument tout le monde meure sauf son fils avec la matrice génétique de la planète.
-Lorsqu'il explique à son fils ce qui s'est passé, dans la scène de la caverne de la solitude, il ne revient jamais sur le fait qu'il n'aurait pas été cru. En revanche, il s'étend sur le fait que les Kryptoniens, programmés génétiquement, étaient une espèce rigide, décadente et malfaisante. C'est comme ça qu'il justifie le fait que ni lui ni Lara n'aient accompagné leur bébé sur Terre, parce qu'ils estimaient être le produit de ce système et donc devoir mourir comme le reste des kryptoniens à part Kal-El qui est un bébé naturel.
Edit 2: En outre, la personne du conseil qui demande à Jor-El ce qu'il propose suggère spontanément l'évacuation mais Jor-El écarte immédiatement l'idée en donnant pour motif "Everybody here is already dead" Quelque soit la façon dont on l'interprète, il s'est bien opposé à l'évacuation.
33:20
"oh chouette ! Un harmonica !"
Qui va reconnaître 🤓🤓?
On a déja parler plusieurs fois de man of steel et je suis toujours pas d'accord. Pour moi le génocide de Jor El n'est pas une question de droit ou non a vivre de bébé éprouvette. En fait c'est le fait qu'il sauvent uniquementson fils qui vous faire dire ça. Mais Jor El a pris la responsabilité de détruire son peuple car il le trouvait déliquescent. Sur cette première partie de film la mise en scène de Snyder associé a la photographie suggère quelque chose de tres crépusculaire. C'est un peuple en fin de vie, malade et il est temps pour lui de disparaitre. Alors certe la dénaturalisation (on va dire que c'est un mot qui existe) de ce peuple était un des critère mais il y en aviat d'autre. Le fait que ça soit des colons. Qui se croit supérieur et se permettent de disposer comme bon leur semble de d'autre planète habité. Sa décision peut etre critiqué mais la suite du film lui donne raison. Des que Zod est en moyen d'agir il pense tout de suite a exterminer une l'humanité pour faire renaitre Krypton. Jor El a pris la décision de détruire son peuple pour l'empecher de continué a nuire. Mais il a quand même voulu le faire perduré a travers son fils en lui léguant l'héritage de Krypton. Finalement Superman n'est qu'une sorte de redemption pour le peuple Kryptonien.
Ca ne change pas grand chose à la question de la moralité de son action : de quoi droit décide-t-il tout seul dans son coin de quoi faire et d'où a-t-il le droit de décider de ce qui est bon ou non ? Surtout que Zod est en rupture avec les autorités de Krypton aussi, donc ce n'est pas la norme kryptonienne non plus.
Ce qui pose le problème de est-ce qu'un seul homme a le droit de disposer de la vie de tout un peuple, sous quelque argument que ce soit? En quoi l'attitude de Jor-El est elle moins criminelle que celle de Zod? Jor-El a condamné un peuple à l'extinction parce qu'il le pensait en fin de vie et prêt à disparaître, mais pourquoi? Les kryptoniens auraient pu changer, d'autant plus s'ils ont survécu à un cataclysme, c'est le genre de situations extrêmes qui va induire des changements dans une société. Zod a voulu détruire l'humanité pour reconstruire sa planète, c'est le même genre d'idée ^^'
Pour moi dire qu'un peuple est en fin de vie est absurde. Qu'un modèle de société, qu'une civilisation soit décadente et vouée à la ruine, d'accord. Mais ça veut simplement dire qu'elle va subir une crise plus ou moins violente et renaître sous une autre forme, en gardant certains héritages de la civilisation précédente. Historiquement, les seuls peuples qui se sont éteints ont été exterminés par des peuples voisins, ils ne se sont pas éteints tous seuls. Au contraire, les Aztèques étaient en pleine expansion, les Incas au sommet de leur puissance, etc... ^^
Du droit que c'est son peuple qu'il se permet de détruire pour protéger potentiellement tout les autres. Et bien sur que Zod est dans la norme Kryptonienne. La rupture arrive dépuis peu dans le film mais il a tres longtemps été le grand conquérant de Krypton. Je demande pas d'approuvé les actes de Jor El mais juste de comprendre que selon le postulat du film et le point de vue de Snyder Krypton est le MAL.
La différence entre Jor El et Zod c'est que l'un détruit son propre peuple et l'autre détruit l'humanité (donc potentiellement tout les autre) Pourquoi personne ne veut voir que le Krypton de Zack Snyder est une civilisation néfaste, bélliqueuse et colonisatrice. Oui l'acte de Jor El est condamnable mais il a une certaine légitimité a détruire son propre peuple pour le salut de tout les autres. Si tu veux faire des parallèle historique Krypton est bien plus proche d'un pays colonisateur et génocidaire que d'une civilsation sur le point de s'éteindre toute seul. Et puis arreter a la fin Jor EL n'a pas non plus envoyé une bombe atomique sur Krypton il a même prevenu plusieurs fois pour du danger de l'explosion. On ne débute le film qu'une fois trop tard ou il a pris ses disposion par ce que PERSONNE ne l'a écouté. Tout ce qu'on voit de Krypton dans le film c'est d'un côté des vieux con supérieur qui refuse de voir le danger et se laisse mourir et d'un autre des vieux con supérieur qui veulent réduire le reste du monde en esclavage quand ils ne veulent pas le détruire. Comment peut on reprocher a Jor El de mettre a fin a cette folie. En fait je pense que vous avez tous une vision biaisé par ce que vous connaissé l'univers de Superman et celui de Krypton et que vous ne percevez pas la planète et le peuplecomme la présente Zack Snyder mais plutot comme dans les précédente version.
Laissons tomber l'histoire des bébés éprouvettes et de l'artificialité, alors. Nous ne t'avons pas répondu plus tôt car Grand Bullo et Krankar Volund ont répondu en substance ce que nous aurions répondu. ^^
L'idée que personne n'a écouté Jor El sur le cataclysme imminent est très ancrée dans le mythe de Superman mais n'est absolument pas présente dans le film. Pour ce qu'on en sait, Jor El a jugé que ce serait mieux de ne rien dire avant qu'il soit trop tard.
Admettons - car en effet c'est dans le film - que Krypton, c'est l'Allemagne nazie en pire. Pour nous, le fait que l'Allemagne soit nazie n'aurait pas justifié d'exterminer les Allemands. Donc forcément, à notre avis, il en va de même pour les Kryptoniens. C'est comme Sodome et Gomorrhe : si on peut trouver des justes dans un peuple corrompu, il ne faut pas l'exterminer. ^^ Le fait que Jor El se perçoive comme suffisamment juste pour juger son peuple (bien que pas suffisamment juste pour survivre lui-même, concédons lui cette rigueur intellectuelle et morale) prouve qu'il y a de bons Kryptoniens, même au sens de Jor El, même si la civilisation Kryptonienne est dangereuse.
PS : Nous sommes très contents de la qualité de ce débat dans nos commentaires. Ça prouve que la vidéo a atteint son objectif. ^^
c'est dommage que vous n'avez pas une émission sur un dessin animé ciblé, ca attirerai bien plus de nouvel abonné. Ca serait bien plus simple de comprendre votre chaîne, parce que une émission de 40 minutes avec un titre très très vaste, ca n'insiste pas à cliquer
L'immense majorité de nos vidéos sont centrées sur un dessin animé ciblé ; ces vidéos thématiques représentent environ une vidéo sur dix. ^^
autant pour moi, je viens de découvrir votre chaîne
TheF36rent Après, ils ont aussi le droit d'aborder un sujet comme ça leur plait et de faire les vidéos qu'ils aiment, ça reste leur travail et ils vont pas se forcer à formater leur méthode de réflexion (voilà une problématique intéressante à traiter dans un dessin animé).
Disons que le problème tient moins du " ils font comme ils veulent" que de comprendre pourquoi il y a un gros 66 devant le nom de la vidéo avant de poster un truc comme ça à la base x)
Nous étions conscients que cette vidéo posait le problème de "comment la percevront les gens qui tombent dessus par hasard ?", c'est aussi la raison pour laquelle nous lui avons mis relativement peu de tags, comparativement à nos autres vidéos (bien que nous ne sachions pas du tout comment fonctionne le moteur de recherche de UA-cam :p).
00:30 je doute que les femmes dans antiquité aient droit au débat ... déjà qu'on leur donnait pas le droit de vote et qu'elles étaient pas par définition citoyenne
Des gens ont trouvé des messages sexistes dans Rebelle. What ?!
www.lecinemaestpolitique.fr/rebelle-2012-mater-la-rousse/
+Ces dessins animés-là qui méritent qu'on s'en souvienne
Vous prenez au sérieux ce site ? Parce que l'article sur Mad Max Fury Road et Interstellar mais surtout l'auteur le plus important Paul Rigouste me fait dire que les synapses fonctionnent mal chez eux.
Pour moi les auteurs tombent dans la méthode hypercritique.
fr.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9thode_hypercritique
jumpman120 je pense aussi qu'il manque deux trois synapses
Au moment où Man of Steel est sorti, beaucoup de monde, en particulier dans notre entourage proche, prenait ce site pour parole d'évangile, à notre grand désarroi. Ça a fortement contribué à renforcer notre exaspération vis à vis du comportement de Jor-El que, par contre, toutes ces personnes ne relevaient pas. Du coup, nous exagérons peut-être un peu l'importance de cet aspect du scénario, et par honnêteté, il fallait bien le dire.
+chichi mimi
Tchouky apprécie le film Zootopia comme bonne métaphore antropomorphique.
Pour ce site c'est nauséabond. -_-
www.lecinemaestpolitique.fr/predator-tears-les-larmes-des-predateurs-zootopie-une-allegorie-nauseabonde/