@@guillermogomez2602 hay quienes entienden las escrituras influenciados por el materialismo, entendiendo que don es algo que es dado, es curioso porque yo si entiendo eso como lo expones, aunque siempre habrá personas que consideran que pueden alcanzar algo por ellos mismos, y eso es cierto también pero los enfoques, arminiano y calvinista, representan visiones parciales, el amor entre hermanos debe ser distintivo, dudo mucho que este tipo de debates se hicieran presentes entre los cristianos de la iglesia inmediata a la resurrección, creo que ese es el mayor descredito de los grupos denominacionales actuales, saludos cordiales para todos.
Se evidencia mucho la influencia de Heidegger y de su obra Ser y Tiempo, además, me parece que hay un contexto histórico relevante de lo ocurrido en el siglo XX (conflictos mundiales y crisis sociales ,políticas y económicas) lo que le produce una mirada desencantada.
Hola Bruno, gracias por el video. Sería interesante también que hagas uno sobre Paul Tillich y su método de correlación por medio del cual este intentó, desde la teología, responder las interrogantes de la cultura moderna
El problema de los milagros es que en la antigüedad muchos milagros se explican de manera natural. Y la coherencia de las leyes naturales, demanda la no existencia de los milagros en términos de violación de leyes naturales, lo que no quita que podamos entender los milagros como eventos extraordinarios, que aún son inexplicables y que su casualidad no esta a nuestro alcance de manera mecánica y libre. Así las sanidades y eventos físicos extraordinarios que benefician circunstancialmente alguna cuestión existencial, no serían violaciones a las leyes naturales pero pueden ser entendidas como una obra extraordinaria de Dios para el hombre. Al fin y al cabo, el universo es algo extraordinario y todo es un verdadero milagro en terminos cientificos, es decir, la realidad es completa e infinitamente improbable. Y ppr eso nuestra mejor explicacion es que algo voluntariamente la causó asi. DIOS. Pero el accionar de Dios, esta dado desde la eternidad a travez de las leyes que rigen la realidad incluso en eventos extraordinarios que nos parecen violaciones a las mismas.
Hola, Bruno. Muy buen video. Te felicito y me gusta mucho la manera como expones haciendo bien clara una lectura un poco pesada como es la de Bultman. En lo personal creo que Bultman pudo ser Teólogo, pero no Cristiano nacido de nuevo. Alguien que conoce a Jesús, que lo tiene como su Señor y Salvador no cuestionaría ni negaría la realidad de los milagros, porque la encarnación y resurrección de Cristo son milagros, los cuales están desde génesis en adelante. Bultman es un teólogo de la alta crítica textual alemana, que tratan el texto bíblico desde una perspectiva naturalista y no consideran lo sobrenatural en el mismo; por eso no pueden creer en el. Juan mismo (20:31) nos dice que lo escrito acerca de las obras y milagros de Cristo se hizo con el propósito de que creyendo en él, tengamos vida eterna. La visión de Bultman es Filosofica- teológica, pero no Cristiana. Saludos desde Córdoba, Colombia
Gracias 🙇🏻 y sí efectivamente Bultmann en su contexto de siglo XX parece que intenta hacer algo en el mejor escenario bien intencionado pero cae en un liberalismo extremo
Y como interpreta la resurrección, y la autoridad biblica? Y en eso de la objetividad absoluta, es con respecto al analisis historico o a la realidad objetiva?
Justamente ahí está su problema. Cree que la Biblia es autoritativa pero llega a un escepticismo extremo al negar el registro de los eventos históricos de la forma en que lo hacen evangelistas.
@@CristianoCriticocreo que esos eventos son abordados en el dia de hoy desde la historia. Más de 16 siglos atrás, no fueron tratados ni estudiados históricamente. Por lo tanto, existe un avance en como se reconstruye o se quiere conocer un evento remoto. Ultimo, la historia moderna trabaja sobre sucesos que pudieron ocurrir en el pasado, como en el presente. Se hace una distinción claramente de eventos asombrosos que están presentes y que formaron parte de ese mundo. Y que lo vemos reflejado en los muchos documentos antiguos que han sido conservados hasta hoy.
Buen video ya lo avisa Jose M Martinez en el prólogo de su obra de hermeneutica, el concepto de la preconcepción de Bultmann en la exegesis, es teórico y hasta cierto punto comprensible, sin embargo no es necesario y por lo menos aquellos que aplicamos el método científico en el día a día, podemos asegurar que no es tampoco cierto que tu pre comprensión puede sesgar el proceso exegetico, más sin embargo, definitivamente si el hermeneutico, a veces a niveles desagradables en mi opinión. Muy relacionado a Schleiermacher y su muy particular forma de hermeneutica que incluso Nietzsche acusará de metafísica y esotérica. Muy valiosa aportación!
Este video deberían verlo más personas...que bueno le entiendan de verdad a la teología...Pero poniendo a la Biblia como centro...y lo que debe ser estudiado
Aprecio tus análisis de estos teólogos tan importantes del siglo pasado, y que de muchas formas influyen en nuestro presente. Aunque no estoy convencido de catalogar a Bultmann como un teólogo liberal per se (a diferencia de gente como Harnack o Schleiermacher), reconozco la gran influencia que tuvo este movimiento en su propio trabajo, a pesar de lo crítico que fue con él. Quisiera preguntar algo. Creí entender que dijiste que sucesos naturales como los sismos son causados por Dios. ¿Entendí bien?
No, más bien apela a un historicismo estricto. Ej. solo porque Mateo diga que pasó un milagro no significa que haya pasado. Solo sabemos que Mateo cree que ha pasado un milagro
El problema es que si el se aplica a el mismo la misma critica que hace al resto de formas de interpretacion, cae en lo que el critica Todos estamos deacuerdo en que somos subjetivos pero ser subjetivo no significa negar acontecimientos
"el método científico no responde a la pregunta de causalidad" El método científico sí responde a la pregunta de causalidad. Por ejemplo, la ciencia ha descubierto que los terremotos son causados por el movimiento de las placas tectónicas, lo cual significa que los terremotos no son "actos divinos" sino fenómenos físicos de índole no intencional.
En realidad sí que lo es. Por ejemplo, la expresión "mito ovni" significa que detrás de los innumerables testimonios sobre supuestos avistamientos de ovnis jamás ha existido ninguna nave alienígena auténtica sino causas meramente terrenas (bromas, alucinaciones, errores de percepción, mentiras descaradas, etc.). En el caso de los mitos bíblicos, significa que los numerosos testimonios sobre supuestos milagros recogidos en la Biblia son todos ellos relatos inventados.
19 днів тому
@@Rawandi-v7p me gustaría que estudiaras el tema de babel y la cosmovisión de Deuteronomio 32 cuando Dios asignó dioses a las naciones, cuando hubo confusión de lenguas, empiezas a ver qué el mito se vuelve verdad.
Bultmann no fue escéptico fue un teólogo con los pies en la tierra. Buscó adaptar el mensaje bíblico a las exigencias modernas de la condición humana. Bultmann fue el mayor experto en materia del Nuevo Testamento del siglo XX. Es justo reconocerlo.
Hermano me hiciste acordar mis jornadas de seminario en el cual odié a R. Bultmann. Muy personalmente él es uno de los herejes más grandes de los últimos tiempos, el cual, con su interpretación le ha hecho un daño incalculable a la iglesia actual.
A tí Dios te ayude a llegar a ser un teologo de gran calibre como Francisco la Cueva y Millos, por ejemplo, no teólogos escépticos como este, menos liberales
Gracias 🙇🏻 y JAMÁS Jaaaaaaamaaaas (léase con voz de meme de gato) seré liberal. Los leo para entenderlos, por su relevancia pero no comparto sus conclusiones
La única forma de interpretar la Biblia es con la tradición, es imposible conocer la cultura hebrea hace 3,000 años. Bultmann, también tiene prejuicios al estudiar la biblia. El mismo estudia la biblia con presupuestos, parte de que Dios no existe. Si cualquiera de nosotros quiere leer una novela Japonesa de hace 15 siglos, sin conocer la cultura Japonesa de ese momento, su entorno, el lugar donde se desarrollo,.... no entenderemos nada. Todos tendemos a interpretar con nuestros PARÁMETROS, nuestra idiosincrasia, nuestros PRESUPOSICIONES, y él también lo hace.
A muchos religiosos les da miedo Bultmann, porque hecha por tierra a todos los dogmas retrogradas de las denominaciónes. Me da mucha gracia ver cómo los fanáticos tratan de defender sus dogmas
La explicación es más sencilla. El texto bíblico es simple y llanamente literatura, como cualquier otro libro de historias fantásticas. Así de sencillo. Y como cualquier libro, a cada persona le llega y lo afecta de diferentes maneras y cada quien lo interpreta como quiera. Pero sigue siendo sólo un libro, nada más que eso
Los milagros para los Judíos son señales de Dios PERO cuando no eres Judío puedes ver la religión la teología como una ordinaria filosofía. La biblia esta llena de grandes milagros que son imposibles de creer para una FE intelectual!!!
Esto ya no es un problema "teologico", es un problema mas filosofico, y es resultado de mezclar filosofía falente, con la biblia. El problema de "cientifizar todo" en el contexto del metodo cientifico, y no creer en todo lo que no vaya a la mano del mismo (y por ende terminar alegorizando excesivamente), es que el mismo método científico es una herramienta logica y por ende intangible y no empíricamente apreciable. Si te haces hiperempirista, el empirismo se destruye a si mismo. Es lo mismo que cuando usan el argumento de "la logica deductiva, por si misma, no puede probar a Dios", y obvio, si por sí misma la logica deductiva no puede probar absolutamente nada ni desprobar absolutamente nada, independientemente de si hablamos de Dios o no. Osea, es un argumento inútil. Si bien la logica deductiva (base del metodo científico) es una buena herramienta, es una herramienta y tiene sus límites. Hay puntos a partir de donde no puede probar ni desprobar y por ende no sirve. Y eso no debe ser un motivo para agarrar y decir "esto no existe" o "esto es alegorico". Nuestra vara tiene que ser suficientemente baja para no rechazar la verdad, pero suficientemente alta como para no aceptar cualquier cosa que venga. No está mal racionalizar las cosas. Está mal confiar demasiado en un razonamiento cuando no se sabe si es falente o no.
En mi opinion todo eso es ideas o interpretaciones de hombre. Eso trae consecuencia y por es existen muchas sectas o religiones Porque todos interpretan a su modo. En fin ......
Muy interesante!! Me encantaría que hablaran de esto en un próximo podcast 😮😮
De todas formas 📋
@@CristianoCriticote tengo una pregunta que queria hacerte
¿Tu pones en practica todo lo que aprendes de la Bi blia? Una buena persona y humilde?
Pues mi subjetividad es esa fe que Dios ha puesto en mi para tener su palabra como regla maxima en mi vida, en esta tierra y de esta a la vida eterna.
"fe que Dios ha puesto en mi" Algun texto que nos permita pensar que Dios nos pone la fe para que creamos en El?
@robinsonmarin16 efesios 2.8
@@guillermogomez2602 Lo acabo de leer, pero no le encontre donde dice que Dios nos da la fe, en que parte lo ves tu?
@@robinsonmarin16 ya revice lo que al respecto expone de dicho versículo y con todo respeto no comparto esa postura.
@@guillermogomez2602 hay quienes entienden las escrituras influenciados por el materialismo, entendiendo que don es algo que es dado, es curioso porque yo si entiendo eso como lo expones, aunque siempre habrá personas que consideran que pueden alcanzar algo por ellos mismos, y eso es cierto también pero los enfoques, arminiano y calvinista, representan visiones parciales, el amor entre hermanos debe ser distintivo, dudo mucho que este tipo de debates se hicieran presentes entre los cristianos de la iglesia inmediata a la resurrección, creo que ese es el mayor descredito de los grupos denominacionales actuales, saludos cordiales para todos.
Se evidencia mucho la influencia de Heidegger y de su obra Ser y Tiempo, además, me parece que hay un contexto histórico relevante de lo ocurrido en el siglo XX (conflictos mundiales y crisis sociales ,políticas y económicas) lo que le produce una mirada desencantada.
¿En qué sentido Bultmann tiene influencia de Heidegger? ¿En qué obras se puede percibir esa influencia? Me interesa ese tema.
Hola Bruno, gracias por el video. Sería interesante también que hagas uno sobre Paul Tillich y su método de correlación por medio del cual este intentó, desde la teología, responder las interrogantes de la cultura moderna
Tillich también es interesante. No lo dejaron enseñar teología sistemática jeje
Pero es un filósofo... De aquellos @@CristianoCritico
Waoo!!! Los comentarios son con conocimiento y aportación.
El problema de los milagros es que en la antigüedad muchos milagros se explican de manera natural. Y la coherencia de las leyes naturales, demanda la no existencia de los milagros en términos de violación de leyes naturales, lo que no quita que podamos entender los milagros como eventos extraordinarios, que aún son inexplicables y que su casualidad no esta a nuestro alcance de manera mecánica y libre. Así las sanidades y eventos físicos extraordinarios que benefician circunstancialmente alguna cuestión existencial, no serían violaciones a las leyes naturales pero pueden ser entendidas como una obra extraordinaria de Dios para el hombre. Al fin y al cabo, el universo es algo extraordinario y todo es un verdadero milagro en terminos cientificos, es decir, la realidad es completa e infinitamente improbable. Y ppr eso nuestra mejor explicacion es que algo voluntariamente la causó asi. DIOS. Pero el accionar de Dios, esta dado desde la eternidad a travez de las leyes que rigen la realidad incluso en eventos extraordinarios que nos parecen violaciones a las mismas.
Muchas gracias hermano, Dios lo bendiga , que sigan las herejías xD (es broma)
Hola, Bruno.
Muy buen video. Te felicito y me gusta mucho la manera como expones haciendo bien clara una lectura un poco pesada como es la de Bultman.
En lo personal creo que Bultman pudo ser Teólogo, pero no Cristiano nacido de nuevo. Alguien que conoce a Jesús, que lo tiene como su Señor y Salvador no cuestionaría ni negaría la realidad de los milagros, porque la encarnación y resurrección de Cristo son milagros, los cuales están desde génesis en adelante.
Bultman es un teólogo de la alta crítica textual alemana, que tratan el texto bíblico desde una perspectiva naturalista y no consideran lo sobrenatural en el mismo; por eso no pueden creer en el.
Juan mismo (20:31) nos dice que lo escrito acerca de las obras y milagros de Cristo se hizo con el propósito de que creyendo en él, tengamos vida eterna.
La visión de Bultman es Filosofica- teológica, pero no Cristiana.
Saludos desde Córdoba, Colombia
Gracias 🙇🏻 y sí efectivamente Bultmann en su contexto de siglo XX parece que intenta hacer algo en el mejor escenario bien intencionado pero cae en un liberalismo extremo
Y como interpreta la resurrección, y la autoridad biblica?
Y en eso de la objetividad absoluta, es con respecto al analisis historico o a la realidad objetiva?
Justamente ahí está su problema. Cree que la Biblia es autoritativa pero llega a un escepticismo extremo al negar el registro de los eventos históricos de la forma en que lo hacen evangelistas.
@@CristianoCriticocreo que esos eventos son abordados en el dia de hoy desde la historia. Más de 16 siglos atrás, no fueron tratados ni estudiados históricamente. Por lo tanto, existe un avance en como se reconstruye o se quiere conocer un evento remoto. Ultimo, la historia moderna trabaja sobre sucesos que pudieron ocurrir en el pasado, como en el presente. Se hace una distinción claramente de eventos asombrosos que están presentes y que formaron parte de ese mundo. Y que lo vemos reflejado en los muchos documentos antiguos que han sido conservados hasta hoy.
Buen video ya lo avisa Jose M Martinez en el prólogo de su obra de hermeneutica, el concepto de la preconcepción de Bultmann en la exegesis, es teórico y hasta cierto punto comprensible, sin embargo no es necesario y por lo menos aquellos que aplicamos el método científico en el día a día, podemos asegurar que no es tampoco cierto que tu pre comprensión puede sesgar el proceso exegetico, más sin embargo, definitivamente si el hermeneutico, a veces a niveles desagradables en mi opinión. Muy relacionado a Schleiermacher y su muy particular forma de hermeneutica que incluso Nietzsche acusará de metafísica y esotérica. Muy valiosa aportación!
Este video deberían verlo más personas...que bueno le entiendan de verdad a la teología...Pero poniendo a la Biblia como centro...y lo que debe ser estudiado
Gracias 🙇🏻 y sí hay que entender al otro para rebatirlo
Me gusta mucho el conocimiento tan grande que tienes bruno✨
Gracias por tu generoso comentario 🙇🏻
Por eso es que necesitamos el Espíritu Santo. Solo leemos la biblia pero no le pedimos dirección a Dios
Dios Bendiga Los escrituras ya sea historica o como milagros es por favor , y sin fe no podemos llegar a la vida eterna
Que programa usas para editar? Y hacer animaciones? Están buenísimas.
Por cierto, buen video.
Gracias! Para editar Final Cut Pro, para los textos de pantalla completa Canva
@@CristianoCritico Gracias! Y bendiciones
Aprecio tus análisis de estos teólogos tan importantes del siglo pasado, y que de muchas formas influyen en nuestro presente.
Aunque no estoy convencido de catalogar a Bultmann como un teólogo liberal per se (a diferencia de gente como Harnack o Schleiermacher), reconozco la gran influencia que tuvo este movimiento en su propio trabajo, a pesar de lo crítico que fue con él.
Quisiera preguntar algo. Creí entender que dijiste que sucesos naturales como los sismos son causados por Dios. ¿Entendí bien?
Es decir, apela a la interpretación alegorica??
No, más bien apela a un historicismo estricto. Ej. solo porque Mateo diga que pasó un milagro no significa que haya pasado. Solo sabemos que Mateo cree que ha pasado un milagro
El problema es que si el se aplica a el mismo la misma critica que hace al resto de formas de interpretacion, cae en lo que el critica
Todos estamos deacuerdo en que somos subjetivos pero ser subjetivo no significa negar acontecimientos
Exacto, parte de una premisa razonable y la lleva al extremo
Buen video (no lo he empezado a ver)
Jaja gracias!
"el método científico no responde a la pregunta de causalidad"
El método científico sí responde a la pregunta de causalidad. Por ejemplo, la ciencia ha descubierto que los terremotos son causados por el movimiento de las placas tectónicas, lo cual significa que los terremotos no son "actos divinos" sino fenómenos físicos de índole no intencional.
Mito no es sinónimo de falso.
En realidad sí que lo es. Por ejemplo, la expresión "mito ovni" significa que detrás de los innumerables testimonios sobre supuestos avistamientos de ovnis jamás ha existido ninguna nave alienígena auténtica sino causas meramente terrenas (bromas, alucinaciones, errores de percepción, mentiras descaradas, etc.). En el caso de los mitos bíblicos, significa que los numerosos testimonios sobre supuestos milagros recogidos en la Biblia son todos ellos relatos inventados.
@@Rawandi-v7p me gustaría que estudiaras el tema de babel y la cosmovisión de Deuteronomio 32 cuando Dios asignó dioses a las naciones, cuando hubo confusión de lenguas, empiezas a ver qué el mito se vuelve verdad.
Bultmann no fue escéptico fue un teólogo con los pies en la tierra. Buscó adaptar el mensaje bíblico a las exigencias modernas de la condición humana. Bultmann fue el mayor experto en materia del Nuevo Testamento del siglo XX. Es justo reconocerlo.
Pensé en Bulma de dragon ball Z 🤣🤣🤣
😂 la teología de Bulma
Hermano me hiciste acordar mis jornadas de seminario en el cual odié a R. Bultmann. Muy personalmente él es uno de los herejes más grandes de los últimos tiempos, el cual, con su interpretación le ha hecho un daño incalculable a la iglesia actual.
A tí Dios te ayude a llegar a ser un teologo de gran calibre como Francisco la Cueva y Millos, por ejemplo, no teólogos escépticos como este, menos liberales
Gracias 🙇🏻 y JAMÁS Jaaaaaaamaaaas (léase con voz de meme de gato) seré liberal. Los leo para entenderlos, por su relevancia pero no comparto sus conclusiones
con Bultmann 🥸 podemos fumar 🤣🤣🤣🤣🤣🤣
La única forma de interpretar la Biblia es con la tradición, es imposible conocer la cultura hebrea hace 3,000 años.
Bultmann, también tiene prejuicios al estudiar la biblia. El mismo estudia la biblia con presupuestos, parte de que Dios no existe.
Si cualquiera de nosotros quiere leer una novela Japonesa de hace 15 siglos, sin conocer la cultura Japonesa de ese momento, su entorno, el lugar donde se desarrollo,.... no entenderemos nada. Todos tendemos a interpretar con nuestros PARÁMETROS, nuestra idiosincrasia, nuestros PRESUPOSICIONES, y él también lo hace.
A muchos religiosos les da miedo Bultmann, porque hecha por tierra a todos los dogmas retrogradas de las denominaciónes. Me da mucha gracia ver cómo los fanáticos tratan de defender sus dogmas
Tu quieres cristiano o crítico y ateo o fariseo.
La explicación es más sencilla. El texto bíblico es simple y llanamente literatura, como cualquier otro libro de historias fantásticas. Así de sencillo. Y como cualquier libro, a cada persona le llega y lo afecta de diferentes maneras y cada quien lo interpreta como quiera. Pero sigue siendo sólo un libro, nada más que eso
No para un cristiano caballero
Los milagros para los Judíos son señales de Dios PERO cuando no eres Judío puedes ver la religión la teología como una ordinaria filosofía. La biblia esta llena de grandes milagros que son imposibles de creer para una FE intelectual!!!
Esto ya no es un problema "teologico", es un problema mas filosofico, y es resultado de mezclar filosofía falente, con la biblia.
El problema de "cientifizar todo" en el contexto del metodo cientifico, y no creer en todo lo que no vaya a la mano del mismo (y por ende terminar alegorizando excesivamente), es que el mismo método científico es una herramienta logica y por ende intangible y no empíricamente apreciable.
Si te haces hiperempirista, el empirismo se destruye a si mismo.
Es lo mismo que cuando usan el argumento de "la logica deductiva, por si misma, no puede probar a Dios", y obvio, si por sí misma la logica deductiva no puede probar absolutamente nada ni desprobar absolutamente nada, independientemente de si hablamos de Dios o no. Osea, es un argumento inútil.
Si bien la logica deductiva (base del metodo científico) es una buena herramienta, es una herramienta y tiene sus límites. Hay puntos a partir de donde no puede probar ni desprobar y por ende no sirve. Y eso no debe ser un motivo para agarrar y decir "esto no existe" o "esto es alegorico".
Nuestra vara tiene que ser suficientemente baja para no rechazar la verdad, pero suficientemente alta como para no aceptar cualquier cosa que venga.
No está mal racionalizar las cosas. Está mal confiar demasiado en un razonamiento cuando no se sabe si es falente o no.
¿Por qué... BATMAN???? aaaaa no Bultmann ajjajajajaja
A Watchful protector 😎😆
En mi opinion todo eso es ideas o interpretaciones de hombre.
Eso trae consecuencia y por es existen muchas sectas o religiones Porque todos interpretan a su modo. En fin ......