Добрый день. Повторю вопрос автора предыдущего комента. Вторая группа предельных состояний учитывалась в обоих расчетах? И какая версия ЛИРЫ проверялась? Если 16 не коммерческая то вопрос не к разработчикам ЛИРЫ, они всегда пишут- не коммерческая не для строительства с целью коммерческой выгоды.
Рассмотренное железобетонное здание является реальным запроектированным и построенным объектом. Расчеты проводили по программе Лира-САПР 2022. Все нормативные требования, включая учет двух предельных состояний, формально (но не фактически!) выполнялись. Версия Лиры никакого значения не имеет, поскольку во всех версиях при расчете железобетона нарушен основной закон механики - не выполнены условия равновесия. Следовательно, ни один расчет правильным быть не может. В Обучающем примере [3], предназначенном для изучения пользователями программы Лира-САПР, рассчитан простейший случай - прямоугольный изгибаемый элемент с одиночным армированием. Из условий прочности подобрана арматура 2Ø28. В обсуждаемом ролике показано, что и по МПУ, и по НДМ в соответствии с СП 53 требуется арматура 2Ø18, т.е., в 2.4 раза меньше. Ролик [3] записан 6 лет назад, число просмотров превышает 43 тысячи. Таким образом, ошибка повторяется десятки тысяч раз во множестве проектов. Наносимый вред и ущерб трудно переоценить.
@@МихаилКраковский-м5ь То что ЛИРА завышает диаметры арматуры я знаю с ВУЗа..Но думал что это из-за того что в вузе была ЛИРА 2016 а там СП 63 2011 года, в котором был алгоритм расчета по второму предельном состоянию который потом корректировали. Вроде если убрать галку, расчет по второй группе в ЛИРЕ 2016 - по первой группе ее подбор совпадает с ручным расчетом. А состояние равновесия.... Ладно, пересмотрю ваш ролик еще раз.
@@S638r0g6 Посмотрите еще раз ролик [3]. Из условий прочности получена арматура 2Ø28. Проверьте результат по формулам (8.4), (8.5) СП 63. Убедитесь, что достаточно 2Ø18, т.е., в 2.4 раза меньше.
все это вилами по воде. из уравнения равновесия арматуру не подобрать. поражаюсь что до сих пор проектировщики не могут понять, что сечение можно только проверить с заданной арматурой. подбирать арматуру по усилиям невозможно математически из уравнений. и еще замечание к автору ролика, во первых откуда вы узнали как в лира-сапр выполнен алгоритм НДМ. И еще последний пример некорректно сравнивать результаты не показав какие начальные условия заданы. Чувство что лира-сапр подобрала арматуру по ширине раскрытия трещин, а вы сравнивает сравниваете с расчетом по первому предельному состоянию.
Текст Вашего комментария затруднен для восприятия из-за невыполнения требований орфографии пунктуации русского языка. Как минимум, каждое предложение после точки нужно начинать с большой буквы. Отвечу, как понял. Ваше определение «вилами по воде» не соответствует действительности. Все утверждения обоснованы и подтверждены числовыми примерами. Если что-то вызывает сомнение, укажите конкретно, что именно. Иначе все выглядит просто голословно Вы считаете, что арматуру подобрать нельзя, а можно только проверять. Откройте любой учебник или документ по железобетонным конструкциям, и Вы убедитесь в обратном. Если использовать только проверку, проектирование вообще невозможно. Я не знаю, какой алгоритм НДМ использует Лира-САПР. Однако абсолютно ясно, что этот алгоритм не соответствует СП 63: не выполняются условия равновесия, не используется предусмотренный нормами критерий прочности. Отсюда и неприемлемость результатов. В ролике [5] приведены два решения задачи подбора арматуры - по прочности (4 мин. 32 сек. от начала ролики) и по трещностойкости. В нашем сравнении для сравнения использован результат по прочности.
Добрый день. Повторю вопрос автора предыдущего комента. Вторая группа предельных состояний учитывалась в обоих расчетах? И какая версия ЛИРЫ проверялась? Если 16 не коммерческая то вопрос не к разработчикам ЛИРЫ, они всегда пишут- не коммерческая не для строительства с целью коммерческой выгоды.
Рассмотренное железобетонное здание является реальным запроектированным и построенным объектом. Расчеты проводили по программе Лира-САПР 2022. Все нормативные требования, включая учет двух предельных состояний, формально (но не фактически!) выполнялись. Версия Лиры никакого значения не имеет, поскольку во всех версиях при расчете железобетона нарушен основной закон механики - не выполнены условия равновесия. Следовательно, ни один расчет правильным быть не может.
В Обучающем примере [3], предназначенном для изучения пользователями программы Лира-САПР, рассчитан простейший случай - прямоугольный изгибаемый элемент с одиночным армированием. Из условий прочности подобрана арматура 2Ø28. В обсуждаемом ролике показано, что и по МПУ, и по НДМ в соответствии с СП 53 требуется арматура 2Ø18, т.е., в 2.4 раза меньше. Ролик [3] записан 6 лет назад, число просмотров превышает 43 тысячи. Таким образом, ошибка повторяется десятки тысяч раз во множестве проектов. Наносимый вред и ущерб трудно переоценить.
@@МихаилКраковский-м5ь То что ЛИРА завышает диаметры арматуры я знаю с ВУЗа..Но думал что это из-за того что в вузе была ЛИРА 2016 а там СП 63 2011 года, в котором был алгоритм расчета по второму предельном состоянию который потом корректировали. Вроде если убрать галку, расчет по второй группе в ЛИРЕ 2016 - по первой группе ее подбор совпадает с ручным расчетом. А состояние равновесия.... Ладно, пересмотрю ваш ролик еще раз.
@@S638r0g6 Посмотрите еще раз ролик [3]. Из условий прочности получена арматура 2Ø28. Проверьте результат по формулам (8.4), (8.5) СП 63. Убедитесь, что достаточно 2Ø18, т.е., в 2.4 раза меньше.
Где купить А500СП в 2024году?
Рекомендую компанию Юнона-2 как надежного и добросовестного поставщика. Информацию о компании легко найти в интернете.
все это вилами по воде. из уравнения равновесия арматуру не подобрать. поражаюсь что до сих пор проектировщики не могут понять, что сечение можно только проверить с заданной арматурой. подбирать арматуру по усилиям невозможно математически из уравнений. и еще замечание к автору ролика, во первых откуда вы узнали как в лира-сапр выполнен алгоритм НДМ. И еще последний пример некорректно сравнивать результаты не показав какие начальные условия заданы. Чувство что лира-сапр подобрала арматуру по ширине раскрытия трещин, а вы сравнивает сравниваете с расчетом по первому предельному состоянию.
Текст Вашего комментария затруднен для восприятия из-за невыполнения требований орфографии пунктуации русского языка. Как минимум, каждое предложение после точки нужно начинать с большой буквы. Отвечу, как понял.
Ваше определение «вилами по воде» не соответствует действительности. Все утверждения обоснованы и подтверждены числовыми примерами. Если что-то вызывает сомнение, укажите конкретно, что именно. Иначе все выглядит просто голословно
Вы считаете, что арматуру подобрать нельзя, а можно только проверять. Откройте любой учебник или документ по железобетонным конструкциям, и Вы убедитесь в обратном. Если использовать только проверку, проектирование вообще невозможно.
Я не знаю, какой алгоритм НДМ использует Лира-САПР. Однако абсолютно ясно, что этот алгоритм не соответствует СП 63: не выполняются условия равновесия, не используется предусмотренный нормами критерий прочности. Отсюда и неприемлемость результатов.
В ролике [5] приведены два решения задачи подбора арматуры - по прочности (4 мин. 32 сек. от начала ролики) и по трещностойкости. В нашем сравнении для сравнения использован результат по прочности.