Merci pour vos commentaires, "likes" et partages ! Vous souhaitez obtenir le résumé écrit de notre entretien avec Samuel Buisseret, ainsi qu'une liste des sources mentionnées? Cliquez ici (c'est gratuit) 👉www.antithese.info/resume?video=Samuel+Buisseret
LTEB c'est vraiment naze, du coup je trouve que ça discrédite complètement son propos. Ces mecs aiment juste s'écouter parler, et leur esprit critique était inexistant pendant la crise du covid. Dommage il n'a pas l'air méchant
Sam, merci pour ton intégrité, déjà tu es une rare personne à avoir été capable de reconnaître tes tords sur ta chaine (je pense au truc sur les fantômes) malgré les conséquences pour ta crédibilité. C'est un gage d’honnêteté, et ça fais vraiment du bien dans le sceptic-game
Rappel : pendant le Covid les zeteticiens se sont bien gardé de tout esprit critique sur le pass sanitaire et sur les vaccins de Pfizer . Toujours du bon côté du manche .
@@cachemire8230 Faux ! une fois de plus vous prenez les infos qui vont dans votre sens : biais de confirmation comme dirait un zét' ! La littérature scientifique ne se limite pas à ce qu'en donne Pfizer !
Vous vous demandez pourquoi tant de commentaires dénigrant ? Regardez ses vidéos sur la gestion COVID... Il se croit toujours plus compétent qu'un Raoult, Perronne, Toubiana et bien d'autres. C'est forcément très présomptueux, quand bien même il aurait des arguments... Il reconnaît également qu'il a trop harcelé I.Aberckan... Je confirme que ça ressemblait à des attaques de cours de récréation. Pour finir, un grand manque de modestie transparaît dans ses vidéos selon moi.
@@MB-rx9rb quelle serait l'autre explication ? Mr Sam est quelqu'un qui lutte contre les croyances en essayant d'inculquer des mécanismes de défense intellectuelle aux personnes qui le regardent. Donc je ne vois que ça. Donc ceux qui le détestent le plus sont très majoritairement des croyants qui, en pleine dissonance cognitive, refusent la réalité et rejettent la faute sur lui. D'autres le sont pour des raisons politiques, des gens d'extrême droite pour la plupart. Ce qui est cohérent au fond puisque plus on va vers les extrêmes politiques, plus la proportion de croyants augmente.
Merci beaucoup à l'intervenant c'est une perle rare de la communauté sceptique à éviter le jugement de se sentir supérieur au dit complotiste. Surtout vis a vis du phénomène ovni qui semble être sérieux pour lui alors que son milieu le dénigre. Un grand bravo pour cet entretien et cette ouverture d'esprit. Un complotiste politicisé et partisan de la thèse non-humaine pour le phénomène ovni
Comme il dit, si l'on prend une discipline (ou un sujet), ça peut devenir intéressant. Le problème avec les zététiciens, c'est qu'ils ne s'intéressent pas réellement à certains sujets car un sujet est décrédibilisé en étant étiqueté "complotiste" ou "irrationnel" alors que la rationalisation est un biais, tout comme rejeter d'emblée ce qu'on considère comme subjectif ou encore rejeter ce qu'on nomme communément le paramormal, la spiritualité,... La raison, elle, est légitime. Certaines personnes font comme si elles démontraient que quelque chose est faux alors qu'elles avaient déjà un parti pris. Ensuite, le "complotisme", c'est surtout un fourre-tout pour tout ce qui n'est pas mainstream, officiel. Alors qu'en fait, il peut y avoir plein de nuances et l'on ne présente qu'une version de telle théorie (souvent, la plus extrême). Mêmes les sciences sont censées être neutres. Pourtant, si on peut prouver une théorie, elle est considérée comme vrai (jusqu'à ce qu'on la complète, qu'on la modifie ou qu'on en adopte une autre) et si quelque chose dérange, on s'arrange pour prouver que c'est faux ou, dans le meilleur des cas, que ce n'est pas démontrable. Mais si l'on envisage vraiment qu'il y ait un complot en cours, depuis pourquoi est-ce que la plupart des gens auraient de quoi prouver qu'il y en a un, avec des documents accessibles à la majorité des gens (dont les journalistes), des explications ou des témoignages infaillibles ? Peut-être qu'il faudrait toujours essayer, à la fois, de confirmer et d'infirmer une théorie (surtout quand l'on connaît les effets d'une croyance comme les effets placebo et nocebo). D'ailleurs, ce serait bien qu'il fasse une vidéo sur les biais dans le milieu de la zététique.
C'est du bidon. Tout ce discours est imbibé de cognitivisme américain. Tout y est axé sur la notion de "cerveau", qui n'est qu'une construction scientifique momentanée qui veut nous faire croire que l'erreur peut être mis en équation et évitée. Alors que c'est justement l'erreur qui est notre guide.--- D'ailleurs "qui" définit les biais?? Ceux-là ne sont(ils pas victimes de biais à leur tour?? Tout cela mène au scepticisme qui paralyse l'action ou la résistance. Ce qui arrange bien le néo libéralisme... Bref il n'y aurait que des "biais". Donc conclusion : ne croire en rien. C'est vraiment le dernier degré de la pensée. Alors que les erreurs sont le chemin dialectique de la vérité.
Bof, certains biais sont tout de même assez clairement identifiés, ce sont des inadéquations entre les heuristiques mises en place depuis des millénaires par votre cerveau (qui n'est pas qu'un signifiant comme vous le suggérez, mais aussi ce que le signifiant désigne, à savoir un organe) et l'environnement actuel. Par exemple, votre cerveau a l'impression que votre corps a besoin de sucre en permanence, ce qui n'est pas le cas dans nos sociétés modernes. Cela dit, ça ne pose pas vraiment problème, les biais s'effaceront d'eux-même avec le temps. D'une part, ceux qui n'arrivent pas à réguler leur désir de consommer du sucre feront en moyenne moins d'enfants, et finiront petit à petit par disparaître. D'autre part, nous apprenons de nos erreurs, nous sommes capables de nous domestiquer nous-même, et nous transformons tout ce qui relève de notre nature en un matériau social. Par exemple, le désir illimité de sucre peut être utilisé pour concevoir une récompense (par exemple un bonbon) qui peut être utilisée de façon parcimonieuse au sein du processus d'éducation d'un enfant (quand il fait quelque chose de bien). Plutôt d'accord pour dire que l'erreur fait aussi partie d'un processus de construction de l'individu et de la société.
Ah, Merci Charles Henri.😀 Un peu de lumière crue sur les obscurs labyrinthes des manipulés qui s'ignorent ne fait pas de mal. Merci et bonne journée. F.R.
@@nathanoupresque4017 Ah, Natha, re bonjour. Je viens de lire ce post de toi et , désapprouve plusieurs choses. D'abord ce "Bof", qui éclaire malheureusement ton système de pensée sans Joie, dont je suis certain qu'il a été amené à cette mélancolie par de nombreuses défaites indues. Puis l'exposé hasardeux de "connaissances" tenues pour acquises qui suit, confirme ce fatalisme destructeur de toute pensée et connaissance. Avoir des croyances est nécessaire et inévitable, mais s'y référer comme étant "ce qui est" envoi immédiatement dans le fossé du savoir. Courage, bonne humeur et ouf, respirons l'air pur de la Liberté d'exploration. F.R.
@@francoisrecif Vous supposez décidément beaucoup de choses sur ma personne :'D (je note cependant votre bienveillance qui vous pousse à postuler que mes putatives "défaites" seraient indues, vous êtes flatteur :o) ) Le "bof" avait seulement vocation à introduire un dépassement du commentaire initial, sans pour autant le réfuter (autrement, j'aurais commencé par "Non.")
Les meneurs "zététiciens" jouent simplement une comédie, celle des dissensions politico-sociales L'offre MonsantoPfizer doit s'étendre de l'extrême-droite à l'extrême-gauche en passant par l'extrême-centre et toutes les couleurs LGBTQ+, ou leur absence pour tout ou partie
Je suis halluciné du nombre de gens regardant une vidéo traitant d'esprit critique, laissant des commentaires pétris de certitudes sans aucun esprit critique sous prétexte qu'à un moment de leur vie ils ont été en contradiction avec un "zététicien" en ligne. C'est apparemment plus facile de mettre l'étiquette "zététicien sectaire" sur le front de quelqu'un et de prôner l'esprit critique et le scepticisme (vive la contradiction...) plutôt que d'appliquer ces principes à sa propre réflexion. Et en écrivant ces lignes j'entends l'orateur dire qu'il faut aller "contre son cerveau". Finalement, les gens qui laissent des commentaires regardent-ils vraiment cette vidéo ?
Donc ça ne dénonce pas puis après quand ça se fait chopper ça avoue et ça passe...et ça fanfaronne que "l'honnêteté" paie....l'honnêteté une fois dos au mur et cramé paie!? C'est bizarre quand même que ça paie dans cette situation là...ça s'explique sûrement par le biais que les fans ne peuvent s'avouer trompés et préfèrent trouver une explication suffisamment convaincante pour excuser au lieu de "sanctionner" l'auteur et se "désavouer" en quelque sorte.....sûrement une leçon de la zététique. Après Mr Sam j'ai arrêté de suivre son contenu au moment du "Lancet Gate". Car ça prônait le fait de bien vérifier les études quelles qu'elles soient mais pour ce cas j'ai trouvé qu'il a plongé dedans (comme beaucoup) car elle allait dans son sens mais quand elle a été retiré, sur le coup il n'a pas reconnu s'être fait abusé par ses propres biais. (Alors peut être que par la suite il est revenu dessus mais pas directement, alors que les zeteticiens ne jurent que par le contrôle, la lucidité et la rationalité normalement)
Je pensais que ce gars avait une légitimité scientifique. Que c'était un docteur es sciences mais... Il apparait (et c'est honnête de sa part de l'évoquer) qu'il fonde ses opinions sceptiques sur des lectures et des réflexions qui en découlent. Désolé, mais c'est insuffisant, car subjectif. Quand on n'a pas le niveau scientifique qui permet de comprendre les lois (par exemple) de la thermodynamique, on ne devrait pas ramener sa fraise comme tu l'as fait (et le fait encore...) Car, non. à moins que la Lune ne possède une atmosphère, personne n'a jamais aluni avec les rétropropulseurs qu'on connait…C'est juste du bon sens. Tout propulseur de fusée a besoin, pour propulser la fusée, d'une résistance. L'air, l'atmosphère, donc, offre cette résistance. Sans atmosphère, impossible de décoller. Et encore moins d'atterrir ou .. d'alunir...Voici pourquoi...Le fait que la Lune ne possède pas d'atmosphère devrait, pour tout le mal qu'ils ont fait et font, envoyer en taule tous les zététiciens et les sceptiques !
Vous le croyez ? Pauv’ gars… j’espère qu’il a palpé gras pour sa servitude, son flicage de la pensé au bénéfice exclusif des fâcheux. Sinon c’est vraiment le dernier parmi les derniers des abrutis…
La balance "bénéfice risque" est une arnaque intellectuelle. Il n'y a rien de rationnel à comparer un bénéfice à un risque. On peut comparer un bénéfice espéré conditionné par notre connaissance à un instant t dans le cas où l'on choisit une action A, avec un autre bénéfice espéré (éventuellement un coût s'il est négatif) si l'on choisit plutôt une action B. Les fonctions d'intérêt (ou "fonctions de coût", ou "fonctions objectifs") sont totalement subjectives et à la discrétion de l'agent qui doit choisir. Il est donc absolument impossible pour quelqu'un d'extérieur, qui ne connaît pas mes objectifs, mes valeurs, mes priorités, de faire le calcul à ma place (puisqu'il ne connaît pas mes fonctions objectif). Je passe aussi sur le fait que la connaissance varie d'un individu à un autre ... Par ailleurs, s'il faut "se faire vacciner pour protéger son entourage", alors les bénéfices espérés comparés ne concernent pas le choix à l'échelle individuel, mais le choix à l'échelle étatique. Dans ce cas, on ne sait même pas quelles sont les deux actions mises en concurrence. On a un budget alloué à la santé publique ; je suppose que l'action A consiste à allouer les milliards à l'achat de vaccins, et l'action B consiste à allouer les milliards dans une autre chose, qui n'est pas spécifiée. Il peut s'agir de l'entretien de l'hôpital public par exemple. Aucun calcul, à ma connaissance, n'a montré qu'il était plus avantageux (quel que soit le sens que l'on donne à cette notion d'avantage) de dépenser ces milliards dans l'achat de doses de vaccin plutôt que dans l'hôpital public. Au fait, merci, belle interview :)
Oui un bel édifice que vous nous faites là, les politiques étant dictés d'une part par l'électorat crédule, et d'autres part par les lobbies aujourd'hui impulsé par les cabinets de conseils, forcément on est plus dans la raison mais dans le calcul, ou plutôt dans un calcul qui cherches comme résultat l'intérêt d'un petit nombre. En fait la somme des intérêts et des intéressés, c'est ce qui importe aujourd'hui, ils se trompent puisque celà est une spéculation sur l'avenir de l'homme, mais sans même investir dans l'avenir de ses hommes... La dichotomie de ce siècle et l'avènement d'un nouvel ordre, qui sera le théâtre d'une nouvelle étape d'évolution pour l'homme, avec ou sans douleur, car l'homme oublie, et heureusement qu'il oublie dans sa globalité la fatalité de sa capacité à détruire, puis reconstruire. C'est idiot mais j'ai bien l'impression que peut importe les forces et les esprits, c'est l'époque qui décide, peut-être les astres aussi et la quantique, mais certainement pas nous 😅
Oui je vous rejoins, merci pour le copieux commentaire. Le calcul bénéfice risque prend tout son sens dans le business-plan des cartels pharmaceutiques. La il n’y qu’un sens, qu’une variable à associer au concept de bénéfice : toujours plus de pognon. Jusque là les risques ont étés mineurs, des miettes de la stratosphérique galette, très très rarement la prison. Logiquement dans une société digne de ce nom, les empoisonneurs criminels de masse, on les met hors d’état de nuire. Ici on leur refile la légion d’honneur ! Tant qu’ils gagnent ils jouerons, toujours plus gros.
_"Il n'y a rien de rationnel à comparer un bénéfice à un risque. "_ Comme quand il s'agit de repondre a la question: le jeu en vaut-il la chandelle? _"On peut comparer un bénéfice espéré conditionné..."_ Donc on peut comparer 2 rapport benefice/risques mais pas le benefice par rapport au risque? Ca marche comment? _"Les fonctions d'intérêt (ou "fonctions de coût", ou "fonctions objectifs") sont totalement subjectives et à la discrétion de l'agent qui doit choisir."_ Et donc un meme agent ne peut pas en comparer deux? _"mes priorités, de faire le calcul à ma place"_ Mais pas a SA place. Personne ne pretend le faire pour vous. Par contre tout le monde est pertinent de la faire pour lui-meme. _"ne sait même pas quelles sont les deux actions mises en concurrence"_ C'est parce que, comme moi, vous n'etes pas capable d'evaluer le risque/benefice. Il faut accepter ses limites et faire confiance a ceux qui ont plus d'information. Et eviter la paranoia: quelle interet a un instance etatique a faire mourir sa population? _" l'action A consiste à allouer les milliards à l'achat de vaccins, et l'action B consiste à allouer les milliards dans une autre chose"_ Sa s'appelle comparer des pommes de terres et des carottes, vous ne croyez pas? Du coup, faux dilemne.
@@ginabean9434 Vous n'avez pas compris mon commentaire, et c'est probablement de ma faute ; je l'ai écrit à la va vite, je ne m'attendais pas vraiment à ce qu'il soit lu par beaucoup de gens ou qu'il suscite des réactions. À la relecture, c'est vrai qu'il est très confus. Je vais préciser mon propos. D'abord il y a une certaine ambiguité autour du mot risque, qui sert tantôt à désigner une probabilité, tantôt à désigner une espérance de gain dans l'un des scénarii possibles. Ces dernières années, l'expression "balance bénéfice risque" a été utilisée à tort et à travers, sans qu'on sache véritablement ce qui était mis en balance, les termes étaient mal définis. Pour analyser rigoureusement la situation, il faut choisir deux "actions" (au sens de la théorie des jeux) possibles, et estimer l'espérance de gain finale si l'on opte pour la première action, ainsi que l'espérance de gain finale si l'on opte pour la deuxième ; au regard d'une certaine fonction de coût. On en vient donc à la notion de fonction de coût : lorsque vous dites "et donc un meme agent ne peut pas en comparer deux?", je vous répondrais qu'effectivement, on ne peut pas. Ou plutôt, ça n'a pas de sens. La fonction de coût désigne la valeur accordée à chacune des séquences d'évènements possibles (suite à l'une de mes actions et à un certain nombre de réalisations aléatoires) ; elle exprime donc les préférences de l'agent. Je ne dirais pas que l'on ne peut pas discuter des goûts et des couleurs, ce n'est pas ce que je crois, mais plus simplement que chacun peut décider de viser l'objectif de son choix (quand bien même l'atteinte de cet objectif irait à l'encontre de ses propres goûts, d'ailleurs). On ne peut pas présumer, par exemple, de la valeur qu'un agent décide d'accorder à sa propre mort (ce n'est qu'un exemple). En ce qui concerne l'échelle étatique ; j'ai l'impression que vous avez interprété mon propos à l'envers, car je dénonçais justement le fait de comparer des carottes et des choux. En effet, cela n'a pas de sens de comparer une action qui part du principe qu'une certaine quantité d'argent a été investie (l'action consistant à utiliser cette somme de telle manière), avec une action où l'on ne dépense rien ; c'est précisément cela, comparer des carottes et des choux. Si l'on veut comparer ce qui est comparable, il faut comparer une action qui coûte une certaine somme avec une action qui coûte la même somme. Par exemple : acheter pour 10 milliards de doses à des entreprises étrangères, versus, dépenser 10 milliards dans l'hôpital public et la recherche dans notre pays. Il ne peut pas y avoir de faux dilemme lorsque l'on discute de la façon dont on va utiliser une somme limitée allouée à un effet recherché. Il y aurait faux dilemme si les ressources que l'on pouvait mobiliser étaient infinies, mais ce n'est pas le cas en santé publique. Si c'était le cas, ce serait parfait ; on pourrait installer un hôpital à côté de chaque petite ville, former deux fois plus de médecins, offrir des bilans gratuit (sanguins, urinaires, polysomnographiques, etc.) à n'importe qui en permanence, etc. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Dans la pratique, nos ressources sont finies, donc quand on dépense une somme pour acheter quelque chose, c'est autant d'argent dont on ne dispose plus pour en acheter une autre. Le dilemme n'a rien de "faux". D'ailleurs, vous remarquerez que l'un des meilleurs prédicteurs de votre espérance de vie reste le pib/hab de votre pays. "Quel intérêt a un instance etatique a faire mourir sa population?" Où avez-vous été chercher une telle hypothèse dans mon message ..? "Il faut accepter ses limites et faire confiance a ceux qui ont plus d'information." en l'occurence, je travaille dans le domaine de la recherche appliquée à la médecine ^^' mais de toute façon, je ne suis pas vraiment d'accord, il n'y a plus tellement besoin de faire confiance à qui que ce soit pour se forger une opinion sur un fait médical ; les études utilisent toutes peu ou prou le même protocole et les mêmes outils statistiques. J'exagère à peine en disant qu'il suffit de savoir faire une règle de trois, lire l'anglais et comprendre ce qu'est une p-value. Évidemment, vous n'aurez accès qu'à une compréhension superficielle des études consultées, mais ça peut suffire, dans le sens où vous n'avez pas besoin de savoir comment a été calculée cette p-value, etc. (de la même manière que vous n'avez pas besoin de savoir comment fonctionne le moteur d'une voiture pour l'utiliser en tant que conducteur).
23:43 il devrait plutot dire : "et là t'as un groupe de personnes qui se sont pris pour plus intelligents que les autres et dont leur ego les a poussé à croire qu'ils allaient sauvé leurs semblables de fausses croyances"...
Merci encore pour cette invitation :) Il paraît que si je parle avec Antithèse, ça veut dire que je cautionne tout ce qu'ils font. Manifestement ceux qui pensent ça n'ont pas vu la vidéo, ne connaissent pas mes contenus ou placent d'autres priorités devant le fait de promouvoir l'esprit critique, et donc parlent de luttes qui ne me concernent pas. Sans oublier l'essentiel, ça trahis l'idée que selon eux, les gens se résument à des chaînes de validation. Qu'ils se rassurent, l'esprit critique soigne justement ça aussi. Donc à mes détracteurs qui pensent que parler avec sympathie et courtoisie = tout valider: bah, peut-être dans votre monde mais pas dans le miens, et c'est pas faute d'avoir écouté vos arguments (toujours les mêmes) pendant 10 ans. Donc, respectons nous dans la différence, même si c'est quelque chose qui insupporte certaines et certains (que puis-je en déduire d'autre, au fond ?). Quelques retours critiques sur mon intervention quand même ! Je reviens sur mon apparente horizontalisation de Raoult avec Klein, je ne me suis pas assez bien exprimé : il concerne la position du spectateur, pas ces deux personnes indépendamment. Étienne Klein est un argument d'autorité largement plus fiable que Raoult, aujourd'hui. Quand je dis "toute la période glyphosathe reposait sur le blog de Bunker D", on parle d'un blog copieusement sourcé, c'est donc sur son blog et ses sources, de qualité, que ce débat reposait parmi les créateurs de contenu de cette époque. Le véritable sujet de mon intervention à ce moment là est le fonctionnement de la transmission de l'info dans cette période et dans cette communauté. Mon soupçon sur la corruption financière de Thomas est plutôt de 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 % après réflexion. Avec une marge d'erreur de 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000005% quand même. (je plaisante, mais pas tant que ça) Pour la parapsy: ils font de la bonne science, MAIS il s'agit d'un sujet qui est tellement extraordinaire qu'il est légitime de se dire qu'il se doit d'apporter un niveau de preuve supérieur aux autres domaines. Affirmation extraordinaire = preuve extraordinaire. Ça explique la sévérité envers la discipline. Voilà, merci encore pour cette interview et la possibilité de partager ma passion dans un milieu qui n'y est pas coutumier. Au plaisir !
'On' te reproche comme argument final sur Twitter, la petite clique habituelle et sectaire des pseudo anti secte, d'avoir causé avec Martin qui aurait diffamé GP, je n'en crois rien. _Cela dit, Raoult est attaqué et même si on ne l'aime pas il se défend plutôt bien, question science médicale il est bon. Klein malheureusement, tout le monde s'en tape de ce qu'il raconte. _Une question à présent, crois-tu que la zététique et les pseudo-sceptiques vont perdurer longtemps?
@MrSamZet vu les commentaires, je pense qu'il est particulièrement infondé de croire que tu cautionnes toute la chaine, et plus encore que ses spectateurs seraient globalement d'accord avec toi. Bon travail à toi.
Tout est écrit dans le nom de votre chaîne Antithèse. On apprend aux scientifiques à écrire des Thèses une sorte de narratif qui défend une vision des choses. Jamais à ecrire une antithèse, quelque chose qui viendrait détruire la pensée d'un autre scientifique. Un petit doctorant a peu de chance de se voir admis à la thèse s'il s'oppose à un grand ponte.
Non seulement les influenceurs qui se présentent sous l'étiquette de la "zététique", se sont totalement discrédités concernant la gestion de la crise covid. Mais en plus ils se mettent à propager une pseudo science par excellence, à savoir l'idéologie de l'identité de genre.
En fait c'est une pré-défense de pré-garde à vue pour un procès pour harcèlement, association de malfaiteurs, arnaque en bande organisée. Se repentir n'est pas une circonstance atténuante.
Ce monsieur peut défendre ses opinions avec aplomb et je suis toujours ouverte à de nouvelles idées... C'est pour cela que je regarde antithèse, merci à vous! Mais en ce qui concerne le "vaccin" ARN ce monsieur n'a visiblement pas travaillé le sujet... ce qu'il dit est faux... dommage... plus j'écoute l'interview et plus je décroche... c'est facile de critiquer les autres comme ce monsieur le fait... Je sens le charlatan sous ses airs d'honnêteté qui va se faire du fric avec ses publications (internet, livres,...)
Bonjour AntiThese. Merci pour vos interviews, pour recevoir des personnes différentes et leur laisser le temps de développer leur pensée (le pluriel pourrait être de mise :). Pour Monsieur Buisseret, si je m'en tiens à l'adage "la critique est facile mais se doit aux artistes d'être utile", j'aimerai lui exprimer que l'écouter fut à la fois facile et bien souvent difficile. Cher Jean Jacques, il me semble que vous vous positionnez en mec cool que le vouvoiement allergise, c'est pratique et intelligent. Je vous trouve également dans un entre deux, entre le sachant par l'empirisme, le travail, la volonté de trouver une voie d'utilité et l'ignorant à qui on ne fait pas prendre des vessies pour des lanternes quand bien même ce serait si pratique de nuit pour ceux qui ont des problèmes de prostate. En synthèse, si je vous trouve sympathique, je vous trouve creux, et le passage sur le vocabulaire est pour moi très parlant. Les mots ont une origine, ne plus s'y référer c'est en perdre le sens. Et c'est justement ce que viennent chercher une majorité des auditeurs. Le sens. Et certains, sinon beaucoup, sont prêts à travailler, à lire, à écouter, car si ils sont là, comme par exemple nombre de ceux qui écoutent AntiThèse, c'est pour l'origine, le début du GR, et les étapes (écrivains, philosophes, politiques...) comme autant de gites. C'est un exercice complexe, je vous remercie sincèrement de vous y être prêté, en vous souhaitant de trouver la force de vous dépasser.
"La science c'est d'abord et avant tout des probabilités, le calcul d'une probabilité, et des statistiques". dit-il. Non, la science ça n'est surtout pas ça. Je comprends mieux grâce à cette remarque pourquoi les sceptiques se plantent si souvent et pourquoi ce qu'ils font n'a rien de scientifique. Merci pour ça, je sais un peu mieux pourquoi vous n'êtes pas sérieux.
Mr. SAM est le seul Zététicien que j'apprécie. Même si on devait tester mon EHS (Electrop Hyper Sensibilité) mais il n'a pas donné suite... sans doute parce qu'il a appris par ailleurs que je crois aux OVNI car j'ai vécu X expériences OVNI dont qq unes de façon ultra rapprochées. c'est sympa quand les zététiciens s'attaquent aux charlatans comme "bruno a un message pour vous" etc mais pour les choses plus sérieuses y'a plus personne : crise sanitaire COVID : zéro pointé pour les zététiciens ... OVNI c'est guère mieux. et EHS là aussi les mecs sont à côté de le plaque. Bref pour Mr SAM la vie lui réservera qq bonnes surprises et je pense qu'il sait se remettre en question. Je suis sur de mon fait : je peux prouver la réalité du lien entre Micro ondes pulsées et EHS. Alors si des zététiciens sont OK pour me tester en mettant ensemble un vrai bon protocole (comme j'avais commencé avec Mr SAM) de test de provocation, faites moi signe.
L' episode de Rendhelsham il m'a scié là.. L' histoire des militaires qui font une méprise avec le phare.. Non sans dec" ca a été démoli x fois y compris par le gradé qui dirigeait l'equipe et qui a été témoin lui même. Hé ho Sam...
As-tu vu la vidéo de "pleurniche" (dixit) de ce cher Mr SAM sur sa propre chaine et ce concernant sa situation vis à vis de UA-cam ? Dans le genre pleurnichard, il est également très fort à ce jeu là. Si tous ces mecs "bien pensants" arrêtaient de s'écouter en permanence et de vivre dans leur petit entre-soi de "philosophes modernes" des Internet, ils n'auraient pas ce genre de retour de bâton. De plus, ce "mea culpa" tinté d'égotisme à la sauce numérique 2.0, ne rassure que lui et pour citer un grand philosophe moderne (restons dans le thème) : Nous ne sommes jugés que par nos actes. Il le dit lui-même @01:19:06 : "Je plaide couple, je n'ai pas lu le livre. Il est sur ma liste, MAIS JE NE LIS PAS BEAUCOUP DE LIVRE" ... pour quelqu'un qui se veut donneur de leçon sur la "bonne pensée générale" (aka Esprit Critique) ... ça fait tâche dans le CV en 2024 surtout quand on prône le "documentez-vous, croisez les sources, ... " à toutes les sauces, chez moi on appel ça : Faites ce que je dis, pas ce que je fais (comme bien souvent maintenant sur Internet, hélas). Donc, en rien de la "pleurniche" (à 50 ans, j'ai passé l'âge) juste une simple constatation de dissonance cognitive flagrante et une mauvaise tentative de "Greenwashing" d'un ancien CV dont on serait peu fier aujourd'hui, rien de plus.
Ah ouais donc jamais vous remettez en question les conneries que vous avez pu dire et faire pendant 3 ans (entre autre) 🤦♂️ et ça parle d'esprit critique C'est assez cocasse d'ailleurs que les deux seul mec qui soutiennent bêtement ce genre de clowns fassent, en fait, partie de la même troupe 🤦♂️ (et écrivent quasiment le même commentaire d'ailleurs) Ps: et puis oser parler de "woke tv" alors que certains de vos "confrères" sont incapable de dire ce qu'est un homme et une femme parce que je cite "le genre n'est pas binaire" ... c'est l'hôpital qui se fout de la charité
La zététique était foireux dès le début. C 'est comment "les égocentriques demi-sachant" veulent allez sur le terrain du concept. Pour certain c'est impossible c'est anthropologique
J'aime bien Mr.Sam, c'est le seul zététicien qui a l'honnêteté d'avouer qu'il s'est souvent trompé surtout durant une certaine période et qui n'est pas tombé par facilité dans les délires militants très progressiste qui touche la zététique. Par contre dire que Raoult n'est pas formé à l'existence des différents biais ca prouve qu'il ne s'est pas renseigné car Raoult a sortie des heures de vidéo sur l'épistémologie, des vidéos souvent bien plus carré que celles des youtubeurs de la sphère zététique.
Les délires "progressistes" ? Lesquelles ? Ils sont les gardiens du Temple de l'Ordre établi. Quitte à tronquer les données tangibles, factuelles, scientifiques. Il n'y a donc pas plus réactionnaire comme approche. Donc merci de préciser en quoi ce mouvement serait "progressiste%.
_"c'est le seul zététicien qui a l'honnêteté d'avouer qu'il s'est souvent trompé"_ Le gars etait ufologue a la base, je vois pas trop comment il peut faire autrement.
@@ginabean9434 C'est peut-être en partie ça qui lui a permis d'acquérir de l'humilité, qui sait. Mais je parle surtout des fois où il s'est trompé sous la casquette de zeteticien, sur l'histoire du Lancet par exemple.
_"Nul ne peut se prévaloir de la méthode scientifique"_ a mince, moi qui croyais que c'etait une question de rigueur methodologique, pas de QI, puisque le but est de sortir d'experimentateur de l'equation... 😕
j'ai un peu la flemme là, mais pouvez-vous m'indiquer, chère communauté, si ce brave garçon aurait rencontré Dieu ou une spiritualité laïque quelconque?
il était dans une secte dès son plus jeune âge et à radicalement changé de coté aux alentours de 20 ans. on peut dire qu'il a du mal à être dans la mesure.
@@MB-rx9rb Y en a beaucoup, il me semble, dès comme lui, qui sortent d'un truc pas clair vécu dans leur enfance qui se servent de ces réseaux en ligne pour y faire des pseudo thérapies, devenant parfois des apostats peu fiables car ils n'ont pas encore abouti leur résilience. Ils sont aussi récupérés par le pseudo anti sectarisme qui les montre et s'en sert comme d'idiots utiles pour dégommer telle ou telle secte, j'observe le cas avec Perra et quelques de ses sbires, qui passent leur temps à insulter les gens. Y a Metachoc aussi qui a rejoint les sceptiques, quitter une secte pour en rejoindre une autre, beurk. Pis leur héros, Bronner avec son bouquin Exorcisme (j'ai pas lu), une jeunesse désoeuvrée et bancale qui le pousse à croire tout un tas de conneries et qui depuis raconte des conneries sur les croyances étant même devenu le gardien de la bonne mauvaise et surtout de la fausse vraie croyance, tu m'étonnes... À ceux qui ont du baratin, je leur souhaite une psychanalyse, aux autres des consultations régulières chez le psychiatre... Sinon, y a Dieu...
Dieu, dont parle le psychiatre Jacques Besson dans notre entretien, justement, ainsi que spiritualité, addictions et sens de la vie... ua-cam.com/video/-bA52VG7wZg/v-deo.htmlsi=5Igni9joHLv2RE2P
Ah oui, Jacques Besson qu'a piqué la phrase de Jung Spiritus contra Spiritum d'une lettre à l'un des fondateurs des AA, Bill. Mais pareil 2h29 de truc que je sais déjà, c'est long... Remarque c'est sans doute plus passionnant et abouti que Sam... Merci pour l'info @@antitheseinfo
Les zététiciens, déjà, détestent les mystères. On a des mecs qui en une vidéo "débunkent" le Triangle des Bermudes", l'affaire du col Dyatlov, les pyramides, etc. Pour ces gars-là, tout est forcément rationnel. Ils ne considèrent que les aspects rationnels, contre le mystère, évacué avec un ricanement d'être supérieur !
Hum.....ANti-Thèse. Cet homme est un cas typique de dédoublement de la personnalité. Toutes ses vidéos sont sur le même mode, dire ce qu'il convient de faire, et faire exactement le contraire de ce qu'il dit, mais en qualifiant cette "performance" de "scientifique". Il fait partie de cette "zététosphère" insupportable de contradictions entre ses objectifs paraissant très acceptables et des postures morales et rien d'autre, absolument A-scientifiques en dépit de la revendication "scientifique" des discours tenus. Depuis Henri Broch, en passant par la TEB(Durand) Chat sceptique ( Uyttendael) Defakator ( le moins pire, mais...) et tant d'autres dont Buisseret, il est remarquable qu'ils forment majoritairement une communauté homosexuelle, qui n'est pas sans rappeler celle de l'ère Macron et des gouvernements qu'il met en place. Il s'agit ici d'un constat et de rien d'autre. Il doit y avoir ici une explication parfaitement scientifique à trouver à cette manifestation constatable. Pour souligner la duplicité aveuglante de cette mouvance, vous pourrez trouver une vidéo de Durand dans laquelle il justifie de supprimer toutes les critiques sous ses vidéos, dont les commentaires triés qui restent sont donc tous "amoureux" , tout en continuant à dire que "bien sur l'esprit critique est "indispensable". Le tout sans sourciller, et en soutenant avoir une démarche scientifique. Le tour de force est lui aussi remarquable. Bref, pour repenser l'esprit critique, il suffira à l'avenir d'interviewer des gens qui en font montre de fait. Des suggestions? En voilà toute une liste dont vous avez déjà invité certains ! Sandra LUCBERT Waly DIA Pacôme THIELLEMENT Jean LASALLE Annie LACROIX RIZ Arthur TEBOUL Philippe GUILLEMANT Karine DUBERNET Alain DAMASIO André MINVIELLE Monique PINCON CHARLOT Olivier CHAMBON Dr ALWEST François ASSELINEAU Anasse KAZIB Corine SOMBRUN Marc HENRY Barbara STIEGLER Geoffroy de LAGASNERIE Alexandra HENRION CAUDE Christian COMBAZ Eric TOULIS Frédéric LORDON Ingrid COURREGES Eric DUTOIT Cédric HERROU LABAJON Bernard FRIOT Christophe FAURE Christian PERRONE Virginie JORON Emmanuel TODD Matthieu NOEL Marie Estelle DUPONT Christophe PEBARTHE Johann CHAPOUTOT Henri JOYEUX Gérard FAURE Étienne CHOUARD Yohan PAVEC Lætitia RODRIGUEZ Laurent SCHWARTZ Fabrice BARNATHAN Jérémy BISMUTH François SUREAU Michel Marie ZANOTTI SORKINE Laura FLAHAUT Vincent VERZA Jean-Pierre WILLEM Denis ROBERT Serge FAUBERT Philippe PASCOT Valérie BUGAULT Gaël GIRAUD Aymeric LOMPRET Juan BRANCO François BEGAUDEAU Franck LEPAGE Hubert REEVES Jérôme BALSAT Aurélien BARRAU etc…Bonnes journées ! F.R.
Mec, au lieu de faire ta wishlist d'invités (certains sont des bons hein) tu pourrais peut-être écouter la présente vidéo (si tu l'as fais, ben c'est désespérant pcqu'il ne tient _absolument pas_, le discoure que tu lui reproches) Autre option : crée ton média avec la ligne éditoriale qui va bien et laisse les autres bosser comme ils l'entendent. Merci. Bisou.
Les gens que tu listes sont déjà invités en boucle sur les chaînes d'interview. Qu'est-ce que ça va t'apporter d'avoir une n-ième interview d'eux où ils vont raconter peu ou prou la même chose que sur toutes les autres chaînes ?
@@nathanoupresque4017 Bonjour Natha. :-) Mais, tu n'en connais pas la moitié... et justement, beaucoup d'entre eux n'ont accès qu'à de micro diffusions, type antithèse. Et, si tu examines les sites que tu visites, "ça fait combien de vues en tout"? Par ailleurs, se prendre pour étalon de connaissance de "ce-ux qui existent" est une fermeture à la connaissance, d'où ce partage de noms, non exhaustif bien sur :-). Peux tu allonger cette liste? J'en serais le premier bénéficiaire et t'en remercie. Un bon dimanche et de la Joie ! F.R. P.S.: Ce petit cadeau, au cas où tu ne l'aurais pas rencontré. ua-cam.com/video/sBZgpKk5IPY/v-deo.html
@@totalfiasco6993 Bonjour. :-) ! Quel pseudo !!!... "ça" ne doit pas réussir souvent 😄 Cependant, lorsque je m'exprime, je ne demande l'avis de personne et ne pense ni être "la parole de Jésus", ni empêcher quiconque de "bosser", à moins que je possède des pouvoirs que j'ignore? 😇 Ensuite, pour Buisseret, c'est habituel chez lui( et chez les zététocs) . Il a une communication tout à fait macronique, celle qui dit tout le bien et qui agit tout le mal. L'archétype étant T.D.C de la TEB, qui s'enfonce un peu plus à chaque vidéo dans le déni absolu de la Science. Et, sincèrement, tu en connais combien de la liste que j'ai soumise? Par ailleurs je t'invite à la compléter de ton mieux, et j'en serai le premier bénéficiaire. Un bon dimanche de Joie. F.R. P.S.: un petit cadeau au cas où tu ne l'aurais pas rencontré: ua-cam.com/video/sBZgpKk5IPY/v-deo.html
Au vu des commentaires plutot justifié et ramenant au discernement, le temps long encore donne raison aux gens sages. La zététique du web est une imposture.
02:10:10 "réunir ce qui est épars" ou en reflet "déceler un principe universel à travers une hétérogénéité apparente" (Pic de la Mirandole), une jolie conclusion, Samuel Buisseret pour cet entretien très intéressant
Je croyais qu’il arrêtait youtube ? Besoin de se relancer ? En manque de reconnaissances ? Dommage, je pensais pas retrouver ce type d’interlocuteur sur cet chaîne. Décevant pour le coup vu que ça crédibilité a été assez mise à mal il me semble, enfin, il faut de tout pour faire un monde.
Sur la psychanalyse, vous êtes dans le faux. Elle a un intérêt certain dans la psychologie qui est une science. L'esprit critique dont vous parlez devrait vous inviter à ne pas se prononcer avec certitude sur un domaine non maîtrisé. De plus vous vous contredisez, vous expliqué avec justesse que la science n'est pas figée mais évolue en permanence, affirmer une chose sur une science est donc absurde.
C'est honorable d'avoir l'humilité de se remettre en question sur une étape de vie, d'admettre son manque d'objectivité et de savoir analyser ses erreurs à se point. Un travail que peu de gens font, cependant oui il a dmet a demi-mot une sorte de sectissisme et le fait que finalement en cherchant la vérité on en devient l'erreur. Et je trouve dommage qu'il protège ceux qui se nourrissent de ce genre d'idée, celle de la pensée juste qui une fois la conclusion tirée, le film s'arrête. C'est ce sue je disais la vérité évolue avec son temps, les "analogies" qu'il fait montre son état de pensée et son objectivisme. Mais les sceptiques, s'appuyant sur des documents choisis, decorelé de tout ressenti ou expérience personnelle, même n'acceptant pas le débat ou les raisonnements logiques comme un élément constitutif de la science, seulement par ce qu'elles ne sont pas déjà écrite. C'est mon avis aujourd'hui que ces personnes se pensent omniscientes parce quelles usent de mécanismes en sommes toutes gâtés aujourd'hui avec l'arrivée des images de james web et de l'évolution de la mécanique quantique. La philosophie et beaucoup de sciences entrent en compte et c'est personne prétendent à une conjonction scientifique en leur personne. C'est tout l'état de la supercherie, oui une secte me semble le mot juste pour qualifier un groupe de personnes qui se met en marge de la société avec un dogme associé. 😅😅
Le soucis n’est pas de rêver à ce que l’on veut, le problème est d’exploiter la croyance ou la naïveté que ce soit financièrement ou sur d’autres plans (santé, sexualité,…).
Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla Vous arrivez à perdre des heures précieuses de votre vie devant cette branlette pseudo-intellectuelle ininterrompue ? Et sinon ça ressemble quand même vachement à Thinkerview ce format non ?
@@resauv Le déterminisme suppose que ce qui se déroule a été écrit, non ? Il y a un déterminisme pour l'espèce, mais pour les sociétés, les civilisations ? Oui dans le sens où l'on constate que tout fonctionne par cycles, comme dans notre vie : essor (lent), acmé, déclin (plus ou moins rapide). On ne peut pas empêcher le film, mais les acteurs décident quand même du scénario à suivre ou pas, entre "Moteur !" et "Coupez !" Des plis sont pris, nous avons des habitudes mentales qui sont souvent des facilités, donc des biais. Mais enfin...
"Consommée sous forme de boisson, la caféine commence à agir en l'espace de cinq minutes et produit son plein effet en une demi-heure environ. Il faut environ quatre heures à l'organisme pour métaboliser la moitié d'une quantité donnée de caféine."
Le degré zéro de l'écriture : oui. De la pensée : non ! Tristes Tropismes, pourrait-on paraphraser, avec humour. L'a même un avis sur Raoult, le gars. Vaut mieux écouter Onfray..
47' 05 Vous cherchez le sujet dont on ne parle pas et qui est super étonnant dites-vous. Je vous conseille d'étudier les travaux de Ian Stevenson ou de vous intéressez au cas Maria Valtorta, il y a de quoi vous posez des questions.
Cher Sam, je me permets de relever et corriger quelques inexactitudes - plus que pardonnables dans la mesure où tu n'es pas un spécialiste du domaine - dans tes propos au sein du passage labelisé "La physique quantique" : - ATTENTION. Une particularité du monde quantique est justement qu'une particule quantique fixe son état lorsqu'on la mesure. Elle aura ainsi une densité de probabilité d'être dans un état donné et/ou pourra se trouver dans plusieurs états en même temps (les états superposés dont tu parles) jusqu'au moment où on mesure cet état. Ensuite elle est (et reste si on lui fout la paix) dans l'état qui a été mesuré. Lorsqu'on la mesure, donc, le flou dont tu parles disparaît. - "Je ne suis pas bien sûr qu'il existe le moindre mot où on peut mettre tout le monde d'accord sur la définition". Je te rassures, de tels mots existent :) Tu en trouveras à foison dans le domaine de la mathématique. Pour des exemples simples, extrêmement parlants et connexes avec ton domaine de prédilection Tu trouveras une rigueur absolue dans les définitions dans le domaine de la "logique formelle", par exemple, où l'on prend un soin tout particulier à définir chaque mot qui sert à la logique et au raisonnement (deux concepts différents^^). La physique théorique se sert beaucoup des définitions mathématiques, non seulement parce qu'elles sont univoques, mais aussi parce quee leur caractère abstrait permet une description précise de choses qui échappent à notre compréhension instinctive (typiquement dans le monde quantique si différent de notre monde macroscopique à nous). Un exemple parlant est celui de la définition d'une particule élémentaire comme étant "une représentation unitaire irréductible du groupe de symétrie de Poincaré" en théorie des champs quatiques relativistes. A noter pour terminer que, dans bien des cas, un certain flou quant à la signification de certains termes scientifique n'est qu'apparente et est le fruit d'une utilisation erronée dans le langage courant, peu précise à des fins de vulgarisation et/ou fallacieuse dans le cadre de pseudo-sciences en mal de crédibilité. Le terme "énergie", que l'on peut définir de manière univoque et incontestable comme étant "la grandeur tensiruelle extensive et conservée que le théorème de Noether associe à l'homogénéité du temps" (j'ai dit que c'était possible, pas que c'était simple, hahaha) et qui pourtant coche chacune des trois source d'ambiguïté précédentes, en est un exemple des plus parlants. - "Il n'y a pas de linéarité dans un saut quantique": ta compréhension de la chose me semble correcte, mais tu utilises "linéarité" à mauvais escient. Je te suggère "continuité" à la place ("continu" s'oppose à "discret" ou "dénombrable" ou, en anglais où le terme est à mon avis plus parlant, "countable". Une façon de se représenter la différence (en restant à notre échelle ... pas de microscope électronique à disposition^^): le sable est un milieu discret, il est formé de grain que tu pourrais "compter"; l'eau, par contre, bonne chance pour compter: c'est un milieu continu. Le concept de linéarité, lui, décrit une catégorie d'applications: en substance, une application A: E -> F est linéaire si A(x+y) = A(x) + A(y) et A(k*x) = k*A(x) pour tous x,y dans E et pour tout "nombre k pouvant agir sur E" -- définir ce qu'est k est un peu long et imbuvable, d'où cette définition peu rigoureuse) ... quelques exemples, d'ailleurs, de mots pour lesquels on a des définitions (mathématiques) sur lesquelles tous les mathématiciens et physiciens sont d'accords ;)
@@antitheseinfo Merci à vous pour votre travail fort nécessaires en ces temps troublés. P.S. Je crains que le complément que je n'ai pu m'empêcher d'apporter à mon commentaire passionné n'ait eu raison de votre coeur ... désolé ;)
J'ai l'impression que la zététique est le moyen de justifier son conformisme à la bien-pensance et de chier à la gueule de ceux qui ne souhaitent pas être de leur coté. Tout est dans "la mauvaise réputation" de G. Brassens
Oui, ça rentrerait plutôt dans le cadre dont il a parlé, de l'envie ou du manque d'envie de croire que quelque chose est possible. Dans le cas des zets c'est clairement le manque d'envie de penser que les gouvernements peuvent les tromper.
Un ideologue qui veut "faire du doute" sic... Il juge toujours Raoult avec un aplomb complet apres l'avoir dénigré et il lui donnerait des lecons de philosophie des sciences .... Sa fausse humilité transperce au travers les mailles de son arrogant discours sur la science en mode singulier ... Aucune reflexion geopolitique sur la crise covid...
Ce type me rappelle le deuxième ou troisième de la classe du collège qui s’habillait pas très bien qui même lorsqu’il ne manque pas de courage à chaque fois qu’il y avait une bonne bagarre il n’était jamais là, avait toujours les derniers divertissements technologiques, une chance pas croyable, se droguait, de parents très riches, plutôt sociable et généreux avec les naïfs, sorte de marginale de familles riches, qui sait pas où poser ses fesses avec un égocentrisme absolument maximum, qui attends juste l’abandon de ses ennemis par forfait, vous voyez de qui je veux parler ? Il est rare peut être vous l’avez jamais eut.
le revoila en train de chialer sur sa secte qui lui a tourné le dos ? On sent que le mec, de par son passé, est en recherche de croyances et de validation
Ah je croyais que c'était une critique de la zététique . En fait non, c'est son éloge par un des siens. Bon, 1/2 h ça suffit. Je vois. Quand ce mec viendra chez-moi retourner la terre et y faire pousser des patates je l'écouterai. Peut-être.
J'ai arrêté à 42 minutes, ce mec est pitoyable. Il parle d'esprit critique mais il ne prend absolument aucun gant quand il assène ses vérités. Une densité de probabilité ne rend pas une particule floue. Et non le complotisme n'est pas un biais, c'est un terme inventé pour ostraciser toute critique envers la version officielle. Quant au professeur Raoult, il se base sur des méthodes empiriques et des protocoles d'observations mondialement reconnus.
L'esprit critique : il faut l'avoir pour les autres et soi-même ! Les zététiciens ont finalement les mêmes tics de langage que les gourous. C'est toujours pareil, les croyances peuvent toutes mener à la dictature des certitudes ! Et ça, pour ma part, je rejette totalement. La crise COVID a été un bel exemple de l'éternel recommencement de l'histoire : une croyance s'impose, la stigmatisation suit et si l'on ne dit pas STOP, on va vers le crime...
Mdr retourne voir julien pain et laisse nous tranquille stp. Surtout quand on sort des caricatures de pensées comme "Pourquoi des le depart penser que le gouvernement ment sur la moindre info ?" Tu crois pas que tu déforme les propos pour qu'elle aille dans le sens de ce que tu veux critiquer: l'homme de paille/empoisonner le puits ? @@dakeyras491
Trop facile de pardonner, trop de gens et surtout des jeunes on morfler. Trop facile de pardonner le mec qui remplit le train. Au goulag des gens pareil.
C'est lui qui avait dit que l'étude (bidon) sur la chloroquine parue dans le Lancet prouvait que Raoult était bidon? Il me semble. Ça décrédibilise (a priori) son discours à venir
Certains disent que Samuel Buisseret n'aurait vendu que 3 de ses livres. Un pour offrir à sa mère, un autre à sa femme, et le troisième il l'a acheté lui même pour avoir la livraison gratuite.
![[ENTRETIEN] SAMUEL BUISSERET - La zététique n'est pas ce que vous croyez](http://i.ytimg.com/vi/TWf3GCA_rA4/mqdefault.jpg)
![[ENTRETIEN] SAMUEL BUISSERET - La zététique n'est pas ce que vous croyez](/img/tr.png)
Merci pour vos commentaires, "likes" et partages ! Vous souhaitez obtenir le résumé écrit de notre entretien avec Samuel Buisseret, ainsi qu'une liste des sources mentionnées? Cliquez ici (c'est gratuit) 👉www.antithese.info/resume?video=Samuel+Buisseret
LTEB c'est vraiment naze, du coup je trouve que ça discrédite complètement son propos. Ces mecs aiment juste s'écouter parler, et leur esprit critique était inexistant pendant la crise du covid. Dommage il n'a pas l'air méchant
Je trouve les vidéos théoriques de la TeB super bien foutu.
Dommage qu'ils ne savent pas s'appliquer à eux-même ce qu'il enseigne aux autres.
C'est méga intéressant sur la pratique mais faut qu'il sache qu'il n'est ni fun ni sympa.
😂
Sam, merci pour ton intégrité, déjà tu es une rare personne à avoir été capable de reconnaître tes tords sur ta chaine (je pense au truc sur les fantômes) malgré les conséquences pour ta crédibilité. C'est un gage d’honnêteté, et ça fais vraiment du bien dans le sceptic-game
Rappel : pendant le Covid les zeteticiens se sont bien gardé de tout esprit critique sur le pass sanitaire et sur les vaccins de Pfizer . Toujours du bon côté du manche .
Ha bon ?
On a jamais autant testé un vaccin…
Et les effets long terme sont extrêmement rare au bénéfice risque
Ironie ? Vous avez entendu Pierre Chaillot ?@@cachemire8230
@@cachemire8230 tu troll j'espère lol
Des tests pendant 10 ans, comme pour tout vaccin ? Par une societe condamnée 9 fois pour charlatanisem ? @@cachemire8230
@@cachemire8230 Faux ! une fois de plus vous prenez les infos qui vont dans votre sens : biais de confirmation comme dirait un zét' ! La littérature scientifique ne se limite pas à ce qu'en donne Pfizer !
Ça a l'air d'être un bon gars. Je comprends pas pourquoi les commentaires sont si dénigrants...
Il a dû faire bobo à leurs croyances...
Oui une belle personne.
Vous vous demandez pourquoi tant de commentaires dénigrant ? Regardez ses vidéos sur la gestion COVID... Il se croit toujours plus compétent qu'un Raoult, Perronne, Toubiana et bien d'autres. C'est forcément très présomptueux, quand bien même il aurait des arguments... Il reconnaît également qu'il a trop harcelé I.Aberckan... Je confirme que ça ressemblait à des attaques de cours de récréation.
Pour finir, un grand manque de modestie transparaît dans ses vidéos selon moi.
@@Revahar si tu le dis c'est que ça doit être vrai...
@@MB-rx9rb quelle serait l'autre explication ? Mr Sam est quelqu'un qui lutte contre les croyances en essayant d'inculquer des mécanismes de défense intellectuelle aux personnes qui le regardent. Donc je ne vois que ça. Donc ceux qui le détestent le plus sont très majoritairement des croyants qui, en pleine dissonance cognitive, refusent la réalité et rejettent la faute sur lui. D'autres le sont pour des raisons politiques, des gens d'extrême droite pour la plupart. Ce qui est cohérent au fond puisque plus on va vers les extrêmes politiques, plus la proportion de croyants augmente.
Merci beaucoup à l'intervenant c'est une perle rare de la communauté sceptique à éviter le jugement de se sentir supérieur au dit complotiste.
Surtout vis a vis du phénomène ovni qui semble être sérieux pour lui alors que son milieu le dénigre.
Un grand bravo pour cet entretien et cette ouverture d'esprit.
Un complotiste politicisé et partisan de la thèse non-humaine pour le phénomène ovni
Comme il dit, si l'on prend une discipline (ou un sujet), ça peut devenir intéressant.
Le problème avec les zététiciens, c'est qu'ils ne s'intéressent pas réellement à certains sujets car un sujet est décrédibilisé en étant étiqueté "complotiste" ou "irrationnel" alors que la rationalisation est un biais, tout comme rejeter d'emblée ce qu'on considère comme subjectif ou encore rejeter ce qu'on nomme communément le paramormal, la spiritualité,... La raison, elle, est légitime. Certaines personnes font comme si elles démontraient que quelque chose est faux alors qu'elles avaient déjà un parti pris.
Ensuite, le "complotisme", c'est surtout un fourre-tout pour tout ce qui n'est pas mainstream, officiel. Alors qu'en fait, il peut y avoir plein de nuances et l'on ne présente qu'une version de telle théorie (souvent, la plus extrême).
Mêmes les sciences sont censées être neutres.
Pourtant, si on peut prouver une théorie, elle est considérée comme vrai (jusqu'à ce qu'on la complète, qu'on la modifie ou qu'on en adopte une autre) et si quelque chose dérange, on s'arrange pour prouver que c'est faux ou, dans le meilleur des cas, que ce n'est pas démontrable. Mais si l'on envisage vraiment qu'il y ait un complot en cours, depuis pourquoi est-ce que la plupart des gens auraient de quoi prouver qu'il y en a un, avec des documents accessibles à la majorité des gens (dont les journalistes), des explications ou des témoignages infaillibles ?
Peut-être qu'il faudrait toujours essayer, à la fois, de confirmer et d'infirmer une théorie (surtout quand l'on connaît les effets d'une croyance comme les effets placebo et nocebo).
D'ailleurs, ce serait bien qu'il fasse une vidéo sur les biais dans le milieu de la zététique.
Je ne connaissais pas cette chaîne, mais belle communauté si on en croit les commentaires...
Pareil. Mais je ne leur en veux pas. Ils sont ce que je fus. Ils sont humains, avec tout le pire qui va avec
Interview très précieuse ! MERCI Sam et Anti thèse 🙏
C'est du bidon. Tout ce discours est imbibé de cognitivisme américain. Tout y est axé sur la notion de "cerveau", qui n'est qu'une construction scientifique momentanée qui veut nous faire croire que l'erreur peut être mis en équation et évitée. Alors que c'est justement l'erreur qui est notre guide.--- D'ailleurs "qui" définit les biais?? Ceux-là ne sont(ils pas victimes de biais à leur tour?? Tout cela mène au scepticisme qui paralyse l'action ou la résistance. Ce qui arrange bien le néo libéralisme... Bref il n'y aurait que des "biais". Donc conclusion : ne croire en rien. C'est vraiment le dernier degré de la pensée. Alors que les erreurs sont le chemin dialectique de la vérité.
Effectivement ! Barabara Stiegler universitaire a longuement développé le sujet !
Bof, certains biais sont tout de même assez clairement identifiés, ce sont des inadéquations entre les heuristiques mises en place depuis des millénaires par votre cerveau (qui n'est pas qu'un signifiant comme vous le suggérez, mais aussi ce que le signifiant désigne, à savoir un organe) et l'environnement actuel.
Par exemple, votre cerveau a l'impression que votre corps a besoin de sucre en permanence, ce qui n'est pas le cas dans nos sociétés modernes.
Cela dit, ça ne pose pas vraiment problème, les biais s'effaceront d'eux-même avec le temps.
D'une part, ceux qui n'arrivent pas à réguler leur désir de consommer du sucre feront en moyenne moins d'enfants, et finiront petit à petit par disparaître.
D'autre part, nous apprenons de nos erreurs, nous sommes capables de nous domestiquer nous-même, et nous transformons tout ce qui relève de notre nature en un matériau social. Par exemple, le désir illimité de sucre peut être utilisé pour concevoir une récompense (par exemple un bonbon) qui peut être utilisée de façon parcimonieuse au sein du processus d'éducation d'un enfant (quand il fait quelque chose de bien).
Plutôt d'accord pour dire que l'erreur fait aussi partie d'un processus de construction de l'individu et de la société.
Ah, Merci Charles Henri.😀 Un peu de lumière crue sur les obscurs labyrinthes des manipulés qui s'ignorent ne fait pas de mal. Merci et bonne journée.
F.R.
@@nathanoupresque4017 Ah, Natha, re bonjour. Je viens de lire ce post de toi et , désapprouve plusieurs choses. D'abord ce "Bof", qui éclaire malheureusement ton système de pensée sans Joie, dont je suis certain qu'il a été amené à cette mélancolie par de nombreuses défaites indues. Puis l'exposé hasardeux de "connaissances" tenues pour acquises qui suit, confirme ce fatalisme destructeur de toute pensée et connaissance. Avoir des croyances est nécessaire et inévitable, mais s'y référer comme étant "ce qui est" envoi immédiatement dans le fossé du savoir.
Courage, bonne humeur et ouf, respirons l'air pur de la Liberté d'exploration.
F.R.
@@francoisrecif Vous supposez décidément beaucoup de choses sur ma personne :'D (je note cependant votre bienveillance qui vous pousse à postuler que mes putatives "défaites" seraient indues, vous êtes flatteur :o) )
Le "bof" avait seulement vocation à introduire un dépassement du commentaire initial, sans pour autant le réfuter (autrement, j'aurais commencé par "Non.")
Mr Sam pour l'avoir écouté aussi sur la chaîne du Précepteur est sincère et a pris de la hauteur avec la mouvance sceptique. Bonne grâce lui en fait !
Enfin ... j'ai toujours énormément de mal à oublier le nombre de conneries qu'il a pu dire ou faire tant que ça valider ses biais et son idéologie
ni oubli ni pardon
Les meneurs "zététiciens" jouent simplement une comédie, celle des dissensions politico-sociales
L'offre MonsantoPfizer doit s'étendre de l'extrême-droite à l'extrême-gauche en passant par l'extrême-centre et toutes les couleurs LGBTQ+, ou leur absence pour tout ou partie
@@LaseancedeMarty. Pourquoi donc ? N'est-il pas humain ?
Je suis halluciné du nombre de gens regardant une vidéo traitant d'esprit critique, laissant des commentaires pétris de certitudes sans aucun esprit critique sous prétexte qu'à un moment de leur vie ils ont été en contradiction avec un "zététicien" en ligne.
C'est apparemment plus facile de mettre l'étiquette "zététicien sectaire" sur le front de quelqu'un et de prôner l'esprit critique et le scepticisme (vive la contradiction...) plutôt que d'appliquer ces principes à sa propre réflexion.
Et en écrivant ces lignes j'entends l'orateur dire qu'il faut aller "contre son cerveau". Finalement, les gens qui laissent des commentaires regardent-ils vraiment cette vidéo ?
Elle était comment l'étude du Lancet ??
Ah oui .. '' EN BETON ARMÉ '' 😂😂
#TuCassesTuPaies
Bon retour sur le chemin de la lucidité. Mais ce n'est que le début... Les zététiciens se sont trompés sur tellement de choses... Y a du boulot...
Donc ça ne dénonce pas puis après quand ça se fait chopper ça avoue et ça passe...et ça fanfaronne que "l'honnêteté" paie....l'honnêteté une fois dos au mur et cramé paie!? C'est bizarre quand même que ça paie dans cette situation là...ça s'explique sûrement par le biais que les fans ne peuvent s'avouer trompés et préfèrent trouver une explication suffisamment convaincante pour excuser au lieu de "sanctionner" l'auteur et se "désavouer" en quelque sorte.....sûrement une leçon de la zététique.
Après Mr Sam j'ai arrêté de suivre son contenu au moment du "Lancet Gate". Car ça prônait le fait de bien vérifier les études quelles qu'elles soient mais pour ce cas j'ai trouvé qu'il a plongé dedans (comme beaucoup) car elle allait dans son sens mais quand elle a été retiré, sur le coup il n'a pas reconnu s'être fait abusé par ses propres biais. (Alors peut être que par la suite il est revenu dessus mais pas directement, alors que les zeteticiens ne jurent que par le contrôle, la lucidité et la rationalité normalement)
Vous cassez pas trop la tête à débattre sur mes opinions....
J'écoute quand même ce qu'il a à dire donc je le méprise pas tant que ça.....
La zététique, c’est l’esprit critique à la portée des teckels.
Je pensais que ce gars avait une légitimité scientifique. Que c'était un docteur es sciences mais... Il apparait (et c'est honnête de sa part de l'évoquer) qu'il fonde ses opinions sceptiques sur des lectures et des réflexions qui en découlent. Désolé, mais c'est insuffisant, car subjectif. Quand on n'a pas le niveau scientifique qui permet de comprendre les lois (par exemple) de la thermodynamique, on ne devrait pas ramener sa fraise comme tu l'as fait (et le fait encore...) Car, non. à moins que la Lune ne possède une atmosphère, personne n'a jamais aluni avec les rétropropulseurs qu'on connait…C'est juste du bon sens. Tout propulseur de fusée a besoin, pour propulser la fusée, d'une résistance. L'air, l'atmosphère, donc, offre cette résistance. Sans atmosphère, impossible de décoller. Et encore moins d'atterrir ou .. d'alunir...Voici pourquoi...Le fait que la Lune ne possède pas d'atmosphère devrait, pour tout le mal qu'ils ont fait et font, envoyer en taule tous les zététiciens et les sceptiques !
Vous le croyez ?
Pauv’ gars… j’espère qu’il a palpé gras pour sa servitude, son flicage de la pensé au bénéfice exclusif des fâcheux.
Sinon c’est vraiment le dernier parmi les derniers des abrutis…
La balance "bénéfice risque" est une arnaque intellectuelle.
Il n'y a rien de rationnel à comparer un bénéfice à un risque.
On peut comparer un bénéfice espéré conditionné par notre connaissance à un instant t dans le cas où l'on choisit une action A, avec un autre bénéfice espéré (éventuellement un coût s'il est négatif) si l'on choisit plutôt une action B.
Les fonctions d'intérêt (ou "fonctions de coût", ou "fonctions objectifs") sont totalement subjectives et à la discrétion de l'agent qui doit choisir. Il est donc absolument impossible pour quelqu'un d'extérieur, qui ne connaît pas mes objectifs, mes valeurs, mes priorités, de faire le calcul à ma place (puisqu'il ne connaît pas mes fonctions objectif). Je passe aussi sur le fait que la connaissance varie d'un individu à un autre ...
Par ailleurs, s'il faut "se faire vacciner pour protéger son entourage", alors les bénéfices espérés comparés ne concernent pas le choix à l'échelle individuel, mais le choix à l'échelle étatique.
Dans ce cas, on ne sait même pas quelles sont les deux actions mises en concurrence.
On a un budget alloué à la santé publique ; je suppose que l'action A consiste à allouer les milliards à l'achat de vaccins, et l'action B consiste à allouer les milliards dans une autre chose, qui n'est pas spécifiée. Il peut s'agir de l'entretien de l'hôpital public par exemple. Aucun calcul, à ma connaissance, n'a montré qu'il était plus avantageux (quel que soit le sens que l'on donne à cette notion d'avantage) de dépenser ces milliards dans l'achat de doses de vaccin plutôt que dans l'hôpital public.
Au fait, merci, belle interview :)
Merci pour votre long et interessant commentaire !
Oui un bel édifice que vous nous faites là, les politiques étant dictés d'une part par l'électorat crédule, et d'autres part par les lobbies aujourd'hui impulsé par les cabinets de conseils, forcément on est plus dans la raison mais dans le calcul, ou plutôt dans un calcul qui cherches comme résultat l'intérêt d'un petit nombre. En fait la somme des intérêts et des intéressés, c'est ce qui importe aujourd'hui, ils se trompent puisque celà est une spéculation sur l'avenir de l'homme, mais sans même investir dans l'avenir de ses hommes... La dichotomie de ce siècle et l'avènement d'un nouvel ordre, qui sera le théâtre d'une nouvelle étape d'évolution pour l'homme, avec ou sans douleur, car l'homme oublie, et heureusement qu'il oublie dans sa globalité la fatalité de sa capacité à détruire, puis reconstruire. C'est idiot mais j'ai bien l'impression que peut importe les forces et les esprits, c'est l'époque qui décide, peut-être les astres aussi et la quantique, mais certainement pas nous 😅
Oui je vous rejoins, merci pour le copieux commentaire. Le calcul bénéfice risque prend tout son sens dans le business-plan des cartels pharmaceutiques. La il n’y qu’un sens, qu’une variable à associer au concept de bénéfice : toujours plus de pognon. Jusque là les risques ont étés mineurs, des miettes de la stratosphérique galette, très très rarement la prison.
Logiquement dans une société digne de ce nom, les empoisonneurs criminels de masse, on les met hors d’état de nuire. Ici on leur refile la légion d’honneur ! Tant qu’ils gagnent ils jouerons, toujours plus gros.
_"Il n'y a rien de rationnel à comparer un bénéfice à un risque. "_ Comme quand il s'agit de repondre a la question: le jeu en vaut-il la chandelle?
_"On peut comparer un bénéfice espéré conditionné..."_ Donc on peut comparer 2 rapport benefice/risques mais pas le benefice par rapport au risque? Ca marche comment?
_"Les fonctions d'intérêt (ou "fonctions de coût", ou "fonctions objectifs") sont totalement subjectives et à la discrétion de l'agent qui doit choisir."_ Et donc un meme agent ne peut pas en comparer deux?
_"mes priorités, de faire le calcul à ma place"_ Mais pas a SA place. Personne ne pretend le faire pour vous. Par contre tout le monde est pertinent de la faire pour lui-meme.
_"ne sait même pas quelles sont les deux actions mises en concurrence"_ C'est parce que, comme moi, vous n'etes pas capable d'evaluer le risque/benefice. Il faut accepter ses limites et faire confiance a ceux qui ont plus d'information. Et eviter la paranoia: quelle interet a un instance etatique a faire mourir sa population?
_" l'action A consiste à allouer les milliards à l'achat de vaccins, et l'action B consiste à allouer les milliards dans une autre chose"_ Sa s'appelle comparer des pommes de terres et des carottes, vous ne croyez pas? Du coup, faux dilemne.
@@ginabean9434 Vous n'avez pas compris mon commentaire, et c'est probablement de ma faute ; je l'ai écrit à la va vite, je ne m'attendais pas vraiment à ce qu'il soit lu par beaucoup de gens ou qu'il suscite des réactions. À la relecture, c'est vrai qu'il est très confus.
Je vais préciser mon propos.
D'abord il y a une certaine ambiguité autour du mot risque, qui sert tantôt à désigner une probabilité, tantôt à désigner une espérance de gain dans l'un des scénarii possibles.
Ces dernières années, l'expression "balance bénéfice risque" a été utilisée à tort et à travers, sans qu'on sache véritablement ce qui était mis en balance, les termes étaient mal définis.
Pour analyser rigoureusement la situation, il faut choisir deux "actions" (au sens de la théorie des jeux) possibles, et estimer l'espérance de gain finale si l'on opte pour la première action, ainsi que l'espérance de gain finale si l'on opte pour la deuxième ; au regard d'une certaine fonction de coût.
On en vient donc à la notion de fonction de coût : lorsque vous dites "et donc un meme agent ne peut pas en comparer deux?", je vous répondrais qu'effectivement, on ne peut pas. Ou plutôt, ça n'a pas de sens.
La fonction de coût désigne la valeur accordée à chacune des séquences d'évènements possibles (suite à l'une de mes actions et à un certain nombre de réalisations aléatoires) ; elle exprime donc les préférences de l'agent. Je ne dirais pas que l'on ne peut pas discuter des goûts et des couleurs, ce n'est pas ce que je crois, mais plus simplement que chacun peut décider de viser l'objectif de son choix (quand bien même l'atteinte de cet objectif irait à l'encontre de ses propres goûts, d'ailleurs). On ne peut pas présumer, par exemple, de la valeur qu'un agent décide d'accorder à sa propre mort (ce n'est qu'un exemple).
En ce qui concerne l'échelle étatique ; j'ai l'impression que vous avez interprété mon propos à l'envers, car je dénonçais justement le fait de comparer des carottes et des choux. En effet, cela n'a pas de sens de comparer une action qui part du principe qu'une certaine quantité d'argent a été investie (l'action consistant à utiliser cette somme de telle manière), avec une action où l'on ne dépense rien ; c'est précisément cela, comparer des carottes et des choux.
Si l'on veut comparer ce qui est comparable, il faut comparer une action qui coûte une certaine somme avec une action qui coûte la même somme. Par exemple : acheter pour 10 milliards de doses à des entreprises étrangères, versus, dépenser 10 milliards dans l'hôpital public et la recherche dans notre pays.
Il ne peut pas y avoir de faux dilemme lorsque l'on discute de la façon dont on va utiliser une somme limitée allouée à un effet recherché. Il y aurait faux dilemme si les ressources que l'on pouvait mobiliser étaient infinies, mais ce n'est pas le cas en santé publique. Si c'était le cas, ce serait parfait ; on pourrait installer un hôpital à côté de chaque petite ville, former deux fois plus de médecins, offrir des bilans gratuit (sanguins, urinaires, polysomnographiques, etc.) à n'importe qui en permanence, etc. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Dans la pratique, nos ressources sont finies, donc quand on dépense une somme pour acheter quelque chose, c'est autant d'argent dont on ne dispose plus pour en acheter une autre. Le dilemme n'a rien de "faux". D'ailleurs, vous remarquerez que l'un des meilleurs prédicteurs de votre espérance de vie reste le pib/hab de votre pays.
"Quel intérêt a un instance etatique a faire mourir sa population?"
Où avez-vous été chercher une telle hypothèse dans mon message ..?
"Il faut accepter ses limites et faire confiance a ceux qui ont plus d'information." en l'occurence, je travaille dans le domaine de la recherche appliquée à la médecine ^^' mais de toute façon, je ne suis pas vraiment d'accord, il n'y a plus tellement besoin de faire confiance à qui que ce soit pour se forger une opinion sur un fait médical ; les études utilisent toutes peu ou prou le même protocole et les mêmes outils statistiques. J'exagère à peine en disant qu'il suffit de savoir faire une règle de trois, lire l'anglais et comprendre ce qu'est une p-value. Évidemment, vous n'aurez accès qu'à une compréhension superficielle des études consultées, mais ça peut suffire, dans le sens où vous n'avez pas besoin de savoir comment a été calculée cette p-value, etc. (de la même manière que vous n'avez pas besoin de savoir comment fonctionne le moteur d'une voiture pour l'utiliser en tant que conducteur).
23:43 il devrait plutot dire : "et là t'as un groupe de personnes qui se sont pris pour plus intelligents que les autres et dont leur ego les a poussé à croire qu'ils allaient sauvé leurs semblables de fausses croyances"...
Merci encore pour cette invitation :)
Il paraît que si je parle avec Antithèse, ça veut dire que je cautionne tout ce qu'ils font. Manifestement ceux qui pensent ça n'ont pas vu la vidéo, ne connaissent pas mes contenus ou placent d'autres priorités devant le fait de promouvoir l'esprit critique, et donc parlent de luttes qui ne me concernent pas. Sans oublier l'essentiel, ça trahis l'idée que selon eux, les gens se résument à des chaînes de validation. Qu'ils se rassurent, l'esprit critique soigne justement ça aussi. Donc à mes détracteurs qui pensent que parler avec sympathie et courtoisie = tout valider: bah, peut-être dans votre monde mais pas dans le miens, et c'est pas faute d'avoir écouté vos arguments (toujours les mêmes) pendant 10 ans. Donc, respectons nous dans la différence, même si c'est quelque chose qui insupporte certaines et certains (que puis-je en déduire d'autre, au fond ?).
Quelques retours critiques sur mon intervention quand même !
Je reviens sur mon apparente horizontalisation de Raoult avec Klein, je ne me suis pas assez bien exprimé : il concerne la position du spectateur, pas ces deux personnes indépendamment. Étienne Klein est un argument d'autorité largement plus fiable que Raoult, aujourd'hui.
Quand je dis "toute la période glyphosathe reposait sur le blog de Bunker D", on parle d'un blog copieusement sourcé, c'est donc sur son blog et ses sources, de qualité, que ce débat reposait parmi les créateurs de contenu de cette époque. Le véritable sujet de mon intervention à ce moment là est le fonctionnement de la transmission de l'info dans cette période et dans cette communauté.
Mon soupçon sur la corruption financière de Thomas est plutôt de 0,00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001 % après réflexion. Avec une marge d'erreur de 0,000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000005% quand même. (je plaisante, mais pas tant que ça)
Pour la parapsy: ils font de la bonne science, MAIS il s'agit d'un sujet qui est tellement extraordinaire qu'il est légitime de se dire qu'il se doit d'apporter un niveau de preuve supérieur aux autres domaines. Affirmation extraordinaire = preuve extraordinaire. Ça explique la sévérité envers la discipline.
Voilà, merci encore pour cette interview et la possibilité de partager ma passion dans un milieu qui n'y est pas coutumier.
Au plaisir !
'On' te reproche comme argument final sur Twitter, la petite clique habituelle et sectaire des pseudo anti secte, d'avoir causé avec Martin qui aurait diffamé GP, je n'en crois rien.
_Cela dit, Raoult est attaqué et même si on ne l'aime pas il se défend plutôt bien, question science médicale il est bon.
Klein malheureusement, tout le monde s'en tape de ce qu'il raconte.
_Une question à présent, crois-tu que la zététique et les pseudo-sceptiques vont perdurer longtemps?
@MrSamZet vu les commentaires, je pense qu'il est particulièrement infondé de croire que tu cautionnes toute la chaine, et plus encore que ses spectateurs seraient globalement d'accord avec toi.
Bon travail à toi.
Encore un énorme merci d'être venu. Ce fût un superbe moment de partage. Amitiés. O.
@basiledex2164 ça serait mal vu de s'en prendre à un citoyen belge
Tout est écrit dans le nom de votre chaîne Antithèse. On apprend aux scientifiques à écrire des Thèses une sorte de narratif qui défend une vision des choses. Jamais à ecrire une antithèse, quelque chose qui viendrait détruire la pensée d'un autre scientifique. Un petit doctorant a peu de chance de se voir admis à la thèse s'il s'oppose à un grand ponte.
Un Zététicien est un mec qu’a pas ses trois doses. Un ex-zététicien, un mec qui les a.
😂
tu rigoles ils ont pompé la propagande gouvernementale.
5 doses, et tous les autres vaccins, notamment la grippe chaque année.
Tiens ?! Un donneur de leçons qui essaye de donner du sens à ses propres dérives.
Ces gars sont vraiment un mélange d'incel de normies. Ils ne connaissent personnes autre que leur commu. Juste des gens perdus
J’ai tenu 24 mins pfff quel ego malade
Bravo Mr Sam, sympathique et juste je trouve
Très chouette entretien 👍
Non seulement les influenceurs qui se présentent sous l'étiquette de la "zététique", se sont totalement discrédités concernant la gestion de la crise covid.
Mais en plus ils se mettent à propager une pseudo science par excellence,
à savoir l'idéologie de l'identité de genre.
CQFD !
@@guitz7418
Jkk
" end game"😂😂😂😂😂 il était culte de ridicule,
Et pourquoi il n'a pas de contradicteur ?
"Black Coach" c'est excellent ! Surtout vous aimez une ambiance à la fois un peu cringe, des dialogues à la Audiard, une "petite " dose d'humour noir
En fait c'est une pré-défense de pré-garde à vue pour un procès pour harcèlement, association de malfaiteurs, arnaque en bande organisée.
Se repentir n'est pas une circonstance atténuante.
Mais de quoi tu parles ? L'affaire Aberkane est finie depuis loooongtemps... mets-toi à la page.
Bisou
La zététique c'est du scientisme, une croyance plus ou moins sectaire parmi d'autres.
Ce monsieur peut défendre ses opinions avec aplomb et je suis toujours ouverte à de nouvelles idées...
C'est pour cela que je regarde antithèse, merci à vous!
Mais en ce qui concerne le "vaccin" ARN ce monsieur n'a visiblement pas travaillé le sujet... ce qu'il dit est faux... dommage... plus j'écoute l'interview et plus je décroche...
c'est facile de critiquer les autres comme ce monsieur le fait...
Je sens le charlatan sous ses airs d'honnêteté qui va se faire du fric avec ses publications (internet, livres,...)
Promouvoir un renouveau de "l'esprit critique" en usant du verbe "croire"… N'y-a-t'il pas comme un "petit" souci ?
C'est avant tout connaitre la difference entre le croire et le savoir, ca n'est pas s'interdire de croire, je pense.
Anti-thèse fait les spectacles de clowns aussi maintenant ?
Je sais pas quel âge t'as, mais il serait bon d'apprendre à construire des arguments. Ca te permettrait d'être un peu moins insignifiant.
Oui, repenser l'esprit critique en intimidant ceux qui en ont à notre égard... Ce mec n'est plus rien...
Bonjour AntiThese.
Merci pour vos interviews, pour recevoir des personnes différentes et leur laisser le temps de développer leur pensée (le pluriel pourrait être de mise :).
Pour Monsieur Buisseret, si je m'en tiens à l'adage "la critique est facile mais se doit aux artistes d'être utile", j'aimerai lui exprimer que l'écouter fut à la fois facile et bien souvent difficile.
Cher Jean Jacques, il me semble que vous vous positionnez en mec cool que le vouvoiement allergise, c'est pratique et intelligent.
Je vous trouve également dans un entre deux, entre le sachant par l'empirisme, le travail, la volonté de trouver une voie d'utilité et l'ignorant à qui on ne fait pas prendre des vessies pour des lanternes quand bien même ce serait si pratique de nuit pour ceux qui ont des problèmes de prostate.
En synthèse, si je vous trouve sympathique, je vous trouve creux, et le passage sur le vocabulaire est pour moi très parlant.
Les mots ont une origine, ne plus s'y référer c'est en perdre le sens.
Et c'est justement ce que viennent chercher une majorité des auditeurs. Le sens. Et certains, sinon beaucoup, sont prêts à travailler, à lire, à écouter, car si ils sont là, comme par exemple nombre de ceux qui écoutent AntiThèse, c'est pour l'origine, le début du GR, et les étapes (écrivains, philosophes, politiques...) comme autant de gites.
C'est un exercice complexe, je vous remercie sincèrement de vous y être prêté, en vous souhaitant de trouver la force de vous dépasser.
Cher Monsieur,
Merci pour ce commentaire très inspirant !
Bien cordialement.
Bravo! Belle démonstration de ce qu'est véritablement l'esprit critique...
"La science c'est d'abord et avant tout des probabilités, le calcul d'une probabilité, et des statistiques". dit-il.
Non, la science ça n'est surtout pas ça. Je comprends mieux grâce à cette remarque pourquoi les sceptiques se plantent si souvent et pourquoi ce qu'ils font n'a rien de scientifique.
Merci pour ça, je sais un peu mieux pourquoi vous n'êtes pas sérieux.
Je pense que l'intuition n'est que le résultat du travail de notre esprit analytique de manière inconsciente, une forme d'estimation automatique.
Mr. SAM est le seul Zététicien que j'apprécie. Même si on devait tester mon EHS (Electrop Hyper Sensibilité) mais il n'a pas donné suite... sans doute parce qu'il a appris par ailleurs que je crois aux OVNI car j'ai vécu X expériences OVNI dont qq unes de façon ultra rapprochées.
c'est sympa quand les zététiciens s'attaquent aux charlatans comme "bruno a un message pour vous" etc mais pour les choses plus sérieuses y'a plus personne : crise sanitaire COVID : zéro pointé pour les zététiciens ... OVNI c'est guère mieux. et EHS là aussi les mecs sont à côté de le plaque. Bref pour Mr SAM la vie lui réservera qq bonnes surprises et je pense qu'il sait se remettre en question.
Je suis sur de mon fait : je peux prouver la réalité du lien entre Micro ondes pulsées et EHS. Alors si des zététiciens sont OK pour me tester en mettant ensemble un vrai bon protocole (comme j'avais commencé avec Mr SAM) de test de provocation, faites moi signe.
_"dont qq unes de façon ultra rapprochées."_ statistiquement, ca, c'est vraiment de la chance 👍
Lionel H.
L' episode de Rendhelsham il m'a scié là.. L' histoire des militaires qui font une méprise avec le phare.. Non sans dec" ca a été démoli x fois y compris par le gradé qui dirigeait l'equipe et qui a été témoin lui même. Hé ho Sam...
Écouter un youtubeur pendant 2 heures ? Non.
C’est quoi ces pleurnicheurs dans les commentaires sérieux ? On est chez woke tv ici ou quoi ? Respirez.. tranquille.. 🤣
Et je suis convaincu qu'une bonne partie d'entre eux n'a regardé une minute de la vidéo. Juste que comme c'est Mr Sam, ça pleurniche.
As-tu vu la vidéo de "pleurniche" (dixit) de ce cher Mr SAM sur sa propre chaine et ce concernant sa situation vis à vis de UA-cam ?
Dans le genre pleurnichard, il est également très fort à ce jeu là. Si tous ces mecs "bien pensants" arrêtaient de s'écouter en permanence et de vivre dans leur petit entre-soi de "philosophes modernes" des Internet, ils n'auraient pas ce genre de retour de bâton. De plus, ce "mea culpa" tinté d'égotisme à la sauce numérique 2.0, ne rassure que lui et pour citer un grand philosophe moderne (restons dans le thème) : Nous ne sommes jugés que par nos actes.
Il le dit lui-même @01:19:06 : "Je plaide couple, je n'ai pas lu le livre. Il est sur ma liste, MAIS JE NE LIS PAS BEAUCOUP DE LIVRE" ... pour quelqu'un qui se veut donneur de leçon sur la "bonne pensée générale" (aka Esprit Critique) ... ça fait tâche dans le CV en 2024 surtout quand on prône le "documentez-vous, croisez les sources, ... " à toutes les sauces, chez moi on appel ça : Faites ce que je dis, pas ce que je fais (comme bien souvent maintenant sur Internet, hélas).
Donc, en rien de la "pleurniche" (à 50 ans, j'ai passé l'âge) juste une simple constatation de dissonance cognitive flagrante et une mauvaise tentative de "Greenwashing" d'un ancien CV dont on serait peu fier aujourd'hui, rien de plus.
Ah ouais donc jamais vous remettez en question les conneries que vous avez pu dire et faire pendant 3 ans (entre autre) 🤦♂️ et ça parle d'esprit critique
C'est assez cocasse d'ailleurs que les deux seul mec qui soutiennent bêtement ce genre de clowns fassent, en fait, partie de la même troupe 🤦♂️ (et écrivent quasiment le même commentaire d'ailleurs)
Ps: et puis oser parler de "woke tv" alors que certains de vos "confrères" sont incapable de dire ce qu'est un homme et une femme parce que je cite "le genre n'est pas binaire" ... c'est l'hôpital qui se fout de la charité
@@tomlechauve926 bah, comme Sam, si justement. On remet tout en question, tout le temps. Exactement l'inverse de ce que font les croyants.
@@Revahar non la période covid a bien démontré l'inverse
Vous lisez les commentaires sous les quel vous répondez ou pas du tout ?
Je m’étais réservé cet entretien au chaud, ça valait le coup.
La zététique était foireux dès le début. C 'est comment "les égocentriques demi-sachant" veulent allez sur le terrain du concept. Pour certain c'est impossible c'est anthropologique
Non, pas la zététique... Les zeteticiens qui pensent pouvoir échapper à leurs propres biais ...
J'aime bien Mr.Sam, c'est le seul zététicien qui a l'honnêteté d'avouer qu'il s'est souvent trompé surtout durant une certaine période et qui n'est pas tombé par facilité dans les délires militants très progressiste qui touche la zététique.
Par contre dire que Raoult n'est pas formé à l'existence des différents biais ca prouve qu'il ne s'est pas renseigné car Raoult a sortie des heures de vidéo sur l'épistémologie, des vidéos souvent bien plus carré que celles des youtubeurs de la sphère zététique.
Les délires "progressistes" ?
Lesquelles ?
Ils sont les gardiens du Temple de l'Ordre établi.
Quitte à tronquer les données tangibles, factuelles, scientifiques.
Il n'y a donc pas plus réactionnaire comme approche.
Donc merci de préciser en quoi ce mouvement serait "progressiste%.
Il a mis beaucoup de zèle pour piéger Jean Pierre Petit avec des experts dont nous attendons encore leurs CV.
_"c'est le seul zététicien qui a l'honnêteté d'avouer qu'il s'est souvent trompé"_ Le gars etait ufologue a la base, je vois pas trop comment il peut faire autrement.
@@ginabean9434 C'est peut-être en partie ça qui lui a permis d'acquérir de l'humilité, qui sait. Mais je parle surtout des fois où il s'est trompé sous la casquette de zeteticien, sur l'histoire du Lancet par exemple.
Un bonheur d'écouter, car avec son point de vue il renforce mon sentiment de Souveraineté.
Merci beaucoup et bravo pour cette nouvelle interview.
Merci à vous
Et Dieu dans tout ça ? Ah, c'est vrai, ce mec se prend pour Lui.
Je dirai mauvaise pioche! Plus envi de voir sa tête à celui-là...
Le mec s'adore.. C'est fatiguant.. J'ai tenu 20mn
Le doute philosophique existe depuis Platon
Nan ce clown donneur de leçons foireuses c'est trop pour moi👎🤮🤢
Nul ne peut se prévaloir de la méthode scientifique, même au dela de 130 de QI !
_"Nul ne peut se prévaloir de la méthode scientifique"_ a mince, moi qui croyais que c'etait une question de rigueur methodologique, pas de QI, puisque le but est de sortir d'experimentateur de l'equation... 😕
@@ginabean9434Oui et vous ne faites que valider ce que je dit.... à moins que vous ne cherchiez à creer un homme de paille ?
j'ai un peu la flemme là, mais pouvez-vous m'indiquer, chère communauté, si ce brave garçon aurait rencontré Dieu ou une spiritualité laïque quelconque?
il était dans une secte dès son plus jeune âge et à radicalement changé de coté aux alentours de 20 ans. on peut dire qu'il a du mal à être dans la mesure.
@@MB-rx9rb Y en a beaucoup, il me semble, dès comme lui, qui sortent d'un truc pas clair vécu dans leur enfance qui se servent de ces réseaux en ligne pour y faire des pseudo thérapies, devenant parfois des apostats peu fiables car ils n'ont pas encore abouti leur résilience. Ils sont aussi récupérés par le pseudo anti sectarisme qui les montre et s'en sert comme d'idiots utiles pour dégommer telle ou telle secte, j'observe le cas avec Perra et quelques de ses sbires, qui passent leur temps à insulter les gens. Y a Metachoc aussi qui a rejoint les sceptiques, quitter une secte pour en rejoindre une autre, beurk. Pis leur héros, Bronner avec son bouquin Exorcisme (j'ai pas lu), une jeunesse désoeuvrée et bancale qui le pousse à croire tout un tas de conneries et qui depuis raconte des conneries sur les croyances étant même devenu le gardien de la bonne mauvaise et surtout de la fausse vraie croyance, tu m'étonnes... À ceux qui ont du baratin, je leur souhaite une psychanalyse, aux autres des consultations régulières chez le psychiatre... Sinon, y a Dieu...
Dieu, dont parle le psychiatre Jacques Besson dans notre entretien, justement, ainsi que spiritualité, addictions et sens de la vie... ua-cam.com/video/-bA52VG7wZg/v-deo.htmlsi=5Igni9joHLv2RE2P
Ah oui, Jacques Besson qu'a piqué la phrase de Jung Spiritus contra Spiritum d'une lettre à l'un des fondateurs des AA, Bill. Mais pareil 2h29 de truc que je sais déjà, c'est long... Remarque c'est sans doute plus passionnant et abouti que Sam... Merci pour l'info @@antitheseinfo
@@sylvainleser999 Avec plaisir, c'est un poil plus court quand même 😉
Les problèmes arrivent quand ceux qui pensent avoir raison persécutent ceux qu'ils estiment avoir tort pour les forcer à penser comme eux.
Merci d’avoir invité un homme bien .. Samuel j’adore ta bienveillance depuis toujours j’adore l’homme que tu es …merci à vous et à Samuel
Les zététiciens, déjà, détestent les mystères. On a des mecs qui en une vidéo "débunkent" le Triangle des Bermudes", l'affaire du col Dyatlov, les pyramides, etc. Pour ces gars-là, tout est forcément rationnel. Ils ne considèrent que les aspects rationnels, contre le mystère, évacué avec un ricanement d'être supérieur !
tres confus
Comment peut-on croire que l'on peut gagner sa vie en exerçant son esprit critique sur des sujets qu'on ne maîtrise pas ? Quelle naïveté !
Hum.....ANti-Thèse. Cet homme est un cas typique de dédoublement de la personnalité. Toutes ses vidéos sont sur le même mode, dire ce qu'il convient de faire, et faire exactement le contraire de ce qu'il dit, mais en qualifiant cette "performance" de "scientifique". Il fait partie de cette "zététosphère" insupportable de contradictions entre ses objectifs paraissant très acceptables et des postures morales et rien d'autre, absolument A-scientifiques en dépit de la revendication "scientifique" des discours tenus. Depuis Henri Broch, en passant par la TEB(Durand) Chat sceptique ( Uyttendael) Defakator ( le moins pire, mais...) et tant d'autres dont Buisseret, il est remarquable qu'ils forment majoritairement une communauté homosexuelle, qui n'est pas sans rappeler celle de l'ère Macron et des gouvernements qu'il met en place.
Il s'agit ici d'un constat et de rien d'autre. Il doit y avoir ici une explication parfaitement scientifique à trouver à cette manifestation constatable.
Pour souligner la duplicité aveuglante de cette mouvance, vous pourrez trouver une vidéo de Durand dans laquelle il justifie de supprimer toutes les critiques sous ses vidéos, dont les commentaires triés qui restent sont donc tous "amoureux" , tout en continuant à dire que "bien sur l'esprit critique est "indispensable". Le tout sans sourciller, et en soutenant avoir une démarche scientifique. Le tour de force est lui aussi remarquable. Bref, pour repenser l'esprit critique, il suffira à l'avenir d'interviewer des gens qui en font montre de fait.
Des suggestions? En voilà toute une liste dont vous avez déjà invité certains !
Sandra LUCBERT
Waly DIA
Pacôme THIELLEMENT
Jean LASALLE
Annie LACROIX RIZ
Arthur TEBOUL
Philippe GUILLEMANT
Karine DUBERNET
Alain DAMASIO
André MINVIELLE
Monique PINCON CHARLOT
Olivier CHAMBON
Dr ALWEST
François ASSELINEAU
Anasse KAZIB
Corine SOMBRUN
Marc HENRY
Barbara STIEGLER
Geoffroy de LAGASNERIE
Alexandra HENRION CAUDE
Christian COMBAZ
Eric TOULIS
Frédéric LORDON
Ingrid COURREGES
Eric DUTOIT
Cédric HERROU
LABAJON
Bernard FRIOT
Christophe FAURE
Christian PERRONE
Virginie JORON
Emmanuel TODD
Matthieu NOEL
Marie Estelle DUPONT
Christophe PEBARTHE
Johann CHAPOUTOT
Henri JOYEUX
Gérard FAURE
Étienne CHOUARD
Yohan PAVEC
Lætitia RODRIGUEZ
Laurent SCHWARTZ
Fabrice BARNATHAN
Jérémy BISMUTH
François SUREAU
Michel Marie ZANOTTI SORKINE
Laura FLAHAUT
Vincent VERZA
Jean-Pierre WILLEM
Denis ROBERT
Serge FAUBERT
Philippe PASCOT
Valérie BUGAULT
Gaël GIRAUD
Aymeric LOMPRET
Juan BRANCO
François BEGAUDEAU
Franck LEPAGE
Hubert REEVES
Jérôme BALSAT
Aurélien BARRAU
etc…Bonnes journées !
F.R.
Noooon. Pas Mathieu Noël. (Si c'est celui de France Inter dont vous parlez. Pour le reste je ne les connais pas tous, mais c'est cool. J'aime.
Mec, au lieu de faire ta wishlist d'invités (certains sont des bons hein) tu pourrais peut-être écouter la présente vidéo (si tu l'as fais, ben c'est désespérant pcqu'il ne tient _absolument pas_, le discoure que tu lui reproches)
Autre option : crée ton média avec la ligne éditoriale qui va bien et laisse les autres bosser comme ils l'entendent. Merci. Bisou.
Les gens que tu listes sont déjà invités en boucle sur les chaînes d'interview. Qu'est-ce que ça va t'apporter d'avoir une n-ième interview d'eux où ils vont raconter peu ou prou la même chose que sur toutes les autres chaînes ?
@@nathanoupresque4017 Bonjour Natha. :-) Mais, tu n'en connais pas la moitié... et justement, beaucoup d'entre eux n'ont accès qu'à de micro diffusions, type antithèse. Et, si tu examines les sites que tu visites, "ça fait combien de vues en tout"?
Par ailleurs, se prendre pour étalon de connaissance de "ce-ux qui existent" est une fermeture à la connaissance, d'où ce partage de noms, non exhaustif bien sur :-).
Peux tu allonger cette liste? J'en serais le premier bénéficiaire et t'en remercie.
Un bon dimanche et de la Joie !
F.R.
P.S.: Ce petit cadeau, au cas où tu ne l'aurais pas rencontré.
ua-cam.com/video/sBZgpKk5IPY/v-deo.html
@@totalfiasco6993 Bonjour. :-) !
Quel pseudo !!!... "ça" ne doit pas réussir souvent 😄
Cependant, lorsque je m'exprime, je ne demande l'avis de personne et ne pense ni être "la parole de Jésus", ni empêcher quiconque de "bosser", à moins que je possède des pouvoirs que j'ignore? 😇 Ensuite, pour Buisseret, c'est habituel chez lui( et chez les zététocs) . Il a une communication tout à fait macronique, celle qui dit tout le bien et qui agit tout le mal. L'archétype étant T.D.C de la TEB, qui s'enfonce un peu plus à chaque vidéo dans le déni absolu de la Science. Et, sincèrement, tu en connais combien de la liste que j'ai soumise? Par ailleurs je t'invite à la compléter de ton mieux, et j'en serai le premier bénéficiaire.
Un bon dimanche de Joie.
F.R.
P.S.: un petit cadeau au cas où tu ne l'aurais pas rencontré:
ua-cam.com/video/sBZgpKk5IPY/v-deo.html
Au vu des commentaires plutot justifié et ramenant au discernement, le temps long encore donne raison aux gens sages. La zététique du web est une imposture.
02:10:10 "réunir ce qui est épars" ou en reflet "déceler un principe universel à travers une hétérogénéité apparente" (Pic de la Mirandole), une jolie conclusion, Samuel Buisseret pour cet entretien très intéressant
Merci pour votre commentaire, et de nous suivre !
Hum, ça censure fort sur les Comm. ici (volontairement ou non, mais c'est un fait).
Je croyais qu’il arrêtait youtube ?
Besoin de se relancer ?
En manque de reconnaissances ?
Dommage, je pensais pas retrouver ce type d’interlocuteur sur cet chaîne.
Décevant pour le coup vu que ça crédibilité a été assez mise à mal il me semble, enfin, il faut de tout pour faire un monde.
Sur la psychanalyse, vous êtes dans le faux. Elle a un intérêt certain dans la psychologie qui est une science.
L'esprit critique dont vous parlez devrait vous inviter à ne pas se prononcer avec certitude sur un domaine non maîtrisé.
De plus vous vous contredisez, vous expliqué avec justesse que la science n'est pas figée mais évolue en permanence, affirmer une chose sur une science est donc absurde.
C'est honorable d'avoir l'humilité de se remettre en question sur une étape de vie, d'admettre son manque d'objectivité et de savoir analyser ses erreurs à se point. Un travail que peu de gens font, cependant oui il a dmet a demi-mot une sorte de sectissisme et le fait que finalement en cherchant la vérité on en devient l'erreur. Et je trouve dommage qu'il protège ceux qui se nourrissent de ce genre d'idée, celle de la pensée juste qui une fois la conclusion tirée, le film s'arrête. C'est ce sue je disais la vérité évolue avec son temps, les "analogies" qu'il fait montre son état de pensée et son objectivisme. Mais les sceptiques, s'appuyant sur des documents choisis, decorelé de tout ressenti ou expérience personnelle, même n'acceptant pas le débat ou les raisonnements logiques comme un élément constitutif de la science, seulement par ce qu'elles ne sont pas déjà écrite. C'est mon avis aujourd'hui que ces personnes se pensent omniscientes parce quelles usent de mécanismes en sommes toutes gâtés aujourd'hui avec l'arrivée des images de james web et de l'évolution de la mécanique quantique. La philosophie et beaucoup de sciences entrent en compte et c'est personne prétendent à une conjonction scientifique en leur personne. C'est tout l'état de la supercherie, oui une secte me semble le mot juste pour qualifier un groupe de personnes qui se met en marge de la société avec un dogme associé. 😅😅
Le soucis n’est pas de rêver à ce que l’on veut, le problème est d’exploiter la croyance ou la naïveté que ce soit financièrement ou sur d’autres plans (santé, sexualité,…).
Bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla bla
Vous arrivez à perdre des heures précieuses de votre vie devant cette branlette pseudo-intellectuelle ininterrompue ?
Et sinon ça ressemble quand même vachement à Thinkerview ce format non ?
Thinkerview n'ont pas invité le concept de l'interview que je sache.
Cette remarque n'a aucun sens et n’aboutis à rien.
La vérité, ce sont les faits. Le reste sont des opinions, et les opinions se discutent.
Et donc pourquoi ne pas être déterministe quand il s'agit de comprendre les phénomènes sociaux et les bouleversements au sein des civilisations ???
@@resauv Le déterminisme suppose que ce qui se déroule a été écrit, non ? Il y a un déterminisme pour l'espèce, mais pour les sociétés, les civilisations ? Oui dans le sens où l'on constate que tout fonctionne par cycles, comme dans notre vie : essor (lent), acmé, déclin (plus ou moins rapide). On ne peut pas empêcher le film, mais les acteurs décident quand même du scénario à suivre ou pas, entre "Moteur !" et "Coupez !" Des plis sont pris, nous avons des habitudes mentales qui sont souvent des facilités, donc des biais. Mais enfin...
"Consommée sous forme de boisson, la caféine commence à agir en l'espace de cinq minutes et produit son plein effet en une demi-heure environ. Il faut environ quatre heures à l'organisme pour métaboliser la moitié d'une quantité donnée de caféine."
Merci pour cet entretiens, big-up à Sam et prenez soins de votre cerveau méthodique😘
Mr sam est une belle personne ❤
Ça vole pas très haut, ça manque de profondeur, le gars est un bisounours …
Les zététiticiens voient-ils l'âme-agit de ce monde ?
❤😂❤
J ai pas tenu, et c est la première fois sur cette chaîne, il est trop chiant.
Ok. Merci.
Concernant la physique quantique effectivement les mots manquent pour l'exprimer...
pfff!
irreversible... Extincteur.... Tête.... Casquette.... Encore... Encore ... Encore ...
merci
Le degré zéro de l'écriture : oui. De la pensée : non ! Tristes Tropismes, pourrait-on paraphraser, avec humour. L'a même un avis sur Raoult, le gars. Vaut mieux écouter Onfray..
47' 05 Vous cherchez le sujet dont on ne parle pas et qui est super étonnant dites-vous. Je vous conseille d'étudier les travaux de Ian Stevenson ou de vous intéressez au cas Maria Valtorta, il y a de quoi vous posez des questions.
ua-cam.com/video/wd-WPX43gdk/v-deo.htmlsi=P9Mp0RNr5-lpNyk3 . J'espère que tu vas t'excuser monsieur le grand zeteticien
Ce type aime juste le business. J'ai stoppé net
Cher Sam,
je me permets de relever et corriger quelques inexactitudes - plus que pardonnables dans la mesure où tu n'es pas un spécialiste du domaine - dans tes propos au sein du passage labelisé "La physique quantique" :
- ATTENTION. Une particularité du monde quantique est justement qu'une particule quantique fixe son état lorsqu'on la mesure. Elle aura ainsi une densité de probabilité d'être dans un état donné et/ou pourra se trouver dans plusieurs états en même temps (les états superposés dont tu parles) jusqu'au moment où on mesure cet état. Ensuite elle est (et reste si on lui fout la paix) dans l'état qui a été mesuré. Lorsqu'on la mesure, donc, le flou dont tu parles disparaît.
- "Je ne suis pas bien sûr qu'il existe le moindre mot où on peut mettre tout le monde d'accord sur la définition".
Je te rassures, de tels mots existent :) Tu en trouveras à foison dans le domaine de la mathématique. Pour des exemples simples, extrêmement parlants et connexes avec ton domaine de prédilection Tu trouveras une rigueur absolue dans les définitions dans le domaine de la "logique formelle", par exemple, où l'on prend un soin tout particulier à définir chaque mot qui sert à la logique et au raisonnement (deux concepts différents^^).
La physique théorique se sert beaucoup des définitions mathématiques, non seulement parce qu'elles sont univoques, mais aussi parce quee leur caractère abstrait permet une description précise de choses qui échappent à notre compréhension instinctive (typiquement dans le monde quantique si différent de notre monde macroscopique à nous). Un exemple parlant est celui de la définition d'une particule élémentaire comme étant "une représentation unitaire irréductible du groupe de symétrie de Poincaré" en théorie des champs quatiques relativistes.
A noter pour terminer que, dans bien des cas, un certain flou quant à la signification de certains termes scientifique n'est qu'apparente et est le fruit d'une utilisation erronée dans le langage courant, peu précise à des fins de vulgarisation et/ou fallacieuse dans le cadre de pseudo-sciences en mal de crédibilité. Le terme "énergie", que l'on peut définir de manière univoque et incontestable comme étant "la grandeur tensiruelle extensive et conservée que le théorème de Noether associe à l'homogénéité du temps" (j'ai dit que c'était possible, pas que c'était simple, hahaha) et qui pourtant coche chacune des trois source d'ambiguïté précédentes, en est un exemple des plus parlants.
- "Il n'y a pas de linéarité dans un saut quantique": ta compréhension de la chose me semble correcte, mais tu utilises "linéarité" à mauvais escient. Je te suggère "continuité" à la place ("continu" s'oppose à "discret" ou "dénombrable" ou, en anglais où le terme est à mon avis plus parlant, "countable". Une façon de se représenter la différence (en restant à notre échelle ... pas de microscope électronique à disposition^^): le sable est un milieu discret, il est formé de grain que tu pourrais "compter"; l'eau, par contre, bonne chance pour compter: c'est un milieu continu. Le concept de linéarité, lui, décrit une catégorie d'applications: en substance, une application A: E -> F est linéaire si A(x+y) = A(x) + A(y) et A(k*x) = k*A(x) pour tous x,y dans E et pour tout "nombre k pouvant agir sur E" -- définir ce qu'est k est un peu long et imbuvable, d'où cette définition peu rigoureuse) ... quelques exemples, d'ailleurs, de mots pour lesquels on a des définitions (mathématiques) sur lesquelles tous les mathématiciens et physiciens sont d'accords ;)
Merci pour votre long commentaire
@@antitheseinfo Merci à vous pour votre travail fort nécessaires en ces temps troublés.
P.S. Je crains que le complément que je n'ai pu m'empêcher d'apporter à mon commentaire passionné n'ait eu raison de votre coeur ... désolé ;)
Ptain c est chaud les commentaires ..😮
Les zet ont plus d'arguments que la moyenne pour justifer leur mauvaise foi ni plus ni moins, ça reste des êtres humains !
Il est vraiment hors de son champ de competence et ca se sent.
Quand il a dit "les Zététiciens ont la flemmes" peut être moi je vois surtout un GROS manque de courage et une mentalité de conformistes soumis
flegme !
J'ai l'impression que la zététique est le moyen de justifier son conformisme à la bien-pensance et de chier à la gueule de ceux qui ne souhaitent pas être de leur coté. Tout est dans "la mauvaise réputation" de G. Brassens
Oui, ça rentrerait plutôt dans le cadre dont il a parlé, de l'envie ou du manque d'envie de croire que quelque chose est possible. Dans le cas des zets c'est clairement le manque d'envie de penser que les gouvernements peuvent les tromper.
Un ideologue qui veut "faire du doute" sic... Il juge toujours Raoult avec un aplomb complet apres l'avoir dénigré et il lui donnerait des lecons de philosophie des sciences .... Sa fausse humilité transperce au travers les mailles de son arrogant discours sur la science en mode singulier ... Aucune reflexion geopolitique sur la crise covid...
Faire procés en humilité tout étant un soldat de Raoult. 😂❤
Voir Thomas Durand sur votre "divan" et ies mousquetaires du fact cheking devrons rembourser une partie du fond Marianne.
Il ne mérite pas tant de mépris.
les personnes qu'il a méprisé méritent elles des excuses ?
Péremptoire
Durant le covid ce type méprisait ceux qui n acceptait le discours officiel. Ce prétendre intellectuel est facile dans cette période historique.
Ce type me rappelle le deuxième ou troisième de la classe du collège qui s’habillait pas très bien qui même lorsqu’il ne manque pas de courage à chaque fois qu’il y avait une bonne bagarre il n’était jamais là, avait toujours les derniers divertissements technologiques, une chance pas croyable, se droguait, de parents très riches, plutôt sociable et généreux avec les naïfs, sorte de marginale de familles riches, qui sait pas où poser ses fesses avec un égocentrisme absolument maximum, qui attends juste l’abandon de ses ennemis par forfait, vous voyez de qui je veux parler ? Il est rare peut être vous l’avez jamais eut.
Il mérite la prison
Merci pour cette auto-critique qui manque cruellement dans ce milieux.
100% comédie
le revoila en train de chialer sur sa secte qui lui a tourné le dos ?
On sent que le mec, de par son passé, est en recherche de croyances et de validation
Disons qu'il s'est égaré un temps certain.
Il joue la comédie
Ah je croyais que c'était une critique de la zététique . En fait non, c'est son éloge par un des siens. Bon, 1/2 h ça suffit. Je vois. Quand ce mec viendra chez-moi retourner la terre et y faire pousser des patates je l'écouterai. Peut-être.
J'ai arrêté à 42 minutes, ce mec est pitoyable. Il parle d'esprit critique mais il ne prend absolument aucun gant quand il assène ses vérités. Une densité de probabilité ne rend pas une particule floue. Et non le complotisme n'est pas un biais, c'est un terme inventé pour ostraciser toute critique envers la version officielle. Quant au professeur Raoult, il se base sur des méthodes empiriques et des protocoles d'observations mondialement reconnus.
empirique :)
@@GuillaumeGdr C'est comme ça qu'a toujours fonctionné la médecine.
@@Jetsetbob3 jusqu'à ce que s'impose la médecine scientifique au XIXe...
@@GuillaumeGdr Vous n'êtes pas sérieux. C'est une boite de Pandore et vous savez parfaitement à quoi ça aboutie.
@@Jetsetbob3 des progrès comme jamais l'humanité n'en avait connus ? L'anesthésie, les vaccins, les antibiotiques, une espérance de vie qui a doublé ?
L'esprit critique : il faut l'avoir pour les autres et soi-même ! Les zététiciens ont finalement les mêmes tics de langage que les gourous. C'est toujours pareil, les croyances peuvent toutes mener à la dictature des certitudes ! Et ça, pour ma part, je rejette totalement. La crise COVID a été un bel exemple de l'éternel recommencement de l'histoire : une croyance s'impose, la stigmatisation suit et si l'on ne dit pas STOP, on va vers le crime...
La croyance qui sest imposee cest justement celle du complotisme... vous etes tous des fous avec votre crise covid.
Mdr retourne voir julien pain et laisse nous tranquille stp.
Surtout quand on sort des caricatures de pensées comme "Pourquoi des le depart penser que le gouvernement ment sur la moindre info ?"
Tu crois pas que tu déforme les propos pour qu'elle aille dans le sens de ce que tu veux critiquer: l'homme de paille/empoisonner le puits ?
@@dakeyras491
Le mec ne se prends-pas pour un soda plat...
Ce mec qui m'a insupporté pendant des années a finit par ouvrir les yeux, force à lui, ne lui jettons pas la pierre.
J'ai le même sentiment envers lui.
😂
Ces anciens collègues ne vont pas le louper!
Trop facile de pardonner, trop de gens et surtout des jeunes on morfler.
Trop facile de pardonner le mec qui remplit le train. Au goulag des gens pareil.
Il joue la comédie
@@VictorNickel pas impossible!
C'est lui qui avait dit que l'étude (bidon) sur la chloroquine parue dans le Lancet prouvait que Raoult était bidon?
Il me semble.
Ça décrédibilise (a priori) son discours à venir
Ha ?
Certains disent que Samuel Buisseret n'aurait vendu que 3 de ses livres. Un pour offrir à sa mère, un autre à sa femme, et le troisième il l'a acheté lui même pour avoir la livraison gratuite.