Welkom in de commentaarsectie. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video. ⚠OPGELET: Het is weer zover! Aanstaande vrijdag 28 juni, de Vierde Nacht van De Nieuwe Wereld. Koop uw kaarten op dnw.eventgoose.com. 🧢Word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld
Ik wil even in het algemeen van de gelegenheid gebruik maken om te zeggen dat ik heel blij ben met dit platform. Ik mis bijna geen uitzending en ik durf te zeggen dat de uitzendingen mijn geest en ziel verrijken! Ook deze uitzending is daar weer een bijdrage aan.
Waarom complotdenken zo eenvoudig in het rijtje van extremen plaatsen? De reacties erop kun je ook als extreem erkennen, dat komt vanuit de linkse politiek en dat mis ik in dit verhaal. Complottheorie is enkel weggezet in de hoek waar ook links zwaar op schiet. Ik mis in de inleiding al de extreme reactie van links zoals je ook in de tweede kamer ziet, de polarisatie die daaruit komt zoals ook in de rede van Timmermans laatst. Wat ik ernstig vind is dat deze professor als filosoof meewerkt aan het verder uitsluiten van een belangrijke groep mensen in onze samenleving. Hij kan er ook voor kiezen om open het debat aan te gaan of in ieder geval een bijdrage te leveren aan het stoppen van de polarisatie. Hij doet mijns inziens het tegendeel. Waarom niet erkennen dat de macht van geld een steeds grotere grip krijgt op de samenleving en dat ook daardoor steeds meer rechten in het geding komen? Waarom niet de optie openhouden dat dit geen complottheorie is maar, net als vele andere theorieën, steeds meer reëel wordt en dus meer waar dan theorie? Gelukkig worden er kritische reflecties op gegeven maar het baart me zorgen dat complotdenken zo eenzijdig en negatief wordt belicht en de tegenreactie steeds scherper en zelfs gevaarlijk wordt. Mooie aflevering en het concept is lekker los en luchtig, mooie tegenkracht :)
Ik heb een vriend die me verhalen vertelde die ver boven mij pet gingen rond 2006. Ik hoorde hem aan en hoewel het me vergezocht leek, heb ik nooit hem als complotdenker gezien of fantast. De kunst is om niet om gelijk iemand zo weg te zetten. Ik heb hem en zijn ideeën daarom nooit afgewezen, maar goed geluisterd en jarenlang van tijd tot tijd er over nagedacht. Nu 18 jaar later blijkt wat hij zei waarheid is geworden. Toen zagen mensen hem als complotdenker, maar hij zag de ontwikkeling veel beter dan de anderen. Te snel stoppen mensen elkaar in een hokje, vaak ook uit angst of vanuit de visie dat de ander een halve gare is en dus de persoon die daar tegenin gaat ziet zichzelf als verheven boven de ander. Er zijn veel complotten waar gebleken, helaas gaat hij hier niet op in. Ook niet over de rol van de overheden die dubieuze rollen speelden of ngo's en multinationals die steeds meer macht opeisen, waarmee de democratie steeds verder onder druk komt te staan. En hij waarschuwt dat extremisten mensen in groepen verdelen, waarna hij hen zelf ook in groepen verdeeld van radicalen en complotdenkers. De pot verwijt de ketel. En er is toch duidelijk economische elite in de wereld? BlackRock en IMF, Wereldbank en anderen die landen uitmelken. Dat is een feit! Kijk wat ze in Griekenland, Irak (wat binnengevallen is vanwege oa de olie) en nu Oekraïne, waar de banken en BlackRock Zelensky gedwongen hebben om de vakbonden hun macht te ontmenen, staatsbedrijven te privatiseren en wetten aan te passen die de multinationals goed uitkomen. Daarnaast kopen ze massaal goedkope grond op in Oekraïne. Hetzelfde wat ze in Irak deden, eerst gooi je het land plat en daarna mogen diezelfde mensen het land opbouwen. Maar ja, het is veel gemakkelijker om mensen complotdenkers te noemen, dan de waarheid te aanvaarden dat de wereld veel slehter is, dan wij durven dromen. Natuurlijk zijn er complottheorieën die onzin zijn, zoals dat de Joden de wereld regeren of aliens de piramides gebouwd hebben. Maar er zijn teveel andere complotten die wel waar zijn.
@@theflint7405 Klopt en mooi dat je dit zo aangeeft. Ik ben als tiener al begonnen met onderzoek naar de waarheid achter de oorlogen bv, ook de moord op JFK en het Roswell incident. Niet uit een negatief wereldbeeld maar uit een diepe behoefte te willen weten. Deze professor geeft een beeld bij complotdenken waar ik me niet in kan vinden en ik vind het ernstig dat wat ooit bedacht is door de cia om de kritieken op de cia (nav de moord op JFK) eenvoudig weg te kunnen zetten als gek, dom en niet wetenschappelijk. Dat het nu een verdieping kan krijgen met een leerstoel baart me zorgen, temeer dat ik deze man niets hoor zeggen over de oorsprong van het woord complotdenken. Complotten zijn zo oud als de mensheid en dat niet geloven is naïef en in deze tijd zelfs gevaarlijk naïef.
Het is te belachelijk voor woorden dat komplotdenkers überhaupt in dit rijtje geplaatst word... Voor mij direct een NO-GO professor en ook een extreem linkse sukkel! (mijn persoonlijke mening)
Reactie op de eerste reactie. Aliens die de piramides bouwden” is een complottheorie als je nog niet op de hoogte bent van een bredere context. Of geen complottheorie als je ervan uit gaat dat we allemaal aliens zijn. Het duurde bij mij ook vele jaren voordat het een ander tot mij doordrong. En eerlijk gezegd dacht tientallen jaren dat ik “het” wist. Ik heb nog vermoedens maar ook die verdampen ook steeds meer met de tijd. Alleen het NU blijft over en daar zijn geen woorden voor…
Jelle je bent zelf een verbindende factor! ik wil niet te kritisch zijn maar het is duidelijk dat deze beste man totaal niet serieus naar diverse misdaden heeft gekeken weggezet als complotten.. van DNW ben ik gewend dat zaken onderbouwd worden. Ik wil nogmaals niemand beledigen maar ik vindt dit teleurstellend.
Heel leuk idee deze opzet👍 Ter afwisseling een prettige energie deze sfeer. In het betoog van deze man met baard mis ik een authentiek, diep persoonlijk anker. Veel lezen en studeren zet de eigen ingeboren ziele wijsheid vaak in een hoekje. Door dan maar flink echt aan het werk te gaan met het bestudeerde met en voor mensen kom je door ervaring wel weer bovendrijven. Dus nu maar de neus uit de boeken en hupla kogelvrijvest aan. Succes!💪
De definitie voor extremisme als zijnde bedreigend voor de democratie zou wat mij betreft mogen uitgebreid worden naar 'bedreigend voor het kapitalistisch systeem'. Want de visie die ik uitdraag in mijn trilogie 'Zijn in vree' is geenszins bedreigend voor de democratie maar zeer zeker wel voor het kapitalistisch systeem. Ik beschouw mezelf in die zin dan ook als een (vredelievend) extremist/anarchist.
Ik draag DNW een warm hart toe, ik ben fan, dat vooropgesteld. Maar als ik deze hoogleraar (filosoof) hoor dan hoop ik dat een land nooit door een filosoof bestuurd zal worden. Mijn voorstel: iedere filosoof moet verplicht ook timmerman worden. Proost.
Beste Arjan, het lijkt mij juist wenselijk de definitie van extremisme eng uit te leggen. Als de definitie te ruim is kan iedereen vanwege een " afwijkende" mening als extremist worden weggezet, ontkend en de mond gesnoerd.
Als Wittgenstein’s familie gelijkenis ‘heel mooi werkt’ voor fundamentalisme betekent dat ook dat dit concept geen unieke gemeenschappelijke eigenschap bezit. Hoe wordt dan bepaald wat ‘stereotype eigenschappen’ zijn?
Het midden als standaard, als uitgangspunt van het principieel juiste. Daar heb ik veel moeite mee en maakt het makkelijk anders wat afwijkt te veroordelen, en vervolgens te bestrijden, als extremist. Prachtige rake typering van Govert Buijs. Midden als gestold extremisme. En de rake opmerking van Jelle, Abraham Kuiper zou nu waarschijnlijk als extremist worden getypeerd. Raak. Mooie uitzending, dank
Leven is zo extreem. we zijn nauwelijks extreem genoeg. Kijk naar de overheid met zijn extreme uitbreiding en extreme beleid. We zijn nauwelijks extreem genoeg.
Ongelofelijk dat deze filosoof geen vraagtekens zet bij de 'bestorming' van het capitool, de oorlog in Oekraïne etc😮 Not all who are bearded are boss blijkbaar.
'waarom zou het midden niet het gestolde extremisme zijn van eerder?'(34.29) Wow! Wat een diepe en doeltreffende uitspraak van Govert Buijs. OP zulke uitspraken kan ik lang teren.
De Azteken (en niet als enige) voerden de vreselijkste grootschalige bloedige mensenoffers uit. Dat was in hun cultuur dus het "midden", het "gestolde extremisme". De vraag is of bijv zo'n vreselijke ontkenning van de intrinsieke waarde van het menselijk leven ooit feitelijk als "niet extreem" kan worden beschouwd. In wat voor culturele context dan ook. Maw, iets kan nog zo zeer cultureel (in de breedste zin van het woord) tot "het midden" behoren en toch bijzonder extreem zijn. Tenzij men elke morele basis overboord gooit. Blijft alleen maar de vraag over, wat is moreel 😊.
Interessante spreker, goede dialoog, leuke bespiegeling over de vraag wanneer je nu 'te radicaal' bent ? Maak dit type publieke uitwisseling altijd breed beschikbaar en laat het fungeren als een digitaal naslagwerk, complimenten! Jelle zoekt beduidend meer contact met met het publiek dan Ad?
"over de vraag wanneer je nu 'te radicaal' bent ?" Het lijkt me een goed idee om voor al dit soort vragen de "Gouden Regel" als uitgangspunt te hanteren.
Over Jan 6: "..waarvan een ander deel tot de tanden toe bewapend is.." . Daar is 0 bewijs voor. Als je er niets van weet is het beter zoiets niet als voorbeeld te nemen.
@@DeNieuweWereldTV Extreem betekent buitensporig. Wordt gebruikt voor bijvoorbeeld vormen van gedrag. Maar heeft inmiddels een politieke lading gekregen: buitensporig politiek gedrag (waarbij geweld niet wordt uitgesloten). M.a.w. er dient een nieuwe term voor gevonden te worden.
@@PimVree "Buitensporig" is ook afhankelijk wat er wordt als de "juiste spoor" bepaald. En dat is afhankelijk van de subjectiviteit van de mensen en de tijd...
Wat wil Ad Verbruggen toch graag weer geloven. Het geloof in de Hegeliaanse tijdgeest, het geloof in een volksziel. Ad is een speculatief denker. Zie zijn aanbevelingen voor Spengler. Wat zou Ad weer graag in God geloven!
het enige wat ik eigelijk extreem vind is als iemand andere iets aandoet of iets oplegt of aggresief word in een gesprek of physiek,alle andere dingen vind ik niet extreem. je kan ver gaan in bepaalde dingen denken maar ik vind dat niet extreem en soms hebben ze ook nog gelijk ook,het enige wat extreem kan zijn in taal is als je het hebt over iemand iets aan willen doen en dan is het nog de vraag meent iemand dat of is het gewoon frustatie uiting. alleen omdat ik of jij het niet ziet wil niet zeggen dat het niet zo is,geinig genoeg worden sommige dingen te snel radicaal genoemt en andere dingen just niet die wel radicaal zijn. neem nou dat amerikca 60 billion aan een niet eu land geeft dat ook nog is zwaar corrupt is dat vind ik dan radicaal,dat iemand radicaal genoemt word door te zeggen dat elites een plan hebben om zoveel mogelijk van de wereld in hun macht te krijgen dat vind ik dan weer niet radicaal want je ziet het toch langzaam gebeuren met alle vrijheids beperkingen en regels die zo gemaakt worden dat boeren en verhuurders probeert te onteigenen en dan ook nog is alle prijzen omhoog te gooien dat zijn dan weer radicale acties. waarom mogen overheden radicale dingen doen maar burgers niet,onze overheden zijn radicaal en extreem geworden als je alleen al lijkt naar het stikstof beleid
Voor radicalisme en extremisme moet je bij banken en multinationals en overheden zijn en vooral bij veiligheidsdiensten. Denken is helaas niet aan deze filosoof besteed.
De oratie van Mhr Peels en zijn uiterlijk zou je ook kunnen beleven als extremistisch. Kant. Darwin en andere voorbeelden verkeert ingebracht. Als dit wetenschap is
Welkom in de commentaarsectie. Voor bronnen en links, zie de beschrijving onder de video.
⚠OPGELET: Het is weer zover! Aanstaande vrijdag 28 juni, de Vierde Nacht van De Nieuwe Wereld. Koop uw kaarten op dnw.eventgoose.com. 🧢Word patroon op petjeaf.com/denieuwewereld
Ik wil even in het algemeen van de gelegenheid gebruik maken om te zeggen dat ik heel blij ben met dit platform. Ik mis bijna geen uitzending en ik durf te zeggen dat de uitzendingen mijn geest en ziel verrijken! Ook deze uitzending is daar weer een bijdrage aan.
Waarom complotdenken zo eenvoudig in het rijtje van extremen plaatsen? De reacties erop kun je ook als extreem erkennen, dat komt vanuit de linkse politiek en dat mis ik in dit verhaal. Complottheorie is enkel weggezet in de hoek waar ook links zwaar op schiet. Ik mis in de inleiding al de extreme reactie van links zoals je ook in de tweede kamer ziet, de polarisatie die daaruit komt zoals ook in de rede van Timmermans laatst. Wat ik ernstig vind is dat deze professor als filosoof meewerkt aan het verder uitsluiten van een belangrijke groep mensen in onze samenleving. Hij kan er ook voor kiezen om open het debat aan te gaan of in ieder geval een bijdrage te leveren aan het stoppen van de polarisatie. Hij doet mijns inziens het tegendeel. Waarom niet erkennen dat de macht van geld een steeds grotere grip krijgt op de samenleving en dat ook daardoor steeds meer rechten in het geding komen? Waarom niet de optie openhouden dat dit geen complottheorie is maar, net als vele andere theorieën, steeds meer reëel wordt en dus meer waar dan theorie? Gelukkig worden er kritische reflecties op gegeven maar het baart me zorgen dat complotdenken zo eenzijdig en negatief wordt belicht en de tegenreactie steeds scherper en zelfs gevaarlijk wordt. Mooie aflevering en het concept is lekker los en luchtig, mooie tegenkracht :)
Ik heb een vriend die me verhalen vertelde die ver boven mij pet gingen rond 2006. Ik hoorde hem aan en hoewel het me vergezocht leek, heb ik nooit hem als complotdenker gezien of fantast. De kunst is om niet om gelijk iemand zo weg te zetten. Ik heb hem en zijn ideeën daarom nooit afgewezen, maar goed geluisterd en jarenlang van tijd tot tijd er over nagedacht. Nu 18 jaar later blijkt wat hij zei waarheid is geworden. Toen zagen mensen hem als complotdenker, maar hij zag de ontwikkeling veel beter dan de anderen. Te snel stoppen mensen elkaar in een hokje, vaak ook uit angst of vanuit de visie dat de ander een halve gare is en dus de persoon die daar tegenin gaat ziet zichzelf als verheven boven de ander.
Er zijn veel complotten waar gebleken, helaas gaat hij hier niet op in. Ook niet over de rol van de overheden die dubieuze rollen speelden of ngo's en multinationals die steeds meer macht opeisen, waarmee de democratie steeds verder onder druk komt te staan. En hij waarschuwt dat extremisten mensen in groepen verdelen, waarna hij hen zelf ook in groepen verdeeld van radicalen en complotdenkers. De pot verwijt de ketel.
En er is toch duidelijk economische elite in de wereld? BlackRock en IMF, Wereldbank en anderen die landen uitmelken. Dat is een feit! Kijk wat ze in Griekenland, Irak (wat binnengevallen is vanwege oa de olie) en nu Oekraïne, waar de banken en BlackRock Zelensky gedwongen hebben om de vakbonden hun macht te ontmenen, staatsbedrijven te privatiseren en wetten aan te passen die de multinationals goed uitkomen. Daarnaast kopen ze massaal goedkope grond op in Oekraïne. Hetzelfde wat ze in Irak deden, eerst gooi je het land plat en daarna mogen diezelfde mensen het land opbouwen.
Maar ja, het is veel gemakkelijker om mensen complotdenkers te noemen, dan de waarheid te aanvaarden dat de wereld veel slehter is, dan wij durven dromen. Natuurlijk zijn er complottheorieën die onzin zijn, zoals dat de Joden de wereld regeren of aliens de piramides gebouwd hebben. Maar er zijn teveel andere complotten die wel waar zijn.
@@theflint7405 Klopt en mooi dat je dit zo aangeeft. Ik ben als tiener al begonnen met onderzoek naar de waarheid achter de oorlogen bv, ook de moord op JFK en het Roswell incident. Niet uit een negatief wereldbeeld maar uit een diepe behoefte te willen weten. Deze professor geeft een beeld bij complotdenken waar ik me niet in kan vinden en ik vind het ernstig dat wat ooit bedacht is door de cia om de kritieken op de cia (nav de moord op JFK) eenvoudig weg te kunnen zetten als gek, dom en niet wetenschappelijk. Dat het nu een verdieping kan krijgen met een leerstoel baart me zorgen, temeer dat ik deze man niets hoor zeggen over de oorsprong van het woord complotdenken. Complotten zijn zo oud als de mensheid en dat niet geloven is naïef en in deze tijd zelfs gevaarlijk naïef.
Het is te belachelijk voor woorden dat komplotdenkers überhaupt in dit rijtje geplaatst word...
Voor mij direct een NO-GO professor en ook een extreem linkse sukkel! (mijn persoonlijke mening)
Reactie op de eerste reactie. Aliens die de piramides bouwden” is een complottheorie als je nog niet op de hoogte bent van een bredere context. Of geen complottheorie als je ervan uit gaat dat we allemaal aliens zijn. Het duurde bij mij ook vele jaren voordat het een ander tot mij doordrong.
En eerlijk gezegd dacht tientallen jaren dat ik “het” wist. Ik heb nog vermoedens maar ook die verdampen ook steeds meer met de tijd.
Alleen het NU blijft over en daar zijn geen woorden voor…
Deze kerel kraamt alleen maar onzin uit. Is geen wetenschapper. Psychologen zijn wetenschappers, social psychologen kramen allen onzin uit.
Jelle je bent zelf een verbindende factor!
ik wil niet te kritisch zijn maar het is duidelijk dat deze beste man totaal niet serieus naar diverse misdaden heeft gekeken weggezet als complotten.. van DNW ben ik gewend dat zaken onderbouwd worden.
Ik wil nogmaals niemand beledigen maar ik vindt dit teleurstellend.
Luister even het stuk tussen Jelle en Ad vanaf minuut 18
Wat leuk en interessant om rond deze / een oratie deze gesprekken te hebben en uit te zenden. Bedankt DNW!
Als je filosofie gestuurd hebt ben je niet automatisch een filosoof voor mijn gevoel. Verder weer dank. Heel interessant en leerzaam.
Heel leuk idee deze opzet👍 Ter afwisseling een prettige energie deze sfeer.
In het betoog van deze man met baard mis ik een authentiek, diep persoonlijk anker. Veel lezen en studeren zet de eigen ingeboren ziele wijsheid vaak in een hoekje. Door dan maar flink echt aan het werk te gaan met het bestudeerde met en voor mensen kom je door ervaring wel weer bovendrijven. Dus nu maar de neus uit de boeken en hupla kogelvrijvest aan. Succes!💪
Leuke ontwikkeling weer van DNW. Ook het nagesprek met kritische kanttekeningen vond ik zeer interessant. Zeker voor herhaling vatbaar
Een video met vele invalshoeken en beschouwingen. Daardoor wordt het multidimensionaal en waardevol.
wow zeer veel content de laatste tijd! Dank voor het goede werk.
Buitengewoon leuke vorm om in te zetten🙏
Ook leuk om jullie in je eigen habitat te zien.
we kijken niet alleen via YT, maar luisteren via spotify en de gewone Podcast app, bedankt
Kunnen we het ook eens langs de andere kant bezien; Rutte als extremist?
Ligt veel te gevoelig in dit land, dus kijkt men massaal weg de andere kant op
Ja natuurlijk, maar niet als zijnde een gevaar voor het kapitalisme > dus toch geen extremist.
@@PimVree ik zie dat toch anders; hij is een extremist in belastingheffing en heeft een gat in z' n hand bij het uitgeven van geld.
Zo genieten dit. Veel dank.
Fantastisch en heel inspirerend.
"We hebben als doel om de Nieuwe Wereld te betrekken bij de universiteit, en de universiteit bij de Nieuwe Wereld."
Goed idee!
Verbinding altijd goed Jelle👍 5:05
Leuk zo'n korte documentaire!
Ik mis toch steeds analyse van een bepaalde 'echokamer'. Leuke opmerking dat het 'midden' misschien gestold extremisme is. Die onthoud ik.
Moet ik deze gast serieus nemen? Hij heeft niet eens fatsoenlijk onderzoek gedaan naar de Capitol bestorming…
Erg interessant! Toch een kijkje in de 'keuken', lijkt me een inspirerende omgeving. Bedankt en meer svp!
De definitie voor extremisme als zijnde bedreigend voor de democratie zou wat mij betreft mogen uitgebreid worden naar 'bedreigend voor het kapitalistisch systeem'.
Want de visie die ik uitdraag in mijn trilogie 'Zijn in vree' is geenszins bedreigend voor de democratie maar zeer zeker wel voor het kapitalistisch systeem. Ik beschouw mezelf in die zin dan ook als een (vredelievend) extremist/anarchist.
Wat een schitterende content weer.
4:02 Gehonoreerd door "...de onderzoekspoot van de Europese Unie.." ? Het moet niet gekker worden, gaan we in Nederland nog zelf ergens over? 😨
Ik draag DNW een warm hart toe, ik ben fan, dat vooropgesteld. Maar als ik deze hoogleraar (filosoof) hoor dan hoop ik dat een land nooit door een filosoof bestuurd zal worden. Mijn voorstel: iedere filosoof moet verplicht ook timmerman worden. Proost.
Spinoza legde zich toe tot het slijpen van lenzen .
Heel leuk!
Prima video zo! Mag wat mij betreft vaker
De binnenkamer tussen de koektrommels, flessen wijn enzovoort?
Wat een gewaagde… oratie. Hopelijk vormt dit het startschot voor de ontmanteling van de veel te ruime definitie van extremisme.
Beste Arjan, het lijkt mij juist wenselijk de definitie van extremisme eng uit te leggen. Als de definitie te ruim is kan iedereen vanwege een " afwijkende" mening als extremist worden weggezet, ontkend en de mond gesnoerd.
@@Wouter-yd3sj Je hebt helemaal gelijk. Het woord ‘verengd’ kan hier verkeerd begrepen worden.
@@arjanvisser6658 dank voor uw antwoord. Vragen stellen maakt alles duidelijk.
Het normale is extreem geworden zou je kunnen stellen, gezien de toestand in de wereld.
En ds Visser als toetje. Leuk!
Als Wittgenstein’s familie gelijkenis ‘heel mooi werkt’ voor fundamentalisme betekent dat ook dat dit concept geen unieke gemeenschappelijke eigenschap bezit. Hoe wordt dan bepaald wat ‘stereotype eigenschappen’ zijn?
Het midden als standaard, als uitgangspunt van het principieel juiste. Daar heb ik veel moeite mee en maakt het makkelijk anders wat afwijkt te veroordelen, en vervolgens te bestrijden, als extremist. Prachtige rake typering van Govert Buijs. Midden als gestold extremisme. En de rake opmerking van Jelle, Abraham Kuiper zou nu waarschijnlijk als extremist worden getypeerd. Raak. Mooie uitzending, dank
👌🏻
Leven is zo extreem. we zijn nauwelijks extreem genoeg. Kijk naar de overheid met zijn extreme uitbreiding en extreme beleid. We zijn nauwelijks extreem genoeg.
Ongelofelijk dat deze filosoof geen vraagtekens zet bij de 'bestorming' van het capitool, de oorlog in Oekraïne etc😮 Not all who are bearded are boss blijkbaar.
'waarom zou het midden niet het gestolde extremisme zijn van eerder?'(34.29)
Wow! Wat een diepe en doeltreffende uitspraak van Govert Buijs.
OP zulke uitspraken kan ik lang teren.
Zie ook de mimische reactie van Jelle...
Wordt het niet tijd om Govert uit te nodige bij DNW?
De Azteken (en niet als enige) voerden de vreselijkste grootschalige bloedige mensenoffers uit. Dat was in hun cultuur dus het "midden", het "gestolde extremisme".
De vraag is of bijv zo'n vreselijke ontkenning van de intrinsieke waarde van het menselijk leven ooit feitelijk als "niet extreem" kan worden beschouwd.
In wat voor culturele context dan ook.
Maw, iets kan nog zo zeer cultureel (in de breedste zin van het woord) tot "het midden" behoren en toch bijzonder extreem zijn.
Tenzij men elke morele basis overboord gooit. Blijft alleen maar de vraag over, wat is moreel 😊.
ua-cam.com/video/0eBMvRwxfSk/v-deo.html, ua-cam.com/video/2XTtBaqn8kQ/v-deo.html, ua-cam.com/video/zi-dKOfOwpY/v-deo.html, ua-cam.com/video/yQx_oM2746Y/v-deo.html, ua-cam.com/video/6TXRuWgCz4E/v-deo.html.
Interessante spreker, goede dialoog, leuke bespiegeling over de vraag wanneer je nu 'te radicaal' bent ?
Maak dit type publieke uitwisseling altijd breed beschikbaar en laat het fungeren als een digitaal naslagwerk, complimenten!
Jelle zoekt beduidend meer contact met met het publiek dan Ad?
"over de vraag wanneer je nu 'te radicaal' bent ?"
Het lijkt me een goed idee om voor al dit soort vragen de "Gouden Regel" als uitgangspunt te hanteren.
Meer, meer, meer!
waar is marlies eigelijk gebleven? viel me vandaag op dat ze al en maand zowat niet meer gezien is op dit kanaal.
Over Jan 6: "..waarvan een ander deel tot de tanden toe bewapend is.." . Daar is 0 bewijs voor. Als je er niets van weet is het beter zoiets niet als voorbeeld te nemen.
"Extremisme" is geen objectieve categorie. Het stelt niet meer voor dan elke dan ook andere subjectieve mening.
De kwestie van subjectiviteit komt ook zeker aan bod in het gesprek!
😊@@DeNieuweWereldTV
@@DeNieuweWereldTV Extreem betekent buitensporig. Wordt gebruikt voor bijvoorbeeld vormen van gedrag. Maar heeft inmiddels een politieke lading gekregen: buitensporig politiek gedrag (waarbij geweld niet wordt uitgesloten). M.a.w. er dient een nieuwe term voor gevonden te worden.
@@PimVree "Buitensporig" is ook afhankelijk wat er wordt als de "juiste spoor" bepaald. En dat is afhankelijk van de subjectiviteit van de mensen en de tijd...
Waar is de radicalisering van de overheid in dit verhaal.
Wat wil Ad Verbruggen toch graag weer geloven. Het geloof in de Hegeliaanse tijdgeest, het geloof in een volksziel. Ad is een speculatief denker. Zie zijn aanbevelingen voor Spengler. Wat zou Ad weer graag in God geloven!
Universiteiten worden steeds gekker zij gaan de maat stellen wat extreem is tot ziens dnw 😂🎉
Is Jelle nou zo groot of is Ad nou zo klein? Filosofisch vraag uiteraard 😉
Wij zouden een basketbalteam kunnen beginnen, als we daar zin in hadden.
Nou ja, de Koraanse soera’s 24 en 32 zijn toch wel radicaal staande ideeën/voorschriften op onze maatschappij in West Europa.
het enige wat ik eigelijk extreem vind is als iemand andere iets aandoet of iets oplegt of aggresief word in een gesprek of physiek,alle andere dingen vind ik niet extreem.
je kan ver gaan in bepaalde dingen denken maar ik vind dat niet extreem en soms hebben ze ook nog gelijk ook,het enige wat extreem kan zijn in taal is als je het hebt over iemand iets aan willen doen en dan is het nog de vraag meent iemand dat of is het gewoon frustatie uiting.
alleen omdat ik of jij het niet ziet wil niet zeggen dat het niet zo is,geinig genoeg worden sommige dingen te snel radicaal genoemt en andere dingen just niet die wel radicaal zijn.
neem nou dat amerikca 60 billion aan een niet eu land geeft dat ook nog is zwaar corrupt is dat vind ik dan radicaal,dat iemand radicaal genoemt word door te zeggen dat elites een plan hebben om zoveel mogelijk van de wereld in hun macht te krijgen dat vind ik dan weer niet radicaal want je ziet het toch langzaam gebeuren met alle vrijheids beperkingen en regels die zo gemaakt worden dat boeren en verhuurders probeert te onteigenen en dan ook nog is alle prijzen omhoog te gooien dat zijn dan weer radicale acties.
waarom mogen overheden radicale dingen doen maar burgers niet,onze overheden zijn radicaal en extreem geworden als je alleen al lijkt naar het stikstof beleid
20:05 Das Wahre ist das Ganze
Voor radicalisme en extremisme moet je bij banken en multinationals en overheden zijn en vooral bij veiligheidsdiensten. Denken is helaas niet aan deze filosoof besteed.
De oratie van Mhr Peels en zijn uiterlijk zou je ook kunnen beleven als extremistisch. Kant. Darwin en andere voorbeelden verkeert ingebracht. Als dit wetenschap is
Te veel lawaai op de achtergrond, jammer
Jullie zijn toch een soort van afleiding!
Of horen jullie bij het ‘wakker’ maken proces?
Selctief shoppen in bronnen en sponsoring uit de EU. 🫠