рассказываю реальную историю одного спора
Вставка
- Опубліковано 23 вер 2024
- споры, дебаты, аргументы и аналогия
насчет консультации писать сюда:
вк - id37346...
инст - / tohidd3n
стоимость тут - www.donational...
cуть консультации тут - • Самый важный видос на ...
телеграмм канал - t.me/tohiddenn
поддержать - www.donational...
патреон - / tohidden
благодарю за просмотр и комментарии :3
задаем вопросики и пишите ответы
выберу и зачитаю в видосе
в видосе про «главное правило сильного человека», ты говорил о том, что делал осознанное зло. хотелось бы послушать примеры конкретных ситуаций
Параноики находятся в позиции жертвы также перманентно?
Влад, как и о чем задать вопрос, если ответы на все свои вопросы я могу найти сам?
Плюсую
Ждем ответики :3
- Как вы стали таким умиротворённым и счастливым человеком?
- Я перестал с кем либо спорить.
- Но это же невозможно!!!
- Вы совершенно правы.
но это же уже причина нового спора.
Хорошая концовка
Стоп, так это же из интервью Дудь - Гордон.
-"Но это же невозможно!"
-"Возможно", сказал мудрец и насмерть переебался со стула
альтернативная концовка: - ...
Наконец-то Хидден пересмотрел свою жизнь и записался в школу хип-хоп танцев
🌀🌀🌀 Тектоник 🌀🌀🌀
в точку) я на ускорении смотрел, всё пытался понять, что за подчувство у меня возникает, ахаха
Выключите звук и получится рэп
@@annieleonhart863, со звуком тоже как рэпчик
Ахахаххахахаххаа до слез сука
Жил был один мудрый старец, которому было уже 180 лет
Приходит к нему молодой ученик храма и спрашивает:
Старец, в чем твой секрет, как ты так долго живёшь?
Старец ему отвечает:
Это потому что я никогда и ни с кем не спорил
Ученик: да это же не возможно
- возможно, - сказал старец
И умер.
Да я слышал про споры грибов, надеюсь они утихомирили свой конфликт
Слава психонавтам,
Ура первопроходцам!
Я зашла в комментарии с надеждой увидеть что кто-то это написал
Они своими спорами довели до эскалации конфликта
Причем тут Ленин?
Годно👀
Хидден оправдывается и защищается 26 минут
И 13 секунд ☝️
Сколько бы времени не прошло, он возвращается все тем же шизиком, как же я это люблю
Хеаххппхх,топ комментарий))😅😂
Да, у него только энергия меняется, сегодня очень энергичный
Предлагаю делать комитет психиатров для наблюдения
Нет, уже не то, раньше прям шиза шиза а сейчас ...скотился...
@@plagueofnumbers3876 записался к терапевту
объяснить я могу принцип работы двигателя, а оправдывать мне нужно, почему он так много жрет
чувак, аналогия - не аргумент, если что
@@Андрей-ъ8ф5ж Это объяснение. Вот чел объяснил, а я его щас оправдываю
Кто о чём, а чел подрабатывает видимо дизелистом или за баранкой.
Он похож на того чела в школе, который спорит со всеми учителями
Буквально любое слово может трактоваться как угодно. Вопрос в том - кто это делает и кому это выгодно
(с) Величайший
Больша́я часть споров возникает из-за того, что люди трактуют для себя значение слов не так, как их собеседник
@@tiramimimi как гласит китайская еврейская индйская мудрость :",о терминах не спорят ,о терминах договариваться"
Когда я при условном споре объясняю - это всегда объяснение, при этом объяснение это или нет решает тот, к кому я обращаюсь.
Когда мне объясняют - в зависимости от того, как я отношусь к человеку.
То бишь если я плохо отношусь к человеку, я презираю его и его мнение, и в своем познании я узок, любая его попытка объяснить будет расценена мной как жалкое оправдание
А если я хорошо отношусь к человеку и он пытается мне что-то объяснить, то я никогда не подумаю что он оправдывается.
Оправдания - не существует, это плод нашего воображения, созданный для того чтобы защитить себя в случае тупика в споре.
Любое оправдание это объяснение.
И, как по мне, важная часть спора, это доказательство того что ты самый умный, я самый умный, ты неправ, я прав, значит я умнее, значит я выше тебя, значит я круче и могу над тобой издеваться. Я привел столько железных аргументов, развалил все твои аргументы, а ты до сих пор не принимаешь мою точку зрения? Ты что, совсем чудик? Это все потому что ты Папича смотришь своего и шутишь шутки про 14.1 и дяду Богдана, а я в это время делал что-то полезное.
Этот коммент так же написан для того чтобы потешить свое эго и в очередной раз доказать себе то что я самый умный в споре который я выдумал сам себе.
лучший :3
@@macon_jrun_govna а если во время спора я понял что не прав и начал оправдываться, разве можно это назвать объяснением?
@@macon_jrun_govna Всё верно; я самный умный.
@@walrus___ Не понял, в смысле оправдываешься? Если ты понимаешь что не прав в споре, то ты скорее всего признаешь свою неправоту и как-то её аргументируешь типо "Блин, возможно ты прав, просто я думал ...". Мб неправильно понял, дай пример.
чувак спор это игра ахуенная про эволюцию, мог бы короче ролик сделать
«нушоздрасте» - любимый старт-момент
Разрушил жизнь Адаму и Еве и сидит видики записывает
"Постоянная защита не даëт безопасности" - жиза, к которой огромное счастье прийти (понять на словах, увы, почти нереально, если сам в защите)
Волосы скоро в шлем перерастут
Наконец то могу поесть, а то не ел с предыдущего видоса
ааххххахахахахахахахахаххаах
Одновременно люблю и не люблю смотреть твои видео от того что неприятно осознавать что все не имеет смысла и все мы занимаемся ху*той которую не понимаем, но тем не менее с ней согласны как говорится. Ну а судя по контексту вопроса зачастую разницы никакой нет и объясняя свою позицию, ты оправдываешься перед оппонентом. Но ведь не всегда же так, иногда можно просто высказать мнение чисто шобы в себе не держать а чел как уже хочет так и будет воспринимать, нападение - не нападение. Всё тлен, я пойду пос*ать короче. Целую
Ты христианин?
@@suncult Неа
@@Beowolfson судя по тому, что ты сказал "все - тлен", ты - христианин. Это чисто авраамическая/упадническая мораль обиженных людей из пустыни.
@@suncult Хорошо солнышко
@@Beowolfson чувак, если ты поссал, то не сливай. Драгоценная моча очень ценится в аравийской пустыне на святой земле.
Как же я люблю этого шиза, за то что постоянно около 30 минут доказывает мне что я тупой❤️
Ура, мой любимый эльф-фанат папича с объемным восприятием вернулся
Объяснение это когда человек что слушает "объяснение" не меряет роль жертвы или нападающего, и воспринимает информацию открыто.
Оправдание это та же информация но человек её воспринимает под своей призмой жертвы/нападающего, отчего восприятие искажается.
А если оба участника спора открыты?
@@GNG818 тогда "оправдания" не существует в контексте такого спора
Садись, 10, после звонка не забудь дневник положить на стол.
Как в той поговорке:если связать Хиддену руки,то он не сможет говорить...спасибо за ролик,отличный..
В чем отличие объяснения от оправдания? Отличие содержится в голове того, кто слушает это объяснение/оправдание. Одни и те же слова будут звучать как оправдание в состоянии жертвы. И как объяснение в случае психики, чувствующей безопасность.
Спасибо за сегодняшний урок. Было интересно.
Объективно - объяснение, субъективно - оправдание, факт
@No Name безопасно - опасно
@@nam4ch ахпхах
позеленел с приходом тепла, свежо💚
Чешую старую сбросил)
Ну теперь понятно почему шиз так хорошо сохранился.. Всё встаёт на свои места
В комментариях какая-то "недо рекурсия" получилась
Все как бы поняли, но как бы продолжают наступать на те же грабли. Лол.
Объяснение от оправдания отличается буквами, спор окончен.
Рассказ про Адама и Еву - это рассказ об аналогии при помощи аналогии, в которой содержится аналогия на аналогию, браво. Неплохую притчу придумал)
Твои видео прям расшифровывать приходится.
И да... Обсуждать саму концепцию спора - это рекурсивненько, у меня даже голова от этого немного ломается)
Благодаря твоим видосам я, кстати, и научился видеть рекурсии. Спасибо
Объяснение - делится своим опытом.
Оправдание - не признание(осознание) своей ошибки.
Иногда человек не считает, что ошибся. И он объясняет - почему. Для себя он объясняющий, для тебя он оправдывающийся) И кто прав?
Если просто говорить о своем опыте, человек может не понять суть и смысл этого опыта.Это не есть объяснение как по мне.Я думаю объяснение это когда ты видишь и понимаешь мышление человека, а так же понимаешь из-за каких установок в голове человек не понимает тебя, то есть через какой барьер твоя информация не может восприниматься человеком.И поэтому ты придумываешь способы обойти этот барьер, чтобы человек реально понял суть.Один из таких способов это наверное и есть аналогия, как по мне
@@narikbro3978 твоё определение такое же как и моё, только с ненужными условностями, вот тебе ещё условность: человек незнает твоего языка, ты подстраиваешься под него и все так же делишься опытом. Вот тебе и аналогия.
@@sheoss тут ты прав, по этому Адам и Ева посорились, что каждый читал себя обьясняющим а оппонента оправдывающим, в большенстве все споры такие.
@@narikbro3978 Хорошо, а если так: человек накосячил, допустим испортил чье-то материальное имущество из-за невнимательности, у него спрашивают, почему ты это сделал, как ? И он вместо того чтобы сказать что: Да это моя вина, я тут накосячил сделал, так и так. Но он начинает говорить что это не его вина, что не было какой-то защиты/предохранителя и порча не его вина. Как это воспринимать? Как оправдание своей ошибки(мол не он виноват, а все на свете), или ложного обьяснения cитуации, в которой он себя выгораживает, говоря что не его это вина, хотя факт порчи по его невнимательности зафиксирован.
Единственный шиз, с которым не хочется спорить
Могу дополнить тебя (а на самом деле не дополнить, а просто показать с другого угла) одним из "столпов" трансактного анализа - драматическим треугольником. Действительно, каждая жертва это на самом деле агрессор, потому что она "нападает" на мир своими прошениями о жалости, она врывается в границы другого для того чтобы что-то получить. А агрессор, в этом контексте, на самом деле может зачастую оказываться жертвой жертвы.
Весело становится тогда, когда мы вспоминаем что треугольник - это треугольник, и что там в углу ещё и спасатель сидит. А прикол спасателя в том - что он конченый агрессор, потому, что несясь спасать, он забивает болт на личные границы и становится агрессором, а когда устаёт - превращается в жертву чтобы и его пожалели.
я вот, кстати, до сих пор не понимаю до конца. допустим, тебя в парке вые*бали в ж*опу. ты пришёл в полицию и говоришь "накажите обидчика плиз".
получается, ты уже жертва/агрессор?
допустим, полиция реально нашла обидчика и наказала.
получается, она ворвалась в границы того кто тебя вые*бал?
или как это работает в случае с реальным нападением в начале цепочки?
@@inhaleexhale3738 здесь блять про спор, а не конфликт
@@inhaleexhale3738 если ты пошёл в полицию - ты взрослый. А Взрослый - он вне этого драматического треугольника. Потому что тут работает логика и выгода. А вот если бы ты всем подряд начал жаловаться, что тебя насиловали и из-за этого тебя нужно сейчас же пожалеть и полюбить - да, ты агрессивно врываешься в чужое пространство и отигрываешь жертву.
красиво
Объяснение от оправдания отличаются мотивом. В одном ты пытаешься детализировать логику мысли, в другом пытаешься защитится. Я думаю в моменте это можно отличить в эмоциональном состоянии, хотя порой это бывает совсем незаметно.
В детстве помню говорили: "Кто спорит, тот говна не стоит". Я бы с этим утверждением поспорил...
Это говорили про спор в значении "пари"
Объяснение это наглядное прояснение цепочки/логики ответственной за событие (причинно следствия). Оправдание защита права на существование события (настаивание на существования права на причину)
Думаю это лучший ответ
А докажи что есть причина и следствие, проблема индукции еще не решили
С кайфом. Хидден единственный, кого я знаю, кто может объяснить "сложные" вещи понятным языком
Чувствами которые ты испытываешь и отличаются оправдание от объяснения.
красиво
А кто так сказал и в каком учебнике это написано.
P. s. Я не наподаю, мне реально непонятно. Просто хочу узнать.
@@alexivankov1874ну смотри, когда один чел что-то объясняет второму, то второй может воспринять эти слова как объяснение или же оправдание в зависимости от того, что он чувствует
То чувство, когда живешь в Украине и тебя не тригерит спич Хиддена про "поддерживаю происходящее". Контекст, КОНТЕКСТ, ребятки. Спасибо за контент!
Ахахаха, в мене спочатку на мікросекунду мурашки по кожі пройшли, думаю вот мудак... А потім такий, ТАК СТОП.
@@ivanvachilia4183 это потому что ты слабый)
@@pavelpavlovich4544 Сенсей, як досягнути вашої сили?
@@ivanvachilia4183 судя по обращению ты еще не готов услышать ответ
Ээээээээ, он говорит, "допустим", если вы после этого слова триггеритесь, значит, есть какая то проблема, да и вообще, если на серьёзе слушаете чела. На фоне подрубить - норм
Попытаюсь ответить на вопрос: "Чем отличается объяснение от оправдания".
Когда человек что-то объясняет, то он просто рассказывает о том, что произошло, разъясняет смысл чего-то и т.д. То есть он просто описывает то, что его попросили описать, так, как это было на самом деле. Он раскрывает какую-то тему, чтобы собеседник лучше понимал произошедшее/смысл чего-либо.
Когда человек оправдывается, он защищается. То есть описывая что-то, к примеру ситуацию, он будет заострять внимание только на том, что ему выгодно, а невыгодные моменты будет опускать или смягчать. И, скорее всего, в такой ситуации собеседник ожидает такой защиты. Потому что есть человеку нужно оправдываться - на то были причины.
Мне кажется это так.
Ты прав , но есть момент , правда все таки может быть истиной , а не выгодой , ну как белый это белый , и оправдание может стать объяснением, по сути дела объясняя ты тоже защищаешься , слово ж имеет смысл как вносить ясности, а зачем тебе вносить ясности? вернее для чего? Защититься? Ключевой момент в том , что является ли истинной твое объяснение или оправдание. Ваще я до сих пор не понимаю кто поделил на черное и белое эти два слова, типа оправдывают плохое , объясняют хорошее или объясняют суть(факт). Пойду рыть инфу. P.S. Для меня оправдываться , это когда на бинарный вопрос «Курил пиво?» ты поэму выдаешь , вместо простого да/нет, тру/фолс. А объясняешь , когда вопрос изначально не бинарен по типу «Где ты был тогда то , тогда то?»
В зависимости от оппонента объяснение и оправдание варьируется. В сущности, они в суперпозиции. По другому, объяснение - атака, оправдание - защита.
@@Существо-ч4о У меня несколько мыслей по твоему вопросу.
Во-первых, общество состоит из людей, а люди - это животные. Атакующий подразумевает более сильную позицию, а в природе: сильный - хорошо, слабый - плохо. Слабость подразумевает проигрыш в конфликте, следовательно смерть.
Во-вторых, оправдание может иметь другой смысл. Например, если человек совершил действие, которое вредит обществу, после чего он оправдывается. Поэтому оно осуждается. Смысл подразумевается другой, и под оправданием лежит негативное действие.
@@Существо-ч4о Ещё грамотное объяснение, в обществе, подразумевает выигрыш в споре. Оправдание - проигрыш. Тут вывод сам напрашивается; победил? Красавчик. Проиграл? Лох
Типо как в ситуации с буллингом и юмором?!?
Но как это тогда называть, если в споре нет жертвы??
Короче хз, я не согласен с тем, что это от оппонента зависит
@@GNG818 Диалог
-Как победить в любом споре?
-Бей первым и победишь.
Вау, за всю историю выпущенных видосов, я впервые вижу на тебе светлую одежду. Тебе очень идет!
Как то была сессия, не спал уже несколько суток. Вхожу утром в аудиторию со словами Капец все занято, негде и повеситься
На меня все смотрят одновременно с недоумением, сочувствием и пониманием.
Всегда нормально спал во время сессии, исключение - перед защитой диплома, потому что надо было писать пз в срочном порядке. Попробуй готовиться заранее, говорят, помогает
У тебя локоны волос лежат возле глаз будто это брови, и весь видос ты мне казался очень злым, так еще и размахивал руками и матерился, короче я испугался. Лайк.
Нуууу эээ..... объяснение это типо когда.. эээ.. объясняешь, а оправдание это типо когда......... ну это.. эээмм.. когда оправдываешься...
Единственный способ победить спор-не вступать в него.
©Дейл Карнеги
Вот ты как бы задал вопрос, но зачем то дал ответ, обожаю твои видосы.
Я подумала на двумя вопросами, поставьте 5 .
1. Оправдание/объяснение
Объяснение может быть субъективным, так как проходит через призму восприятия. Оправдание объективно, оно имеет эмоциональный окрас, т.е. вызвано эмоцией несогласия.
Мы объясняем, чтобы быть более понятыми другим. Провожу аналогию с аналогией.
Мы оправдываемся, когда чувствуем нападение - защищаемся
2. Изменение/ влияние
Изменение = желание (может принимать форму действия, а может быть чем-то абстрактным)
Влияние = результат (действия, мнения, информации, итд - любая форма опыта)
Изменение не существует без влияния. Влияние первично.
Следовательно изменение - это продолжение влияния
целую
Объяснение - это средство для раскрытия сущности процесса, явления для того, кто этого не понимает. Служит для обогащения мировоззрения другого человека, уничтожения его невежества в какой-либо из сфер. Объяснение может принимать разные формы: от наезда до демонстрации сухого факта. Но в таком случае его форма не завершенная. Завершение же должен сделать тот, кому объясняют. И самое прикольное: если чел не может этого сделать (проследить логику и структуру приведенного факта или наезда, понять, к чему они были приведены и зачем), его считают тупым.
Оправдание по сути тоже самое, но оправдывающийся ставит себя на позицию жертвы. Цель - вызвать сочувствие, желание помочь, сострадание, похвалу и понимание. Когда жертва этого не получает в процессе приведения всё большего числа оправданий, она начинает агрессировать, обижаться и отстаивать свое право на то, чтобы получить в свою сторону сочувствие.
Если в общем, это как аргумент/обоснование к тому, почему человек имеет право быть "бедным-несчастным".
Ну, как-то так
Блт плачу со смеху от подачи истории про Хиддена змея, Адама и Еву. Хидден как всегда круто пиздит и раскладывает все по полочкам. Побольше бы таких видео) Мне было грустно, а стало очень весело.
По красоте излагаешь! ;) Взаимно с пожеланиями! У меня вот что есть сказать. Объяснение - это одна сторона, которая рассказывает почему другая права или не права, тогда как оправдание - это другая сторона, которая рассказывает почему именно эта самая сторона права или не права. Такие мысли) И вопрос🙋♂️ Каким ты видишь лучшее построение формы и структуры государства?! Спасибо и успеха во всех делах. С превеликим удовольствием всегда наблюдаю за твоими рассуждениями😉
А я всё думал, когда же ты появишься! Благодарю за новое видео что скрасит мне досуг и преисполнит в познании, Хидден)
На симс гудычах
человек, который объясняет не ожидает от оппонента понимания, он просто выражает то, что думает. оправдывающийся воспринимает собеседника как агрессора, вступает в игру агрессор - жертва, те ему важно именно переубедить/доказать/ сделать все, чтобы ему поверили
Жил был мудрец, 150 лет, к нему приходит юноша и спрашивает: "Мудрец, в чем же дело, как вам удается так долго жить?". Он отвечает: "Я за всю жизнь ни с кем не спорил, от того и живу так долго". "Но это невозможно" - воскликнул юноша. Мудрец сказал "Возможно" и умер.
Нифига ты на +морали видос записал даже приятно на тебя смотреть ;0
Ну, наконец-то!
Хидден 26 минут доказывает своему корешу что он должен перестать с ним спорить
Цель обьяснения - понимание обьясняемого явления, события или процесса.
Цель оправдания - доказать невиновность того, кто оправдывается.
Оправдание - это защита. Объяснение - это высказывание своих мыслей.
а то есть оправдание это не свои мысли ты высказываешь
Аналогия может использоваться в двух случаях:
Когда нужно объяснить какую-то тему человеку при его так скажем обучении
Когда спор идёт о субъективных вещах, например спор что хорошее а что плохое. Идеальная ситуация - спор о поступке человека, когда идёт ругань из-за того что скажем один человек обиделся на другого из-за какого-либо поступка, а второй объясняет ему, что не желал зла и приводит какую-либо аналогию. Это может сработать.
Но аналогия не может работать в точном споре, который касается законов физики, ей вообще похуй на наши аналогии. Если ты такой умный молодец нашёл связь между жопой и пальцем - это не значит что одно действует по законам второго.
Если ты ведёшь только споры, в которых аналогия аргумент - значит ты не ведёшь споры ни о чем точном, только всякой витальной эфемерной хуйне а-ля вкус настроение и ощущение
Да, но как раз споры о субъективном абсолютно лишены смысла. Поэтому, если для кого-то имеет значение победа в бессмысленном споре, то вероятно он и есть жертва в замкнутой системе, которому не важна истина. Исходя из этого Хидден получается и сам жертва, если он пытается найти способ побеждать в бессмысленных спорах...
@@Микола-л7ф к сожалению, далеко не во всех спорах рождается истина.
А про Хиддена - он просто человек, который купил камеру и записывает свое мнение на ютуб. Думаю, все понимают к чему я клоню
@@mistervlad1071 я лично пытаюсь избегать споров, в которых априори не может родиться истина. В эту категорию не входят споры, на темы где у меня сформировано мнение, и я пытаюсь его доказать. То есть рождение истины в споре для меня это не обязательно рождение правильного мнения у обоих спорящих, а, возможно, убеждение одного из них в правильности чужого мнения. Однако если брать споры о субъективном, то там вообще нет истины. Если кому-то нравится сырая рыба это ещё не значит что она вкусная и наоборот. Так же, отмечу, что не все истины доказуемы, как например наличие или отсутствие богов. Поэтому я избегаю и споров о религии, и максимум что я могу доказывать хоть верующим, хоть атеистам, что у них нет объективных доказательств своего мнения. Хотя, как показывает практика это тоже сложно и зачастую безрезультатно.
Насчёт хиддена не уверен, что вполне понял, но и не думаю, что это важно, про него я так сказал, скорее как следствие, а не суть всего коммента)
Оправдание - защита, повидение жертвы
Объяснение - объяснение, не защита и не повидение жертвы
Я спать
Объяснение - объяснение
И в чем он не прав?
@@GNG818 ни в чём, идеал, совершенство, не иронизируй над чем то столь высоким
- Я смогу с лёгкостью убедить кого угодно в том, что совершенно не умею никого убеждать
- Ага, ну попробуй
- "молчание"...
Ну как, убедил?
Очень круто! Спасибо, что взорвал мне мозг)
Ты прав, аргумент действительно используется для защиты тезиса. Однако ты упустил одну вещь, помимо аналогий существует еще и контраргумент, который выполняет сходную функцию. То есть люди могут содержательно вести дискуссию без применения аналогий. И есть области где применение аналогий почти всегда будет ошибочным, та же история например. Каждый исторический этап имеет огромное множество нюансов. И когда мы говорим Коперник был таким же борцом с режимом как и Борис Ельцин, то мы упускаем огромное множество деталей(отысл очка если что).
То есть использование аналогий в историческом дискурсе это все равно что быть слоном в посудной лавке. Там куда более корректно использовать контраргументы.
Есть такая немецко-французкая поговорка - "Бог в деталях, а Дьявол в крайностях". Или как говорили в звездных войнах, "только ситхи все возводят в Абсолют". И это проблема твоих видосов и той самой "двоичной логики", о которой ты так часто говоришь. Вот само обобщение которое ты ввел, где у нас в любом споре обязана участвовать жертва, это охренеть какое мощное обобщение. С таким обобщением само слово "жертва" начинает терять свой смысл. Но ты крайне логично мыслишь, это кстати касается всех твоих роликов, повествование крайне последовательно, вот только проблема в том что ты очень скуден на аргументы и доказательства в защиту собственной позиции. Зачастую это идет даже на пользу твоему повествованию, ибо побуждает думать самому, но иногда это наоборот вредит и загоняет мышление в узкие догматичные рамки.
Вот давай пример приведу. Вот допустим я в первом классе узнал что 2+2=4, вернулся домой. А дома у своего брата второклассника увидел что 2*2=4. Ну и на основании этого я сделал вывод что знак + означает тоже самое что и *. Потом я и сам перехожу во второй класс, тема урока умножения и учитель спрашивает у класса знает ли кто-то как решить пример 3*3. Все соклассники переглядываются, так как эту тему еще не проходили, ну а я мол самый умный, выхожу к доске и вписываю шестерку. Учитель мне говорит что я долбаеб и пытается мне доказать что есть такая штука как умножение. НО я не вступаю с ним в спор, я же самостоятельный и не зависимый второклассник, который может спокойно жить в мире где 3*3=6. Ну и получается что я тем что не вступаю в спор наоборот приобретаю охренеть какую мощную защиту. И если я ухожу в абсолютно не пробиваемую защиту, не являюсь ли я в этом случае абсолютной жертвой? То есть получается что жертвой человек становится и в том случае когда вступает в спор и в том случае когда не вступает в спор.
Теперь что касается вопросов которые ты задаешь. Чем отличается объяснение от оправдания?
Хуй знает на самом деле. С объяснением все понятно. Объяснение - это описание некой причинно следственной связи или описание некой структуры или концепции. А вот с оправданием все сложно, ибо этот термин имеет смысл только в контексте человеческих эмоций. А человеческие эмоции субъективны. Мы хрен поймем мотив, того или иного индивида.
Причем даже сам человек не понимает однозначных мотивов своих действий, он их интерпретирует точно так же как и другие. Разница лишь в том что он обладает большой полнотой информации и как следствие более точно прогнозирует и анализирует сам себя. И даже сам человек, в иные моменты, не может точно и достоверно установить оправдывается он или объясняет.
Но мы можем сказать что объяснение отличается от оправдания тем что оправдания подразумевает определенного рода риск для того кто оправдывается. То есть он как ты в своем ролике сказал "защищается".
Но вот опять же пример, мол училка по географии объясняет ученикам почему Земля круглая. НО Вася который убежденный плоскоземельщик, воспринимает её слова как оправдание. И тут возникает диссонанс, вроде бы географичка никак не рискует когда объясняет остальным тему урока, она однозначно ни от кого не защищается, так по какому принципу Вася определяет её слова как оправдание? Неужели это Вася не прав и он неправильно понимает смысл термина? Или это мы не правы и нам наоборот не мешало бы расширить свое понимание термина?
про причинно-следственные связи почитай что такое проблема индукции. Про гениальную мысль про аналоговою(или бесконечно разную)логику я молчу, ты сам понимаешь какая это не состоятельная концепция, причем без формализации и тд просто пустословие
@@ssseoks Честно говоря не до конца понял к чему был написан этот коммент.
Я и так знаю что такое проблема индукции. По сути, она утверждает что вывод о наличии причин и следствий является индуктивным. Фокус правда в том, что сама по себе она ни как не опровергает их наличие, а лишь выражает скепсис и сомнение в их наличии.
Лично мне наличие причин и следствий кажется дедуктивно очевидным, ибо именно причина и следствие определяют форму явлений. Женщина может родить ребенка потому что обладает определенным телосложением и ребенок может родится потому что подходящей формы. То есть причина определила следствие, а следствие причину.
Явление что не обладает причино-следственной связью может выглядеть как угодно, быть одновременно всем и ничем одновременно. Такое явление, в силу того что ничем не ограничено, совершенно не имеет смысла. Мы могли бы постулировать что явление что не имеет причины и следствий это Бог, но проблема в том что такой Бог будет совершенно бесполезен. Поэтому я со спокойной совестью отбрасываю явления без причин и следствий как совершенно бессмысленное.
Насчет бесконечно разной логики. Ну я про неё вроде бы нигде в комментарии не упоминал. Однако диалектическая логика мне действительно близка. И то что её сложно формализовать, лично для меня не проблема. Я предпочитаю постигать реальность чувственным и интуитивным методом и если я не могу формализировать свои чувства, то это вовсе не отменяет той картины что они транслируют мне прямо в мозг. И я вижу что реальность диалектична и бесконечно многогранна.
@@Андрей-ц7д7м как раз без решения этой проблемы, говорить что-то не имеет смысла, ты выдумал в голове причину и следствие(они то могут и быть, но сказать что является причиной нельзя, а значит и следствием). Почему ты считаешь то что ты видишь объективной реальностью, про интуицию можно сказать что это тоже субъективная вещь(но это я так, не 100% обдумал), так а вообще почему ты считаешь что вообще способен познавать мир? А диалектика догматический бред. Про нормализацию тут ты может прав, мне как-то не интересно про это говорить.
@@Андрей-ц7д7м но опять же что значит для вас логика, я не до конца понимаю(вы в основном все говорите о психологии) , и для автора видео тоже. Это какая-то дисциплина для познания мира или что?
@@ssseoks Ну причину и следствие я не выдумал, а подметил закономерность, это немного разные вещи. Ну а насчет того есть ли у меня основания верить моим чувствам, тут ты частично прав, я не могу доказать что чувствам можно 100% доверять. Более того, есть множество философов и мыслителей что наоборот наглядно показывали что наши чувства во многом предвзяты - Фрейд, Шопенгауер, Кант, Ницше и автор этого канала. Мы люди эмоциональны, нам свойственны когнитивные искажения и само мышление больше направлено на продолжение рода и выживание чем на что-то созидательное.
Но знаешь, если философия чему нибудь и учит, так это тому что у нас вообще нет никаких оснований доверять кому бы то не было. И это касается как нас самих, так и любых формальных систем которые мы выстроили(логика, математика, диалектика). Есть такая штучка, называется теорема о неполнете Геделя. Если вкратце и по простому, она утверждает что ни одна формальная система не может доказать саму себя. И сомневаюсь что кто-то когда нибудь сможет её внятно опровергнуть.
Ну и раз мы не можем никому доверять, то перед нами встает дилемма, нам предстоит выбрать меньшее из зол. Доверять формальной системе или доверять чувствам? Вещи не взаимоисключающее если что, но совместить одно с другим бывает довольно сложной задачей. Это настолько сложно, что сама философия разделилась на два лагеря, две отдельных школы мысли - континентальная философия и аналитическая(первая в большей степени доверяет чувствам, а вторая формальной логике. Первая в большей степени смотрит на содержание, а вторая на форму).
На мой взгляд континентальная школа куда продуктивнее аналитической. И если мы смотрим на мир прагматично и критерием выбора является целесообразность, то аналитическая школа явно проигрывает. Впрочем возможно это из-за того что аналитическая школа существовала куда меньший промежуток.
Я в первом абзаце критиковал чувственный подход. И сейчас я, дабы уравновесить положение, постараюсь объяснить почему мы все же можем, в какой-то степени, доверять своим чувствам. Ну все дело в том что условием для их появления, являлось истинность. Например есть у нас примитивная бактерия, которая питается солнечным светом, ну и ей чтобы жить необходимо обладать нужными рецепторами которые позволяли бы этот солнечный свет улавливать. Таким образом мы можем сказать что бактерия на 0,0000000000001% отражает природу реального мира. В результате эволюции жизнь многократно усложняется и появялятся на пример гоминиды, которые на множество порядков выше чем бактерия и мы можем сказать что люди отражают реальный мир уже на 1%. Это все еще не соизмеримо мало, однако уже является достаточным для того чтобы познавать мир. Люди например создали науку, которая позволила им многократно повысить свои познавательные способности и найти границы собственного восприятие. Теперь мы например знаем что мы не видим весь спектр света, а видим только его часть, не слышым весь спектр звука, но только его часть. И точно так же были обнаружены когнитивные ошибки, возможно когда нибудь эволюция или генная инженирия отшлифует нас в еще более совершенных существ. Но мы уже на данном этапе довольно таки прикольные существа.
Восприятие можно сравнить с кривым зеркалом. Однако зеркало, несмотря на кривизну, все-равно остается зеркалом.
Теперь что касается логики. В моем понимании логичным является тот кто соблюдает четыре закона логики.
ты как-то раз говорил, что разрушил жизнь человеку, свёл его с ума, пытаясь открыть объемное мышление, если хочешь, можешь рассказать про это поподробнее, как ты это делал? что получилось в итоге? как думаешь как вообще возможно открыть объемное восприятие и что бы было с миром, если у всех оно было бы открыто? ну вообщем побольше про это поболтать
- и вернулся ли он к нормальному восприятию после такого ?
было бы интересно послушать
хидден, мы скучали
5:24 это база.
Существует всего два вида логики:
1) формальная (плоская)
2) диалектическая (объёмная)
@@Существо-ч4о проще будет показать на примере. Для формальной логики есть определенное «добро» и есть определенное «зло», для диалектической «добро» и «зло» это одно и тоже только оно определяется исходя из того как на это посмотреть. Формальная смотрит на предмет в статике, диалектическая смотрит на предмет в движении. Все это очень грубо, но суть отражает
Какое ещё добро и зло, есть вкл и выкл, условно, наличие света и его отсутствие. Что из этого можно считать добром, а что злом?
Пусть это идиотизм, но пока это весело, то я это одобряю
Объяснение с целью объяснить, донести свою мысль, дать лучше себя понять. Оправдание с целью оправдаться, защитится, переложить ответственность на что-то внешнее(вероятно не всегда). Оправдание и объяснение может звучать, выглядеть одинаково, отличие в том зачем человек это говорит.
Спасибо за видео!
Объяснение-это когда ты находишься в равных условиях ( не атакуешь и не защищаешься) с человеком, а оправдание - это когда ты атакуешь и защищаешься от человека
объяснение выполняет функцию передачи смысла о чем-то (при желании собеседника этот смысл понять)
оправдание же - функцию защиты жертвы в диалоге, если коротко
Объяснение - дается как ответ на вопрос по теме. Оправдание - происходит при желании жертвы защитится от противника. В первом случае наличие жертвы не обязательно, во втором - обязательно.
Интересная точка зрения, не задумывался об этом, немного поправлю со своей колокольни. Мое мнение, что спор не всегда подразумевает конечную цель переубедить человека, можно сойтись на среднем и принять чужую точку зрения, что автоматически ломает так называемую "систему защиты", так что под это подвести всё нельзя. Недавно прочел Э. Фромма "Иметь или быть", есть некоторые пересечения с вашими утверждениями. Автор пишет, что у многих "есть" точка зрения и они хотят её навязать, так как это имущество в виде взгляда, чем больше они имеют, тем больше они "есть". То есть, лишение точки зрения (тут совершенно неважно насколько она верна и действительно ли человек её считает верной), лишает человека частички себя, следовательно они становятся меньше, а с имущественной позиции все хотят больше (вещей, знаний, знакомств, денег, власти).
Всё отличие объяснение и оправдания в защите и роли какую ты выбираешь при ответе
простыми словами о сложном, как всегда, гениально и фаново одновременно
«История не делает ничего, она «не обладает никаким необъятным богатством», она «не сражается ни в каких битвах»! Не «история», а именно человек, действительный живой человек - вот кто делает все это, всем обладает и за все борется. «История» не есть какая-то особая личность, которая пользуется человеком как средством для достижения своих целей. История - не что иное, как деятельность преследующего свои цели человека»
В сути оправдания лежит чувство вины, а объяснение - раскрыть, показать свою позицию, вставить кусочек пазла
объяснение - это когда высказал мнение и аргументировал его,
оправдание, помимо слов выше, несёт ещё эмоциональную окраску и дикое желание доказать свою позицию
оправдание - еще несет в себе цель защитить себя, пусть даже и неосознанно.
объяснение - нанести Damage обеим сторонам
@@Существо-ч4о может, но тогда это оправдание
@@Существо-ч4о получается так
объяснение и оправдание отличаются целью. второе направлено на человека и его мнение, а первое - на саму ситуацию, на ее раскладывание по полочкам вне зависимости от того, какую реакцию это вызовет у других людей.
Ура Хидден прилетел с луны
Объяснение это атака...
Оправдание это защита...
Это самое простое, что вылезло из моего мозга.
А учитывая видос, то это одно и то же
Думаю, что объяснение это значит внести объективную точность и ясность в происходящее. А оправдание это внести *удобную* точность и ясность в происходящее.
Чел, лучший твой выпуск на моей памяти. Спасибо)
Объяснение это я щас пишу своё видение этих двух понятий
А оправдание это я щас пытаюсь сделать вид, что знаю что значат оба этих понятия
оправдание подразумевает вину человека, правда это идеалистическое понятие. объяснение это восстановление причинно-следственных связей. Настоящий детерминист, например, не будет оправдываться, он внесет ясность, потому что он не верит в свободу воли, соответственно и в вину тоже
Оправдание - это попытка защитить себя, мнение или то, что ты считаешь правильным. Оправдываться = защищаться.
Объяснение - это раскрытие сути мнения или мнений, или предмета обсуждения, спора, или какого-либо объекта.
Спасибо за видеоролик!
Считаю что объяснение это разбор чего либо(ситуации, вопроса, спора) а оправдание это защита.
Обьяснение - аналогия; оправдание - аргумент
Если в споре постоянно давать "поблажку", помогать "защититься", то участник спора может принять это за норму. Получается давая апоненту возможность не защищаться "от тебя" , он может защаться "на тебя" и создавать тебе этим дополнительные проблемы.
Нужно учитывать моральную часть спора. Если ты видишь ситуацию с двух сторон, значит можешь высказывая свою точку зрения хотеть поделиться ей, делая тем самым лучше тому кто спорит. В любом случае ты получишь столько минусов, сколько и плюсов. Как это решить?
Принять это как нерушимый баланс, гармонию частью чего является беспредел в частности.
Итог - не нужно всё кидать в крайности, нужно принимать многие вещи как факт и смириться. Нарушать границы и выходить за рамки - часть баланса между "защитой и "нападением", создающий динамику, движение, противопоставление, жизнь и т.д
👅
Оправдание - это объяснение того, почему я не полностью ответственен за свой косяк. Оправдание - частный случай объяснения. Тут где-то был чел, который на двигателе внутреннего сгорания проиллюстрировал, вот он так то в точку попал.
Хиден - это база для человека, который собирается выйти на улицу)
Комент ради комента: оправдание - из чувства вины, т.е. режим защиты, нести свою "правду", а объяснение - для прояснения, из желания понимания, налаживания коммуникации.
Кул стори боб про Адама и Еву просто божественна
Дарова Хидден,хотелось бы побольше контента от тебя,Стримы будут???ну и конечно де спасибо за такой ахуиетельный,уникальный,прекрасный,креативный контент
мне кажется если будет больше контента, то он станет менее ахуительным, уникальным и прекрасным
@@_vgenda1039 отчасти да,когда чего то очень много оно теряет свою ценность
Как по мне хидден говорит правильные вещи, и эти бессмысленные, но эмоциональные споры действительно работают так как он говорит. Чтобы в этом убедиться достаточно с кем нибудь не согласиться в интернете. Но про посыл "обсуждение это оправдание, только с разных точек зрения" есть вопрос. Я могу начать оправдываться, если понял что моя позиция гавно. И это уже ни я, ни мой собеседник не сможет назвать объяснением. Так что, даже в контексте спора объяснение и оправдание могут быть одним и тем же, а могут быть разными вещами.
все просто. при оправдании ты чувствуешь вину( если оправдываешь себя)
или считаешь что кто то виноват и оправдываешь его. ну и по классике: объясняет открытый человек, оправдывает жертва/нападающий
ура! красавчик! ждали! наконец!
А вот и камбек Величайшего
Вопрос явно с подвохой. Ну чего еще ожидать от змея искусителя...
Оправдание будто само собой сулит эмоциональной подоплекой. Ты объясняешь человеку не просто формулу/контекст/мнение а личное переживание. То есть, даже, если ты намеренно этого не делаешь, человек видит/чувствует/понимает тебя. (субъективное переживание)
Объяснение - это постулат. Работающий сам по себе. Законы физики, математические алгоритмы, как пример.
Также, если ты видишь истину, она может не являться оправданием для тебя. (претендует на объективность)
Возможно, если ты попытаешься "объяснить" суть другому, а он в свою очередь видит в этом твой бэкграунд со стороны (причинно-следственный путь того, как ты пришел к этому). Он может посчитать оправданием и это.
Короче это палка о двух концах.
"ладно" - Жак Фреско
Ждал видосы и буду ждать