Aunque también hay que reconocer que en la sanidad privada hay más incentivos para que los médicos pidan pruebas o tratamientos innecesarios solo para facturar más. En ese sentido obliga a estar muy vigilante y contrastar opiniones médicas para que no te engañen.
No, eso sucede en EEUU para evitar demandas. Un hospital que sea caro (por pedir pruebas innecesarias) será desplazado por otro igual de eficaz pero más barato (por ahorrarse pruebas innecesarias).
@@JuanRallo2 cierto que en EEUU la sanidad es carísima por la facilidad que hay para litigar y por las desproporcionadas indemnizaciones que se piden por chorradas. Pero en España un hospital o médico que cobra del seguro privado no tiene tantos incentivos para ser competitivo. Es verdad que al usuario final en principio no le cuestan más estos posibles excesos, pero a la larga encarecerán los seguros. Eso no descalifica la sanidad privada, pero lo dicho, obliga a ser más desconfiado.
@@JuanRallo2 No es verdad Juan Ramón, te lo dice un médico. De un tiempo a esta parte en algunos lugares se ha empezado a popularizar el uso de stent coronarios profilácticos para la cardiopatía isquémica. Tratamiento con ninguna evidencia de ser riesgo/beneficio efectivo. Y como este cientos de ejemplos. Es cierto que en la pública las ineficiencias son increíbles y se dan situaciones que en cualquier organismo privado serian absolutamente impensables. No obstante, negar que en lo privado existirían incentivos perversos que el mercado difícilmente podria llegar a borrar dada la falta de conocimiento en un ámbito tan complejo como el médico por parte de los usuarios, a mi me parece un tanto ingenuo. Saludos Juan Ramón. Sigue asi me encanta tu labor
@@JuanRallo2 lo siento pero eso que dices es falso. Tengo médicos en mi familia que han trabajado en clínicas privadas y mandaban hacer pruebas ya no solo innecesarias sino que no tenían nada que ver con las afecciones que podían tener y solo lo hacían porque la dirección les pedía que hay que sacar rendimiento a X máquina que han adquirido. Eso ocurre hoy y es una realidad en España
La sanidad privada en España no innova, al contrario, parasita a la sanidad pública cuando tiene utilizar un tratamiento sofisticado que requiera del uso de una maquinaria costosa o específica para determinadas enfermedades que no le sería rentable adquirir. El mantra neoliberal de la supuesta eficiencia de la sanidad privada sobre la pública es más falso que 1 euro de madera, por una razón obvia, genera beneficios que no se reinvierten en mejorar el servicio sino en el puro lucro. Cosa que no ocurre con la sanidad pública donde la integridad del presupuesto se destina al propio servicio sanitario y no a que alguien se compre un yate en las islas Caiman. Estoy hasta las narices de escuchar siempre los mismos mantras neoliberales cuando lo único cierto es que cuando empezaron a prosperar sus ideología tóxica es cuando nos hemos empezado a quejar o hablar de la insostenibilidad de una sanidad pública que hace décadas nadie cuestionaba. Lo único que pretende esta gentuza es desmantelar la sanidad pública y precarizarla, bajo la excusa de la insostenibilidad, para que la gente emigre a la privada, dejando para la pública los tratamientos más costosos para reforzar la idea de insostenibilidad mientras ellos hacen su agosto robando a los usuarios del mismo modo que lo hacen en los Estados Unidos. A ver si la gente, especialmente los jóvenes abducidos por el individualismo neoliberal, empiezan a despertar a esta gran estafa.
Creo q como dice c j, el principal fallo de una sanidad 100% privada es la información incompleta (el paciente común no tiene conocimientos suficientes para valorar la prestación) y asimétrica (los sanitarios sí tienen esa información). La respuesta de JRR en este punto no me convence, ya q un buen asesoramiento médico tiene un coste en términos de tiempo y dinero q muchos no pueden permitirse. Por otro lado, JRR afirma en otra respuesta q los hospitales q pidan pruebas innecesarias se verían desplazados por otros q no las pidan al ser más baratos. Tampoco me termina de convencer en esto, en medicina muchas veces las pruebas pueden ser necesarias o innecesarias hasta cierto punto y los pacientes son poco sensibles al precio en estos servicios (ya q la salud suele lo más valioso), con lo q los hospitales q tiendan a hacer más pruebas o tratamientos pueden ser más rentables al tener más demanda. La solución a esto podría ser la aplicación de protocolos en la sanidad pública q valoren las ventajas potenciales de hacer una determinada prueba o tratamiento con su coste (un par de ejemplos, si no hay indicios lo bastante claros de una enfermedad grave puede ser preferible no hacer determinadas pruebas, o a una persona muy mayor no operarla porque los riesgos sean mayores q los posibles beneficios). El liberalismo diría q si el paciente paga q se haga las pruebas q desee, pero esa falta de información en el paciente es la q podría llevar a sobretratamientos o exceso de pruebas. En conclusión, una sanidad totalmente privada no me convence. Dicho esto, gracias a JRR por su canal y encomiable labor.
Podríamos tener una sanidad privada con organismo de supervisión públicos que impusieran ciertos estándares de calidad , como puede ser en informática la ley de protección de datos. No me refiero algo coactivo pero si cierta regulación. En cuanto a que mucho no pueden permitírselo, se podría perfectamente socializar la sanidad privada, y que estuviera costeado por todos pero el servicio lo diera el sector privado en competencia.
Buenos días, interesante, me viene a la cabeza un ejemplo: Como sería el tema de una operación por ejemplo de transplante de Corazón que en EEUU cuesta unos 400000 USD y que no lo cubre casi ningun seguro en su totalidad? Para que las clases mas desfavorecidad puedan optar a estas operaciones y tratamientos. Gracias de antemano
Los costes de esa operación se abaratarian muchisimo en un mercado desregulado donde el estado no favorece a un oligopolio sanitario y impide la entrada de competidores(como por desgracia ocurre en EEUU)
@@pablogomezplaza Ja ja ja, vaya delirio. De ser gratuito un trasplante en España a venir con estas memeces de si hay competidores. Venga ya, largaos a Haití o Somalia donde está todo desregulado.
Lo que nunca he entendido muy bien es cómo Singapur logra evitar el problema que tiene EEUU con el sobreaseguramiento privado. ¿Hay algún tipo de regulación que restringe los servicios que pueden ofrecer las aseguradoras para que no socialicen gastos sanitarios? ¿O este problema es a la larga inevitable en un sistema de sanidad privado?
@@JuanRallo2 Gracias. De todas formas, ahora que recuerdo, el seguro sanitario singapurense con mayor numero de afiliados es estatal y, tal vez, también racionalicen el gasto por esa vía.
EEUU tiene muchas intervenciones en la sanidad que la encarecen, está prohbida la importación de varios medicamentos como la insulina, obligando a comprar producción local más cara, también tienen la FDA que regula los medicamentos y solo aprueba lo que a las farmaceuticas amigas del gobierno les conviene. También licencias muy caras para hacer un hospital. Si quieres ver algo cercano a un mercado libre competitivo de sanidad mira Suiza, allí casi no hay hospitales grandes todo son clincias especializadas hechas en casas o negocios pequeños, porque no le ponen trabas a quien quiera hacer una clínica.
En Singapur el precio de la sanidad lo controla el Estado. No parece muy liberal eso. Con la sanidad privada hay un problema y es que el cliente no puede elegir si comprar o no comprar. Es decir, la demanda es inelástica. Ademàs, las barreras a la entrada son muy altas y los médicos son los que son. Si una empresa contrata a un médico es quitándosela a otra para cobrar más, por lo que es difícil aumentar la oferta porque no hay un fp de médico ni debe haberlo
Pocas, la sanidad pública hasta que llegó Rajoy al poder y la desestabilizo, con despidos de 30 000 efectivos y recortes en medicamentos y material clínico, era la mejor de Europa, y un bono farmaceutico que puso a los jubilados de 15 euros por persona, era la mejor de Europa. En la sanidad privada solo atienden bien a los que tienen poder adquisitivo para permitirse el lujo de pagar un buen médico. Para los obreros que les tocará pagar como mínimo 300 euros mensuales, y encima tener los peores médicos (porque los buenos solo los pueden pagarlos ricos,) sucederá que no te van a curar y además en muchos casos moriran como perros y el que tenga la mala suerte de quedar sin trabajo, no podrá pagar la cuota y morirán por falta de médicos. Si no pagas no te atienden, así que debemos luchar todos juntos porque no desaparezca la mejor sanidad de Europa.
@@percebesbenz65 si digo hechos vividos en primera persona, la culpa es mía por qué yo soy el que la deterioro. No la sanidad pública por sus acciones. Genial
efectivamente, de no existir... subirían misteriosamente y lo peor es si por lo que sea acabara habiendo un oligopolio o dos empresas gordas repartiendose el pastel... nos podríamos dar por perdidos
Yo soy profundamente liberal, y aún así tengo dudas de si hay que privatizar toda la sanidad en España. Hay preguntas que me surgen como por ejemplo, que pasaría si una persona está en paro y no puede seguir pagando su seguro privado, o si los seguros no quisieran hacerse cargo de las personas con enfermedades crónicas. Si puedes responderme a esas preguntas te lo agradezco.
Ya te adelanto que no puede. Pretender mercantilizar la salud es una barbaridad, más aún si como tú mismo señalas, estamos lejos de alcanzar el pleno empleo y lo hemos estado siempre. Pretender privatizar la sanidad española al completo es matar a la gente, y obviamente estallaría otra guerra civil, porque puestos a morir a las puertas de un hospital se muere en la guerra. Como liberal la figura de Michael Moore te resultará algo indigesta, pero me tomo la libertad de recomendarte su documental Sicko.
@@eduardoaguado6761 yo te lo digo porque pasó con un TCP de una compañía aérea para la que trabajé. Era una persona con cáncer que recibía tratamiento de la mutua pagada por la compañía y cuando está quebró, la mutua dejó de pagarse y el trabajador (que no tenía sanidad pública ni podía afrontar la cuota de la privada) murió porque no pudo seguir recibiendo tratamiento.
Hola ramón rallo Fui militar español hace un tiempo y vi en mis propias carnes la poca eficacia que algunos regimientos tenian Sería bueno tener agencias de combate privadas? Es decir, si no llegan a ser eficientes ser sustituidas por un personal que forzosamente tenga que ser eficiente?
Con precio libre claro y el dia que haya una guerra y esten pongamos los marroquies cañoneando Ceuta que les pidan a los ceutíes revisar tarifas… que eso es para vosotros el libre-mercado… aprovechar el mejor momento para aprovecharse de quien se encuentra en situación de necesidad y claro habiendo sanidad, seguridad y fuerzas armadas privadas… se abriria un sin fin de oportunidades de “negocio”…
@@fjp3305 magnifico ejemplo de lo que significa la privatizacion de un servicio… Academii ha demostrado ser mucho mas eficiente… violando los derechos humanos.
Si en el marco teórico suena fenomenal. Pero en la práctica el discurso que contiene palabros como competitividad, innovación, valor añadido, excelencia, satisfacción, etc. se convierte en eufemismos que en el fondo son todos: gastar menos para ganar más. Es una pena...
Desde Argentina y habiendo trabajado en España como médico en el sector público y privado. Ya les digo que este tipo está mintiendo descaradamente. La medicina tiene estándares universales sobre diagnósticos y tratamientos, no es el paciente el que tiene que elegir, son el conjunto de las disciplinas científicas que desarrollan el conocimiento médico que desarrollan o """eligen""" lo mejor para el tratamiento de las diversas patologías. LA ENFERMEDAD ES HACER NEGOCIOS CON LA SALUD DE LAS PERSONAS. LA SALUD ES UN DERECHO HUMANO UNIVERSAL, NO UN ARTÍCULO COMPRABLE.
Cuando ya el vídeo parte de la premisa: "si existen medidas de inclusión" Que fino para decir que en la sanidad privada el que tenga dinero , tendrá los mejores medios y el que no lo tenga, pues caridad. No gracias Rallo, la sanidad publica tendrá muchos problemas pero prefiero una sanidad igual para todos en la que toda la sociedad se implique en mantenerla y mejorarla y no que cada uno se haga su islita y sálvese quien pueda. Por otra parte en la sanidad publica te puedes cambiar de medico o especialista, si no lo sabias...Y no es que este en manos del Estado, lo esta en manos de las CCAA, de modo que tenemos mínimo 17 sistemas de salud en este país.
Eso de facto ya no es así. Los funcionarios del estado que están mutualizados( MUFACE, Mujeju ...) Pueden elegir ir al servicio público o al privado( pagado por el estado, o sea similar al modelo de concertada en educación). Así que al menos hay 3 sanidades: la privada pura para ricos, la privada pagada por el estado para funcionarios que la eligen y la pública para los funcionarios que la eligen y para el resto.
La salud no es algo que se deba mercantilizar. El mercado sanitario es distinto a lo covencional: tu cuando entras, por ejemplo, a una tienda de ropa, sabes qué camisa te gusta más y cual menos y en base a ello decides (puedes hacerlo porque es algo sencillo y subjetivo que está sujeto a tus gustos). En el caso del mercado sanitaril esto no es así, los pacientes no tienen suficientes conocimientos para saber qué tratamiento necesitan y comprarlo, por ende quedan a merced del profesional sanitario que los atiende. Esto provoca que el profesional sanitario, si quisiese, podría pedir pruebas diagnósticas o pautar tratamientos superfluos para obtener un mayor rendimiento económico sin que el paciente pudiese darse cuenta. Además, en términos mas generalistas, un sistema privado de salud implica, según la lógica, peores niveles de salud de la población: en un sistema público interesa lanzar campañas preventivas para que con un bajo coste se consigan buenos niveles de salud. Por el contrario, en un sistema privado interesa que NO se tenga en cuenta la prevención para que la sociedad esté enferma y se le pueda tratar y sacar el dinero. Prueba de ello es que en España los niveles de salud de la población son mejores que en EE.UU, aunque EE.UU destine el triple de recursos en proporcion a su PIB que España en sanidad. En resumen: la sanidad pública es preventiva, accesible pero ineficiente por la falta de incentivos. La sanidad privada es curativa, accesible solo para quien pueda pagar lo que necesita pero mas eficiente debido a que la subsistencia de la empresa sanitaria depende de su rentabilidad.
El sistema de salud montado en EEUU nada tiene que ver con el propuesto por el liberalismo, ya de entrada la forma en que se hacen los contratos de materias primas y utensilios sanitarios vienen pactados por el estado y la oferta de medicos está regulada, gracias al lobby político en favor de ellos para elevar sus salarios de forma artificial, no por nada es una carrera bien pagada en EEUU por encima de muchos países. La salud privada no es que sea cara, es que además de los impuestos que deben pagar, ti ya pagas más impuestos y además la seguridad social que sustrae buena parte de lo que haces incluso cuando trabajas por el mínimo. Parte de eso puede ir a un seguro de salud y tú pension aparte en vez de financiar el sistema ponzi. Y la forma de subsidiar la salud ya la explicaron antes. A través de sistemas de bauchers dirigidos a rentas bajas/medias bajas. Si no te gusta Singapur puedes ver entonces a Corea del Sur. 70% de la sanidad es privada a partir de seguros.
@@JuanRallo2 Dictadura sanitaria…querido social demócrata inclusivo Con rentas bajas en la sanidad privada…,todo médico como incluso un economista merece respeto,libertad de actuar en función a su criterio profesional
Toda mi vida esperando esta pregunta, la mayor ventaja es la no existencia de huelgas el día que debes hacerte una prueba y deber esperar otros 4 meses ...
Eso no te lo crees ni tu porque en la sanidad pública estamos siempre bajo mínimos y todos somos servicios minimos, solo acaban marchando a la huelga los sindicatos porque a los demás nos convocan siempre a servicios minimos
Ahhh que en la empresa privada no pueden hacer huelga?? Tu que quieres trabajadores esclavos que estén a tu entera disposición?? Igual si como usuarios de la sanidad publica nos hubiéramos solidarizado con los gestores, cuando los funcionarios hacían huelga, los funcionarios tendrían alguna prebenda menos:
No hay muchas huelgas en sanidad, y las que hay es por situaciones extremas. Para que compares en canarias se están haciendo paros ya que desde 2008 no se convocan oposiciones, el 80% del personal está en abuso de temporalidad( la propia ley obliga a hacer fijo a trabajadores a partir del 2año en sanidad eso no pasa) se hace 1 paro parcial una vez al mes; se suspendieron los paros por la pandemia( justo cuando más fuerza podría hacer el personal). en mi ciudad huelga de conductores de un servicio público paros diarios durante un mes en la franja horaria donde hay más transporte de gente que va a trabajar y a llevar niños al cole. Si la sanidad pública española puede mirar de tú a tú a cualquier sanidad del mundo no es por la gestión ni por que sea pública sino por el compromiso de la mayoría de sus trabajadores.
@@ofabpi6524 Eso dirás tu... aquí en Galicia Tuvimos de conductores de ambulancia, de un hospital privado y paros contra los recortes sanitarios... 3 justo antes de empezar el covid, que yo recuerde así de primeras
La sanidad privada es más eficiente en sus tratamientos (lo confirmo tanto por experiencia propia como por las de varias personas con las que discutí del tema). La sanidad pública puede ser más accesible, pero si sus diagnósticos, consultas y tratamientos son deficientes y no solo no ayudan, sino que incluso complican más la situación (como le paso a mi madre que le hicieron un diagnóstico en un hospital público, luego de tenerla más de medio día esperando para atenderla, y lo que le dijeron fue erróneo y lo único que consiguió fue que al final su enfermedad se expandiera más y acabara en una situación muy peligrosa). Es cierto que es bastante cara la salud privada (aunque yo he encontrado varias clínicas bastante accesibles) pero en vez de usar la salud pública en mi opinión es mejor el sistema de voucher para la gente más necesitada, y que la gente que si pueda pagar que lo haga.
@@ghostxl8525 Pues en el 1er mundo claro que la salud pública puede ser mejor en algunos aspectos, pero eso no quita que la privada suele dar mejores tratamientos. Y también está que irónicamente aunque la salud pública se vende para la gente con poco dinero resulta ser más costosa a largo plazo, porque te la cobran con impuestos en todo momento, por lo que acaba quitandole a la gente más dinero que la privada
@@rhaegondovahking3239 pues ya quisiera ver un privado que no te quiera sacar un ojo de la cara cuando tienes un accidente, para otros tratamientos menores o cirugías pequeñas no hay problema, pero en cuanto necesites medicación constante deja de ser efectiva en relación costo-beneficio para el paciente
Basta ya con el cuento con de los impuestos que tanto impuestos te quitan no es lo mismo pagar 500$ en una consulta médica x cada consulta a pagar 500$ de impuestos al año
Dice "no tiene por qué si existen mecanismo de inclusión en la sanidad privada de los más pobres" jajaja Menudo condicional se ha marcado. Me gustaría ver a mí esos "mecanismos de inclusión" que costearían las empresas privadas de salud en un país con un paro estructural que suele andar mínimo en el 20%.
El video basicamente elude la segunda pregunta, por que basicamente sanidad privada es un negocio, menos dinero menos salud. La salud publica tenemos muchisimos avances en sanidad, en transplantes, en operaciones pioneras en bancos de sangre. La sanidad privada no hace ningun avance, 1° si no hay inversion privada 2° si no va a tener beneficio despues.
El principal problema de la salud privada es que las clínicas te ven como cliente y no como una persona. Si las clínicas solo tienen como razón de ser el obtener beneficios económicos por encima de la responsabilidad social, entonces, el buen servicio y la atención dependerá de que tanto tienes, y la gente, en vez de gastar el dinero en una clínica, preferirá descartar esa opción y tomar alternativas más baratas como el consumo de la herbolaria o visitar médicos más baratos, pero con mediocre servicio.
Estás obsesionado con el estado, la sanidad es competencia exclusiva de las CCAA. No hay burocracia estatal sino autonómica, que es peor, porque hay 17 modelos diferentes, descentralizados. Tanto que os gusta la descentralización.... Habiendo uno igual para todos es más que suficiente
No es del todo cierto, la descentralización ha traído cosas buenas ya que la sanidad autonómica es más flexible en las asistencias adaptadas a cada territorio, no se puede comparar País vasco con canarias teniendo una poblacion similar por las características de los territorios por ejemplo. Como aspectos negativos aumento de coste farmacológico sino se accede a subastas conjuntas o dificultades para la asistencia desde otras comunidades , aunque esto no es del todo cierto ya que muchas atienden como persona desplazada y después pasan cargos a la autonomía correspondiente
Tiene sentido lo que dices, pero si vemos los países que tienen este tipo de sanidad, los seguros médicos, pueden no cubrir determinados tratamientos y ya sabemos el coste que puede tener una enfermedad grave. De hecho, hay paises en los que la gente se pasa la vida ahorrando para estar preparados en estas situaciones ¿Que medidas se podrían tomar para que esto no ocurriera?
@@joseibanez2699 pues en el ámbito educativo es que el gobierno toma el presupuesto a educación y lo reparte entre cada estudiante en cosas como vales que solo sirven para pagar educación para que asistan a la escuela que quieran ,es muy efectivo en la educacion pues todos van a la escuela porloque poco dinero se desperdicia pero en la salud nose,pues no es repartir dinero entre los estudiantes sino entre cada adulto y pues la mayoria del tiempo no estariamos usando el dinero
@@riba5245 me preguntó si existe algún país con sanidad privada que funcione bien y en la que todo el mundo que paga su seguro tiene acceso al tratamiento que sea, Singapur? Corea? No lo sé la verdad. Está claro que lo público baja la calidad del servicio sustancialmente
@@joseibanez2699 desde luego que no, un tratamiento oncologico de inmunoterapia, car-T,,,, ningun seguro privado te lo proporcionaria, como mucho la quimio y citos de siempre, y no se...
En gran medida creo que la fuerte intervención que tienen los seguros sanitarios privados en España sobre el campo de la sanidad "privada" (con el permiso del Estado por supuesto) hacen que tampoco se pueda considerar enteramente privada la sanidad que habitualmente se considera como tal en nuestro país.
El negocio redondo es el de la sanidad pública con gestión privada. Con los impuestos de todos los españolitos, se construyen los hospitales (quienes los construyen es otro tema sabroso) y les dan su gestión a una empresa privada para su explotación.
Es lo que ha hecho el JuanMa Moreno en la actualidad, dinero público que se llevan hospitales privados amigos del político de turno. Negocio redondo, pero bueno si la gente vota PP es lo que iba a haber y descaradamente xD
Una duda ,si yo padezco una meniscopatia en menisco externo y resulta que necesito una baja laboral, pero por la sanidad privada no expide bajas, que hago??? Porque si uso el servicio de la sanidad privada por agilizar listas de espera tremendas de la pública, pero requiero un reposo y una baja, como hago para que me expidan dicha baja?? Existe la forma de que te la expida la sanidad privada? O puedo ir con informes de sanidad privada a la Sanidad pública y solicitarla a mi medico de cabecera??? Gracias
El mero hecho de hablar de clases en pleno siglo XXI, es lamentable y demuestra que en la especie humana algo no funció bien en nuestras cabezas. No quiero ser utópico ni demagògico pero hay recursos más que suficientes para que nadie lo tenga que pasar mal. La pena es que esos recursos siguen estando en manos de psicópatas sin escrúpulos
¿En qué medida mejorarían las cosas para los trabajadores sanitarios? Supongo que al haber más empresas compitiendo por los trabajadores mejoraría su posición frente a las empresas
Si no hay fuerte regulación que propicie mayor oferta de trabajadores que de empresas sí(cosa que por desgracia no sucede en este país en ningún area) pero sobre todo lo mas importante es que los trabajadores sanitarios que MÁS TRABAJAN van a tener MEJORES condiciones laborales
Perdona pero en sanidad publica nos puntuan cursos y en cada servicio estamos obligados a actualizarnos a traves de charlas y mas cursos... de verdad que no entiendo que estas diciendo, es totalmente falso
HERMANOS HISPANOS UN FUERTE ABRAZO DESDE ESPAÑA HISPANOS ES HORA DE UNIRNOS!!!. NUNCA SE HA VIVIDO MEJOR EN LA HISTORIA MODERNA QUE BAJO LA HISPANIDAD MEDIANTE DIOS PADRE. Gracias por el MARAVILLOSO TRABAJO QUE LLEVAN Y SIGUEN REALIZANDO. DEBEMOS Y TENEMOS QUE VOLVER A UNIR A TODA LA HISPANIDAD DESDE ORIENTE HASTA OCCIDENTE. BAJO LOS MANDAMIENTOS DE DIOS Y LOS VALORES CATOLICOS,, SU HIJO Y LA VIRGEN MARÍA. VIVA LA HISPANIDAD!! POR DIOS, LA HIPANIDAD Y LA HUMANIDAD!. 💪💪💪❤❤❤🌍🌞
Ni la publica ni la privada son perfectas. Al final depende de los profesionales que la forman y los incentivos que tienen para mejorarla. De todas maneras, si estoy de acuerdo en que la libertad de eleccion en la sanidad privada es una de sus mayores ventajas.
Ya. Perfecto no hay nada, pero muy mejorable, sin duda, y mejora lo que no se estanca, mejora lo que se deja fluir y avanzar, en todos los aspectos.., lo ha explicado Rallo de forma clara y concisa..
Lo más importante…quien no tenga dinero para pagarse la sanidad privada…¿¿se vería perjudicado? Dr.Rallo-> no siempre que haya mecanismos de inclusión…un socialista (demócrata)encubierto jajajaj
Lo mejor es establecer un servicio universal que se financie con impuestos (de preferencia), con decisiones basadas en evidencia, que es lo que ya se hace en casi todo el mundo. La parte más robusta de esa inversión no debería estar en la atención de los pacientes críticos, sino en la promoción y la prevención, porque ofrece la mejor relación costo-beneficio. Un buen ejemplo de esto es Cuba, cuyo sistema de salud es muy eficiente. Tiene una mortalidad infantil menor que EE.UU. a pesar de que sus gastos son mínimos. Otra cosa diferente es la economía de Cuba, que evidentemente no funciona. Otro buen ejemplo es Reino Unido. Recuerden: Mantener la salud de la población es mantener su capacidad de generar capital. Y la población no es especialista para saber bien qué es lo mejor para su salud, por eso ahí debe aparecer papá Estado. Gracias. Coman sano y realicen actividad física si no quieren endeudarse con el tratamiento de una obstrucción coronaria.
Los estados son del demonio: ~Todavía le subió el diablo a un monumento muy encumbrado desde ahí y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos. Y luego le dijo: todas estas cosas te daré si, postrándote delante de mí, me adoras. Entonces Jesús le respondió: Apártate de ahí Satanás, porque está escrito: Adorarás al Señor Dios tuyo, y a él sólo servirás.
y esos mecanismos compensatorios, ¿cómo se articularían si no mediante un Estado o autoridad similar que obtuviese recursos mediante la "confiscación violenta" a quien los posee para pagar a esas empresas privadas la atención a quienes no tienen recursos?. Llegamos nuevamente a la necesidad del Estado. Por otra parte el ejemplo de EE.UU. demuestra claramente que si algo no ha conseguido la empresa privada en este sector es reducir los precios. Seguramente los costes sí, pero como se ponen de acuerdo para no llevar esas reducciones al mercado, no hay beneficio para la sociedad. Sólo para esos empresarios.
En este caso Rallo claramente no está hablando en contra de la existencia del estado. Ese sería un debate distinto. En cuanto a estados unidos, ¿por qué estás tan seguro que el problema es culpa de la privatización y no de la intervención estatal impidiendo la libre competencia? ¿Es estados unidos el país donde menor intervención hay? ¿No hay países con niveles de intervención similares que no sufren esos problemas?
@@MrTomyCJ No directamente, pero señalo que la idea de "mecanismos compensatorios" lleva implícita la de un Estado que los establezca y haga cumplir. En cuanto a EE.UU:, pues sí. Estoy seguro porque nunca ha habido una sanidad pública digna de tal nombre y porque Obama, es decir el Estado, finalmente tuvo que intervenir para contener las prácticas abusivas de las empresas de seguros médicos. Y no conozco ningún Estado con menos intervención que EE.UU. salvo aquellos en los que no existe ningún tipo de sanidad, y que por tanto no son evaluables en ese sentido.
Lo suyo seria poder elegir, el que elija publica que pague sus impuestos y la use como hasta ahora, el que elija privada que no pague la parte proporcional en salud publica y la dedique a la privada, y en caso de usar la publica que se abone el importe integro, mediante fianzas y pago en efectivo, asi todos felices, al igual que pienso que si la gentebse tira en masa a la privada, los precios de las cuotas subiran, habra que construir nuevos hospitales para tenernun paciente por habitacion, habra colapsos en pruebas, urgencias etc... ademas de invertir mas dinero en ucis, personal, etc... y eso sabemos quien lo va a pagar, en fin, dificil equilibrio, ni una es tan buena ni la otra tan mala
Poder elegir dices? Lo veo. Vamos a poder elegir también entre bancos privados y públicos? Entre supermercados privados como Mercadona y supermercados públicos? Entre empresas privadas de energía y empresas públicas? Entre pisos de protección y pisos del banco? O la libertad del liberal va a seguir siendo aquella que te puedas costear?
@@piedraangular9190 Claro, eliges donde gastar tus impuestos, o prefieres el sistema caradura de que se hagan pruebas diagnosticas en la publica facturando la privada, por ejemplo, debiera de ser asi, elejir, o la fabulosa privada con todo lo bueno y malo, o la publica con lo bueno y malo, si se elije la privada, y la cosa se comolica como pasa ahora, y se acaba en un publico, facturar a esa persona el importe, y cobrarle a la privada esa estancia, seria lo logico
@@wikiloff La sanidad privada no cubre los tratamientos realemente caros, que son la mayoria, sobre todo a determinadas edades. Esas cuotas de 50 euros no cubren nada, las usan exclusivamente para esquilmar a la publica y aduenarse del mercado. Cuando la cosa se pone serie derivan a la publica, eso lo sabemos todos. Cuando hablas de poder elegir y luego si acaso pagar la factura integra de un tratamiento en la publica, no tienes en cuenta que ese tratamiento a menudo cuesta millones. Que te pasasen una factura de 2 millones de euros no creo que te hiciese muchas gracia. Imagina la gracia que le haria a un parado de larga duracion, de esos que en Espana siempre han abundado. Personalmente creo que monetizar la salud es el mayor disparate que podemos llegar a cometer. La sanidad no debe buscar la rentabilidad, sino la salud de los ciudadanos. Las empresas privadas se agarran a miles de clausulas para no tratarta, y son capaces de meterte acido de bateria en vena si les sale rentable. Una cosas es privatizar las infraestructuras, y otra muy distinta privatizar la salud de todos.
Suena genial eso de la libertad de elección, Rallo. A mí personalmente me gustaría elegir un banco público y ético, una sanidad pública sin servicios externalizados, una empresa pública de energía que no se quede con la mitad de nuestros salario, un piso VPO y una hipoteca para pagarlo sin morir en el intento, unos medios de comunicación públicos que no estén parasitados por la derecha, unas fuerzas de seguridad públicas que no estén repletas de franquistas, y ya de paso unas empresas privadas que no accedan a fondos públicos para luego trasladar su sede a paraísos fiscales. Libertad.
Supongo que rallo te diría que lo elijas con tu dinero, no con el de todos. Pero vaya, que yo estoy viendo si me convencen en algo o que, pues pienso como tu, hasta que cambie de opinión... o no.
@@MrDavidSoro Y yo le diría que pago mis impuestos, y que por lo tanto es mi dinero también. También le diría que si la libertad que vende depende del dinero que tengamos en nuestra cuenta corriente, es una buena mierda. Libertad al contado.
sobre la empresa pública de luz... habrá que ver cuánto se pagaba antes por la luz cuando era pública y ahora que es privada... lo mismo que los alimentos, la gasolina, las funerarias, todo lo que es de uso masivo por millones de personas y privado no suele tener precios "competitivos". La única manera de que esto fuera así es que hubiera muuuuuuchas empresas compitiendo pero al competir con el tiempo se irían quedando empresas por el camino y esas viéndose solas se reparten el pastel como ahora.
El liberalismo es muy bonito sobre el papel, o sea que las empresas compitan, pierdan las mediocres y solo se queden las mejores y darán un buen servicio y de calidad. En el mundo real se suele dar tratos de favor a empresas para que estén bien colocaditas y suelen ser poco numerosas, se reparten el pastel y al final termina la cosa en oligopolio. Se podría dar el caso de meter a muchas empresas para que de verdad haya competencia. ¿El problema?. Las grandes tienen capacidad de maniobra para que las pequeñas no les hagan sombra, pueden bajar precios incluso a pérdidas un tiempo para que la competencia se muera por falta de clientes y luego volver a los precios de antes. E incluso aunque hubiera competencia leal (cosa impensable en el mundo de hoy), las mejores empresas desbancarían a las peores pero volveríamos a lo de antes, por la refriega que acaba de pasar se han quedado vivas muy pocas empresas y se ven solas y el mercado de salud tan apetecible... lo siguiente es que te sablean pactando precios y se reparten el país...
@@nachuelas Tal cual lo dices tú. Además, lo del truco sucio de bajar precios a precio de coste para arruinar a la competencia me lo comentó también un economista el otro día.
@@williamlovaton8182 Explícame cómo sin intervención del Estado la empresa pequeña puede competir con la grande sin que la segunda ahogue o se coma a la primera.
bueno se puede concentrar en tratar a los q tienen dinero ... y asi los pobres q no pueden tratarse moriran por razones evitables por no tener dinero y se iran acabando ... win win ... In god we trust !
@@inma7547 En Cuba, por si lo ignoras, existe el mejor sistema de salud de toda América excepto Canadá. Y de hecho, los médicos cubanos son muy demandados en España. Pero la ignorancia te puede.
@@percebesbenz65 lo dices de coña verdad??? Pero si no tienen ni aspirinas. Qué sistema de salud? Por favor vete a Cuba a vivir y ponte malo, ya verás que rápido vuelves a España. Eso de que los médicos cubanos están muy demandados es un mito comunistas. He estado en Cuba, cuando fui llevabamos maletas con productos básicos de higiene y medicinas. Mi marido, gallego, tiene familia en Cuba y han hecho todo lo posible para arreglar los papeles y venirse a España, como todo el que puede escapar de la pobreza y la opresión. Cuba solo es bueno para turistas, puteros y afines al régimen, ignorante sectario.
Tener un Cancer no es como elegir una app con la que te quieres entrener. En Chile con sanidad privada, los seguros te daban a elegir hasta la cantidad de litros de transfusión en tu modalidad de póliza.
@@esclavodelsistema9783 Un sistema 100% pública tampoco es bueno. Lo ideal es hacerlo con hospitales públicas y privadas (Véase sistema sanitario de singapur)
Privado≠liberal, si bien un sistema de salud puede ser privado, no necesariamente tiene porque ser liberal. Existen una gran cantidad de regulaciones y sobre-costes causados, sin embargo, esto no significa que un sistema privado sería absolutamente perfecto (en especial en los países que mantienen rentas medias y están estancados desde Bachelet), solo significa mejor. Por ejemplo, el estado puede cumplir un rol subsidiario, pero no tiene que ni porque establecer un sistema de salud público o uno privado regulado (que potencialmente puede ser peor, como en tu país o en USA)
@@esclavodelsistema9783 Ese planteamiento es erróneo, y es el germen de todos los males. La capacidad de proveerse de todo aquello que necesitamos la poseemos todas las personas, a excepción de aquellas que tengan alguna minusvalía, tanto física como mental que se lo impida. Una de las instituciones creadas para paliar cualquier adversidad han sido las mutualidades o en general los seguros. Lo que sí deberíamos de pedir es que no nos pongan obstáculos para conseguir aquello que necesitamos para cubrir los costes, es decir, mucha menos intervención en nuestras vidas por parte del Estado.
Aparte de la ruina y el despilfarro, tanto en personal como en material, que aparece en la sanidad pública, cualquier clinica u hospital privado funciona mucho mejor y es más eficaz. Y si contamos la cantidad de puestos políticos enchufados cobrando sueldazos ya apaga y vámonos
en personal de libre designacion tipo enchufados, trepas...hay muchos en la sanidad publica, de hecho todos desde el jefecillo/a mas simple hasta el director son nimbrados a deod, pero el personal que trabaja curra mas que muchos que hablan aqui
@@rekkgarcia2859 Eso tú lo puedes confirmar? Yo si te puedo decir con severidad que el personal de la sanidad pública son un montón de gandules, demasiado bien pagados y que trabajan menos que la chaqueta de un guardia, y te doy datos cuando quieras, y experiencia propia para hartarte
En la sanidad pública tb hay libertad de elección, por otra parte la sanidad española es equitativa. No hay innovación en sanidad? Ni idea del tema. Next.
Ver a un economista opinando sobre salud es tan malo como ver a un enano creyendose el mejor jugador de basket del mundo. Señor rallo Los conceptos tecnicos/cientificos con los que se atienden a un paciente nooo deberian depender de el coste/beneficio .... porque la ciencia por medio de metanalisis ya sabe que es lo adecuado que toca hacer La sanidad privada como cualquier otro NEGOCIO busca ganancias, eso significa Negar procedimientos o consultas a sus asegurados.... horrible... si usted necesita un medicamento por ejemolo para el cancer, al seguro privado le sale mejor negocio dejarlo morir de cancer.... EL NEGOCIO DE LOS SEGUROS ES BUSCAR RAZONES PARA NOO PAGAR Por creerle a personas economistas como rallo fue que la pandemia tuvo mas muertes.... negandose al encierro y despues limitando la cantidad de test de covid....poniendo el interes economico sobre la salud Rallo se deshumanizo... le importa mas el dinero que la vida
Mi experiencia con la sanidad privada ha dejado mucho que desear, no ha sido una vez solo han sido varias sin embargo las que he tenido con la publica, si bien puede mejorar mucho, no puedo ponerle demasiadas pegas, mi experiencia es que la privada es demasiado cara para lo que ofrece y la publica con todas sus carencias y muy mejorable me ha resultado más efectiva en cuanto a la acción terapéutica. Por cierto estoy lejos de desear más ESTADO pero en sanidad para mí la publica gana por goleada amen de lo difícil que sería con los ingresos que tenemos, al menos una parte no despreciable de la población incluso aunque nos bajaran los impuestos, nos sería casi imposible poder pagar las facturas de la sanidad privada.
Pero sabes cuánto de tus impuestos ya pagas para costear la sanidad pública? Y por otra parte, si hubiese más clínicas privadas se abaratarían los tratamientos y servicios de la privada por la acción de la competencia. Es un proceso al que sería bueno ir avanzando.
@@democritusdiabdera2527 La competencia demuestra su eficacia para obtener productos y servicios buenos a precios accesibles continuamente. Primero sale al mercado un producto o servicio con precio exclusivo para ricos. Según avanza la tecnología y la competencia en esos productos o servicios, se va abaratando y todos los mortales disfrutamos de ellos a un precio accesible. Yo no sé en qué mundo vives, pero a caso tu no eliges que móvil comprar? que piso alquilar? Que ropa, educación? En que supermercado compras? Todo lo que consumes está " regulado" por la competencia. Tienes varias opciones y tú eliges que precio y que calidad quieres. A no ser que vivas en un país comunista donde el estado controla todo lo que el ciudadano consume y el ciudadano no puede elegir, comes lentejas o sino las dejas como dice el refrán.
@@inma7547 Sinceramente no estoy a favor de privatizar la sanidad (al menos no al 100%). Pero lo que dices es cierto, la competencia hace que las empresas ofrezcan mejores servicios y buenos productos a precios más accesibles con el paso del tiempo.
@@cartman33 Disfruta tú de la mía, pues los servicios públicos curan, educan y protegen a todos los ciudadanos de España. Tu empresita privada, contrata a empleados educados y sanados por la pública. Tu sanidad privada, deriva pacientes a la pública y parasita sus servicios. Hasta el suelo que pisas y el agua que bebes te la provee el estado. Por no hablar de los cuerpos de seguridad que protegen tu propiedad privada y la de todos los empresarios. Da las gracias también.
@@piedraangular9190 El sector público, en particular en el ámbito médico, es lamentable. Con el paso de los años, se encuentran menos y menos funcionarios competentes. El trato recibido por los usuarios es inhumano. Es posible que se llegue a pagar 300 euros al mes por seguridad social, y tras 50 años habrás abonado más de 180.000 euros por un servicio que probablemente necesites solo una vez en la vida, y en ese momento, lo más seguro es que ni te atiendan de forma adecuada. Además, estos 300 euros son un pago obligatorio que no se puede dejar de hacer. Resulta sorprendente que haya personas que apoyen esta situación. Por menos de 100 euros al mes, se puede obtener una atención profesional y rápida, sin tener que esperar medio año, como ocurre con el servicio público que tanto defiendes. En cuanto a la educación, se presenta una situación similar, con cada vez menos personal cualificado. Aquí, nuevamente, se puede observar el papel destacado del sector privado. Respecto al suministro de agua, no es necesario agradecer un servicio básico elemental. Si no pueden proporcionar agua de manera eficiente, entonces estaríamos en un estado cercano al tercer mundo. La parte sobre seguridad me ha hecho reír, en serio. Por un momento, incluso pensé que estabas haciendo una broma, como los trolls prorusos sin formación académica. Cada policía o agente público que te cruzas es prácticamente un matón con una placa buscando pelea. Son, en esencia, el tipo de persona que le robaban el bocadillo en el patio y ahora, con delirios de macho alfa, buscan hacer valer su autoridad. En general, seleccionan a cualquier individuo sin mucho conocimiento de la ley. Además, no protegen tanto como se espera. ¿Qué pueden proteger unos gorilas que apenas conocen las leyes? La próxima vez usa argumentos mejores compi 😅
@@cartman33 Acabo de ver un video de C de Ciencia que te vendria de perlas ver, de hecho nos vendria de perlas a todos, para abandonar el sectarismo. En honor al video de Marti, voy a tratar de ponerme en tu piel y entender tu punto de vista. Puedo entender que no estes satisfecho con los servicios publicos, yo mismo reconozco que son mas que mejorables. Pero lo que me pregunto es realmente, los has usado realmente? O tu animadversion hacia ellos te ha impedido poner un pie en un hsopital publico de haberte encontrado mal? Una de las principales discrepancias es que vosotros creeis que las deficiencias del sector publico se arrglan desmantelandolo, y nosotros creemos que se deben a la infrafinanciacion. Pero yendo mas alla, tu te quejas de los servicios publicos, pero que me aportan a mi los privados? En Espana tenemos un paro estructural enorme, independientemen de quien gobierne. Todos esos parados de larga duracion no merecen asistencia sanitaria? Entiendo que una persona con posibles no quiera costear la sanidad y educacion publicas, pero yo no quiero costear los colegios concertados y la monarquia y me tengo que joder, porque en eso consiste la democracia, que nunca llueve a gusto de todos. A mi me gustaria tener una banca publica y etica, una energetica publica, un parque de viviendas publicas accesibles, supermercados publicos, y sin embargo, todos esos sectores vitales para la sociedad estan totalmente monopolizados por empresas privadas oligopolicas. No sere yo el que alabe el servicio de policia, entre otras cosas porque todos los cuerpos de seguridad y las fuerzas armadas estan repletas de individuos de derechas por decirlo suavemente, que fantasean con fusilar a todo aquel que huela minimamente a socialismo. Pero es un hecho que protegen la seguridad y la propiedad privada de todos. Si la gente hambrienta pretende robar al senor Roig, alli que acude la policia nacional, especialmente si el ataque se efectua contra sectores privilegiados. Pretendes que prosegur cubra ese servicio? Vas a mandarlos a un hipotetico frente de batalla tambien? Centrandonos en el meollo de la cuestion: la libertad para no pagar impuestos. Me parecia legitimo si no interaccionais con la sociedad. El estado podria cederos de forma altruista unos terrenos en los que vivir y costear todo aquello que quisieseis costear, y a cambio de no pagar impuestos no tendriais derecho a acceder al mercado espanol. Me parece un trato justo. No aportais a las arcas, no accedeis al mercado formado por todos. Vendeis por internet al extranjero, os podria ir bastante bien. Yo haria lo mismo con todo aquel que no quiera pagar impuestos, y no lo veo como una revancha, sino como un trato justo. Si los servicios publicos os paracen tan horribles e innecesarios no es justo que os obliguemos a costearlos. Ahora bien, si no contribuis a la sociedad, no podeis esperar enriqueceros gracias a su mercado, ni usar sus infraestructuras. Vosotros os lo guisais, vosotros os lo comeis. Como el senor Del Pino o los youtubers en Andorra. Veo licito que quieran marcharse, pero a cambio habria que cerrarles por completo el acceso al mercado espanol. Si uno quiere operar en un paraiso fiscal, desde mi punto de vista solo deberia tener acceso al mercado de ese paraiso fiscal, que normalmente suele contar solo con unos cuantos millones de consumidores en el mejor de los casos. Me parece un trato justo. Sois libres de no querer contribuir a una sociedad, pero no podeis pedir al mismo tiempo enriqueceros gracias a esa misma sociedad.
0:30 - 1:00 A partir de aquí alguien sabe de que Utopía habla Rallo? O que mundo vive él? Jamás he visto que algo así se cumpla. La verdad es que la Sanidad Priva tiene sus ventajas claro, pero las desventajas? Primero que nada el costo, es demasiado elevado. Si en España un trabajador que gana el Salario Mínimo puede acceder a una Sanidad Privada entonces España es un ejemplo a seguir. Pero más bien pareciera que la Sanidad Privada esta hecha y creada para el Adinerado que puede acceder a ella, los demás que se jodan.
Un sistema 100% privado sin intervencion del estado es complicado de conseguir. Existen sistema de sanidad bastante buenos como el sistema de singapur que solo le cuesta 3 puntos del PIB (vale la pena estudiarlo). La gente con salarios bajos acceden a salud gratis pero la gente con ingresos deben pagar la salud.
@@rrrto2005 Y también entiendo el Sistema de Sanidad Canadiense. Pero ese es él punto. Rallo piensa que el Sector Privado es el salvador de todo. Y si en Singapur y Canada la salud es buena es por el Estado.
España no es ejemplo de un sistema de salud "liberal", libre y competitivo, el único país del mundo que se caracteriza por una salud más cercana a la propuesta por los liberales es Singapur o algunos países nórdicos con sistema de baucher. Pero volviendo al punto, toda la economía Española está muy regulada(incluyendo la sanidad privada) así que ten en cuenta que "privado" no es lo mismo que "liberal", nosostros defendemos que sea privado y liberal. Además de que en el vídeo (aunque no hace mucho énfasis) es que perfectamente un estado puede cumplir un papel subsidiario por ejemplo para la salud de quién no se la puede pagar.
@@lucasmolinas3217 No tendría sentido. Porque pides estar libre de Estado pero a la vez quieres que este te subsidie la salud privada, osea... Yo he pensado que el Sistema Público de España es muy bueno a comparación del de toda LATAM.
La competencia es lo mas adecuado para abaratar los precios No hay un solo país con un sistema sanitario privado Y en todo caso ni siquiera es necesario eso En Singapur y los países nordicós el gobierno otorgá vouchers a los ciudadanos
Ya pagas la seguridad social que se te va en cuando trabajas por el mínimo. Parte de eso puede ir a un seguro de salud y tú pension aparte en vez de financiar el sistema ponzi. Y la forma de subsidiar la salud ya la explicaron antes, al consumidor mediante BAUCHERS. Si no te gusta Singapur puedes ver entonces a Corea del Sur. 70% de la sanidad es privada a partir de seguros.
A lo largo de mi edad, que ya es avanzada, he necesitado varías veces, de los servicios sanitarios, y he sido bien atendido, tanto en una como en otra, por el plan de choque, cuando me han dado la oportunidad de desviarme a la privada, para acortar el plazo de intervención. Para mí, las listas de espera en la pública han sido el principal problema. Por eso agradezco que me hayan desviado en varias ocasiones a la privada, para acortar el tiempo de espera. Y no entiendo la polémica, de si una es mejor que otra. Lo que necesitamos los pacientes es que se nos atienda lo antes y lo mejor posible. Lo demás creo que son discusiones ideológicas. Una y otra son compatibles, y creo que no se excluyen entre sí.
Es que ese es el problema, el estado debería reestructurar la sanidad para no derivar a la privada. Si por ejemplo para hacerte la prueba "X" el público te deriva al privado porque su hospital tiene la máquina "Z" que puede hacerte la pruebra el público debería comprar la máquina "Z" y así DESDE el público hacerte la prueba porque si no el privado esquilma el público. Ya se han visto los precios que la sanidad privada le ha puesto al Juanma Moreno por esas colaboraciones "público-privadas" y son un atraco. En la pública hay listas de espera pero eso lo arreglaría de dos maneras: 1) Si se ve que hay funcionarios que no hacen bien su trabajo en las cosas burocráticas despedirlos para que entre gente que gestione bien las listas de espera. Con los médicos más de lo mismo, si se ve que hay médicos que son mediocres, no hacen bien su trabajo, los pacientes informan, a la calle y que entren médicos que lo hagan mejor. 2) Que el paciente no dependa como hasta ahora del médico de cabecera, porque si te hace falta que te vean la vista porque no ves bien ¿qué leches pinta que vayas a la consulta del médico de cabecera cuando tienes que ir claramente al oftalmólogo?. Y sobre todo contratar más a especialistas para reducir listas de espera. La sanidad si va como va es en gran parte porque en la sanidad (y aquí pringan tanto PP como PSOE) cuando 10 médicos se jubilan, reponen a 5. Si se jubilan 10 y en vez de contratar 10 contratas a 20 la sanidad iría más rápido. En Madrid mismamente Ayuso ha cerrado urgencias de atención primaria. ¿Haciendo esto, mejorará la sanidad pública o será peor?. Será peor y la hacen así para que la gente harta de esperar se pase a la privada, y a llenar los bolsillos de esas empresas a costa de la salud aunque en la actualidad la gente a la privada solo va a consultas y diagnósticos todo lo más, porque para tratamientos, operaciones, transplantes y demás la pública no te esquilma los bolsillos. Hay gente que dice que la sanidad público-privada va muy bien, pero claro no te cuentan que el truco es que el estado está pagando CON DINERO PÚBLICO a la privada para que funcione, así en vez de destinar pasta a hospitales privados derivarlos a los públicos y hacer la sanidad 100% pública con muchos medios y de calidad. Ya que se pagan impuestos (se van a pagar haya o no sanidad pública) y puestos a que exista que tenga calidad y sea rápida y efectiva.
Ya he visto lo bien que funciona la sanidad privada en determinados paises ( y ausencia o presencia residual de la pública...) ....libertad para elegir...anda sí
Aunque también hay que reconocer que en la sanidad privada hay más incentivos para que los médicos pidan pruebas o tratamientos innecesarios solo para facturar más.
En ese sentido obliga a estar muy vigilante y contrastar opiniones médicas para que no te engañen.
No, eso sucede en EEUU para evitar demandas. Un hospital que sea caro (por pedir pruebas innecesarias) será desplazado por otro igual de eficaz pero más barato (por ahorrarse pruebas innecesarias).
@@JuanRallo2 cierto que en EEUU la sanidad es carísima por la facilidad que hay para litigar y por las desproporcionadas indemnizaciones que se piden por chorradas.
Pero en España un hospital o médico que cobra del seguro privado no tiene tantos incentivos para ser competitivo. Es verdad que al usuario final en principio no le cuestan más estos posibles excesos, pero a la larga encarecerán los seguros. Eso no descalifica la sanidad privada, pero lo dicho, obliga a ser más desconfiado.
En la sanidad pública se empieza a hacer uso de la medicina defensiva como en EEUU. Se piden múltiples pruebas que no son necesarias sólo por si acaso
@@JuanRallo2 No es verdad Juan Ramón, te lo dice un médico. De un tiempo a esta parte en algunos lugares se ha empezado a popularizar el uso de stent coronarios profilácticos para la cardiopatía isquémica. Tratamiento con ninguna evidencia de ser riesgo/beneficio efectivo. Y como este cientos de ejemplos. Es cierto que en la pública las ineficiencias son increíbles y se dan situaciones que en cualquier organismo privado serian absolutamente impensables. No obstante, negar que en lo privado existirían incentivos perversos que el mercado difícilmente podria llegar a borrar dada la falta de conocimiento en un ámbito tan complejo como el médico por parte de los usuarios, a mi me parece un tanto ingenuo. Saludos Juan Ramón. Sigue asi me encanta tu labor
@@JuanRallo2 lo siento pero eso que dices es falso. Tengo médicos en mi familia que han trabajado en clínicas privadas y mandaban hacer pruebas ya no solo innecesarias sino que no tenían nada que ver con las afecciones que podían tener y solo lo hacían porque la dirección les pedía que hay que sacar rendimiento a X máquina que han adquirido. Eso ocurre hoy y es una realidad en España
La sanidad privada en España no innova, al contrario, parasita a la sanidad pública cuando tiene utilizar un tratamiento sofisticado que requiera del uso de una maquinaria costosa o específica para determinadas enfermedades que no le sería rentable adquirir. El mantra neoliberal de la supuesta eficiencia de la sanidad privada sobre la pública es más falso que 1 euro de madera, por una razón obvia, genera beneficios que no se reinvierten en mejorar el servicio sino en el puro lucro. Cosa que no ocurre con la sanidad pública donde la integridad del presupuesto se destina al propio servicio sanitario y no a que alguien se compre un yate en las islas Caiman. Estoy hasta las narices de escuchar siempre los mismos mantras neoliberales cuando lo único cierto es que cuando empezaron a prosperar sus ideología tóxica es cuando nos hemos empezado a quejar o hablar de la insostenibilidad de una sanidad pública que hace décadas nadie cuestionaba.
Lo único que pretende esta gentuza es desmantelar la sanidad pública y precarizarla, bajo la excusa de la insostenibilidad, para que la gente emigre a la privada, dejando para la pública los tratamientos más costosos para reforzar la idea de insostenibilidad mientras ellos hacen su agosto robando a los usuarios del mismo modo que lo hacen en los Estados Unidos. A ver si la gente, especialmente los jóvenes abducidos por el individualismo neoliberal, empiezan a despertar a esta gran estafa.
Creo q como dice c j, el principal fallo de una sanidad 100% privada es la información incompleta (el paciente común no tiene conocimientos suficientes para valorar la prestación) y asimétrica (los sanitarios sí tienen esa información). La respuesta de JRR en este punto no me convence, ya q un buen asesoramiento médico tiene un coste en términos de tiempo y dinero q muchos no pueden permitirse. Por otro lado, JRR afirma en otra respuesta q los hospitales q pidan pruebas innecesarias se verían desplazados por otros q no las pidan al ser más baratos. Tampoco me termina de convencer en esto, en medicina muchas veces las pruebas pueden ser necesarias o innecesarias hasta cierto punto y los pacientes son poco sensibles al precio en estos servicios (ya q la salud suele lo más valioso), con lo q los hospitales q tiendan a hacer más pruebas o tratamientos pueden ser más rentables al tener más demanda. La solución a esto podría ser la aplicación de protocolos en la sanidad pública q valoren las ventajas potenciales de hacer una determinada prueba o tratamiento con su coste (un par de ejemplos, si no hay indicios lo bastante claros de una enfermedad grave puede ser preferible no hacer determinadas pruebas, o a una persona muy mayor no operarla porque los riesgos sean mayores q los posibles beneficios). El liberalismo diría q si el paciente paga q se haga las pruebas q desee, pero esa falta de información en el paciente es la q podría llevar a sobretratamientos o exceso de pruebas. En conclusión, una sanidad totalmente privada no me convence. Dicho esto, gracias a JRR por su canal y encomiable labor.
Podríamos tener una sanidad privada con organismo de supervisión públicos que impusieran ciertos estándares de calidad , como puede ser en informática la ley de protección de datos. No me refiero algo coactivo pero si cierta regulación. En cuanto a que mucho no pueden permitírselo, se podría perfectamente socializar la sanidad privada, y que estuviera costeado por todos pero el servicio lo diera el sector privado en competencia.
Buenos días, interesante, me viene a la cabeza un ejemplo: Como sería el tema de una operación por ejemplo de transplante de Corazón que en EEUU cuesta unos 400000 USD y que no lo cubre casi ningun seguro en su totalidad? Para que las clases mas desfavorecidad puedan optar a estas operaciones y tratamientos. Gracias de antemano
Los costes de esa operación se abaratarian muchisimo en un mercado desregulado donde el estado no favorece a un oligopolio sanitario y impide la entrada de competidores(como por desgracia ocurre en EEUU)
@@pablogomezplaza Ja ja ja, vaya delirio. De ser gratuito un trasplante en España a venir con estas memeces de si hay competidores. Venga ya, largaos a Haití o Somalia donde está todo desregulado.
Lo que nunca he entendido muy bien es cómo Singapur logra evitar el problema que tiene EEUU con el sobreaseguramiento privado. ¿Hay algún tipo de regulación que restringe los servicios que pueden ofrecer las aseguradoras para que no socialicen gastos sanitarios? ¿O este problema es a la larga inevitable en un sistema de sanidad privado?
Porque no hay ventajas fiscales vinculadas a socializar el gasto.
@@JuanRallo2 Gracias. De todas formas, ahora que recuerdo, el seguro sanitario singapurense con mayor numero de afiliados es estatal y, tal vez, también racionalicen el gasto por esa vía.
EEUU tiene muchas intervenciones en la sanidad que la encarecen, está prohbida la importación de varios medicamentos como la insulina, obligando a comprar producción local más cara, también tienen la FDA que regula los medicamentos y solo aprueba lo que a las farmaceuticas amigas del gobierno les conviene. También licencias muy caras para hacer un hospital. Si quieres ver algo cercano a un mercado libre competitivo de sanidad mira Suiza, allí casi no hay hospitales grandes todo son clincias especializadas hechas en casas o negocios pequeños, porque no le ponen trabas a quien quiera hacer una clínica.
En Singapur el precio de la sanidad lo controla el Estado. No parece muy liberal eso. Con la sanidad privada hay un problema y es que el cliente no puede elegir si comprar o no comprar. Es decir, la demanda es inelástica. Ademàs, las barreras a la entrada son muy altas y los médicos son los que son. Si una empresa contrata a un médico es quitándosela a otra para cobrar más, por lo que es difícil aumentar la oferta porque no hay un fp de médico ni debe haberlo
@@soyviejodemedeme En Singapur el 65% de la sanidad es privada
Pocas, la sanidad pública hasta que llegó Rajoy al poder y la desestabilizo, con despidos de 30 000 efectivos y recortes en medicamentos y material clínico,
era la mejor de Europa, y un bono farmaceutico que puso a los jubilados de 15 euros por persona, era la mejor de Europa. En la sanidad privada solo atienden bien a los que tienen poder adquisitivo para permitirse el lujo de pagar un buen médico. Para los obreros que les tocará pagar como mínimo 300 euros mensuales, y encima tener los peores médicos (porque los buenos solo los pueden pagarlos ricos,) sucederá que no te van a curar y además en muchos casos moriran como perros y el que tenga la mala suerte de quedar sin trabajo, no podrá pagar la cuota y morirán por falta de médicos. Si no pagas no te atienden, así que debemos luchar todos juntos porque no desaparezca la mejor sanidad de Europa.
Familiares estando más de un año en cola para una operación de muñeca pero ojo. Es la mejor sanidad de Europa
@@alvarogil6314 Efectivamente, la cuestión consiste en deteriorar la sanidad pública para que luego gente como tú diga cosas como las que dices.
@@percebesbenz65 si digo hechos vividos en primera persona, la culpa es mía por qué yo soy el que la deterioro. No la sanidad pública por sus acciones. Genial
Te doy la razón, el plan es hacer quebrar la sanidad pública por intereses económicos de los de siempre y hacer creer a la gente que no funciona.
Lo unico que evita que los precios u cuotas de las clinicas privadas suban es la sanidad publica.
efectivamente, de no existir... subirían misteriosamente y lo peor es si por lo que sea acabara habiendo un oligopolio o dos empresas gordas repartiendose el pastel... nos podríamos dar por perdidos
Yo soy profundamente liberal, y aún así tengo dudas de si hay que privatizar toda la sanidad en España. Hay preguntas que me surgen como por ejemplo, que pasaría si una persona está en paro y no puede seguir pagando su seguro privado, o si los seguros no quisieran hacerse cargo de las personas con enfermedades crónicas. Si puedes responderme a esas preguntas te lo agradezco.
Ya te adelanto que no puede. Pretender mercantilizar la salud es una barbaridad, más aún si como tú mismo señalas, estamos lejos de alcanzar el pleno empleo y lo hemos estado siempre. Pretender privatizar la sanidad española al completo es matar a la gente, y obviamente estallaría otra guerra civil, porque puestos a morir a las puertas de un hospital se muere en la guerra. Como liberal la figura de Michael Moore te resultará algo indigesta, pero me tomo la libertad de recomendarte su documental Sicko.
@@eduardoaguado6761 yo te lo digo porque pasó con un TCP de una compañía aérea para la que trabajé. Era una persona con cáncer que recibía tratamiento de la mutua pagada por la compañía y cuando está quebró, la mutua dejó de pagarse y el trabajador (que no tenía sanidad pública ni podía afrontar la cuota de la privada) murió porque no pudo seguir recibiendo tratamiento.
Hola ramón rallo
Fui militar español hace un tiempo y vi en mis propias carnes la poca eficacia que algunos regimientos tenian
Sería bueno tener agencias de combate privadas? Es decir, si no llegan a ser eficientes ser sustituidas por un personal que forzosamente tenga que ser eficiente?
Con precio libre claro y el dia que haya una guerra y esten pongamos los marroquies cañoneando Ceuta que les pidan a los ceutíes revisar tarifas… que eso es para vosotros el libre-mercado… aprovechar el mejor momento para aprovecharse de quien se encuentra en situación de necesidad y claro habiendo sanidad, seguridad y fuerzas armadas privadas… se abriria un sin fin de oportunidades de “negocio”…
@@ciudaddemexicocdmx1211 ¿Qué dices? jaja
Ya las hay. En Iraq y Afganistán había muchas agencias de "seguridad" privadas que no eran otra cosa que
agencias de mercenarios.
@@fjp3305 pero contratados por el gobierno? Necesitan material del estado para trabajar, sin ese material no pueden ir muy lejos
@@fjp3305 magnifico ejemplo de lo que significa la privatizacion de un servicio… Academii ha demostrado ser mucho mas eficiente… violando los derechos humanos.
Si en el marco teórico suena fenomenal. Pero en la práctica el discurso que contiene palabros como competitividad, innovación, valor añadido, excelencia, satisfacción, etc. se convierte en eufemismos que en el fondo son todos: gastar menos para ganar más. Es una pena...
Desde Argentina y habiendo trabajado en España como médico en el sector público y privado. Ya les digo que este tipo está mintiendo descaradamente. La medicina tiene estándares universales sobre diagnósticos y tratamientos, no es el paciente el que tiene que elegir, son el conjunto de las disciplinas científicas que desarrollan el conocimiento médico que desarrollan o """eligen""" lo mejor para el tratamiento de las diversas patologías. LA ENFERMEDAD ES HACER NEGOCIOS CON LA SALUD DE LAS PERSONAS. LA SALUD ES UN DERECHO HUMANO UNIVERSAL, NO UN ARTÍCULO COMPRABLE.
Este tipo es una lacra social.
Pregunta: quién es, un médico, para decidir que a qué tratamiento se somete una persona
Cuando ya el vídeo parte de la premisa: "si existen medidas de inclusión"
Que fino para decir que en la sanidad privada el que tenga dinero , tendrá los mejores medios y el que no lo tenga, pues caridad.
No gracias Rallo, la sanidad publica tendrá muchos problemas pero prefiero una sanidad igual para todos en la que toda la sociedad se implique en mantenerla y mejorarla y no que cada uno se haga su islita y sálvese quien pueda.
Por otra parte en la sanidad publica te puedes cambiar de medico o especialista, si no lo sabias...Y no es que este en manos del Estado, lo esta en manos de las CCAA, de modo que tenemos mínimo 17 sistemas de salud en este país.
Eso de facto ya no es así. Los funcionarios del estado que están mutualizados( MUFACE, Mujeju ...) Pueden elegir ir al servicio público o al privado( pagado por el estado, o sea similar al modelo de concertada en educación).
Así que al menos hay 3 sanidades: la privada pura para ricos, la privada pagada por el estado para funcionarios que la eligen y la pública para los funcionarios que la eligen y para el resto.
La salud no es algo que se deba mercantilizar. El mercado sanitario es distinto a lo covencional: tu cuando entras, por ejemplo, a una tienda de ropa, sabes qué camisa te gusta más y cual menos y en base a ello decides (puedes hacerlo porque es algo sencillo y subjetivo que está sujeto a tus gustos). En el caso del mercado sanitaril esto no es así, los pacientes no tienen suficientes conocimientos para saber qué tratamiento necesitan y comprarlo, por ende quedan a merced del profesional sanitario que los atiende. Esto provoca que el profesional sanitario, si quisiese, podría pedir pruebas diagnósticas o pautar tratamientos superfluos para obtener un mayor rendimiento económico sin que el paciente pudiese darse cuenta.
Además, en términos mas generalistas, un sistema privado de salud implica, según la lógica, peores niveles de salud de la población: en un sistema público interesa lanzar campañas preventivas para que con un bajo coste se consigan buenos niveles de salud. Por el contrario, en un sistema privado interesa que NO se tenga en cuenta la prevención para que la sociedad esté enferma y se le pueda tratar y sacar el dinero. Prueba de ello es que en España los niveles de salud de la población son mejores que en EE.UU, aunque EE.UU destine el triple de recursos en proporcion a su PIB que España en sanidad.
En resumen: la sanidad pública es preventiva, accesible pero ineficiente por la falta de incentivos. La sanidad privada es curativa, accesible solo para quien pueda pagar lo que necesita pero mas eficiente debido a que la subsistencia de la empresa sanitaria depende de su rentabilidad.
Los pacientes pueden estar asesorados y escoger informadamente. No tenemos por qué someternos a una dictadura sanitaria.
El sistema de salud montado en EEUU nada tiene que ver con el propuesto por el liberalismo, ya de entrada la forma en que se hacen los contratos de materias primas y utensilios sanitarios vienen pactados por el estado y la oferta de medicos está regulada, gracias al lobby político en favor de ellos para elevar sus salarios de forma artificial, no por nada es una carrera bien pagada en EEUU por encima de muchos países.
La salud privada no es que sea cara, es que además de los impuestos que deben pagar, ti ya pagas más impuestos y además la seguridad social que sustrae buena parte de lo que haces incluso cuando trabajas por el mínimo. Parte de eso puede ir a un seguro de salud y tú pension aparte en vez de financiar el sistema ponzi.
Y la forma de subsidiar la salud ya la explicaron antes. A través de sistemas de bauchers dirigidos a rentas bajas/medias bajas. Si no te gusta Singapur puedes ver entonces a Corea del Sur. 70% de la sanidad es privada a partir de seguros.
@@JuanRallo2 Dictadura sanitaria…querido social demócrata inclusivo
Con rentas bajas en la sanidad privada…,todo médico como incluso un economista merece respeto,libertad de actuar en función a su criterio profesional
Toda mi vida esperando esta pregunta, la mayor ventaja es la no existencia de huelgas el día que debes hacerte una prueba y deber esperar otros 4 meses ...
solo lo estás viendo del lado del usuario y no del trabajador de esa empresa
Eso no te lo crees ni tu porque en la sanidad pública estamos siempre bajo mínimos y todos somos servicios minimos, solo acaban marchando a la huelga los sindicatos porque a los demás nos convocan siempre a servicios minimos
Ahhh que en la empresa privada no pueden hacer huelga??
Tu que quieres trabajadores esclavos que estén a tu entera disposición??
Igual si como usuarios de la sanidad publica nos hubiéramos solidarizado con los gestores, cuando los funcionarios hacían huelga, los funcionarios tendrían alguna prebenda menos:
No hay muchas huelgas en sanidad, y las que hay es por situaciones extremas. Para que compares en canarias se están haciendo paros ya que desde 2008 no se convocan oposiciones, el 80% del personal está en abuso de temporalidad( la propia ley obliga a hacer fijo a trabajadores a partir del 2año en sanidad eso no pasa) se hace 1 paro parcial una vez al mes; se suspendieron los paros por la pandemia( justo cuando más fuerza podría hacer el personal). en mi ciudad huelga de conductores de un servicio público paros diarios durante un mes en la franja horaria donde hay más transporte de gente que va a trabajar y a llevar niños al cole.
Si la sanidad pública española puede mirar de tú a tú a cualquier sanidad del mundo no es por la gestión ni por que sea pública sino por el compromiso de la mayoría de sus trabajadores.
@@ofabpi6524 Eso dirás tu... aquí en Galicia Tuvimos de conductores de ambulancia, de un hospital privado y paros contra los recortes sanitarios... 3 justo antes de empezar el covid, que yo recuerde así de primeras
La sanidad privada es más eficiente en sus tratamientos (lo confirmo tanto por experiencia propia como por las de varias personas con las que discutí del tema). La sanidad pública puede ser más accesible, pero si sus diagnósticos, consultas y tratamientos son deficientes y no solo no ayudan, sino que incluso complican más la situación (como le paso a mi madre que le hicieron un diagnóstico en un hospital público, luego de tenerla más de medio día esperando para atenderla, y lo que le dijeron fue erróneo y lo único que consiguió fue que al final su enfermedad se expandiera más y acabara en una situación muy peligrosa). Es cierto que es bastante cara la salud privada (aunque yo he encontrado varias clínicas bastante accesibles) pero en vez de usar la salud pública en mi opinión es mejor el sistema de voucher para la gente más necesitada, y que la gente que si pueda pagar que lo haga.
Una experiencia personal no es base suficiente
la salud estatal suele ser mejor para casos graves de accidentes en la mayoría del 1 mundo otro tema son los basureros de latinoamerica,
@@ghostxl8525 Pues en el 1er mundo claro que la salud pública puede ser mejor en algunos aspectos, pero eso no quita que la privada suele dar mejores tratamientos. Y también está que irónicamente aunque la salud pública se vende para la gente con poco dinero resulta ser más costosa a largo plazo, porque te la cobran con impuestos en todo momento, por lo que acaba quitandole a la gente más dinero que la privada
@@rhaegondovahking3239 pues ya quisiera ver un privado que no te quiera sacar un ojo de la cara cuando tienes un accidente, para otros tratamientos menores o cirugías pequeñas no hay problema, pero en cuanto necesites medicación constante deja de ser efectiva en relación costo-beneficio para el paciente
Basta ya con el cuento con de los impuestos que tanto impuestos te quitan no es lo mismo pagar 500$ en una consulta médica x cada consulta a pagar 500$ de impuestos al año
Dice "no tiene por qué si existen mecanismo de inclusión en la sanidad privada de los más pobres" jajaja Menudo condicional se ha marcado. Me gustaría ver a mí esos "mecanismos de inclusión" que costearían las empresas privadas de salud en un país con un paro estructural que suele andar mínimo en el 20%.
El gran problema no es la práctica, el problema es que para cambiar algo del sistema requiere cambiar todo el sistema y eso es utopico
El video basicamente elude la segunda pregunta, por que basicamente sanidad privada es un negocio, menos dinero menos salud.
La salud publica tenemos muchisimos avances en sanidad, en transplantes, en operaciones pioneras en bancos de sangre. La sanidad privada no hace ningun avance, 1° si no hay inversion privada 2° si no va a tener beneficio despues.
El principal problema de la salud privada es que las clínicas te ven como cliente y no como una persona. Si las clínicas solo tienen como razón de ser el obtener beneficios económicos por encima de la responsabilidad social, entonces, el buen servicio y la atención dependerá de que tanto tienes, y la gente, en vez de gastar el dinero en una clínica, preferirá descartar esa opción y tomar alternativas más baratas como el consumo de la herbolaria o visitar médicos más baratos, pero con mediocre servicio.
Estás obsesionado con el estado, la sanidad es competencia exclusiva de las CCAA. No hay burocracia estatal sino autonómica, que es peor, porque hay 17 modelos diferentes, descentralizados. Tanto que os gusta la descentralización.... Habiendo uno igual para todos es más que suficiente
No es del todo cierto, la descentralización ha traído cosas buenas ya que la sanidad autonómica es más flexible en las asistencias adaptadas a cada territorio, no se puede comparar País vasco con canarias teniendo una poblacion similar por las características de los territorios por ejemplo.
Como aspectos negativos aumento de coste farmacológico sino se accede a subastas conjuntas o dificultades para la asistencia desde otras comunidades , aunque esto no es del todo cierto ya que muchas atienden como persona desplazada y después pasan cargos a la autonomía correspondiente
Muchas gracias Rallo por estas perlas de conocimiento
¿En qué países funciona la sanidad privada tal y como la describe Rallo (que no sean paraísos fiscales)?
En Rallolandia.
Sublime, buenísima respuesta y excelente pregunta
Tiene sentido lo que dices, pero si vemos los países que tienen este tipo de sanidad, los seguros médicos, pueden no cubrir determinados tratamientos y ya sabemos el coste que puede tener una enfermedad grave. De hecho, hay paises en los que la gente se pasa la vida ahorrando para estar preparados en estas situaciones ¿Que medidas se podrían tomar para que esto no ocurriera?
@@paulalexandervelasquez2078 en qué consiste?
@@joseibanez2699 pues en el ámbito educativo es que el gobierno toma el presupuesto a educación y lo reparte entre cada estudiante en cosas como vales que solo sirven para pagar educación para que asistan a la escuela que quieran ,es muy efectivo en la educacion pues todos van a la escuela porloque poco dinero se desperdicia pero en la salud nose,pues no es repartir dinero entre los estudiantes sino entre cada adulto y pues la mayoria del tiempo no estariamos usando el dinero
@@riba5245 me preguntó si existe algún país con sanidad privada que funcione bien y en la que todo el mundo que paga su seguro tiene acceso al tratamiento que sea, Singapur? Corea? No lo sé la verdad. Está claro que lo público baja la calidad del servicio sustancialmente
@@joseibanez2699 desde luego que no, un tratamiento oncologico de inmunoterapia, car-T,,,, ningun seguro privado te lo proporcionaria, como mucho la quimio y citos de siempre, y no se...
Singapur(el modelo mas privatizado de sanidad) cubre mejor los tratamientos medicos que la mayoria de países de su entorno con sanidad publica
En gran medida creo que la fuerte intervención que tienen los seguros sanitarios privados en España sobre el campo de la sanidad "privada" (con el permiso del Estado por supuesto) hacen que tampoco se pueda considerar enteramente privada la sanidad que habitualmente se considera como tal en nuestro país.
No existe la salud privada. Si yo quiero curar el cancer a base de frutas y verduras, voy preso.
la principal ventaja sería que no parezca que por atenderte te están haciendo un favor
El negocio redondo es el de la sanidad pública con gestión privada. Con los impuestos de todos los españolitos, se construyen los hospitales (quienes los construyen es otro tema sabroso) y les dan su gestión a una empresa privada para su explotación.
Es lo que ha hecho el JuanMa Moreno en la actualidad, dinero público que se llevan hospitales privados amigos del político de turno. Negocio redondo, pero bueno si la gente vota PP es lo que iba a haber y descaradamente xD
Una duda ,si yo padezco una meniscopatia en menisco externo y resulta que necesito una baja laboral, pero por la sanidad privada no expide bajas, que hago???
Porque si uso el servicio de la sanidad privada por agilizar listas de espera tremendas de la pública, pero requiero un reposo y una baja, como hago para que me expidan dicha baja??
Existe la forma de que te la expida la sanidad privada? O puedo ir con informes de sanidad privada a la Sanidad pública y solicitarla a mi medico de cabecera??? Gracias
La sanidad pública mantiene la sanidad privada , falta de personal en la pública ,
El mero hecho de hablar de clases en pleno siglo XXI, es lamentable y demuestra que en la especie humana algo no funció bien en nuestras cabezas.
No quiero ser utópico ni demagògico pero hay recursos más que suficientes para que nadie lo tenga que pasar mal.
La pena es que esos recursos siguen estando en manos de psicópatas sin escrúpulos
Todas pero solo el que puede pagarsela más eficacia mejor servicio etc lose por gente que fue cuando la publica no hacía nada
¿En qué medida mejorarían las cosas para los trabajadores sanitarios? Supongo que al haber más empresas compitiendo por los trabajadores mejoraría su posición frente a las empresas
Si no hay fuerte regulación que propicie mayor oferta de trabajadores que de empresas sí(cosa que por desgracia no sucede en este país en ningún area) pero sobre todo lo mas importante es que los trabajadores sanitarios que MÁS TRABAJAN van a tener MEJORES condiciones laborales
Perdona pero en sanidad publica nos puntuan cursos y en cada servicio estamos obligados a actualizarnos a traves de charlas y mas cursos... de verdad que no entiendo que estas diciendo, es totalmente falso
HERMANOS HISPANOS UN FUERTE ABRAZO DESDE ESPAÑA
HISPANOS ES HORA DE UNIRNOS!!!.
NUNCA SE HA VIVIDO MEJOR EN LA HISTORIA MODERNA QUE BAJO LA HISPANIDAD MEDIANTE DIOS PADRE.
Gracias por el MARAVILLOSO TRABAJO QUE LLEVAN Y SIGUEN REALIZANDO.
DEBEMOS Y TENEMOS QUE VOLVER A UNIR A TODA LA HISPANIDAD DESDE ORIENTE HASTA OCCIDENTE. BAJO LOS MANDAMIENTOS DE DIOS Y LOS VALORES CATOLICOS,, SU HIJO Y LA VIRGEN MARÍA.
VIVA LA HISPANIDAD!!
POR DIOS, LA HIPANIDAD Y LA HUMANIDAD!.
💪💪💪❤❤❤🌍🌞
Ni la publica ni la privada son perfectas. Al final depende de los profesionales que la forman y los incentivos que tienen para mejorarla. De todas maneras, si estoy de acuerdo en que la libertad de eleccion en la sanidad privada es una de sus mayores ventajas.
Ya. Perfecto no hay nada, pero muy mejorable, sin duda, y mejora lo que no se estanca, mejora lo que se deja fluir y avanzar, en todos los aspectos.., lo ha explicado Rallo de forma clara y concisa..
No son perfectas. Pero la pública es un derecho constitucional y la privada un negocio.
@@percebesbenz65 Siendo cierto lo que dices no puede ser más simplista
@@zenyattakawai3076 "Simplista" como que 2+2=4, aunque a muchos se les olvide.
@@percebesbenz65
Decir una afirmación que es una obviedad para que su veracidad pretenda camuflar alguna tesis implicita. Mensaje vacuo.
La sanidad pública es muy lenta y eso puede marcar la diferencia entre la vida y la muerte.
NO TIENEN VERGJENZA. AUN TENDREMOS QNE AGRADECER. NOS DEGEN. MORIR
Lo más importante…quien no tenga dinero para pagarse la sanidad privada…¿¿se vería perjudicado?
Dr.Rallo-> no siempre que haya mecanismos de inclusión…un socialista (demócrata)encubierto jajajaj
Lo que me resulta más curioso de nuestro sistema sanitario, es que los funcionarios no lo usen. Ajajaj es la hostia…
Si jajajaj
Totalmente. Así es..✅👌🏼
Entonces una vez privatizada la sanidad , ya se recortaran impuestos que antes se destinaban para este fin?
Por cierto, enhorabuena por el vídeo.
Lo mejor es establecer un servicio universal que se financie con impuestos (de preferencia), con decisiones basadas en evidencia, que es lo que ya se hace en casi todo el mundo. La parte más robusta de esa inversión no debería estar en la atención de los pacientes críticos, sino en la promoción y la prevención, porque ofrece la mejor relación costo-beneficio.
Un buen ejemplo de esto es Cuba, cuyo sistema de salud es muy eficiente. Tiene una mortalidad infantil menor que EE.UU. a pesar de que sus gastos son mínimos. Otra cosa diferente es la economía de Cuba, que evidentemente no funciona. Otro buen ejemplo es Reino Unido.
Recuerden: Mantener la salud de la población es mantener su capacidad de generar capital. Y la población no es especialista para saber bien qué es lo mejor para su salud, por eso ahí debe aparecer papá Estado.
Gracias. Coman sano y realicen actividad física si no quieren endeudarse con el tratamiento de una obstrucción coronaria.
Los estados son del demonio:
~Todavía le subió el diablo a un monumento muy encumbrado desde ahí y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos. Y luego le dijo: todas estas cosas te daré si, postrándote delante de mí, me adoras. Entonces Jesús le respondió: Apártate de ahí Satanás, porque está escrito: Adorarás al Señor Dios tuyo, y a él sólo servirás.
¿Qué pasó con el modelo Alcira?.
aquí tienes toda la razón
Bien claro.
¿Por cual medio es que se hacen las preguntas?
Tik Tok
Grande
y esos mecanismos compensatorios, ¿cómo se articularían si no mediante un Estado o autoridad similar que obtuviese recursos mediante la "confiscación violenta" a quien los posee para pagar a esas empresas privadas la atención a quienes no tienen recursos?. Llegamos nuevamente a la necesidad del Estado.
Por otra parte el ejemplo de EE.UU. demuestra claramente que si algo no ha conseguido la empresa privada en este sector es reducir los precios. Seguramente los costes sí, pero como se ponen de acuerdo para no llevar esas reducciones al mercado, no hay beneficio para la sociedad. Sólo para esos empresarios.
En este caso Rallo claramente no está hablando en contra de la existencia del estado. Ese sería un debate distinto. En cuanto a estados unidos, ¿por qué estás tan seguro que el problema es culpa de la privatización y no de la intervención estatal impidiendo la libre competencia? ¿Es estados unidos el país donde menor intervención hay? ¿No hay países con niveles de intervención similares que no sufren esos problemas?
@@MrTomyCJ No directamente, pero señalo que la idea de "mecanismos compensatorios" lleva implícita la de un Estado que los establezca y haga cumplir. En cuanto a EE.UU:, pues sí. Estoy seguro porque nunca ha habido una sanidad pública digna de tal nombre y porque Obama, es decir el Estado, finalmente tuvo que intervenir para contener las prácticas abusivas de las empresas de seguros médicos. Y no conozco ningún Estado con menos intervención que EE.UU. salvo aquellos en los que no existe ningún tipo de sanidad, y que por tanto no son evaluables en ese sentido.
Yo daría la opción a la población de elegir como hacen los funcionarios civiles del estado con MUFACE
Yo también. Les daría a elegir entre pagar los servicios públicos o largase de España.
Lo suyo seria poder elegir, el que elija publica que pague sus impuestos y la use como hasta ahora, el que elija privada que no pague la parte proporcional en salud publica y la dedique a la privada, y en caso de usar la publica que se abone el importe integro, mediante fianzas y pago en efectivo, asi todos felices, al igual que pienso que si la gentebse tira en masa a la privada, los precios de las cuotas subiran, habra que construir nuevos hospitales para tenernun paciente por habitacion, habra colapsos en pruebas, urgencias etc... ademas de invertir mas dinero en ucis, personal, etc... y eso sabemos quien lo va a pagar, en fin, dificil equilibrio, ni una es tan buena ni la otra tan mala
Poder elegir dices? Lo veo. Vamos a poder elegir también entre bancos privados y públicos? Entre supermercados privados como Mercadona y supermercados públicos? Entre empresas privadas de energía y empresas públicas? Entre pisos de protección y pisos del banco? O la libertad del liberal va a seguir siendo aquella que te puedas costear?
@@piedraangular9190 Claro, eliges donde gastar tus impuestos, o prefieres el sistema caradura de que se hagan pruebas diagnosticas en la publica facturando la privada, por ejemplo, debiera de ser asi, elejir, o la fabulosa privada con todo lo bueno y malo, o la publica con lo bueno y malo, si se elije la privada, y la cosa se comolica como pasa ahora, y se acaba en un publico, facturar a esa persona el importe, y cobrarle a la privada esa estancia, seria lo logico
@@wikiloff La sanidad privada no cubre los tratamientos realemente caros, que son la mayoria, sobre todo a determinadas edades. Esas cuotas de 50 euros no cubren nada, las usan exclusivamente para esquilmar a la publica y aduenarse del mercado. Cuando la cosa se pone serie derivan a la publica, eso lo sabemos todos. Cuando hablas de poder elegir y luego si acaso pagar la factura integra de un tratamiento en la publica, no tienes en cuenta que ese tratamiento a menudo cuesta millones. Que te pasasen una factura de 2 millones de euros no creo que te hiciese muchas gracia. Imagina la gracia que le haria a un parado de larga duracion, de esos que en Espana siempre han abundado.
Personalmente creo que monetizar la salud es el mayor disparate que podemos llegar a cometer. La sanidad no debe buscar la rentabilidad, sino la salud de los ciudadanos. Las empresas privadas se agarran a miles de clausulas para no tratarta, y son capaces de meterte acido de bateria en vena si les sale rentable. Una cosas es privatizar las infraestructuras, y otra muy distinta privatizar la salud de todos.
Exacto. Lo mismo con el Ejército, policía y guardia civil, monarquía, etc. Los que no quieran que no lo paguen.
Ojalá o estaré enfermo hasta que me muera y eso es triste, viva la innovación.
Amen
Suena genial eso de la libertad de elección, Rallo. A mí personalmente me gustaría elegir un banco público y ético, una sanidad pública sin servicios externalizados, una empresa pública de energía que no se quede con la mitad de nuestros salario, un piso VPO y una hipoteca para pagarlo sin morir en el intento, unos medios de comunicación públicos que no estén parasitados por la derecha, unas fuerzas de seguridad públicas que no estén repletas de franquistas, y ya de paso unas empresas privadas que no accedan a fondos públicos para luego trasladar su sede a paraísos fiscales. Libertad.
Supongo que rallo te diría que lo elijas con tu dinero, no con el de todos. Pero vaya, que yo estoy viendo si me convencen en algo o que, pues pienso como tu, hasta que cambie de opinión... o no.
@@MrDavidSoro Y yo le diría que pago mis impuestos, y que por lo tanto es mi dinero también. También le diría que si la libertad que vende depende del dinero que tengamos en nuestra cuenta corriente, es una buena mierda. Libertad al contado.
sobre la empresa pública de luz... habrá que ver cuánto se pagaba antes por la luz cuando era pública y ahora que es privada... lo mismo que los alimentos, la gasolina, las funerarias, todo lo que es de uso masivo por millones de personas y privado no suele tener precios "competitivos". La única manera de que esto fuera así es que hubiera muuuuuuchas empresas compitiendo pero al competir con el tiempo se irían quedando empresas por el camino y esas viéndose solas se reparten el pastel como ahora.
banco publico y etico? solo el BCR peruano, a si te refieres a que ofrezca creditos, pues es mas creible un cuento de hadas, lo publico sale caro.
Hay una cosa que no mencionas, y es que el pez pequeño NUNCA se puede comer al grande. Más bien es al revés, y así se crean los grandes oligopolios.
El liberalismo es muy bonito sobre el papel, o sea que las empresas compitan, pierdan las mediocres y solo se queden las mejores y darán un buen servicio y de calidad. En el mundo real se suele dar tratos de favor a empresas para que estén bien colocaditas y suelen ser poco numerosas, se reparten el pastel y al final termina la cosa en oligopolio. Se podría dar el caso de meter a muchas empresas para que de verdad haya competencia. ¿El problema?. Las grandes tienen capacidad de maniobra para que las pequeñas no les hagan sombra, pueden bajar precios incluso a pérdidas un tiempo para que la competencia se muera por falta de clientes y luego volver a los precios de antes. E incluso aunque hubiera competencia leal (cosa impensable en el mundo de hoy), las mejores empresas desbancarían a las peores pero volveríamos a lo de antes, por la refriega que acaba de pasar se han quedado vivas muy pocas empresas y se ven solas y el mercado de salud tan apetecible... lo siguiente es que te sablean pactando precios y se reparten el país...
@@nachuelas Tal cual lo dices tú. Además, lo del truco sucio de bajar precios a precio de coste para arruinar a la competencia me lo comentó también un economista el otro día.
Los monopolios que mencionas se dan por intervención del estado, en el libre mercado es casi imposible que se den monopolios.
@@williamlovaton8182 Explícame cómo sin intervención del Estado la empresa pequeña puede competir con la grande sin que la segunda ahogue o se coma a la primera.
Hace falta un poco de todo.
Todo funciona con una sociedad educada, como la sueca.
Me encanta
bueno se puede concentrar en tratar a los q tienen dinero ... y asi los pobres q no pueden tratarse moriran por razones evitables por no tener dinero y se iran acabando ... win win ... In god we trust !
Sí, sos un genio.
Como en Venezuela o Cuba??
@@inma7547 En Cuba, por si lo ignoras, existe el mejor sistema de salud de toda América excepto Canadá. Y de hecho, los médicos cubanos son muy demandados en España. Pero la ignorancia te puede.
@@percebesbenz65 lo dices de coña verdad??? Pero si no tienen ni aspirinas. Qué sistema de salud? Por favor vete a Cuba a vivir y ponte malo, ya verás que rápido vuelves a España. Eso de que los médicos cubanos están muy demandados es un mito comunistas. He estado en Cuba, cuando fui llevabamos maletas con productos básicos de higiene y medicinas. Mi marido, gallego, tiene familia en Cuba y han hecho todo lo posible para arreglar los papeles y venirse a España, como todo el que puede escapar de la pobreza y la opresión. Cuba solo es bueno para turistas, puteros y afines al régimen, ignorante sectario.
Tener un Cancer no es como elegir una app con la que te quieres entrener. En Chile con sanidad privada, los seguros te daban a elegir hasta la cantidad de litros de transfusión en tu modalidad de póliza.
La salud no se puede negociar y es deber de la Humanidad preservarla pública
@@esclavodelsistema9783 Un sistema 100% pública tampoco es bueno. Lo ideal es hacerlo con hospitales públicas y privadas (Véase sistema sanitario de singapur)
Privado≠liberal, si bien un sistema de salud puede ser privado, no necesariamente tiene porque ser liberal. Existen una gran cantidad de regulaciones y sobre-costes causados, sin embargo, esto no significa que un sistema privado sería absolutamente perfecto (en especial en los países que mantienen rentas medias y están estancados desde Bachelet), solo significa mejor. Por ejemplo, el estado puede cumplir un rol subsidiario, pero no tiene que ni porque establecer un sistema de salud público o uno privado regulado (que potencialmente puede ser peor, como en tu país o en USA)
@@esclavodelsistema9783 No serás el Ben Shapiro de izquierda para argumentar tan bien?
@@esclavodelsistema9783
Ese planteamiento es erróneo, y es el germen de todos los males.
La capacidad de proveerse de todo aquello que necesitamos la poseemos todas las personas, a excepción de aquellas que tengan alguna minusvalía, tanto física como mental que se lo impida.
Una de las instituciones creadas para paliar cualquier adversidad han sido las mutualidades o en general los seguros.
Lo que sí deberíamos de pedir es que no nos pongan obstáculos para conseguir aquello que necesitamos para cubrir los costes, es decir, mucha menos intervención en nuestras vidas por parte del Estado.
Aparte de la ruina y el despilfarro, tanto en personal como en material, que aparece en la sanidad pública, cualquier clinica u hospital privado funciona mucho mejor y es más eficaz. Y si contamos la cantidad de puestos políticos enchufados cobrando sueldazos ya apaga y vámonos
😂😂😂😂😂😂 Ni uno ni otro. En que mundo vivís?
vaya todos los lugares comunes de la derecha juntos ... La sanidad publica esta llena de politicos enchufados ... ??!!!!?? ayyyy
Jajjjajajajjajajjaja
en personal de libre designacion tipo enchufados, trepas...hay muchos en la sanidad publica, de hecho todos desde el jefecillo/a mas simple hasta el director son nimbrados a deod, pero el personal que trabaja curra mas que muchos que hablan aqui
@@rekkgarcia2859 Eso tú lo puedes confirmar? Yo si te puedo decir con severidad que el personal de la sanidad pública son un montón de gandules, demasiado bien pagados y que trabajan menos que la chaqueta de un guardia, y te doy datos cuando quieras, y experiencia propia para hartarte
En la sanidad pública tb hay libertad de elección, por otra parte la sanidad española es equitativa. No hay innovación en sanidad? Ni idea del tema. Next.
Ver a un economista opinando sobre salud es tan malo como ver a un enano creyendose el mejor jugador de basket del mundo.
Señor rallo
Los conceptos tecnicos/cientificos con los que se atienden a un paciente nooo deberian depender de el coste/beneficio .... porque la ciencia por medio de metanalisis ya sabe que es lo adecuado que toca hacer
La sanidad privada como cualquier otro NEGOCIO busca ganancias, eso significa Negar procedimientos o consultas a sus asegurados.... horrible... si usted necesita un medicamento por ejemolo para el cancer, al seguro privado le sale mejor negocio dejarlo morir de cancer....
EL NEGOCIO DE LOS SEGUROS ES BUSCAR RAZONES PARA NOO PAGAR
Por creerle a personas economistas como rallo fue que la pandemia tuvo mas muertes.... negandose al encierro y despues limitando la cantidad de test de covid....poniendo el interes economico sobre la salud
Rallo se deshumanizo... le importa mas el dinero que la vida
Mi experiencia con la sanidad privada ha dejado mucho que desear, no ha sido una vez solo han sido varias
sin embargo las que he tenido con la publica, si bien puede mejorar mucho, no puedo ponerle demasiadas
pegas, mi experiencia es que la privada es demasiado cara para lo que ofrece y la publica con todas sus carencias
y muy mejorable me ha resultado más efectiva en cuanto a la acción terapéutica.
Por cierto estoy lejos de desear más ESTADO pero en sanidad para mí la publica gana por goleada amen de lo
difícil que sería con los ingresos que tenemos, al menos una parte no despreciable de la población incluso aunque
nos bajaran los impuestos, nos sería casi imposible poder pagar las facturas de la sanidad privada.
Rallo vive en un mundo de Fantasías.
Pero sabes cuánto de tus impuestos ya pagas para costear la sanidad pública? Y por otra parte, si hubiese más clínicas privadas se abaratarían los tratamientos y servicios de la privada por la acción de la competencia. Es un proceso al que sería bueno ir avanzando.
@@inma7547
No, no lo hacen. La competencia no resuelve nada y se ha de demostrado.
@@democritusdiabdera2527 La competencia demuestra su eficacia para obtener productos y servicios buenos a precios accesibles continuamente. Primero sale al mercado un producto o servicio con precio exclusivo para ricos. Según avanza la tecnología y la competencia en esos productos o servicios, se va abaratando y todos los mortales disfrutamos de ellos a un precio accesible. Yo no sé en qué mundo vives, pero a caso tu no eliges que móvil comprar? que piso alquilar? Que ropa, educación? En que supermercado compras? Todo lo que consumes está " regulado" por la competencia. Tienes varias opciones y tú eliges que precio y que calidad quieres. A no ser que vivas en un país comunista donde el estado controla todo lo que el ciudadano consume y el ciudadano no puede elegir, comes lentejas o sino las dejas como dice el refrán.
@@inma7547 Sinceramente no estoy a favor de privatizar la sanidad (al menos no al 100%). Pero lo que dices es cierto, la competencia hace que las empresas ofrezcan mejores servicios y buenos productos a precios más accesibles con el paso del tiempo.
La privada es mejor con la seguridad social te atienden los tontos del pueblo
Corre a la privada. Pero la pública, la pagas.
@@piedraangular9190 Disfruta de mi caridad
@@cartman33 Disfruta tú de la mía, pues los servicios públicos curan, educan y protegen a todos los ciudadanos de España. Tu empresita privada, contrata a empleados educados y sanados por la pública. Tu sanidad privada, deriva pacientes a la pública y parasita sus servicios. Hasta el suelo que pisas y el agua que bebes te la provee el estado. Por no hablar de los cuerpos de seguridad que protegen tu propiedad privada y la de todos los empresarios. Da las gracias también.
@@piedraangular9190 El sector público, en particular en el ámbito médico, es lamentable. Con el paso de los años, se encuentran menos y menos funcionarios competentes. El trato recibido por los usuarios es inhumano. Es posible que se llegue a pagar 300 euros al mes por seguridad social, y tras 50 años habrás abonado más de 180.000 euros por un servicio que probablemente necesites solo una vez en la vida, y en ese momento, lo más seguro es que ni te atiendan de forma adecuada. Además, estos 300 euros son un pago obligatorio que no se puede dejar de hacer. Resulta sorprendente que haya personas que apoyen esta situación. Por menos de 100 euros al mes, se puede obtener una atención profesional y rápida, sin tener que esperar medio año, como ocurre con el servicio público que tanto defiendes.
En cuanto a la educación, se presenta una situación similar, con cada vez menos personal cualificado. Aquí, nuevamente, se puede observar el papel destacado del sector privado.
Respecto al suministro de agua, no es necesario agradecer un servicio básico elemental. Si no pueden proporcionar agua de manera eficiente, entonces estaríamos en un estado cercano al tercer mundo.
La parte sobre seguridad me ha hecho reír, en serio. Por un momento, incluso pensé que estabas haciendo una broma, como los trolls prorusos sin formación académica. Cada policía o agente público que te cruzas es prácticamente un matón con una placa buscando pelea. Son, en esencia, el tipo de persona que le robaban el bocadillo en el patio y ahora, con delirios de macho alfa, buscan hacer valer su autoridad. En general, seleccionan a cualquier individuo sin mucho conocimiento de la ley. Además, no protegen tanto como se espera. ¿Qué pueden proteger unos gorilas que apenas conocen las leyes?
La próxima vez usa argumentos mejores compi 😅
@@cartman33 Acabo de ver un video de C de Ciencia que te vendria de perlas ver, de hecho nos vendria de perlas a todos, para abandonar el sectarismo.
En honor al video de Marti, voy a tratar de ponerme en tu piel y entender tu punto de vista.
Puedo entender que no estes satisfecho con los servicios publicos, yo mismo reconozco que son mas que mejorables. Pero lo que me pregunto es realmente, los has usado realmente? O tu animadversion hacia ellos te ha impedido poner un pie en un hsopital publico de haberte encontrado mal?
Una de las principales discrepancias es que vosotros creeis que las deficiencias del sector publico se arrglan desmantelandolo, y nosotros creemos que se deben a la infrafinanciacion.
Pero yendo mas alla, tu te quejas de los servicios publicos, pero que me aportan a mi los privados? En Espana tenemos un paro estructural enorme, independientemen de quien gobierne. Todos esos parados de larga duracion no merecen asistencia sanitaria? Entiendo que una persona con posibles no quiera costear la sanidad y educacion publicas, pero yo no quiero costear los colegios concertados y la monarquia y me tengo que joder, porque en eso consiste la democracia, que nunca llueve a gusto de todos. A mi me gustaria tener una banca publica y etica, una energetica publica, un parque de viviendas publicas accesibles, supermercados publicos, y sin embargo, todos esos sectores vitales para la sociedad estan totalmente monopolizados por empresas privadas oligopolicas.
No sere yo el que alabe el servicio de policia, entre otras cosas porque todos los cuerpos de seguridad y las fuerzas armadas estan repletas de individuos de derechas por decirlo suavemente, que fantasean con fusilar a todo aquel que huela minimamente a socialismo. Pero es un hecho que protegen la seguridad y la propiedad privada de todos. Si la gente hambrienta pretende robar al senor Roig, alli que acude la policia nacional, especialmente si el ataque se efectua contra sectores privilegiados. Pretendes que prosegur cubra ese servicio? Vas a mandarlos a un hipotetico frente de batalla tambien?
Centrandonos en el meollo de la cuestion: la libertad para no pagar impuestos. Me parecia legitimo si no interaccionais con la sociedad. El estado podria cederos de forma altruista unos terrenos en los que vivir y costear todo aquello que quisieseis costear, y a cambio de no pagar impuestos no tendriais derecho a acceder al mercado espanol. Me parece un trato justo. No aportais a las arcas, no accedeis al mercado formado por todos. Vendeis por internet al extranjero, os podria ir bastante bien. Yo haria lo mismo con todo aquel que no quiera pagar impuestos, y no lo veo como una revancha, sino como un trato justo. Si los servicios publicos os paracen tan horribles e innecesarios no es justo que os obliguemos a costearlos. Ahora bien, si no contribuis a la sociedad, no podeis esperar enriqueceros gracias a su mercado, ni usar sus infraestructuras. Vosotros os lo guisais, vosotros os lo comeis. Como el senor Del Pino o los youtubers en Andorra. Veo licito que quieran marcharse, pero a cambio habria que cerrarles por completo el acceso al mercado espanol. Si uno quiere operar en un paraiso fiscal, desde mi punto de vista solo deberia tener acceso al mercado de ese paraiso fiscal, que normalmente suele contar solo con unos cuantos millones de consumidores en el mejor de los casos. Me parece un trato justo. Sois libres de no querer contribuir a una sociedad, pero no podeis pedir al mismo tiempo enriqueceros gracias a esa misma sociedad.
0:30 - 1:00
A partir de aquí alguien sabe de que Utopía habla Rallo? O que mundo vive él? Jamás he visto que algo así se cumpla.
La verdad es que la Sanidad Priva tiene sus ventajas claro, pero las desventajas?
Primero que nada el costo, es demasiado elevado. Si en España un trabajador que gana el Salario Mínimo puede acceder a una Sanidad Privada entonces España es un ejemplo a seguir.
Pero más bien pareciera que la Sanidad Privada esta hecha y creada para el Adinerado que puede acceder a ella, los demás que se jodan.
Un sistema 100% privado sin intervencion del estado es complicado de conseguir. Existen sistema de sanidad bastante buenos como el sistema de singapur que solo le cuesta 3 puntos del PIB (vale la pena estudiarlo). La gente con salarios bajos acceden a salud gratis pero la gente con ingresos deben pagar la salud.
@@rrrto2005
Y también entiendo el Sistema de Sanidad Canadiense.
Pero ese es él punto. Rallo piensa que el Sector Privado es el salvador de todo.
Y si en Singapur y Canada la salud es buena es por el Estado.
España no es ejemplo de un sistema de salud "liberal", libre y competitivo, el único país del mundo que se caracteriza por una salud más cercana a la propuesta por los liberales es Singapur o algunos países nórdicos con sistema de baucher. Pero volviendo al punto, toda la economía Española está muy regulada(incluyendo la sanidad privada) así que ten en cuenta que "privado" no es lo mismo que "liberal", nosostros defendemos que sea privado y liberal. Además de que en el vídeo (aunque no hace mucho énfasis) es que perfectamente un estado puede cumplir un papel subsidiario por ejemplo para la salud de quién no se la puede pagar.
@@lucasmolinas3217
No tendría sentido. Porque pides estar libre de Estado pero a la vez quieres que este te subsidie la salud privada, osea...
Yo he pensado que el Sistema Público de España es muy bueno a comparación del de toda LATAM.
La competencia es lo mas adecuado para abaratar los precios
No hay un solo país con un sistema sanitario privado
Y en todo caso ni siquiera es necesario eso
En Singapur y los países nordicós el gobierno otorgá vouchers a los ciudadanos
Desde el punto objetivo y con los datos en la mano, la sanidad publica es infinitamente mas eficiente en costes… que eso te lo callas Rayito…
Si claro
Esa mentira no es verdad.
Exactamente qué datos tienes???
Ya revisaste los impuestos?
Ya pagas la seguridad social que se te va en cuando trabajas por el mínimo. Parte de eso puede ir a un seguro de salud y tú pension aparte en vez de financiar el sistema ponzi.
Y la forma de subsidiar la salud ya la explicaron antes, al consumidor mediante BAUCHERS. Si no te gusta Singapur puedes ver entonces a Corea del Sur. 70% de la sanidad es privada a partir de seguros.
Vease la salud pública uruguaya, reconstruida por 15 años de izquierda frenteamplista, entre 2005 y 2019.
Este video está lleno de prejuicios.
A lo largo de mi edad, que ya es avanzada, he necesitado varías veces, de los servicios sanitarios, y he sido bien atendido, tanto en una como en otra, por el plan de choque, cuando me han dado la oportunidad de desviarme a la privada, para acortar el plazo de intervención. Para mí, las listas de espera en la pública han sido el principal problema. Por eso agradezco que me hayan desviado en varias ocasiones a la privada, para acortar el tiempo de espera. Y no entiendo la polémica, de si una es mejor que otra. Lo que necesitamos los pacientes es que se nos atienda lo antes y lo mejor posible. Lo demás creo que son discusiones ideológicas. Una y otra son compatibles, y creo que no se excluyen entre sí.
Es que ese es el problema, el estado debería reestructurar la sanidad para no derivar a la privada. Si por ejemplo para hacerte la prueba "X" el público te deriva al privado porque su hospital tiene la máquina "Z" que puede hacerte la pruebra el público debería comprar la máquina "Z" y así DESDE el público hacerte la prueba porque si no el privado esquilma el público. Ya se han visto los precios que la sanidad privada le ha puesto al Juanma Moreno por esas colaboraciones "público-privadas" y son un atraco. En la pública hay listas de espera pero eso lo arreglaría de dos maneras:
1) Si se ve que hay funcionarios que no hacen bien su trabajo en las cosas burocráticas despedirlos para que entre gente que gestione bien las listas de espera. Con los médicos más de lo mismo, si se ve que hay médicos que son mediocres, no hacen bien su trabajo, los pacientes informan, a la calle y que entren médicos que lo hagan mejor.
2) Que el paciente no dependa como hasta ahora del médico de cabecera, porque si te hace falta que te vean la vista porque no ves bien ¿qué leches pinta que vayas a la consulta del médico de cabecera cuando tienes que ir claramente al oftalmólogo?. Y sobre todo contratar más a especialistas para reducir listas de espera. La sanidad si va como va es en gran parte porque en la sanidad (y aquí pringan tanto PP como PSOE) cuando 10 médicos se jubilan, reponen a 5. Si se jubilan 10 y en vez de contratar 10 contratas a 20 la sanidad iría más rápido. En Madrid mismamente Ayuso ha cerrado urgencias de atención primaria. ¿Haciendo esto, mejorará la sanidad pública o será peor?. Será peor y la hacen así para que la gente harta de esperar se pase a la privada, y a llenar los bolsillos de esas empresas a costa de la salud aunque en la actualidad la gente a la privada solo va a consultas y diagnósticos todo lo más, porque para tratamientos, operaciones, transplantes y demás la pública no te esquilma los bolsillos.
Hay gente que dice que la sanidad público-privada va muy bien, pero claro no te cuentan que el truco es que el estado está pagando CON DINERO PÚBLICO a la privada para que funcione, así en vez de destinar pasta a hospitales privados derivarlos a los públicos y hacer la sanidad 100% pública con muchos medios y de calidad. Ya que se pagan impuestos (se van a pagar haya o no sanidad pública) y puestos a que exista que tenga calidad y sea rápida y efectiva.
Ya he visto lo bien que funciona la sanidad privada en determinados paises ( y ausencia o presencia residual de la pública...) ....libertad para elegir...anda sí