Cher Thomas, je vous suis depuis très longtemps, et je suis chrétienne, croyante, pratiquante à mes heures. Je vous remercie pour ce message. Vous avez à mon sens entièrement raison. Certaines de vos interventions m'ont bousculée, voire peinée, j 'ai dû reculer, réfléchir, mais au flnal, je continue de vous suivre, car la vérité est au centre de ma vie et de celles de beaucoup d entre nous, qui cherchons à être Justes. La paix soit avec vous.
@@pandora34300a priori, nous faisons partie de la même communauté chrétienne... et pourtant, je me sens bien plus proche de Thomas Durand que de votre façon de vous exprimer. D’où cela peut-il donc venir ? Un brin de dogmatisme peut-être ? Un vague sentiment de supériorité ? Une préférence pour l’ésotérisme douillet ? Bien fraternellement quand même !
@@pandora34300 qui sommes nous donc pour affirmer connaître le cœur d'un homme? Il a été choqué par ce qu'il a appris/percu/compris de certains mystiques et l'a dit. Et puis quoi? Il est libre et nous laisse notre liberté. Il a un prisme, oui. Et pas nous peut être ? Je nous sens respectés par les zeteticiens Simplement ils ne se basent que sur des faits et partent du principe que tout est explicable. Et en fait.... ils n'ont pas tort 😉 C'est sur l'explication des faits que nous divergeons.... Mais il nous faut accepter cela et nous écouter. Sinon c est la division...et l'adversaire n'attend que cela.
Je suis chrétien et je suis abonné à votre chaîne depuis plusieurs années. J'aime bien les réflexions qui abordent comment s'intéresser à son prochain humblement. Je trouve que la zététique est un outil intéressant pour me frotter à mes propres croyances à l'intérieur de ma croyance. Je suis avant tout un sujet qui croit. En tant que sujet je profite du recul et de la parcimonie dont les outils offerts par la zététique m'offre pour augmenter ma lucidité face à mes propres biais en tant qu'individu. Paradoxalement, cela m'aide à mieux accueillir certains autres chrétiens dont le militantisme me rend mal à l'aise. Je sais que je peux croître dans un groupe sans forcément adopter toutes les idées véhiculés. J'aime cette liberté de pouvoir interroger les idées et les concepts. Bonne continuité dans votre beau travail!
Respecter les gens, tout en critiquant, même durement leur croyances, c'est le meilleur moyen de faire comprendre que nous ne sommes pas nos croyances, fussent-elles religieuses. Arriver à faire la différence entre soi-même et sa croyance, ça peut parfois sauver des vies, que ce soit la notre ou celle d'autrui.
ca fait plaisir de lire autant de témoignages de croyants en commentaire de cette vidéo. Le fait que des religieux suivent la tronche en biais, ça illustre bien le propos que tient Thomas dans cette vidéo je trouve. 🙂
Il n'y a pas "'des croyants", en commentaires. Il y a des "catholiques peu pratiquants", ce qui est nettement différent. Leur mode de vie est déjà, en pratique, quasi identique à celui d'athées ou d'agnostiques. Les croyants de la religion qui monte démographiquement, en France, et dont la pratique est tendanciellement agressive, prosélyte et violente, l'islam, eux, sont absents des commentaires. La zététique ne touche pas la principale et plus agressive croyance en France, par peur de la critiquer. Le débat n'a lieu qu'avec l'arrière garde vieillissante et tiède des cathos démocrates centristes qui ne convertissent personne.
Merci pour cette vidéo, ça fait du bien. J'invite ceux qui s'intéressent au sens critique a parfois vérifier les arguments quand il s'agit d'un domaine qui leur tient à a coeur, j'ai malheureusement pu entendre et lire pendant la dernière période politique des colporteurs d'homme de paille parmis des gens que j'estime. Il est bon de s'affranchir des mots injurieux voir diffamants lorsque l'on ne prends pas le temps d'étudier un sujet. Merci la Tronche en biais pour votre patience et votre pédagogie.
Le souci que je vois avec tout ça, c'est que les croyances n'ont pas pour fonction d'être vraies. Elles ont pour fonction de nous donner un récit personnel qui donne sens à notre vie. C'est pour ça que confrontés à la fausseté de leurs croyances, la plupart des gens s'accrochent. Perdre le sens de sa vie, symboliquement, c'est perdre la vie. Essayer de casser une croyance qui donne du sens à la vie d'autrui (ou même parfois le faire sans s'en rendre compte), c'est perçu comme une menace mortelle. (et bien évidemment, je suis un gens, moi aussi).
Et au delà de la croyance (personnelle), il y a des institutions religieuses qui ont leur propre intérêt à défendre, qui ne rejoint pas forcément celui des croyants.
Bonsoir à vous. Étant croyant (Asatru/Odiniste), je ne peux que vous dire merci pour votre travail. Tout croyant n'ai pas un fanatique et n'est pas enfermer dans une secte. Je vous remercie de mentionner que nous ne sommes pas ennemis, et je le mentionne aussi. Nous ne sommes pas ennemies, nous ne sommes que des personnes ayant un point de vue différent et qui peuvent, avec du savoir-vivre, débattre ensemble et s'apporter mutuellement, des choses bénéfiques. Bonne soirée à vous.
@@chawarma1048 Oui. Sans remise en question, nous ne pourrons pas vivre sainement. Nous survivrons dans un monde où nous serions incapable d'avançais et de s'amélioré.
Votre argument est très convaincant... à condition d'accepter la prémisse initiale, qui est : "Je veux croire, autant que possible, des choses vraies". Sauf que ce n'est souvent pas le cas..... et alors, le sceptique risque fort de passer pour le relou de service, le caillou dans la chaussure, qui veut empêcher le croyant de croire tranquillement ! ;)
C'est tout à fait vrai. Mais je pense que ça ne sert pas à grand chose d'expliquer à quelqu'un qui veut croire une chose que cette chose est fausse. Surtout en le faisant sur internet! C'est avec les gens près à se remettre en question qu'il faut discuter.
@@emyti2539 Tout à fait, mais que faites-vous quand des gens importants (par exemple à des postes de décision, qui ont donc le sort des autres entre les mains), s'ils ne veulent pas se remettre en question ? Quand c'est votre tonton René au repas de noël, c'est moins grave de le laisser croire n'importe quoi ; mais quand on est par exemple confronté à des gens adeptes de pseudo-médecines, qui mettent la vie de leurs enfants en danger....... ?
C'est bien dit ! J'ai souvent fait l'expérience, ici, dans les commentaires, de personnes qui sont persuadés de détenir leur point de vue de la science, de connaitre la vérité absolue, sur des sujets dont ils ne connaissent en réalité pas grand chose et qui confondent leurs croyances populaires avec des vérités absolues et scientifiques, et tout ça avec un aplomb et une mauvaise fois incroyable même quand on leur fait la démonstration de leur erreur... Célébrons la critique rationnelle et l'humilité sur les sujets dont on est pas, ou peu spécialiste... Il n'y a rien de pire qu'un ignorant qui croit tout savoir, celui là n'apprends jamais... Mettons de coté l'égo, écoutons, analysons, vérifions, c'est le meilleur chemin pour se rapprocher un peu plus de la vérité...
Oui en effet, il n'y a rien de plus difficile que de discuter d'un sujet avec quelqu'un qui est persuadé de connaître le sujet alors qu'il n'en connaît que le début. L'humilité dans une discussion c'est assez rare.
Bravo pour cette analyse. Je suis moi même croyante et amie de la zététique qui me permet de prendre du recul par rapport à mes croyances et surtout par rapport aux dogmes. Mon fil conducteur est que la religion, en l'occurrence est très personnelle et ne doit pas faire l'objet de prosélytisme. Les amis de la zététique sont des gens intelligents et ouverts qui ont un assez bon rapport avec les religions, en règle générale
Bonjour Thomas. J'ai moi aussi voulu être celui qui sait tout. J'ai finalement vu que ça me rendait plus hermétique aux points de vue qui n'allaient pas dans mon sens. Mais je ne peux pas me passer de la vérité donc j'ai du faire comme vous : accepter de dire parfois "Je ne sais pas". Je suis chrétien évangélique pratiquant et certaines de vos vidéos m'ont à de nombreuses reprises confronté. J'ai même votre livre "Dieu la contre-enquête" qui attend depuis l'hiver dernier dans ma bibliothèque, que j'appréhende (un peu) de lire je le reconnais. Cependant, j'ai compris que vous ne souhaitiez pas nous imposer votre point de vue. La foi n'est pas rationnelle. On peut y apporter des raisons rationnelles de croire certes, mais elle n'est pas faite pour être prouvée ; elle se vit de façon personnelle. Je sais donc que ce ne sont pas des arguments matériels et rationnels qui viendront l'annuler, ni la confirmer. En tout cas, merci pour votre humilité dans cette vidéo car nous avons davantage besoin d'en faire de même en tant que croyant. Que la paix soit avec vous.
Fun fact : je suis catho tradi, on est pas mal à vraiment bien aimer la zététique parmi les plus solides en théologie, parce que la zététique est une assez bonne méthode pour se débarrasser des arnaques magico-spirituelles à la con, dont les catho-tradi sont malheureusement très clients. (Quand je dis "pas mal", je veux dire que c'est un des gros théologiens de la FSSPX qui m'a recommandé la TeB y'a 8 ans, quand j'étais au collège).
" arnaques magico-spirituelles" la chrétienté est une " arnaques magico-spirituelles" .... parce que la chrétienté... comment dire... si à l'époque des "révélations" il n'y avait pas d'informatique, le CTRL-C CTRL-V était suremployé... Exemples : http : / / www . bible . chez-alice . fr/ [coller et supprimer les espaces]
Bonjour, L'approche confessante de la théologie, qui va donc toujours chercher à prouver sa conclusion, ainsi que, dans le cas de la tradi catho, l'autorité de l'Eglise qui condamne les théologiens un peu trop dissidents à son sens, tout cela ne rendrait-t-il pas la zététique un antinomique de la théologie ? Je m'interroge vraiment, comment voyez-vous possible la conciliation du questionnement des croyances avec le dogmatisme religieux ? Fun fact : j'ai étudié la philo et un peu la théologie à l'université catholique, et je n'y ai jamais rencontré personne qui parlait de "zététique".
@@mamlaka227 en fait, la zététique est une très bonne méthode pour éjecter les affirmations d'évènements extraordinaires nuls genre des apparitions ou des guérisons. C'est déjà bon en sois, sa protège les gens de la recherche de merveilleux, qui fait qu'au lieu de s'intéresser aux trucs vraiment importants (la doctrine), on va se référer à telle ou telle mystique, même quand on en tire des thèses hérétiques. La zététique permet d'unifier la croyance en rejetant les trucs un peu fantastiques qui font que chacun à son petit truc. Autre élément : les cathos tradi sont très fans de pseudo-sciences. Ça a été une catastrophe pendant le Covid par exemple, mais on est aussi un foyer d'antivax, de fans d'homéopathie, de naturo, bref, c'est la merde. Y'a des raisons assez complexes, certaines relativement bonnes, qui l'expliquent, mais globalement c'est dangereux, et toute une partie des curés en a marre que des gens crèvent du cancer en prenant des plantes parce que big pharma c'est satanique. Enfin, contrairement à ce que vous croyez, la théologie médiévale était vachement libre. Je vous conseille par exemple "Qu'a-t-on fait d'Aristote pendant 2000 ans" de M Phi. Thomas d'Aquin était vu comme un outsider à son époque, il a même été condamné pendant un demi-siècle après sa mort, mais pour autant il est devenu LE philosophe du catholicisme, avec Aristote (lui aussi condamné fut un temps). En fait, l'Eglise tenait simplement à quelques conclusions, mais autrement c'était open bar, ce qui explique d'ailleurs pourquoi on a autant d'ordres monastiques différents : un ordre, une tradition théologique, une vision de la vocation.
@@mamlaka227 plusieurs points : - La religion catholique se construit autour d'une doctrine, qui a une certaine rigueur. La zététique permet d'éjecter assez facilement les trucs un peu mystiques ou miraculeux auxquels les gens ont tendance à croire par recherche de merveilleux, et à les recentrer sur les données importantes de la Foi, qui sont assez loin de tout questionnement zététique. - Les fidèles cathos tradis adorent les pseudo-science, et certains curés commencent à en avoir marre des antivax et autres gens qui soignent leur cancer à l'homéopathie parce qu'ils sont persuadés que big pharma c'est satanique. - La théologie catholique est vachement diversifiée. Tant que vous ne contredisez pas frontalement un dogme, vous pouvez dire tout ce que vous voulez, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a eu autant de clercs dans la Révolution Scientifique de la Renaissance. Je vous conseille la très bonne vidéo "Qu'a-t-on fait d'Aristote pendant 2000 ans" de M Phi.
@@viceconsulimhotepienenobed1573 C'est l'essence même des tradis que d'être anti intellectuels comme Jean Sévilla ou Anne Bernet... Ce sont des descendants des anti modernistes alors que Vatican II s'est construit sur le modernisme. C'est rare un FSPX un peu intelligent car généralement quand on commence à pointer du doigt certains fait historique qui vont à l'encontre de leur certitude ils deviennent assez vite hystérique. Dieu les aime quand même et je lui les laisse.
@@c.torpedo3089 Ouvrez les yeux et regardez. C'est pas tous les jours, mais il arrive parfois qu'on vit des situations qui n'ont aucune explication rationelle. Ce qui ennuie beaucoup la science traditionnelle.
@@c.torpedo3089 Je trouve très prétentieux de dire que la science peut tout expliquer. C'est du dogmatisme, cela devient finalement comme une religion. Ce serait comme si il y a 1000 ans, on pensait tout comprendre. Il y a quantité de phénomènes inexplicables par la science, ça ne veut pas dire qu'on ne saura jamais les expliquer. Pour l'instant on ne sait pas. Pour te faire plaisir, le phénomène ovnis. Une fois enlevé les 99% des cas qui ont une explications, il reste 1% qu'on ne comprend pas. Et je ne crois pas du tout aux voyageurs venus d'une autre planète. Alors de quoi s'agit il?
@@EVRARD1 Ne faites donc pas semblant de répondre pour me faire plaisir. Vous avez affirmé publiquement que l'irrationnel (et vous auriez plutôt dû écrire "le surnaturel") existait. Il était normal de vous demander ne serait-ce qu'un exemple... Contrairement à ce que vous dites, l'humanité se savait plus ignorante il y a mille ans, d'évidence. Nous nous savons plus ignorants que nos successeurs sur cette terre. Les OVNIS, donc. La science n'a pas à prouver quoi que ce soit à leur sujet, en réalité. Évidemment que les objets volants non IDENTIFIÉS existent. Maintenant, si quelqu'un pense que ce qu'il dit avoir vu est autre chose qu'une illusion d'optique, un phénomène atmosphérique ou une machine terrestre, mais plutôt un vaisseau spatial non humain, c'est à lui d'apporter la preuve solide de ce qu'il avance. La science n'a pas à lui prouver qu'il se trompe. Tout comme je n'ai pas à prouver à mon voisin qu'il n'existe pas de cookies invisibles orbitant autour du Soleil. À ma connaissance, aucune preuve n'a résisté à l'épreuve de l'analyse scientifique. Quand on ne sait pas, nul besoin d'invoquer le surnaturel. Il suffit de dire qu'on ne sait pas... pour l'instant.
quelque soit le sujet, il est primordial de respecter la Sainte Trinité - Un argument irréfutable n'est pas recevable - ce qui est avancé sans preuves peut être rejeté sans preuves - une expérience biaisée est irrecevable
"Un argument irréfutable n'est pas recevable" ?? Un argument non réfutable actuellement pourrait le devenir plus tard avec l'avancement de la techno je comprends pas ce point et j'en ai jamais entendu parlé d’ailleurs. Si vous pouvez être plus précis dans votre conception? Vous confondez pas avec le fait de prétendre qu'un argument est irréfutable plutôt?
@davidafterwork Bonjour, quand l'intervenant précédent parle d'arguments irréfutable, il ne parle pas d'un argument si solide qu'il est indéboulonnable. En zététique, et généralement en sciences, ce que l'on appelle un argument irréfutable c'est un argument qui est immunisé à la critique. Par exemple si je vous prétend que l'univers a été créé mardi dernier, c'est irréfutable. Même si vous me répondez que vous avez des souvenirs qui remontent à plus loin, je peux vous répondre que ce sont de faux souvenirs qui ont être créés mardi dernier avec le reste de l'univers. En somme, un argument irréfutable est un argument qui ne possède pas de conditions selon lequelles on pourrait l'invalider ou le remettre en question. Et il est prudent de rejeter ce qui est irréfutable parce-que sinon, ça devient vite la foire à la saucisse.
@@davidafterwork Un autre exemple qui vient de la psychanalyse, quand je dis "Ben ça vient de ton subconscient", ben... c'est irréfutable, car je peu pas prouver que ça vient PAS de mon subconscient.
@@demonxelloss plein d'arguments irréfutables sont recevables. Genre les ptn de mathématiques toutes entières sont irréfutables, comme toutes les autres sciences formelles.
J'ai des amis qui croient en certaines choses paranormales... Ça a provoqué des tensions entre nous parce que j'attache beaucoup d'importance à la science et ça me met très mal à l'aise de savoir qu'ils y croient (et même pratiquent peut-être)... Je sais que ce n'est pas à moi de leur dire ce qu'ils doivent ou ne doivent pas croire, mais je suis triste d'avoir perdu deux amis dans le processus...
Je suis très zététique sur la république 😅 je pensais pas mais.. au niveau des croyances, chacun ses croyances et je trouve que la foi devrait être très privée et jamais publique ! Donc le voile c'est dehors !
Je suis doctorant en histoire du christianisme ancien, l'esprit critique je le pratique tous le temps malgré ma grand foi envers la religion chrétienne catholique. Je l'ai d'autant plus que je suis un ancien athée qui a beaucoup posé de question et qui a trouvé a force de chercher des réponses à travers l'histoire et certaines expériences qui appartiennent à mon intimité. Donc oui la zététique à été mon plus fidèle allié et je regarde souvent des reportages ou des histoires sur les dérives sectaires afin que jamais je ne tombe dans ça (et identifié les mécanismes) et comment je peux protéger potentiellement ma paroisse si elle devait tomber dans cette dérive. Le drame c'est que souvent on dit croyant =niais ou croyant = incapable d'esprit critique.... Bref merci pour ce rappel à l'ordre
@@faontastik C'est un peu facile, mais je vais te répondre avec franchise. J'espère qu'il n'y a pas ça dans la paroisse dans laquelle je vais. Mais... Il y a eu énormément de sensibilisation et celui qui serais le plus choqué c'est moi. Mais c'est pas du sectarisme. Moi je parle de mes coreligionnaires qui sont sans esprit critique qui confondent en histoire tradition historique, tradition populaire, tradition ecclésiastique et tradition apostolique.
analyse délicatement présenter (sur un sujet tout aussi délicat) il est vrais que entre le croyant d'une religion " mode taliban extrémiste" d'un coté et l' anticlérical tout aussi extrémiste de l'autre il y a un énorme espace. dans cet espace on trouvera d'un coté des croyants "traditionalistes" des croyants apaisées et des gents moins croyants de l'autre coté on trouvera aussi des personnes pour qui la laïcité est leur religion leur dogme d'autre pour qui leur athéisme est juste un fait et c'est tout et au milieu il y a le champ de la zététique le champ de la critique extrême et agressive et du simple doute (diversifier comme les 2 autres) sur ce sujet il ne faut jamais oublier que pour beaucoup de personne de part le monde le fait religieux est beaucoup plus que juste un état c'est une part importante de leur identité une critique un peu excessive de leur religion équivaux, pour certain, a nier une part de leur être . votre manière de présenter votre point de vu ne méconnais pas ce dernier point ce qui n'est pas facile
Y’a Monsieur phi qui avait fait une très bonne vidéo sur le rapport croyance/scepticisme, en argumentant que la science a la nature d’une croyance. Tout simplement car la méthode scientifique, ou zététique ne consiste pas à établir la vérité, mais à échouer suffisamment à invalider une affirmation pour qu’il devienne raisonnable de la considérer comme vraie. On a très vite tendance à parler de vérité scientifique mais, aucune connaissance extérieure à nous même ne peut se voir attribuer une probabilité de vérité à 100%. Sauf que les chats sont merveilleux, ça c’est une vérité absolue ^^ et j’invoque pour cela l’autorité absolue en la matière d’un certain youtubeur belge parlant de statistiques.
La spiritualité répond au pourquoi, la science au comment. Vidéo bienvenue. Ouvertement catho et très très rationnelle, pour moi, les deux domaines ne s’opposent pas. La croyance est un choix, un pari et l’enseignement du Christ est seul susceptible de donner du sens à ma vie. Je suis horripilée par les croyants qui voient du merveilleux et des miracles partout. Merci Thomas pour ce sujet, car souvent j’ai été un peu agacée de vous entendre parler des croyants comme des demeurés. Alors , encore bravo !
Je me permets une correction : la spiritualité *fait comme si* elle apportait des réponses au "pourquoi". Rien ne garantit que les spiritualités accèdent à la moindre connaissance ; d'ailleurs elles ne savent pas évaluer qui a le plus raison entre elles.
@@TroncheEnBiais bien sûr, je ne prétends pas avoir de réponse scientifique ! De toutes façons, la où les philosophies qui répondent à la même recherche, ne sont pas unanimes. De toutes façon, la grande question est pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien… Il ne peut pas y avoir de réponse ultime.
Oui aujourd'hui il y a ceux qui vont chercher les avis contraires pour avancer, et ceux qui ne cherchent que ceux qui sont de leur avis pour se conforter dans leur croyances...
Ça ne marche d'ailleurs pas seulement qu'avec les religions, ça marche aussi avec le gauchisme. Des gens qui interprètent le réel en fonction de ce qu'ils ont envie de voir, c'est la définition de leur idéologie
Moi, ce qui me fascine mais que je veux approfondir VRAIMENT, avant de quitter ce Monde, c'est tout ce que l'on appelle encore par un sale anglicisme, "le background", toute cette arrière-cour idéologique qui se forme à notre insu, pendant notre petite enfance. À un age ou nous acceptons les choses telles quelles sont car nous n'avons pas encore cette capacité à analyser le monde et les gens autour de nous, à nous forger une idée. On peut même dire que là, c'est l'inverse, ce sont les idées, les façons de faire, les comportement et autres attitudes, réflexions, dialogues qui nous FORGENT. J'ai envie de lire "La Fabrique des croyances chez l'enfant - Une histoire naturelle de la croyance" de Fabrice Clément note de présentation de l'ouvrage : "Pourquoi croyons-nous que quelque chose est vrai ? Et qu’est-ce qui peut nous faire douter ? Fabrice Clément explore ici la genèse de la croyance - la manière dont se « fabrique » ce que nous jugeons réel. Croyons-nous ce qui est vérifié ? ce qu’on nous a dit ? ce qui nous permet de partager les représentations de notre communauté ? Ce livre explore ce que l’on peut savoir des croyances en partant du développement de l’enfant. Au croisement des sciences humaines et des sciences de la vie - en particulier des sciences cognitives -, Fabrice Clément analyse les manières de tenir pour vraie une représentation, le rôle des croyances dans nos existences et dans nos comportements. Le but est de comprendre comment des penchants naturels, des émotions et des effets culturels s’articulent pour déclencher l’adhésion ou le refus de croire - comment, par exemple, une histoire inspirante peut susciter un projet de vie, ou comment les fake news peuvent prospérer en dépit des faits. Un livre éclairant sur ce qui nous fait croire, et qui se met en place dans l’enfance. Une synthèse richement documentée et très accessible. Fabrice Clément travaille dans un champ disciplinaire qui réunit sciences sociales et anthropologie, philosophie et sciences cognitives. Il est professeur à l’Institut des sciences de la communication et de la cognition de l’Université de Neuchâtel." Les recherches de Fabrice Clément s’inscrivent dans un triangle interdisciplinaire qui relie les sciences sociales, la philosophie et les sciences cognitives, avec un accent tout particulier porté sur la psychologie du développement. Son interrogation centrale porte sur le phénomène de la CROYANCE : qu’est-ce qu’une croyance? Comment les croyances se transmettent-elles? Pourquoi croit-on à certaines représentations et pas à d’autres? Pourquoi est-on parfois crédule? Dans quelle mesure les processus d’acquisition de croyances en appellent-ils à la conscience? Quel rôle jouent les émotions dans les phénomènes d’assentiment? À qui fait-on confiance? Comment est transmis ce qui «va culturellement de soi» lors de la socialisation? Pour tenter d’apporter une réponse à ces questions, les recherches de Fabrice Clément sont en lien avec la philosophie de l’esprit pour préciser la nature de la croyance, avec l’anthropologie et la sociologie pour étudier les mécanismes qui sous-tendent la diffusion de certaines croyances au sein de collectifs de plus ou moins grande taille, et avec la psychologie (cognitive, sociale, affective et surtout développementale) pour mettre en évidence ses composants de base.
@@AlexandreAuCambodge Non, non, j'ai lu des articles de lui et j'ai trouvé ce livre que je vais m'acheter. Je me suis dit que cela pouvait intéresser des gens, comme moi. J'ai trouvé aussi d'autres chercheurs. je trouve que c'est passionnant ; j'y retrouve toute la philosophie de Spinoza sur le déterminisme : "Les gens se croient libres parce qu’ils ne sont conscients que de leurs désirs, mais ils ignorent les causes qui les déterminent"...
la zététique est justement une croyance fausse, donc dangereuse. douter par prudence d'un sujet qu'on ne connait pas bien : c'est une bonne chose. mais douter de tout n'est pas tenable. le doute est un acte de prudence au départ quand on ne connait pas bien une croyance, un sujet. mais au bout d'un moment quand les preuves s'accumulent, il est normal que le doute cède le pas à la croyance. et si cette croyance s'avère fausse demain, alors rien n’empêche à notre intelligence (dont le but est la recherche du vrai et d'écarter les erreurs) de changer de croyance ou d'améliorer sa croyance si elle était incomplète.
Mais comment la croyance pourrait t'elle s'avérer fausse si elle n'est jamais remise en doute? La zététique est une démarche scientifique qui consiste à garder un esprit critique, c'est tout l'inverse de la foi qui se base sur des ressentis propres à chacun plutôt que sur des faits mesurables et concrets. Rejeter la remise en doute d'une croyance, c'est justement se rendre aveugle aux faits contradictoires qui pourrait l'infirmer. Car les émotions fortes et profondes empêchent la pensée rationnelle, c'est pour ça que c'est important de suivre une certaine méthodologie pour se prémunir de nos biais cognitifs.
La liberté pour tous : alors pourquoi on interdit les crèches dans l'espace public (alors que la france est un pays catholique) et qu'on autorise un chandelier géant à sept branches devant la tour effeil
débunkez cela, svp.... (Commentaire mis à SA place , par respect : [[Zététique : meilleure amie des croyants [Vite Fait] ] ) ---------- Mais mis aussi là et .. là, pour farter, buzzer le truk, vous voyez ? Normal. Bref. ||||||||||||||||||||||||||||||| Débunkez cela... Vous vous y casserez le nez, certes (pour des raisons statistiques, simplement) ; mais la zététique peut faire l'expérience ... scientifique (!) , de ses limites. L'humilité c'est un gain, pour tout le monde, les uns et les autres. Cela nous rend plus humain les uns envers les autres ; et c'est surtout cela, qui compte. Pour faire barrage à toutes sortes de ... barbarie. Celle des Athées (voyons les anciens marxistes), celle des grands Inquisiteurs (de bible ou coran, etc, même hindous maintenant). ---- Nous vivons dans un grand mystère (Einstein). - Enfin , pour ce que j'n dis. ---- Mettre à l'épreuve les croyances, oui ! .... Mettre à l'épreuve la "zététique", oui, aussi. ----- Puis, chacun, nous sommes renvoyés dos à dos, et seul avec la Vraie Question : "Que vais-je faire de l'heure qui vient ?..." --------- Bref. --------- Comment c'est possible, ce qu'a écrit cette femme , Valtorta ??????????............................ ua-cam.com/users/shortsa2vYEpuhF5E ET ; ua-cam.com/video/rZ5w-iQyBzk/v-deo.html
Je suis païen polythéiste ex-catho. Aucun problème avec bcp de choses mais l'homophobie n'a aucun argument pour moi donc vous êtes grillés. J'étudie le judaïsme etc mais avec le monothéisme... il faut rester à bonne distance !!
Etre croyant , que ce soit pour une divinité, une idéologie ou un vaccin, ça reste de la croyance et donc aux antipodes de la rationalité scientifique.
Au contraire, je vois deux niveaux de croyance dans la science : - fondamentalement, on croit que l'univers a une continuité temporelle et peut être décrit par des lois. Si on imagine qu'il y a un dieu, qui du jour au lendemain peut modifier ce qu'il veut, alors l'idée de faire des expériences n'a plus de sens. Autrement dit on a la croyance que ce qu'on a découvert dans le passé est valable pour le futur. - plus concrètement, personne n'est capable de vérifier par soi-même l'ensemble des connaissances scientifiques. Du coup on est obligé de croire à l'efficacité du système qui mène à des consensus scientifiques.
alors encore une belle pépite : la laicité n'est pas l'ennemi des religions. Déjà grosse, erreur la lacicité EST UNE RELIGION. oui, la laicité n'est pas l'ennemi de toutes les religions (à conditions qu'elle adhère aux principes de la république qui est une religion) et oui, la laicité est l'ennemi d'une seule religion (la seule vraie) : la religion catholique. preuve : le ministre de l'éduction de hollande qui le dit lui meme : la laicité est une religion, on doit détruire la religion catholique (zut et pas les autres ? pourquoi ?) et la révolution dite française n'est pas fini. mais ne compter pas sur la TEB en biais pour vous comprendre ce qu'est la nature de la laicité république : une religion (du démon) contre la religion de la france, la religion catholique
Il y a des bots partout avec plein de culs ! Je viens de les signaler mais la plupart du temps, c'est inutile. Je me demande à force si YT a bien la même vision que nous (sur la pastille photo)
Un argument souvent utilisé (à raison) contre diverses pseudo sciences est que si ça marchait, les entreprises se les seraient approprié depuis longtemps. Et justement, une des bases de l’ingénierie est la critique (constructive), parce qu'on constate qu’on a un bien meilleur résultat en faisant bosser quelqu'un une semaine sur un sujet et demander à 4 collègues de passer une demi journée lister tous les problèmes qu’ils trouvent dans cette proposition que de donner 2 semaines à quelqu'un qui resterait dans son coin.
Intéressant point de vue, mais qui conduit à se poser la question: la zététique a-elle, elle aussi, une "meilleure amie" ? Question n°2 corollaire: la zététique a t-elle, elle aussi, une tendance à rejeter cette meilleure amie?
Il y a bien longtemps j'ai bannie le verbe croire de mon vocabulaire. Pourtant j'ai "foi". Foi en "l'étant", foi au "non-étant" qui est "selon sa nature" j'y prête foi. Que l'on me perçoive comme athée, agnostique, zététicien, pastafèrien, néo-platonicien, et cætera... "Je sais pas" et c'est déjà pas mal de le reconnaître, de l'admettre, pour ce qui me concerne de ce que j'en sais. Pas grand chose finalement. Merci
Vidéo bienvenue. Ouvertement catho et très très rationnelle, pour moi, les deux domaines ne s’opposent pas. La croyance est un choix, un pari et l’enseignement du Christ est seul susceptible de donner du sens à ma vie. Je suis horripilée par les croyants qui voient du merveilleux et des miracles partout. Merci Thomas pour ce sujet, car souvent j’ai été un peu agacée de vous entendre parler des croyants comme des demeurés. Alors , encore bravo !
Parfois j'aime pas trop faire la bise. Mais j'avoue que j'ai été surprise la 1ere fois que Mendax a rajouté le "si c'est votre truc". Euh... DIRE qu'on me fait la bise, ça va. Précisément même, c'est l'alternative que je préfère ^^ A chaque fois ça me fait bizarre d'imaginer des camarades Zets derrière leur écran en mode : "ahhhrg nan ! Pas la bise ! 🤢" alors qu'iels sont tiseul.es chez eux x) (Bzz bzz les Koupains. Keep Untouch 🐝)
Oui, bien sûr. En même temps c'est partir du principe que ceux qui croient ont un quelconque souci de vérité. Or on peut se demander si la motivation de la plupart des croyants n'est pas plutôt la perpétuation de rites et croyances familiales, ou de réconfort face à ce phénomène horrible qu'est la mort. Donc suivre une méthode scientifique pour se rendre compte que sa famille a raconté des histoires à dormir debout ou pour se rendre compte qu'il y a peu de chance d'une vie pleine de félicités après la mort semble être à côté de la plaque. Savoir que le boson de Higgs existe, c'est peut-être compliqué à comprendre mais tout le monde l'admet et s'en fout, mais apprendre qu'il n'y a pas un monsieur barbu habitant dans la stratosphère et qui a créé le monde en six jours, c'est plus facile à comprendre mais pas à admettre.
Je ne peux pas me dérober à ma foi (parfois j’envie les athées 😅) mais, la connaissance de ce qui est véritablement bien ou mal s’impose à moi également. N'en déplaise à certains, je critique ma propre religion par nécessité. Notre intérêt commun c’est de ne pas laisser des idées néfastes se répandre d’où qu’elles viennent. Et puis, on est jamais aussi libre de choisir une croyance que lorsqu'on connaît l’entièreté de ce qu’elle implique. La liberté d'expression des uns nourrit la liberté de conscience des autres
Travaillons à ne pas nous rendre coupable des attitudes que nous déplorons. J'ai entendu dire qu'un certain Jesus avait tendu l'autre joue, plutôt que de s'abaisser à la violence subie. Ce n'est pourtant pas le perdreaux de l'année. 😇
la critique, c'est bien... tant qu'on ne la confond pas avec une insulte ! et c'est pareil dans l'autre sens, faut pas confondre une insulte pour une critique !
Oui c'est un livre .Vu son contenu, il aurait pu en faire une publication scientifique relu par ses pairs. Mais c'est juste un livre... La science c'est une méthode qui peut être revue par la science. Le résumé de son livre laisse penser que la science ne répond pas au problèmes du monde (la science n'est pas une personne, cette affirmation est un non sens) et qu'elle produit de la théorie qui ne s'appuie pas sur le réel (c'est faux, quand on peut on expérimente). Le principe de la science est très simple de premier abord : le corpus théorique vise à faire des prédictions ; si les prédictions ne se réalisent pas, on revoie la théorie que ne fonctionne pas. La science ne dit pas, et ne dira jamais, comment elle doit être utilisée. Si elle peut aider à la décision, elle ne prend pas de décision. Ceci est d'un autre ressort : la politique. Il est beaucoup plus intéressant, et courageux, de publier un article dans Nature montrant et expliquant pourquoi mathématiquement que 60% des articles publiés ont des résultats faux que d'écrire une prose basée sur des impressions, fussent elle le fruit d'une expérience personnelle. Cette personne confond visiblement la science d'un côté et la philosophie et la politique de l'autre.
Je suis croyant, et je suis persuadé que le monde matériel et immatériel ne communiquent (pratiquement) jamais. Pour clarifier, je ne comprends jamais quand quelqu'un dit j'ai choisi de croire, ou non, ou telle religion...etc... on ne choisit pas, cela s'impose, et dussé-je être le dernier homme sur terre après une apocalypse, cela ne changerait rien. Son royaume n'est pas de ce monde de façon exprimée (et ça se voit), et mon alpha et oméga n'est pas un Superman qui intervient sans cesse ici pour redresser les torts... de même qu'il est ridicule de chercher des preuves matérielles d'un monde immatériel, réciproquement, il est surréaliste de démontrer que ce monde n'existe pas sur terre ou qu'il défie les lois matérielles, c'est justement sa nature qui le veut... ce sera toujours un dialogue de sourds, et la Zététique ne pourra que faire tomber les manipulations sectaires, les prétentions magiques, etc...et a donc son utilité. En fin de compte A et non A sont improuvables. Il n'y a pas à mon sens de conflit entre la croyance telle que je la vis et la Zététique 😊
Une des règles de la logique, et donc je pense de la zetetique , c’est de ne pas croire ce qu’on ne peut pas réfuter ( c’est la fameuse « théière de Russel »). Personne, par exemple, ne peut mettre à l’épreuve et réfuter l’existence de dieux qui n’influeraient pas (ou de façon cachée) sur le monde. Mais on n’a pas pour autant de raisons d’y croire. Donc, par défaut, on n’y croit pas jusqu’à preuve de leur existence.
@@chefchaudard3580 AMHA on peut être sceptique tout en faisant "acte de foi" sans "raison", sans "preuve", du moment qu'on n'impose pas sa croyance et qu'on n'a pas de prétention d'effet sur l'univers observable.
@@denis480 chacun est entièrement libre de croire ce qu’il veut, même les pires inepties. Le problème se pose quand ce sont des enfants qui sont endoctrinés. Mais ce n’est pas la question et c’est un autre sujet. Le sujet, c’est que croire en des choses fausses peut s’avérer néfaste. Du coup, on doit vérifier si une croyance est justifiee. La question devient alors, à t on le droit d’en discuter avec ceux qui croient, afin, précisément, d’éviter au maximum de croire des choses fausses? Enfin, Les religions ont un effet sur notre univers : on ne compte pas le nombre de groupes de pression, lobbies et autres organisations religieuses dont le but est, précisément, d’influer sur notre quotidien et de tenter, si possible, d’imposer leur croyance.
Mais nous sommes tous croyants, car tout savoir est une croyance et la différence est dans la solidité épistémologique, le degré de justification ! Mais il ne faut pas amalgamer croyances et religions et spiritualités, hélas le vrai fond du problème est l'approche dogmatique et sectaire, comme bien dit à la fin, hors ceux qui auraient le plus besoin de questionner leurs opinions sont souvent, de ce que je vois, ceux qui s'interdisent de se questionner. Comment qu'on fait quoi alors ? Et à mon humble avis pour cette raison, je pense qu'il est impossible de concilier "zététique" et religions...
Croire, c'est douter. La science est une religion comme toute les idéologies présentes dans l'humanité. L'argent est une croyance, la science est une croyance. Il n'y a pas de vérité juste des interprétations. Nous vivons dans un monde complètement fou où le réel est méprisé et de plus en plus, nous assistons à une minéralisation de nos sociétés. La science a laissé le monde occidental dans le désarroi le plus total où l'homme n'est plus qu'une particule insignifiante dans ce cosmos infini. Humain désorienté qui cherche tant bien que mal le sens perdu de son existence, son insignifiance, sa précarité. Il court inlassablement comme un loup qui cherche sa meute. Un être creux et vaniteux qui ne cherche que la reconnaissance pour enfin aimer l'autre. Foule gavée d'alcool, de narcotique, de mondes irréels, de récits stupides et conditionnant, perdue dans cette immensité d'information chaotique et contradictoire. 😂😂😂
![Elon Musk : le Héros du peuple [Ne nous fâchons pas]](http://i.ytimg.com/vi/EmiX0AWT0Rw/mqdefault.jpg)
![Elon Musk : le Héros du peuple [Ne nous fâchons pas]](/img/tr.png)
![Il ne faut pas critiquer l'homéopathie à l'Université de Lorraine ? [NB: Affaire réglée]](http://i.ytimg.com/vi/W-kUwe1z85A/mqdefault.jpg)
![Que vaut vraiment la NATUROPATHIE ? [PSNC]](http://i.ytimg.com/vi/0ipOPI93V2A/mqdefault.jpg)
Cher Thomas, je vous suis depuis très longtemps, et je suis chrétienne, croyante, pratiquante à mes heures. Je vous remercie pour ce message. Vous avez à mon sens entièrement raison. Certaines de vos interventions m'ont bousculée, voire peinée, j 'ai dû reculer, réfléchir, mais au flnal, je continue de vous suivre, car la vérité est au centre de ma vie et de celles de beaucoup d entre nous, qui cherchons à être Justes.
La paix soit avec vous.
Bonne reflexion
@@pandora34300 Alors quoi ? Chacun reste dans son coin, personne ne critique l'autre, ou tout du moins on s'ignore jusqu'à ce qu'il soit trop tard ?
@@pandora34300 rien ne va dans ce que vous dites, ça n'a aucun sens.
@@pandora34300a priori, nous faisons partie de la même communauté chrétienne... et pourtant, je me sens bien plus proche de Thomas Durand que de votre façon de vous exprimer. D’où cela peut-il donc venir ? Un brin de dogmatisme peut-être ? Un vague sentiment de supériorité ? Une préférence pour l’ésotérisme douillet ? Bien fraternellement quand même !
@@pandora34300 qui sommes nous donc pour affirmer connaître le cœur d'un homme? Il a été choqué par ce qu'il a appris/percu/compris de certains mystiques et l'a dit. Et puis quoi? Il est libre et nous laisse notre liberté. Il a un prisme, oui. Et pas nous peut être ? Je nous sens respectés par les zeteticiens
Simplement ils ne se basent que sur des faits et partent du principe que tout est explicable. Et en fait.... ils n'ont pas tort 😉 C'est sur l'explication des faits que nous divergeons.... Mais il nous faut accepter cela et nous écouter. Sinon c est la division...et l'adversaire n'attend que cela.
Je suis chrétien et je suis abonné à votre chaîne depuis plusieurs années. J'aime bien les réflexions qui abordent comment s'intéresser à son prochain humblement. Je trouve que la zététique est un outil intéressant pour me frotter à mes propres croyances à l'intérieur de ma croyance. Je suis avant tout un sujet qui croit. En tant que sujet je profite du recul et de la parcimonie dont les outils offerts par la zététique m'offre pour augmenter ma lucidité face à mes propres biais en tant qu'individu. Paradoxalement, cela m'aide à mieux accueillir certains autres chrétiens dont le militantisme me rend mal à l'aise. Je sais que je peux croître dans un groupe sans forcément adopter toutes les idées véhiculés. J'aime cette liberté de pouvoir interroger les idées et les concepts. Bonne continuité dans votre beau travail!
Respecter les gens, tout en critiquant, même durement leur croyances, c'est le meilleur moyen de faire comprendre que nous ne sommes pas nos croyances, fussent-elles religieuses. Arriver à faire la différence entre soi-même et sa croyance, ça peut parfois sauver des vies, que ce soit la notre ou celle d'autrui.
Durement mais poliment
@@Trtmtl93 Evidemment, mais même si on reste poli, ça va quand même être une grosse pilule à avaler pour la personne en face.
ca fait plaisir de lire autant de témoignages de croyants en commentaire de cette vidéo. Le fait que des religieux suivent la tronche en biais, ça illustre bien le propos que tient Thomas dans cette vidéo je trouve. 🙂
Il n'y a pas "'des croyants", en commentaires. Il y a des "catholiques peu pratiquants", ce qui est nettement différent. Leur mode de vie est déjà, en pratique, quasi identique à celui d'athées ou d'agnostiques.
Les croyants de la religion qui monte démographiquement, en France, et dont la pratique est tendanciellement agressive, prosélyte et violente, l'islam, eux, sont absents des commentaires.
La zététique ne touche pas la principale et plus agressive croyance en France, par peur de la critiquer.
Le débat n'a lieu qu'avec l'arrière garde vieillissante et tiède des cathos démocrates centristes qui ne convertissent personne.
Merci pour cette vidéo, ça fait du bien. J'invite ceux qui s'intéressent au sens critique a parfois vérifier les arguments quand il s'agit d'un domaine qui leur tient à a coeur, j'ai malheureusement pu entendre et lire pendant la dernière période politique des colporteurs d'homme de paille parmis des gens que j'estime. Il est bon de s'affranchir des mots injurieux voir diffamants lorsque l'on ne prends pas le temps d'étudier un sujet. Merci la Tronche en biais pour votre patience et votre pédagogie.
Le souci que je vois avec tout ça, c'est que les croyances n'ont pas pour fonction d'être vraies. Elles ont pour fonction de nous donner un récit personnel qui donne sens à notre vie. C'est pour ça que confrontés à la fausseté de leurs croyances, la plupart des gens s'accrochent. Perdre le sens de sa vie, symboliquement, c'est perdre la vie. Essayer de casser une croyance qui donne du sens à la vie d'autrui (ou même parfois le faire sans s'en rendre compte), c'est perçu comme une menace mortelle.
(et bien évidemment, je suis un gens, moi aussi).
Et au delà de la croyance (personnelle), il y a des institutions religieuses qui ont leur propre intérêt à défendre, qui ne rejoint pas forcément celui des croyants.
Bonsoir à vous. Étant croyant (Asatru/Odiniste), je ne peux que vous dire merci pour votre travail. Tout croyant n'ai pas un fanatique et n'est pas enfermer dans une secte. Je vous remercie de mentionner que nous ne sommes pas ennemis, et je le mentionne aussi. Nous ne sommes pas ennemies, nous ne sommes que des personnes ayant un point de vue différent et qui peuvent, avec du savoir-vivre, débattre ensemble et s'apporter mutuellement, des choses bénéfiques. Bonne soirée à vous.
Et vous remettre en question.
On peut tout à fait être athée et avoir des tas de croyances également.
@@chawarma1048 Oui. Sans remise en question, nous ne pourrons pas vivre sainement. Nous survivrons dans un monde où nous serions incapable d'avançais et de s'amélioré.
Votre argument est très convaincant... à condition d'accepter la prémisse initiale, qui est : "Je veux croire, autant que possible, des choses vraies".
Sauf que ce n'est souvent pas le cas..... et alors, le sceptique risque fort de passer pour le relou de service, le caillou dans la chaussure, qui veut empêcher le croyant de croire tranquillement ! ;)
C'est vrai :)
C'est tout à fait vrai. Mais je pense que ça ne sert pas à grand chose d'expliquer à quelqu'un qui veut croire une chose que cette chose est fausse. Surtout en le faisant sur internet! C'est avec les gens près à se remettre en question qu'il faut discuter.
@@emyti2539 Tout à fait, mais que faites-vous quand des gens importants (par exemple à des postes de décision, qui ont donc le sort des autres entre les mains), s'ils ne veulent pas se remettre en question ?
Quand c'est votre tonton René au repas de noël, c'est moins grave de le laisser croire n'importe quoi ; mais quand on est par exemple confronté à des gens adeptes de pseudo-médecines, qui mettent la vie de leurs enfants en danger....... ?
C'est bien dit !
J'ai souvent fait l'expérience, ici, dans les commentaires, de personnes qui sont persuadés de détenir leur point de vue de la science, de connaitre la vérité absolue, sur des sujets dont ils ne connaissent en réalité pas grand chose et qui confondent leurs croyances populaires avec des vérités absolues et scientifiques, et tout ça avec un aplomb et une mauvaise fois incroyable même quand on leur fait la démonstration de leur erreur... Célébrons la critique rationnelle et l'humilité sur les sujets dont on est pas, ou peu spécialiste... Il n'y a rien de pire qu'un ignorant qui croit tout savoir, celui là n'apprends jamais... Mettons de coté l'égo, écoutons, analysons, vérifions, c'est le meilleur chemin pour se rapprocher un peu plus de la vérité...
Oui en effet, il n'y a rien de plus difficile que de discuter d'un sujet avec quelqu'un qui est persuadé de connaître le sujet alors qu'il n'en connaît que le début. L'humilité dans une discussion c'est assez rare.
L'humilité n'existe pas chez les zététiciens.
@@sidizem5173tu as visionné la vidéo,au moins? Si,oui,je crois qu on peut te déclarer stupide sans verser dans la simple croyance...
Bravo pour cette analyse. Je suis moi même croyante et amie de la zététique qui me permet de prendre du recul par rapport à mes croyances et surtout par rapport aux dogmes. Mon fil conducteur est que la religion, en l'occurrence est très personnelle et ne doit pas faire l'objet de prosélytisme. Les amis de la zététique sont des gens intelligents et ouverts qui ont un assez bon rapport avec les religions, en règle générale
Bonjour Thomas. J'ai moi aussi voulu être celui qui sait tout. J'ai finalement vu que ça me rendait plus hermétique aux points de vue qui n'allaient pas dans mon sens. Mais je ne peux pas me passer de la vérité donc j'ai du faire comme vous : accepter de dire parfois "Je ne sais pas". Je suis chrétien évangélique pratiquant et certaines de vos vidéos m'ont à de nombreuses reprises confronté. J'ai même votre livre "Dieu la contre-enquête" qui attend depuis l'hiver dernier dans ma bibliothèque, que j'appréhende (un peu) de lire je le reconnais. Cependant, j'ai compris que vous ne souhaitiez pas nous imposer votre point de vue. La foi n'est pas rationnelle. On peut y apporter des raisons rationnelles de croire certes, mais elle n'est pas faite pour être prouvée ; elle se vit de façon personnelle. Je sais donc que ce ne sont pas des arguments matériels et rationnels qui viendront l'annuler, ni la confirmer. En tout cas, merci pour votre humilité dans cette vidéo car nous avons davantage besoin d'en faire de même en tant que croyant. Que la paix soit avec vous.
Je suis sceptique et croyant.
Fun fact : je suis catho tradi, on est pas mal à vraiment bien aimer la zététique parmi les plus solides en théologie, parce que la zététique est une assez bonne méthode pour se débarrasser des arnaques magico-spirituelles à la con, dont les catho-tradi sont malheureusement très clients.
(Quand je dis "pas mal", je veux dire que c'est un des gros théologiens de la FSSPX qui m'a recommandé la TeB y'a 8 ans, quand j'étais au collège).
" arnaques magico-spirituelles"
la chrétienté est une " arnaques magico-spirituelles" ....
parce que la chrétienté... comment dire... si à l'époque des "révélations" il n'y avait pas d'informatique, le CTRL-C CTRL-V était suremployé...
Exemples : http : / / www . bible . chez-alice . fr/ [coller et supprimer les espaces]
Bonjour,
L'approche confessante de la théologie, qui va donc toujours chercher à prouver sa conclusion, ainsi que, dans le cas de la tradi catho, l'autorité de l'Eglise qui condamne les théologiens un peu trop dissidents à son sens, tout cela ne rendrait-t-il pas la zététique un antinomique de la théologie ? Je m'interroge vraiment, comment voyez-vous possible la conciliation du questionnement des croyances avec le dogmatisme religieux ?
Fun fact : j'ai étudié la philo et un peu la théologie à l'université catholique, et je n'y ai jamais rencontré personne qui parlait de "zététique".
@@mamlaka227 en fait, la zététique est une très bonne méthode pour éjecter les affirmations d'évènements extraordinaires nuls genre des apparitions ou des guérisons. C'est déjà bon en sois, sa protège les gens de la recherche de merveilleux, qui fait qu'au lieu de s'intéresser aux trucs vraiment importants (la doctrine), on va se référer à telle ou telle mystique, même quand on en tire des thèses hérétiques. La zététique permet d'unifier la croyance en rejetant les trucs un peu fantastiques qui font que chacun à son petit truc.
Autre élément : les cathos tradi sont très fans de pseudo-sciences. Ça a été une catastrophe pendant le Covid par exemple, mais on est aussi un foyer d'antivax, de fans d'homéopathie, de naturo, bref, c'est la merde. Y'a des raisons assez complexes, certaines relativement bonnes, qui l'expliquent, mais globalement c'est dangereux, et toute une partie des curés en a marre que des gens crèvent du cancer en prenant des plantes parce que big pharma c'est satanique.
Enfin, contrairement à ce que vous croyez, la théologie médiévale était vachement libre. Je vous conseille par exemple "Qu'a-t-on fait d'Aristote pendant 2000 ans" de M Phi. Thomas d'Aquin était vu comme un outsider à son époque, il a même été condamné pendant un demi-siècle après sa mort, mais pour autant il est devenu LE philosophe du catholicisme, avec Aristote (lui aussi condamné fut un temps). En fait, l'Eglise tenait simplement à quelques conclusions, mais autrement c'était open bar, ce qui explique d'ailleurs pourquoi on a autant d'ordres monastiques différents : un ordre, une tradition théologique, une vision de la vocation.
@@mamlaka227 plusieurs points :
- La religion catholique se construit autour d'une doctrine, qui a une certaine rigueur. La zététique permet d'éjecter assez facilement les trucs un peu mystiques ou miraculeux auxquels les gens ont tendance à croire par recherche de merveilleux, et à les recentrer sur les données importantes de la Foi, qui sont assez loin de tout questionnement zététique.
- Les fidèles cathos tradis adorent les pseudo-science, et certains curés commencent à en avoir marre des antivax et autres gens qui soignent leur cancer à l'homéopathie parce qu'ils sont persuadés que big pharma c'est satanique.
- La théologie catholique est vachement diversifiée. Tant que vous ne contredisez pas frontalement un dogme, vous pouvez dire tout ce que vous voulez, et c'est d'ailleurs pour cette raison qu'il y a eu autant de clercs dans la Révolution Scientifique de la Renaissance. Je vous conseille la très bonne vidéo "Qu'a-t-on fait d'Aristote pendant 2000 ans" de M Phi.
@@viceconsulimhotepienenobed1573 C'est l'essence même des tradis que d'être anti intellectuels comme Jean Sévilla ou Anne Bernet... Ce sont des descendants des anti modernistes alors que Vatican II s'est construit sur le modernisme. C'est rare un FSPX un peu intelligent car généralement quand on commence à pointer du doigt certains fait historique qui vont à l'encontre de leur certitude ils deviennent assez vite hystérique. Dieu les aime quand même et je lui les laisse.
Et que faites vous de l'irrationnel? Comment vous expliquez l'irrationnel?
Est ce que vous acceptez qu'il y a quantité de faits qu'on n'explique pas.
Quels sont les faits qu'on n'explique pas ?
@@c.torpedo3089 Ouvrez les yeux et regardez.
C'est pas tous les jours, mais il arrive parfois qu'on vit des situations qui n'ont aucune explication rationelle.
Ce qui ennuie beaucoup la science traditionnelle.
@@EVRARD1 Réponse précise. Je m'y attendais. Merci.
@@c.torpedo3089 Je trouve très prétentieux de dire que la science peut tout expliquer. C'est du dogmatisme, cela devient finalement comme une religion.
Ce serait comme si il y a 1000 ans, on pensait tout comprendre.
Il y a quantité de phénomènes inexplicables par la science, ça ne veut pas dire qu'on ne saura jamais les expliquer. Pour l'instant on ne sait pas.
Pour te faire plaisir, le phénomène ovnis. Une fois enlevé les 99% des cas qui ont une explications, il reste 1% qu'on ne comprend pas. Et je ne crois pas du tout aux voyageurs venus d'une autre planète. Alors de quoi s'agit il?
@@EVRARD1 Ne faites donc pas semblant de répondre pour me faire plaisir. Vous avez affirmé publiquement que l'irrationnel (et vous auriez plutôt dû écrire "le surnaturel") existait. Il était normal de vous demander ne serait-ce qu'un exemple...
Contrairement à ce que vous dites, l'humanité se savait plus ignorante il y a mille ans, d'évidence. Nous nous savons plus ignorants que nos successeurs sur cette terre.
Les OVNIS, donc. La science n'a pas à prouver quoi que ce soit à leur sujet, en réalité. Évidemment que les objets volants non IDENTIFIÉS existent. Maintenant, si quelqu'un pense que ce qu'il dit avoir vu est autre chose qu'une illusion d'optique, un phénomène atmosphérique ou une machine terrestre, mais plutôt un vaisseau spatial non humain, c'est à lui d'apporter la preuve solide de ce qu'il avance.
La science n'a pas à lui prouver qu'il se trompe. Tout comme je n'ai pas à prouver à mon voisin qu'il n'existe pas de cookies invisibles orbitant autour du Soleil.
À ma connaissance, aucune preuve n'a résisté à l'épreuve de l'analyse scientifique.
Quand on ne sait pas, nul besoin d'invoquer le surnaturel. Il suffit de dire qu'on ne sait pas... pour l'instant.
quelque soit le sujet, il est primordial de respecter la Sainte Trinité
- Un argument irréfutable n'est pas recevable
- ce qui est avancé sans preuves peut être rejeté sans preuves
- une expérience biaisée est irrecevable
"Un argument irréfutable n'est pas recevable"
??
Un argument non réfutable actuellement pourrait le devenir plus tard avec l'avancement de la techno je comprends pas ce point et j'en ai jamais entendu parlé d’ailleurs. Si vous pouvez être plus précis dans votre conception? Vous confondez pas avec le fait de prétendre qu'un argument est irréfutable plutôt?
@davidafterwork Bonjour, quand l'intervenant précédent parle d'arguments irréfutable, il ne parle pas d'un argument si solide qu'il est indéboulonnable. En zététique, et généralement en sciences, ce que l'on appelle un argument irréfutable c'est un argument qui est immunisé à la critique. Par exemple si je vous prétend que l'univers a été créé mardi dernier, c'est irréfutable. Même si vous me répondez que vous avez des souvenirs qui remontent à plus loin, je peux vous répondre que ce sont de faux souvenirs qui ont être créés mardi dernier avec le reste de l'univers. En somme, un argument irréfutable est un argument qui ne possède pas de conditions selon lequelles on pourrait l'invalider ou le remettre en question.
Et il est prudent de rejeter ce qui est irréfutable parce-que sinon, ça devient vite la foire à la saucisse.
@@davidafterwork Un autre exemple qui vient de la psychanalyse, quand je dis "Ben ça vient de ton subconscient", ben... c'est irréfutable, car je peu pas prouver que ça vient PAS de mon subconscient.
@@demonxelloss plein d'arguments irréfutables sont recevables. Genre les ptn de mathématiques toutes entières sont irréfutables, comme toutes les autres sciences formelles.
Waouh, il y aurait une sainte Trinité, au sein même de la Zététique ? Effectivement, les Croyances sont partout !
J'ai des amis qui croient en certaines choses paranormales...
Ça a provoqué des tensions entre nous parce que j'attache beaucoup d'importance à la science et ça me met très mal à l'aise de savoir qu'ils y croient (et même pratiquent peut-être)...
Je sais que ce n'est pas à moi de leur dire ce qu'ils doivent ou ne doivent pas croire, mais je suis triste d'avoir perdu deux amis dans le processus...
Toi. Tu en as marre de te faire insulter 😂
La zététique c'est vraiment pour ceux qui on du mal à penser..
Je suis très zététique sur la république 😅 je pensais pas mais.. au niveau des croyances, chacun ses croyances et je trouve que la foi devrait être très privée et jamais publique ! Donc le voile c'est dehors !
Je connais bien Lyon, tiens. 😊
Je suis doctorant en histoire du christianisme ancien, l'esprit critique je le pratique tous le temps malgré ma grand foi envers la religion chrétienne catholique. Je l'ai d'autant plus que je suis un ancien athée qui a beaucoup posé de question et qui a trouvé a force de chercher des réponses à travers l'histoire et certaines expériences qui appartiennent à mon intimité. Donc oui la zététique à été mon plus fidèle allié et je regarde souvent des reportages ou des histoires sur les dérives sectaires afin que jamais je ne tombe dans ça (et identifié les mécanismes) et comment je peux protéger potentiellement ma paroisse si elle devait tomber dans cette dérive. Le drame c'est que souvent on dit croyant =niais ou croyant = incapable d'esprit critique.... Bref merci pour ce rappel à l'ordre
@@faontastik Bien plus facile possible une fois que l'on maitrise l'herméneutique et le contexte historique.
@@faontastik Quelle géométrie variable ? Un fanatique ou un idiot qui se réclame d'une religion n'en fait pas un authentique disciple.
@@faontastik C'est un peu facile, mais je vais te répondre avec franchise. J'espère qu'il n'y a pas ça dans la paroisse dans laquelle je vais. Mais... Il y a eu énormément de sensibilisation et celui qui serais le plus choqué c'est moi. Mais c'est pas du sectarisme.
Moi je parle de mes coreligionnaires qui sont sans esprit critique qui confondent en histoire tradition historique, tradition populaire, tradition ecclésiastique et tradition apostolique.
@@faontastik je ne sais pas c'est quoi le talent brésilien ou argentin ou JFL?
@@faontastik Le contexte n'est pas le monopole des religions c'est l'une des composante majeure du savoir, de l'apprentissage et de l'esptit critique.
" tout ce qui m'évite de me tromper (la zététique) me rend plus fort". d'après Nietzsche ;-)
analyse délicatement présenter (sur un sujet tout aussi délicat)
il est vrais que entre le croyant d'une religion " mode taliban extrémiste" d'un coté et l' anticlérical tout aussi extrémiste de l'autre il y a un énorme espace.
dans cet espace on trouvera d'un coté des croyants "traditionalistes" des croyants apaisées et des gents moins croyants
de l'autre coté on trouvera aussi des personnes pour qui la laïcité est leur religion leur dogme d'autre pour qui leur athéisme est juste un fait et c'est tout
et au milieu il y a le champ de la zététique le champ de la critique extrême et agressive et du simple doute (diversifier comme les 2 autres)
sur ce sujet il ne faut jamais oublier que pour beaucoup de personne de part le monde le fait religieux est beaucoup plus que juste un état c'est une part importante de leur identité une critique un peu excessive de leur religion équivaux, pour certain, a nier une part de leur être .
votre manière de présenter votre point de vu ne méconnais pas ce dernier point ce qui n'est pas facile
Mieux vaut une fausse sceptique qu'un vrai croyant. Je sais, je sors.
Comme toujours .... Bravo et merci pour le chrétien chercheur que je suis.
Cette chaîne c'est l'art de parler pour ne rien dire lol
Voilà qui remet l'eglise au centre du village😊
Sans ce point de repère pépère, on est déboussolé-e... 😁
@@chawarma1048 Une vraie girouette quoi !!!
Salut thomas, j'ai adoré la vid, par compte jai été distrais les 50 premieres secondes par les 3 pitoux qui courrent en arriere plan. :D
Y’a Monsieur phi qui avait fait une très bonne vidéo sur le rapport croyance/scepticisme, en argumentant que la science a la nature d’une croyance.
Tout simplement car la méthode scientifique, ou zététique ne consiste pas à établir la vérité, mais à échouer suffisamment à invalider une affirmation pour qu’il devienne raisonnable de la considérer comme vraie.
On a très vite tendance à parler de vérité scientifique mais, aucune connaissance extérieure à nous même ne peut se voir attribuer une probabilité de vérité à 100%.
Sauf que les chats sont merveilleux, ça c’est une vérité absolue ^^ et j’invoque pour cela l’autorité absolue en la matière d’un certain youtubeur belge parlant de statistiques.
Qui est intéressé par une culture scientifique de masse ? Pas grand monde, en pratique.
La spiritualité répond au pourquoi, la science au comment.
Vidéo bienvenue. Ouvertement catho et très très rationnelle, pour moi, les deux domaines ne s’opposent pas. La croyance est un choix, un pari et l’enseignement du Christ est seul susceptible de donner du sens à ma vie. Je suis horripilée par les croyants qui voient du merveilleux et des miracles partout.
Merci Thomas pour ce sujet, car souvent j’ai été un peu agacée de vous entendre parler des croyants comme des demeurés. Alors , encore bravo !
Je me permets une correction : la spiritualité *fait comme si* elle apportait des réponses au "pourquoi". Rien ne garantit que les spiritualités accèdent à la moindre connaissance ; d'ailleurs elles ne savent pas évaluer qui a le plus raison entre elles.
Spiritualité et croyance sont deux notions bien différentes. Et ce que remarque Mr Durand à propos de la spiritualité tient la route...
😂😂😂c'est surréaliste. Le mec a menti sur tout pendant le.covid et continue à se placer en donneur de leçons avec ces certitudes de bistrot.
@@TroncheEnBiais bien sûr, je ne prétends pas avoir de réponse scientifique ! De toutes façons, la où les philosophies qui répondent à la même recherche, ne sont pas unanimes. De toutes façon, la grande question est pourquoi y a-t-il quelque chose plutôt que rien… Il ne peut pas y avoir de réponse ultime.
Oui aujourd'hui il y a ceux qui vont chercher les avis contraires pour avancer, et ceux qui ne cherchent que ceux qui sont de leur avis pour se conforter dans leur croyances...
Ça ne marche d'ailleurs pas seulement qu'avec les religions, ça marche aussi avec le gauchisme. Des gens qui interprètent le réel en fonction de ce qu'ils ont envie de voir, c'est la définition de leur idéologie
Moi, ce qui me fascine mais que je veux approfondir VRAIMENT, avant de quitter ce Monde, c'est tout ce que l'on appelle encore par un sale anglicisme, "le background", toute cette arrière-cour idéologique qui se forme à notre insu, pendant notre petite enfance. À un age ou nous acceptons les choses telles quelles sont car nous n'avons pas encore cette capacité à analyser le monde et les gens autour de nous, à nous forger une idée. On peut même dire que là, c'est l'inverse, ce sont les idées, les façons de faire, les comportement et autres attitudes, réflexions, dialogues qui nous FORGENT.
J'ai envie de lire "La Fabrique des croyances chez l'enfant - Une histoire naturelle de la croyance" de Fabrice Clément
note de présentation de l'ouvrage :
"Pourquoi croyons-nous que quelque chose est vrai ?
Et qu’est-ce qui peut nous faire douter ?
Fabrice Clément explore ici la genèse de la croyance - la manière dont se « fabrique » ce que nous jugeons réel. Croyons-nous ce qui est vérifié ? ce qu’on nous a dit ? ce qui nous permet de partager les représentations de notre communauté ?
Ce livre explore ce que l’on peut savoir des croyances en partant du développement de l’enfant. Au croisement des sciences humaines et des sciences de la vie - en particulier des sciences cognitives -, Fabrice Clément analyse les manières de tenir pour vraie une représentation, le rôle des croyances dans nos existences et dans nos comportements. Le but est de comprendre comment des penchants naturels, des émotions et des effets culturels s’articulent pour déclencher l’adhésion ou le refus de croire
- comment, par exemple, une histoire inspirante peut susciter un projet de vie, ou comment les fake news peuvent prospérer en dépit des faits.
Un livre éclairant sur ce qui nous fait croire, et qui se met en place dans l’enfance. Une synthèse richement documentée et très accessible.
Fabrice Clément travaille dans un champ disciplinaire qui réunit sciences sociales et anthropologie, philosophie et sciences cognitives. Il est professeur à l’Institut des sciences de la communication et de la cognition de l’Université de Neuchâtel."
Les recherches de Fabrice Clément s’inscrivent dans un triangle interdisciplinaire qui relie les sciences sociales, la philosophie et les sciences cognitives, avec un accent tout particulier porté sur la psychologie du développement. Son interrogation centrale porte sur le phénomène de la CROYANCE : qu’est-ce qu’une croyance? Comment les croyances se transmettent-elles? Pourquoi croit-on à certaines représentations et pas à d’autres? Pourquoi est-on parfois crédule? Dans quelle mesure les processus d’acquisition de croyances en appellent-ils à la conscience? Quel rôle jouent les émotions dans les phénomènes d’assentiment? À qui fait-on confiance? Comment est transmis ce qui «va culturellement de soi» lors de la socialisation?
Pour tenter d’apporter une réponse à ces questions, les recherches de Fabrice Clément sont en lien avec la philosophie de l’esprit pour préciser la nature de la croyance, avec l’anthropologie et la sociologie pour étudier les mécanismes qui sous-tendent la diffusion de certaines croyances au sein de collectifs de plus ou moins grande taille, et avec la psychologie (cognitive, sociale, affective et surtout développementale) pour mettre en évidence ses composants de base.
Êtes-vous Fabrice Clément ?
@@AlexandreAuCambodge Non, non, j'ai lu des articles de lui et j'ai trouvé ce livre que je vais m'acheter. Je me suis dit que cela pouvait intéresser des gens, comme moi. J'ai trouvé aussi d'autres chercheurs. je trouve que c'est passionnant ; j'y retrouve toute la philosophie de Spinoza sur le déterminisme : "Les gens se croient libres parce qu’ils ne sont conscients que de leurs désirs, mais ils ignorent les causes qui les déterminent"...
la zététique est justement une croyance fausse, donc dangereuse.
douter par prudence d'un sujet qu'on ne connait pas bien : c'est une bonne chose.
mais douter de tout n'est pas tenable.
le doute est un acte de prudence au départ quand on ne connait pas bien une croyance, un sujet.
mais au bout d'un moment quand les preuves s'accumulent, il est normal que le doute cède le pas à la croyance.
et si cette croyance s'avère fausse demain, alors rien n’empêche à notre intelligence (dont le but est la recherche du vrai et d'écarter les erreurs) de changer de croyance ou d'améliorer sa croyance si elle était incomplète.
Mais comment la croyance pourrait t'elle s'avérer fausse si elle n'est jamais remise en doute? La zététique est une démarche scientifique qui consiste à garder un esprit critique, c'est tout l'inverse de la foi qui se base sur des ressentis propres à chacun plutôt que sur des faits mesurables et concrets. Rejeter la remise en doute d'une croyance, c'est justement se rendre aveugle aux faits contradictoires qui pourrait l'infirmer. Car les émotions fortes et profondes empêchent la pensée rationnelle, c'est pour ça que c'est important de suivre une certaine méthodologie pour se prémunir de nos biais cognitifs.
4:19 on n'est jamais à l'abri d'un harpiste.
je note 🙂
La liberté pour tous : alors pourquoi on interdit les crèches dans l'espace public (alors que la france est un pays catholique) et qu'on autorise un chandelier géant à sept branches devant la tour effeil
Merci pour la vidéo ! Tout ça montre bien la difficulté de critiqué la croyance d'autrui...
La croyance en un Abbé Pierre juste, par exemple.
La zététique renforce la foi jusqu'à preuve du contraire 😜
faut pas confondre les Deïstes et les croyants Dogmatiques.
C'est sûr que la meilleure amie des croyants, c'est pas leur propre religion.
Merci 🪶
débunkez cela, svp.... (Commentaire mis à SA place , par respect : [[Zététique : meilleure amie des croyants [Vite Fait] ] ) ---------- Mais mis aussi là et .. là, pour farter, buzzer le truk, vous voyez ? Normal. Bref. ||||||||||||||||||||||||||||||| Débunkez cela... Vous vous y casserez le nez, certes (pour des raisons statistiques, simplement) ; mais la zététique peut faire l'expérience ... scientifique (!) , de ses limites. L'humilité c'est un gain, pour tout le monde, les uns et les autres. Cela nous rend plus humain les uns envers les autres ; et c'est surtout cela, qui compte. Pour faire barrage à toutes sortes de ... barbarie. Celle des Athées (voyons les anciens marxistes), celle des grands Inquisiteurs (de bible ou coran, etc, même hindous maintenant). ---- Nous vivons dans un grand mystère (Einstein). - Enfin , pour ce que j'n dis. ---- Mettre à l'épreuve les croyances, oui ! .... Mettre à l'épreuve la "zététique", oui, aussi. ----- Puis, chacun, nous sommes renvoyés dos à dos, et seul avec la Vraie Question : "Que vais-je faire de l'heure qui vient ?..." --------- Bref. --------- Comment c'est possible, ce qu'a écrit cette femme , Valtorta ??????????............................ ua-cam.com/users/shortsa2vYEpuhF5E ET ; ua-cam.com/video/rZ5w-iQyBzk/v-deo.html
Je suis le Melenkophage
Je suis païen polythéiste ex-catho. Aucun problème avec bcp de choses mais l'homophobie n'a aucun argument pour moi donc vous êtes grillés. J'étudie le judaïsme etc mais avec le monothéisme... il faut rester à bonne distance !!
Etre croyant , que ce soit pour une divinité, une idéologie ou un vaccin, ça reste de la croyance et donc aux antipodes de la rationalité scientifique.
Au contraire, je vois deux niveaux de croyance dans la science :
- fondamentalement, on croit que l'univers a une continuité temporelle et peut être décrit par des lois. Si on imagine qu'il y a un dieu, qui du jour au lendemain peut modifier ce qu'il veut, alors l'idée de faire des expériences n'a plus de sens. Autrement dit on a la croyance que ce qu'on a découvert dans le passé est valable pour le futur.
- plus concrètement, personne n'est capable de vérifier par soi-même l'ensemble des connaissances scientifiques. Du coup on est obligé de croire à l'efficacité du système qui mène à des consensus scientifiques.
Vous mélangez tout... Mais bien essayé (quoiqu'un peu grossier).
@@ghislainbugnicourt3709 la science contrairement à la religion se donne une méthode vérifiable.
@@chawarma1048 c'est toujours mieux que de rester fumeux sur des propos vagues et creux
Non moi je fais jamais ça, 😉 bon on va dire que j'y pense de temps en temps histoire de ne pas tomber dans la toxicité
Mais croire que vous êtes intelligent fait de vous un croyant comme les autres, non ?
alors encore une belle pépite : la laicité n'est pas l'ennemi des religions.
Déjà grosse, erreur la lacicité EST UNE RELIGION.
oui, la laicité n'est pas l'ennemi de toutes les religions (à conditions qu'elle adhère aux principes de la république qui est une religion)
et oui, la laicité est l'ennemi d'une seule religion (la seule vraie) : la religion catholique.
preuve : le ministre de l'éduction de hollande qui le dit lui meme : la laicité est une religion, on doit détruire la religion catholique (zut et pas les autres ? pourquoi ?) et la révolution dite française n'est pas fini.
mais ne compter pas sur la TEB en biais pour vous comprendre ce qu'est la nature de la laicité république : une religion (du démon) contre la religion de la france, la religion catholique
Il y a des bots partout avec plein de culs ! Je viens de les signaler mais la plupart du temps, c'est inutile. Je me demande à force si YT a bien la même vision que nous (sur la pastille photo)
J'ai parcouru tous les commentaires et je n'en ai croisé qu'un. Du coup faut croire que les signaler a bel et bien un effet.
L esprit critique est à mon sens plus qu un outil mais une arme qui lorsque je la transmets à ma fille lui permets de me terrasser, c est le jeu…
Un argument souvent utilisé (à raison) contre diverses pseudo sciences est que si ça marchait, les entreprises se les seraient approprié depuis longtemps.
Et justement, une des bases de l’ingénierie est la critique (constructive), parce qu'on constate qu’on a un bien meilleur résultat en faisant bosser quelqu'un une semaine sur un sujet et demander à 4 collègues de passer une demi journée lister tous les problèmes qu’ils trouvent dans cette proposition que de donner 2 semaines à quelqu'un qui resterait dans son coin.
Intéressant point de vue, mais qui conduit à se poser la question: la zététique a-elle, elle aussi, une "meilleure amie" ?
Question n°2 corollaire: la zététique a t-elle, elle aussi, une tendance à rejeter cette meilleure amie?
comme l'a expliqué Jack le fou vous n'êtes pas vos croyances
Beaucoup de confusion dans les propos. Si j'ai bien compris la conclusion, la zététique a des pratiques de secte ? 🤔
Il y a bien longtemps j'ai bannie le verbe croire de mon vocabulaire. Pourtant j'ai "foi". Foi en "l'étant", foi au "non-étant" qui est "selon sa nature" j'y prête foi. Que l'on me perçoive comme athée, agnostique, zététicien, pastafèrien, néo-platonicien, et cætera... "Je sais pas" et c'est déjà pas mal de le reconnaître, de l'admettre, pour ce qui me concerne de ce que j'en sais. Pas grand chose finalement. Merci
En tous cas tu as bien gobé tous les mensonges du covid.
nous avons tous des croyances nous avons tous des biais l'accepter est je pense une libération
Vidéo bienvenue. Ouvertement catho et très très rationnelle, pour moi, les deux domaines ne s’opposent pas. La croyance est un choix, un pari et l’enseignement du Christ est seul susceptible de donner du sens à ma vie. Je suis horripilée par les croyants qui voient du merveilleux et des miracles partout.
Merci Thomas pour ce sujet, car souvent j’ai été un peu agacée de vous entendre parler des croyants comme des demeurés. Alors , encore bravo !
Je ne suis pas convaincu que les gens "choisissent" librement ce qu'ils croient.
L'avantage de croire c'est que c'est moins chronophage que savoir. ^____^
Parfois j'aime pas trop faire la bise.
Mais j'avoue que j'ai été surprise la 1ere fois que Mendax a rajouté le "si c'est votre truc".
Euh... DIRE qu'on me fait la bise, ça va. Précisément même, c'est l'alternative que je préfère ^^
A chaque fois ça me fait bizarre d'imaginer des camarades Zets derrière leur écran en mode : "ahhhrg nan ! Pas la bise ! 🤢" alors qu'iels sont tiseul.es chez eux x)
(Bzz bzz les Koupains. Keep Untouch 🐝)
Merci pour cette vidéo, vous m’avez convaincu de croire en dieu
Oui, bien sûr. En même temps c'est partir du principe que ceux qui croient ont un quelconque souci de vérité. Or on peut se demander si la motivation de la plupart des croyants n'est pas plutôt la perpétuation de rites et croyances familiales, ou de réconfort face à ce phénomène horrible qu'est la mort.
Donc suivre une méthode scientifique pour se rendre compte que sa famille a raconté des histoires à dormir debout ou pour se rendre compte qu'il y a peu de chance d'une vie pleine de félicités après la mort semble être à côté de la plaque. Savoir que le boson de Higgs existe, c'est peut-être compliqué à comprendre mais tout le monde l'admet et s'en fout, mais apprendre qu'il n'y a pas un monsieur barbu habitant dans la stratosphère et qui a créé le monde en six jours, c'est plus facile à comprendre mais pas à admettre.
Sathu 🙏🙏🙏
Merci.
Je ne peux pas me dérober à ma foi (parfois j’envie les athées 😅) mais, la connaissance de ce qui est véritablement bien ou mal s’impose à moi également. N'en déplaise à certains, je critique ma propre religion par nécessité. Notre intérêt commun c’est de ne pas laisser des idées néfastes se répandre d’où qu’elles viennent.
Et puis, on est jamais aussi libre de choisir une croyance que lorsqu'on connaît l’entièreté de ce qu’elle implique. La liberté d'expression des uns nourrit la liberté de conscience des autres
Amen 🙏
👍👌👏🥼
First ☝
👍👌👏🥇🏆
Travaillons à ne pas nous rendre coupable des attitudes que nous déplorons.
J'ai entendu dire qu'un certain Jesus avait tendu l'autre joue, plutôt que de s'abaisser à la violence subie. Ce n'est pourtant pas le perdreaux de l'année. 😇
la critique, c'est bien... tant qu'on ne la confond pas avec une insulte ! et c'est pareil dans l'autre sens, faut pas confondre une insulte pour une critique !
A quand une video sur les effets secondaires de la piquouze,les turbos cancers et autres décès prématurés.merci.
😂😂😂 il va continuer à mentir. Il n'a pas.le.choix.
Fais en une. J'imagine déjà la qualité de tes sources : des bonnes sources pour pigeon crédule genre Joyeux, Caude et Raoult.
@@RolandSater gros neuneu est resté bloqué en 2020 et visiblement resté confiné avec son neuneurone 🤣
@@RolandSater😉
@@ineluctable_est_la_justice Mais oui, mais oui, c'est pas comme si je m'attendais a des sources, juste du flan de conploplos.
il est gênant... on dirait un adolescent !!!
La tyrannie de la science
Paul Feyerabend
Éditions du Seuil
Bonne lecture à toutes et à tous.📖
Oui c'est un livre .Vu son contenu, il aurait pu en faire une publication scientifique relu par ses pairs. Mais c'est juste un livre...
La science c'est une méthode qui peut être revue par la science. Le résumé de son livre laisse penser que la science ne répond pas au problèmes du monde (la science n'est pas une personne, cette affirmation est un non sens) et qu'elle produit de la théorie qui ne s'appuie pas sur le réel (c'est faux, quand on peut on expérimente).
Le principe de la science est très simple de premier abord : le corpus théorique vise à faire des prédictions ; si les prédictions ne se réalisent pas, on revoie la théorie que ne fonctionne pas. La science ne dit pas, et ne dira jamais, comment elle doit être utilisée. Si elle peut aider à la décision, elle ne prend pas de décision. Ceci est d'un autre ressort : la politique.
Il est beaucoup plus intéressant, et courageux, de publier un article dans Nature montrant et expliquant pourquoi mathématiquement que 60% des articles publiés ont des résultats faux que d'écrire une prose basée sur des impressions, fussent elle le fruit d'une expérience personnelle.
Cette personne confond visiblement la science d'un côté et la philosophie et la politique de l'autre.
Je suis croyant, et je suis persuadé que le monde matériel et immatériel ne communiquent (pratiquement) jamais. Pour clarifier, je ne comprends jamais quand quelqu'un dit j'ai choisi de croire, ou non, ou telle religion...etc... on ne choisit pas, cela s'impose, et dussé-je être le dernier homme sur terre après une apocalypse, cela ne changerait rien. Son royaume n'est pas de ce monde de façon exprimée (et ça se voit), et mon alpha et oméga n'est pas un Superman qui intervient sans cesse ici pour redresser les torts... de même qu'il est ridicule de chercher des preuves matérielles d'un monde immatériel, réciproquement, il est surréaliste de démontrer que ce monde n'existe pas sur terre ou qu'il défie les lois matérielles, c'est justement sa nature qui le veut... ce sera toujours un dialogue de sourds, et la Zététique ne pourra que faire tomber les manipulations sectaires, les prétentions magiques, etc...et a donc son utilité. En fin de compte A et non A sont improuvables. Il n'y a pas à mon sens de conflit entre la croyance telle que je la vis et la Zététique 😊
Une des règles de la logique, et donc je pense de la zetetique , c’est de ne pas croire ce qu’on ne peut pas réfuter ( c’est la fameuse « théière de Russel »).
Personne, par exemple, ne peut mettre à l’épreuve et réfuter l’existence de dieux qui n’influeraient pas (ou de façon cachée) sur le monde. Mais on n’a pas pour autant de raisons d’y croire.
Donc, par défaut, on n’y croit pas jusqu’à preuve de leur existence.
@@chefchaudard3580 AMHA on peut être sceptique tout en faisant "acte de foi" sans "raison", sans "preuve", du moment qu'on n'impose pas sa croyance et qu'on n'a pas de prétention d'effet sur l'univers observable.
@@denis480 chacun est entièrement libre de croire ce qu’il veut, même les pires inepties. Le problème se pose quand ce sont des enfants qui sont endoctrinés. Mais ce n’est pas la question et c’est un autre sujet.
Le sujet, c’est que croire en des choses fausses peut s’avérer néfaste. Du coup, on doit vérifier si une croyance est justifiee. La question devient alors, à t on le droit d’en discuter avec ceux qui croient, afin, précisément, d’éviter au maximum de croire des choses fausses?
Enfin, Les religions ont un effet sur notre univers : on ne compte pas le nombre de groupes de pression, lobbies et autres organisations religieuses dont le but est, précisément, d’influer sur notre quotidien et de tenter, si possible, d’imposer leur croyance.
Mais nous sommes tous croyants, car tout savoir est une croyance et la différence est dans la solidité épistémologique, le degré de justification !
Mais il ne faut pas amalgamer croyances et religions et spiritualités, hélas le vrai fond du problème est l'approche dogmatique et sectaire, comme bien dit à la fin, hors ceux qui auraient le plus besoin de questionner leurs opinions sont souvent, de ce que je vois, ceux qui s'interdisent de se questionner. Comment qu'on fait quoi alors ?
Et à mon humble avis pour cette raison, je pense qu'il est impossible de concilier "zététique" et religions...
Croire, c'est douter. La science est une religion comme toute les idéologies présentes dans l'humanité. L'argent est une croyance, la science est une croyance. Il n'y a pas de vérité juste des interprétations. Nous vivons dans un monde complètement fou où le réel est méprisé et de plus en plus, nous assistons à une minéralisation de nos sociétés.
La science a laissé le monde occidental dans le désarroi le plus total où l'homme n'est plus qu'une particule insignifiante dans ce cosmos infini. Humain désorienté qui cherche tant bien que mal le sens perdu de son existence, son insignifiance, sa précarité. Il court inlassablement comme un loup qui cherche sa meute. Un être creux et vaniteux qui ne cherche que la reconnaissance pour enfin aimer l'autre.
Foule gavée d'alcool, de narcotique, de mondes irréels, de récits stupides et conditionnant, perdue dans cette immensité d'information chaotique et contradictoire.
😂😂😂
prd ta zetetique et fou la toi ou jpense
Ho ! Un intello ! 😂
La forme est à la hauteur du fond dans ton commentaire.
@@grutfrut5817 c'est justement un commentaire à se fouttre dans le fion.
@@faontastik Mon intention était pas de débattre. D'autres le fond bien mieux que moi.
@@faontastik ton attaque raciste est un argument selon toi?