Un placer colaborar con el Instituto Juan de Mariana y haber podido organizar este interesante debate entre Daniel Carreiro y Francisco Capella Esperamos que os guste y podéis seguirnos en YT y Twitch.tv/sflgalicia Gracias a todos por el apoyo!
Dios el el ser por el cual se unen todos los otros seres. El ser . Tiende por naturaleza a Ser. Es un fin en sí mismo. Y el ente es el que se muestra actualizándose con libre albedrío .
Exacto, Capella es un pobre diablo desde que rechaza lo que él llama "la vía mística", pues se cierra a tener experiencias cercanas a lo metafísico. Y digo que es un pobre diablo porque basta ver que su diversión en twitter es siempre burlarse de otros gratuitamente, además que es un solterón sin hijos.
Capello podrá ser muy bueno en ciertos campos pero para debatir a ese nivel le faltó mucho, carreiro por otro lado muy sólido con sus argumentos, ahora por otro lado afirmar que la ciencia ha encontrado explicaciones definitivas de algo es no hacer ciencia, la ciencia siempre deja la puerta a teorías q a futuro capaz expliquen mejor lo q se presupone ahora por eso no se puede afirmar con tal radicalidad.
Eso es, el científico es un charlatán, el señor carreiro que está a por uvas viviendo en su mundo sin pruebas tangibles es la verdad. La gravedad es de charlatanes y la mecánica cuántica como no os da el perolo para entenderlo pues también 🤣🤣🤣 Pues que sepáis que el móvil y el ordenador que usáis se basan en eso. Si cuando uno no quiere ver, está claro que no ve. Pero dios existe claro, y los unicornios voladores también, no puedes demostrar que los unicornios voladores no existe. Poor creatures del señor 😜
@@jrh1856 "Eso es, el científico es un charlatán" noo el por ser "CIENTIFICO" tiene la verdad, y lo que diga es absoluto, ya no hay nada más! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 Los "CIENTIFICOS" son los únicos que conocen la gravedad 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 tienen mucho PEROLO 🤣🤣🤣🤣🤣 cuantico. aah, cómo utilizo un movil y un ordenador y están basados en la mecánica cuantica, entonces ya descubrimos la verdad 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 eso lo explica todo 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣. Poor creatures cuanticas 🤣🤣🤣
Lo que quiere decir Paco con la mecánica cuántica es que existen planos de la realidad aleatorios (a nivel fundamental) y, por tanto incausados (por definición de aleatorio). Por tanto, la ciencia actualmente admite efectos sin causa. El principio de razón suficiente tomado literalmente es incompatible con la cuántica. Por tanto, incompatible con la realidad (si nos creemos la cuántica). Si puede aparecer una partícula virtual de la nada (algo comprobado, por ejemplo, por el efecto Casimir), ¿por qué no puede ser incausado el Universo? Lo que ocurre es que la aleatoriedad de la mecánica cuántica es despreciable a nivel macroacópico. El mundo macroacópico parece determinista, y los modelos deterministas son aproximaciones muy buenas de la realidad macroacópica. Pero como esto es una discusión sobre cuestiones fundamentales, entonces hay a estos efectos que aceptar la existencia de sucesos sin causa mientras la cuántica no se desbanque. Con respecto al contenido de las creencias humanas, a la evolución no le importa que tengamos razón. Le importa la supervivencia. Para sobrevivir puede ser recomendable tener un modelo adecuado de la realidad para desenvolverse de manera funcional por el mundo, pero eso no es por sí mismo una prueba de que el mix racionalidad-irracionalidad óptimo sea 100%-0%. Podría ser perfectamente 90%-10%, y decir que un ser humano tiene creencias racionales la mayor parte del tiempo, pero que existen circunstancias excepcionales en las que priman más otras cosas (hacer amigos, cohesionar grupos) para las que es más importante mostrar lealtad y conformidad que tener razón. Esto es perfectamente posible desde un punto de vista a priori y no veo por qué iba a ser incompatible con la evolución. El error es creer que para sobrevivir siempre es más recomendable estar en lo cierto, y para eso no hay ninguna prueba. Si el autoengaño te hace sobrevivir, como por ejemplo esquivando problemas como la depresión, el rencor o la desconfianza extrema, ¿qué problema hay con que la evolución nos sesgue hacia más autoengaño? Ninguno. Y la parte sobre argumentar contra la religión puede caer en ese 90% que sí es racional y tener razón.
El detalle es que Dios es primera causa metafísica del ser, es lo que le da el ser a las cosas, sin perjuicios del ordenamiento material de causas segundas. Por lo que aún una partícula interminada sin primera causa material aparente, no deja de [ser] y en tanto que hay un paso del no ser al ser, hay algo de lo que recibe dicha cualidad y ese algo es el acto puro de Ser del cual participan todas las cosas, aquel que llamamos Dios.
Soy seguidor de Capella y concuerdo en 100 % con el camino científico . Dicho esto , en el debate es mucho más sólido Daniel ; Capella falla en la demostración y defensa de sus argumentos al llevarlo siempre al terreno de la ciencia probada . No argumenta en el terreno de las preposiciones correctas
@@jrh1856 ? No hay nada para aceptar la idea de multiversos como una realidad. Da igual el argumento del ajuste fino no sufre por esto debido a que el propio mecanismo generador de universos que sostengan vida posee mucha complejidad
Después de una hora de debate, me parece que a ambos les faltó expresarse con mayor claridad* conceptual. Este debate, debido a su complejidad y a las aparentes grandes distancias entre las posiciones de cada uno, habría sido más fructífero por escrito, porque por aquí titubean y se demoran y repiten para explicar conceptos y relaciones conceptuales mal explicados o mal entendidos.
@@womtlx capella no sabe fundamentar, habla pura estupidez contingente, no sabe nada de filosofía y se nota cuando dice las estupideces que dice y el no entender algo tan simple como el principio de razón suficiente
Me impresiona lo vacíos y materialistas que son los ateos, o sea todos esos argumentos los saben las personas pero categoriza todo al revés, creo que esto ocurre porque son muy ignorantes y demandan explicaciones como si ellos fueran importantes como si la medida fueran ellos, son iguales a la izquierda en eso.
Pues considerando que Capella tiene razón en muchos argumentos, creo que hasta donde he escuchado (1:27:00) se ha equivocado en el enfoque. Capella ha fijado el debate en demostrar lo absurdo que son las religiones, pero tiene razón Daniel en que no se está debatiendo acerca de la sensatez de las religiones sino de la existencia de dios, y son dos discusiones completamente diferentes y no mutuamente excluyentes: podría ser que todas las religiones existentes y pasadas sean absurdas y que existiese un ente asimilable a la definición de dios, sea cuales sean las características que tenga que tener ese ente para ser considerado dios. Y por otro lado, cuando se hace una afirmación tajante sobre que algo es absurdo, hay que explicar por qué lo es. Por un lado por afirmar el argumento, y por otro lado por ser didácticos con los que no están acostumbrados o no tienen ciertos tipos de conocimiento.
Capella suele patinar por muchos lados y no concreta ninguna crítica. Es el típico escéptico listillo que cree que está rebatiendo con sólo ponerse a dudar, inventarse ejemplos fatalistas y problemas sin que él piense un poquito en la solución.
Está claro que nuestras facultades no son confiables porque están orientadas a la supervivencia en el paleolítico. Por eso nos equivocamos tanto en el mundo moderno. Hace falta un gran esfuerzo, método, disciplina, experimentación y revisión por pares para llegar a algún conocimiento más o menos confiable.
Me hubiera gustado que el debate se tratara más de política. Ambos son cercanos en cierto modo por su liberalismo, pero podrían dialogar temas como el aborto, la eutanasia, moral, su concepción sobre el individuo, etc.
Capella de verdad que peca de cientificista muy fuerte. Dani le argumenta muy sólidamente el porqué es cientificista y Capella, al verde acorralado, comienza con descalificaciones del tipo "es que los austriacos abusan del término...", "Es que dicen esas cosas porque son religiosos...", "Es que sus motivaciones los hacen decir esas cosas...".
2:25:55 Hubiera sido mejor decir que las ciencias idealizan las cosas e intentan representarlas. Carreiro le responde que eso no es posible porque debe conocerse lo perfecto. La aclaración sería que el modelo se considera como perfecto, como ideal, a partir de ahí, se evalúan los casos particulares..Al revés de como lo plantea Paco
39:25 ¡Precisamente en ese ejemplo la creencia sí se corresponde con la realidad (aunque sea por pura casualidad)! Si la creencia fuese "aparece un tigre y mi dios me dice que le haga unas caricias", esta creencia no se corresponde con la realidad, y debido a que no se corresponde con la realidad provoca la muerte del individuo por tener creencias falsas.
@@luisfelipegumon4427 existen marcos diferentes de argumentación así que la comunicación no se realiza tan bien como debería. si mal no recuerdo Daniel defiende una teoría que es plenamente lógica y nada mas siguiendo a sanato tomas y paco esta en una teoría evolucionista de el origen de nuestros la humanidad. Así que si uno esta hablando de la historia de la humanidad y otros esta hablando de lógica obviamente se llega a un punto muerto. (es como si un matemático y un biologo se pongan a discutir están en dos; nunca mejor dicho, mundos dististos) te recomiendo las clases de EL gran pana Gabriel zanotti es explica mucho mejor todo XD
Pregunto,..,Por que las tres religiones más grandes del mundo parten de un mismo. punto: Jerusalén?,.... Además,...yo como creyente prefiero vivir y morir con la paz de tener la esperanza de la resurrección,....Negativas usted Sr Capella al momento de morir?
Quien demuestra no saber mucho de cuántica es Capella, que el único ejemplo que dá es perfectamente explixable por probabilidad al bajar su masa. Es un charlatán que saluda con sombrero ajeno. Además, lloró, la verdad lo escupe en la calva xD
El es una persona que tiene creencias, pero son los demás quienes tienen creencias irracionales, es decir, es que no se aplica a el lo que dice de los demás. PARA NO ENTRAR EN LOS ARGUMENTOS. SIMPLEMENTE NO ARGUMENTA. VA A LOS PSICOLÓGICO Y ESO NONES CIENCIA SEÑOR O ES UN CIENCIA HUMANA QUE NO SE PUEDE EQUIPARAR A LAS CIENCIAS FISICAS
En el caso de Francisco Capella niega las cinco afirmaciones de Santo Tomás de Aquino,pero no muestra los elementos que las refutan, tampoco habla del número universal,tampoco plantea de la realización de los sueños y su ocurrencia en la vida real tiempo después de haber tenido ese sueño tal y como lo solo el individuo que incluso está involucrado en el sueño y en la realidad,.....
A mi lo que me sorprende, teniendo mi opinión, es la capacidad de autoengaño que tiene el ser humano, al punto de dividir y crear extremismos y hasta guerras en nombre de dos cosas que no pueden ser ciertas a la vez. Finalmente, lo único que puede tratarse como cierto es la ciencia, y no porque esta sea la verdad, sino porque tiene modelos que explican el funcionamiento de la naturaleza y debe ser falsable. O sea es una explicación real de un fenómeno (y no por eso real, puede haber un modelo que no ha podido falsarse y será falsado en el futuro) El resto son constantes sesgos de confirmación para reafirmar nuestras ideas. Desde luego de manera científica dioses no puden demostrarse. De ahí en más esa discusión vale poco la pena, ya que solo somos un montón de sesgos con miedo a disonancias cognitivas, para todos es desagradable admitir un pensamiento erróneo de larga data, o algún "increíble descubrimiento" que hemos hecho recientemente y que nos hace sentir especiales, da igual la posición que tomemos y es totalmente dependiente de las circunstancias.
"La mecánica cuántica", yo sé de matemáticas algo y la mecánica cuántica depende de energía alterna presupuesta para violar/omitir la 3ra ley, es un desastre esta poniendo otra cosmogonía con la física cuántica que son particularidades que dejan mucho que pensar como eje racional, de la misma manera dice oh yo no voy a explicar x bueno eso requiere o que se explique previamente el tema o que ambos lo hagan, en la explicación de la decadencia radioactiva es bien sabido por cualquiera que se trata del peso del elemento que no puede mantener semejante número de electrones y decaen, ese tipo Paco es un farsante. Eso es lo que me molesta de esa gente no sabe nada de ciencia y se dice científica. Por ejemplo en su segunda intervención no define bien cambia explicación por descripción lo cual si es apropiado y desmiente toda su primera intervención, eso si seria ciencia pero se ahorca solo porque eso es sugerir una descripción con más probabilidades de verdad entonces de manera concreta no puede negar nada, en el segundo cambia el argumento de cambiar el ad hominem por el argumento "yo soy físico" o sea una falacia de autoridad, es un desastre. La intervención de las motivaciones fue una clase total de lógica, a ver de psicologíael quiere decir Heurística, incluso este canal tiene algo de eso, pero uno por ejemplo prueba que hay genes que determinan la creencia religiosa por tanto no quiere decir que el de Heurística y otros tengan cierto valor proporcional cuando se trata de algo más preciso. Cuando habla de organizaciones cae otra vez mal porque otra vez está en la falacia de proporcionalidad. "El alma emite del cerebro" jamás nadie la ha ubicado allí, entre más habla peor queda.
Porque es importante entender la motivación en el caso de la existencia de dios? La justificación que intenta ser racional de dios, es posterior a la creencia de este, es decir primero existe la creencia como señal costosa, y luego viene la racionalización, de ahí que el sesgo sea fundamental en el estudio de la idea de dios. Por ello primero se cree en la idea de resurección y luego se justifica una deidad ajena a las atribuciones de la de la creencia , para sustentar la característica absurda. De ahí que caigan en múltiples trampas, y en el abuso de la terminologia.
Pero se aplica en el.caso contrario tambien, ese argumento sin contenido alguno, curiosamente asi mismo argumentan los marxistas: fulano piensa de tal modo porque pertenece a la clase tal.
@@alexmanners1540 tendrías que explicar cuál es la señal costosa que el ateo trata justificar al negar la idea de dios, en el caso de dios es clara, la señal es.la creencia de lo absurdo, como la maternidad virginal, la resurección entro otras, y esto es válido en todas las religiones.
@@deiwepsilon pero eso no es el tema del debate, ya eso fue explicado en el debate la senhal costosa no explica la veracidad o falsedad de ninguna proposicion eso es jugar bajo. Por otro lado es muy costoso defender la idea de dios en la comunidad cientifica donde la gran mayoria piensa como Capella, y sin embargo defienden la idea de Dios en un ambiente hostil. Ese argumento hace agua por todas partes.
@@alexmanners1540 de hecho si, explica que la proposición en fin es una trampa argumentativa que se construye de manera presuntamente irrefutable, con el fin de proteger la creencia.
@@deiwepsilon Eso es lo que Capella no demostro, decir algo no demuestra nada. Lo cual constituye una falacia de generalizacion por atribuirle a todo aquel que defienda una idea las mptivaciones de otros, eso es lo mismo que decir no.existen cisnes negros por que todos los que he observado son blancos. Ser ateo tambien tiene trasfondo que es simplemente no gustar de la idea, como Capella demuestra sacando la concepcion inmaculada y la resurreccion que solo es objeto del cristianismo y que no era objeto del debate, armo todo un munheco de paja para demostrar su punto.
Ambos son racionalistas. No estoy de acuerdo con ninguno. Pero qué pobre niñato lamentable es Capella; La cuántica tampoco defiende que el universo vino de la nada, porque la "nada" no existe, como Capella también cree de Dios, sino de un campo de posibilidades. Como sea, si Capella cree que de esa nada surgió todo el Cosmos que ha sido, es y será; esa nada es muy poderosa y hasta mágica. Como sea, Capella cree que cuando muera irá a la nada, es decir, con su creador xD
La idea del motor inmóvil no tiene nada que ver con la física. En fin.... La idea de los grados de perfección no tiene nada que ver con que algunos seres sean más útiles que otros para evolucionar etc etc si con la idea de existencia. Para mi, tiene mucho sentido decir que la existencia es el máximo grado de perfección. La causa incausada no tiene nada que ver con una causa que se causa a si misma. Y tiene mucho sentido. Nada que ver, una vez más, con la física. No son causas temporales Etc etc Lo más importante. La existencia de un Ente que va más allá de lo material no es una idea de creencia. Es una opción que tiene bastante sentido. Por el.principio de razón suficiente. La no existencia de Dios de los ateos es una hipótesis. Nada más. Y como tal no está demostrada.
Argumentum ornithologicum [Minicuento - Texto completo.] Jorge Luis Borges Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible; ergo, Dios existe. FIN
Que tontería que la moral es evolutiva😂 El Dios que ha mamado. Es mamón. Dios no existe todo es psicológico. Vaya argumento. Y la psicóloga es una ciencia sobre todo el psicoanálisis.
¿Eso fue irónico? El psicoanálisis es una pseudo-ciencia y un timo que estafó a millones de enfermos en todo el planeta. Por suerte ya ha caducado, y sus postulados y timadores están desfasados con estos tiempos. Como toda mentira, acabará en el basurero de la historia.
Madre mía Carreiro no permite ninguna respuesta, pisa todo el tiempo, asi es imposible un diálogo, con una persona que solo se quierr escuchar asi misma. Cuenten el número de veces que interrumpio. Es imposible debatir asi. Si se nota que tiene un tema con el ego.
La forma de llevar a cabo el debate fue muy diferente. El debate debió ir a un punto más filosófico pero Capella es cientificista con un enorme desconocimiento de filosofía, teología y los propios fundamentos filosóficos para hacer ciencia.
Capella tiene buenos argumentos, pero peca de soberbia y te termina enfocando en que todos que creen en dios es porque no conocen bien la ciencia y que son creencias irracionales que la ciencia ya las tiene superadas. Carreiro trata de ser consistente en logica, pero creo que le falta entender que a lo que apela Capella es que la cuantica abre las ramas a sus sucesos de todo tipo, pero esto para Carreiro es un comodin que no deberia ser.
Pero incluso el único ejemplo concreto que cita Capella sobre la cuántica tiene explicación probabilística debida a la disminución de masa del ente en cuestión. Lo que deja muy en pie la razón suficiente. Capella es un charlatán en muchas cuestiones científicas también, quiere saludar con sombrero ajeno, además el pobre tiene muchos problemas emocionales de ego.
Ada Martinez Banaclocha pelotuda, es una entelequia que existe en la mente de individuos paranoicos, fruto del miedo y la ignorancia; al igual que para los niños existe el lobo feroz.
Sr Carreiro, solo pasa dando disculpas y saliendo del tema, me parece lamentable que no tenga ni un solo argumento real. Y es una pena que el contrario no logre exigirle evidencias de lo poco que dice el sr Carreiro. asi el debate no llega a ningun lado.
Capella es brillante, el mejor de todo el IJM. Si Carreiro se hubiese comportado más respetuosamente y le hubiese dejado acabar por lo menos la mitad de sus frases el debate habría estado mejor. Una pena.
Capella suele querer imponer su visión de las cosas, pero no le veo maldad, de hecho Bastos le replica y se las devuelve con mucha gracia (y ambos se ríen) . Aquí Carreiro se ha equivocado enfadándose e interrumpiendo constantemente, además sobre cuestiones dialécticas bastante farragosas, casi del medioevo.
Los materialistas tienen que llevar su dogma hasta el final (pues suelen quedarse en mitad de camino), considerar como falsas sus ideas, todas sus elucubraciones, recuerdos y sentimientos, y considerarse como un pedazo de carne sin sentido, amor ni intenciines. Sólo un azar de nada parpadeando, discontinuos, en el no-ser. Un pedazo de carne ideológico que, en realidad, siempre ha estado muerto, sin ser, sin alma. Los materialistas están por debajo de los animales, y quizás en un futuro, de los robots.
@@davidukelele7575 Carreiro se enfada por los desvaríos e idas por las ramas de Capella. Carreiro es un argumentador veterano y es muy serio, no tiene paciencia con aquellos que no se concentran en la discusión y están de aquí para allá soltando falacias. No es para menos. Incurres en la mencionada falacia genética si pretendes que no tienen validez porque sean del medioevo.
Que dices? si Capella no fundamento y argumento nada, habla de epistemologia evolutiva y no sabe lo que significa la palabra episteme, se fundamenta en la realidad pero no entiende los fundamentos para comprender la realidad, mal entiende la racionalidad de mises y describe cualquier cosa.... por eso los neoaustriacos estan como estan, por no entender fundamentos filosoficos y terminan hablando puras estupideces, yo de hecho soy lic en fisica con mencion en astronomia y tuve que aprender filosofia de manera autodidacta para entender las bases epistemologicas de la ciencias y los errores que esta tiene.
con todo respeto y pienso que los argumentos de ambos lados tratan de trasladar una conclusión clara en un campo categorial y que es solo valido para el, llamase física cuántica, teoría estándar, pienso que el fenómeno histórico de las religiones esta extremadamente bien explicado por Don Gustavo Bueno en las su teoría de las religiones primogenericas, segundogenericas y tercerogenericas (de las cuales están hablando estos dos) simplemente la idea de Dios no puede existir por el hecho de que esta construida sobre una catedral de pensamiento pratistico y escolastico que no es nada despreciable y sin duda el ordenamiento juridico, economico, academico proviene de dichas fuentes, el cristianiasmo es un hecho real en cuanto factico y esto a llegado finalmente quye rescatemos los valores cristinaos y tal vez la idea de dios se pierda en el tiempo. pero por favor hombres lean el animal divino, de los numunes, y dejence de payasadas logicas, la cual tiene su uso acotado, como la estadistica etc.
JR H decirte que yo soy individuo sin patria (ni andaluz, ni galleguiño). Mis calificaciones, son de mi exclusiva propiedad y tus opiniones de la tuya.
Sintiéndolo mucho pero éste hombre es muy pesado, se ve de lejos que él no va a intercambiar ideas y debatir sobre x tema, pasó lo mismo con Rallo y esque el problema es que no entra en lógica y se centra en memeces, no entiendo porqué interesa que haya debates de éste tipo la verdad no se llega a ninguna parte... En fin Paco Capella un grande y un ejemplo de persona altamente capaz y cabe decir con mucha mucha paciencia xd
Capella lloró, desde ahí se deluestra inferior, especialmente ante la verdad. No supo hilar un solo argumento, el único ejemplo concreto que dió sobre la física cuántica tiene total explicación probabilística cuando se disminuye la masa del ente en cuestión. No refuta nunca la razón suficiente, en cambio demostró Capella tener graves problemas de ego. Es un charlatán cientificista que saluda con sombrero ajeno, y mira que he aprendido mucho de él, pero es un divulgadorcillo. Tampoco estoy de acuerdo con las posisiones idealistas de Carreiro, yo soy irracionlista, pero en esta tertulia él fue el único que llegó a argumentar y que sabía debatir.
Pero ese señor dice que es científico y tira por tierra la razón científica? Entonces las verdades científicas son aproximaciones simplemente? Entonces no hay conocimiento? Son todo aproximaciones? Pero este señor tira por tierra toda la ciencia porque lo psicologíza todo!
Capella fue muy superior científicamente. Lastimosamente Carreiro mancho mucho el debate de argumentaciones filosóficas, que no vienen al caso en absoluto, estamos hablando sobre las leyes naturales que sustentan nuestra realidad, Capella trato de explicar con la paciencia que pudo, como funciona, con lo básico de nociones acerca de astrofísica, el funcionamiento del universo y después nos explico sobre como se genera las creencias en seres imposibles y por último sobre porqué es totalmente innecesario un ser como Dios. Me queda claro lo mal que se ve un Carreiro y en general todo aquel que viene de ciencias sociales, a tratar de explicar acerca de ciencias exactas, sin antes prepararse. Sobre todo esto lo he visto en ciertos círculos extremistas que no saben separar una ciencia de la otra, que ambas son sinérgicas, claro, pero de ahí de a tratar de utilizar sus métodos sobre una o viceversa, es caer en un error fatal. Después nos salen con teorías conspiratorias que hacen que uno le de vergüenza ajena. Por mi parte señores es imposible que exista un Dios, la evidencia es apabullante al respecto, físicamente es imposible, arqueológicamente se sabe que, en el caso del Dios abrahámico, este es un lego de otros dioses, anteriores a él, antropológicamente es que ni hablar, en fin la evidencia esta allá a fuera, solo es dejar de ser dogmático.
El problema es que si no sabes de filosofía, no vas a saber interpretar los resultados científicos. La ciencia se limita a dar resultados experimentales, la filosofía te ayudará a clarificar los conceptos con los que estás trabajando y así atribuir correctamente los resultados de tu experimentación a sus respectivos conceptos. El problema de ser muy bueno haciendo experimentos pero muy malo en filosofía, es que no vas a ser un buen científico y vas a pecar de cientificista.
Yo creo que cuando eres una persona que estudia ciencias y haces tus experimentos bien, tienes que poder sacar conclusiones que falseen o no ciertas hipótesis que incluyen causalidad entre distintos eventos. Es genial la filosofía, pero es cierto que las personas que estudian ciencias sociales no logran comprender cómo funciona un experimento porque jamás han estudiado como hacer uno
Si el que lloró fue Capella xD Capella cree que el Cosmos vino de algo que no existe (pues rechaza la razón suficiente), igual que Dios. Luego al morir irá a la inexistencia, esto es con su creador. Puedes llorar todo lo que gustes tú también, pero Carreiro jamás negó la física cuántica, ni la evolución, ni siquiera esa pseudociencia de la selección natural (leer a Popper); simplemente no soportaste que alguien llegara a conclusiones construidas con lógiga ante tu absurdo. Y mira que yo soy irracionalista y no estoy de acuerdo con Carreiro, pero les ha pegado como chavales sin nana xD
Un placer colaborar con el Instituto Juan de Mariana y haber podido organizar este interesante debate entre Daniel Carreiro y Francisco Capella
Esperamos que os guste y podéis seguirnos en YT y Twitch.tv/sflgalicia
Gracias a todos por el apoyo!
Dani, siempre en mi equipo
Mi vida era bastante peor durante los años de alejamiento de Dios.
Este argumento es el que me vale. Creo en Dios.
Eso no es un argumento, aunque te valga, y me alegro por ti
Dios el el ser por el cual se unen todos los otros seres.
El ser . Tiende por naturaleza a Ser. Es un fin en sí mismo.
Y el ente es el que se muestra actualizándose con libre albedrío .
Exacto, Capella es un pobre diablo desde que rechaza lo que él llama "la vía mística", pues se cierra a tener experiencias cercanas a lo metafísico. Y digo que es un pobre diablo porque basta ver que su diversión en twitter es siempre burlarse de otros gratuitamente, además que es un solterón sin hijos.
FE:
Conviccion incuestionable sobre cuestiones incontrastables
Capello podrá ser muy bueno en ciertos campos pero para debatir a ese nivel le faltó mucho, carreiro por otro lado muy sólido con sus argumentos, ahora por otro lado afirmar que la ciencia ha encontrado explicaciones definitivas de algo es no hacer ciencia, la ciencia siempre deja la puerta a teorías q a futuro capaz expliquen mejor lo q se presupone ahora por eso no se puede afirmar con tal radicalidad.
En BREVE. Se dice "Empezamos en BREVE". En singular.
Atención y atentamente
Muy interesante!
Pero debo decir que Capella es un gran charlatan.
Eso es, el científico es un charlatán, el señor carreiro que está a por uvas viviendo en su mundo sin pruebas tangibles es la verdad. La gravedad es de charlatanes y la mecánica cuántica como no os da el perolo para entenderlo pues también 🤣🤣🤣
Pues que sepáis que el móvil y el ordenador que usáis se basan en eso. Si cuando uno no quiere ver, está claro que no ve. Pero dios existe claro, y los unicornios voladores también, no puedes demostrar que los unicornios voladores no existe. Poor creatures del señor 😜
@@jrh1856 "Eso es, el científico es un charlatán" noo el por ser "CIENTIFICO" tiene la verdad, y lo que diga es absoluto, ya no hay nada más! 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣
Los "CIENTIFICOS" son los únicos que conocen la gravedad 🤣🤣🤣🤣🤣🤣 tienen mucho PEROLO 🤣🤣🤣🤣🤣 cuantico.
aah, cómo utilizo un movil y un ordenador y están basados en la mecánica cuantica, entonces ya descubrimos la verdad 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣 eso lo explica todo 🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣. Poor creatures cuanticas 🤣🤣🤣
Que maravilla de debate. La manera de construir argumentos de Daniel es la mejor que yo he visto nunca, todo un referente.
Lo que quiere decir Paco con la mecánica cuántica es que existen planos de la realidad aleatorios (a nivel fundamental) y, por tanto incausados (por definición de aleatorio). Por tanto, la ciencia actualmente admite efectos sin causa. El principio de razón suficiente tomado literalmente es incompatible con la cuántica. Por tanto, incompatible con la realidad (si nos creemos la cuántica). Si puede aparecer una partícula virtual de la nada (algo comprobado, por ejemplo, por el efecto Casimir), ¿por qué no puede ser incausado el Universo?
Lo que ocurre es que la aleatoriedad de la mecánica cuántica es despreciable a nivel macroacópico. El mundo macroacópico parece determinista, y los modelos deterministas son aproximaciones muy buenas de la realidad macroacópica. Pero como esto es una discusión sobre cuestiones fundamentales, entonces hay a estos efectos que aceptar la existencia de sucesos sin causa mientras la cuántica no se desbanque.
Con respecto al contenido de las creencias humanas, a la evolución no le importa que tengamos razón. Le importa la supervivencia. Para sobrevivir puede ser recomendable tener un modelo adecuado de la realidad para desenvolverse de manera funcional por el mundo, pero eso no es por sí mismo una prueba de que el mix racionalidad-irracionalidad óptimo sea 100%-0%. Podría ser perfectamente 90%-10%, y decir que un ser humano tiene creencias racionales la mayor parte del tiempo, pero que existen circunstancias excepcionales en las que priman más otras cosas (hacer amigos, cohesionar grupos) para las que es más importante mostrar lealtad y conformidad que tener razón. Esto es perfectamente posible desde un punto de vista a priori y no veo por qué iba a ser incompatible con la evolución. El error es creer que para sobrevivir siempre es más recomendable estar en lo cierto, y para eso no hay ninguna prueba. Si el autoengaño te hace sobrevivir, como por ejemplo esquivando problemas como la depresión, el rencor o la desconfianza extrema, ¿qué problema hay con que la evolución nos sesgue hacia más autoengaño? Ninguno. Y la parte sobre argumentar contra la religión puede caer en ese 90% que sí es racional y tener razón.
Conozco a bastantes que están más cerca de un 10%-90% que de un 90%-10% :-)
y dime, crees que tienes razón? Lo que asumes de las creencias de otros, pueden ser aplicadas a tus propias creencias: sobrevivir.
Eso es falso, el debe sugerir salvo probar la existencia todo como una explicación simple teorema de Bayes.
El detalle es que Dios es primera causa metafísica del ser, es lo que le da el ser a las cosas, sin perjuicios del ordenamiento material de causas segundas. Por lo que aún una partícula interminada sin primera causa material aparente, no deja de [ser] y en tanto que hay un paso del no ser al ser, hay algo de lo que recibe dicha cualidad y ese algo es el acto puro de Ser del cual participan todas las cosas, aquel que llamamos Dios.
Soy seguidor de Capella y concuerdo en 100 % con el camino científico . Dicho esto , en el debate es mucho más sólido Daniel ; Capella falla en la demostración y defensa de sus argumentos al llevarlo siempre al terreno de la ciencia probada . No argumenta en el terreno de las preposiciones correctas
Dios no existe pq no hay evidencia, pero sin embargo hay varios universos posibles segun la varita magica de Capella.
No es la varita mágica, es física, si no lo entendéis pos aver estudiao hulio 😜
😂😂😂😂😂
@@jrh1856 ? No hay nada para aceptar la idea de multiversos como una realidad. Da igual el argumento del ajuste fino no sufre por esto debido a que el propio mecanismo generador de universos que sostengan vida posee mucha complejidad
El moderador partiéndose de la risa xd.
Después de una hora de debate, me parece que a ambos les faltó expresarse con mayor claridad* conceptual. Este debate, debido a su complejidad y a las aparentes grandes distancias entre las posiciones de cada uno, habría sido más fructífero por escrito, porque por aquí titubean y se demoran y repiten para explicar conceptos y relaciones conceptuales mal explicados o mal entendidos.
Inicia en el 6:05
no comparto el pensamiento de ninguno de los 2, pero carreiro le pego tremenda domada a capella xd
En interrupciones si. Pero en argumentos NO.
@@womtlx capella no sabe fundamentar, habla pura estupidez contingente, no sabe nada de filosofía y se nota cuando dice las estupideces que dice y el no entender algo tan simple como el principio de razón suficiente
La CIENCIA no garantiza la verdad pero es la forma de Conocimiento más fiable que hemos alcanzado (con mucha diferencia)
Dani siempre muy sólido.
"Si alguien me dice que me equivoco es que no me entienden". simplemente asi.
Típico izquierdista
Capella es así
Quiero boxear a Capella no sé si me explico
La vía negativa no es "dejando la mente en blanco"...
Me impresiona lo vacíos y materialistas que son los ateos, o sea todos esos argumentos los saben las personas pero categoriza todo al revés, creo que esto ocurre porque son muy ignorantes y demandan explicaciones como si ellos fueran importantes como si la medida fueran ellos, son iguales a la izquierda en eso.
Pues considerando que Capella tiene razón en muchos argumentos, creo que hasta donde he escuchado (1:27:00) se ha equivocado en el enfoque. Capella ha fijado el debate en demostrar lo absurdo que son las religiones, pero tiene razón Daniel en que no se está debatiendo acerca de la sensatez de las religiones sino de la existencia de dios, y son dos discusiones completamente diferentes y no mutuamente excluyentes: podría ser que todas las religiones existentes y pasadas sean absurdas y que existiese un ente asimilable a la definición de dios, sea cuales sean las características que tenga que tener ese ente para ser considerado dios.
Y por otro lado, cuando se hace una afirmación tajante sobre que algo es absurdo, hay que explicar por qué lo es. Por un lado por afirmar el argumento, y por otro lado por ser didácticos con los que no están acostumbrados o no tienen ciertos tipos de conocimiento.
Capella suele patinar por muchos lados y no concreta ninguna crítica. Es el típico escéptico listillo que cree que está rebatiendo con sólo ponerse a dudar, inventarse ejemplos fatalistas y problemas sin que él piense un poquito en la solución.
Está claro que nuestras facultades no son confiables porque están orientadas a la supervivencia en el paleolítico. Por eso nos equivocamos tanto en el mundo moderno. Hace falta un gran esfuerzo, método, disciplina, experimentación y revisión por pares para llegar a algún conocimiento más o menos confiable.
Tú crees eso porque eres hombre
@@salvador.garcia Si fuese una lechuga no lo creería.
@@alfredonovoa8124 pero qué dices? Lechugafóbico
No sé si depende de vosotros, pero hay demasiados anuncios en este video. Apenas se puede ver unos minutos sin que salte
Tubemate
Es muy penoso lo que hqce Capella.
Me hubiera gustado que el debate se tratara más de política. Ambos son cercanos en cierto modo por su liberalismo, pero podrían dialogar temas como el aborto, la eutanasia, moral, su concepción sobre el individuo, etc.
Capella de verdad que peca de cientificista muy fuerte. Dani le argumenta muy sólidamente el porqué es cientificista y Capella, al verde acorralado, comienza con descalificaciones del tipo "es que los austriacos abusan del término...", "Es que dicen esas cosas porque son religiosos...", "Es que sus motivaciones los hacen decir esas cosas...".
2:25:55 Hubiera sido mejor decir que las ciencias idealizan las cosas e intentan representarlas. Carreiro le responde que eso no es posible porque debe conocerse lo perfecto. La aclaración sería que el modelo se considera como perfecto, como ideal, a partir de ahí, se evalúan los casos particulares..Al revés de como lo plantea Paco
39:25 ¡Precisamente en ese ejemplo la creencia sí se corresponde con la realidad (aunque sea por pura casualidad)! Si la creencia fuese "aparece un tigre y mi dios me dice que le haga unas caricias", esta creencia no se corresponde con la realidad, y debido a que no se corresponde con la realidad provoca la muerte del individuo por tener creencias falsas.
Gran debate
Lo que pasa es que paco habla con lenguaje de filosofía de la ciencia y daniel esta aun en kant :)
Ohhhh por qué opinas eso? podrías extenderte más concretamente por favor. Saludos
@@luisfelipegumon4427 existen marcos diferentes de argumentación así que la comunicación no se realiza tan bien como debería. si mal no recuerdo Daniel defiende una teoría que es plenamente lógica y nada mas siguiendo a sanato tomas y paco esta en una teoría evolucionista de el origen de nuestros la humanidad. Así que si uno esta hablando de la historia de la humanidad y otros esta hablando de lógica obviamente se llega a un punto muerto. (es como si un matemático y un biologo se pongan a discutir están en dos; nunca mejor dicho, mundos dististos) te recomiendo las clases de EL gran pana Gabriel zanotti es explica mucho mejor todo XD
@@luisfelipegumon4427googlea la diferencia entre filosofía analítica y continental. Paco es analítico y Dani es continental.
Cuál es el libro de termodinámica que dijo?
Este capella necesita un buen corrector
Pregunto,..,Por que las tres religiones más grandes del mundo parten de un mismo. punto: Jerusalén?,.... Además,...yo como creyente prefiero vivir y morir con la paz de tener la esperanza de la resurrección,....Negativas usted Sr Capella al momento de morir?
La tercera religión más grande es el hinduismo y no parte de Jerusalén.
Dos españoles tratando de ponerse de acuerdo.... jejeje 😊
Quien diga que el mundo es inteligible y comprensible no ha visto mucho de física cuántica :-).
Quien demuestra no saber mucho de cuántica es Capella, que el único ejemplo que dá es perfectamente explixable por probabilidad al bajar su masa. Es un charlatán que saluda con sombrero ajeno. Además, lloró, la verdad lo escupe en la calva xD
Un anuncio cada tres minutos... El debate dura dos horas y media. Es una pena.
Creo que en el canal de los chavales a mí no me salió ningún anuncio
Tubemate
Es una discusion entre un filosofo y un cientific. Y no se entienden
El es una persona que tiene creencias, pero son los demás quienes tienen creencias irracionales, es decir, es que no se aplica a el lo que dice de los demás. PARA NO ENTRAR EN LOS ARGUMENTOS. SIMPLEMENTE NO ARGUMENTA. VA A LOS PSICOLÓGICO Y ESO NONES CIENCIA SEÑOR O ES UN CIENCIA HUMANA QUE NO SE PUEDE EQUIPARAR A LAS CIENCIAS FISICAS
En el caso de Francisco Capella niega las cinco afirmaciones de Santo Tomás de Aquino,pero no muestra los elementos que las refutan, tampoco habla del número universal,tampoco plantea de la realización de los sueños y su ocurrencia en la vida real tiempo después de haber tenido ese sueño tal y como lo solo el individuo que incluso está involucrado en el sueño y en la realidad,.....
Las cinco vías de Santo Tomás han sido sobradamente refutadas. Los sueños no ocurren en la realidad tiempo después sino que la memoria a veces falla.
A mi lo que me sorprende, teniendo mi opinión, es la capacidad de autoengaño que tiene el ser humano, al punto de dividir y crear extremismos y hasta guerras en nombre de dos cosas que no pueden ser ciertas a la vez. Finalmente, lo único que puede tratarse como cierto es la ciencia, y no porque esta sea la verdad, sino porque tiene modelos que explican el funcionamiento de la naturaleza y debe ser falsable. O sea es una explicación real de un fenómeno (y no por eso real, puede haber un modelo que no ha podido falsarse y será falsado en el futuro) El resto son constantes sesgos de confirmación para reafirmar nuestras ideas. Desde luego de manera científica dioses no puden demostrarse. De ahí en más esa discusión vale poco la pena, ya que solo somos un montón de sesgos con miedo a disonancias cognitivas, para todos es desagradable admitir un pensamiento erróneo de larga data, o algún "increíble descubrimiento" que hemos hecho recientemente y que nos hace sentir especiales, da igual la posición que tomemos y es totalmente dependiente de las circunstancias.
"La mecánica cuántica", yo sé de matemáticas algo y la mecánica cuántica depende de energía alterna presupuesta para violar/omitir la 3ra ley, es un desastre esta poniendo otra cosmogonía con la física cuántica que son particularidades que dejan mucho que pensar como eje racional, de la misma manera dice oh yo no voy a explicar x bueno eso requiere o que se explique previamente el tema o que ambos lo hagan, en la explicación de la decadencia radioactiva es bien sabido por cualquiera que se trata del peso del elemento que no puede mantener semejante número de electrones y decaen, ese tipo Paco es un farsante.
Eso es lo que me molesta de esa gente no sabe nada de ciencia y se dice científica.
Por ejemplo en su segunda intervención no define bien cambia explicación por descripción lo cual si es apropiado y desmiente toda su primera intervención, eso si seria ciencia pero se ahorca solo porque eso es sugerir una descripción con más probabilidades de verdad entonces de manera concreta no puede negar nada, en el segundo cambia el argumento de cambiar el ad hominem por el argumento "yo soy físico" o sea una falacia de autoridad, es un desastre.
La intervención de las motivaciones fue una clase total de lógica, a ver de psicologíael quiere decir Heurística, incluso este canal tiene algo de eso, pero uno por ejemplo prueba que hay genes que determinan la creencia religiosa por tanto no quiere decir que el de Heurística y otros tengan cierto valor proporcional cuando se trata de algo más preciso.
Cuando habla de organizaciones cae otra vez mal porque otra vez está en la falacia de proporcionalidad.
"El alma emite del cerebro" jamás nadie la ha ubicado allí, entre más habla peor queda.
La gravedad espontánea dice hahahah
Se extraña a Jesús mosterin.
Porque es importante entender la motivación en el caso de la existencia de dios?
La justificación que intenta ser racional de dios, es posterior a la creencia de este, es decir primero existe la creencia como señal costosa, y luego viene la racionalización, de ahí que el sesgo sea fundamental en el estudio de la idea de dios. Por ello primero se cree en la idea de resurección y luego se justifica una deidad ajena a las atribuciones de la de la creencia , para sustentar la característica absurda. De ahí que caigan en múltiples trampas, y en el abuso de la terminologia.
Pero se aplica en el.caso contrario tambien, ese argumento sin contenido alguno, curiosamente asi mismo argumentan los marxistas: fulano piensa de tal modo porque pertenece a la clase tal.
@@alexmanners1540 tendrías que explicar cuál es la señal costosa que el ateo trata justificar al negar la idea de dios, en el caso de dios es clara, la señal es.la creencia de lo absurdo, como la maternidad virginal, la resurección entro otras, y esto es válido en todas las religiones.
@@deiwepsilon pero eso no es el tema del debate, ya eso fue explicado en el debate la senhal costosa no explica la veracidad o falsedad de ninguna proposicion eso es jugar bajo. Por otro lado es muy costoso defender la idea de dios en la comunidad cientifica donde la gran mayoria piensa como Capella, y sin embargo defienden la idea de Dios en un ambiente hostil. Ese argumento hace agua por todas partes.
@@alexmanners1540 de hecho si, explica que la proposición en fin es una trampa argumentativa que se construye de manera presuntamente irrefutable, con el fin de proteger la creencia.
@@deiwepsilon Eso es lo que Capella no demostro, decir algo no demuestra nada. Lo cual constituye una falacia de generalizacion por atribuirle a todo aquel que defienda una idea las mptivaciones de otros, eso es lo mismo que decir no.existen cisnes negros por que todos los que he observado son blancos.
Ser ateo tambien tiene trasfondo que es simplemente no gustar de la idea, como Capella demuestra sacando la concepcion inmaculada y la resurreccion que solo es objeto del cristianismo y que no era objeto del debate, armo todo un munheco de paja para demostrar su punto.
1:08:18 Daniel la maquina sexual
Se cogió al pelón como un toro xD
Ambos son racionalistas. No estoy de acuerdo con ninguno. Pero qué pobre niñato lamentable es Capella; La cuántica tampoco defiende que el universo vino de la nada, porque la "nada" no existe, como Capella también cree de Dios, sino de un campo de posibilidades. Como sea, si Capella cree que de esa nada surgió todo el Cosmos que ha sido, es y será; esa nada es muy poderosa y hasta mágica. Como sea, Capella cree que cuando muera irá a la nada, es decir, con su creador xD
Que pesado Carreiro. Interrumpe todo el tiempo. ¿Para que debate si no quiere escuchar al otro?
La idea del motor inmóvil no tiene nada que ver con la física. En fin....
La idea de los grados de perfección no tiene nada que ver con que algunos seres sean más útiles que otros para evolucionar etc etc si con la idea de existencia. Para mi, tiene mucho sentido decir que la existencia es el máximo grado de perfección.
La causa incausada no tiene nada que ver con una causa que se causa a si misma. Y tiene mucho sentido. Nada que ver, una vez más, con la física. No son causas temporales
Etc etc
Lo más importante. La existencia de un Ente que va más allá de lo material no es una idea de creencia. Es una opción que tiene bastante sentido. Por el.principio de razón suficiente.
La no existencia de Dios de los ateos es una hipótesis. Nada más. Y como tal no está demostrada.
..
Argumentum ornithologicum
[Minicuento - Texto completo.]
Jorge Luis Borges
Cierro los ojos y veo una bandada de pájaros. La visión dura un segundo o acaso menos; no sé cuántos pájaros vi. ¿Era definido o indefinido su número? El problema involucra el de la existencia de Dios. Si Dios existe, el número es definido, porque Dios sabe cuántos pájaros vi. Si Dios no existe, el número es indefinido, porque nadie pudo llevar la cuenta. En tal caso, vi menos de diez pájaros (digamos) y más de uno, pero no vi nueve, ocho, siete, seis, cinco, cuatro, tres o dos pájaros. Vi un número entre diez y uno, que no es nueve, ocho, siete, seis, cinco, etcétera. Ese número entero es inconcebible; ergo, Dios existe.
FIN
Que tontería que la moral es evolutiva😂 El Dios que ha mamado. Es mamón. Dios no existe todo es psicológico. Vaya argumento. Y la psicóloga es una ciencia sobre todo el psicoanálisis.
¿Eso fue irónico? El psicoanálisis es una pseudo-ciencia y un timo que estafó a millones de enfermos en todo el planeta. Por suerte ya ha caducado, y sus postulados y timadores están desfasados con estos tiempos. Como toda mentira, acabará en el basurero de la historia.
Madre mía Carreiro no permite ninguna respuesta, pisa todo el tiempo, asi es imposible un diálogo, con una persona que solo se quierr escuchar asi misma. Cuenten el número de veces que interrumpio. Es imposible debatir asi. Si se nota que tiene un tema con el ego.
El moderador era una columna sorda no?
Aunque adhiera al pensamiento del profesor Francisco Capella, también es interesante escuchar a Daniel Rodríguez
Pero vamos a ver SI DARWIN DICE QUE LA SELECCION SEXUAL ES LA MAS IMPORTANTE EN ORGANISMOS SUPERIORES Y SOBRE TODO EN LOS HOMBRES. QUE DICE ESTE TÍO
Hola, con respeto, y para usted cuál sería..? Gcs por responder!
La forma de llevar a cabo el debate fue muy diferente. El debate debió ir a un punto más filosófico pero Capella es cientificista con un enorme desconocimiento de filosofía, teología y los propios fundamentos filosóficos para hacer ciencia.
Capella es mucho más dogmático que Carreiro
Capella tiene buenos argumentos, pero peca de soberbia y te termina enfocando en que todos que creen en dios es porque no conocen bien la ciencia y que son creencias irracionales que la ciencia ya las tiene superadas.
Carreiro trata de ser consistente en logica, pero creo que le falta entender que a lo que apela Capella es que la cuantica abre las ramas a sus sucesos de todo tipo, pero esto para Carreiro es un comodin que no deberia ser.
Pero incluso el único ejemplo concreto que cita Capella sobre la cuántica tiene explicación probabilística debida a la disminución de masa del ente en cuestión. Lo que deja muy en pie la razón suficiente. Capella es un charlatán en muchas cuestiones científicas también, quiere saludar con sombrero ajeno, además el pobre tiene muchos problemas emocionales de ego.
Dios no existe prrrrrrrrr😂😂😂😂😂
Ada Martinez Banaclocha pelotuda, es una entelequia que existe en la mente de individuos paranoicos, fruto del miedo y la ignorancia; al igual que para los niños existe el lobo feroz.
Sr Carreiro, solo pasa dando disculpas y saliendo del tema, me parece lamentable que no tenga ni un solo argumento real. Y es una pena que el contrario no logre exigirle evidencias de lo poco que dice el sr Carreiro. asi el debate no llega a ningun lado.
Si el único que jamás construyó un argumento es Capella xD
Capella es brillante, el mejor de todo el IJM. Si Carreiro se hubiese comportado más respetuosamente y le hubiese dejado acabar por lo menos la mitad de sus frases el debate habría estado mejor. Una pena.
Capella suele querer imponer su visión de las cosas, pero no le veo maldad, de hecho Bastos le replica y se las devuelve con mucha gracia (y ambos se ríen) . Aquí Carreiro se ha equivocado enfadándose e interrumpiendo constantemente, además sobre cuestiones dialécticas bastante farragosas, casi del medioevo.
Los materialistas tienen que llevar su dogma hasta el final (pues suelen quedarse en mitad de camino), considerar como falsas sus ideas, todas sus elucubraciones, recuerdos y sentimientos, y considerarse como un pedazo de carne sin sentido, amor ni intenciines. Sólo un azar de nada parpadeando, discontinuos, en el no-ser. Un pedazo de carne ideológico que, en realidad, siempre ha estado muerto, sin ser, sin alma. Los materialistas están por debajo de los animales, y quizás en un futuro, de los robots.
@@davidukelele7575 Carreiro se enfada por los desvaríos e idas por las ramas de Capella. Carreiro es un argumentador veterano y es muy serio, no tiene paciencia con aquellos que no se concentran en la discusión y están de aquí para allá soltando falacias. No es para menos. Incurres en la mencionada falacia genética si pretendes que no tienen validez porque sean del medioevo.
Que dices? si Capella no fundamento y argumento nada, habla de epistemologia evolutiva y no sabe lo que significa la palabra episteme, se fundamenta en la realidad pero no entiende los fundamentos para comprender la realidad, mal entiende la racionalidad de mises y describe cualquier cosa.... por eso los neoaustriacos estan como estan, por no entender fundamentos filosoficos y terminan hablando puras estupideces, yo de hecho soy lic en fisica con mencion en astronomia y tuve que aprender filosofia de manera autodidacta para entender las bases epistemologicas de la ciencias y los errores que esta tiene.
con todo respeto y pienso que los argumentos de ambos lados tratan de trasladar una conclusión clara en un campo categorial y que es solo valido para el, llamase física cuántica, teoría estándar, pienso que el fenómeno histórico de las religiones esta extremadamente bien explicado por Don Gustavo Bueno en las su teoría de las religiones primogenericas, segundogenericas y tercerogenericas (de las cuales están hablando estos dos) simplemente la idea de Dios no puede existir por el hecho de que esta construida sobre una catedral de pensamiento pratistico y escolastico que no es nada despreciable y sin duda el ordenamiento juridico, economico, academico proviene de dichas fuentes, el cristianiasmo es un hecho real en cuanto factico y esto a llegado finalmente quye rescatemos los valores cristinaos y tal vez la idea de dios se pierda en el tiempo.
pero por favor hombres lean el animal divino, de los numunes, y dejence de payasadas logicas, la cual tiene su uso acotado, como la estadistica etc.
Bueno es un plagiador de Zubiri, que risa los niñatos que le dan algún valor xD
Alguien ha sido capaz de entender las tonterías (divagaciones, incongruencias) que dice el galleguiño?
No, y creo que no tiene razón, pero no hace falta que lo califiques así y te lo dice un andaluz.
JR H decirte que yo soy individuo sin patria (ni andaluz, ni galleguiño). Mis calificaciones, son de mi exclusiva propiedad y tus opiniones de la tuya.
Sintiéndolo mucho pero éste hombre es muy pesado, se ve de lejos que él no va a intercambiar ideas y debatir sobre x tema, pasó lo mismo con Rallo y esque el problema es que no entra en lógica y se centra en memeces, no entiendo porqué interesa que haya debates de éste tipo la verdad no se llega a ninguna parte... En fin Paco Capella un grande y un ejemplo de persona altamente capaz y cabe decir con mucha mucha paciencia xd
Afirmación gratuita.
Capella lloró, desde ahí se deluestra inferior, especialmente ante la verdad. No supo hilar un solo argumento, el único ejemplo concreto que dió sobre la física cuántica tiene total explicación probabilística cuando se disminuye la masa del ente en cuestión. No refuta nunca la razón suficiente, en cambio demostró Capella tener graves problemas de ego. Es un charlatán cientificista que saluda con sombrero ajeno, y mira que he aprendido mucho de él, pero es un divulgadorcillo. Tampoco estoy de acuerdo con las posisiones idealistas de Carreiro, yo soy irracionlista, pero en esta tertulia él fue el único que llegó a argumentar y que sabía debatir.
Pero ese señor dice que es científico y tira por tierra la razón científica? Entonces las verdades científicas son aproximaciones simplemente? Entonces no hay conocimiento? Son todo aproximaciones? Pero este señor tira por tierra toda la ciencia porque lo psicologíza todo!
Capella fue muy superior científicamente. Lastimosamente Carreiro mancho mucho el debate de argumentaciones filosóficas, que no vienen al caso en absoluto, estamos hablando sobre las leyes naturales que sustentan nuestra realidad, Capella trato de explicar con la paciencia que pudo, como funciona, con lo básico de nociones acerca de astrofísica, el funcionamiento del universo y después nos explico sobre como se genera las creencias en seres imposibles y por último sobre porqué es totalmente innecesario un ser como Dios. Me queda claro lo mal que se ve un Carreiro y en general todo aquel que viene de ciencias sociales, a tratar de explicar acerca de ciencias exactas, sin antes prepararse. Sobre todo esto lo he visto en ciertos círculos extremistas que no saben separar una ciencia de la otra, que ambas son sinérgicas, claro, pero de ahí de a tratar de utilizar sus métodos sobre una o viceversa, es caer en un error fatal. Después nos salen con teorías conspiratorias que hacen que uno le de vergüenza ajena. Por mi parte señores es imposible que exista un Dios, la evidencia es apabullante al respecto, físicamente es imposible, arqueológicamente se sabe que, en el caso del Dios abrahámico, este es un lego de otros dioses, anteriores a él, antropológicamente es que ni hablar, en fin la evidencia esta allá a fuera, solo es dejar de ser dogmático.
El problema es que si no sabes de filosofía, no vas a saber interpretar los resultados científicos. La ciencia se limita a dar resultados experimentales, la filosofía te ayudará a clarificar los conceptos con los que estás trabajando y así atribuir correctamente los resultados de tu experimentación a sus respectivos conceptos. El problema de ser muy bueno haciendo experimentos pero muy malo en filosofía, es que no vas a ser un buen científico y vas a pecar de cientificista.
Yo creo que cuando eres una persona que estudia ciencias y haces tus experimentos bien, tienes que poder sacar conclusiones que falseen o no ciertas hipótesis que incluyen causalidad entre distintos eventos. Es genial la filosofía, pero es cierto que las personas que estudian ciencias sociales no logran comprender cómo funciona un experimento porque jamás han estudiado como hacer uno
Si el que lloró fue Capella xD
Capella cree que el Cosmos vino de algo que no existe (pues rechaza la razón suficiente), igual que Dios. Luego al morir irá a la inexistencia, esto es con su creador.
Puedes llorar todo lo que gustes tú también, pero Carreiro jamás negó la física cuántica, ni la evolución, ni siquiera esa pseudociencia de la selección natural (leer a Popper); simplemente no soportaste que alguien llegara a conclusiones construidas con lógiga ante tu absurdo. Y mira que yo soy irracionalista y no estoy de acuerdo con Carreiro, pero les ha pegado como chavales sin nana xD