Francisco Capella - Religión y libertad
Вставка
- Опубліковано 5 вер 2024
- Francisco Capella en esta conferencia en la sede del IJM (26/09/2015) nos plantea un análisis crítico de la relación entre la religión y la libertad. Dilucida si las creencias religiosas, por lo general colectivistas, son compatibles o incompatibles con el liberalismo individualista.
Richard Dawkins: “The God delusion” (“El espejismo de Dios”)
Daniel Dennett: “Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon” (“Romper el hechizo: la religión como un fenómeno natural”)
Sam Harris:
“Letter to a Christian Nation” (“Carta a una nación cristiana”)
“The End of Faith: Religion, Terror, and the Future of Reason” (“El fin de la fe: la religión, el terror y el futuro de la razón”)
“Waking Up: A Guide to Spirituality Without Religion” (“Despertar: una guía para una espiritualidad sin religión”)
Christopher Hitchens: “God Is Not Great: How Religion Poisons Everything” (“Dios no es bueno”)
Pascal Boyer: “Religion Explained: The Evolutionary Origins of Religious Thought”
David Sloan Wilson: “Darwin's Cathedral: Evolution, Religion, and the Nature of Society”
Ara Norenzayan: “Big Gods: How Religion Transformed Cooperation and Conflict”
Jesse Bering: “The Belief Instinct: The Psychology of Souls, Destiny, and the Meaning of Life”
Nicholas Wade: “The Faith Instinct” (“El instinto de la fe”)
Robert Wright: “The Evolution of God”
Jerry Coyne: “Faith Versus Fact: Why Science and Religion Are Incompatible”
Ajit Varki & Danny Brower: “Denial: Self-Deception, False Beliefs, and the Origins of the Human Mind”
Lewis Wolpert: “Six Impossible Things Before Breakfast: The Evolutionary Origins of Belief” (“Seis cosas imposibles antes del desayuno: los orígenes evolutivos de las creencias”)
Bruce Hood: “SuperSense: Why We Believe in the Unbelievable” «The Science of Superstition: How the Developing Brain Creates Supernatural Beliefs»
James Randi: “Flim-Flam! Psychics, ESP, Unicorns, and Other Delusions” (“Fraudes paranormales”)
Victor Stenger: “God: The Failed Hypothesis: How Science Shows that God Does Not Exist”
Jim Holt: “Why Does the World Exist? An Existential Detective Story”
Elaine Pagels: “The Origin of Satan: How Christians Demonized Jews, Pagans, and Heretics” (“El Origen de Satán”)
Michael Shermer:
“Why People Believe Weird Things: Pseudoscience, Superstition, and Other Confusions of Our Time” (“Por qué creemos en cosas raras : pseudociencia, superstición y otras confusiones de nuestro tiempo”)
“The Borderlands of Science: Where Sense Meets Nonsense” (“Los fronteras de la ciencia: entre la ortodoxia y la herejía”)
“How We Believe: The Search for God in an Age of Science”
“The Science of Good and Evil: Why People Cheat, Gossip, Care, Share, and Follow the Golden Rule”
“Science Friction: Where the Known Meets the Unknown”
“Why Darwin Matters: The Case Against Intelligent Design”
“The Mind of The Market: Compassionate Apes, Competitive Humans, and Other Tales from Evolutionary Economics”
“The Believing Brain: From Ghosts and Gods to Politics and Conspiracies-How We Construct Beliefs and Reinforce Them as Truths”
“The Moral Arc: How Science and Reason Lead Humanity toward Truth, Justice, and Freedom”
Karen Armstrong:
“A History of God: The 4,000-Year Quest of Judaism, Christianity and Islam”
“The Case for God”
“Fields of Blood: Religion and the History of Violence”
Paul Davies:
“The Mind of God: The Scientific Basis for a Rational World” (“La mente de Dios”)
“Dios y la nueva física”
Amir Aczel: “Why Science Does Not Disprove God”
Francis Collins: “The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief” (“¿Cómo habla Dios? La evidencia científica de la fe”)
Michael Behe: “The Edge of Evolution: The Search for the Limits of Darwinism”
Frank Tipler:
“The Physics of Immortality: Modern Cosmology, God and the Resurrection of the Dead” (“La física de la inmortalidad: la cosmología moderna y su relación con Dios y la resurrección de los muertos”)
“The Physics of Christianity”
Francisco Rubia: “La conexión divina”
José Antonio Marina:
“Dictamen sobre Dios”
“Por qué soy cristiano”
Textos sagrados: Biblia, Corán, Vedas...
Richard Swinburne
Alvin Plantinga
John Polkinghorne
Olegario González de Cardedal
Discovery Institute
John Templeton Foundation
no sé si te pagaron,, pero deberían
Mil gracias por compartirlo!
Brillante Capella, una de las mejores charlas que he escuchado en este canal.
Excelente tema, son temas de mi preferencia ...sobre como se puede compatibilizar un enfoque empirista con el liberalismo y de paso un cuestionamiento hacia la religión en cuanto a compatibilidad con la libertad.
Qué buena y completa charla! estoy de acuerdo en casi todo, se nota que Capella es físico por su forma de pensar..
1:10:40 elementos asimilables de la religión.
Genio.
Capella y algunos liberales tienen una visión muy exótica y sobrenatural de la religión.
Visión sobrenatural de la religión son la que tienen los fanáticos religiosos XD
@@disobey8828 la vision sobrenatural es precisamente lo que nos hace humanos y desarrollados.
De los 82 comentarios, creo solo conte 1 femenino. Jamas imagine tanto interes masculino por temas religiosos.
Donde estan los chicos del youporn?
:(
Pues mira, de las personas que tomaron la palabra después de la exposición, hubo una mujer ofendida porque a ella no le gusta la realidad y quiere armarse la suya xD
Magnifico!!!!
Profesor Capella, he tenido aguante para toda la sesión. Digo aguante porque soy católico prácticante. La verdad es que pienso que ha hablado usted poco de libertad y sólo de lo falaz de la religión. Podía tener relación cuando usted hace comentarios con argumentos de Huerta u otros que usted pone en duda. En este sentido, me ha aportado poco: los "anti-argumentos" planteados por usted también son muy conocidos (eso sí, con su gracejo habitual cayendo a veces en lo despectivo). Por cierto: Huerta ha presentado en alguna conferencia que la base del progreso económico es la generación de seres humanos. Da la impresión de que usted propone un liberalismo omniabarcante casi randiano. Quizás, en mi opinión, podría tener sentido la conferencia en cómo las pseudo-ciencias (casi pseudo religiones, usted las ha señalado a lo largo de la exposición en algunos momentos) pueden limitar la libertad. Respecto a las religiones tradicionales me parece más cuestionable ponerlo en el mismo saco: el instituto Juan de Mariana tiene el nombre que tiene por algo (es decir, el argumentario que decidimos beber en este foro sería imposible sin este tesoro de pensamiento heredado de la religión).
Julio Castro que la institución tenga el nombre de un pensador creyente no la excluye de la crítica.
La verdad yo soy ateo, pero tengo que reconocer que don francisco ha caido solo en la descalificacion de la religion, poniendo por ejemplo de que la religion no se puede ver en terminos economicos como lo sagrado pero para los liberales la libertad tambuen pasa a ser sagrada no?, asi como a los marxistas lo colectivo es lo sagrado, no se puede cambiar por dinero, la verdad a mi me parece que incluso la ciencia se ha convertido para muchos en una religion, en donde cuando simplementes no se tiene respuestas para al profundizar en un fenomeno, simplemente dice que aun no tenemos las herramientas para descubrirlo, me parece que tanto la religion como la ciencia simplemente se enfocan en diferentes concepciones de la realidad, son paralelas una tal vez ha avanzado más en en entender la naturalesa de lo fisico y la otra en la naturaleza del pensamiento de lo que nos hace humanos.
Las pseudo religiones jaja, claro porque la tuya es la buena, madre mía. XD
la señora religiosa indignada hizo su berrinche y no aportó nada jaja
Hola a todos.
¿Alguien ha cogido la referencia de la "señal honesta costosa"?
No he visto el vídeo en su integridad pero me interesa el tema.
¿Ha propuesto algún libro o autor?
Gracias.
Es un pensamiento común en el grupo, apoyado en un acto de fe y la costumbre que sirve como guía, entre los individuos del grupo, para confiar entre ellos.
Es decir: Todos aceptan una premisa, dificil de creer, como muestra de su lealtad al grupo. A veces la creencia se tiene realmente y otras veces se hace creer que se tiene para estas mas integrado.
Ok, gracias. Pero en algun video recuerdo que citó algun libro que trataba del tema. Sabes cual es?
El tema está indexado en varios libros. Más abajo Luis Sarasola hace una recopilación maravillosa de los libros mencionados.
Yo empezaría por Darwin's Cathedral.
ok, gracias
es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_se%C3%B1ales
1:01:14
Dice que hay muchos pensadores, y menciona a Dawkins, que sólo ven el aspecto negativo de la religiosidad.
Acto seguido como ejemplo positivo tira una idea de Dawkins. 😆
Qué horriblemenete pésimos argumentos da en contra de la religión, habiendo otros argumentos muchos más sólidos en contra de la ella. Este tipo es como Richard Dawkins, que es bueno en su especialidad, pero niños intelectuales cuando hablan del cristianismo.
1:40:33 ¿Demostrado que puede transmitir un átomo a través del espacio mediante una carga de energía? Lo que queda demostrado es que la ignorancia es atrevida y que algunas personas leen y leen pero no entienden un carajo de lo que han leído. No, caballero, no es tan fácil como aplicar una carga de energía para transmitir un átomo entero de un lugar del espacio a otro. Lo que usted describe se llama efecto túnel y efectivamente ocurre, pero a nivel de partículas, no de átomos. Para transmitir un átomo de un lugar a otro hace falta mucho más que aplicarle una carga de energía. De hecho, el concepto de teleportación tiene más que ver con transferir información, no transmitir la materia. Para referencia: es.wikipedia.org/wiki/Efecto_t%C3%BAnel es.wikipedia.org/wiki/Teleportaci%C3%B3n_cu%C3%A1ntica
53:33
Argumentar que la muerte morirá? Creernos inmorales en un universo tan hostil?
Lamentablemente, ni entiendes lo que es la religión, ni la fe, ni Dios, ni Satanás, ni eso que llamas liberalismo.
Tus premisas son falsas, ergo tus conclusiones son necesariamente erróneas.
Es algo generalizado, pero como digo, una lástima. La cantidad de tiempo que has desperdiciado en la vida.
El "soy" es una conjunción... con dos cojones. (23.20)
No es un análisis morfológico
Un montón de creeyentes tontos, sí no entiendo una cosa, entonces hay algo más...
rebien
Opúsculo de metafísica, construcción ontológica desde la lógica.
La nada, espacio energía y tiempo, la creación, la vida, el todo, dios.
link googledocs al documento TEORÍA DE LA NADA tdn
docs.google.com/document/d/15ihiNK5QOEdDxrv2P39iv26Po07eeiTdBV1dpacZGGE/edit?usp=sharing
este tipo es como los sectarios protestantes ,le metieron tanta cosa en la cabeza q se le hizo un pure la cabeza
Primero habla de cropofagia de parte de aquellos que leen únicamente su corriente para alimentar su argumento, y después dice que los libros de los teólogos " que no sabe si le va a dar la paciencia" lol
Parece lógico y muy aceptado que las MATEMÁTICAS no se inventan, se DESCUBREN... Es decir, ya existen... desde siempre... ¿Cómo se han generado? Por eso soy agnóstico, no ateo. No se puede demostrar la existencia de Dios, ni su no existencia. Creer en la NO existencia de Dios es igual de "religioso" que creer en Dios. Yo recomiendo algo más de HUMILDAD ante la IGNORANCIA. Y es un consejo que va tanto para los creyentes como para los no creyentes.
Alberto Rodríguez las matemáticas son un medio. La creencia en Dios es un fin. Nada que ver una cosa y otra.
La no existencia no se tiene que demostrar. ¿como haces para demostrar la NO existencia de los caballos verdes con 6 patas y plumas?
jorgerel,
Exacto, no puedes demostrarlo. Pero si quieres afirmar que TODOS los caballos son como tu digas, tendrás que esperar a que los caballos se extingan y entonces haces un recuento. Antes, imposible. Así son las matemáticas: Hay cosas que se pueden demostrar (hipótesis) y otras que no se pueden demostrar jamás (conjeturas).
chucnorris,
No los comparo, sino que uno implica al otro, con el razonamiento que he empleado, que podrá no gustarte, pero es totalmente válido, hasta que lo repliques con otro también válido.
Siempre se puede crear un Dios a medida imposible de refutar, e imposible de demostrar. La diferencia entre la creencia y la no creencia, es que la segunda se basa en hechos y la razón. Puedes creer que alguien llamará a tu puerta y te donará 100 millones de euros, pero no parece muy razonable. Ante esa ignorancia, el arrogante es el afirma sin pruebas y pretende exigir una refutación.
Puras afirmaciones sin argumentos
Tiene ojos de loco
Yo digo lo mismo y tiene movimientos raros, como de nervioso o de perturbado
La caja de comentarios está lleno de intentos de descalificar al expositor, si existe o no existe Dios ya da igual, pero los que creen en él dejan claro que no tienen argumentos. LUL
@@johnnycontreras6151 maduremos los argumentos
Pobre criatura del polvo. Soberbia y ego brota más por los ojos que por la boca
"Por conjetura se entiende el juicio que se forma (moral, ético o matemático) de las cosas o sucesos por indicios y observaciones. En matemáticas, el concepto de conjetura se refiere a una afirmación que se supone cierta, pero que no ha sido probada ni refutada hasta la fecha." (es.wikipedia.org/wiki/Conjetura)
Si la existencia de dios es una conjetura (no ha sido probada ni refutada hasta la fecha), la NO existencia de Dios es también una conjetura, la inversa, y por exactamente las mismas razones.
Por lo tanto, queridos amigos ateos, lo siento mucho por vosotros, pero sois tan "creyentes" como los NO ateos. Os joda mucho o poco.
Yo, sin embargo, pertenezco al grupo de los HUMILDES (aunque inteligentes, jeje!) y prefiero no prounciarme ante tales conjeturas (la directa y la inversa) y prefiero decir que NO TENGO NI PUTA IDEA sobre la existencia o la NO existncia e Dios (en el "formato" que sea). Por eso me declaro AGNÓSTICO... ;)
ua-cam.com/video/HSHg_m49zbU/v-deo.html
Patético, otro ateo que solo ofende a los que no estas de acuerdo con él...
¿libertad para todos excepto para los que tienen religión?. vaya libertad, nada diferente a la revolución cubana. "los liberales oprimiendo la libertad".
¿Y en que minuto se pide su prohibición? ¿Donde esta esa petición generalizada?
Al contrario. Podés creer y afirmar lo que quieras.
El resto de las personas también.
Sos el típico creyente, nadie puede cuestionar tu fe, pero vos si podés cuestionar el ateísmo del resto.
Los liberales respetan a cualquier, mientras el otro no quiere imponerle nada.
Hablar contra la religión no es IMPONER NADA.
Conferencia: Venimos a llorar porque dijiste algo malo de mi religion 😂
A los 1:05 habla sobre si la religión puede ser adaptativa para el individuo, diciendo que ya vimos que sí puede serlo para el grupo.
Esto es group selection. Le falta Dawkins.
Incluso al decir que puede ser adaptativa para el individuo le sigue faltando Dawkins.
Luego ofrece como POSIBLE ejemplo rituales de pureza que pudieran tratarse de protección contra ciertos patógenos.
Está hablando sobre hebreos rechazando el la carne de cerdo, y cosas así. Algunos decían que es por la triquinosis, creo.
Esto es súper especulativo, y no parece condecirse con la realidad.
¿Por qué los hebreos iban a hacer este supuesto hallazgo mientras que no lo hicieron los pueblos que los rodeaban??
Las prohibiciones dietarias parecen tener más que ver con un sentido de pertenencia a un grupo exclusivo, y poder tratar de asquerosos a los de fuera.
Vemos esta actitud en veganos. También en griegos que no bebían leche sino que hacían quesos, creo. Y llamaban a los de fuera "galactópotes" (tragaleches).
"Las prohibiciones dietarias parecen tener más que ver con un sentido de pertenencia a un grupo exclusivo, y poder tratar de asquerosos a los de fuera"
Cómo encaja el canibalismo en esta afirmación? No hay también un factor ético a tener en cuenta?
Otro absurdo acientífico eliminativista (repositoriodeconfusiones.blogspot.com/2012/09/insuficiencias-del-fisicalismo.html). Y, eso de que: las mujeres (es decir: todas a decir de este señor) en el opus dai están (es decir: se sienten) oprimidas, para un científico, implica un montón de entrevistas repetidas cada cierto tiempo. Y bueno, mejor no seguir.
Espero sea bueno como astrofísico.
Fastidioso
Y el argumento?
@@david_medina_karate se nota su sesgo, desmeritar y usar vocabulario rebuscado con ánimo ofensivo no aporta, en sus citas menosprecia a los que no avalan su ideología y magnifica a los suyos.
lo que el crítica en esencia es igual en el ateísmo, la sumisión a la ideología de autores basados en negaciones y no en pruebas, donde supuestamente se guían por una racionalidad que no pueden demostrar.