@@eto_krasnov я понял о чем вы, я лишь обозначил общую концепцию. К примеру я могу сказать, что я не являюсь экспертом в энергетике, но по моему мнению ГРЭС вредит окружающей среде. т.к. изменяет непосредственно влияет и изменяет окружающую акваторию и соответственно всё что с ней связано. Я ведь прав что не эксперт, в этом я не соврал. А. т.к. я не эксперт, то и не знаю всех основных аргументов за и против подобного рода электростанций, да и собственно не изучал графиков и статистику изменения окружающей среды. То что это не всем полезно это факт. Но любая деятельность человека так или иначе влияет на экологию, будь то дороги или линии электропередач .
@@Юрий-нвесли есть, что по существу по ролику сказать, то говорите с чем согласны или нет!? А просто балоболить про сферического коня в вакууме смысла нет, тогда лучше молчите.
@@Юрий-нв пишите конкретно с чем не согласны, с какой информацией не согласны в ролике? Вы же под конкретным роликом пишите своё недовольство. А если не можете конкретно аргументировать, значит ваше мнение равно нулю, ничто. (Имею ввиду конкретно ваш комментарий под конкретным роликом)
А я и колеса не умею менять. В шиномонтаж езжу. Но университет, если что, с красным дипломом закончил ;) Дисклеймер насчет специализации был, ну, а в остальном, Валерий, ничего конкретного вы не говорите, поэтому и спорить с вами не о чем
Атомная энергетика с возобновляемым циклом, это единственная надежда человечества, чтобы не оказаться снова в счастливом 19-м веке (его первой до-угольной половине), когда планета Земля могла поддерживать чистую и экологичную жизнь для одного с половиной миллиарда человек. Куда денутся остальные? Ну... обработка пашни без механизации и азотных удобрений... сами должны понять.
Пречень тем на которые вам следует высказаться в следующих роликах: "Почему Си++ хуже Пайтона, а Джава мертв". "Происхождение жизни на Земле" "Постоянная Хаббла и секреты Большого взрыва" "Проблемы генома Летучих мышей" "Лечебные диеты для диабетиков" 😂 "Топ лучших советов от мастера спорта ро спорту Бадюка"
Классный ролик, полностью поддерживаю, всё по существу и вопросы правильные задаёте. Только тяжело против российской пропаганды идти, по телеку, да и в интернете, говорят только хорошее (забывая говорить о недостатках).
@@eto_krasnov по существу - почему нет сравнения с другими источниками энергии? Например, где анализ вреда для экологии от ГЭС или вы не в курсе, что он есть и очень значительный. Или вы сознательно вводите в заблуждение аудиторию? Где анализ безопасности ГЭС? Вы считаете их безопасными? Вы считаете, что ГЭС не несут риски? Где анализ срока службы и капитальных ремонтов ГЭС или вы как мой кот думаете, что они вечные? Коротко - все познается в сравнении. Где это сравнение? Без него - этот ролик лишь очередной манипулятивный высер.
При чем тут ГЭС? Я о них даже не упоминал и не вижу, для чего. Вы звучите как человек, которого поймали за руку, а он кричит: "А вот Петя тоже ворует". Ну так Петю в другой раз обсудим ;) ГЭС, вероятно, также не являются оптимальным решением для будущего, но это не делает АЭС безопаснее. Ну, а так Россия использует в основном ТЭЦ - про них я упомянул, они значительно безопаснее АЭС по всем параметрам. Если волнуют парниковые газы - то есть солнечные панели и ветряки, и это уже вполне зрелые технологии, которые просто нужно развивать и инвестировать в них.
Суть этого подкаста кратко: не нужно строить АЭС, потому что оят нужно хранить десятки и сотни тысяч лет, и за эти десятки тысяч лет мы так и не придумаем хороших и экономически выгодных технологий переработки. Т.е. автор - наипессимистичнейший пессимист, не верит в научно-технический прогресс, не будет у человечества ни полетов к звездам, ни термоядерного синтеза, ни даже к Марсу никто не полетит никогда, даже Маск. Сто лет назад у нас не было никакой ядерной энергетики, но за ближайшие тысячу лет мы типа точно не придумаем технологий переработки ядерных отходов. Давайте проголосуем 😊. Кто такой же пессимист, как автор - пишите коммент (дизлайки же не видны теперь), а кто считает, что за тысячу лет мы всё же изобретем способ переработки радиоактивных отходов - лайкайте.
На счёт зелёной энергетики - это минусовая инвестиция, т.е. чтобы построить условный ветряк, который за жизненный цикл даст условно 100 МВт*ч требуется потратить порядка 200 МВт*ч, с солнечными панелями чуть лучше но тоже строго отрицательный показатель. Зеленая энергетика нужна, например в отдаленных местах, куда тянуть не целесообразно или на полярных станциях, но это не базовая генерация Например, подул сильный ветер, ветряки встали, а панели покрылись пылью, вот и всё, вы без света...
@@eto_krasnov В отличие от вас, имею профильное образование и всю жизнь прямо или косвенно связан с ЭНЕРГЕТИКОЙ. И к стати тоже родом из Челябинска, в котором прожил 37 лет.
Нужно просто разрабатывать системы дальнейшей переработки ядерного топлива в реакторах, это просто недешево, но как вариант энергии до термоядерного синтеза лучший вариант. Так что тут не стоит бояться, нужно просто дальше развиваться, а толчком к развитию будет расширение промышленности.
думаете, вы первый, кому это в голову пришло? Над проблемой долгоживущих изотопов бьются, по сути, с самого начала атомного века, вот только идеального решения нет и, возможно, в ближайшие лет сто не будет. ЗЯТЦ - это в лучше случае очень частичное решение проблемы, очень дорогое к тому же. Вы же и оплатите потом из своего кармана вот эту всю "утилизацию"
@@eto_krasnov - радиофобия не обязательно проявляется как боязнь ионизирующих излучений или инкорпорированных нуклидов. У меня был знакомый, который много лет 3 или 4 раза в год участвовал в перегрузках на реакторах в процессе ППР, имея при этом дело с поработавшими в РУ КНИ и ТВС, которые иногда было очень трудно извлечь, регулярно получал дозы, но не боялся работы. И был при том радиофобом. Радиофобия у него проявлялась в представлении о принципиальной бесперспективности развития ядерной энергетики. Совершенно «зелёный» по убеждениям. В конце концов уволился, но «вредный стаж» переработал года на 4.
Я Не Буду Вас Оскорблять как хорошего журналиста про автомобили но про атомную энергетику вам не надо рассуждать ах Оставте это БЛМ ( Борису Леонидовечу Марценкевичу ) Блогер ГеоЭнергетик !!
Ну, а почему про атомную энергетику вы запрещаете мне рассуждать, когда она загадила всю область, в которой я живу? Забирите ее от нас подальше, и не будет у нас фрустаций по этому поводу.
@@eto_krasnov Вы на Меня Не Обижайтесь но я в своём коментарии написал источник из чего можно черпать знания посмотрите пожалуйста несколько передач БЛМ ( геоэнергетика про атом ) и вам станет болие спокойно ведь как раньше не стоят технологии на месте . Посмотрите . А так этот вашь проэкт очень похож на заказную песюльку от Американцев вот они и рядом не стояли с нами в переработке ! Сначало посмотрите и не одну а пару десятков передач Там Есть что посмотреть и послушать ! И вот тогда вы будите говорить а мы Вас будем слушать !
Россия использует альтернативную генерацию только там, где это экономически выгодно. Например, на северах, где ветряки заменяют дизельгенераторы. В остальных случаях альтернативная генерация в несколько раз дороже традиционной. Кто не согласен - выкладывайте расчеты. Ссылаться на статистику западных стран неправильно, потому что у них альтернативная генерация поставлена в приоритет по закупкам, не глядя на цену. В тех странах, где активно развивается альтернатива, точно так же активно растут цены на электричество. Если же подсчитать построение энергосистемы с нуля на основе альтернативы, то электричество получится существенно дороже, а капитальные затраты вырастут на порядок (в 10 раз). Просто надо посчитать честно и внимательно. Апологеты альтернативы всегда забывают, что энергетика не ограничивается только электричеством. В северных странах основные затраты топлива идут на обогрев, а не на генерацию электричества. И поэтому заменить все ТЭЦ и котельные на ветряки и солнечные панели не получится. Однако ТЭЦ генерит не только электроэнергию, но еще и тепло, поэтому кпд ТЭЦ не 30-40%, а 60-80%.
Я не мню себя экспертом. Ролик послушай, там в самом начале специально об этом говорится ) Да и не тычь незнакомым людям, это лишь выдает твою душевную слабость
Вообще-то кому отходы, а кому-то сырьё. В атомной сфере всё самое технологичное это как раз у нас. Энергетика это БАЗА. ЗЯТЦ позволит обеспечить этой БАЗОЙ нас на тысячи лет, ТЫСЯЧИ. За это время уже должны бы уже будем побороть ториевый цикл - это миллионы лет энергетической безопасности. С учётом конечности всех остальных ископаемых источников энергии, нам, как человечеству, вариант окромя этого - упасть в 18век.
Ну, про ЗЯТЦ я же рассказал: что вы продаете шкуру неубитого медведя, тем более, что ЗАЯТ даже если и окажется рабочей технологией, большие вопросы по его масштабируемости, экономике и так далее. Плюс далеко не все изотопы пригодны для трансмутации, по сути, речь о довольно ограниченной выборке долгоживущих изотопов, что же делать с остальными, по-прежнему вопрос
@@eto_krasnov Суть ЗЯТЦ - это использование Урана 238 в ядерной энергетике. Этот изотоп Урана не поддерживает цепную реакцию деления и вообще слабо радиоактивный. Но его 99.3%. И скопилось миллионы тонн... А Урана 235 в природе всего 0.7%. Так вот помещая Уран 238 в активную зону реактора на быстрых нейтронах, под воздействием жёсткого облучения нейтронами "берёт" ещё один нейтрон и из 238 превращается в 239-й. Только с таким порядковым номером это уже не уран, а плутоний. И из него уже производят МОКС топливо.
@@Silververt то есть по-вашему газ 10 лет назад кончился. М-да... Это исчерпаемый источник, просто на переходный период лет в 30-50 его еще вполне хватит. А за полвека можно выстроить уже новую энергетику - можете пример Уругвая посмотреть.
Оооо, зелёная энергетика( альтернативная) не совсем зелёная, при производстве компонентов и эксплуатации , если посчитать на кВт установленной мощности отходов будет намного больше чем традиционные источники, да и стоимость кВт намного выше...в России подобные системы с альтернативными источниками рассматриваются для установки только в тех участках, куда не ступала нога человека, т.к. ЛЭП сильно дорого строить...по поводу атомной отрасли, статей научных полно, где сравнивают количество и потенциальный вред отходов от каждого вида станций, автору стоит почитать...
Старая байка. Слышал я про то, что якобы литий-ионные батареи такие страшные, что хуже атомных отходов. И что мы видим по факту? Куча компаний по переработке литий-ионок, которые еще и прибыльные, потому что батареи хорошо подходят для разложения на компоненты, в том числе, автоматизируемымми методами. Ну и так далее.
Молодец, всё грамотно разложил по полочкам. С научной позиции не придраться. Вопрос главный в том, в чьих руках атомная энергетика. Когда мирным атомом распоряжаются капиталисты, то хорошего ждать не приходится.
Спасибо! Атомная промышленность в руках, по сути, государства и известной корпорации, которая вполне себе прагматично выбивает бюджеты. Ничего личного, просто бизнес, а оставшееся после дерьмо пусть разгребают следующие поколения.
Ждем объективного мнения и скептических улыбок на другие темы. Вирусология, парашютный спорт, нумизматика, патологии членистоногих... Чел не знает, что такое ОЯТ, называет облученное "отработавшим". Браво!
Я называю ОЯТ то, что и называется ОЯТ. Цитата с сайта Атомэнергомаша: "Отработавшее ядерное топливо - это уран, поработавший в ядерном реакторе и содержащий радиоактивные продукты деления."
@@viacheslavrodin4370 так это вполне честный подход. Почему вы считаете, что право голоса имеют только специалисты? Давайте тогда избирательные права оставим только у тех, кто является доктором политических наук. Чтобы кое-какие проблемы видеть, не нужно быть именно глубоким специалистом, но в теме, конечно, немного ориентировать важно. Я как раз и ориентируюсь, потому что занимаюсь ей уже не первый год, поэтому как минимум право голоса имеют
@@eto_krasnov может, так было бы лучше. Я давно против того, чтобы президента мне выбирало поколение, угробившее собственную страну. И как кандидат технических наук, считаю, что в электротехнику может лезть только мой коллега с высшим электротехническим образованием, а тандем мастером может быть только чел с категорией D и как минимум тысячей прыжков. С ядерными технологиями тот же принцип. Спецы ядерщики говорят "облученное", так как оно может быть отработавшим, а может и не быть. Как электрики не говорят "сила тока", а экономисты говорят "дОбыча". А на сайтах, в ютюбах и прочих интернетах полно недоспецов с тысячами лаек на упряжку. Среди говна мы все поэты, как известно. Хочется пообщаться со специалистами? Подай материал в соответствующий журнал по тематике. Это бесплатно, надо только рецензию пройти (тоже бесплатно).
@@electron_palych вы путаете теплое я с мягким. Задача журналистов, блогеров, общественников - не в том, чтобы разработать атомные реактор. Тут действительно нужны узкие специалисты. Но проблема узких специалистов в том, что они дальше своего носа, своих задач, амбиций и бюджетов не видят. Вот платят денюжку, приглашают на конференции - значит, я все правильно делаю. А то, что я, условно, бомбу создаю или яд VX - это дело десятое, главное же, зарплата и почет. И задача общественного дискурса оценивать все эти наработки для пользы общества вообще. Я уверен, что есть люди, которые с интересом проектируют очередную гильотину не потому, что они садисты, а потом что они увлеченные инженеры и не очень понимают, как эту гильотину будут использовать их хозяева - те, кто их финансируют. Но далее общество должно решить, нужна ему очередная гильотина или нет. И это утопия, что все в стране резко станут специалистами по гильотинам - да этого не надо. Общество должно оценить не нюансы конструкции, а саму идею, само направление мысли. А уж какой там коэффициент трения или запас прочности троса - это вопросы для специалистов. Но с точки зрения применимости гильотины и ее общественной значимости это все неважные вопросы, если понимаете, о чем я.
@@АлександрБогданов-р2щ Так 99,9% населения России в этой теме нубы. У вас настолько завышенная самооценка, что вы готовы общаться только с себе подобными, а всех остальных считаете недостойными? Это странная позиция. Атомная энергетика - это общественно значимая тема, и даже если вы профессор, вы должны уметь объяснять что-то и темному неразумному народу. Я не совсем нуб в теме, вполне могу воспринимать аргументы, только в этой дискуссии их не было. И я подозреваю, что за этим высокомерным "да что им объяснять", скрывается банальное отсутствие аргументов.
Так погодите ка как раз реактор на быстрых нейтронах и позволяет частично решить проблему с отходами да это будет стоить дороже но зато частично решит проблему с отходами а почему именно атом а не традиционные полезные ископаемые а потому что 238го урана на пранете земля на тысячи лет работы а нефти хоть и него но большенство месторождений по себестоимости извлечения очень не дешовые. А если учесть что из нефти продуктов делают не только топливо но и много чего ещё то как раз я бы углеводородное сырье прибереги бы как раз не для топлива
И статистика про долю в гигаватах зеленой энергетики у автора лукавая. Он берет установленную мощность. То, что может выдать ветро и солнечная энергетика. Реально используется в разы меньшая мощность из-за невозможности регулирования этой энергии.
@@eto_krasnovв условиях требования приоритетного выкупа энергии зеленой генерации эта статистика нерелевантна. Вы прекрасно знаете как работает рынок электроэнергии, так зачем же вместо научного взгляда на тему ведете пропаганду?
Вся зеленка рваная, ТЭЦ дорого в моменте, аэс это выгодно в долгую, даже с учетом хранения, переработки и прочего. АЭС нового поколения намного безопаснее, пока не создадут термоядерные реакторы АЭС это лучшая энергетика в мире.
Так давайте выживать. Зачем для этого увеличивать объем порохового склада, на котором мы живем? И что толку, если мы выживем и оставим потомкам весь этот писец?
У автора сначала период полураспада цезия 137 составляет 30 лет а через минуту уже 2.7 млн лет????. Ему заплатили, вот он ролик и состряпал. Пусть получше изучит технологию обращения с отработавшим ядерным топливом. Хотя бы Марцинкевича послушает для начала.
Да!полураспад плутония(есть ещё цыфра,забыл)миллионы лет,а у урана сорок лет и больше,а АЭС работает на плутония по моему,если не ошибаюсь "обогащение урана"и есть плутоний,если на самом деле так,тогда это большая проблема от этих отходов.
Я тоже не понимаю, почему в стране с запасами газа ещё как минимум на 150 лет, почти не ездят на дешёвом газе - заправок кот наплакал, а машин вообще единицы производятся, при том что двигатель на газу работает лучше и дольше, не считая решаемых проблем с клапанами
Тоже давно озадачен, почему Россия не ездит на метане. Идеальное автомобильно топливо, проблема одна - баллоны высокого давления, но она решается, если создавать машину сразу под CNG (в Европе есть варианты). Но тут больше лобби нефтяного, чем здравого смысла.
@@eto_krasnov сейчас Газпром убыточный, можно было бы наконец задуматься, но вряд-ли - продавать газ выгодно оптом по трубе, а строить десятки тысяч станций, переделывать конструкции миллионов авто видимо никому не интересно
Можно тезисно: 1. Не Вам решать, что является зелёной энергетикой, а что нет. Для этого есть более компетентные органы и даже предствительство в ООН которое называется МАГАТЭ; 2. Рекомендую провести свое собственное исследование по поводу "зелёности" зелёной энергетики, её устойчивости, маневровых возможностей, климатических зон её экономической целесообразности и тд., производство и утилизация ветряков, панелей, АКБ... вот там как раз таки политика; 3. ТЭС на газу может и не так сильно вредны, хотя СО2 и NО2 дают будь здоров, а вот угольные хуже Чернобыля, там вся таблица менделеева в атмосферу летит и горы ЗШО с тем же составом. 4. ГЭС - проблема локализзации и только огранитенное количество; Эти способы генерации относительно низкотехнологические и не подразумевают дальнейшего технологического развития государства, только бесконечное допиливание давно изученых процессов горения и отбора энергии от пара. Атомная энергетика - как локомотив, тащит за собой громадный кластер научно-технической и технико-внедренческой деятельности, иследование и разработка новых материалов, протикающих процессов, атомная физика, квантовая механика, синтез новых элементов, термоядерный синтез и тд. там потенциал неисчерпаем. Да и к звёздам ты на газу не полетишь, коль о будущем речь пошла. Это стратегическое направление развития государства, ты не можешь быть Сверхдержавой во всех смыслах, если у тебя нет своей собственной атомной промышленности. И при всём моём уважении к Вам, Вы либо Идиот в данном конкретном вопросе, либо целенаправленная Падлюка. А что касается ОЯТ, то с ним разберутся, научно технический прогресс не стоит на месте (тот же ЗЯТЦ как 1 стадия), а может и нет...я не Ванга, но это не повод стоять на месте.
Бн 750вышел на проектную мощность и он работает на уране238, т.е. отработанном топливе, Россия замкнула переработку в полный цикл, теперь отходы-топливо...
Да, помнится как компетентные органы и правительство били себя пяткой в грудь о том какие безопасные и великие реакторы РБМК, а потом каааак £б@НУ/\О:)) Это о том что мудрейшие и величайшие запросто оказываются чудаками на букву М, и толкают то что выгодно им здесь и сейчас, а дальше трава не расти. В стране газа - некуда девать, какой уголь, зачем он вообще сейчас? Насчёт ветряков и панелей, да, от них отходы есть, но они хотя бы НЕ радиоактивные. Сверхдержава... Сверхдержава не может для автомобиля нормальный двигатель сделать, а вы уже к звёздам собрались 😆
1. Расстрою вас, но я буду решать эти вопросы, нравится вам это или нет. 2. Зеленая энергетика по крайней мере локализует все проблемы в настоящем моменте: ну, что-то пошло не так, убрали станцию и будущие поколения не будут сотнями лет хлебать последствия наших ошибок. 3. Про угольные я не говорил, это прошлый век, а ТЭЦ на газу достаточно чисты: гораздо чище, чем, например, автомобильный выхлоп, которым вы каждый день дышите и ничего. СО2 вы, видимо, от незнания темы привели, он не токсичный - вы сами его выдыхаете. Ну и так далее. Лень спорить с тем, кто где-то что-то слышал )
@@mozgevelow уран-238 - это обычный природный уран, хотя в ОЯТ его доля тоже доминирующая, но проблемы-то обсуждаются не с ураном-238, а с другими изотопами. И да, в подкасте отмечено, что реакторы на быстрых нейтронах могут вовлекать уран-238 в цикл. Но вовлекать и "работать на..." - это вообще-то большая разница. Дайте нам ссылочку на этот загадочный реактор БН-750 (такого в принципе нет, ну да ладно), и мы оценим масштаб прорыва.
А мы не можем тормознуть. Поскольку потребности в энергетике растут в разы. И если мы не строим 1 ас в 2года то к 30м годам мы вынуждены будем ужиматься по энергетике. Как то так. Да и добычи урана лет на 5 осталось.
Окей, если СО2 беспокоит - почему бы все эти инвестиции не направить в ветряные и солнечные станции или в какую-то новую технологию, направленную на снижение СО2 в атмосфере?
Атомные эс плохо работают с переменным графиком нагрузок, требуют регулировочных мощностей на газе или угле, сами сравните потребление элэнергии ночью и утром, когда энергия нужна где попало, к тому же их кпд довольно низок, сейчас фишкой является парогаз и в мире просто бум, это повышает кпд стоит меньше и быстрее в постройке, да и безопасность выше
Один деятель из Росатома как-то заявлял, что из Течи уже пить можно. Ну, формально-то он где-то прав, если взять только воду, там уже содержание радионуклидов умеренное. Но вот что-то я не видел, чтобы он реально съездил на берег Течи и попил из неё. А если у кого желание есть, могу места показать, где особенно аппетитная вода
Киловатт выработанный на АЭС стоит минимум 14 центов . Это оптовая цена. А выработать на ветряной генерации стоит меньше 2 центов. Но на потребителя если насрать можно на себестоимость забить
Это ложная посылка. Вы совершенно не в теме, но намеренно пудрите мозги читателям, которые тоже не в теме. На оптовом рынке продаются отдельно киловатты и отдельно киловаттчасы, т.е. продается и энергия, и мощность. Ветряк не может продать мощность, а аэс - может. В РФ цена энергии не в центах, а в рублях. Если вы говорите в центах, значит, это иностранный рынок с его особенностями. Оптовую цену вы на каком оптовом рынке считаете и в какой ценовой зоне? РСВ? БР? Для ветряной генерации кто у вас выступает балансирующим поставщиком? Он бесплатно балансирует или за деньги? Для ветряка кто является поставщиком гарантированной мощности? Разбор нитесь для начала с основами рынка электроэнергии, тогда потом сможете обоснованно написать, дешевле или дороже альтернативная генерация по сравнению с АЭС.
Зелёная энергетика это выход из энергетического и экологического кризисов. Единственная альтернатива ей это термоядерный синтез. Который, пока, находится в зачаточном состоянии. И не факт, что будет реализован в промышленных масштабах.
Вообще-то термоядерный синтез показывает вполне обнадеживающие результаты: не удивлюсь, если к 2040-ым годам, когда Росатом хочет запускать свои АЭС, термояд уже достигнет промышленного применения (погуглите компанию helion и ее установки - впечатляет)
Вообще, очень странно, РФ имеет долю участия в построенном во Франции в этом году экспериментальном термоядерном реакторе. Но ощущение такое, будто этого участия нет, реактора нет, о термояде молчок, словно этой реакции тоже нет в природе. Только разговоры о военном аспекте термояда.
@@АхалайМахалай-т2ц вы про проект ИТЕРА? Ну да, там что-то очень мутно все: одни обещания. Скорее верю, что какая-нибудь частная компания решит эту проблему
Да, про проект ИТЕР. Это консорциум стран. Подобные вещи не под силу частным компаниям, если даже развитые страны объединились для решения задачи термояда, не реализуемой уже 50 лет.
@@АхалайМахалай-т2ц думаю, что частные компании могут сказать свое слово, просто они используют чуть более простые подходы, не токомаки и не стеллараторы
Нормальный анализ. Всегда надо кроме технического анализа включать политэкономический. Хозяевами принято решение о сохранении роли мировой энергетической супердержавы (иначе говоря - мировой бензоколонки с компактным пулом собственников, этакая "семья" в итальянском смысле). Просто нефть и газ заменят на электроэнергию. Москва-2042. Рекомендую прочесть. Что там по трубам качали, когда углеводороды кончились, в стррону внешних врагов.... всё сбывается.
«Исключительные» нас обозвали «бензоколонкой», вкладывая в это уничижительный смысл, но почему-то теперь сами стремятся отобрать у нас это «звание», и подсадить Европу на свой газ, и не считают это зазорным. Фарисеи.
Литий прекрасно утилизируется, о чем вы? Почитайте про утилизацию литий-ионных батарей - это целая индустрия, при том прибыльная, потому что дешевле литий из батареи забрать, чем его добывать. Уже масса материалов на тему
@@eto_krasnov пруфик можно, в то у меня другая информация. Ну и тогда вопрос, почему литий добывается как не в себя? Ну и как там дела с переработкой обстоят? Отложили до лучших времён?
@@Silververt как его утилизируют? Конкретнее? Я все слышу прекрасные истории про то, как оно идет на повторное использование, давайте по полочкам: что там с технецием-99 происходит? Что с остальными долгими изотопами? На какой стадии у нас трансмутация? Какую долю накопленного облученного урана-238 можно переработать в год на реакторах БН от общего количества ОЯТ? И так далее. Дьявол в мелочах.
Дружище я в курсе про печальный атомный опыт вашего региона. НО!!! Вы наверное не совсем в курсе какие именно АЭС планируется вводить в строй там реактора на быстрых нейтронах единственный вопрос у меня по поводу жмт теплоносителе. А по классическим отходами там кратно меньше чем в класических водоводяных раекторов
1. Насчет техногенных катастроф с участием отработанного ядерного топлива это да. Есть определенные риски. Один кровавый клоун уже сегодня бьет по аэс. Предположительно были попытки устроить терракт с участием отработанного ядерного топлива с заражением территории и идут намеки про создание и, видимо, применения грязной бомбы 2. Объёмы отработки не такие уж и большие. 21 тонна с реактора это скоко? Кубический метр? Если вернуться к Древнему Египту. Если количество реакторов в мире останется как сейчас, и каждый будет давать по кубику отходов каждый год. То через 5к лет мы как раз достроим пирамиду типа той что в Гизе из таких кубиков. Останется только оштукатурить. Ну те объёмы такие себе. Можно разместить у кого то в гараже. Да и со временем при использовании аэс технологии работы с отработкой будут совершенствоваться. Может их научатся стабилизировать чтоб они не взаимодействовали с окружающей средой. Тогда они без проблем смогут просто валяться где то. Может из них научатся делать что то полезное, все же это некое сырье. Может быть запихнуть их в реально глубокие норы. Короче говоря проблема именно с хранение не такая прямо проблемная, как это тут раздувается. Просто требуют некого внимания. Да на заре энергетики были стремные моменты. И возможно еще будут. Но таков путь. 3. Если не ошибаюсь эти аэс кроме прочего нарабатывают плутоний. Который очень очень нужен для других вещей вроде миниреакторов. Росатом вроде планирует выпускать герметичные миниреакторы. Типа поставил где то и они просто дают электричество. А такие штуки нужны много где и экологичны. Ну эти же атомные различные корабли, питание отдаленных мест и городков куда сложно что то тянуть и тд и тп. 4. Также это довольно дешевая электроэнергия и ее много. А человечеству требуется много этой штуки. И да, она экологична. Просто посчитай сколько всякого мусора в том числе радиоактивного выбрасывается сейчас в атмосферу и оседает на поверхности при сжигании нефти во всех видах, угля и тд. Я не уверен, но возможно если мы эти ядерные отходы просто будем распылять в атмосферу, то радиоактивное загрязнение выйдет меньше. 5. если говорить про альтернативные исторчники электроэнергии. То на газе тэс звучит хорошо. Но так как их не строят массово, значит с этим есть кое какие проблемы. Возможно это просто очень дорого. А на планетке запасено не так много газка чтоб всем делать ликтричество. Вес добываемый сегодня газ так или иначе куда то сжигается. Скорее всего у нас просто нет для вас газа чтоб дополнительно генерить на нем электроэнергию. Ветряки требуют ветра собственно. Ветер есть где то в околоморских районах. Конечно можно порешать вопрос как оттуда доставлять электроэнергию, но есть еще один нюанс насчет экологичности ветряков. Одна аэс это тысячи современых ветряков. В каждом ветряке есть движущиеся элементы, которые изнашиваются и ломаются либо требуют обслуживания. Каждый ветряк нужно произвести навредив экологии. Каждый ветряк надо в итоге утилизировать. Ну или по крайней мере лопасти. Из чего бы ты из ни сделал материал все равно деградирует со временем. Короче там куча нюансов. Солнечные панели тож самое. Но у солнца ограниченное количество энергии, которое оно передает на площадь. Солнечные панели требуют некоторого обслуживания также. Приличные электростанции и гижс норм тема. В РФ из тоде планируют развивать. Со всеми источниками нынешней "зеленой" энергетики проблема в том что надо как то транспортировать и накапливать электроэнергию. С водородными технологиями это мб решится а мб и нет. На данный момент у человечества нет особых вариков, кроме развития аэс
Содержание сего видео - Я не специалист, но поговорим про замкнутый цикл... Дальше полный бред больного сознания, полное не понимание и попытка запугать очень ЯДЕРНЫМИ отходами. Потом вставим про чернобыль ууууУУУх бл.. страшно бл.., опять про отходы Бред, потом скажем в РФ все плохо, реаГторы плохие, но УРАН 238 могут сжигать только это хорошо, след. я поговорил с физиками Ядерщиками (1шт) - которому не понятна ВниманиЕ ЭКОНОМИКА!! ... ЗанавеС, опять плохие отходы. Короче, что он хотел сказать ТЭЦ не так и плохи .. Вы в кратце прослушали бред больного сознания родившего ЭТО. Сберег Вам 23 минуты жизни..
АЭС это на данное время единственный вариант производства энергии на столетия вперед ! Углеводороды скоро кончатся и больше ничего пока нет. ОЯТ прекрасно сгорает в быстрых реакторах. На самом деле ОЯТ это не отходы а топливо для быстрых реакторах.
Ядерная энергетика одна из последних экспортных технологий России. Что ещё можно предложить миру. Поэтому о последствиях будут думать в последнюю очередь. Хотя на длинной дистанции в длиною века наверное что нибудь придумают что делать с отходами. Наука не стоит на месте. Только технологии это будут скорее уже не наши
Наука не стоит на месте, но решения проблемы атомных отходов как не было, так и нет. Может быть, оно появится через 100 лет, тогда и вернемся к разговору.
Отчего же это технологии будут не наши? Именно мы сейчас опережаем по уровню развития атомных технологий самые передовые страны. Конечно, если мы в очередной раз сольём страну в унитаз, то всё будет не наше, и технологии украдут первую очередь - уж больно больно лакомый кусок: переработка ОЯТ и ЗЯТЦ. Гарантия энергетической безопасности человечества на тысячи лет.
@@eto_krasnov - если проблемой не заниматься, то и решиться сама собой она не сможет. И нЕ к чему будет возвращаться ни через 100 лет, ни через 1000. Под лежачий камень вода не течёт. А вы как раз и призываете Россию стать «лежачим камнем».
А в конце все равно скатился к безопасности. А по экологии типо мы в стороне, и на потомков пофиг))) автор не бедный человек, пусть начнёт жить только на солнечной станции собственной или ветрогенераторе, интересно год протянет?
Ну, а почему "только на солнечной"? Любой здравомыслящий человек знает, что такие источники энергии балансируют другими формами энергогенерации, и это вполне нормально, особенно на ранних стадиях развития технологии.
@@eto_krasnov по поводу солничной и ветровой энергетики В ГеоЭнергетике тоже много чего сказано умного посмотрите . И в первую очередь задумайтесь вы готовы платить за то что не работает !?
@@eto_krasnov мы северная страна, мы должны учитывать пик потребления зимой, когда солнечная и ветровая энергетики не работают. То есть мы должны иметь резерв тепловых электростанций на прохождение этого пика. Вопрос, если у нас есть тепловых электростанций столько что они покрывают потребности страны, зачем ещё строить возобнавляемую? Чтобы экономить газ и уголь? У нас?
@@konstantinchudinov5768 Я согласен с вами: нужно иметь резерв ТЭЦ, и вообще ТЭЦ - отличная штука, еще и тепло дает. Считаю, что в короткой перспективе (скажем, полувековой) нет смысла от них отказываться, они довольно чистые. Но снижать их долю за счет зеленых источников вполне можно, потому что в длинной перспективе ставить на газовые ТЭЦ вряд ли получится.
Ежегодно в ДТП по миру гибнет миллион человек. Автожурнализда это ваще не беспокоит, людишки ездют и ездют не смотря на риски. Но атомная энергетика - эт ужас. Ужас-ужас. Страшнее квадроберов. Срочно запретить. Да. Про "зелёную" энергетику можно добавить пару слов. Во-первых редкоземельные металлы извлекаются из пускаются на магнитики для ветряков (и дронов, хм), лопасти ветряков зарывают в землю, потому что они неперерабатываемы. Далее, солнечные панели: их производство далеко не такое чистое, как некоторые думают, оно энергозатратно, под панели нужно *много* места, иногда на пенельки накатывает ночь, зима или тучки, плюс панели ломаются, деградируют и не утилизируются иначе, чем зарыванием в землю. Короче, куда ни кинь - а всё плохо, нечисто и перекладывает проблему на будущие поколения.
Если технологии замкнутого цикла окажутся успешны, то проблема абслоютно надуманная, поскольку отходов будет оставаться мало. Найти заброшенную шахту несколько километров глубиной, закопать на дне отходы, залить всё бетоном, навешать табличек об опасности на всех языках, и затем обвалить весь ствол шахты. Вся охрана будет заключатся в том, чтобы раз в пару месяцев посылать туда проверяющих, чтобы следить, что там не ведётся никаких работ. Если же в будущем будет некий коллапс цивилизации, то примитивные люди туда просто не докопаются, а те, кто смогут, уже будут в состоянии понять, что там опасно.
А вот это неправда, отходов будет оставаться по-прежнему очень много. Вы не забывайте, что ЗЯТЦ пока только экспериментальная технология, и мы ничего не знаем о ее экономике и мощностях. Мы уже накопили десятки тонн высокоактивных отходов, и сколько в реальности смогут перерабатывать реакторы на быстрых нейтронах - это пока никто не знает. Плюс в любом случае ЗЯТЦ работает с небольшой выборкой изотопов, далеко не всеми. В самом Росатоме подтверждают, что речь не идет о полной переработке.
@@Максим-п1ж1д оооо, как вы далеки от этих проблем. Этих скважин в России понарыли в свое время, а потом мы видели все это в грунтовых водах и так далее (под Питером известная история была с одним легендарным фортом). Скважина хоть на 100, хоть на 100 км не гарантирует изоляции на промежутках времени в сотни и тысячи лет. А хуже всего, что радиация никак не ощущается нашим организмом, поэтому люди будут подвергаться ей, даже не зная об опасности
Хрень это все, Японцы хотели бурить скважины хранить там отходы ,но грунтовые воды повсюду и даже на большой глубине,а вода как говориться камень точит
@@barin.barin2 вот да. Любая скважина рано или поздно даст трещину, хотя бы в силу тектонических явлений или землетрясений. Гарантировать ее сохранность на промежутке 100 тысяч лет не сможет никто
Т.н. "атомная энергетика" - это фатальное преступление против нашего будущего. Только понимание этого наступит чуть позднее... В самое ближайшее время нас ждет серия мощнейших тектоничиских "событий" глобального масштаба. Как на суше, так и на океаническом дне (что гораздо страшнее по последствиям). В результате которых будут серьезно повреждены и те самые атомнве электростанции (и расположенные при них хранилища ядерных отходов!) в странах, сильно увлекшихся их строительством - в тех же Франции, Японии и конечно США. И у их населения появится возможность глубокого осознания все той обещанной "экономической выгоды и экологической чистоты" атомной энергетики... Главным аргументом сторонников атомной энергетики является пресловутая борьба с выбросами углекислого газа из-за якобы вызванного этим т.н. "глобального потепления". Так вот регулярные "обычные" извержения вулканов (не говоря уже про суперизвержения) на протяжении тысячелетий регулярно выбрасывают в атмосферу такое количество "экологически вредных" веществ, которое человечество с его "технологическим укладом" не было способно произвести за весь свой период существования. И ничего...
А балансировать ты зелёную энергетику чем собираешься ? Ну когда солнце не светит. Внезапно теми же аэс. И если у тебя более 14 % то всей энертики вилы настают. Чета перегружать или недогружать надо. А газ, нефть у тебя по контракту. А зима холодная или теплая будет! А газ без нефти не добывается. Он как пробочка идёт. Как то так. Тронь одно завалишь другое.
Автор проталкивает свою точку зрения, а комменты , которые против, он отнес к ботам Росатома. Явное неуважение к аудитории. Ты бы в таком же ключе сделал бы ролик про ветряные турбины, хотя бы про их утилизацию. Не говоря уже про необходимость резервирования этого непостоянного источника энергии.
Да, потому что тут реально много ботов: это видно по их поведению. Живой человек обычно аргументирует и приводит какие-то факты, а не просто пишет "автор дурак". Поскольку я не первый раз пишу на тему, к нашествию ботов Росатома привык: они обычно в первые несколько часов после выхода статьи всю ленту заполоняют однотипными комментариями, а спорить они не умеют (не погружены в вопрос), поэтому быстро скисают. Аудиторию я уважаю, но уважение все же нужно заслужить. Если человек ведет себя уважительно, если приводит аргументы - я всегда ему отвечу корректно.
Больше атомных станций! Сейчас новые станции уже практически на замкнутом цикле будут строиться (гуглите). Кто против атомной отрасли России, тот враг народа и иногент, даже если по своей глупости.
В Иркутске переизбыток Енергии, АЭС там точно излишняя. По поводу переработки топлива, у нас единственная в мире технология переработки отработанного топлива вновь в топливо для АЭС, мы принимаем единственные в мире топливо у других стран на переработку. И ещё был такой неплохой авто журналист асланян и полез он в политику....
Нет, от Иркутска до Усолья большое промышленное потребление, там на юге как раз дефицит. Мощность с ГЭС забирает Шелеховский алюминиевый завод, и всё, дальше угольные станции. Братская ГЭС покрывает потребности БрАЗа.
Что касается опастности: В Японии в городах применения ядерной и атомной бомбы живут люди, так же как и в Чернобыле и в зоне заражения Маяка и т. д. Такое не только в РФ, к примеру когда в США у берегов случайно уронили ядерную бомбу- люди жили при заражении. Как же так, а вот так- после взрыва или аварии излучение происходит с резким спадом и достаточно 3-5 лет при атомном взрыве и 7-10 при ядерном, ограничить территорию а после этого можно находиться более чем на половине территории даже без повышенного риска анкологии. МОКС- технология использования большей части отработанных отходов повторно, тем самым уменьшая необходимый уровень обагощенного урана, а следовательно производя меньше отходов. Применяется в ВВЭР и всех на быстрых нейтронах. Технология сборки стержней из таблеток разной обагощенности применима, а значит КПД выше. СНУП- технология с применением в таблетках оружейного плутония в малых количествах, в процессе работы сгорает плутоний, а обагощенный уран превращается в плутоний, а не обагощенный уран становится обагощенным, и в итоге затратой на работу становится мусорный необагощенный уран. Так же часть стержней могут заменяться на МОКС для утилизации отходов с реакторов ВВЭР. Технология создана в конце 1990х для утилизации ЯО и за это время отработана во всех вариантах. Используется в реакторах типа БН и РИТМ с повышенной безопасностью за счёт функции самозатухания и возможности уменьшения мощности за 30сек с 100% до 1% без повреждения реактора. Малые реакторы имеют обагощение в 19,9% в отличии от 5-7% на больших- КПД больше. Сделаны на основе реакторов РМ-1 обагощения 50% с АПЛ К-27, а следовательно запас прочности отработан давно. Возможно такие же применялись на ТУ-95ЛАЛ и АН-22ПЛО. Река Теча заражена была из-за перелива отстойников Маяка. Щука плавала с белыми глазами и есть её естественно ни кто не ел, но вместо дров применяли без проблем, ведь ловить петлёй можно было с скоростью рубки дров. Знаки радиации стояли, а возле моста стоят и до сих пор чтоб проезжающие мимо не вздумали купаться, ведь основное заражение находится в иле, взбалтывая который люди повышают фон и заражаются. Разработаны системы дегазации и деактивации, снижающие фон. Вопрос на сколько это опаснее радио облучения из-за массового применения вай-фай роутеров, кучи сотовых вышек, а теперь ещё и с космоса облучение добавили старлинками и радиотелескопами. К примеру у высоковольтных электриков стаж год за два, и какие у них болезни не проблема загуглить.
Не знаешь, почему власть ставит на атомную, а не на зелёную энергетику??? А разве ОБ ЭТОМ неизвестно??? 1. Ни на что власть не ставит. Развиваются оба направления. 2. Зелёная - "рваная": её запасать надо, что недёшево. 3. Для генерации одинаковой мощности зелёной оооочень много надо.
Зеленую энергетику нужно просто балансировать, особенно в первой фазе ее развития. Но в пределе она может стать вполне самодостаточной - в перспективе лет 50. Ну мы о таких сроках и говорим. Это гораздо меньше, чем период полураспада многих изотопов
@@eto_krasnov Не ври. САМОДОСТАТОЧНОЙ ДЛЯ РАЗВИТОГО ГОСУДАРСТВА зелёная никогда не станет и стать не может. А вот доля 25% - нормальная. При дешевизне зелёной её в пике потребления может быть и больше, но никогда она не заменит мощные постоянно работающие станции.
Не совсем так. Не «благодаря АЭС», а благодаря сохранению Атомной отрасли, её коллективов и предприятий в те времена, когда вся промышленность и наука в России распродавалась и уничтожалась, благодаря нескольким дальновидным людям и энтузиазму работников атомной отрасли.
Вообще-то рос атом и занимается ветро генерацией и производством аккумуляторов, полный цикл и полимерами и ещё много чем. А в тех местах где ветер дует у тебя потребитель какой там? Скорее всего никакой. Тогда прости нахрена?
Смешаны мухи с котлетами изложение какое то вообще непоследовательное. Я бы посоветовал автору сначала у себя в голове всё устаканить и только потом вываливать на публиу, глядишь заодно и вопросов будет меньше если автор матчасть покурит. Андрея Ожаровского, я бы вообще не слушал, он несёт лютую ахинею по поводу опасности реакторов ВВЭР 4+ у него там при перегрузке топлива радиация вырывается из реактора и разбегается по сторонам. В качестве эеспертного мнения могу посоветовать канал Бориса Марцинкевича и канал Атомная энергия 2.0 для того чтобы курить матчасть.
И опять комментарий, не содержащий никакой конкретики. "Автор ничего не понимает", и все - больше аргументов нет. Похоже, вы предмет через ютуб изучали, ну что же - сочувствую. Отсюда и неспособность что-то возразить.
@@eto_krasnov ну если по конкретике то присутствует бессвязность повествования вида "образуется очень много опасных долгоживущих ОЯТ, большинство из них распадается в бассейнах выдержки в течении пяти лет, поэтому долгое время надо держать сотни тысяч тонн ОЯТ десятки тысяч лет под охраной" прослушай сам и попробуй логические цепочки построить. Если вот прям конкретно говорить - образуется тысяча тонн ОЯТ, в них присутствует следующее количество изотопов, распадается в течении N лет, следовательно через N лет мы будем иметь сто тонн ОЯТ, кроме того из этого ОЯТ выделяется следующее количество изотопов и отправляется на дожигание. Никакой этой конкретики равно как и Ожаровского нет. Надеюсь объяснил.
После слов о "зеленой энергетике" не хочется дальше смотреть,а хочется задать автору вопрос: вы сами пересели на электромобиль? Готовы платить зеленый налог? Особенно актуально для челябинской области где не просто углеродный след а большое производственное углеродное пятно которое по представлениям зеленых должно или исчезнуть или должно платить повышеный налог на выбросы. Или вас "зеленая тема" будоражит только в контексте обязаловки каких то других людей но не вас лично? Очень удобная позиция Что касается атомных отходов и прочего то даже если всю планету радиоактивными отходами засрать на климат это никак не повлияет, это не химические отходы и там ничего не разлагается выбрасывая в атмосферу ядовитые облака или парниковые газы. Так что упоминание климатической повестки тут вообще не к месту. А вот радиоактивные отходы атомной промышленности это проблема которая на протяжении тысячелетий будет влиять на радиоактивный фон, к слову когда то все эти материалы на земле присутствовали в естественном виде, создавая определенный радиоактивный фон и экосистему приспособившуюся к нему, и как такое назад в будущее скажется на текущей экосистеме ученые проверять не хотят, и пытаются придумать как вот это все что накоплено за годы холодной войны разделить/утилизировать с выгодой так как на выработку этого всего уже затрачены немалые деньги. А вы предлагаете остановиться в развитии и оставить все как есть, но правда отходы все равно будут производить на западе, плюс ядерная медицина, плюс исследовательские реакторы будут так и так умножать ядерные материалы в могильниках. Отличная забота о будущем, предлагаю еще автомобильную промышленность прикрыть ограничившись только ручной сборкой уровня бентли и маруся-моторс для элиты, а то много людей гибнет на дорогах и экология парниковыми газами заполняется.
Я бы с удовольствием пересел на электромобиль. Пока у меня нет чисто финансовой возможности купить новую машину (и с ДВС, в том числе), поэтому донашиваю старую. Но вообще я вполне вижу себя за рулем электромобиля, тестирую их с большим удовольствием.
Франция и страдает сейчас от этой ставки на АЭС: станции стареют, и что с ними делать - неясно. А потом, вы не задумывались, куда девается ОЯТ от французских АЭС?
@@eto_krasnov станции стареют, нужно строить новые. Франция , как и РФ замкнула ядерный цикл и может ОЯТ перерабатывать в топливо и повторно запускать на выработку энергии
@@xomjak111 вы рекламных буклетов начитались, что ли? Ну-ка ссылочку на пример того, как Франция и Россия перерабатывает РАО? Или мы опять выдаем желаемое за действительное? На Белоярской АЭС пытаются наладить трансмутацию минорных актиноидов, но именно что только пытаются. И это в любом случае не промышленные масштабы, а эксперимент. Ну и далее масса проблем, о которых говорилось в подкасте. А если кто-то УЖЕ перерабатывает долгоживующие изотопы - ну, поделитесь тогда информацией, учтем.
В целом ролик скорее сочинение на тему "почему РФ делает крутые экологичные и эффективные технологии, но она все равно плохая". Я думаю понятно чего ты насмотрелся и чем вдохновился. Все тейки высосаны из пальца. Да несет некий риск тезногенных катастроф, который следует контролировать. Не более. Ты или крестик сними или трусы надень. Потому что вся эта штука с выбросами со2 и экологичностью насквозь лицемерная. ОНИ могли бы просто покупать трубный российский газ, что довольно экологично. Но ПОЧЕМУ ТО, они взрывают газопроводы и покупают спг, который возится танкерами, которые работают на дизеле и выбрасывают огромное количество и со2 и всякого. И американцы не добывают свою нефть или не покупают у Мадуро через пролив, а везут непонятно откуда, сжигая во время перевозки какие то невероятные количества дизеля, просто потому что та нефть издалека дешевле обходится. В Германии закрыли аэс и открыли угольные тэц. Так что мне кажется что правильных больших дядей в меньшей степени интересуют выбросы со2 и экологичность, нежели прямая выгода. Также совместные с РФ водородные проэкты позакрывали, потому что....???
Ух, какая топорная пропаганда, да еще прямо в лоб, лет 15 назад она бы еще могла проканать, но в 24-м году смотрится просто нелепо. Атом - незеленая технология, потому что отходы? Ок, тогда ветряки и солнечные панели тоже незеленые отходы, потому что там тоже есть отходы, особенно непонятно, что делать с отработанными лопастями, они не разлагаются и не перерабатываются. Пока их отвозят подальше и просто складывают, пересчитаем, сколько нам ветряков понадобится для замены атомных станций? Утонем в отработанных лопастях, и это тоже деньги и безответственность перед будущими поколениями, на которые автор так сильно упирает. Причем все рассуждения, как сложно, дорого и опасно хранится ЯО и как мы гадим будущим поколениям, ничего не стоят, потому что уже есть технология замкнутого цикла, где мы отходы в топливо превращаем, и даже самые вредные компоненты там тоже дожигаются, и технология уже рабочая и отработанная на практике, а на ней мы в 2 конца заработаем: другие страны будут нам платить за утилизацию своих ЯО, а мы его переработаем и продадим им уже как топливо. Так что мы своим потомкам передадим не отходы, содержание которых им надо будет из своих налогов оплачивать, а дешевое электричество на несколько тысяч лет вперед. Потому что это атом, это дорого на этапе разработки и строительства, но крайне дешево, когда оно уже разработано и построено, мы уже всё оплатили. Особенно орнул, когда автор решил посмотреть на передовые атомные технологии Запада. Они топят за зеленую энергетику, потому что не смогли в атомные технологии. «Росатом» - технологический лидер, который всех опережает лет на 20. И нелепо звучат обвинения в том, что «Росатом» государственный нахлебник, атомная станция - это не дотационный объект, в отличие от зеленой энергетики. Мало того что «Росатом» один из крупнейших налогоплательщиков в стране, так и десятки атомных станций в других странах - это мощнейший политический и экономический рычаг влияния на десятилетия вперед. У атома нет альтернатив, если мы хотим дальше развиваться, ТЭС и зеленка, этого хватит на поддержание штанов максимум. А автор предлагает нам по сути отказаться от этого и пойти по пути западных чмошников? Мы посмотрели, как успехи Запада от зеленой энергетики, и поржали, конечно, киловатт-час дорогой, промышленность загибается. Что-то автор об этом скромно умалчивает, когда рассуждает о дороговизне атома.
Отходы есть от всего, тут вы правы. Просто отходы от ветряной станции можно утилизировать и вреда от них не будет, по крайней мере, через 10-20-30 лет точно. Ну да, возможны злоупотребления в этой области, но если все делать по уму, то никаких проблем с утилизацией автомобилей, ветряков, генераторов и прочих объектов нет. А вот с долгоживущими изотопами решения нет в принципе: ни по закону, ни как иначе. Ну, а про технологию замкнутого цикла Росатом умело навешал всем лапши, и некритичная публика носится теперь с этим словосочетанием, как с флагом. А что такое замкнутый цикл? Разберитесь в вопросе: речь идет об экспериментальной технологии, крайне дорогой, которая к тому же задействует лишь малую часть изотопов, которые представляют проблему. Ну да, если даже все получится, проблема решится на сколько-то процентов, но не в корне.
@@eto_krasnov все когда-то начинается с экспериментов. Да, Росатом начал с того, что придумал эту технологию. Затем создал экспериментальный реактор на котором проверил теоретические выкладки. Теперь уже построил полномасштабный реактор и запустил его в работу. Выше уже неоднократно вам советовали посмотреть ролики от Бориса Леонидовича Марцинкевича, который снял целый цикл передач про атомную технологию и про замкнутый цикл - технология ПРОРЫВ. Ознакомьтесь, а уже потом рассуждайте о таких вещах.
@eto_krasnov «Разберитесь в вопросе: речь идет об экспериментальной технологии» - по ролику видно, как вы в вопросе разобрались. Экспериментальная и дорогая - это как раз зеленая энергетика. И с отходами ничего лучше не придумали, чем просто отвезти подальше. И опыт Запада это наглядно показывает. «Просто отходы от ветряной станции можно утилизировать, и вреда от них не будет, по крайней мере, через 10-20-30 лет точно» - прям точно? А то по зеленной энергетике столько сладких обещаний было, а воз и ныне там. И почему тогда для ЯО этот аргумент не работает? Чем больше используют, тем больше денег и мотивации для утилизации, хотя технология уже разработана. Отработанное топливо, если упрощать, можно в реакторах по кругу гонять до полной утилизации веществ, одного цикла, конечно, на это может не хватить, но в том и прелесть, что вещества по кругу можно много раз гонять, пока всё не трансмутирует. Перед нами источник по сути неограниченной энергии, а вы нам предлагаете им не пользоваться и переключиться на зеленку, хотя на примере Запада мы видим, к чему это приводит. Вы серьезно? Ну и, к слову, у «Росатома» есть свой ветропарк, как раз там, где ветра много, людей мало, но вы так в «вопросе разобрались», что, видимо, упустили этот факт.
@@PlekhanovEA зеленая энергетика вполне себе состоялась и действует, достаточно вынуть голову из-под одеяла. Что касается ЗЯТЦ - то это вот реально эксперимет, который только-только запустили на нашей Белоярской АЭС. И результаты этого эксперимента мы узнаем через несколько лет, я думаю. Да и потом, сжечь несколько граммов непутния - это не то же самое, что решить проблему РАО вообще или ОЯТ в частности.
На удивление ответственный подход. Ядерная энергетика сейчас это полный тупик: безумно дорого, опасно и не дальновидно. Нужно это может быть только чинушам, которые наварятся и свалят в Швейцарию, где новые станции строить нельзя. В Челябинской области, к слову, как и вообще в РФ все хорошо с ветром. Ну и естественно ветер в разы дешевле.
Да, точно. А ещё есть вода. И уголь. Это всё очень безопасно, удобно и не пыльно, да. А главное постоянно. Особенно ветер. Про площади отчуждения под угольные разрезы и зольные отвалы мы скромно умолчим. Про радиоактивность этой золы тоже. Про отсутствие возможности переработать лопасти ветряков, которые просто зарывают в землю после списания промолчим тоже. Однако, на каждой кухне по эксперту-атомщику с его офигительно ценным мнением.
@@rndofpipowe Для ветровых турбин не нужны угольные разрезы и отвалы. Площадь ими занимаемая ничтожна, несколько соток на турбину, особенно на фоне атома, для которого как правило нужны охлаждающие водоемы. Ветровые турбины сделаны из бетона, стали, углепластика и стеклопластика, все эти материалы совершенно безвредны для природы, их можно ВООБЩЕ не утилизировать, но если уж кому-то эстетически сильно мешает можно просто закопать, хотя по хорошему лучше пустить снова в дело. На фоне атома, ветер совершенно безвреден, а в последние годы еще и дешев: наземный ветер стоит в районе ~$4500 за КВт с учетом КИУМ, атом $4000-15000 только за строительство + топливо + все проблемы, о которых в видео. Вот такие вот расклады.
@@rndofpipowe Для ветра не нужны ни разрезы, ни отвалы. Площадь занимаемая ветряками ничтожна, по сравнению с атомом, которым зачастую нужны охлаждающие водоемы. Ветряк сделан из бетона, стали, углепластика и стеклопластика, все экологично и не требует специальной утилизации, особенно на фоне атома. Ветер стоит ~$4500 за КВт, атом $4000-15000 + топливо + проблемы озвученные в видео. Такие дела.
@@PupaVaskin А ещё ветер дует постоянно, не страдает переменами направления, никогда-никогда не штормит и не штилит. И шума при работе создаёт ровно ноль, можно спокойно спать под ветряком и ничего тебе не помешает. В общем красота. Относительно цены киловатта ничего сказать не могу, не считал. Однако есть у меня подозрения, что посчитав *всю* цепочку затрат на длительном промежутке времени может оказаться, что ветряки столь же дёшевы, как электромобили - экологичны.
@@rndofpipowe Все эти проблемы имеют простые дешевые понятные решения: распределение генерации по большой территории и связь в одну сеть, накопители как специальные там и "пассивные", например, электромобили, комбинирование разных типов генерации, ветер и солнце работают в противофазе, гибкое администрирование генерации и потребления, сейчас можно прогнозировать выработку на неделю вперед. И да $4500 за ветер это уже с учетом низкого КИУМа в 30%, так то в чистую они от $1300 начинаются. Есть такая контора Lazard, ежегодно публикует отчеты по стоимости энергии по типам генерации в США. Рекомендую ознакомится. Хотя стоит учитывать, что лидер по ВИЭ это Китай, там цены еще ниже.
Электромобили и зелёная энергетика это политически мотивированный вещи. После нефтяного кризиса, когда арабы ввели санкции на западные страны за поддержку Израиля, запад хорошо так трухануло экономически, после этого родилась идея организовать свои общества так, чтобы не зависеть от поставок энергии из других стран. Под влиянием этой идеи был создан нарратив об опасности со2 для земли и необходимости перехода на ветреную, солнечную энергетику и на автомобили на аккумуляторных батареях. В дополнении к этом можно легитимизировать репутационные и санкционные пинки стран, которые только развиваются и используют в основном уголь в своей энергетике. О том насколько хороши эти технологии можно судить имея среднее школьное образование. Ветряки и солнечные панели не могут являться маневровыми мощностями т.к. неуправляемы либо их нужно строить в избытке. К ним в пару нужны обязательно либо огромные поля химических либо гравитационных аккумуляторов, что сделает конечную стоимость электричества только дороже. В Германии кстати закрыли пару лет назад завод по производству солнечных панелей, т.к. электроэнергия из сети стала слишком дорогой. Странно, конечно, что они не смогли запитать свой завод от своих собственных панелей. Сапожник без сапог получается. Или может все таки с этой технологией что-то не так? Электромобили тоже должны откуда-то брать энергию и это либо с солнцаветра либо с углеводородов. Первое как мы уже поняли толком не работает, а второе никак не бьется с наративом о со2.
Думаю, электромобили - это будущее, и к этому уже нужно привыкать. Те, кто всю жизнь ездил на лошадях, долго не могли к к появлению автомобилей. Но время все расставило по местам. Не переживайте - для ваших детей электромобили будут нормой.
А атом не политически мотивированная вещь? Особенно учитывая, что это побочный продукт производства оружия. Ну и к слову сейчас 80% инвестиций в мире в возобновляемые технологии, РФ как обычно остается на обочине истории.
Атомная энергетика не окупается НИКОГДА. В цивилизованных странах Европы энергетика из возобновляемых источников давно перегнала атомную. Ветрогенераторы эффективны и дешевы. Пока Путин с его мафией у власти, никакой жизни ни для людей, ни для окружающей среды не будет!
После слов "давайте я расскажу вам то в чём совершенно не разбираюсь" можно говорить о чём угодно 😂
Юрий, я не говорил, что "совершенно не разбираюсь". Тут вы слегка приврали ) Я предупредил, что не являются экспертом в вопросе, что является честным.
@@eto_krasnov я понял о чем вы, я лишь обозначил общую концепцию.
К примеру я могу сказать, что я не являюсь экспертом в энергетике, но по моему мнению ГРЭС вредит окружающей среде. т.к. изменяет непосредственно влияет и изменяет окружающую акваторию и соответственно всё что с ней связано. Я ведь прав что не эксперт, в этом я не соврал. А. т.к. я не эксперт, то и не знаю всех основных аргументов за и против подобного рода электростанций, да и собственно не изучал графиков и статистику изменения окружающей среды. То что это не всем полезно это факт. Но любая деятельность человека так или иначе влияет на экологию, будь то дороги или линии электропередач .
@@Юрий-нвесли есть, что по существу по ролику сказать, то говорите с чем согласны или нет!? А просто балоболить про сферического коня в вакууме смысла нет, тогда лучше молчите.
@@Uzer597 если в ходе просмотра ролика, у меня возникла мысль с которой я решил поделиться, мне нельзя комментарий написать?
@@Юрий-нв пишите конкретно с чем не согласны, с какой информацией не согласны в ролике? Вы же под конкретным роликом пишите своё недовольство. А если не можете конкретно аргументировать, значит ваше мнение равно нулю, ничто. (Имею ввиду конкретно ваш комментарий под конкретным роликом)
Мнение чувака, который обучен колеса менять на машинах, очень важно. Особенно в ядерной отрасли.
А я и колеса не умею менять. В шиномонтаж езжу. Но университет, если что, с красным дипломом закончил ;) Дисклеймер насчет специализации был, ну, а в остальном, Валерий, ничего конкретного вы не говорите, поэтому и спорить с вами не о чем
@@eto_krasnov&переучился))))
@@eto_krasnovвот она цена диплома😂 даже колеса менять не умеет
Не ленитесь просто посчитайте ущерб от зелёной энергетики@@eto_krasnov
@@kl0pik ну, у меня диплом не по смене колес :)
🙄 Вот все же не даром говорят, что интернет это место, где люди не освоившие школьного курса физики, опровергают постулаты квантовой механики.
Да вроде квантовую механику не опровергаю) А по существу вам сказать нечего - вот это очень забавно ;)
@@eto_krasnov Да, Краснов, вырастет у тебя 3 глаз, из за радиоактивности, пофиг, зато лучше видеть будешь 😮😂, это шутка
@@Haak9555 да я радиации особо не боюсь: полазил по нашим интересным местам с дозиметром, избавился от радиофобий)
@@eto_krasnov понятно
@@eto_krasnovпо существу рост до 23% нельзя сказать существенным ростом .
Атомная энергетика с возобновляемым циклом, это единственная надежда человечества, чтобы не оказаться снова в счастливом 19-м веке (его первой до-угольной половине), когда планета Земля могла поддерживать чистую и экологичную жизнь для одного с половиной миллиарда человек. Куда денутся остальные? Ну... обработка пашни без механизации и азотных удобрений... сами должны понять.
Пречень тем на которые вам следует высказаться в следующих роликах:
"Почему Си++ хуже Пайтона, а Джава мертв".
"Происхождение жизни на Земле"
"Постоянная Хаббла и секреты Большого взрыва"
"Проблемы генома Летучих мышей"
"Лечебные диеты для диабетиков"
😂
"Топ лучших советов от мастера спорта ро спорту Бадюка"
Классный ролик, полностью поддерживаю, всё по существу и вопросы правильные задаёте. Только тяжело против российской пропаганды идти, по телеку, да и в интернете, говорят только хорошее (забывая говорить о недостатках).
Ну не надо , не надо пытаться лезть туда где вы не понимаете ничего
Ну, раз вы понимаете - выскажитесь, а мы послушаем )
@@eto_krasnovкаждый кулик агроном
@@ДубовикПётр в принципе, тема социально значимая, почему бы людям не иметь право голоса в ней? Есть что по существу сказать - говорите.
@@eto_krasnov
по существу - почему нет сравнения с другими источниками энергии?
Например, где анализ вреда для экологии от ГЭС или вы не в курсе, что он есть и очень значительный. Или вы сознательно вводите в заблуждение аудиторию?
Где анализ безопасности ГЭС? Вы считаете их безопасными? Вы считаете, что ГЭС не несут риски?
Где анализ срока службы и капитальных ремонтов ГЭС или вы как мой кот думаете, что они вечные?
Коротко - все познается в сравнении. Где это сравнение? Без него - этот ролик лишь очередной манипулятивный высер.
При чем тут ГЭС? Я о них даже не упоминал и не вижу, для чего. Вы звучите как человек, которого поймали за руку, а он кричит: "А вот Петя тоже ворует". Ну так Петю в другой раз обсудим ;) ГЭС, вероятно, также не являются оптимальным решением для будущего, но это не делает АЭС безопаснее. Ну, а так Россия использует в основном ТЭЦ - про них я упомянул, они значительно безопаснее АЭС по всем параметрам. Если волнуют парниковые газы - то есть солнечные панели и ветряки, и это уже вполне зрелые технологии, которые просто нужно развивать и инвестировать в них.
Суть этого подкаста кратко: не нужно строить АЭС, потому что оят нужно хранить десятки и сотни тысяч лет, и за эти десятки тысяч лет мы так и не придумаем хороших и экономически выгодных технологий переработки. Т.е. автор - наипессимистичнейший пессимист, не верит в научно-технический прогресс, не будет у человечества ни полетов к звездам, ни термоядерного синтеза, ни даже к Марсу никто не полетит никогда, даже Маск.
Сто лет назад у нас не было никакой ядерной энергетики, но за ближайшие тысячу лет мы типа точно не придумаем технологий переработки ядерных отходов. Давайте проголосуем 😊. Кто такой же пессимист, как автор - пишите коммент (дизлайки же не видны теперь), а кто считает, что за тысячу лет мы всё же изобретем способ переработки радиоактивных отходов - лайкайте.
На счёт зелёной энергетики - это минусовая инвестиция, т.е. чтобы построить условный ветряк, который за жизненный цикл даст условно 100 МВт*ч требуется потратить порядка 200 МВт*ч, с солнечными панелями чуть лучше но тоже строго отрицательный показатель.
Зеленая энергетика нужна, например в отдаленных местах, куда тянуть не целесообразно или на полярных станциях, но это не базовая генерация
Например, подул сильный ветер, ветряки встали, а панели покрылись пылью, вот и всё, вы без света...
ядерная энергетика - это будущее!
Это вчерашний день, а не будущее...
@@Gaidarification
Мотивируй!
ой, боты Росатома набежали :D
@@eto_krasnov
В отличие от вас, имею профильное образование и всю жизнь прямо или косвенно связан с ЭНЕРГЕТИКОЙ. И к стати тоже родом из Челябинска, в котором прожил 37 лет.
Прошлое. Будущее - заленая энергетика, в Европе перегнавшая уже ядерную
Нужно просто разрабатывать системы дальнейшей переработки ядерного топлива в реакторах, это просто недешево, но как вариант энергии до термоядерного синтеза лучший вариант. Так что тут не стоит бояться, нужно просто дальше развиваться, а толчком к развитию будет расширение промышленности.
"надо просто, но это не просто.. " особенно, там где простая ТЭС - это не просто
думаете, вы первый, кому это в голову пришло? Над проблемой долгоживущих изотопов бьются, по сути, с самого начала атомного века, вот только идеального решения нет и, возможно, в ближайшие лет сто не будет. ЗЯТЦ - это в лучше случае очень частичное решение проблемы, очень дорогое к тому же. Вы же и оплатите потом из своего кармана вот эту всю "утилизацию"
Это называется РАДИОФОБИЯ
Да нет у меня радиофобии: и по разным помойкам атомным полазил, ничего
@@eto_krasnov - радиофобия не обязательно проявляется как боязнь ионизирующих излучений или инкорпорированных нуклидов. У меня был знакомый, который много лет 3 или 4 раза в год участвовал в перегрузках на реакторах в процессе ППР, имея при этом дело с поработавшими в РУ КНИ и ТВС, которые иногда было очень трудно извлечь, регулярно получал дозы, но не боялся работы. И был при том радиофобом. Радиофобия у него проявлялась в представлении о принципиальной бесперспективности развития ядерной энергетики. Совершенно «зелёный» по убеждениям. В конце концов уволился, но «вредный стаж» переработал года на 4.
Я Не Буду Вас Оскорблять как хорошего журналиста про автомобили но про атомную энергетику вам не надо рассуждать ах Оставте это БЛМ ( Борису Леонидовечу Марценкевичу ) Блогер ГеоЭнергетик !!
Ну, а почему про атомную энергетику вы запрещаете мне рассуждать, когда она загадила всю область, в которой я живу? Забирите ее от нас подальше, и не будет у нас фрустаций по этому поводу.
@@eto_krasnov Вы на Меня Не Обижайтесь но я в своём коментарии написал источник из чего можно черпать знания посмотрите пожалуйста несколько передач БЛМ ( геоэнергетика про атом ) и вам станет болие спокойно ведь как раньше не стоят технологии на месте . Посмотрите . А так этот вашь проэкт очень похож на заказную песюльку от Американцев вот они и рядом не стояли с нами в переработке ! Сначало посмотрите и не одну а пару десятков передач Там Есть что посмотреть и послушать ! И вот тогда вы будите говорить а мы Вас будем слушать !
Щас бы этого пропагандона слушать)
согласен на 100%, главное что я услышал - в долгой перспективе это на столько дорого, что не выгодно 👍
Россия использует альтернативную генерацию только там, где это экономически выгодно. Например, на северах, где ветряки заменяют дизельгенераторы. В остальных случаях альтернативная генерация в несколько раз дороже традиционной. Кто не согласен - выкладывайте расчеты. Ссылаться на статистику западных стран неправильно, потому что у них альтернативная генерация поставлена в приоритет по закупкам, не глядя на цену. В тех странах, где активно развивается альтернатива, точно так же активно растут цены на электричество.
Если же подсчитать построение энергосистемы с нуля на основе альтернативы, то электричество получится существенно дороже, а капитальные затраты вырастут на порядок (в 10 раз). Просто надо посчитать честно и внимательно.
Апологеты альтернативы всегда забывают, что энергетика не ограничивается только электричеством. В северных странах основные затраты топлива идут на обогрев, а не на генерацию электричества. И поэтому заменить все ТЭЦ и котельные на ветряки и солнечные панели не получится. Однако ТЭЦ генерит не только электроэнергию, но еще и тепло, поэтому кпд ТЭЦ не 30-40%, а 60-80%.
Согласен!! Автор молодец!!
Почему каждый инфоцыган мнит себя экспертом в ядерной энергетике и экологии. Хочется посоветовать: иди, учись.
Я не мню себя экспертом. Ролик послушай, там в самом начале специально об этом говорится ) Да и не тычь незнакомым людям, это лишь выдает твою душевную слабость
@тимуралин, где вы видите инфоциганщину, вам что-то впаривают? Иди ка ты лучше поучсь и разберись в терминологии.
Одного то чернобыля мало
Вообще-то кому отходы, а кому-то сырьё. В атомной сфере всё самое технологичное это как раз у нас.
Энергетика это БАЗА. ЗЯТЦ позволит обеспечить этой БАЗОЙ нас на тысячи лет, ТЫСЯЧИ. За это время уже должны бы уже будем побороть ториевый цикл - это миллионы лет энергетической безопасности. С учётом конечности всех остальных ископаемых источников энергии, нам, как человечеству, вариант окромя этого - упасть в 18век.
Миллионы лет? Такого оптимизма я не видел никогда ещё.
@@rostislavmisiura8300
Тория в природе хоть жопой ешь...
Ну, про ЗЯТЦ я же рассказал: что вы продаете шкуру неубитого медведя, тем более, что ЗАЯТ даже если и окажется рабочей технологией, большие вопросы по его масштабируемости, экономике и так далее. Плюс далеко не все изотопы пригодны для трансмутации, по сути, речь о довольно ограниченной выборке долгоживущих изотопов, что же делать с остальными, по-прежнему вопрос
@@eto_krasnov
Суть ЗЯТЦ - это использование Урана 238 в ядерной энергетике. Этот изотоп Урана не поддерживает цепную реакцию деления и вообще слабо радиоактивный. Но его 99.3%. И скопилось миллионы тонн... А Урана 235 в природе всего 0.7%. Так вот помещая Уран 238 в активную зону реактора на быстрых нейтронах, под воздействием жёсткого облучения нейтронами "берёт" ещё один нейтрон и из 238 превращается в 239-й. Только с таким порядковым номером это уже не уран, а плутоний. И из него уже производят МОКС топливо.
Автору надо в казахский сегмент ютуба, где обсуждают непостроенную казахскую АЭС. Там таких много.
Так может они правы
Мужик, проблема в том, что газ кончается, его не так уж и много.
сколько именно?
@@eto_krasnovЕму как Миллер служебную записку подготовит он сражзу отпишется!
@@eto_krasnov по подсчётам, лет 10 назад кончился. Или вы думаете это неиссякаемый источник?
@@Silververt то есть по-вашему газ 10 лет назад кончился. М-да... Это исчерпаемый источник, просто на переходный период лет в 30-50 его еще вполне хватит. А за полвека можно выстроить уже новую энергетику - можете пример Уругвая посмотреть.
@@eto_krasnov на чём новую энергетику строить?
Оооо, зелёная энергетика( альтернативная) не совсем зелёная, при производстве компонентов и эксплуатации , если посчитать на кВт установленной мощности отходов будет намного больше чем традиционные источники, да и стоимость кВт намного выше...в России подобные системы с альтернативными источниками рассматриваются для установки только в тех участках, куда не ступала нога человека, т.к. ЛЭП сильно дорого строить...по поводу атомной отрасли, статей научных полно, где сравнивают количество и потенциальный вред отходов от каждого вида станций, автору стоит почитать...
Старая байка. Слышал я про то, что якобы литий-ионные батареи такие страшные, что хуже атомных отходов. И что мы видим по факту? Куча компаний по переработке литий-ионок, которые еще и прибыльные, потому что батареи хорошо подходят для разложения на компоненты, в том числе, автоматизируемымми методами. Ну и так далее.
Молодец, всё грамотно разложил по полочкам. С научной позиции не придраться.
Вопрос главный в том, в чьих руках атомная энергетика. Когда мирным атомом распоряжаются капиталисты, то хорошего ждать не приходится.
Спасибо! Атомная промышленность в руках, по сути, государства и известной корпорации, которая вполне себе прагматично выбивает бюджеты. Ничего личного, просто бизнес, а оставшееся после дерьмо пусть разгребают следующие поколения.
Путин - это мафиозник, а не капиталист
С этим никто не спорит. Путин чиновник. А чиновник это профессия. Профессия верного пса капиталистов.
Ждем объективного мнения и скептических улыбок на другие темы. Вирусология, парашютный спорт, нумизматика, патологии членистоногих...
Чел не знает, что такое ОЯТ, называет облученное "отработавшим".
Браво!
😂😂😂 Тоже ржу! Вступление перед его монологом: "Я не специалист, но мнение имею!" 😅😅😅
Я называю ОЯТ то, что и называется ОЯТ. Цитата с сайта Атомэнергомаша: "Отработавшее ядерное топливо - это уран, поработавший в ядерном реакторе и содержащий радиоактивные продукты деления."
@@viacheslavrodin4370 так это вполне честный подход. Почему вы считаете, что право голоса имеют только специалисты? Давайте тогда избирательные права оставим только у тех, кто является доктором политических наук. Чтобы кое-какие проблемы видеть, не нужно быть именно глубоким специалистом, но в теме, конечно, немного ориентировать важно. Я как раз и ориентируюсь, потому что занимаюсь ей уже не первый год, поэтому как минимум право голоса имеют
@@eto_krasnov может, так было бы лучше. Я давно против того, чтобы президента мне выбирало поколение, угробившее собственную страну. И как кандидат технических наук, считаю, что в электротехнику может лезть только мой коллега с высшим электротехническим образованием, а тандем мастером может быть только чел с категорией D и как минимум тысячей прыжков. С ядерными технологиями тот же принцип. Спецы ядерщики говорят "облученное", так как оно может быть отработавшим, а может и не быть. Как электрики не говорят "сила тока", а экономисты говорят "дОбыча". А на сайтах, в ютюбах и прочих интернетах полно недоспецов с тысячами лаек на упряжку. Среди говна мы все поэты, как известно. Хочется пообщаться со специалистами? Подай материал в соответствующий журнал по тематике. Это бесплатно, надо только рецензию пройти (тоже бесплатно).
@@electron_palych вы путаете теплое я с мягким. Задача журналистов, блогеров, общественников - не в том, чтобы разработать атомные реактор. Тут действительно нужны узкие специалисты. Но проблема узких специалистов в том, что они дальше своего носа, своих задач, амбиций и бюджетов не видят. Вот платят денюжку, приглашают на конференции - значит, я все правильно делаю. А то, что я, условно, бомбу создаю или яд VX - это дело десятое, главное же, зарплата и почет. И задача общественного дискурса оценивать все эти наработки для пользы общества вообще. Я уверен, что есть люди, которые с интересом проектируют очередную гильотину не потому, что они садисты, а потом что они увлеченные инженеры и не очень понимают, как эту гильотину будут использовать их хозяева - те, кто их финансируют. Но далее общество должно решить, нужна ему очередная гильотина или нет. И это утопия, что все в стране резко станут специалистами по гильотинам - да этого не надо. Общество должно оценить не нюансы конструкции, а саму идею, само направление мысли. А уж какой там коэффициент трения или запас прочности троса - это вопросы для специалистов. Но с точки зрения применимости гильотины и ее общественной значимости это все неважные вопросы, если понимаете, о чем я.
Ребята, подписчики и комментаторы: сейчас боты росатома чуть-чуть устанут, выговорятся, и можно будет по существу вопроса пообщаться. Всем добра)
Пообщаться о чём,если ты в этой теме нуб?
@@АлександрБогданов-р2щ Так 99,9% населения России в этой теме нубы. У вас настолько завышенная самооценка, что вы готовы общаться только с себе подобными, а всех остальных считаете недостойными? Это странная позиция. Атомная энергетика - это общественно значимая тема, и даже если вы профессор, вы должны уметь объяснять что-то и темному неразумному народу. Я не совсем нуб в теме, вполне могу воспринимать аргументы, только в этой дискуссии их не было. И я подозреваю, что за этим высокомерным "да что им объяснять", скрывается банальное отсутствие аргументов.
Так погодите ка как раз реактор на быстрых нейтронах и позволяет частично решить проблему с отходами да это будет стоить дороже но зато частично решит проблему с отходами а почему именно атом а не традиционные полезные ископаемые а потому что 238го урана на пранете земля на тысячи лет работы а нефти хоть и него но большенство месторождений по себестоимости извлечения очень не дешовые. А если учесть что из нефти продуктов делают не только топливо но и много чего ещё то как раз я бы углеводородное сырье прибереги бы как раз не для топлива
И статистика про долю в гигаватах зеленой энергетики у автора лукавая. Он берет установленную мощность. То, что может выдать ветро и солнечная энергетика. Реально используется в разы меньшая мощность из-за невозможности регулирования этой энергии.
Посмотрите статистику Германии за прошлый год по фактической выработке энергии.
@@eto_krasnovв условиях требования приоритетного выкупа энергии зеленой генерации эта статистика нерелевантна. Вы прекрасно знаете как работает рынок электроэнергии, так зачем же вместо научного взгляда на тему ведете пропаганду?
Ну а что делать? Ветряки строить? Кг/ам.
Вся зеленка рваная, ТЭЦ дорого в моменте, аэс это выгодно в долгую, даже с учетом хранения, переработки и прочего.
АЭС нового поколения намного безопаснее, пока не создадут термоядерные реакторы АЭС это лучшая энергетика в мире.
Чернобыльская аэс и фукусима подтверждают вашу правоту 😂😂😂
@@Япохожнакота АЭС нового поколения!!!!
Не сравнивай авто 30х годов или 60х с современными то же самое с реакторами в АЭС.
@Япохожнакота а на ГЭС аварий сравнимых по последствиям не бывало? Или вы совсем не в теме? А зачем лезете?
Годный материал, я бы продолжал, хорошо разбавляет автомобильный контент!
Вполне возможно, что в нынешнем развитии АЭС немало политики. Но России СЕЙЧАС ВЫЖИТЬ НАДО. Придётся потомкам взять часть этого груза на себя.
Так давайте выживать. Зачем для этого увеличивать объем порохового склада, на котором мы живем? И что толку, если мы выживем и оставим потомкам весь этот писец?
@@eto_krasnov
Ты же САМ сказал, что суммарно планируемое увеличение количества АЭС незначительно. Тогда - из-за чего весь этот наезд на власть?
Когда проктолог заговорил об интегральных схемах.
У автора сначала период полураспада цезия 137 составляет 30 лет а через минуту уже 2.7 млн лет????. Ему заплатили, вот он ролик и состряпал. Пусть получше изучит технологию обращения с отработавшим ядерным топливом. Хотя бы Марцинкевича послушает для начала.
Там речь о разных изотопах цезия) Или вы не слышали о таком? :D
Да!полураспад плутония(есть ещё цыфра,забыл)миллионы лет,а у урана сорок лет и больше,а АЭС работает на плутония по моему,если не ошибаюсь "обогащение урана"и есть плутоний,если на самом деле так,тогда это большая проблема от этих отходов.
Я тоже не понимаю, почему в стране с запасами газа ещё как минимум на 150 лет, почти не ездят на дешёвом газе - заправок кот наплакал, а машин вообще единицы производятся, при том что двигатель на газу работает лучше и дольше, не считая решаемых проблем с клапанами
Тоже давно озадачен, почему Россия не ездит на метане. Идеальное автомобильно топливо, проблема одна - баллоны высокого давления, но она решается, если создавать машину сразу под CNG (в Европе есть варианты). Но тут больше лобби нефтяного, чем здравого смысла.
@@eto_krasnov сейчас Газпром убыточный, можно было бы наконец задуматься, но вряд-ли - продавать газ выгодно оптом по трубе, а строить десятки тысяч станций, переделывать конструкции миллионов авто видимо никому не интересно
Можно тезисно:
1. Не Вам решать, что является зелёной энергетикой, а что нет. Для этого есть более компетентные органы и даже предствительство в ООН которое называется МАГАТЭ;
2. Рекомендую провести свое собственное исследование по поводу "зелёности" зелёной энергетики, её устойчивости, маневровых возможностей, климатических зон её экономической целесообразности и тд., производство и утилизация ветряков, панелей, АКБ... вот там как раз таки политика;
3. ТЭС на газу может и не так сильно вредны, хотя СО2 и NО2 дают будь здоров, а вот угольные хуже Чернобыля, там вся таблица менделеева в атмосферу летит и горы ЗШО с тем же составом.
4. ГЭС - проблема локализзации и только огранитенное количество;
Эти способы генерации относительно низкотехнологические и не подразумевают дальнейшего технологического развития государства, только бесконечное допиливание давно изученых процессов горения и отбора энергии от пара. Атомная энергетика - как локомотив, тащит за собой громадный кластер научно-технической и технико-внедренческой деятельности, иследование и разработка новых материалов, протикающих процессов, атомная физика, квантовая механика, синтез новых элементов, термоядерный синтез и тд. там потенциал неисчерпаем. Да и к звёздам ты на газу не полетишь, коль о будущем речь пошла. Это стратегическое направление развития государства, ты не можешь быть Сверхдержавой во всех смыслах, если у тебя нет своей собственной атомной промышленности. И при всём моём уважении к Вам, Вы либо Идиот в данном конкретном вопросе, либо целенаправленная Падлюка. А что касается ОЯТ, то с ним разберутся, научно технический прогресс не стоит на месте (тот же ЗЯТЦ как 1 стадия), а может и нет...я не Ванга, но это не повод стоять на месте.
Бн 750вышел на проектную мощность и он работает на уране238, т.е. отработанном топливе, Россия замкнула переработку в полный цикл, теперь отходы-топливо...
Да, помнится как компетентные органы и правительство били себя пяткой в грудь о том какие безопасные и великие реакторы РБМК, а потом каааак £б@НУ/\О:)) Это о том что мудрейшие и величайшие запросто оказываются чудаками на букву М, и толкают то что выгодно им здесь и сейчас, а дальше трава не расти. В стране газа - некуда девать, какой уголь, зачем он вообще сейчас? Насчёт ветряков и панелей, да, от них отходы есть, но они хотя бы НЕ радиоактивные.
Сверхдержава... Сверхдержава не может для автомобиля нормальный двигатель сделать, а вы уже к звёздам собрались 😆
1. Расстрою вас, но я буду решать эти вопросы, нравится вам это или нет. 2. Зеленая энергетика по крайней мере локализует все проблемы в настоящем моменте: ну, что-то пошло не так, убрали станцию и будущие поколения не будут сотнями лет хлебать последствия наших ошибок. 3. Про угольные я не говорил, это прошлый век, а ТЭЦ на газу достаточно чисты: гораздо чище, чем, например, автомобильный выхлоп, которым вы каждый день дышите и ничего. СО2 вы, видимо, от незнания темы привели, он не токсичный - вы сами его выдыхаете. Ну и так далее. Лень спорить с тем, кто где-то что-то слышал )
@@mozgevelow уран-238 - это обычный природный уран, хотя в ОЯТ его доля тоже доминирующая, но проблемы-то обсуждаются не с ураном-238, а с другими изотопами. И да, в подкасте отмечено, что реакторы на быстрых нейтронах могут вовлекать уран-238 в цикл. Но вовлекать и "работать на..." - это вообще-то большая разница. Дайте нам ссылочку на этот загадочный реактор БН-750 (такого в принципе нет, ну да ладно), и мы оценим масштаб прорыва.
@@eto_krasnov ua-cam.com/video/D6k-7kZmQ6I/v-deo.htmlsi=h3e3iZKq2KGiGCG3
А мы не можем тормознуть. Поскольку потребности в энергетике растут в разы. И если мы не строим 1 ас в 2года то к 30м годам мы вынуждены будем ужиматься по энергетике. Как то так. Да и добычи урана лет на 5 осталось.
Так накопление цо2, разве не тот же вред последующим поколениям?
Окей, если СО2 беспокоит - почему бы все эти инвестиции не направить в ветряные и солнечные станции или в какую-то новую технологию, направленную на снижение СО2 в атмосфере?
Атомные эс плохо работают с переменным графиком нагрузок, требуют регулировочных мощностей на газе или угле, сами сравните потребление элэнергии ночью и утром, когда энергия нужна где попало, к тому же их кпд довольно низок, сейчас фишкой является парогаз и в мире просто бум, это повышает кпд стоит меньше и быстрее в постройке, да и безопасность выше
Любители ядерной энергетики могут оценить оздоровительное купание в р. Теча.
Один деятель из Росатома как-то заявлял, что из Течи уже пить можно. Ну, формально-то он где-то прав, если взять только воду, там уже содержание радионуклидов умеренное. Но вот что-то я не видел, чтобы он реально съездил на берег Течи и попил из неё. А если у кого желание есть, могу места показать, где особенно аппетитная вода
👍
Киловатт выработанный на АЭС стоит минимум 14 центов . Это оптовая цена. А выработать на ветряной генерации стоит меньше 2 центов. Но на потребителя если насрать можно на себестоимость забить
Это ложная посылка. Вы совершенно не в теме, но намеренно пудрите мозги читателям, которые тоже не в теме. На оптовом рынке продаются отдельно киловатты и отдельно киловаттчасы, т.е. продается и энергия, и мощность. Ветряк не может продать мощность, а аэс - может.
В РФ цена энергии не в центах, а в рублях. Если вы говорите в центах, значит, это иностранный рынок с его особенностями. Оптовую цену вы на каком оптовом рынке считаете и в какой ценовой зоне? РСВ? БР? Для ветряной генерации кто у вас выступает балансирующим поставщиком? Он бесплатно балансирует или за деньги? Для ветряка кто является поставщиком гарантированной мощности?
Разбор нитесь для начала с основами рынка электроэнергии, тогда потом сможете обоснованно написать, дешевле или дороже альтернативная генерация по сравнению с АЭС.
@@yegor1447 - ни в чём он не будет разбираться. Ему всё равно. «Баба Яга против!» - и точка.
Что то ботов затригерило ))
Зелёная энергетика это выход из энергетического и экологического кризисов. Единственная альтернатива ей это термоядерный синтез. Который, пока, находится в зачаточном состоянии. И не факт, что будет реализован в промышленных масштабах.
Вообще-то термоядерный синтез показывает вполне обнадеживающие результаты: не удивлюсь, если к 2040-ым годам, когда Росатом хочет запускать свои АЭС, термояд уже достигнет промышленного применения (погуглите компанию helion и ее установки - впечатляет)
Вообще, очень странно, РФ имеет долю участия в построенном во Франции в этом году экспериментальном термоядерном реакторе. Но ощущение такое, будто этого участия нет, реактора нет, о термояде молчок, словно этой реакции тоже нет в природе. Только разговоры о военном аспекте термояда.
@@АхалайМахалай-т2ц вы про проект ИТЕРА? Ну да, там что-то очень мутно все: одни обещания. Скорее верю, что какая-нибудь частная компания решит эту проблему
Да, про проект ИТЕР. Это консорциум стран. Подобные вещи не под силу частным компаниям, если даже развитые страны объединились для решения задачи термояда, не реализуемой уже 50 лет.
@@АхалайМахалай-т2ц думаю, что частные компании могут сказать свое слово, просто они используют чуть более простые подходы, не токомаки и не стеллараторы
Нормальный анализ. Всегда надо кроме технического анализа включать политэкономический. Хозяевами принято решение о сохранении роли мировой энергетической супердержавы (иначе говоря - мировой бензоколонки с компактным пулом собственников, этакая "семья" в итальянском смысле). Просто нефть и газ заменят на электроэнергию. Москва-2042. Рекомендую прочесть. Что там по трубам качали, когда углеводороды кончились, в стррону внешних врагов.... всё сбывается.
Который про бензоколонку говорил, ещё сказал, что "экономика порвана в клочья".
Но ТикТок электорат до сих пор хавает.
«Исключительные» нас обозвали «бензоколонкой», вкладывая в это уничижительный смысл, но почему-то теперь сами стремятся отобрать у нас это «звание», и подсадить Европу на свой газ, и не считают это зазорным. Фарисеи.
@@kl0pik что там с экономикой?
@@yellowpage1850 где там?
Давайте не будем называть зелёную солнечную энергетику, пока не научится нормально утилизировать литий.
Литий прекрасно утилизируется, о чем вы? Почитайте про утилизацию литий-ионных батарей - это целая индустрия, при том прибыльная, потому что дешевле литий из батареи забрать, чем его добывать. Уже масса материалов на тему
@@eto_krasnov пруфик можно, в то у меня другая информация. Ну и тогда вопрос, почему литий добывается как не в себя? Ну и как там дела с переработкой обстоят? Отложили до лучших времён?
@@eto_krasnov так-то и ядерное топливо утилизируют.
@@Silververt как его утилизируют? Конкретнее? Я все слышу прекрасные истории про то, как оно идет на повторное использование, давайте по полочкам: что там с технецием-99 происходит? Что с остальными долгими изотопами? На какой стадии у нас трансмутация? Какую долю накопленного облученного урана-238 можно переработать в год на реакторах БН от общего количества ОЯТ? И так далее. Дьявол в мелочах.
@@eto_krasnov а как утилизируют литий?
Все АЭС следует закрыть.
Дружище я в курсе про печальный атомный опыт вашего региона. НО!!! Вы наверное не совсем в курсе какие именно АЭС планируется вводить в строй там реактора на быстрых нейтронах единственный вопрос у меня по поводу жмт теплоносителе. А по классическим отходами там кратно меньше чем в класических водоводяных раекторов
Прогреса върви!Ще се намери технология за решаване на проблема с радио-активните отпадъци!
1. Насчет техногенных катастроф с участием отработанного ядерного топлива это да. Есть определенные риски. Один кровавый клоун уже сегодня бьет по аэс. Предположительно были попытки устроить терракт с участием отработанного ядерного топлива с заражением территории и идут намеки про создание и, видимо, применения грязной бомбы
2. Объёмы отработки не такие уж и большие. 21 тонна с реактора это скоко? Кубический метр? Если вернуться к Древнему Египту. Если количество реакторов в мире останется как сейчас, и каждый будет давать по кубику отходов каждый год. То через 5к лет мы как раз достроим пирамиду типа той что в Гизе из таких кубиков. Останется только оштукатурить. Ну те объёмы такие себе. Можно разместить у кого то в гараже.
Да и со временем при использовании аэс технологии работы с отработкой будут совершенствоваться. Может их научатся стабилизировать чтоб они не взаимодействовали с окружающей средой. Тогда они без проблем смогут просто валяться где то. Может из них научатся делать что то полезное, все же это некое сырье. Может быть запихнуть их в реально глубокие норы. Короче говоря проблема именно с хранение не такая прямо проблемная, как это тут раздувается. Просто требуют некого внимания. Да на заре энергетики были стремные моменты. И возможно еще будут. Но таков путь.
3. Если не ошибаюсь эти аэс кроме прочего нарабатывают плутоний. Который очень очень нужен для других вещей вроде миниреакторов. Росатом вроде планирует выпускать герметичные миниреакторы. Типа поставил где то и они просто дают электричество. А такие штуки нужны много где и экологичны. Ну эти же атомные различные корабли, питание отдаленных мест и городков куда сложно что то тянуть и тд и тп.
4. Также это довольно дешевая электроэнергия и ее много. А человечеству требуется много этой штуки. И да, она экологична.
Просто посчитай сколько всякого мусора в том числе радиоактивного выбрасывается сейчас в атмосферу и оседает на поверхности при сжигании нефти во всех видах, угля и тд. Я не уверен, но возможно если мы эти ядерные отходы просто будем распылять в атмосферу, то радиоактивное загрязнение выйдет меньше.
5. если говорить про альтернативные исторчники электроэнергии. То на газе тэс звучит хорошо. Но так как их не строят массово, значит с этим есть кое какие проблемы. Возможно это просто очень дорого. А на планетке запасено не так много газка чтоб всем делать ликтричество. Вес добываемый сегодня газ так или иначе куда то сжигается. Скорее всего у нас просто нет для вас газа чтоб дополнительно генерить на нем электроэнергию. Ветряки требуют ветра собственно. Ветер есть где то в околоморских районах. Конечно можно порешать вопрос как оттуда доставлять электроэнергию, но есть еще один нюанс насчет экологичности ветряков. Одна аэс это тысячи современых ветряков. В каждом ветряке есть движущиеся элементы, которые изнашиваются и ломаются либо требуют обслуживания.
Каждый ветряк нужно произвести навредив экологии. Каждый ветряк надо в итоге утилизировать. Ну или по крайней мере лопасти. Из чего бы ты из ни сделал материал все равно деградирует со временем. Короче там куча нюансов.
Солнечные панели тож самое. Но у солнца ограниченное количество энергии, которое оно передает на площадь. Солнечные панели требуют некоторого обслуживания также. Приличные электростанции и гижс норм тема. В РФ из тоде планируют развивать. Со всеми источниками нынешней "зеленой" энергетики проблема в том что надо как то транспортировать и накапливать электроэнергию. С водородными технологиями это мб решится а мб и нет.
На данный момент у человечества нет особых вариков, кроме развития аэс
Сейчас ничего кроме ветра и солнца строить особо смысла нет, слишком дорого. Ознакомьтесь с последними данными по ценам, например от Lazard.
Содержание сего видео - Я не специалист, но поговорим про замкнутый цикл... Дальше полный бред больного сознания, полное не понимание и попытка запугать очень ЯДЕРНЫМИ отходами. Потом вставим про чернобыль ууууУУУх бл.. страшно бл.., опять про отходы Бред, потом скажем в РФ все плохо, реаГторы плохие, но УРАН 238 могут сжигать только это хорошо, след. я поговорил с физиками Ядерщиками (1шт) - которому не понятна ВниманиЕ ЭКОНОМИКА!! ... ЗанавеС, опять плохие отходы. Короче, что он хотел сказать ТЭЦ не так и плохи .. Вы в кратце прослушали бред больного сознания родившего ЭТО. Сберег Вам 23 минуты жизни..
Что-то вы сильно разнервничались и все в кучу намешали. Надо успокоиться и послушать еще раз: уверен, все встанет на своим места ))
@@eto_krasnov на такое точно не встанет. Берегите свое время.
Т.е. Мазерати сделать вы спец?
да, обращайтесь
АЭС это на данное время единственный вариант производства энергии на столетия вперед ! Углеводороды скоро кончатся и больше ничего пока нет. ОЯТ прекрасно сгорает в быстрых реакторах. На самом деле ОЯТ это не отходы а топливо для быстрых реакторах.
Автор, вы не просто не правы, вы сильно не правы.
Забавно, что все комменты "ты не прав" не содержат никакой конкретики ))))) Давайте я тоже скажу: "вы не правы". Теперь мы квиты :D
Ядерная энергетика одна из последних экспортных технологий России. Что ещё можно предложить миру. Поэтому о последствиях будут думать в последнюю очередь. Хотя на длинной дистанции в длиною века наверное что нибудь придумают что делать с отходами. Наука не стоит на месте. Только технологии это будут скорее уже не наши
Наука не стоит на месте, но решения проблемы атомных отходов как не было, так и нет. Может быть, оно появится через 100 лет, тогда и вернемся к разговору.
Отчего же это технологии будут не наши? Именно мы сейчас опережаем по уровню развития атомных технологий самые передовые страны. Конечно, если мы в очередной раз сольём страну в унитаз, то всё будет не наше, и технологии украдут первую очередь - уж больно больно лакомый кусок: переработка ОЯТ и ЗЯТЦ. Гарантия энергетической безопасности человечества на тысячи лет.
@@eto_krasnov - если проблемой не заниматься, то и решиться сама собой она не сможет. И нЕ к чему будет возвращаться ни через 100 лет, ни через 1000. Под лежачий камень вода не течёт. А вы как раз и призываете Россию стать «лежачим камнем».
Диагноз ясен - отравление через укус Ожаровским
А в конце все равно скатился к безопасности. А по экологии типо мы в стороне, и на потомков пофиг))) автор не бедный человек, пусть начнёт жить только на солнечной станции собственной или ветрогенераторе, интересно год протянет?
Да ну для этого надо подсчитать сколько Африканских детей помрут добывая литий , а понял там период полураспада равняется месяцу , ну тогда норм.
Ну, а почему "только на солнечной"? Любой здравомыслящий человек знает, что такие источники энергии балансируют другими формами энергогенерации, и это вполне нормально, особенно на ранних стадиях развития технологии.
@@eto_krasnov по поводу солничной и ветровой энергетики В ГеоЭнергетике тоже много чего сказано умного посмотрите . И в первую очередь задумайтесь вы готовы платить за то что не работает !?
@@eto_krasnov мы северная страна, мы должны учитывать пик потребления зимой, когда солнечная и ветровая энергетики не работают. То есть мы должны иметь резерв тепловых электростанций на прохождение этого пика. Вопрос, если у нас есть тепловых электростанций столько что они покрывают потребности страны, зачем ещё строить возобнавляемую? Чтобы экономить газ и уголь? У нас?
@@konstantinchudinov5768 Я согласен с вами: нужно иметь резерв ТЭЦ, и вообще ТЭЦ - отличная штука, еще и тепло дает. Считаю, что в короткой перспективе (скажем, полувековой) нет смысла от них отказываться, они довольно чистые. Но снижать их долю за счет зеленых источников вполне можно, потому что в длинной перспективе ставить на газовые ТЭЦ вряд ли получится.
Ежегодно в ДТП по миру гибнет миллион человек. Автожурнализда это ваще не беспокоит, людишки ездют и ездют не смотря на риски.
Но атомная энергетика - эт ужас. Ужас-ужас. Страшнее квадроберов. Срочно запретить. Да.
Про "зелёную" энергетику можно добавить пару слов. Во-первых редкоземельные металлы извлекаются из пускаются на магнитики для ветряков (и дронов, хм), лопасти ветряков зарывают в землю, потому что они неперерабатываемы. Далее, солнечные панели: их производство далеко не такое чистое, как некоторые думают, оно энергозатратно, под панели нужно *много* места, иногда на пенельки накатывает ночь, зима или тучки, плюс панели ломаются, деградируют и не утилизируются иначе, чем зарыванием в землю.
Короче, куда ни кинь - а всё плохо, нечисто и перекладывает проблему на будущие поколения.
Ну, само обращение "Автожурнализда" выдает в вас человека не слишком умного и интеллектом не обремененного. Даже подъебнуть нормально не можете :D
@@eto_krasnov Куда уж нам, скудным разумом😂
вот и я о том)
Если технологии замкнутого цикла окажутся успешны, то проблема абслоютно надуманная, поскольку отходов будет оставаться мало. Найти заброшенную шахту несколько километров глубиной, закопать на дне отходы, залить всё бетоном, навешать табличек об опасности на всех языках, и затем обвалить весь ствол шахты. Вся охрана будет заключатся в том, чтобы раз в пару месяцев посылать туда проверяющих, чтобы следить, что там не ведётся никаких работ.
Если же в будущем будет некий коллапс цивилизации, то примитивные люди туда просто не докопаются, а те, кто смогут, уже будут в состоянии понять, что там опасно.
А вот это неправда, отходов будет оставаться по-прежнему очень много. Вы не забывайте, что ЗЯТЦ пока только экспериментальная технология, и мы ничего не знаем о ее экономике и мощностях. Мы уже накопили десятки тонн высокоактивных отходов, и сколько в реальности смогут перерабатывать реакторы на быстрых нейтронах - это пока никто не знает. Плюс в любом случае ЗЯТЦ работает с небольшой выборкой изотопов, далеко не всеми. В самом Росатоме подтверждают, что речь не идет о полной переработке.
Выкопал скважину 5-10 км и хорони там всё. Ничего в этом страшного нет.
@@Максим-п1ж1д оооо, как вы далеки от этих проблем. Этих скважин в России понарыли в свое время, а потом мы видели все это в грунтовых водах и так далее (под Питером известная история была с одним легендарным фортом). Скважина хоть на 100, хоть на 100 км не гарантирует изоляции на промежутках времени в сотни и тысячи лет. А хуже всего, что радиация никак не ощущается нашим организмом, поэтому люди будут подвергаться ей, даже не зная об опасности
Хрень это все, Японцы хотели бурить скважины хранить там отходы ,но грунтовые воды повсюду и даже на большой глубине,а вода как говориться камень точит
@@barin.barin2 вот да. Любая скважина рано или поздно даст трещину, хотя бы в силу тектонических явлений или землетрясений. Гарантировать ее сохранность на промежутке 100 тысяч лет не сможет никто
Т.н. "атомная энергетика" - это фатальное преступление против нашего будущего. Только понимание этого наступит чуть позднее...
В самое ближайшее время нас ждет серия мощнейших тектоничиских "событий" глобального масштаба. Как на суше, так и на океаническом дне (что гораздо страшнее по последствиям). В результате которых будут серьезно повреждены и те самые атомнве электростанции (и расположенные при них хранилища ядерных отходов!) в странах, сильно увлекшихся их строительством - в тех же Франции, Японии и конечно США. И у их населения появится возможность глубокого осознания все той обещанной "экономической выгоды и экологической чистоты" атомной энергетики...
Главным аргументом сторонников атомной энергетики является пресловутая борьба с выбросами углекислого газа из-за якобы вызванного этим т.н. "глобального потепления". Так вот регулярные "обычные" извержения вулканов (не говоря уже про суперизвержения) на протяжении тысячелетий регулярно выбрасывают в атмосферу такое количество "экологически вредных" веществ, которое человечество с его "технологическим укладом" не было способно произвести за весь свой период существования. И ничего...
Да, после такой "зелёной энергетики" наши дети и внуки будут ходить на четырёх ногах с двумя головами
У вас вот одна голова, но зато без мозгов, удивительная мутация без всякой радиации😂
А балансировать ты зелёную энергетику чем собираешься ? Ну когда солнце не светит. Внезапно теми же аэс. И если у тебя более 14 % то всей энертики вилы настают. Чета перегружать или недогружать надо.
А газ, нефть у тебя по контракту. А зима холодная или теплая будет!
А газ без нефти не добывается. Он как пробочка идёт. Как то так. Тронь одно завалишь другое.
Автор проталкивает свою точку зрения, а комменты , которые против, он отнес к ботам Росатома. Явное неуважение к аудитории. Ты бы в таком же ключе сделал бы ролик про ветряные турбины, хотя бы про их утилизацию. Не говоря уже про необходимость резервирования этого непостоянного источника энергии.
Да, потому что тут реально много ботов: это видно по их поведению. Живой человек обычно аргументирует и приводит какие-то факты, а не просто пишет "автор дурак". Поскольку я не первый раз пишу на тему, к нашествию ботов Росатома привык: они обычно в первые несколько часов после выхода статьи всю ленту заполоняют однотипными комментариями, а спорить они не умеют (не погружены в вопрос), поэтому быстро скисают. Аудиторию я уважаю, но уважение все же нужно заслужить. Если человек ведет себя уважительно, если приводит аргументы - я всегда ему отвечу корректно.
Больше атомных станций! Сейчас новые станции уже практически на замкнутом цикле будут строиться (гуглите). Кто против атомной отрасли России, тот враг народа и иногент, даже если по своей глупости.
Так расшифруйте, что же такого чудесного делает ЗЯТЦ и где он реально работает? Давайте конкретику
После нас хоть потоп! 😂
В Иркутске переизбыток Енергии, АЭС там точно излишняя. По поводу переработки топлива, у нас единственная в мире технология переработки отработанного топлива вновь в топливо для АЭС, мы принимаем единственные в мире топливо у других стран на переработку. И ещё был такой неплохой авто журналист асланян и полез он в политику....
Нет, от Иркутска до Усолья большое промышленное потребление, там на юге как раз дефицит. Мощность с ГЭС забирает Шелеховский алюминиевый завод, и всё, дальше угольные станции. Братская ГЭС покрывает потребности БрАЗа.
Ельцин Б.Н. сохранил отрасль
Да, еë по корешам разворовали
Что касается опастности: В Японии в городах применения ядерной и атомной бомбы живут люди, так же как и в Чернобыле и в зоне заражения Маяка и т. д. Такое не только в РФ, к примеру когда в США у берегов случайно уронили ядерную бомбу- люди жили при заражении. Как же так, а вот так- после взрыва или аварии излучение происходит с резким спадом и достаточно 3-5 лет при атомном взрыве и 7-10 при ядерном, ограничить территорию а после этого можно находиться более чем на половине территории даже без повышенного риска анкологии.
МОКС- технология использования большей части отработанных отходов повторно, тем самым уменьшая необходимый уровень обагощенного урана, а следовательно производя меньше отходов. Применяется в ВВЭР и всех на быстрых нейтронах. Технология сборки стержней из таблеток разной обагощенности применима, а значит КПД выше.
СНУП- технология с применением в таблетках оружейного плутония в малых количествах, в процессе работы сгорает плутоний, а обагощенный уран превращается в плутоний, а не обагощенный уран становится обагощенным, и в итоге затратой на работу становится мусорный необагощенный уран. Так же часть стержней могут заменяться на МОКС для утилизации отходов с реакторов ВВЭР. Технология создана в конце 1990х для утилизации ЯО и за это время отработана во всех вариантах. Используется в реакторах типа БН и РИТМ с повышенной безопасностью за счёт функции самозатухания и возможности уменьшения мощности за 30сек с 100% до 1% без повреждения реактора. Малые реакторы имеют обагощение в 19,9% в отличии от 5-7% на больших- КПД больше. Сделаны на основе реакторов РМ-1 обагощения 50% с АПЛ К-27, а следовательно запас прочности отработан давно. Возможно такие же применялись на ТУ-95ЛАЛ и АН-22ПЛО.
Река Теча заражена была из-за перелива отстойников Маяка. Щука плавала с белыми глазами и есть её естественно ни кто не ел, но вместо дров применяли без проблем, ведь ловить петлёй можно было с скоростью рубки дров. Знаки радиации стояли, а возле моста стоят и до сих пор чтоб проезжающие мимо не вздумали купаться, ведь основное заражение находится в иле, взбалтывая который люди повышают фон и заражаются.
Разработаны системы дегазации и деактивации, снижающие фон. Вопрос на сколько это опаснее радио облучения из-за массового применения вай-фай роутеров, кучи сотовых вышек, а теперь ещё и с космоса облучение добавили старлинками и радиотелескопами. К примеру у высоковольтных электриков стаж год за два, и какие у них болезни не проблема загуглить.
Краснов, вы отстали от жизни.
Сахаров, вы еще один, кто не выдвигает никаких серьезных аргументов ;) По существу сказать нечего, ога?
Не знаешь, почему власть ставит на атомную, а не на зелёную энергетику??? А разве ОБ ЭТОМ неизвестно???
1. Ни на что власть не ставит. Развиваются оба направления.
2. Зелёная - "рваная": её запасать надо, что недёшево.
3. Для генерации одинаковой мощности зелёной оооочень много надо.
Зеленую энергетику нужно просто балансировать, особенно в первой фазе ее развития. Но в пределе она может стать вполне самодостаточной - в перспективе лет 50. Ну мы о таких сроках и говорим. Это гораздо меньше, чем период полураспада многих изотопов
@@eto_krasnov
Не ври. САМОДОСТАТОЧНОЙ ДЛЯ РАЗВИТОГО ГОСУДАРСТВА зелёная никогда не станет и стать не может. А вот доля 25% - нормальная. При дешевизне зелёной её в пике потребления может быть и больше, но никогда она не заменит мощные постоянно работающие станции.
Пока что государство получает деньги от АЭС и только благодаря им Россия сохранилась как страна
Не совсем так. Не «благодаря АЭС», а благодаря сохранению Атомной отрасли, её коллективов и предприятий в те времена, когда вся промышленность и наука в России распродавалась и уничтожалась, благодаря нескольким дальновидным людям и энтузиазму работников атомной отрасли.
Вообще-то рос атом и занимается ветро генерацией и производством аккумуляторов, полный цикл и полимерами и ещё много чем.
А в тех местах где ветер дует у тебя потребитель какой там? Скорее всего никакой. Тогда прости нахрена?
Смешаны мухи с котлетами изложение какое то вообще непоследовательное. Я бы посоветовал автору сначала у себя в голове всё устаканить и только потом вываливать на публиу, глядишь заодно и вопросов будет меньше если автор матчасть покурит. Андрея Ожаровского, я бы вообще не слушал, он несёт лютую ахинею по поводу опасности реакторов ВВЭР 4+ у него там при перегрузке топлива радиация вырывается из реактора и разбегается по сторонам. В качестве эеспертного мнения могу посоветовать канал Бориса Марцинкевича и канал Атомная энергия 2.0 для того чтобы курить матчасть.
И опять комментарий, не содержащий никакой конкретики. "Автор ничего не понимает", и все - больше аргументов нет. Похоже, вы предмет через ютуб изучали, ну что же - сочувствую. Отсюда и неспособность что-то возразить.
@@eto_krasnov ну если по конкретике то присутствует бессвязность повествования вида "образуется очень много опасных долгоживущих ОЯТ, большинство из них распадается в бассейнах выдержки в течении пяти лет, поэтому долгое время надо держать сотни тысяч тонн ОЯТ десятки тысяч лет под охраной" прослушай сам и попробуй логические цепочки построить. Если вот прям конкретно говорить - образуется тысяча тонн ОЯТ, в них присутствует следующее количество изотопов, распадается в течении N лет, следовательно через N лет мы будем иметь сто тонн ОЯТ, кроме того из этого ОЯТ выделяется следующее количество изотопов и отправляется на дожигание. Никакой этой конкретики равно как и Ожаровского нет. Надеюсь объяснил.
Атомных станций не нужно бы.
После слов о "зеленой энергетике" не хочется дальше смотреть,а хочется задать автору вопрос: вы сами пересели на электромобиль? Готовы платить зеленый налог? Особенно актуально для челябинской области где не просто углеродный след а большое производственное углеродное пятно которое по представлениям зеленых должно или исчезнуть или должно платить повышеный налог на выбросы.
Или вас "зеленая тема" будоражит только в контексте обязаловки каких то других людей но не вас лично? Очень удобная позиция
Что касается атомных отходов и прочего то даже если всю планету радиоактивными отходами засрать на климат это никак не повлияет, это не химические отходы и там ничего не разлагается выбрасывая в атмосферу ядовитые облака или парниковые газы. Так что упоминание климатической повестки тут вообще не к месту. А вот радиоактивные отходы атомной промышленности это проблема которая на протяжении тысячелетий будет влиять на радиоактивный фон, к слову когда то все эти материалы на земле присутствовали в естественном виде, создавая определенный радиоактивный фон и экосистему приспособившуюся к нему, и как такое назад в будущее скажется на текущей экосистеме ученые проверять не хотят, и пытаются придумать как вот это все что накоплено за годы холодной войны разделить/утилизировать с выгодой так как на выработку этого всего уже затрачены немалые деньги. А вы предлагаете остановиться в развитии и оставить все как есть, но правда отходы все равно будут производить на западе, плюс ядерная медицина, плюс исследовательские реакторы будут так и так умножать ядерные материалы в могильниках.
Отличная забота о будущем, предлагаю еще автомобильную промышленность прикрыть ограничившись только ручной сборкой уровня бентли и маруся-моторс для элиты, а то много людей гибнет на дорогах и экология парниковыми газами заполняется.
Я бы с удовольствием пересел на электромобиль. Пока у меня нет чисто финансовой возможности купить новую машину (и с ДВС, в том числе), поэтому донашиваю старую. Но вообще я вполне вижу себя за рулем электромобиля, тестирую их с большим удовольствием.
23% это очень сильное увеличение. Во Франции 60-70%,как они живут с таким % выработки уму не приложу. Лучше кизчки добывать и топить буржуйку
Франция и страдает сейчас от этой ставки на АЭС: станции стареют, и что с ними делать - неясно. А потом, вы не задумывались, куда девается ОЯТ от французских АЭС?
@@eto_krasnov станции стареют, нужно строить новые. Франция , как и РФ замкнула ядерный цикл и может ОЯТ перерабатывать в топливо и повторно запускать на выработку энергии
@@eto_krasnov задумывался, кто не обладает технологиями закапывают, а кто обладает (РФ и Франция) переробатывают
@@xomjak111 вы рекламных буклетов начитались, что ли? Ну-ка ссылочку на пример того, как Франция и Россия перерабатывает РАО? Или мы опять выдаем желаемое за действительное? На Белоярской АЭС пытаются наладить трансмутацию минорных актиноидов, но именно что только пытаются. И это в любом случае не промышленные масштабы, а эксперимент. Ну и далее масса проблем, о которых говорилось в подкасте. А если кто-то УЖЕ перерабатывает долгоживующие изотопы - ну, поделитесь тогда информацией, учтем.
@@eto_krasnov не позорься,ты пишешь о чём вообще не знаешь.
Шо? Опять на иглу? Да что-ж такое.
Занимайся машинками, мальчик... И напиши, во сколько раз больше людей погибло в автокатастрофах и что ты теперь против автомобилей
Не хами, Андрюша ;)
Челябинские мужики настолько суровы...
и это мы только разминаемся
В целом ролик скорее сочинение на тему "почему РФ делает крутые экологичные и эффективные технологии, но она все равно плохая". Я думаю понятно чего ты насмотрелся и чем вдохновился. Все тейки высосаны из пальца. Да несет некий риск тезногенных катастроф, который следует контролировать. Не более.
Ты или крестик сними или трусы надень. Потому что вся эта штука с выбросами со2 и экологичностью насквозь лицемерная. ОНИ могли бы просто покупать трубный российский газ, что довольно экологично. Но ПОЧЕМУ ТО, они взрывают газопроводы и покупают спг, который возится танкерами, которые работают на дизеле и выбрасывают огромное количество и со2 и всякого. И американцы не добывают свою нефть или не покупают у Мадуро через пролив, а везут непонятно откуда, сжигая во время перевозки какие то невероятные количества дизеля, просто потому что та нефть издалека дешевле обходится. В Германии закрыли аэс и открыли угольные тэц. Так что мне кажется что правильных больших дядей в меньшей степени интересуют выбросы со2 и экологичность, нежели прямая выгода.
Также совместные с РФ водородные проэкты позакрывали, потому что....???
Чет вы намешали все в кучу. Видимо, много про политику читаете, вот и перекосило немного прицел
Ух, какая топорная пропаганда, да еще прямо в лоб, лет 15 назад она бы еще могла проканать, но в 24-м году смотрится просто нелепо.
Атом - незеленая технология, потому что отходы? Ок, тогда ветряки и солнечные панели тоже незеленые отходы, потому что там тоже есть отходы, особенно непонятно, что делать с отработанными лопастями, они не разлагаются и не перерабатываются. Пока их отвозят подальше и просто складывают, пересчитаем, сколько нам ветряков понадобится для замены атомных станций? Утонем в отработанных лопастях, и это тоже деньги и безответственность перед будущими поколениями, на которые автор так сильно упирает.
Причем все рассуждения, как сложно, дорого и опасно хранится ЯО и как мы гадим будущим поколениям, ничего не стоят, потому что уже есть технология замкнутого цикла, где мы отходы в топливо превращаем, и даже самые вредные компоненты там тоже дожигаются, и технология уже рабочая и отработанная на практике, а на ней мы в 2 конца заработаем: другие страны будут нам платить за утилизацию своих ЯО, а мы его переработаем и продадим им уже как топливо. Так что мы своим потомкам передадим не отходы, содержание которых им надо будет из своих налогов оплачивать, а дешевое электричество на несколько тысяч лет вперед. Потому что это атом, это дорого на этапе разработки и строительства, но крайне дешево, когда оно уже разработано и построено, мы уже всё оплатили.
Особенно орнул, когда автор решил посмотреть на передовые атомные технологии Запада. Они топят за зеленую энергетику, потому что не смогли в атомные технологии. «Росатом» - технологический лидер, который всех опережает лет на 20. И нелепо звучат обвинения в том, что «Росатом» государственный нахлебник, атомная станция - это не дотационный объект, в отличие от зеленой энергетики. Мало того что «Росатом» один из крупнейших налогоплательщиков в стране, так и десятки атомных станций в других странах - это мощнейший политический и экономический рычаг влияния на десятилетия вперед.
У атома нет альтернатив, если мы хотим дальше развиваться, ТЭС и зеленка, этого хватит на поддержание штанов максимум. А автор предлагает нам по сути отказаться от этого и пойти по пути западных чмошников? Мы посмотрели, как успехи Запада от зеленой энергетики, и поржали, конечно, киловатт-час дорогой, промышленность загибается. Что-то автор об этом скромно умалчивает, когда рассуждает о дороговизне атома.
Отходы есть от всего, тут вы правы. Просто отходы от ветряной станции можно утилизировать и вреда от них не будет, по крайней мере, через 10-20-30 лет точно. Ну да, возможны злоупотребления в этой области, но если все делать по уму, то никаких проблем с утилизацией автомобилей, ветряков, генераторов и прочих объектов нет. А вот с долгоживущими изотопами решения нет в принципе: ни по закону, ни как иначе.
Ну, а про технологию замкнутого цикла Росатом умело навешал всем лапши, и некритичная публика носится теперь с этим словосочетанием, как с флагом. А что такое замкнутый цикл? Разберитесь в вопросе: речь идет об экспериментальной технологии, крайне дорогой, которая к тому же задействует лишь малую часть изотопов, которые представляют проблему. Ну да, если даже все получится, проблема решится на сколько-то процентов, но не в корне.
@@eto_krasnov все когда-то начинается с экспериментов. Да, Росатом начал с того, что придумал эту технологию. Затем создал экспериментальный реактор на котором проверил теоретические выкладки. Теперь уже построил полномасштабный реактор и запустил его в работу.
Выше уже неоднократно вам советовали посмотреть ролики от Бориса Леонидовича Марцинкевича, который снял целый цикл передач про атомную технологию и про замкнутый цикл - технология ПРОРЫВ. Ознакомьтесь, а уже потом рассуждайте о таких вещах.
@eto_krasnov «Разберитесь в вопросе: речь идет об экспериментальной технологии» - по ролику видно, как вы в вопросе разобрались. Экспериментальная и дорогая - это как раз зеленая энергетика. И с отходами ничего лучше не придумали, чем просто отвезти подальше. И опыт Запада это наглядно показывает.
«Просто отходы от ветряной станции можно утилизировать, и вреда от них не будет, по крайней мере, через 10-20-30 лет точно» - прям точно? А то по зеленной энергетике столько сладких обещаний было, а воз и ныне там. И почему тогда для ЯО этот аргумент не работает? Чем больше используют, тем больше денег и мотивации для утилизации, хотя технология уже разработана. Отработанное топливо, если упрощать, можно в реакторах по кругу гонять до полной утилизации веществ, одного цикла, конечно, на это может не хватить, но в том и прелесть, что вещества по кругу можно много раз гонять, пока всё не трансмутирует. Перед нами источник по сути неограниченной энергии, а вы нам предлагаете им не пользоваться и переключиться на зеленку, хотя на примере Запада мы видим, к чему это приводит. Вы серьезно? Ну и, к слову, у «Росатома» есть свой ветропарк, как раз там, где ветра много, людей мало, но вы так в «вопросе разобрались», что, видимо, упустили этот факт.
@@PlekhanovEA молодец. Очень аргументированно ставишь на место проплаченного зелёного, ну или просто не разобравшегося в этом вопросе автора ролика.
@@PlekhanovEA зеленая энергетика вполне себе состоялась и действует, достаточно вынуть голову из-под одеяла. Что касается ЗЯТЦ - то это вот реально эксперимет, который только-только запустили на нашей Белоярской АЭС. И результаты этого эксперимента мы узнаем через несколько лет, я думаю. Да и потом, сжечь несколько граммов непутния - это не то же самое, что решить проблему РАО вообще или ОЯТ в частности.
На удивление ответственный подход. Ядерная энергетика сейчас это полный тупик: безумно дорого, опасно и не дальновидно. Нужно это может быть только чинушам, которые наварятся и свалят в Швейцарию, где новые станции строить нельзя.
В Челябинской области, к слову, как и вообще в РФ все хорошо с ветром. Ну и естественно ветер в разы дешевле.
Да, точно. А ещё есть вода. И уголь. Это всё очень безопасно, удобно и не пыльно, да. А главное постоянно. Особенно ветер. Про площади отчуждения под угольные разрезы и зольные отвалы мы скромно умолчим. Про радиоактивность этой золы тоже. Про отсутствие возможности переработать лопасти ветряков, которые просто зарывают в землю после списания промолчим тоже.
Однако, на каждой кухне по эксперту-атомщику с его офигительно ценным мнением.
@@rndofpipowe Для ветровых турбин не нужны угольные разрезы и отвалы. Площадь ими занимаемая ничтожна, несколько соток на турбину, особенно на фоне атома, для которого как правило нужны охлаждающие водоемы. Ветровые турбины сделаны из бетона, стали, углепластика и стеклопластика, все эти материалы совершенно безвредны для природы, их можно ВООБЩЕ не утилизировать, но если уж кому-то эстетически сильно мешает можно просто закопать, хотя по хорошему лучше пустить снова в дело. На фоне атома, ветер совершенно безвреден, а в последние годы еще и дешев: наземный ветер стоит в районе ~$4500 за КВт с учетом КИУМ, атом $4000-15000 только за строительство + топливо + все проблемы, о которых в видео. Вот такие вот расклады.
@@rndofpipowe Для ветра не нужны ни разрезы, ни отвалы. Площадь занимаемая ветряками ничтожна, по сравнению с атомом, которым зачастую нужны охлаждающие водоемы. Ветряк сделан из бетона, стали, углепластика и стеклопластика, все экологично и не требует специальной утилизации, особенно на фоне атома. Ветер стоит ~$4500 за КВт, атом $4000-15000 + топливо + проблемы озвученные в видео. Такие дела.
@@PupaVaskin А ещё ветер дует постоянно, не страдает переменами направления, никогда-никогда не штормит и не штилит. И шума при работе создаёт ровно ноль, можно спокойно спать под ветряком и ничего тебе не помешает. В общем красота.
Относительно цены киловатта ничего сказать не могу, не считал. Однако есть у меня подозрения, что посчитав *всю* цепочку затрат на длительном промежутке времени может оказаться, что ветряки столь же дёшевы, как электромобили - экологичны.
@@rndofpipowe Все эти проблемы имеют простые дешевые понятные решения: распределение генерации по большой территории и связь в одну сеть, накопители как специальные там и "пассивные", например, электромобили, комбинирование разных типов генерации, ветер и солнце работают в противофазе, гибкое администрирование генерации и потребления, сейчас можно прогнозировать выработку на неделю вперед. И да $4500 за ветер это уже с учетом низкого КИУМа в 30%, так то в чистую они от $1300 начинаются. Есть такая контора Lazard, ежегодно публикует отчеты по стоимости энергии по типам генерации в США. Рекомендую ознакомится. Хотя стоит учитывать, что лидер по ВИЭ это Китай, там цены еще ниже.
Электромобили и зелёная энергетика это политически мотивированный вещи. После нефтяного кризиса, когда арабы ввели санкции на западные страны за поддержку Израиля, запад хорошо так трухануло экономически, после этого родилась идея организовать свои общества так, чтобы не зависеть от поставок энергии из других стран. Под влиянием этой идеи был создан нарратив об опасности со2 для земли и необходимости перехода на ветреную, солнечную энергетику и на автомобили на аккумуляторных батареях. В дополнении к этом можно легитимизировать репутационные и санкционные пинки стран, которые только развиваются и используют в основном уголь в своей энергетике.
О том насколько хороши эти технологии можно судить имея среднее школьное образование.
Ветряки и солнечные панели не могут являться маневровыми мощностями т.к. неуправляемы либо их нужно строить в избытке. К ним в пару нужны обязательно либо огромные поля химических либо гравитационных аккумуляторов, что сделает конечную стоимость электричества только дороже.
В Германии кстати закрыли пару лет назад завод по производству солнечных панелей, т.к. электроэнергия из сети стала слишком дорогой. Странно, конечно, что они не смогли запитать свой завод от своих собственных панелей. Сапожник без сапог получается. Или может все таки с этой технологией что-то не так?
Электромобили тоже должны откуда-то брать энергию и это либо с солнцаветра либо с углеводородов. Первое как мы уже поняли толком не работает, а второе никак не бьется с наративом о со2.
Думаю, электромобили - это будущее, и к этому уже нужно привыкать. Те, кто всю жизнь ездил на лошадях, долго не могли к к появлению автомобилей. Но время все расставило по местам. Не переживайте - для ваших детей электромобили будут нормой.
А атом не политически мотивированная вещь? Особенно учитывая, что это побочный продукт производства оружия. Ну и к слову сейчас 80% инвестиций в мире в возобновляемые технологии, РФ как обычно остается на обочине истории.
Россия не только садится на АЭС, но и соседей принуждает строить АЭС...
Принуждает?!?! Может быть соседи сами заинтересованы или вы такой вариант не рассматриваете?!?
Трепло. 😊
Атомная энергетика не окупается НИКОГДА. В цивилизованных странах Европы энергетика из возобновляемых источников давно перегнала атомную. Ветрогенераторы эффективны и дешевы. Пока Путин с его мафией у власти, никакой жизни ни для людей, ни для окружающей среды не будет!
Простите про квадрат- 25% 25% 25% 25% - и не лезьте о чем не знаете
Еще один срециалист
Очередной зелёный. А не в курсе что уже есть реактор полного цикла. Тоесь он может работать на ядерных отходах. Коих у нас накопилось предостаточно.
Ну-ка, ну-ка, что за реактор полного цикла, где? Прям интересно стало
@@eto_krasnov я Почитал коментариии 75 % Против и призыв о том что сейчас боты с росатома устанут и начнётся дискусия
@@eto_krasnov найдите информацию о проекте ПРОРЫВ
@@eto_krasnovМожет он вопрос задает и после «цикла» забыл вопросительный знак поставить?