Bonne vidéo, les explications sont claires. Attention, trois erreurs ps si petites que cela: tu écris: 1. Log de produit: log ₓ(a) x log ₓ(b)= log ₓ(a) + log ₓ(b) Alors que la formulation correcte est: log ₓ(a x b)= log ₓ(a) + log ₓ(b) 2. de log: Tu écris que log ₓ(a)∈ ℝ ⁺ Remarques: log ₓ(a)∈ ℝ => la fonction log prend toutes les valeurs de ℝ. Par contre ce qu’on met _dans_ la fonction log (l’antécédent) doit non seulement être *positif* mais également non nul. Donc, si on considère log ₓ(a): log ₓ(a)∈ ℝ ⁺* Ou dit autrement: log ₓ: ℝ ⁺* → ℝ a ↦ log ₓ(a) 3. Attention à ne pas induire en erreur: les 2 associations ln(e ˣ) et e ˡⁿ⁽ˣ⁾ ne fonctionne que sur l’intersection des domaines de définition. En effet: - ln(e ˣ) est défini pour tout x de ℝ: quelque soit x, e ˣ est défini et strictement positif, donc le logarithme existe Alors que - e ˡⁿ⁽ˣ⁾ n’est défini que sur ℝ ⁺*: c’est la condition _sine qua non_ pour que ln(x) existe. Donc (ln o exp) n’est pas équivalent à (exp o ln). Visuellement, sur GeoGebra, la première donne la première diagonale dans son entièreté, alors que la seconde ne donne que la demie première diagonale dans sa partie positive. Par contre il ne faut surtout pas que ces erreurs t’empêchent de faire d’autres vidéos. Le ton et les explications sont agréables à entendre et pourront parler à pas mal de monde. Très bonne continuation!
Salut, je te remercie infiniment pour ton retour ♥. Pour tout te dire, c'est une des vidéos dont je suis le moins fier car je savais qu'il y avait plusieurs soucis mais je ne savais pas vraiment où ils se trouvaient. Concernant les deux premières erreurs, c'est totalement de ma faute car j'avais une version "fausse" et une version corrigée. Mais étant donné que je suis un génie, j'ai gardé la mauvaise version au montage 🤣. Pour la dernière coquille, j'avoue que je n'avais pas eu cette réflexion et je me disais "Il y a un problème car je n'ai jamais entendu ou vu ce raisonnement aussi simplement". Franchement, je pensais soit avoir une idée de génie, soit qu'il y avait une erreur quelque part que je devais enlever. Au contraire, les retours comme le tien me permettent de me remettre en question non pas pour arrêter les vidéos mais pour me motiver et aller de l'avant 😄. Je te remercie encore énormément pour ton retour qui va me permettre de m'améliorer. Je t'invite, si tu le veux, à t'abonner, partager et regarder les autres vidéos de la série ainsi que ma future vidéo (qui sort le mercredi 03/01) où j'ai vraiment tenté d'aborder un nouveau point de vue. ♥
Salut, je te remercie énormément pour ton retour ♥ tu ne pas savoire à quel point ça fait plaisir d'entendre ça. Je t'invite, si tu le veux, à t'abonner, partager aux personnes qui en ont besoin(ça compte beaucoup pour moi) et regarder les autres vidéos de la série ainsi que ma future vidéo (qui sortira le mercredi 03/01) où j'ai vraiment tenté d'aborder un nouveau point de vue. PS: si tu as une question n'hésites pas
Bonne vidéo, les explications sont claires.
Attention, trois erreurs ps si petites que cela: tu écris:
1. Log de produit:
log ₓ(a) x log ₓ(b)= log ₓ(a) + log ₓ(b)
Alors que la formulation correcte est:
log ₓ(a x b)= log ₓ(a) + log ₓ(b)
2. de log:
Tu écris que log ₓ(a)∈ ℝ ⁺
Remarques:
log ₓ(a)∈ ℝ
=> la fonction log prend toutes les valeurs de ℝ. Par contre ce qu’on met _dans_ la fonction log (l’antécédent) doit non seulement être *positif* mais également non nul.
Donc, si on considère log ₓ(a):
log ₓ(a)∈ ℝ ⁺*
Ou dit autrement:
log ₓ: ℝ ⁺* → ℝ
a ↦ log ₓ(a)
3. Attention à ne pas induire en erreur: les 2 associations ln(e ˣ) et e ˡⁿ⁽ˣ⁾ ne fonctionne que sur l’intersection des domaines de définition. En effet:
- ln(e ˣ) est défini pour tout x de ℝ: quelque soit x, e ˣ est défini et strictement positif, donc le logarithme existe
Alors que
- e ˡⁿ⁽ˣ⁾ n’est défini que sur ℝ ⁺*: c’est la condition _sine qua non_ pour que ln(x) existe.
Donc (ln o exp) n’est pas équivalent à (exp o ln).
Visuellement, sur GeoGebra, la première donne la première diagonale dans son entièreté, alors que la seconde ne donne que la demie première diagonale dans sa partie positive.
Par contre il ne faut surtout pas que ces erreurs t’empêchent de faire d’autres vidéos. Le ton et les explications sont agréables à entendre et pourront parler à pas mal de monde.
Très bonne continuation!
Salut, je te remercie infiniment pour ton retour ♥. Pour tout te dire, c'est une des vidéos dont je suis le moins fier car je savais qu'il y avait plusieurs soucis mais je ne savais pas vraiment où ils se trouvaient. Concernant les deux premières erreurs, c'est totalement de ma faute car j'avais une version "fausse" et une version corrigée. Mais étant donné que je suis un génie, j'ai gardé la mauvaise version au montage 🤣. Pour la dernière coquille, j'avoue que je n'avais pas eu cette réflexion et je me disais "Il y a un problème car je n'ai jamais entendu ou vu ce raisonnement aussi simplement". Franchement, je pensais soit avoir une idée de génie, soit qu'il y avait une erreur quelque part que je devais enlever.
Au contraire, les retours comme le tien me permettent de me remettre en question non pas pour arrêter les vidéos mais pour me motiver et aller de l'avant 😄.
Je te remercie encore énormément pour ton retour qui va me permettre de m'améliorer. Je t'invite, si tu le veux, à t'abonner, partager et regarder les autres vidéos de la série ainsi que ma future vidéo (qui sort le mercredi 03/01) où j'ai vraiment tenté d'aborder un nouveau point de vue. ♥
@mathaimematique Attention je risque de chercher de nouveau la petite bête 😅
Parfait, ça m'arrange que ça soit pour m'améliorer sur les vidéos ou pour ma culture perso😂
c'est parfait tu explique mieux que moi !
Salut, je te remercie énormément pour ton retour ♥ tu ne pas savoire à quel point ça fait plaisir d'entendre ça. Je t'invite, si tu le veux, à t'abonner, partager aux personnes qui en ont besoin(ça compte beaucoup pour moi) et regarder les autres vidéos de la série ainsi que ma future vidéo (qui sortira le mercredi 03/01) où j'ai vraiment tenté d'aborder un nouveau point de vue.
PS: si tu as une question n'hésites pas