Gravity according to Einstein | ScienceClic
Вставка
- Опубліковано 6 жов 2024
- A visual and concise explanation to better understand how Einstein conceived gravity.
For more vides, subscribe to the UA-cam channel : / scienceclic
And if you enjoyed this video, share it on the social networks !
Facebook Page : / scienceclic
Twitter : / scienceclic
Google+ : google.com/+Sci...
Alessandro Roussel,
For more info: www.alessandror... - Наука та технологія
A new/better version of this video is now available in English ! ua-cam.com/video/Avhs78WjhVY/v-deo.html
vivement la nouvelle version française !!!
en 3 mots : court ; simple et efficace ! merci beaucoup !
+Pulsar Ahah merci :)
Un site très. intéressant et incroyablement bien fait. Merci pour l'auteur de ces efforts.
Je recommande
En 3 minutes j'ai enfin réussis à comprendre comment Einstein voyait la gravité...
Wow !
C'est très bien expliqué. Beau travail !
C'est un don d'expliquer aussi bien.
Moi même je galère. 😂
Merci :)
Ok l'espace temps est courbé mais pq semble-t-il que ces objets suivent la courbure? On a envie de dire que c'est pcq ils tombent vers le bas mais pq tombent-ils vers le bas? à cause de la gravité? Voilà le problème , cette représentation de toile courbée est erronné car elle explique la gravité par la gravité, ce qui en fait un raisonnement circulaire, la nuance est très importante et on s'en rend compte quand on l'a comprend
Oui effectivement. Cette représentation est avant tout un exemple concret de tous les jours qui permet de comprendre que les espaces courbes modifient la trajectoire des objets. Cet exemple est simple et efficace pour aborder la relativité générale, aussi ma vidéo n'est pas destinée à approfondir mais seulement à donner une première intuition du phénomène.
Oui je me laisse déborder par moment par la rigueur de compréhension que demande ce domaine! Je te remercie pour ce que tu fais (ainsi que bon nombre de vulgarisateur youtube). Ce travail est très très important et les approximations font évidement partie de ce genre de vidéos, mais ceci n'est évidement pas un problème car il faut toujours passer par une approche intuitive (ce que vous permettez au gens de faire) avant d'approfondir dans la complexité (que l'on peut découvrir sur la chaine de Science4all qui est pour moi le meilleur "vulgarisateur" français dans ce domaine sur youtube). Bonne continuation!
Merci beaucoup pour ta compréhension ! Je pense aussi que Lê de Science4All fait de très bonnes vidéos pour un public plus connaisseur, il a un grand avenir devant lui !
Je me permet de déterrer la discussion pour dire ce que j'en pense : l'espace-temps est en réalité en 3D, et chaque corps exerce sur cet e-t une action qui va le déformer de telle manière que les corps seront plus ou moins attirés, comme s'ils modifiaient une valeur "attirance" en chaque point de l'e-t. Ainsi le point dont la valeur sera la plus modifiée sera celle au centre du corps, et donc les autres corps seront plus attirés par ce point.
Après il y a d'autres possibilités envisagées, comme la théorie d'un espace-temps composés de particules (même si ça ne semble pas remettre en question ce que je dit au-dessus, juste le préciser et/ou l'expliquer différemment) (voir la vidéo de ScienceEtonnante sur la gravité quantique à boucles).
cette représentation 2D est pratique pour la compréhension mais elle est en fait en 3 D, ce qui est plus complexe à imager. Dans le cas de la terre par exemple, le centre de la déformation de l'ET est le centre de la terre, et ce n'est pas une grille plate en 2D. Imagine une infinité de couches différentes déformées et empilées les unes sur les autres. De plus , j'ajouterai que cette théorie permet d'expliquer un élément fondamental : par quel moyen expliquer que la gravitation s'exerce instantanément sur tous les objets massifs, quelque soit la distance qui les sépare ? Or on sait qu'il n'existe aucun moyen connu pour transmettre l'information instantanément, ça ne peut pas dépasser la vitesse de la lumière. Donc, si l'on suppose que l'ET est déformé de façon permanente, on explique aussi ce qui était jusque la inexplicable... c'est jusqu'à présent la meilleure théorie connue,la plus précise, si tu appliquais la théorie de Newton à ton GPS, tu n'arriverais jamais à bon port;)
Tes vidéos sont vraiment géniales ! Quel programme utilises-tu pour faire de telles animations ?
Très bien expliqué
Comment fais-tuu ces magnifiques animations ?
Sinon super la video comme d’hab :D
Eloi Berling Merci :) Je fais les animations avec After Effects, et je prépare avant les images dont j'aurai besoin avec Photoshop.
Très bonne video et très bonne voix off!
Merci !
excellent! qu'est ce que je peux dire de plus... excellent!
C'est bien expliqué, mais l'espace temps aurait ou être représenté non pas par une grille mais comme un gros bloc, car c'est au moins en trois dimensions d'espace qu'une masse agit !
+Clouck Effectivement, mais dans ce cas là ce serait un vrai défi que de représenter une déformation ;)
+ScienceClic non, il suffit de faire un effort : jeanpierre.becker.free.fr/espace/pages/gravite.html en modifiant un paramètre comme une couleur représentant la densité à un point donné, et la gravité par une autre variation de couleur par un dégradé. Mais cela suppose d'avoir une vision précise de ce qu'est la structure de l'espace temps, et sur ce point, même Einstein n'y est point parvenu.
nadir bilal Wow
Mais l'espace temps n'est pas réellement un drap, ce qui a été fait ici c'est comme dessiner un carré pour représenter un cube.
L'espace-temps n'est pas non-plus fait de blocs, a priori.
Et au dessus de nos têtes il y a toujours l'espace-temps, en fait PARTOUT il y a l'espace-temps, et tu ne peux pas le percer ^^
Les trous noirs peuvent le déformer, il semblerait, à l'infini, mais il ne serait pas vraiment percé pour autant, encore une fois il ne s'agit pas d'une matière, vois-le comme une substance élastique à l'infini dans laquelle la matière existe.
Et navré de devoir m'opposer à ces croyances religieuses selon lesquelles quelqu'un a placé des planètes, mais si tu acceptes de croire que l'on peut déformer l'espace-temps, tu peux bien accepter de croire que toute la matière a été disposée ainsi par des mouvements purement physiques depuis le big bang ! Mais tu peux toujours croire qu'un Dieu a mis des consciences dans des corps, ce n'est pas incompatible avec la science =)
traduction visuelle" ....réussie' "analysée" encore et toujours' à approfondir' ...savoir plus.......merc beaucoup.
J'aime beaucoup tes vidéos!Continue ton bon travail :D!
Merci beaucoup ;)
Merci beaucoup ! Continue tes vidéos s'il te plaît !
Ryan Carrier wesh le zizi
Hyper intéressant. Merci !
la plus belle solution subliminale pour ne pas dire j'ai pas compris je ne sais
Mais pourquoi dans cette représentation de la grille on explique la gravitation par la gravitation ?
Je veux dire si la bille suis la courbure d'un trou n'est-ce-pas la gravitation qui lui fait décendre jusqu'au fond ?
Tout à fait, j'ai une vidéo plus récente dans laquelle je propose une nouvelle façon de visualiser la relativité générale, sans expliquer la gravité par la gravité
Bravo pour ta question. J'allais poser la même, mais j'aurais eu du mal à l'exprimer de façon aussi claire et concise.
Yop,
Super vidéo comme d'habitude mais du coup il reste un point qui n'est pas expliqué :
Pourquoi les "billes" (je reprends l'exemple) tombent-elles vers le "bas" ? Pourquoi elles suivent la courbure ? '-'
Très bien expliqué mais ce que j'arrive pas à comprendre est qu'on a expliqué la gravité par la gravité, car le fait de ce qu'on appelle "glissement" est dû à cause de la gravité, donc c'est quoi la gravité au juste ?
Bonjour,
Un point que je ne comprends pas dans votre explication svp.
Dans l'exemple de la bille (objet B), celle-ci finirait donc sa course au fond du "bol" résultant de la déformation de l'espace-temps induit par la masse de l'objet A, donnant ainsi l'impression de se rapprocher de A seulement si l'on se place en vue de dessus par rapport aux objets A et B.
Cependant d'après Newton, et ce que sauf erreur on observe en réalité, c'est que l'objet B est réellement attiré par A et finit sa course à la surface de A (si bien sûr sa vitesse n'est pas trop élevée au point qu'il s'échappe du champ gravitationnel), et non pas immobile au fond du "bol"...
Merci d'avance pour votre retour.
C'est un problème de modélisation: dans la vidéo, la masse déformante devrait être posée sur la grille déformée et donc se trouver au fond du puit, au lieu de léviter à la verticale de celui-ci
Qu'est ce qui a donné la force de depart necessaire pour que les planètes puissent avoir assez de puissance pour ne pas avoir à se rapprocher du soleil ?
C'est la rotation du nuage de gaz qui a formé le système solaire, je t'invite à aller voir ma vidéo sur la formation du système solaire pour en savoir plus : ua-cam.com/video/yCww8oYqQeU/v-deo.html
Le problème avec cette explication c'est qu'elle explique la gravité par... la gravité! Le seul avantage c'est de faire comprendre que l'espace et le temps sont liés et que la masse déforme le temps, mais ça n'explique toujours pas la gravité :/
Je trouve l'explication de science4all plus pertinente, qui lui parle de raprochement dans le TEMPS des objet par la courbures positive de l'espace. En effet sur une sphère deux droites parallèles se rapprochent. Dans l'espace temps courbé positivement les objets se rapprochent au fil du temps.
Quels méthodes préférez vous? Même si ce n'est pas très bien expliquer dans ce commentaire et qu'il faut aller voir la chaîne de science4all!(j'aime aussi beaucoup science clic)
Je suis d'accord, cette approche est à mon sens intuitive, mais peut être mal interprétée, c'est pourquoi mes deux prochaines vidéos parleront justement des relativités restreinte et générale plus en détail ;)
ScienceClic super! (Rapide en plus ;) )
extraordinaire !!!
Mais si l’espace s’étire ça veut dire que l’objet avec une masse déformera moins l’espace temps donc moins de « gravité » ?
Plus la masse est grande plus le bol forme par l’objet est grand donc on peut aller chercher des trucs plus loin vu que le bol va plus loin
Merci très intéressant
Trop bien tes videos :)
Et qu'est ce qui donne cette vitesse a la Lune pour continuer de tourner autour de la terre ou la terre autours du soleil ?
Quand un objet a une vitesse il n'a aucune raison d'en changer, c'est l'inertie, les corps conservent leur vitesse. À sa formation la Lune avait dès le départ une vitesse (car elle s'est formée par l'impact de la Terre avec un petit planétoïde), et elle l'a donc conservée
Quels sont les trois dimensions de l’espace ?
On peut les imaginer comme "haut/bas", "droite/gauche" et "avant/arrière". Globalement que l'espace ait 3 dimensions signifie qu'il faut nécessairement 3 coordonnées pour pouvoir situer un point quelconque de l'espace sans ambiguïté. (Par exemple sur Terre on peut utiliser les coordonnées longitude/latitude/altitude)
Bonjour, je reviens sur cette ancienne video pour demander comment cela se fait il que l'on puisse voir des mirages gravitationnel (lumiere attirée par un astre massif) alors que la lumiere n'a pas de masse?
La lumière suit la courbure de l'espace temps entraînée par un astre massif
Comment se maintient constante la vitesse d'un objet ? S'il accélère sa trajectoire change.
En fait grossièrement s'il accélère dans l'espace il ralentit dans le temps de sorte que sa vitesse spatiotemporelle reste constante.
Merci.
Une vitesse, la notion de , n'a plus de sens puisque c'est un rapport d/t
il y a là une difficulté à concevoir le temps de l'espace seul et celui de l'espace-Temps.
William
Merci pour cette vidéo.. je peux enfin me rendre compte de ce qu'est l'espace temps.. cependant une question me vient à l'esprit.. C'est bien la vitesse de la terre qui l’empêche d'aller s'engouffrer dans l'espace gravitationnel du soleil.. mais comment expliquer l’origine de cette vitesse donné à la terre ? Comment expliquer à l’origine que 99% de la matière du système solaire s'est effondré sur elle-même et créer le soleil et que le 1% a commencé à tourner ?
Si quelqu'un peu m'indiquer ou aller chercher des documents pour répondre à ma question j'en serais reconnaissant.
Très bonne question, pour ça je t'invite à aller voir ma vidéo sur la formation du système solaire ;)
L'exemple de la bille qui glisse le long de la parois est fausse! Elle se déplace seulement en ligne droite dans un espace temps courbé.
L'idée avec cette analogie c'est de montrer que le mouvement de la bille est influencé par la géométrie sous-jacente. Mais effectivement l'analogie de suffit pas, pour aller plus loin j'ai d'autres vidéos sur la relativité générale, les géodésiques, et même une série entière dédiée à ce sujet ;)
Petite video en cours de physique OKLM super video
Chamontin Le Teil . maintenant il faut terminer le DM !
Merci beaucoup, je suis prof de physique et ca m'est très utile.
C'est vrai que plus on va vite plus le temps passe lentement ?
Oui j'en parlerai dans deux vidéos quand j'aborderai la relativité restreinte ;)
Yanis Allal On peut dire ca, par contre a notre échelle on ne peut le mesurer qu'à des échelles tres petites. Pour se rendre compte du phénomène plus concrètement il faut s'approcher le plus possible de la vitesse de la lumière (je rappelle que l'atteindre est impossible si le corps possède une masse). Si c'est toi qui de deplaces par rapport a une personne fixe (je vais éviter de parler de référentiels pour simplifier), elle te verra bouger moins vite a l'intérieur de ton vaisseau mais verra que tu te deplaces quand même à très haute vitesse. C'est très simplifié mais j'espère quand même t'avoir un peu aidé
Je ne comprend pas un truc : il y a une contradiction entre le fait que les corps s'attirent en fonction de leur masse (et de la distance), qui implique que les objets plus lourds s'attirent plus vite, et le fait que tous corps dans un champs de gravité tombe à la même vitesse indépendamment de leur masse (cf : ua-cam.com/video/Tn3lDrD8at0/v-deo.htmlm10s).
Tu sais m'expliquer cette contradiction? Merci !
En effet, un corps tombe plus vite si l'objet qui l'attire est plus massif, mais cela dit, si le corps qui tombe a une masse différente cela ne change rien. C'est uniquement la masse de l'objet attirant qui entre en jeu (par exemple le Soleil dans le cas des planètes du système solaire).
Mathématiquement, cela vient des deux équations suivantes :
- a = F/m , qui indique que l'accélération d'un corps est donnée par la force qu'il ressent divisée par sa masse
- F = GmM/R^2 , qui indique la valeur de la force de gravité pour Newton
On voit que le facteur m disparaît lorsqu'on calcule l'accélération, et donc le mouvement de l'objet (qui est justement défini par son accélération) ne va pas dépendre de sa propre masse. Par contre il reste toujours le facteur M qui correspond à l'objet "attirant".
Je n'ai pas accès à l'image car je n'ai pas de compte sur le forum, mais je vais essayer de répondre quand même. C'est vrai, quand on commence à l'aborder, la notion de force peut paraître très abstraite, et j'avoue avoir eu moi même du mal à en saisir le sens.
Il faut bien comprendre que la "force" est un outil mathématique, qui a été introduit dans le but de mathématiser les observations :
Si je pousse un objet, j'observe qu'il se met en mouvement. J'en déduis donc que mes mains ont effectué une "action" sur l'objet, afin de le mettre en mouvement. C'est cette "action" qu'on appelle une force.
Dans mon exemple, l'intensité de force correspondrait à la "poussée" que j'exerce avec mes bras.
Cela dit, même si j'exerce la même force dans les deux cas, j'arriverai plus facilement à mettre en mouvement une souris, plutôt qu'un éléphant. C'est ce qu'on appelle l'inertie : plus un objet est lourd, plus il est difficile de le mettre en mouvement, c'est à dire qu'il faut une force plus importante pour le déplacer.
Si l'on revient à la gravité : Selon la formule de Newton, un objet plus lourd ressent une force d'attraction gravitationnelle plus importante (c'est ce qu'on utilise d'ailleurs pour peser les objets avec une balance). Cependant, plus l'objet est lourd, plus il est difficile de le mettre en mouvement à cause de son inertie.
Ce qui est très intéressant avec la gravité, c'est que la masse de l'objet et son inertie se compensent parfaitement (c'est ce qu'on appelle le principe d'équivalence faible). Et c'est pour cela que tous les objets tombent de la même façon (cf. ma dernière vidéo sur l'impesanteur).
J'espère avoir répondu de façon assez claire ?
l'image était celle là : upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/0/0e/NewtonsLawOfUniversalGravitation.svg/langfr-220px-NewtonsLawOfUniversalGravitation.svg.png
Effectivement j'ai du mal avec la notion de force, et du coup ça semble effectivement être un truc qui n'existe pas vraiment mais plus une définition mathématique F = ma. J'ai du mal à comprendre ce que ça veux dire des kg . m / s concrètement...
Si on prend F = ma = m1 . m2 / r² . G => a = m . G / r² et du coup on déduit que "l'accélération ne dépend pas de la masse de l'objet. Mais est-ce vrai?
Car quand on fait ça, on "triche"... Si on prend le référentiel de l'objet massif, on regarde tous les autres objets bouger à la même manière vers lui, parce que dans ce référentiel, l'objet massif ne bouge pas, mais c'est faux !
Si on prend un repère quelconque, et qu'on prend la formule de l'image ci-dessus, ça veux bien dire que l'objet massif bouge vers les objets aussi, en même temps.
Exemple : prenons un cosmonaute autour de la terre : même si c'est de 10^-42 m/s la terre est bien attiré par lui, hors elle est attiré en fonction de la masse de l'objet, donc c'est pas si "indépendant" que ça non?
Si maintenant on rajoute la lune. Soit disant les deux corps "tombent" sur la terre avec la même accélération, sauf que la terre tombe plus vite vers la lune donc, au final c'est plus rapide non ?
Tu vois mon problème? ^^ C'est dur à dire :)
J'ai du mal à comprendre le problème. Je pense qu'il vaut mieux tout reprendre depuis le début, pour poser des bases solides :
1°) Dans un référentiel inertiel, un objet isolé (= qui n'est soumis à aucune force) ne va pas accélérer (s'il est immobile il le restera, sinon il se déplacera en ligne droite avec toujours la même vitesse)
2°) S'il est soumis à des forces, dans un référentiel inertiel, un objet va se déplacer selon l'équation suivante : a = F / m, où a est son accélération, et F la somme de toutes les forces qu'il ressent
3°) Si un corps exerce une force sur un autre, alors l'autre corps exerce cette même force sur le premier, mais dans le sens opposé (action / réaction)
Reprenons le cas d'un spationaute autour de la Terre :
Notons le spationaute par la lettre S, et la Terre par la lettre T. On note leurs masses mS et mT.
Chacun ressent une force de type attraction gravitationnelle. Par le principe 3°) on sait que ces forces ont la même "intensité". Le spationaute exerce sur la Terre exactement la même force que la Terre sur le spationaute, et cette force est donnée par F = G . mS . mT / r²
Par le principe 2°), l'accélération que ressent le spationaute est donnée par aS = F/mS = G . mT / r²
De même, l'accélération que ressent la Terre est donnée par aT = F/mT = G . mS / r²
Dans les deux cas, on voit que l'accélération (et donc le mouvement) d'un objet ne dépend pas de sa propre masse, mais seulement de celle qui l'attire.
Est-ce que la situation est plus claire maintenant ou est-ce que le problème persiste ?
Si on plaçait deux objets peut importe leurs masses près l’un de l’autre dans un endroit où l’espace temps n’ai pas déformé et donc ne subissent aucune attraction extérieure, vont ils s’attirer tous les deux?
Oui, ils vont s'attirer l'un l'autre
Non. La réponse est dans ta question. Tu demandes si des objets ne s'attirant pas vont s'attirer 😉
EDIT: Mais le monde n'est pas fait ainsi. L'espace temps se déforme et les objets s'attirent
On parle d'espace temps, mais dans cet exemple seul l'espace est présent, où est le temps ? Ne serait-ce pas plutôt le temps qui se "courbe"'
En effet, cette image de la "déformation" est uniquement là pour l'intuition. En réalité c'est l'espace et le temps qui sont courbés en même temps, d'une façon qui est beaucoup plus complexe à imaginer.
ScienceClic Il y a une personne qui a soulevé un point qui m'a semblé pertinent à propos du problème de cette représentation de l'attraction des corps (et que je n'avais pas relevé, donc du coup, j'en parle car ça m'a interpellé). Lorsqu'on dit que le corps B est attiré par la déformation de l'espace-temps formée par le corps A car ce dernier forme une sorte de bol, ce qui du coup " fait tomber" le corps B (sans vitesse initiale) vers le corps A. J'ai l'impression qu'on essaie par cette représentation d'expliquer la gravitation par la gravitation. Dire que le corps B "tombe" vers le corps A, quelque part, c'est invoquer ce même fonctionnement que l'on observe sur Terre avec la bille et le bol, sujets eux aussi, à la gravitation. J'apprécie beaucoup cette représentation car elle rend tout de suite accessible la "gravitation", mais j'ai l'impression qu'à bien y réfléchir, elle repose sur un raisonnement cicurculaire. J'imagine que les formules d'Einstein expliquent clairement cette gravitation, mais n'ayant pas un niveau en physique de fou, je serai quand même curieux d'avoir une réponse sur ce sujet. Merci encore pour tes vidéos qui sont fabuleuses, je suis fan !
Ouuaaa grâce à toi j'ai eu 20/20😃👍👍👍🤓🤓🤓🤓
salut
comment explique tu les orbites elliptique?
+NAJIM EL IDRISSI J'en parle dans ma vidéo sur les orbites, ça vient du fait que l'objet possède plus d'énergie que nécessaire, et donc sa vitesse est plus élevée au point le plus proche de l'orbite.
ScienceClic
merci,
donc pour une orbite elliptique d'une comète sa trajectoire n'est pas perpendiculaire à l'axe de rotation du soleil.
j'imagine c'est comme une bille qui toune dans un bol, quand elle perd de la vitesse, la bille descent et quand prend de la vitesse elle remonte
Vu du haut sa trajectoire est une ellipse
Visuellement c'est bien ça oui, l'orbite s'allonge, elle n'est plus centrée autour du Soleil mais légèrement décalée.
ScienceClic
merci, et continue
bonne journée
J'aime bien vos vidéos de vulgarisation, mais je pense qu'on nous a suffisament servi cette histoire de "bol"...Je suis d'accord pour simplifier et faire des approximations, mais pas quand on le fait à un point que ça devient faux. Surtout que le problème avec cette représentation (et je vois dans les commentaires de cette vidéo que plusieurs l'ont remarqué), c'est qu'on explique la gravité avec la gravité...ce qui ne fait absolument aucun sens pour n'importe qui qui y réfléchit deux secondes.
Je veux dire, j'ai même vu des gens qui disent que la théorie est probablement fausse juste parce qu'ils se basent sur cette représentation. Oui, bien sûr, ça montre que leur connaissance de la théorie est limitée, mais justement, c'est parce qu'ils voient cette représentation qui fait aucun sens partout qu'ils pensent que la théorie fait aucun sens, alors pourquoi on tenterait pas de s'affranchir de cette représentation de la théorie et de prendre une représentation qui certes demanderait plus de temps à expliquer, mais qui au moins serait bien plus proche de la théorie?
Je pense qu'on aurait beaucoup à gagner à tenter de trouver une représentation assez simple à aborder qui nous montre mieux de quoi la théorie retourne (quitte à ce que ça soit plus long à expliquer), plutôt que de rester collés à cette représentation qui est, selon moi, contre-productive.
Mercure250 Merci pour ce commentaire, je comprends bien que cette représentation puisse induire en erreur. À la base cette vidéo n'a pas pour but d'expliquer la relativité générale, mais seulement d'introduire le changement de point de vue entre Newton et Einstein. Je pense que cette vision permet d'intuiter facilement le fait que c'est desormais la géométrie de l'univers qui engendre la gravité. Mais je suis d'accord que pour comprendre la théorie ça ne suffit pas, c'est pourquoi mes deux prochaines vidéos traiteront justement de la relativité restreinte et générale, cette fois-ci sans approximation ;)
Je suis heureux de l'entendre!...Enfin, de le lire, je veux dire...
j'adore!!!!
Si on prend un drap tendu et qu'on pose une boule de pétanque dessus, il va se former un "bol" centré sur la boule. Cette déformation n'est pas seulement due à la boule, elle est aussi due à la gravitation terrestre. La seule présence de la boule ne suffit pas à creer la déformation. Donc si prend l'analogie avec un objet qui deforme le tissu de l'espace-temps, il devrait y avoir une force en plus de la présence de l'objet qui créer la déformation ?
Ensuite si on pose une bille sur le drap, elle va être entrainée vers la boule de pétanque. Ce n'est pas la boule qui attire la bille, mais la gravité terrestre qui entraîne la bille vers la boule. Donc dans l'analogie, il devrait une nouvelle fois y avoir une force qui entraîne l'objet le moins massique vers l'objet le plus massique ?
Si on dit que la gravité est liée à la déformation de l'espace temps par un objet, mais que cette déformation serait également liée à une supposée force de nature gravitationnelle. Alors ça reviendrait à dire que la gravité est liée à la gravité ???
Tu vois ce que je veux dire 😂
Question posée par khaledchouchane2376 il y a 3 ans et l'auteur y a répondu 😉
@@ericv-kj3du La réponse 2 ans plus tard 😂 Je ne trouve pas le commentaire dont tu me parles, mais merci quand même 😉
bravo
Si la gravité n'est qu une illusion comment expliquer que la lune qui beaucoup moins massive agisse sur les marées de la terre.Merci
Peut être que cette grille serait l’énergie noir car elle est présente partout dans l’univers et peut peut être avoir des effets à distance.
Une gri c'est en 2 D, tant que l'espace sont en 3d, j'aimerai bien voir une présentation de cette gri en 3d.
Je t'invite à aller voir ma vidéo sur la relativité générale dans laquelle les visualisations sont plus proches de la réalité
0:44 J'aurais plutôt dit " Tout point est caractérisé par quatre coordonnées qui sont sa position sur chacun des axes spatiaux et sur l'axe temporel." c'est plus juste
Plus compliqué aussi
Pourquoi avec Newton les objets massifs et peut massifs s’attirent entre eux alors qu’avec Einstein les objets massifs attirent les objets peut massifs
j'aime trop pas cette approche avec les grilles, ce me pose pas mal de souci, essayer svp d'expliquer exactement ce qu'est l'espace temps avant d'expliquer la relativité générale
La gravité n'est pas une force et le sol accélère vers le haut.
Exact! cf ma vidéo relativité générale ;)
Salut
Satisfait 👍
Donc selon Einstein la loi d’attraction n’explique pas la gravitation ??
C'est ça. En fait la loi d'attraction est une description mathématique, mais ça ne nous explique pas "pourquoi" cette attraction existe. Einstein va nous donner ce "pourquoi", en disant que c'est la courbure de l'espace-temps qui engendre ce phénomène
@@ScienceClic sauf que ça tient pas la route non plus ! C pas la courbure de l’espace temps qui fait que la pomme est attirée par le centre de la terre
Si aujourd'hui c'est bien la meilleure explication qu'on ait, et c'est la seule qui soit parfaitement en accord avec toutes les expériences qu'on a pu faire
@@ScienceClic nan mais ça répond pas à ma question !!! Il y a donc loi d’attraction et gravitation ? Les deux ?
Il y a un phénomène : la gravitation (le fait que les objets tombent). Newton a trouvé une façon de le décrire mathématiquement (la "force" d'attraction gravitationnelle). Et ensuite Einstein a trouvé une explication au phénomène (la courbure de l'espace-temps) qui, en plus d'expliquer pourquoi la gravitation existe, fait de meilleures prédictions que la formule de Newton.
C'est ok, mais alors pourquoi la lune s éloigne de la terre de quelques cm ? C'est à l encontre de l explication de cette vidéo,quelqu un peut il éclairer ma petite lanterne, merci.
C'est pour cela que la galaxie Andromède, se dirige vers nous ?
mais Mdrrrrrr! sauf que ques qui fait quelle tourne tote a des vitesse suffisantes ?
Alors vous expliquer la gravité selon Enstein par les lois physiques de Newton ?! On se pose les questions suivantes: mais d'ou vient cet "bol" crée par la terre ? Et pourquoi la petite planête suit forcément la descente créée par le bol ? Tout simplement c a cause des forces de la gravité "newtonienne".. concusion: c une explication trés boulversante de la gravité.
Je vous invite à aller voir ma vidéo sur la relativité générale et surtout ma vidéo sur les géodésiques. Vous comprendrez que ce n'est qu'une image mais que le bol symbolise bien la courbure de la géométrie de l'espace-temps.
merci
Mais dites, selon la theorie d'Einstein vu que la seule raison pour laquelle certains corps orbitent autour des autres est la force de propulsion de depart, peut-on en conclure qu'un jour la force diminue et que les satellites rencontrent les corps autour desquels ils tournent? La lune va-t-elle un jour nous percuter? Sinon risquons-nous un jour de percuter le soleil? Compte-tenu des grandeurs a l'echelle de l'univers je sais qu'on sera plus la mais je voudrais preparer mes descendants a cette eventualite. lol Merci d'avance pour la reponse.
Non en fait ce n'est pas la "force de propulsion" qui garde les corps en orbite, mais leur vitesse. Une force c'est une action qui s'applique à un objet. En effet, s'il n'y a plus rien pour effectuer cette action, la force disparaît. Par contre un objet qui possède une vitesse va continuer de se déplacer indéfiniment à cette vitesse, sauf si quelque chose vient s'y opposer (une force notamment).
@@ScienceClic ok. Merci.
Es ce que nous les hommes déformons l'espace temps ?..
Oui ! Car nous sommes des objets massifs, nous sommes composés de matière.
La gravité est une force ou bien
no c une courbure
I faut pas mélanger la masse et là densités d'un objet
effectivement, c'est bien la masse d'un objet qui est importante et pas tant sa densité
Mais dans le bol, les 2 objets ne ce sont pas touche!
Honte à celui qui a mît un pouce rouge
❤
Si Newton avait tort, (c'est juste une supposition), et qu'il n y a pas de force gravitationnelle, c'est juste une déformation ou bien dilatation de l'espace-temps, comme Einstein l'a dit dans sa fameuse théorie. alors ma question est celle là : comment Einstein peut expliquer la limite de Roche.?? ahh quand même, la dilatation de l'espace-temps ne peut pas disloquer les astéroïdes, (difficile à croire) enfin jusqu'à preuve de contraire.
Donc il y a bel et bien un compromis entre la relativité d'Einstein et la mécanique Newtonienne.
Pensez-y!!
N.B: la limite de Roche, c'est la distance en dessous de laquelle un satellite (astéroïde) commencerait à se disloquer sous l'action des forces de marée causées par le corps céleste autour duquel il orbite. ces forces dépassant la cohésion interne du satellite (astéroïde).
+anass El-Mahdaoui La relativité générale d'Einstein prend très bien en compte tous les effets de marrées observées et donc également la mise en évidence de la limite de Roche.
Les forces de marrée (qui ne sont que des forces apparentes/fictives) résultent de la différence d'intensité de la gravité ressentie entre les deux extrémités de l'objet en question. Ceci est bel et bien pris en compte par la relativité générale, sinon cela ferait bien longtemps qu'on aurait abandonné la théorie pour en chercher une plus complète.
+ScienceClic je parle là du phénomène, peu importe l'explication de ce phénomène. D'autres termes si on n a pas encore compris le phénomène de dislocation des astéroïdes ( supposant qu'on est avant Edouard Roche) comment Einstein peut expliquer la limite de Roche en se basant sur la théorie de la dilatation de l'entité espace-temps. Comment une simple dilatation de l espace-temps peut disloquer les astéroïdes. C est ça ma question
+anass El-Mahdaoui et j'aimerai vivement que Mr Etienne KLein aborde cette question qui m'a bouleversé mon esprit
+anass El-Mahdaoui Il faut imaginer l'astéroide pas comme un objet en soi, mais comme un ensemble de particules. Toutes les particules sont soumises à la gravité qui découle de la courbure de l'espace-temps, mais celles à une extrémité sont plus soumises que celles à l'autre extrémité et donc il y a effet de marrée.
Il y a courbure de l'espace-temps mais ce qu'on observe est toujours que les masses s'attirent. La différence entre Einstein et Newton se fait surtout au niveau de l'interprétation qu'il y a derrière la gravité. Pour Einstein les masses n'exercent pas des forces, mais elles déforment l'espace-temps. La nuance se fait donc dans l'image que l'on se fait de la cause, mais les corps continuent bel et bien de s'attirer les uns les autres.
+ScienceClic explication pas assez claire et nette, si j'ai bien compris votre raisonnement la dilatation de l'espace-temps est responsable de l'effet des marées, mais comment?!! Bon je vais chercher une explication convaincante, merci de votre interaction.
mais pourquoi la bille roule sur la patoi de l'espace temps? ah! a cause de la gravite? tu explique donc la gravite en invoquant... la gravite... ca tient pas deux secondes...
Cette représentation est avant tout un exemple concret de tous les jours qui permet de comprendre que les espaces courbes peuvent modifier la trajectoire des objets. Cet exemple est (à mon sens) simple et efficace pour aborder la relativité générale auprès des débutants, aussi ma vidéo n'est pas destinée à approfondir mais seulement à donner une première intuition du phénomène.
Pour moi ca reste problematique car cela n'explique pas le phenomene. A savoir pourquoi ces objets suivent des lignes droites dans un espace temps courbe. Cela n'explique pas pourquoi ces objets ne peuvent pas rester immobile sur ces lignes droites. Repondre a ces questions me semble fondamentale pour comprendre l'idee d'Einstein.
Effectivement, cette vidéo est l'une de mes premières et je pensais alors que ma chaîne s'adresserait à un public relativement jeune (fin de collège, début lycée). Je comptais donner une intuition du phénomène et non l'expliquer de façon exacte.
Ces premières vidéos sont plutôt des "pilotes" qui m'ont permis d'expérimenter avant d'avoir un format de vidéo bien défini.
Je trouve que meme de grands scientifiques qui abordent la relativite generale devant un public debutant (je m'inclus a l'interieur de ce public) n'insiste pas assez sur le fait que la relativite generale n'est pas uniquement une deformation spatiale mais il s'agit bien d'une courbure de l'espace et du temps.
Sinon, pour tes videos, je t'encourage a continuer! ;-)
un e grande masse cree un trous de verre et non un trou noir je pense qui est une etoile effodree sur elle meme non
Les étoiles effondrés créent une grande masse dans un petit volume, ce qui est la clé pour avoir un trou noir. Les trous de ver seraient éventuellement des trous noirs qui relient deux points de l'espace-temps; cependant, on ne sait pas si les trous de ver sont une réalité, contrairement aux trous noirs.
Le temps n'existe pas, personne n'a pu démontrer son existence. Il n'y a que des mobiles qui se déplacent entre zéro et "c" dans un espace tri-dimentionnel. De ce fait le temps n'est qu'un paramètre découlant du rapport des vitesses.
Par définition, une vitesse est une distance par rapport au temps, donc je vois pas trop où tu veux en venir ?
le temps se definit par lui même, il est pour "l'instant" en dehors des limites de la compréhension
moi je ne suis carrément pas d'accord avec ça.! j'ai ma théorie à moi sur le sujet mais ça n'interressera que les crétins qui cherche à démonter toutes les théories qui ne sont pas les leurs! j'aimerais vraiment l'exposé à un vrais scientifique pourtant!
J'espère que tes modèles sont aussi efficaces pour coller aux observations, parce que pour s'attaquer à la théorie d'Einstein, il faut se lever très très TRÈS **TRÈS** tôt!
Ils ont pas montré les calculs, car ça serait indigeste dans une vidéo de vulgarisation, et n'ont fait qu'expliquer en surface et n'ont pas montré pourquoi la théorie marche si bien, mais crois-moi, j'espère vraiment pour toi que ta "théorie" n'est pas qu'une hypothèse basée sur l'intuition, sur aucun calcul et sur des observations limitées...
wsh les 3°B,E
Va l'expliquer çà en 3 D ..et pas en 2 D
J'ai une vidéo sur la relativité générale qui va plus loin que celle ci, et une autre sur les géodesiques ;)
Oui vu déjà ..
Pourquoi la terre porsuit constament la deformtion espace-temps jousq'au terme gravitation au contraire du foton de l'eclpse qui a valu la confirmation de la relativ.gen....J'ai du mal a croire a cette teorie...Il faudra trouver aute choise pour expliquer la gravitation......
La théorie se tient, c'est comment elle est expliquée au grand publique la majorité du temps qui est à côté de la plaque. (Et malheureusement, cette vidéo ne fait pas exception)
carlos soares Le photon n'a pas de masse, mais subit quand même l'attraction gravitationnelle... On appelle ca le phénomène de lentille gravitaionnelle, tu peux aller te renseigner si tu veux en savoir plus.
La relativité générale est sans doute la théorie la plus avancée qu'on a à ce jour et est probablement juste dans l'ensemble, cependant c'est dans les endroits les plus extrêmes de l'univers qu'on trouve des calculs de la relativité qui sont justes mathématiquement mais qui n'expliquent pas la trajectoire des particules (trou noir,...). De toute façon la science est en constante évolution et est faite pour être dépassée.