Merci à vous !!! N'hésitez pas à faire connaître, ce sont des vidéos dont le montage est chronophage, et le nombre de vues relativement décevant. Malheureusement beaucoup de personnes ont dans les faits peu d'intérêt pour la Ste Ecriture...
Bonjour à tous et toutes, Merci pour cette approche intéressante qui explique que les cornes ( en tout cas l'aspect représenté par l'autorité divine de Moïse) ne viennent pas exclusivement d'un symbole démoniaque. En effet si le Diable singe Dieu, il veut aussi des cornes mais liées au bouc dans la symbolique ésotérique. De mon côté sur ma chaîne UA-cam, j'avais réalisé une vidéo sur les figures allégoriques Ecclésia et Synagoga. Je ne peux pas donner les liens car le commentaire pourrait sauter. Mais effectivement Synagoga est victime d'un aveuglement spirituel dans son refus d'accepter le Messie en Jésus de Nazareth. Ecclésia revêt à la place les vêtements de la reine qui est la lumière du monde. Cela s'inscrit dans la théologie de la substitution entre le Verus Israël et le Vetus Israël. Bien à vous
Merci pour votre commentaire toujours aussi instructif... Je viens de découvrir votre chaîne récemment et j'avoue avoir un peu de retard vu le nombre de publications... Y aurait-il également une forme de jalousie de ma part en ce que j'ai vu que vous faisiez de la pub pour beaucoup de chaînes sans citer la mienne ? Je pense que ce doit être un accident car vous semblez par ailleurs dévouée par vos commentaires et vos donations... Mon côté parano doit prendre le dessus. Et puis je dois dire que voulant améliorer mon anglais je donne toujours priorité aux chaînes anglophones... et donc il n'y a plus beaucoup de temps pour les chaînes françaises en général. Bon Dimanche.
@@BibleSavoir En réalité, c'est bien un oubli de ma part mais je viens de rajouter votre chaîne dans mes recommandations ( onglet communauté ) car vos explications sont toujours les bienvenues. Bien à vous
Ok, c'est un point de vue intéressant. Mais puisqu'on représente en général les saints avec une auréole, et non des cornes, pourquoi il en serait autrement de Moïse ? Puisqu'il parlait au Nom de Dieu, il manifestait la sainteté de Dieu. Ainsi, le voir lumineux plutôt que cornu m'apparait plus cohérent avec toutes les représentations de saints catholiques. À moins que vous ayez des exemples de personnage depuis le Christ à qui on a attribué des cornes comme signe de sainteté ? Quoi qu'il en soit, merci. Il est toujours intéressant de pousser la réflexion sur certains mystères.
Bonjour, je n'encourage pas à représenter aujourd'hui Moïse avec des cornes (même si l'iconographie chrétienne l'a abondamment fait : cf ma vidéo)... La question se situe au niveau exégétique, elle se situe donc 1274 ans environ avant JC... A cette époque être représenté avec des cornes, était un honneur incomparable... L'on voit ça encore dans l'Apocalypse avec les Cornes de l'Agneau (JC).
J'ai une question pour les personnes sedevacantistes ou pour les personnes qui pensent que la messe Paul VI est une fausse messe. Comment interpréter les miracles eucharistiques qui ont eu lieu pendant cette messe (comme le miracle eucharistique de Bueno-aire où une Hostie s'est mise à saigner). C'est une question que je me pose et qui me pertube, c'est pour ca que j'en parle ici. Au passage, je ne suis ni conciliaire ni sedevacantiste pour le moment car je n'ai aucune certitude sur les deux positions. Je suis encore en periode de recherches.
Bonjour, je pense que vous avez vu mon débat sur le sédévacantisme avec Matthieu Lavagna. Normalement il aurait dû aborder la question des miracles eucharistiques... Il ne l'a pas fait : a t-il oublié ? ou s'est-il dit que comme je n'affirmais pas que la nouvelle messe est invalide, cela ne servait à rien de contester ? En définitive je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de répondre à l'objection. Toutefois il y a toujours une réponse simple : conclure que la nouvelle messe est valide en raison des miracles eucharistiques, ce n'est pas conclure que Paul VI (...) sont réellement Pape. Les "Orthodoxes" ont eux aussi des messes valides. Cependant cela ne m'apparait prouver que la nouvelle messe est valide, et cela pour des raisons un peu longues à exprimer ici.
Merci pour votre réponse, je commence à y voir plus clair. Finalement, sedevacantisme et miracles eucharistiques ne sont pas forcément incompatibles. Mais j'avoue ne pas comprendre qu'il puisse y avoir de miracles eucharistiques si une messe n'est pas valide et si, par extension, le Christ n'est pas présent dans l'eucharistie.
Il faudrait d'abord établir correctement que ces miracles en sont bien... La chaîne Clotildis a fait une vidéo pour dire que non. Matthieu Lavagna conteste... A supposer que Clotildis se trompe dans sa contre démonstration, ça ne signifie pas que Lavagna a raison pour autant.
@@BibleSavoirje m'en vais de ce pas regarder la vidéo sur la chaîne Clotidis. Cela fait un moment que je me pose des questions sur la potentielle eclipse de l'église et je regarde et écoute des sedevacantistes comme des conciliaires, mais je n'arrive pas encore à trancher au vue de l'importance capital de ce choix pour le salut de mon âme. J'ai commencé à me plonger dans le magistere de l'église en espérant que les Papes avant 1958 pourront me donner une réponse.
Michel Ange a sculpté Moïse d'après la traduction de la Vulgate de St Jerôme, donc avec des cornes. Je ne vois pas le rapport avec ce que vous dites. Un artiste n'est pas un traducteur et se sert de ce qu'il a entendu. Ca m'étonnerai fort que Romer appuit la thèse des cornes. Donnez nous la référence exacte de la vidéo ou d'un livre de Romer. De plus Romer n'est pas "rationaliste" mais protestant.
Pour Romer je vous laisse chercher, vous trouverez facilement avec quelques mots clefs... C'est un détail de ma vidéo. Il y a des protestants rationalistes non reconnus par les autres protestants.
Orné d'une couronne de cornes. Oui Moïse est couronné et d'ailleurs pour se faire une idée à quoi pouvait bien ressembler ses cornes je vous invite à chercher les casques à corne de l'âge du bronze. D'ailleurs Moïse c'est Moshé hébreu ou Msès égyptien comme Ramsès /mesraïm c'est le messie mashiah (oint, béni, baptisé, consacrée) bref Moïse couronné meneur roi.
Oui, j'ai failli en parler : beaucoup de cultures avaient les cornes en haute intérêt : tels sont les Vikings ! De mémoire Homère rapporte que les grecs aimaient à tisser leur coiffure en forme de cornes ! Tout cela sont des arguments supplémentaires en faveur de la thèse.
D'après Gn 34,35 il est spécifié: "la peau de la face de Moïse [QRN/קָרַן]". Dans ce verset [QRN/קָרַן] ne peut pas être traduit par "porta des cornes": la "PEAU d'une FACE" ne porte pas de cornes, pas plus en hébreu qu'en une autre langue. Il faudrait que le texte porte [RASh] = la tête de Moïse, et non sa FACE, et sans la précision de la "PEAU" qui est rédhibitoire. Il faut bien traduire "la peau de la face RAYONNA". Le verbe [QRN/קָרַן] a simplement deux sens distincts, et qui ne sont pas dérivés l'un de l'autre.
Vous soulignez là une difficulté bien réelle, qui nous oblige à rentrer au cœur de la langue... Tout d'abord j'aimerais bien savoir si קָרַן a le sens d'émettre des rayons ; c'est ce que j'affirme dans la vidéo et que je crois... mais je n'en suis pas si sûr que ça. C'est le sens que l'on a déduit de ce passage, mais en soi il a le sens d'être cornu... Donc n'y aurait-il pas une pétition de principe a traduire ici par rayonner. Vous soulignez la difficulté que c'est rattaché à la peau... Mais là encore, les juifs à quoi rattachaient-ils les cornes ? En français nous pouvons les rattacher à l'animal (animal cornu), à la tête ou à la face ou encore à un bâtiment ou mobilier... mais a priori non à la peau... Qu'en est-il en hébreu ? Le corpus que nous avons est insignifiant. Peut-être me direz-vous : "c'est illogique de les rattacher au cuir". Mais dans une langue, tout n'est pas logique, il y a tant et plus d'idiomatisme (ex "le coup de main" : pour un acte positif et non pas négatif) et l'hébreu n'échappe pas à la règle. D'autre part, même en français à partir du moment où ce sont des cornes de lumière (comme je le soutiens), je ne vois pas trop de problèmes à ce que l'on parle de "peau cornue". Il ne faut pas perdre de vue également que certains veulent que comme on parle des rayons du soleil, les hébreux parlaient de cornes du soleil. On serait donc en présence d'un jeu de mots, rendant possible les deux traductions. Le jeu de mots aurait eu pour but de viser l'épisode lié du veau d'or, et Moïse représentant et figure du Xt Dieu : les cornes évoquant la divinité. C'est cette traduction qu'a choisi St Jérôme, et je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il s'est trompé. (Même si je ne rejette pas l'autre traduction, puisque ma théorie est que c'était des cornes de lumière) Enfin d'autres considérations sont possibles, mais mon message est assez long.
@@BibleSavoir Il n'existe que quatre occurrences du verbe QâRaN: 3 qui sont attachées à cet épisode de Moïse; une seule atteste de façon sûre du sens de "porter des cornes" (Ps 68,32). Outre le verbe il y a aussi le substantif [QèRèN] qui a le sens de "corne". En fait le terme QèRèN a aussi le sens de "coteau" (un hapax aussi: Is 5,1), de "rayon" (un hapax: Ha 3,4, à moins de soutenir qu'il faille traduire: des cornes sortent de ses mains", et le champ sémantique est bien celui de la "lumière"). Il y a bien des termes de l'hébreu qui sont déduits du contexte, et qui n'existent qu'en une seule occurrence (on compte 25% de "hapax" sur 8 000 mots en hébreu): ça paraît énorme mais c'est ainsi. Je ne connais pas d'occurrence biblique avec une métaphore de soleil à corne. Pas d'occurrence non plus, à ma connaissance, pour soutenir que les hébreux considéraient que les "cornes" étaient portées (1) sur la "face" et/ou (2) sur la "peau". C'est vraiment trop forcer le texte à mon avis. Il faut rendre à Moïse ce qui est à Moïse: la gloire que rayonnait sur lui la présence divine... et non les cornes divines. In +.
Pour le sens rayonner j'avais oublié, ce que vous me rappelez : Ha 3,4 qui m'a pourtant fait affirmer dès le début de ma vidéo que le mot de קָרַן a deux sens... Donc je n'ai aucun problème avec ça. Vous affirmez : "Il y a bien des termes de l'hébreu qui sont déduits du contexte, et qui n'existent qu'en une seule occurrence (on compte 25% de "hapax" sur 8 000 mots en hébreu): ça paraît énorme mais c'est ainsi." C'est justement votre angle d'approche qui vous fait paraître la chose énorme. La chose est au contraire naturelle car l'on est en présence d'un tout petit corpus... Et c'est justement sur ça que j'attirais votre attention dans mon précédent message. On ne connait pas assez la langue hébraïque pour pouvoir dire avec certitude que c'est comme ça et pas autrement. Par exemple si l'on suit votre façon de procéder, il faudra dire que tous ces hapax n'ont qu'un seul et unique sens, car partout ailleurs, on ne les rencontre pas en un autre sens... Vous n'irez pas jusque là... De même ici, si St Jérôme qui était aidé par des professeurs Juifs a traduit ainsi, c'est peut-être qu'il avait des connaissances que nous n'avons plus.
@@BibleSavoir Il faut bien sûr distinguer les usages d'un mot, occasionnellement métaphoriques, et les sens distincts d'un même ~séquence consonantique. Passons sur ces considérations sur la langue hébraïque que le format youtube ne permet pas de développer. Pour revenir à du très concret, j'ajouterais encore deux arguments de contexte aux précédents: 1. Si Moïse avait des cornes, un simple turban aurait suffi à les dissimuler, même en admettant qu'elles aient poussé sur le front : il n'était aucun besoin d'un voile qui cache l'entièreté du visage. 2. Si l'on objecte que les cornes auraient pu être trop grandes pour un turban, il faut répondre qu'il se serait rendu compte de leur présence durant sa descente du mont Sinaï; or le texte précise qu'il n'avait pas conscience de la transformation.
Bonjour, L'argument peut être pris a contrario : il suffit que Moïse se voila uniquement le front, pour que la Bible ait dit le visage. Encore aujourd'hui en français langue plus précise, on dira que quelqu'un a touché le visage, alors qu'il n'a touché que le front. Enfin si toute la peau de son visage avait émis des rayons, Moïse s'en serait forcément rendu compte, alors que s'il avait des cornes sur le front, l'on s'explique qu'il n'ait rien remarqué.
Comme vous le dites, le terme cornu et rayonnant est le même en Hébreux. D’où une mauvaise interprétation de l’époque, notamment des artistes qui représentèrent Moïse avec des cornes. Ça n’a rien de surprenant. Un contact avec Dieu rend lumineux de toute évidence et pas cornu 😂
Ce que je dis c'est que certes le visage de Moïse avait été rendu rayonnant au contact de la divinité, mais ce rayonnement était réellement en forme de cornes, d'où la traduction de St Jérôme, non pas basée sur une ignorance de l'hébreu, mais au contraire une compréhension accrue. Le contact avec Dieu nous rend semblable à Lui et il est l'Agneau qui a des cornes comme en témoigne l'Apocalypse.
Dieu lui-même est représenté avec des cornes dans apocalypse. Les autre divinité qui se prennent pour Dieu font de même mais seul YHWH est l’unique vrai Dieu incarné en Jésus Christ
C'est bien ca qu'est l'église Catholique Romaine! La bible ne lui suffit pas. Elle doit constamment ajouter aux écritures. La bible dit clairement que le visage de Moïse brillait, ou rayonnais. Pour quelle raison Moïse aurait-il eut des cornes, après s'être entretenu avec l'Éternel durant 40 jours?
Vous mélangez tout : l'Eglise catholique n'a pas de position officielle sur cette question, et des juifs et protestants sont en accord avec cette vidéo... Quant aux raisons : elles sont explicitement dans la vidéo ; à croire que vous ne l'avez pas écoutée.
Peut être que il avait vu le diable sur le montage 👹et il lui avait prêté ses cornes. Donc dieu est le diable. Pour cela on disait sur jésus qu'il a le diable... j'adore cette illumination aveuglante .
Le sommeil dogmatique des catholiques est flagrant. Le thème du voile de Moïse et du miroir n'a aucun sens avec votre interprétation. Il faut rapprocher ce passage de celui du mont Thabor
Certes je ne défends pas un dogme de l'Eglise catholique qui n'a pas de position officielle sur la question... Mais d'autre part cette théorie ne m'est pas tout à fait propre : St Jérôme Père de l'Eglise l'a défendue, des juifs et protestants la défendent également !
@@BibleSavoir Dire que saint Jérôme l'a défendu parce qu'il a opté pour une traduction trop littérale de l'hébreu est téméraire. Vous le dites vous même que ce mot s'applique aux rayons du soleil. C'est clairement un symbole linguistique. L'hébreu tout comme le grec (qui lui ne fait aucune référence à des cornes d'ailleurs) parle pas seulement du visage mais aussi de la peau de Moïse. La focalisation est sur sa peau, non son front ou le dessus de sa tête par exemple. Et c'est la que saint Paul et l'expérience des saints nous éclaire. Donc votre position est doublement fausse théologiquement. S'appuyer sur des juifs, des protestants et des rationalistes surtout ici c'est valider leur méthode (pas juste piocher de manière anodine dans des "opinions théologiques" expression contradictoire d'ailleurs), qui n'est pourtant pas la bonne. Édit : en relisant que vous vous basez sur des juifs alors que vous citez vous même le verset disant qu'ils ont un voile devant les yeux (ne pouvant donc pas voir le Christ à travers Moïse) je ne peux m'empêcher de trouver cela grotesque
Merci beaucoup... toujours passionnant
Merci à vous 😊
Passionnant comme toujours, merci !
Merci à vous
Merci...soyez béni.....très belle journée....
A vous également !
Je n'aime pas la peinture de Chagall, mais son idée de concilier les deux sens en peignant des cornes de lumière me paraît bien trouvée.
Effectivement...
Merci pour cette vidéo, monsieur l'abbé !
Merci à vous !!! N'hésitez pas à faire connaître, ce sont des vidéos dont le montage est chronophage, et le nombre de vues relativement décevant. Malheureusement beaucoup de personnes ont dans les faits peu d'intérêt pour la Ste Ecriture...
Merci pour la vidéo.
Merci 😊, n'hésitez pas à faire connaître...
JésusaPrevenuMariaValtora!!!✝️🩸🤍🔥
💪🕊️🙏
Merci
Belle vidéo
Merci à vous 😊
Très intéressant ! MERCI !!!
Merci à vous !!! N'hésitez pas à faire connaître, ce sont des vidéos qui prennent beaucoup de temps à réaliser, et qui suscitent peu de vues...
Merci beaucoup pour cette vidéo très intéressante. 🙏
Merci à vous 😊
@@BibleSavoirle visage brûle ?je suis lui a demandé de ce mettre à l abri de quoi ?
Très intéressant ! Merci !
Merci à vous !
Encore une analyse très éclairante et édifiante comme toujours. ❤❤❤
Merci pour le retour !
Bonjour,
pour le référencement.
Merci pour la diffusion !
Merci beaucoup
Merci à vous !
très intéressant
Merci !!
Merci
Merci à vous !
Excellent merci
Merci à vous
Bonjour à tous et toutes,
Merci pour cette approche intéressante qui explique que les cornes ( en tout cas l'aspect représenté par l'autorité divine de Moïse) ne viennent pas exclusivement d'un symbole démoniaque.
En effet si le Diable singe Dieu, il veut aussi des cornes mais liées au bouc dans la symbolique ésotérique.
De mon côté sur ma chaîne UA-cam, j'avais réalisé une vidéo sur les figures allégoriques Ecclésia et Synagoga.
Je ne peux pas donner les liens car le commentaire pourrait sauter.
Mais effectivement Synagoga est victime d'un aveuglement spirituel dans son refus d'accepter le Messie en Jésus de Nazareth.
Ecclésia revêt à la place les vêtements de la reine qui est la lumière du monde.
Cela s'inscrit dans la théologie de la substitution entre le Verus Israël et le Vetus Israël.
Bien à vous
Merci pour votre commentaire toujours aussi instructif... Je viens de découvrir votre chaîne récemment et j'avoue avoir un peu de retard vu le nombre de publications... Y aurait-il également une forme de jalousie de ma part en ce que j'ai vu que vous faisiez de la pub pour beaucoup de chaînes sans citer la mienne ? Je pense que ce doit être un accident car vous semblez par ailleurs dévouée par vos commentaires et vos donations... Mon côté parano doit prendre le dessus. Et puis je dois dire que voulant améliorer mon anglais je donne toujours priorité aux chaînes anglophones... et donc il n'y a plus beaucoup de temps pour les chaînes françaises en général. Bon Dimanche.
@@BibleSavoir
En réalité, c'est bien un oubli de ma part mais je viens de rajouter votre chaîne dans mes recommandations ( onglet communauté ) car vos explications sont toujours les bienvenues.
Bien à vous
Grand Merci...
Merci !
Merci à vous...
Ok, c'est un point de vue intéressant. Mais puisqu'on représente en général les saints avec une auréole, et non des cornes, pourquoi il en serait autrement de Moïse ? Puisqu'il parlait au Nom de Dieu, il manifestait la sainteté de Dieu. Ainsi, le voir lumineux plutôt que cornu m'apparait plus cohérent avec toutes les représentations de saints catholiques. À moins que vous ayez des exemples de personnage depuis le Christ à qui on a attribué des cornes comme signe de sainteté ?
Quoi qu'il en soit, merci. Il est toujours intéressant de pousser la réflexion sur certains mystères.
Bonjour, je n'encourage pas à représenter aujourd'hui Moïse avec des cornes (même si l'iconographie chrétienne l'a abondamment fait : cf ma vidéo)... La question se situe au niveau exégétique, elle se situe donc 1274 ans environ avant JC... A cette époque être représenté avec des cornes, était un honneur incomparable... L'on voit ça encore dans l'Apocalypse avec les Cornes de l'Agneau (JC).
J'ai une question pour les personnes sedevacantistes ou pour les personnes qui pensent que la messe Paul VI est une fausse messe. Comment interpréter les miracles eucharistiques qui ont eu lieu pendant cette messe (comme le miracle eucharistique de Bueno-aire où une Hostie s'est mise à saigner). C'est une question que je me pose et qui me pertube, c'est pour ca que j'en parle ici.
Au passage, je ne suis ni conciliaire ni sedevacantiste pour le moment car je n'ai aucune certitude sur les deux positions. Je suis encore en periode de recherches.
Bonjour,
je pense que vous avez vu mon débat sur le sédévacantisme avec Matthieu Lavagna. Normalement il aurait dû aborder la question des miracles eucharistiques... Il ne l'a pas fait : a t-il oublié ? ou s'est-il dit que comme je n'affirmais pas que la nouvelle messe est invalide, cela ne servait à rien de contester ?
En définitive je n'ai malheureusement pas eu l'occasion de répondre à l'objection. Toutefois il y a toujours une réponse simple : conclure que la nouvelle messe est valide en raison des miracles eucharistiques, ce n'est pas conclure que Paul VI (...) sont réellement Pape. Les "Orthodoxes" ont eux aussi des messes valides.
Cependant cela ne m'apparait prouver que la nouvelle messe est valide, et cela pour des raisons un peu longues à exprimer ici.
Merci pour votre réponse, je commence à y voir plus clair. Finalement, sedevacantisme et miracles eucharistiques ne sont pas forcément incompatibles. Mais j'avoue ne pas comprendre qu'il puisse y avoir de miracles eucharistiques si une messe n'est pas valide et si, par extension, le Christ n'est pas présent dans l'eucharistie.
Il faudrait d'abord établir correctement que ces miracles en sont bien... La chaîne Clotildis a fait une vidéo pour dire que non. Matthieu Lavagna conteste... A supposer que Clotildis se trompe dans sa contre démonstration, ça ne signifie pas que Lavagna a raison pour autant.
@@BibleSavoirje m'en vais de ce pas regarder la vidéo sur la chaîne Clotidis. Cela fait un moment que je me pose des questions sur la potentielle eclipse de l'église et je regarde et écoute des sedevacantistes comme des conciliaires, mais je n'arrive pas encore à trancher au vue de l'importance capital de ce choix pour le salut de mon âme. J'ai commencé à me plonger dans le magistere de l'église en espérant que les Papes avant 1958 pourront me donner une réponse.
Michel Ange a sculpté Moïse d'après la traduction de la Vulgate de St Jerôme, donc avec des cornes. Je ne vois pas le rapport avec ce que vous dites. Un artiste n'est pas un traducteur et se sert de ce qu'il a entendu. Ca m'étonnerai fort que Romer appuit la thèse des cornes. Donnez nous la référence exacte de la vidéo ou d'un livre de Romer. De plus Romer n'est pas "rationaliste" mais protestant.
Un artiste sculpte une expression témoin de la croyance d'une époque... Ce n'est pas vain d'en tenir compte, même si ce n'est pas infaillible.
Pour Romer je vous laisse chercher, vous trouverez facilement avec quelques mots clefs... C'est un détail de ma vidéo. Il y a des protestants rationalistes non reconnus par les autres protestants.
Orné d'une couronne de cornes. Oui Moïse est couronné et d'ailleurs pour se faire une idée à quoi pouvait bien ressembler ses cornes je vous invite à chercher les casques à corne de l'âge du bronze. D'ailleurs Moïse c'est Moshé hébreu ou Msès égyptien comme Ramsès /mesraïm c'est le messie mashiah (oint, béni, baptisé, consacrée) bref Moïse couronné meneur roi.
Très intéressant, merci !
Le parallèle avec la Transfiguration en prend un coup quand même, non ?
Mon interpretation est qu’il y a bien eu lumière, mais en forme de cornes : comme représentées à la Ste chapelle.
@BibleSavoir Oh, j'avais mal compris. Merci pour cette précision.
Pourriez-vous me transcrire les différents termes hebreux pour que je puisse traduire ce bel enseignement pour mes amis italiens, svp ?
Parce que c'était un viking
Oui, j'ai failli en parler : beaucoup de cultures avaient les cornes en haute intérêt : tels sont les Vikings ! De mémoire Homère rapporte que les grecs aimaient à tisser leur coiffure en forme de cornes ! Tout cela sont des arguments supplémentaires en faveur de la thèse.
Merci ! Du coup des cornes seraient réellement apparues et seraient restés jusqu’à sa mort ?
N'importe quoi
👍
Merci !
Ça c’est du générique !
J'aime tellement votre commentaire !
D'après Gn 34,35 il est spécifié: "la peau de la face de Moïse [QRN/קָרַן]". Dans ce verset [QRN/קָרַן] ne peut pas être traduit par "porta des cornes": la "PEAU d'une FACE" ne porte pas de cornes, pas plus en hébreu qu'en une autre langue. Il faudrait que le texte porte [RASh] = la tête de Moïse, et non sa FACE, et sans la précision de la "PEAU" qui est rédhibitoire. Il faut bien traduire "la peau de la face RAYONNA". Le verbe [QRN/קָרַן] a simplement deux sens distincts, et qui ne sont pas dérivés l'un de l'autre.
Vous soulignez là une difficulté bien réelle, qui nous oblige à rentrer au cœur de la langue... Tout d'abord j'aimerais bien savoir si קָרַן a le sens d'émettre des rayons ; c'est ce que j'affirme dans la vidéo et que je crois... mais je n'en suis pas si sûr que ça. C'est le sens que l'on a déduit de ce passage, mais en soi il a le sens d'être cornu... Donc n'y aurait-il pas une pétition de principe a traduire ici par rayonner.
Vous soulignez la difficulté que c'est rattaché à la peau... Mais là encore, les juifs à quoi rattachaient-ils les cornes ? En français nous pouvons les rattacher à l'animal (animal cornu), à la tête ou à la face ou encore à un bâtiment ou mobilier... mais a priori non à la peau... Qu'en est-il en hébreu ? Le corpus que nous avons est insignifiant. Peut-être me direz-vous : "c'est illogique de les rattacher au cuir". Mais dans une langue, tout n'est pas logique, il y a tant et plus d'idiomatisme (ex "le coup de main" : pour un acte positif et non pas négatif) et l'hébreu n'échappe pas à la règle. D'autre part, même en français à partir du moment où ce sont des cornes de lumière (comme je le soutiens), je ne vois pas trop de problèmes à ce que l'on parle de "peau cornue".
Il ne faut pas perdre de vue également que certains veulent que comme on parle des rayons du soleil, les hébreux parlaient de cornes du soleil. On serait donc en présence d'un jeu de mots, rendant possible les deux traductions. Le jeu de mots aurait eu pour but de viser l'épisode lié du veau d'or, et Moïse représentant et figure du Xt Dieu : les cornes évoquant la divinité. C'est cette traduction qu'a choisi St Jérôme, et je ne suis pas de ceux qui pensent qu'il s'est trompé. (Même si je ne rejette pas l'autre traduction, puisque ma théorie est que c'était des cornes de lumière)
Enfin d'autres considérations sont possibles, mais mon message est assez long.
@@BibleSavoir Il n'existe que quatre occurrences du verbe QâRaN: 3 qui sont attachées à cet épisode de Moïse; une seule atteste de façon sûre du sens de "porter des cornes" (Ps 68,32). Outre le verbe il y a aussi le substantif [QèRèN] qui a le sens de "corne". En fait le terme QèRèN a aussi le sens de "coteau" (un hapax aussi: Is 5,1), de "rayon" (un hapax: Ha 3,4, à moins de soutenir qu'il faille traduire: des cornes sortent de ses mains", et le champ sémantique est bien celui de la "lumière").
Il y a bien des termes de l'hébreu qui sont déduits du contexte, et qui n'existent qu'en une seule occurrence (on compte 25% de "hapax" sur 8 000 mots en hébreu): ça paraît énorme mais c'est ainsi.
Je ne connais pas d'occurrence biblique avec une métaphore de soleil à corne.
Pas d'occurrence non plus, à ma connaissance, pour soutenir que les hébreux considéraient que les "cornes" étaient portées (1) sur la "face" et/ou (2) sur la "peau".
C'est vraiment trop forcer le texte à mon avis.
Il faut rendre à Moïse ce qui est à Moïse: la gloire que rayonnait sur lui la présence divine... et non les cornes divines. In +.
Pour le sens rayonner j'avais oublié, ce que vous me rappelez : Ha 3,4 qui m'a pourtant fait affirmer dès le début de ma vidéo que le mot de קָרַן a deux sens... Donc je n'ai aucun problème avec ça.
Vous affirmez : "Il y a bien des termes de l'hébreu qui sont déduits du contexte, et qui n'existent qu'en une seule occurrence (on compte 25% de "hapax" sur 8 000 mots en hébreu): ça paraît énorme mais c'est ainsi."
C'est justement votre angle d'approche qui vous fait paraître la chose énorme. La chose est au contraire naturelle car l'on est en présence d'un tout petit corpus... Et c'est justement sur ça que j'attirais votre attention dans mon précédent message. On ne connait pas assez la langue hébraïque pour pouvoir dire avec certitude que c'est comme ça et pas autrement. Par exemple si l'on suit votre façon de procéder, il faudra dire que tous ces hapax n'ont qu'un seul et unique sens, car partout ailleurs, on ne les rencontre pas en un autre sens... Vous n'irez pas jusque là... De même ici, si St Jérôme qui était aidé par des professeurs Juifs a traduit ainsi, c'est peut-être qu'il avait des connaissances que nous n'avons plus.
@@BibleSavoir Il faut bien sûr distinguer les usages d'un mot, occasionnellement métaphoriques, et les sens distincts d'un même ~séquence consonantique. Passons sur ces considérations sur la langue hébraïque que le format youtube ne permet pas de développer.
Pour revenir à du très concret, j'ajouterais encore deux arguments de contexte aux précédents:
1. Si Moïse avait des cornes, un simple turban aurait suffi à les dissimuler, même en admettant qu'elles aient poussé sur le front : il n'était aucun besoin d'un voile qui cache l'entièreté du visage.
2. Si l'on objecte que les cornes auraient pu être trop grandes pour un turban, il faut répondre qu'il se serait rendu compte de leur présence durant sa descente du mont Sinaï; or le texte précise qu'il n'avait pas conscience de la transformation.
Bonjour,
L'argument peut être pris a contrario :
il suffit que Moïse se voila uniquement le front, pour que la Bible ait dit le visage. Encore aujourd'hui en français langue plus précise, on dira que quelqu'un a touché le visage, alors qu'il n'a touché que le front. Enfin si toute la peau de son visage avait émis des rayons, Moïse s'en serait forcément rendu compte, alors que s'il avait des cornes sur le front, l'on s'explique qu'il n'ait rien remarqué.
Comme vous le dites, le terme cornu et rayonnant est le même en Hébreux. D’où une mauvaise interprétation de l’époque, notamment des artistes qui représentèrent Moïse avec des cornes. Ça n’a rien de surprenant. Un contact avec Dieu rend lumineux de toute évidence et pas cornu 😂
Ce que je dis c'est que certes le visage de Moïse avait été rendu rayonnant au contact de la divinité, mais ce rayonnement était réellement en forme de cornes, d'où la traduction de St Jérôme, non pas basée sur une ignorance de l'hébreu, mais au contraire une compréhension accrue. Le contact avec Dieu nous rend semblable à Lui et il est l'Agneau qui a des cornes comme en témoigne l'Apocalypse.
Dieu lui-même est représenté avec des cornes dans apocalypse. Les autre divinité qui se prennent pour Dieu font de même mais seul YHWH est l’unique vrai Dieu incarné en Jésus Christ
C'est bien ca qu'est l'église Catholique Romaine! La bible ne lui suffit pas. Elle doit constamment ajouter aux écritures.
La bible dit clairement que le visage de Moïse brillait, ou rayonnais. Pour quelle raison Moïse aurait-il eut des cornes, après s'être entretenu avec l'Éternel durant 40 jours?
Vous mélangez tout : l'Eglise catholique n'a pas de position officielle sur cette question, et des juifs et protestants sont en accord avec cette vidéo... Quant aux raisons : elles sont explicitement dans la vidéo ; à croire que vous ne l'avez pas écoutée.
Peut être que il avait vu le diable sur le montage 👹et il lui avait prêté ses cornes. Donc dieu est le diable. Pour cela on disait sur jésus qu'il a le diable... j'adore cette illumination aveuglante .
Pensez aux cornes de l'Agneau dans l'Apocalypse...
@BibleSavoir
Je laisse tomber. C'est trop lourd pour moi. Merci pour la pensée!
Recherche complètement inutile 1Co 2:2
Dans ma vidéo tout est centré sur l'Agneau de l'Apocalypse qui a des cornes... 0r cet Agneau n'est rien d'autre que JC crucifié !
Il faut arrêter la fumette et l'abus d'alcool !
Ah
Le sommeil dogmatique des catholiques est flagrant. Le thème du voile de Moïse et du miroir n'a aucun sens avec votre interprétation. Il faut rapprocher ce passage de celui du mont Thabor
Ce sont des cornes de lumières telles qu'elles sont représentées à la Ste Chapelle
Pour info il défend une théorie qui lui est propre. C’est le but de sa vidéo. Ça n’engage que lui et certainement pas la foi catholique 😂
@@lilian8977 heureusement !
Certes je ne défends pas un dogme de l'Eglise catholique qui n'a pas de position officielle sur la question... Mais d'autre part cette théorie ne m'est pas tout à fait propre : St Jérôme Père de l'Eglise l'a défendue, des juifs et protestants la défendent également !
@@BibleSavoir Dire que saint Jérôme l'a défendu parce qu'il a opté pour une traduction trop littérale de l'hébreu est téméraire. Vous le dites vous même que ce mot s'applique aux rayons du soleil. C'est clairement un symbole linguistique. L'hébreu tout comme le grec (qui lui ne fait aucune référence à des cornes d'ailleurs) parle pas seulement du visage mais aussi de la peau de Moïse. La focalisation est sur sa peau, non son front ou le dessus de sa tête par exemple. Et c'est la que saint Paul et l'expérience des saints nous éclaire. Donc votre position est doublement fausse théologiquement. S'appuyer sur des juifs, des protestants et des rationalistes surtout ici c'est valider leur méthode (pas juste piocher de manière anodine dans des "opinions théologiques" expression contradictoire d'ailleurs), qui n'est pourtant pas la bonne.
Édit : en relisant que vous vous basez sur des juifs alors que vous citez vous même le verset disant qu'ils ont un voile devant les yeux (ne pouvant donc pas voir le Christ à travers Moïse) je ne peux m'empêcher de trouver cela grotesque
Merci !
Merci à vous...