Відео

Des preuves ? Pourtant je suis, et je n'en ai jamais vu. Pour ce qui est du ménora, de multiples explications sont possibles. J'en vois 4 fort probables : Jéthro le beau père de Moïse habitait cette région : donc 1/ il a pu raconter son histoire avec le peuple hébreu en gravant. 2/ il a adopté la religion de Moïse, il a donc pu adopter le ménora. 3/ il a probablement eu la visite de quelques groupes d'hébreux qui ont pu vouloir laisser une trace (la Bible ne raconte pas les allées et venues de chaque groupe d'hébreu, elle donne le plus important). 4/certaines pratiques ou objets de culte étaient en plusieurs religions, plusieurs peuples, plusieurs régions : ex. l'encens, la circoncision, les autels...

Dans la même ligne l'on pourrait dire qu'Hénoch et Elie sont au dans une sorte de paradis attendant de revenir pour combattre l'antéchrist... Or on les voit revenir prêchant comme ayant une autorité souveraine. N'y aurait-il pas dans la Révélation l'affirmation qu'ils font partie du Magistère de l'Eglise, et que l'un d'entre eux est Pape (règle de Foi). En effet la Révélation est close à la disparition du dernier Apôtre. Donc il est peut être plus logique qu'ils appartiennent au Magistère infaillible plutôt qu'ils agissent parallèlement comme prophètes. Seul l'avenir nous montrera comment se réalisent les prophéties.

Non, ce n'est pas possible parce que la Révélation publique, objet de notre foi, est close, et que Dieu ne peut pas se contredire. Quant aux apparitions privées, non seulement elles ne sont pas de foi, mais l'Église ne peut pas s'en porter garante, comme les papes l'ont expliqué. Ainsi, si un homme prétendait avoir été nommé pape par Dieu, nul ne serait tenu d'y croire, et par conséquent nul ne serait tenu d'y obéir. Pour finir, Léon XIII a enseigné dans Immortale Dei, que l'Eglise est une société juridiquement parfaite possédent en elle-même et par elle-même tous les moyens nécessaires à son existence et à son action. S'il était requis d'avoir une intervention divine spéciale pour avoir un nouveau pape, l'Eglise aurait cessé d'être une société parfaite.

Bonjour Fidelis, Vous dites : “S'il était requis d'avoir une intervention divine spéciale pour avoir un nouveau pape, l'Eglise aurait cessé d'être une société parfaite.” Je n’ai tout simplement jamais prétendu ça… Il n’y a qu’à voir mon débat avec Matthieu ci-dessus. J’y montre que Matthieu ne prouve pas qu’il n’y a plus de cardinaux. Que combien même il n’y aurait plus de cardinaux, ça ne pose pas de problèmes dans la mesure où le pouvoir d’élire un Pape doit toujours rester dans l’Eglise et que donc ce pouvoir resterait dans l’Eglise malgré l’absence de cardinaux : je donne 12 théologiens à l’appui. Le reste de votre message demande à mon sens de sérieuses nuances : non distinction de votre part entre Foi ecclésiastique et Foi divine, identification entre apparitions privées et faits dogmatiques qui peuvent dépasser le cadre des apparitions privées. C’est justement pour prévenir votre objection que j’avais pris le cas d’Hénoch et Elie… Mais j’imagine que s’ils reviennent vous leur direz de circuler car vous n’êtes pas obligé de croire qu’ils sont ce qu’ils sont, que leur miracle ne sauraient s’ajouter à la Révélation, etc. Quelque part vous aurez raison : leurs miracles ne s’ajouteraient pas à la Révélation : puisque la Révélation prévoit déjà ces miracles, ainsi que d’une façon plus générale les miracles pour la subsistance de l’Église.

@@FideFidelis société parfaite oui c'est pour cela qu'elle a durée 2000 ans comme le dit monsieur l'abbé veyron aucunes autres société n'a pu durée si longtemps car société gouverner par Dieu Trinité. De plus ne pensez-vous pas que Dieu dans sa toute puissance + ce que beaucoup oublie) peut passer outre le magistère outre le droit canon outre les sacrements si Il le désire vous manquez cruellement d'esprit surnaturel je le répète.......

Rebonjour, je ne répondais pas à vous, mais à la personne du nom de Jean-Paul qui a écrit le commentaire initial. Je suis d'accord pour dire que le retour d'Enoch et Elie, qui est prophétisé dans les Saintes Ecritures, ainsi que d'autres événements eschatologiques, doivent être crus. D'ailleurs, il est de foi divine et catholique que le Jugement Dernier adviendra. Cependant, on ne peut pas confondre cela et une apparition divine qui nommerait directement un autre pape, dont on ne trouve aucune trace dans la Révélation. Déjà, lorsqu'Enoch et Elie reviendront, ils n'iront jamais à l'encontre de l'Autorité de l'Eglise, et il est même possible que leur mission soit confirmée par l'Eglise elle-même, afin que les fidèles ne soient pas trompés par d'éventuels charlatans. Au contraire, la thèse sédévacantiste apparitionniste suppose qu'il n'existe aucune Autorité susceptible de confirmer infailliblement que la nomination ait bien été d'origine divine, puisqu'il est supposé que c'est Dieu lui-même qui créerait cette Autorité infaillible (et qu'en plus les évêques ne pourraient pas déterminer la légitimité de ce pape). On aurait donc un homme qui dirait être pape, et qui ordonnerait que les fidèles croient que sa nomination a été légitime. Mais on voit bien que c'est un cercle vicieux. C'est comme si un homme disait : "Je suis le pape parce que Dieu m'a nommé, et vous devez croire que Dieu m'a nommé parce qu'en tant que pape je vous ordonne de reconnaître l'apparition divine". On a d'ailleurs eu des cas de charlatans prétendant avoir directement été nommés par Dieu (c'est bien "pratique" de dire avoir été nommé par Dieu de manière invisible...).

Oui c'est ça... Mais la vidéo en question n'a pas pour objet de démontrer que le siège est vacant... (Elle montre juste que ce n'est pas parce qu'on a considéré Jean XXIII comme pape, qu'il l'était réellement). C'est dans une autre vidéo que je démontrerai la vacance du siège. Je vous conseille également cette vidéo : ua-cam.com/video/kPfjx2iQlU0/v-deo.html

@@BibleSavoir Merci M. l'abbé. J'ai vu la vidéo conseillée. L'Eglise est d'institution divine et humaine. Il me semble que M. Lavagna s'appuie sur 'l'humanité" de l'Eglise, qui n'est pas la meilleure part. Et la définition essentielle de la messe que vous donnez a fait taire ce qu'il me restait de scrupule. Ce travail m'a été précieux. Que Dieu vous garde et que sa très Sainte Mère vous protège.

Merci, je me recommande à vos prières et vous assure des miennes.

Je tiens quand même à préciser que si je ne suis pas contre l'idée que l'on puisse assister à la messe una cum en particulier pour la scolarisation des enfants lorsqu'il est difficile de faire autrement, ou bien lorsque l'on a du mal à pratiquer et que les messes sédévacantistes sont rares... En revanche, je suis contre ce qui serait une banalisation complète : celui qui par exemple irait plutôt à la messe una cum alors que la messe non una cum est à même distance. Il faut garder à l'esprit que les sermons sont souvent remplis de gallicanisme, et qu'à fréquenter quelqu'un, on finit lentement au fil des ans à penser comme lui. Il ne faut pas oublier non plus la persécution dont sont victimes les prêtres sédévacantistes et tant d'autres : ne plus aller à leur messe n'aide pas la Vérité. La chose est toujours la suivante : si vous ne pensez pas comme moi, vous êtes un orgueilleux, l'on se charge de vous humilier, de vous renvoyer ou que sais-je : tout cela pour votre plus grand bien, la gloire de l'Eglise et le salut des âmes.

Tout est dit !

Ce débat est pour faire la place au prochain débat, qui pourrait s'intituler : "est-ce charitable d'identifier François comme successeur de Pierre" ?

Jésus n’est pas une partie de Dieu : Il est Dieu lui-même… Il est totalement Dieu ne faisant qu’un avec le Père. Dieu le Père l’engendre en lui communiquant toute sa substance.

Bonjour, je ne suis pas prêtre et n’ai pas vocation de le devenir… Je ne cite pas mes textes dans ce débat pour la bonne raison que je viens en réalité de les citer dans une vidéo publiée quelques jours avant (la papesse Jeanne), et surtout pour la raison que c’est à Matthieu Lavagna qu’incombe la charge de la preuve. En effet lorsqu’on affirme qu’un groupe de personnes est infaillible, alors on doit le prouver… Par exemple pour l’acceptation pacifique universelle, Matthieu cite quatre théologiens et conclut que les théologiens enseignent que… Mais 4 théologiens ne prouvent pas que “les théologiens”. C’était donc à lui qu’incombait de citer tous les théologiens. Comme je suis bon prince, je lui ai mis un tableau lui montrant que les théologiens disent souvent le contraire… Que les Evêques soient infaillibles sans le Pape, je lui donne 10 auteurs qui disent clairement le contraire, de son côté il ne prouve rien, alors que c’est à lui de prouver… L’infaillibilité d’une chose se prouve et ne se présume pas… Sinon je préfère vous dire que je suis infaillible et que donc j’ai gagné le débat.

@@BibleSavoir "Bonjour, je ne suis pas prêtre et n’ai pas vocation de le devenir… Je ne cite pas mes textes dans ce débat pour la bonne raison ..." Le type en col romain c'est pas un prêtre et ce n'est pas vous ? Vous parlez à la première personne en disant que vous n'avez pas cité vos textes, c'est donc bien vous en col romain. Tout le monde vous appelle monsieur l'Abbé dans les commentaires ci-dessous mais vous n'êtes pas prêtre ? Quelque chose m'échappe.

@@BibleSavoir Matthieu Lavagna a largement prouvé ce qu'il avance, ce n'est pas votre cas. !! Ce n'est pas parce que vous croyez avoir raison que vous avez raison. J'ai regardé un débat dans lequel vous n'avez rien apporté avec la rigueur nécessaire, je ne suis pas obligé de regarder vos autres vidéos (dans lesquelles il n'y a pas de contradicteurs) pour juger de CE débat.

Les Clercs portent le titre d'Abbé et la soutane (c'est dans le code)... Quant aux preuves de Matthieu je n'ai pas su les y voir... Où m'a t-il prouvé que tous les Evêques étaient infaillibles sans le Pape ? Où m'a t-il prouvé que tous les Cardinaux ne pouvaient pas disparaitre, etc. Après vous êtes libre de croire que Matthieu a gagné le débat : par conséquent n'hésitez pas à le diffuser abondamment, pour la pure vérité.

​@@BibleSavoir bien parlé M l'abbé

Oui merci à vous, n'hésitez pas à faire connaître...

Oui, c'est un temps énorme... Pour finalement un nombre de vues limitées... N'hésitez pas à partager...

Je prie pour vous...

Si vous le dites c'est que vous avez certainement raison...

@@BibleSavoir C'est dieu qui m'a dit que tout était faux .. alors bin je le crois ..

Votre Dieu c'est le Malin, pour l'instant il se montre votre ami, dans l'autre monde ce sera bien autre chose.

Merci ! N'hésitez pas à diffuser...

@@BibleSavoir ça marche. Moi je suis catholique conciliaire et je suis très heureuse du pape François. On critique souvent l’homme mais comme saint pierre il peut faire des “boulettes”. D’ailleurs aucun sedevacantiste ne conteste que Pierre était pape alors qu’il a quand même renié 3 fois le Christ. On pourrait dire en vous taquinant que c’est le “pire” pape de l’histoire (mais surtout le meilleur car il s’est bien rattrapé !!) bonne journée à vous ça fait plaisir de voir des chrétiens même en désaccord bien s’entendre entre eux “laissez-le, car qui n’est pas contre moi est pour moi” (évangile messe Paul 6 de dimanche. )ne nous mettons pas des bâtons dans les roues et concentrons nous sur l’évangélisation de tous les hommes. Unis avec Jésus-Christ et la Vierge Marie !! Bonne route vers la sainteté monsieur l’abbé !

Lorsque Pierre a renié NS, il n’était pas encore Pape… Il le fut institué au contraire au moment où NS lui a fait réparer ce triple reniement en lui demandant par trois fois : “Pierre m’aimes tu... » et en lui disant « Paix mes Agneaux ». Ensuite Pierre a renié NS, mais il me serait trop long de vous expliquer pourquoi ce reniement n’est pas une perte de la Foi… De même Pierre reçut la promesse de devenir Pape suite à sa confession de Foi « Tu es le Fils de Dieu ». L’on voit donc qu’en Pierre, à aucun moment la Foi n’a pas été lié à sa papauté. Donc le taquinage n’est pas pour cette fois… Je me recommande à vos prières.

Mais personne ne dit qu'un faux Pape représente l'Eglise de Notre-Seigneur... Un faux Pape n'est que le singe de Dieu.

Merci pour vos félicitations !

Merci à vous...

Renseignez-vous...

@@BibleSavoir vous renseignez vous au lieux de dire des bêtises ! JE SUIS sympathisant cathare et je connais des croyants cathares. On retrouve aussi des témoignages de bogomiles sur youtube. J'ai lu les textes cathares, le nouveau testament lu par les cathares, ainsi que des livres d'historiens, philologues, éxégètes... jamais leur doctrine n'a incité au suicide ou à la mort. Seuls les catholiques utilisent des accusations de refus de la chair, manichéisme, satanisme et suicide pour décridibiliser leurs opposants. Puisque le discours des catholiques est incohérent avec le christianisme, ils ont préférés utiliser la violence et la mort comme outil de domination. La croisade albigeoise c'est un grand massacre, mais avant tout un génocide spirituel et un totalitarisme de la pensée. L'aveu d'échec ultime du catholicisme. Maintenant comme vous, seul le mensonge vous habite puisque vous ne pouvez nous convaincre par l'argumentaire. Bref 🤦‍♂️ 🕊🕊🕊

Vous devriez en apprendre plus par exemple en lisant ce que dit : René Nelli, Les Cathares : L'éternel combat, Paris, Grasset, coll. « Histoire des personnages mystérieux et des sociétés secrètes », 1972, à propos de la pratique de l’Endura… Pratique au sein des cathares, se laissant mourir de faim ou de froid. Évidemment, tous les cathares ne le faisaient pas, ce n’était pas une obligation.

lol, j'ignorais qu'il faisait des pubs pour sa chaîne YT !

Bonjour dans le conciliaire, je ne pense pas que ce soit le plus mauvais... Mais le Catéchisme de l’Eglise “Catholique” au numéro : 1333 dit : “Au cœur de la célébration de l’Eucharistie il y a le pain et le vin qui, par les paroles du Christ et par l’invocation de l’Esprit Saint, deviennent le Corps et le Sang du Christ.” Cela semble bien s’opposer sinon par la lettre au moins par l’esprit à l’enseignement bimillénaire de l’Eglise catholique à ce sujet. Par exemple : Dz 2718 : (Pie VII à propos de l'épiclèse :) "(Une grande cause de douleur et de crainte a été occasionnée par ceux qui répandent) cette opinion nouvelle, soutenue par les schismatiques, qui enseigne que la forme par laquelle ce sacrement... vivifiant est accompli, ne consiste pas dans les seules paroles de Jésus Christ qu'utilisent les prêtres aussi bien latins que grecs lors de la consécration, mais que, pour que la consécration soit parfaite et consommée, il est nécessaire que soit ajoutée cette formule de prière qui chez nous précède les paroles mentionnées mais qui dans votre liturgie les suit... En vertu de la sainte obéissance... Nous prescrivons... qu'ils n'aient plus l'audace désormais de soutenir cette opinion qui dit que, pour cette admirable conversion de toute la substance du pain en la substance du Corps du Christ et de toute la substance du vin en la substance de son Sang, il est nécessaire qu'outre les paroles du Christ soit récitée aussi cette formule de prière ecclésiastique que nous avons déjà mentionnée plusieurs fois... St Pie X, Dz3556 "Mais .. la doctrine catholique au sujet du très saint sacrement de l'eucharistie n'est pas laissée intacte non plus, lorsqu'il est enseigné sans ménagement qu'on pourrait admettre la conception qui tient que chez les Grecs les paroles consécratoires n'ont pas d'effet à moins que soit prononcée cette prière qu'ils appellent épiclèse"

PS. L'épiclèse étant (pour ceux qui ne le savent pas) l'invocation du St Esprit.

Il y a eu beaucoup de prophéties sur notre temps. Il y a qu'à lire ce que disent les Pères sur l'époque de l'Anté-Christ. NS a promis que les portes de l'Enfer ne prévaudront pas, il n'a pas promis que l'Eglise n'aurait jamais de grandes difficultés... Au contraire, il y a le Mystère d'Iniquité, etc. Luc XVIII, 8, fait craindre le pire...

@@BibleSavoir Exactement monsieur l'abbé. Ça fait un petit moment que je suis votre chaîne, sans même que vous déclariez ouvertement votre position, j'ai toujours senti que vous prêchez le vrai. Merci d'avoir éclairer cette intuition. Votre chaîne est profitable dans les temps qui court, et votre courtoisie appréciable car elle manque considérablement chez certains d'entre nous malheureusement...

Merci ! N'hésitez pas à la faire connaître...

ok merci de me le signaler...

Merci du retour... Au fait, votre nom me dit quelque chose... Vous n'aviez pas une chaîne YT active ?

non je n'ai jamais posté une vidéo

après j'ai un nom de famille assez courant et mon prénom même s'il est rare je pense que la plupart des gens qui le portent sont issus d'une famille catholique

Oui, merci à vous, n'hésitez pas à diffuser...

Oui, merci, n'hésitez pas à diffuser.

Merci à vous d'augmenter le référencement...

Le sacerdoce de l'Ancien Testament a connu de grandes épreuves... La Royauté davidique aussi, tout cela symbolisait l'Eglise, qui elle aussi a à traverser ses épreuves.

Oui pas par les cardinaux, mais par le clergé romain. En passant, c'est quelque-chose qui n'est pas toujours connu, et qui n'a pas été évoqué dans ce débat, mais l'association apparemment éternelle avec la ville de Rome n'est pas quelquechose de contigent mais est au contraire un point clé de la doctrine catholique (même quand la papauté est temporairement exilé en un autre lieu)

Bonjour et merci pour votre commentaire. Parmi les 12 théologiens que j'ai cité un certain nombre disent qu'en cas de manque de Cardinaux ce serait au Clergé romain à élire... Mais comme tous ne sont pas d'accord avec ça, adoptant d'autres solutions, j'ai préféré parler de là où ils sont tous d'accord : c'est à dire qu'au final il faudra mettre toute l'Eglise d'accord. Il faudra mettre la partie saine de l'Eglise d'accord.

Merci pour votre commentaire, c'est certainement la meilleure alternative... La fameuse solution de Dom Calmet et d'autres. Mais normalement un fleuve ne se sépare pas en 4 bras comme à sa naissance (je reconnais que ce n'est pas impossible). D'autre part on n'a rien retrouvé de ces deux fleuves (ou de la modification de leur cours. Je tiens compte du Golf persique plus à l'Est, j'en parle même dans ma vidéo. De la Mer Noire j'en ai tenu compte (même si je n'en parle pas dans ma vidéo). Je ne modifie pas le récit biblique, le phénomène du mascaret devait être marquant, inutile de voir un récit scientifique, là où l'Auteur s'arrête au sensible. Je ne prends pas ici le temps de vous montrer certaines faiblesses de la solution Calmet, il en sera peut-être question s'il y a un débat à ce sujet sur ma chaîne (il en est vaguement question, mais la personne veut que ce soit sur sa chaîne à lui, donc déjà que je n'ai pas beaucoup de vidéos... certes la vidéo serait aussi publié sur ma chaîne)

Oui merci de préciser l’avis de St Rober Bellarmin sur cette question. Je ne l’ai pas dit dans la vidéo, car elle n’avait pas pour finalité de traiter des diverses écoles théologiques sur cette question… Ma vidéo veut signaler que l’acceptation pacifique universelle telle que présentée par Billot n’est pas l’opinion de tous les théologiens, comme certains le disent. (Je fais allusion en particulier à la page internet d’Archidiacre…). Évidemment, cette vidéo n’a pas pour objet de repasser tous les théologiens à ce sujet, j’en cite davantage dans la vidéo débat avec Matthieu Lavagna, où je dresse un tableau. J’envisageais un peu de trouver un débattant au sujet des arguments internes de cette acceptation pacifique, mais je me demande si ça ne sera pas un peu difficile à comprendre pour trop de gens et puis ce n'est pas facile à trouver...

@@BibleSavoir Il me semble ( j'ai les ouvrages du Card Billot ) qu'il parlent uniquement vis-à-vis d'un vice de droit ecclésiastique et non de droit naturel ou divin. Mais, il faudrait que je regarde pour donner la citation complète qui est en Latin d'ailleurs.

Oui, je demande également à vérifier les autres citations de Matthieu, j'ai remarqué qu'il traduit le latin parfois en lui donnant un coup de pouce. Et surtout la citation de Jean de Saint Thomas, non pas vraiment sa traduction, mais la replacer dans son contexte... En fait comme je suis bon prince, je n'ai rien contesté de tout ça, et ai mis ces auteurs dans la même colonne...

@@BibleSavoir De mémoire , ce que dit Billot, c'est que cette acceptation universelle guérie une élection viciée ( simonie ect.; ) d'un catholique et non d'une hérétique avec un faux magistère qui plus est !.. Mais , je vais regarder tout cela dans l'ouvrage ( d'origine ) DE ECCLESIA, pour vous la donnez entièrement dans son contexte.

@@BibleSavoir Quaestio XIV - p.609 Hinc statim suboritur quaestio de legitimitate personae Pontificis successoris Petri : a quibus conditionibus dependeat, an sit penitus inamissibilis vel non, qua demum ratione infallibiliter innotescat. Et ad horum dubiorum elucidationem sequens statuitur propositio. THESIS XXIX - p. 609 Cum titulus ad successionem Petri in primatu totius Ecclesiae sit legitima in Romanum episcipum electio, prae primis tenendum est conditiones huius electionis a solo iure pontificio, regulariter saltem loquendo, dependere. - Insuper, in persona rite electa et semel pontificatu aucta, pontificia potestas cessare quidem potest per voluntariam abdicationem, sed minime per depositionem, imo nec quovis alio modo, si iuxta fundatissimam Bellarmini aliorumque theologorum sententiam, supponatur impossibilis casus Pontificis qui per haeresium notoriam desineret esse de Ecclesia. - Quidquid vero de possibilitate huius hypothesis adhuc sentias, id saltem necessario admittendum : pacificam universalis Ecclesiae adhaesionem fore semper infallibile signum legitimitatis personae pontificis, adeoque et existentiae omnium conditinum quae ad legitimitatem ipsam sunt requisitae. A suivre ...

Εὐχαριστῶ σοί !

Le fait d'être reconnu antipape ne retire pas la papauté... Mais je ne doute pas que beaucoup d'Evêques le reconnaitraient comme anti-pape, surtout les Evêques allemands mais pas que. Peut-être éliraient-ils un autre "pape", comme pendant le grand schisme où les Cardinaux non contents d'Urbain VI, ont refait un "pape" à Avignon.

@@BibleSavoir c'était juste pour dire que ça ne mettrait pas tout le monde d'accord

Tiens ma réponse semble avoir disparue, bug ? Je disais en substance, qu'il ne faut pas compter comme successeur des Apôtres, genre les Evêques allemands, et autres qui ne croient pas en la Résurrection, ni en l'Enfer, ni au diable etc. (voir à ce sujet le canon 188, 4 du code de droit canonique de 1917). En vertu de la renonciation tacite admise ipso jure, sont vacants 'ipso facto' et sans aucune déclaration, quelque office que ce soit si (…) 4° défection publique de la foi catholique. Donc que cela ne reconnaissent pas, n’a aucune incidence. Quant à ceux éventuellement de bonne foi aujourd’hui en raison d’un anti-pape qui prêche Vatican II, ils seront difficilement de bonne foi avec un vrai Pape qui le rejette. Bref, la partie saine suivra, et cela suffira pour dire que toute l’Église a suivi. Mais comme j’l’ai dit dans le débat, Martin V n’a pas été suivi par absolument tout le monde dès le début. Mon précédent commentaire qui n’apparaît pas, donnait d’autres remarques pertinentes, mais je n’ai pas le courage de le refaire.

@@BibleSavoir certains évêques conciliaires aujourd'hui, en tout cas François (mais il précise bien qu'il ne définit pas un dogme) soutiennent peut être que l'enfer peut être vide mais aucun à ma connaissance ne nie la Résurrection

Euh à vrai dire je suis moins focalisé sur les Evêques, mais pour avoir rapidement examiné la question, la réponse est oui. Le Cardinal Kasper par exemple, après avoir semblé nié la Résurrection en plusieurs passages écrit : « Ce type d’affirmation grossièrement erronée selon laquelle Jésus aurait été touché par leurs mains et aurait mangé à table avec ses disciples… risque de justifier une foi pascale trop grossière. » W. Kasper, Gesù Cristo, Queriniana, 6th edition, p.193 Je dois avouer que je n'ai pas vérifié tout le contexte, etc, donc je ne suis pas à l'abri d'une surprise, mais bon... ce n'est pas une priorité pour moi.

Les évêques espagnols dont vous parlez n'ont jamais été reconnus légitimes ni par Paul VI, ni par les sédévacantistes. Ces Evêques espagnols ont reconnu Paul VI pour pape, mais n'ont jamais été sédévacantistes. A la mort de Paul VI, ils ont acclamé Grégoire XVII désigné par un papillon... Ils ont rejeté la Bible catholique pour une Bible palmarienne (pas une simple différence de traduction comme avec les Témoins de Jéhovah). Ils ont déplacé le Siège de Rome à Palmar (!). Attention ce n'est pas comme les Papes d'Avignon, qui résidaient à Avignon mais se reconnaissaient véritables Evêques de Rome. Ils ont d'autres dogmes tous plus ridicules les uns que les autres (de mémoire : présence réelle de ND en la Ste Eucharistie, etc.)

@@BibleSavoir moi qui suis fan d'Histoire je trouve ça super interressant

En histoire plutôt que Wikipedia qui n'est pas très fiable, je vous conseille le Dictionnaire de Théologie Catholique qui en général sur les "schismatiques orientaux", jansénistes, etc, a des articles historiques assez bien fait (il y a des exceptions). Ce dictionnaire est accessible en ligne. Après il y a les ouvrages spécialisées, il me serait trop long de vous donner une bibliographie complète sur tous les sujets. L'histoire forme la vertu de Prudence et donc le jugement, St Thomas en parle.

@@BibleSavoir merci monsieur l'abée

C'est un peu comme si vous me disiez : je ne suis pas de la petite église et je n'ai pas telle position théologique non condamnée. A supposer que les sédévacantistes se trompent, ils ne sont pas pour autant schismatiques comme la Petite Eglise... SVP pas d'assimilation. Voici une petite vidéo à ce sujet : ua-cam.com/video/gNcwAVZ3JfU/v-deo.html

@@BibleSavoir c' était pour éviter que Matthieu me prenne pour un sédévacantiste parce que je semblai défendre la petite Eglise mais je ne pense pas qu'il aurait pensé à ça

Bonjour, la (ou les) petite Eglise est schismatique, par conséquent un catholique qui la rejoindrait se séparerait de l'Eglise. Maintenant correspond-elle aux critères d'une secte ? C'est une grande question. Il y a d'abord les universitaires qui nient que la notion de secte soit valide. D'autres qui l'affirment, mais il n'y a pas vraiment de définition : il y a de nombreux critères et les spécialistes ne s'entendent pas sur leur validité (ex. de critère : "modification profonde de l'environnement" : il semble s'en suivre que l'Eglise catholique qui a fait les cathédrales est une secte). Heureusement l'Eglise catholique n'utilise pratiquement pas cette terminologie. Elle préfère classer ainsi : schismatiques, hérétiques, apostats, infidèles, et fidèles.

@@BibleSavoir on est au moins d'accord pour considérer que la petite Eglise n'est dans l'Eglise

Comme livres sur la petite Église il y a Théo l'encyclopédie catholique pour tous qui en parle à un moment, c'est pas un ouvrage sedevacantiste mais ça parle d'événements historiques, il y a aussi la petite Église du bocage vendéen, je crois que c'est écrit par un membre de la petite Église. En regardant sur internet j'ai vu qu'il y en avait plusieurs notamment en Bretagne, la plus connue est à Lyon ou en Bourgogne, y'en av avait aussi en Belgique, française à l'époque dont une qui a rejoint l'Eglise syriaque orthodoxe après certaines Églises monophytes se revendiquent orthodoxes, je ne suis sûr de rien

Oui, Lyon, etc. C'est un mouvement très secret et fermé, il est difficile de savoir ce qu'il se passe en son sein. Il y a des messes blanches etc. Aujourd'hui ils comptent vraiment très peu de membres. Les Vieux Catholiques ont eu plus de succès, grâce surtout à l'appui politique, aux sacres et à une certaine alliance avec les jansénistes. Vous dites : "après certaines Églises monophytes se revendiquent orthodoxes". En réalité le qualificatif élogieux "d'orthodoxe" est revendiqué par à peu près toutes les Eglises y compris l'Eglise Catholique. Jusqu'à Vatican II, les catholiques faisaient attention de ne pas appeler "chrétiens" ou "orthodoxes" les schismatiques qui usurpent ce titre. Par exemple le DTC parle des orthodoxes à l'article "Schismatiques Orientaux". Il fut même un temps où il y avait une excommunication pour le fait d'appeler "chrétien" un non catholique. Aujourd'hui après l'ouragan Vatican II, c'est la confusion la plus complète...

@@BibleSavoir si le culte du secret est une dérive sectaire je ne vois pas en quoi les messes blanches le sont aussi, certes, elles sont invalides, mais dan ce cas il faudrait considérer que tous les protestants sont sectaires parce qu'ils vont à des messes invalides.

Exact...

Je suis dans l'unité avec tous les conciliaires fidèles au magistère (ce qui n'est pas le cas des évèques d'Allemagne et bien d'autres). Si quelqu'un adhère au catéchisme de JP II de 1992, je suis en parfaite unité avec lui.

Réponse tout à fait juste !!

Bonjour, "Dieu n'a pas de Corps" : je dis bien dans ma vidéo que en un certain sens on peut le dire (même si normalement on doit rajouter, avant l'Incarnation, en tant que Père). Les fidèles du FPA ont recentré la question sur JC. Lorsqu’on dit Jésus Christ, l’on ne peut dire que Dieu ne souffre pas, qu’il n’a pas de Corps, etc. Mais selon le sous-entendu du FPA, JC n'est pas Dieu puisque c'est la Parole de Dieu. Réponse : Oui c'est la Parole de Dieu mais qui reçoit toute la substance de Dieu, donc qui est Dieu. Lorsqu'on parle de JC on ne peut nier que Dieu ait un Corps.

​@@BibleSavoir Oui l'expression du frère Adrien est pour le moins maladroite. Mais quant à vous, je trouve la phrase "Dieu n'a pas de corps en ce qui concerne le Père et le Saint Esprit, mais il en a un si on considère le Verbe" assez étrange, ce n'est pas une question de personnes divines mais de nature. Le Verbe a deux natures : celle qu'il possède en lui même et qui est identique à sa personne : sa divinité, et celle qu'il assume par l'Incarnation dans l'histoire : son humanité. Il serait plus juste de dire "concernant Jésus Christ, on peut dire que Dieu ne souffre pas (selon sa divinité), et on peut dire que Dieu souffre (selon son humanité)".

Bonjour, c’est la Personne du Fils qui a assumé la nature humaine. Si c’était la nature divine, alors les trois personnes auraient eu un corps. Certes la Personne du Fils coïncide avec la Nature Divine. Mais cela en une Relation Subsistante bien particulière. Et c’est cette Relation Subsistante qui s’est incarnée.

Je ne dis pas que la nature divine s'est incarnée. Dieu n'a pas de corps. Le Verbe est Dieu. Donc Le Verbe n'a pas de corps. Ce raisonnement est parfaitement valide, et la conclusion est vraie. De même que le suivant. L'homme a un corps. Le Verbe s'est fait homme. Donc le Verbe a un corps. Les conclusions ne sont pas contradictoires, parce que dans un cas, c'est sous le rapport de la divinité, dans l'autre de l'humanité. Quant au Père et à l'Esprit ils n'ont rien à voir avec cette question. Il ne faut pas attribuer à la divinité du Fils ce qui est le propre de son humanité, sans quoi on tombe dans des contradictions et des absurdités.

Votre raisonnement : Dieu n'a pas de corps. Le Verbe est Dieu. Donc Le Verbe n'a pas de corps. N’est pas valable : Car la majeure n’est vraie que Pour le Père ou pour le St Esprit, mais n’est pas vraie pour le Verbe. Par conséquent vous changez de suppôt, et le mot Dieu ne suppose plus pour la même chose dans la majeure que dans la mineure. La conclusion ne suit donc pas. On pourrait s’amuser à faire la même erreur menant à une conclusion hérétique : Dieu est le Père Le Verbe est Dieu donc le Verbe est le Père Dieu est celui qui engendre or Le Verbe est Dieu donc le Verbe est celui qui engendre. Etc.

Humainement et moralement c’est impossible : je vous le concède. Mais que l’Église ait 2000 ans est aussi impossible… Que l’Église se soit répandu par toute la terre en si peu de temps, avec toutes les persécutions, etc : c’est aussi impossible. L’Église est une société divine dont l’existence est un miracle moral. Analyser les choses sur le plan purement humain en disant : « c’est impossible » : est un manque de Foi surnaturel. Les ariens vous aurez dit : « Un retour au passé ? Mais vous vivez dans vos rêves ! » : humainement ils auraient eu raison. J’ai la Foi, et je sais que c’est la probabilité plus faible qui sera encore une fois réalisée. Conversion de François, ou par son successeur, ou encore par une élection de Cardinaux dissidents, ou que sais-je ! L’Église garde le pouvoir de se générer perpétuellement. Enfin il convient de noter que l’on va vers toujours plus de sédévacantisme : voir ma vidéo pourquoi le sédévacantisme passe numéro 1 ? Cela était inespéré il y a quelques années seulement. « Ne crains pas, petit troupeau, car il a plu à votre Père de vous donner le royaume. » Luc XII, 32

Bonjour, il y a beaucoup de choses que j'aurais aimé dire du côté eschatologique, mais le temps m'était compté. Je ne crois pas que votre citation de ND de la Salette soit exacte … En tout cas le St Sacrifice de la Messe doit durer jusqu’à la Fin du Monde, même s’il semble qu’à un moment il doit être fort peu commun (selon la prophétie de l’Abomination de la désolation dans le Lieu Saint et l’interprétation des Pères).

Exact...

Oui certains répugnent à entendre dire que "l'Eglise est éclipsé", comme si ça contredisait le dogme de sa visibilité. Mais une chose peut être visible sous un rapport et éclipsé sous un autre : respectant ainsi le principe de non-contradiction.

Attendez le deuxième débat, allant cette fois bien plus en avant...

@@BibleSavoir Un monde ou les Sedevacs auraient raison serait un monde ou DIEU n'existe pas, ou n'est pas Amour et s'amuse volontairement à plonger ses fidèles chrétiens dans l'ignorance, Bravo 👍 On ne peut pas croire en la promesse de l'infaillibilité éternelle envers le successeur de St Pierre et en même temps la nier parce que les Papes semblent "trop gentils" 🤦 Vous sombrez dans l'hérésie Lutherienne qui a nié le Concile de Trente comme un faux Concile... A ce compte la on peut aussi dire que les Orthodoxes ont raison et qu'on a plus de successur de st Pierre Orthodoxe depuis 1095 et donc que c'est pour ça que tout les Romain se trompent depuis 1000 ans 🤦🤦

"Je suis sédévacantiste" ne veux pas dire que je suis avec les sédévacantistes ! Autre chose dire que le Siège est vacant, autre chose est fréquenter les sédévacantistes... Les sédévacantistes sont apparus bien après que le Siège fut vacant... Vous jetez le bébé avec l'eau du bain. Si vous n'avez pas envi de fréquenter les sédévacantistes : ne les fréquentez pas. Avoir la vérité ne signifie pas être bien. Sous NSJC, ceux qui avaient la vrai Foi d'Abraham étaient les pharisiens : ils avaient l'Ecriture, la Tradition, ils étaient vrais Fils d'Abraham... Mais ils sont tombés dans l'orgueil... Ils ont rajouté des tas de lois et préceptes qui n'avaient rien à voir. Des sédévacantistes rajoutent beaucoup de choses, vous n'êtes pas obligé de les suivre. Votre ressenti est peut-être justifié, cela ne vous autorise pas à jeter le bébé avec l'eau du bain. Vous m'assimilez aux Luthériens, orthodoxes etc. sans aucune preuve. Ce n'est pas moi qui est mis la statue de Luther au Vatican ! Ce n'est pas moi qui ait édité des timbres à l'éloge de Luther !

Je vous signale que j'ai supprimé votre dernière réponse... La raison est qu'il empiète sur le prochain débat... Chaque chose en son temps, le prochain débat évoquera certainement les aspects d'infaillibilité etc. Votre message aura alors toute sa place en dessous du débat. Désolé pour ce désagrément.

Les orthodoxes reconnaissent au Pape une primauté d'honneur mais pas de juridiction, pour eux le St siège n'est pas vacant, je vous propose de voir la vidéo du Frère Paul Adrien avec le père Irénée Grégov. De plus un païen sincère qui essaye d'être vertueux est peut être moins à plaindre qu'un chrétien qui méprise ses frères en Christ, quand St Martin de Tour disait à un brigand qu'il était à plaindre, je pense qu'il parlait davantage de ses actes que de ses croyances, ce bandit s'est par la suite converti. si vous voulez la source, c'est la BD " Martin partager la vérité" p24 à 26

Ils ne vénèrent pas des morceaux du Corps du Christ, lequel est ressuscité et est au Ciel. Ils vénèrent des reliques ayant été en contact avec son Corps.

@@BibleSavoir ok et les fiole de sang du christe de l'abbatiale de fécamp c'est pas une par de lui ? et le st prépusse et le cordon onbilicale du christe ???? sa reste des relique chritique

Oui merci, mais heureusement le sujet est intéressant, ça compense beaucoup de choses.