@@ИльяСмирнов-о2в не ,либо ты говоришь ,что будешь суп и ешь его,либо ты говоришь шо не хочешь , из-за чего мама психует и ты,шоб она не огорчалась, ешь суп.
@@sala8679, если это произошло вечером то нет), если ты сказал что будешь суп, ты его ешь, если сказал что не будешь, то в 12(примерно) ночи придешь на кухню и все-таки сажрешь этот чёртов суп!)
@@kelvinmano8793 я уже и забыла, что писала этот комментарий вхвхвх Скорее всего, после этого либо позвонят родителям, либо сразу к директору. Или же возможно, есди повезет, учитель просто гаркнет, и отправит обратно в класс
@@kelvinmano8793 Ну, аналогом можно считать фразу: «можешь не платить за воду и свет, если не хочешь…» Скорее всего, осознавая последствия у таких решений будут последствия, с которыми люди предпочитают не сталкиваться,по этому большинство игнорирует подобные «разрешения»…
*Я только щас понял этот коммент, Бог или ИИ проживает за нас всю картинку мира, в этот момент времени не существует НИКОГО кроме него (вас, отстающего от него на, типа, на доли секунды, но там времени нет) сегодня он очень ярко показал во сне что он может творить в своем воображении с моим эго, с кем я олицетворяю себя, заставил в церковь сходить через очень реалистичный кошмар*
Свобода выбора есть, но на уровне подсознания. Это нужно, чтобы не нагружать сознание лишними рассуждениями о выборе. Людям и так часто тяжело сделать выбор. Представьте, если бы нужно было сознательно делать выбор по каждому вопросу. Мы бы только этим и занимались))
Конечно не ты, за тебя это решил ютуб, проанализировав твою историю просмотров и выдав тебе ролик в рекомендации. Разумеется, твой смартфон, наушники и т.д. тоже не ты решила купить - за тебя решили рекламодатели)) Так и живем.
@@mikknikls8356 лол а наушники тут при чём? Или люди все ещё покупают наушники не слушая их перед покупкой? Я с собой для таких дел ноут тащу и застреваю там на час или больше,слушая все подряд и неистово прдкручивая эквалайзер :D
@@crazytxt141 Понимаете, не в том дело, что кто-то у кого-то что-то пересказал. Учёные часто не хотят переходить с научных терминов на всем понятный язык. Берёте и показываете двух людей объясняющих научные открытия. Открытия, которые уже начинают влиять на весь мир. И ругаетесь, что их освещают двое, а не один. Я надеюсь на понимание, радио изобрёл не Попов и не Маркони, а случай. Допустим редактор журнала, который принял статью одного профессора, который не вошел в историю, её всё же не стал печатать. Шутка ли, но вот открытие, и его не опубликовали на весь мир. Не прочёл Попов. Не прочёл Маркони. Профессор, он скорее всего был теоретик, и сборкой моделей волновых излучателей не страдал.
Свобода воли не противоречит предсказуемости, поскольку выбор ограничен. Будь вариантов выбора больше, вероятность предсказания была бы меньше, но она была бы не нулевой в любом случае. Это не парадокс это логическая ошибка. Парадокс был бы там где теория вероятности перестала бы работать. Сможешь хотя бы представить такие условия? А насчет свободы выбора. Там просто тьма логических ошибок. Естественно момент осознания появляется раньше чем ощущение осознания и уж тем более раньше действия. Ну а трюк с картами это результат работы не совершенной памяти, а не подмена выбора. Я уж молчу про ошибки систем распознавания, ассоциации и анализа в мозгу. Для того чтобы точно сказать что это отсутствие свободы выбора нужно обладать идеальным мозгом. Ну а как известно "нет ничего идеального".
Господи, только посмотрев видео люди уже воспринимают все как абсолютную правду. Хотя это не доказанно Оно и понятно, используя такие "аргументы" сложно что-то доказать. Ибо реакции в мозге как раз и воспроизводят мыслительную деятельность, которая, ЕСТЕСТВЕННО, будет проходить раньше, чем кто-то нажмет на кнопку. Я даже больше скажу, мозг пошлет сигналы мышцам спуся громное (по меркам распространения импульсов в мозге) время спустя принятия решения, а дальше будет проходить еще большее время, за которое мышцы будут начинать напрягаться. Естественно, кнопка к тому времени будет уже давно гореть. С двумя похожими фотографиями я вообще молчу, естественно, в обоих фотографиях будет присутствовать то, за что человеку понравилась одна из них (на то они и ПОХОЖИЕ), просто на ней (той, которая понравилась) она будет выражена больше. Но это не мешает людям не заметить разницы между очень похожими фотографиями. И ничего парадоксального в этом НЕТ. Отсутствие свободы воли -- лишь смелая гипотеза, которая не терпит критики. Апарадокс у него вышел только из-за того, что волшебне предсказания волшебных существ не могут существовать вместе с свободой воли (а теперь догадайтесь, чего в мире на самом деле из этого нет?.
ERMAK47AK # Ветти но представьте что есть два абсолютно одинаковых мира, две одинаковых земли со 100% одинаковым прошлым. Будет ли будущее одинаковое? Я предполагаю что да. Ведь все существование все наше взаимодействие весь наш опыт и толкает нас на принятие решения. Мы не можем выбрать другой выбор ведь миллионы и миллионы факторов заставляют нас ”принять“ такое решение. Это как падение если взять к примеру два одинаковых на 100% падения, то также как и тяжелите плотность воздуха, кривима земли или телосложение и миллионы миллионы других факторов будут влиять на результат. Поэтому есть ли у нас ”выбор” когда даже наши мысли тоже являются частью этой цепи. Цепь где мы являемся лишь частью. В таком случае два будущих с одинаковым прошлым будет одинаковое. Как думаете?
@@RomanWegera Квантовая механика не позволит двум мирам быть одинаковыми. Тоже самое с нашим выбором - он отчасти зависит от квантовых явлений, которые предсказуемы только статистически.
@@doni4213 всё верно. Есть свобода и есть выбор. Это совершенно разные способы построения ышления. Свобода это смысл, смысловое мышление. Выбор это логика, построение неопрелелённых выриантов, то бишь попросту гадание типа в игре наперстки, где выбор всегда предсказуем проигрышем, ибо задача логики предлагающего выбор, обманут и отобрать свободу. Смысл определяет свободу и не станет выбирать. Логика оперирует человеческими чувствами, типа жадность, алчность, обогащение и прочими человеческими страстями и пороками. При любом выборе, (пример демократия) человек теряет свободу. Значит логика это мышление порабощения и самоубийства. Учитесь мыслить смыслом и смысл сделает вас свободным от выбора. Сам ролик это демонстрация затягивания в игру в напёрстки. Иди и заработай своим трудом.
Молодец, Артур! Хотя мой 64-летний мозг ничего не понял, но, честное слово, я рад, что есть такие умные люди, как Вы. Всегда смотрю Ваши выпуски с удовольствием и частенько даже кое-что понимаю. Успехов Вам!
Я не понимаю почему Артур молодец. В этом видео он мягко сказать, опростоволосился. Потому что, когда МОЗГ принимает решение прибор быстрее зажигает кнопке, а человеку нужно ткнутся рукой. Прибор не предсказывает а просто быстрее реагирует. Артур конечно идиот. Больше всего мне понравился его посыл, о том что человек посылает команды в мозг))))🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
@@ТимурНасыров-т2ы Меня бесполезно об этом спрашивать, ведь я на второй минуте перестал что-либо понимать в его рассуждениях. Но он говорит уверенно, видимо, всё понимает в отличие от меня. :-(
ИМХО. Карточный эксперимент - это скорее оценивает внимательность нежели свободу воли. Если вы заметили черты лица людей в картах, в большей степени похожи. Человеческий мозг не способен различить эту мизерную отличию за такое короткое время. Вот и они (80% людей) подвелись на это, и по инерции рассказали о своих решених. А те 20% которые все таки смогли понять обман, наверное имеют хорошую концентрацию и фокусировку.
Когда они отвечали на первый вопрос, они _уже_ различили отличия. В момент ответа на второй вопрос, им пришлось придумывать новые отличия, забив на старые. И их это ничуть не смутило. Всё равно что я спрошу тебя: "Тебе кофе с сахаром или без?" - и ты скажешь: "Без, я на диете", - а потом я принесу тебе с сахаром, и спрошу: "Почему ты выбрал с сахаром?" - а ты ответишь НЕ: "Ты чо? Я ж просил без сахара!" - а: "Потому что люблю сладкое". - Они объяснили чужой выбор, словно это был их, хотя это был противоположный "ихнему" - и не заметили подмены.
@@ЖитьМудрее Да, они различали отличия, когда отвечали на первый вопрос, НО, когда ты выбираешь из двух похожих незнакомых людей, кто тебе привлекательнее, тебе в большинстве случаев абсолютно пофиг на твой выбор. И когда тебе меняют карточку и ты этого не замечаешь, ибо они похожи, а тебе, в общем-то, пофиг, ты уже на самом деле отвечаешь на другой вопрос, не "почему ты выбрал эту карточку?", а "чем она привлекательнее второй?". И ты не пытаешься объяснить свой выбор, тебе изначально пофиг на этих людей, но тебя заставляют проводить различия. Как раз в твоем примере, большинство людей скажут именно "ты чо, я же просил без сахара", так как им скорее всего все же есть разница с ним или без него пить. (Хотя некоторых и тут можно было бы провести, например, мне в гостях абсолютно пофиг с чем пить чай и я мог бы, не заметив этого, объяснять свой "выбор")
@@КонстантинЛукин-м1б, если их выбор был: "Мне абсолютно пофиг. Ну пусть будет _этот,_ хз почему" - то дальше, когда они пытаются его объяснить, они _придумывают_ новый выбор, подменяя старый. Вместо честного: "Не помню, почему я так решил", "Не знаю" - они вешают лапшу. Вспоминаю видосы Панчина про косяки памяти. Это как раз тот случай, когда они вместо вспоминания реальных фактов, придумывают новые, вымышленные. И их поймали на горячем: что все их слова - вымысел, созданный ими в момент их ответа на второй вопрос, а не воспоминания о событиях, реально происходивших в момент ответа на первый вопрос. Они не могут отличить собственный вымысел в текущем времени о навязанном им чужом выборе от реальных воспоминаний о своём же выборе секунду назад. То есть не могут отличить свой выбор от чужого. Понятно, что если б в эксперименте был вопрос про кофе, то они заметили бы, и эксперимент не удался бы. Но в том и суть, чтобы продемонстировать косяк, и косяк налицо. Насколько я знаю, этому косяку психологи даже имя своё дали - рационализация: "собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины" - из Вики.
@@ЖитьМудрее Так я и не спорю. Они придумывают новый выбор, потому что сперва выбирают просто на пофиге, а потом им уже приходится обосновывать, вот они и придумывают заново. Но эксперимент то из-за этого портится, про свободу выбора уже особо не поговоришь... А про честные ответы - они не врут, просто вот подумай, тебе что проще сделать: просто выбрать человека, что симпатичнее, или обосновать, почему он симпатичнее? Я про бытовой подход, а не когда ты сидишь в жюри конкурсы красоты и реально надо решение взвешивать...
@@ЖитьМудрее Давай с аналогиями. Тебе кофе из сахара рафинада или обычного? О ты выбрал обычный, держи рафинад. А тебе вообще сахар не нравится? Но если бы нравился представь какой из них лучше. А, ты описываешь приемущества второго сахара, хотя выбрал первый, но говоришь о тех достоинствах его, которые есть и у первого. Возможно если людям понравился один из людей, которые друг на друга похожи, то есть те причины и у первого и у второго, которые похожи из-за которых один человек понравился. Те 20%, которые ответили правильно, либо имели большую внимательность, либо же различия, которые были между теми людьми были критичными. То есть тебе показывают картинку голубые и зелёные глаза. Если тебе человек понравился именно из-за глаз, то ты заметишь это, но даже так в не очень сфокусированном состоянии ты можешь сказать выбрал этого, потому что тебе и зелёные глаза действительно нравятся, но так как ты уже переключился с 1 задачи на вторую, то ты уже не помнишь те картинки.
@@ban_tuo Потому что церковь и религия - это навязанные обществом бредни, и когда ты думаешь что веришь в бога или ходишь в церкви по своей воле - ты просто зомбич которому это вбили в голову ещё родители в детстве или твоё окружение.
Артур, го видео про то, как люди могут читать текст голосами других людей. Я имею ввиду то, что ты читаешь текст , и можешь читать его у себя в голове голосом других людей или персонажей, хотя они такие слова и не могли произносить. Меня такое вводит в ступор Давайте в топ?
Люди которых ты когда либо видел или слышал это тоже образы рождённые твоим мозгом, вне зависимости существуют они или уже нет, это всего лишь биты информации с которыми мозг может делать всё что угодно. )
Далеко не все могут. Но научно обоснованно к этому подойти не выйдет, потому что каким образом доказать, что это вообще хоть кто-то может? :) А вдруг Вы себя лишь убедили в этом и на самом деле "проецируемый" Вами голос нисколько не похож на реальный. Ну если бы я так мог, может быть охотно Вам и поверил, но так как я этого не могу, у меня возникают вполне ожидаемые и разумные вопросы ;)
Это настолько же поражает воображение как и то, что люди могут представить, как знакомый им человек совершает действие (в том числе и говорит), которое в реальности он не делал
За это целая ЛЖЕнаука отвечает - философия называется. Только она еще дальше идет, создает проблему и ее не решает, и при этом считает себя самой важной наукой, чуть ли не основополагающей...
Если учесть вариант что наша вселенная это симуляция как это было показано в трилогии "Матрица" то можно предположить что есть отдельная "строчка кода" которая так сказать отвечает за возможность передумывания, знаю бред)
Очевидно передумать = иллюзия. В данном контексте примера все очень просто, если кто-то ДО твоего выбора может обозначить ТВОЙ выбор, это значит, что это не выбор, а решение задачи, а задача решается по АЛГОРИТМУ, а значит нет никакого свободного выбора. Ваш выбор базируется на определенном решении поставленной ситуации, количество переменных колоссально, но фактически мозг принимает выбор до того как ваше сознание его примет, а вот после этого вы можете передумать (осознанно), но по сути все еще делаете выбор на основе программы (уже психической).
После того, как ты передумаешь сделать что-то, и предпочтешь сделать совсем иное, то ты также примешь решение сделать что-то. Смотри: ты сначала хотел сделать действие "а", но затем передумал, и решил сделать действие "в", тем самым ты точно также принял решение сделать одно из двух действий.
@@ВалентинИванов-б4д Вчера ко мне пришла мысль ещё интереснее. Решение в нашей голове зарождается на несколько секунд раньше, чем мы это осознаем, так? И наши решения зависят от обстоятельств. И что если эти обстоятельства менять так быстро, чтобы скорость их перемены была меньше, чем скорость между зарождением решения в голове и его осознанием . Что будет? Может мозг будет принимать решения исходя из инстинктов и рефлексов, очень быстро, но только после всего этого мы будем осознавать, что нужно было делать
Анализ шикарный, из романтичного к этому единственное что можно вспомнить разговор Фродо и Гендальфа, - Я хотел бы, чтобы не было кольца, чтобы ничего этого не было! - Так думают все, на чью долю выпадает подобное, но это не им решать. В наших силах решать только что делать со временем, что нам отпущено.
Проблема в том, что у научнопопулярных блоггеров уже была эта тема с теми же историями и примерами. Впору говорить о плагиате, имхо, хотя пересказ чужой книги, конечно, изначально плагиат, но тут же вот прям в соседнем канале подобное давно. Люди на всяких гикпикниках с этой темой выступают. Кроч, канал нравится, но давайте что-нибудь новенькое, ребят.
@@NiskKodusoff ну и что такое сознательный выбор и чем он отличается от осознанного? а то про любую вещь так можно сказать, не определяя точно о чем говоришь
Артур вообще какие-то странные вещи рассказывает, типа сознание существует вне мозга, судя по схеме на 8:10. Сначала осознанное решение, потом работа мозга... Сознание это нематериальная душа в его представлении? Короче, очень странные представления.
@@АлександрЛебедев-ы1э8б Ну, типо да, именно эта концепция) Потому что если считать, что сначала мысль, а потом работа мозга, то в действительности эта мысль из духа что вдохнул БОГ!!!! Ну или что-то типо того. Так как сейчас ещё не очень всё понятно с сознанием, то такая мысль имеет право на существование.
А по поводу "предсказания выбора", стоило лучше разобраться в работе нейронных сетей. Сначала работают "низкоуровневые" нейронные ансамбли, обрабатывающие первичную информацию, потом на основе их "выводов" нейронные ансамбли высокого уровня выдают решение, которое мы ощущаем как часть нашего сознания, наши осознанные действия и выборы. Естественно, им предшествует работа "низкоуровневых" нейронных сетей, которую и фиксируют приборы. Это не говорит о свободе воли ничего. Свобода воли существует, но в рамках настройки нашей нейронной сети. Выбор есть, но он не абсолютный, а, грубо говоря, из вариантов "а", "б", "в"...
С кнопками можно по другому дать обяснение. Прибор может распознать сигнал мозга , который сообщает пальцам нажать на кнопку БЫСТРЕЕ чем сами пальцы успеют ее нажать. Прибор регестрирует ТОЛЬКО АКТИВНОСТЬ , он не может распознать , какая это активность и за что она отвечает! !!!
@@Aferiist Он говорил про первый эксперимент, когда человека просили нажимать на кнопку тогда, когда он примет решение нажимать на кнопку (или как-то так это звучало, я точно не понял)
@@ДмитрийАнисимов-е6г вот я и говорю.. кнопки горели пока подопытный просто шевелил рукой.. нет не горели.. так как решение не было принято.. ведущий сказав про эксперимент забыл сказать, что во время эксперимента отслеживалась область мозга отвечающая за принятие решения (есть и такая)..
Покупка электроники (да и не только)больше на задачу походит чем на "выбор" У тебя есть ограничение по бюджету и предпочтение(если ТВ-то его диагональ, матрица....тд,если холодильник-габбариты ,обьемы камер и тд) Это облегчает просто покупку,нет? Открыл дома,вбил нужное в фильтр посмотрел,выбрал из оставшихся +-30 и нашёл что тебе подходит и сразу видно где его можно купить. ИМХО не вижу тут прям необходимо и да и вообще значимости "свободы воли".
1) Ты не ввёл понятие свобода воли. А следовательно нам не ясна разница в наличии или отсутствии "Свободы воли". Какими свойствами должен обладать свободовольный разум? Нужно понимать, что сам признак не имеет значения, если условной "Свободы воли" не существует. 2) В парадоксе нет ничего парадоксального. То, что ты интерпретировал, как Свобода выбора - это всего лишь невозможность Курта предсказывать наше решение. То есть "Свобода выбора" = "Непредсказуемость решения"? 3) Ну и под конец. Строгие 95% того, что Курт угадает наше решение говорит о том, что он получает информацию о конкретном исходе. То есть это аналогично тому, как если бы Курт принимал своё решение с 95%-ным шансом, после выбора игрока или если бы Курт никогда не клал миллион и только 5% игроков выбирало бы второй ящик. 4) Получается Курт - жмот, а ролик мне понравился. Удачи!
а ещё забавно то, когда Артур создаёт границу между "мозг" и "человек". то есть, он прямо так и говорил : "мозговая активность решает раньше, чем ты". Если мозговая активность, это не я, то к кому обращается автор?)))))))))))) а вообще тема парадоксов и умозаключение, что парадокс = противоречию в суждениях, это жоско! и очень классно
@@vadymdmitrievich843 Он обращается к "Я", субъективному ощущению себя, как я понимаю. Собственно, ничего, кроме субъективного проживания и осознания мира нам не доступно, потому весьма интересно, где и как эти субъективные впечатления того, как что происходит, расходятся с объективными наблюдениями с помощью приборов (хоть результаты и осознаются в виде всё тех же субъективных моделей).
@@doomer_86 не спорю. Просто даже у субъективного "я" есть некая платформа, благодаря работе которой это "я" и возникает. И в сути эта платформа и есть "я". Точнее платформа и результат её работы. Получается, что отрыв платформы от результата её работы противоречив. Это и показалось мне забавным.
А теперь представь что этот парадокс связан с квантовой бессмертией. Я к тому что в квантовой бессмертии мы остаёмся там где мы не умрем от нашего выбора или случайного события. То есть в парадоксе наш мозг перед тем как сделать выбор за нас выбирает тот путь где мы не умрем. Так этот же выбор вычисляется формулами. Если теории верны то можно так же "заглянуть в будущее" и много чего другого сделать. А может я просто псих
8:00 Эта задержка обусловлена скоростью нервных импульсов и скоростью работы мышц. И тем что ты сначала подумал, принял решение, а только после этот отправляется сигнал на движение, по мне всё очень логично
хочу дополнить что при принятии любого решения ты думаешь, то есть анализируешь данные которыми владеешь, а затем выдаётся твое решение. Прибор же засекает химическую реакцию мозга когда анализ начался и зажигает лампу до того как анализ закончиться, то есть лампа зажигается тогда когда твое решения нажать кнопку ещё не существовало
отлично сказано. смотрела и недоумевала, как условное физическое «несовершенство» тела, которое и так синхронизировано почти идеально, но не - как это может служить доказательством отсутствия свободного выбора
Буквально вчера об этом вспомнила и ещё подумала-вот бы выпуск ,где все объяснят для чайников ...сказать ,что я удивлена -ничего не сказать ..но вопросов кстати меньше не стало
У меня такое довольно часто бывает: о чём-то думаю, а максимум через пару дней вижу ролик или ещё что-то подобной тематики. Недавно и об этом задумывался
@@Niksil7 а как тебе такое? Феномен Баадера - Майнхоф (англ. the Baader-Meinhof phenomenon), также иллюзия частотности (англ. frequency illusion) - это когнитивное искажение, при котором недавно узнанная информация, появляющаяся вновь спустя непродолжительный период времени, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.
@@iljasmoil2524 довольно интересно, но я думаю не совсем мой случай, так как я думал не о том, что очень часто это вижу, а о получении ответа на недавно интересующую тему, без моего участия
@@Niksil7 ты можешь просто не придавать значения (забывать) обо всех случаях, когда то, о чём ты думал, просто не возникает. Аналогично, как люди, которые молятся Богу, придают значение только тому, что сбывается. Никто не бегает и не кричит: «Я помолился Богу и это не сработало!».
Очень интересный контент. Но... Стоит, во-первых, определиться с термином "свобода выбора", а заодно и с термином "свобода воли". Как по мне, это разные понятия.
Существование свободы воли во многом зависит от того, что мы считаем свободой воли. Компатибилисты, например, считают, что, несмотря на детерминированность физического мира, человек остается свободным, но свобода при этом понимается как возможность совершить действие. Например, захотел человек встать со стула - в том случае, если он может это сделать, он свободен. Шопенгауэр еще говорил, что человек может делать, что желает, но не может определять свои желания.
@@КонстантинКавасин, какие-то утверждения просто придётся принять как истинные. Какие-нибудь трюизмы, например, с которыми согласится (скорее всего) каждый человек. Например, что трава зелёная. Для большинства это так, и наверняка есть признаки, объективно определяющие зелёность травы, чтобы можно было их подсчитать, измерить, в общем, выяснить наверняка. Что касается детерминированности мира, мы вынуждены её предполагать. Если провести пишущей ручкой с чернилами по бумаге, то там останется линия, и мы должны отталкиваться от истинности этого рассуждения, если хотим что-то написать. Иначе утонем в бесконечных рассуждениях "а что, если эта бумага мокрая" и "каково определение линии? Вы таки можете дать ссылку на исследование этого определения?")
@@КонстантинКавасин, я понимаю, надо отделять объективное от субъективного. Цвет определяется также и способностью поверхности поглощать или отражать световые лучи, и для каждого глаза он немного разный, но поверхность-то одна и та же! Кроме того, можно закодировать большое количество цветов в шестнадцатеричной системе, а с числами не поспоришь. Короче, можно найти что-то общее и довольно точное и сойтись на том. Я хочу заметить, что когда человек говорит: у этого музыканта красивые руки, то это значит не что руки красивые, а что ему нравится музыка. Рук он бы иначе и не заметил. Это даже если опустить то, что к оценкам понятия истинности и ложности неприменимы. Или придётся заниматься буквоедством.
@@КонстантинКавасин, то, что каждый может всё, что угодно воспринимать иначе, следует принимать во внимание в любых коммуникациях. Но если все люди в, скажем так, системе, договорились, взяли конкретное определение, то оно становится условно объективным. Естественно, ничего абсолютно объективного существовать не может. Если не считать абстракций вроде чисел. А определение детерминированности можно взять в словаре и упростить себе и другим жизнь. В любом случае, нам не нужно особенно углубляться в понятия, а по упомянутым причинам лучше всего использовать как можно более простые слова и выражения. Например: да, ты зависишь от множества обстоятельств, но это не значит, что тебе не нужно выбирать, ведь твоё решение тоже на что-то да повлияет. И есть разумные (не стану говорить "логичные") доводы для таких-то и таких-то решений. Просто, понятно, никаких недоразумений.
@@КонстантинКавасин Если быть точным, да, доказательств недетерминированности нет и возможно не может быть в принципе, Но доказательств детерменированности тоже нет, иначе у нас была бы уже теория всего и физикам было бы нечего делать. Но есть ряд экспериментов, которые почти исключают детерменированность, оставляя только экзотические варианты. Мне нравится вот эта статья, описывающая такой эксперимент: habr.com/ru/post/225583/ Думаю вы сможете найти и дополнительную информацию
Думала-думала... Если честно, тот факт, что мозг принимает решение до того, как мы его осознаем, не доказывает, что наше сознание на принятие решения не влияет, по крайней мере когда мы долго обдумывали решение. Ну считывает машина сигналы от нейронов быстрее, чем сознание, и что? Ничего это не доказывает.
Нельзя скатываться в крайности. Все системы открыты и взаимодействуют. Одна система например подсознательная, которая сгенерировала импульсивный выбор, даёт сигнал сознательной системе, которая в свою очередь тоже вносит свой вклад. Мы ведь можем сдерживать эмоции, агрессию, контролировать себя ОСОЗНАННО, потому тут нужно учитывать абсолютно ВСЁ, что входит в общую систему
@@АлексейПолянский-ф5ч Ничего не возможно увидеть одними глазами,тысячей глаз ничего не возможно увидеть не имея мозга. Если мозг имеет функцию осознавать внутри себя,так почему же ты пишешь что ,,он это делает раньше чем мы это видим"?
Но если даже в случае долгого обдумывания наше сознание узнаёт о решении последним, не означает ли это, что функция сознания - это только осознание этапов принятия решения и самого решения, а само решение остальной мозг принимает без его участия?
Да в чем вообще парадокс то? Если курт с 95 процентной вероятностью угадывает мой выбор и положит мне миллион в правый ящик, если я его выберу, так доверимся курту и выберем этот ящик! Это же логично! Курт ведь почти не ошибается!
Ты просто не можешь понять, зачем Курт кладёт миллион, зная, что ты его заберёшь. Жизненный опыт подсказывает, что никто так не сделает. И я тоже не могу этого понять.
Я бы выбрал ящик с лямом,но после того,как услышал,что там может быть пусто взял бы оба,ведь на халяву получу 1000$,а учитывая эти 5%,то я ахуенный везунчик.Деньги-главное
Кто-нибудь может объяснить в чём заключается парадокс в первой части ролика, а конкретно этого момента 2:59 , в чём смысл вычисления среднего выигрыша? Это с роликом что-то не так или просто я тупой? И ещё один вопрос, разве мы это не наш мозг? Если да, тогда в чём смысл этого момента 8:53 , разве этот эксперимент не является предсказанием действия в момент осуществления этого самого действия, ведь мозговая активность в части мозга отвечающей за нажатие кнопки уже является началом действия, а именно по этим данным компьютер и определяет выбор человека. Если честно, я мало что понял из ролика, кроме того, что автор сомневается в наличии свободы выбора, возможно это связанно с тем, что я смотрю этот ролик в 5 утра или с тем, что я обделён мозгами, скорее всего всё вместе, в любом случае буду рад пояснению, заранее спасибо
Нет, просто он туповатый, а тупые смотрят и ничего не понимают, а от этого считают его мозгом))) меня хватило только на ящики и синего сиськамена, дальше не хватило сил)
По второму вопросу ничего не скажу, он скорее философский) А вот насчёт определения среднего выигрыша - именно так принимается рациональное решение на основе вероятности. Что выгоднее, получить 100к с шансом 25% или 40к с шансом 60%? Единственный вариант сравнить решения это перемножить выигрыш на вероятность и т.к. 25 > 24, выгоднее выбирать 100к, там средний выигрыш больше.
Короче, выбираешь ящик 1 - выигрываешь в 99,9999% случаев 100 миллионов баксов. Выбираешь второй - с вероятностью (100-99,9999)% выигрываешь бесконечное количество денег. Средний выигрыш в первом случае 10^6*99,9999% = 999 999 баксов, во втором случае - бесконечное количество денег. Что выгоднее, если играть тебе один раз? :D Так что да, с видео вроде как что-то не так.
Выбор мозга, которым ты и являешься, уже не считается выбором? Решение не обязательно осознавать, но от этого оно не перестанет быть твоим решением Уже сотый раз натыкаюсь на эти эксперименты в книгах, но они лишь доказывают, что выбор происходит на подсознательном уровне, учитывая весь прошлый опыт, поэтому выбор разный у разных людей, значит свобода выбора существует, если под этим понимать то, что твой мозг может выбирать, хотя ты это не осознаешь На самом деле, если бы все это понимали, было бы проще жить, потому что выбор мозга как правило лучше, тк учитывается больший объем информации, хотя и тут бывают сбои Интересный вопрос, хорошее видео, чтоб поломать извилины :)
@Iv Sa для начала нужна теория,которая будет подкрепляться доказательствами на практике А без этих доказательств это так и останется теорией,над которой будут пыхтеть Не знаю,несет ли пустое размышление что-то полезное для общества,но для личности это может помочь развить абстрактное мышление
@Iv Sa кота Шредингера всегда воспринимал как шутейку)потому что если копнуть глубже,то ясно,что если кот мертв-он мертв,и если наблюдатель этого не знает,то это ничего не меняет,только кота жаль научпоп довольно сомнительна вещь,автор видео не всегда является автором сценария,инфа берется с разных источников и особо не проверяется,поэтому можно посмотреть ради интереса,но вот верить ли,это каждый для себя решает
@Iv Sa участие психотропных и энергетических веществ мы не берём в расчёт - это уже окольные пути которые нам не интересны. А вот то, что все процессы нам уж так необходимы - с этим я не согласен в корне. Привычки нашего мозга хорошо подходят для джунглей и саван (пусть наше тело уже приспособлено для экстремальных условий). Но сейчас - новейшая эра где летают самолёты, ездят поезда и машины, а для того чтобы добыть еду - надо идти на работу (или фрилансить), вместо того, охотиться или щипать траву. Наша эволюция не поспевает за развитием цивилизации! Разве заходя в комнату ты не забываешь зачем ты сюда вообще зашёл (этот вопрос изучался, можешь гуглить)? Или вот по утрам вставать тебе не тяжело (Лень, механизм сохранения энергии. Даже если ты опаздываешь)? Или попусту набивать брюхо(наш мозг очень любит запасаться, так как в джунглях нет холодильников и порой приходится подолгу сидеть без еды)? А в плане устройства - он не так уж и сложен для объяснения (но для взаимодействия с ним - это да, это пиздец). В принципе, можешь почитать (или послушать аудиокнигу в метро или по пути куда нибудь) Дэвид Крок - инструкция по применению.
Это довольно мнимая свобода. Окружающая среда формирует наше сознание, без нашего участия, соответственно последующие наши решения, это производные сформировавшегося сознания.
В эксперименте с загорающимися кнопками упущен такой момент, что помимо принятия решения о том на какую кнопку нажать, человеку ПОСЛЕ нужно принять решение В КАКОЙ МОМЕНТ нажать выбранную кнопку (т.к. по условию нужно нажать в момент когда она не горит). А так как мы узнали что любое решение - это результат работы мозга, а мозг отрабатывает не моментально, нужно время на совершение в нем работы. Поэтому у машины есть время распознать сигнал и зажечь кнопки. Эксперименты с разделёнными полушариями и 2умя фото в чём-то схожи. Они доказывают давно известный факт о том, что мозг пытается ХОТЬ КАК-ТО объяснить происходящее вокруг (чем меньше ИСТИННЫХ знаний, на которые можно опереться - тем менее правдоподобное получится объяснение). В карточках мы имеем дело с невнимательностью - в следствии чего мы просто имеем что у некоторых людей недостаток ИСТИННОЙ информации. В разделении полушарий наблюдается почти тоже самое - недостаток ИСТИННОЙ информации, но только для одного из полушарий, которое отвечает за речь. Так же и с выбором ящиков с деньгами - при наличии определённой информации (о точном проценте предсказаний), мы будем принимать решение УЧИТЫВАЯ это ИСТИННОЕ знание (мы же допускаем что это истина?). Но не имея этой информации - наши решения были бы основаны на той, что у нас осталась. И все это говорит о том, что люди принимают решения в зависимости от ЗНАНИЙ и КАЧЕСТВА ИНТЕЛЛЕКТА. А что это если не осознанность?) НО с другой стороны это говорит нам о том, что имея 100% ИСТИННЫЕ знания, о ЗНАНИЯХ и ИНТЕЛЛЕКТЕ другого человека - мы можем 100% предсказать все его будущие решения, что наводит на мысль ОБ ОТСУТСТВИИ СВОБОДЫ ВОЛИ.
На счёт осознанности Это наше состояние, когда мы не спим и "просвечиваем" некоторые процессы нашего мозга👌 Кстати, получив ЗНАНИЕ о том, что твое решение могут предсказать, зная твои ЗНАНИЯ и твою СИТУАЦИЮ, можно опять стать непредсказуемым(стоит признать, пока не поймут, что ты понял(что-то Тетрадка смерти вспомнилась)). Вообще спасибо, что написал такой комент, сам бы не написал, хотя и не согласен с высказываниями Артура
@@Code-006 , и вам спасибо за коммент. Как раз хотел тоже потом дополнить про "Знания и ситуацию", только с телефона не удобно было писать. Прям с языка сняли :) Артуру спасибо за то что подкидывает нетревиальные вопросы!
@@Code-006 Можно ли стать непресказуемым, если известно заниние о том, что ты знаешь, что твои решение могут предсказать? Ведь знание о знании всего лишь дополнительное знание - оно совсем не обладает качественным различием.
Слушая его вы думаете что станите умнее? Он просто рассказывает вам свое понимание какого-то явление, не приводя не каких весомый аргументов, под соусом науки он вам впаривает свою идеологию, и 90% сидящих тут школьников в жизни не перейдут по ссылкам, а те 10%которые перейдут ничего не поймут.
А может решение принимается где то в подсознаний прежде чем мы успеваем подумать об этом ?Ведь это все простые решения , а серьезные , над которыми мы думаем долго принимаем именно мы , ну тоесть наше реальное сознание .Ведь говорили же что мы думаем очень медленно , и мозг научился реагировать быстрее чем сознание когда это нужно.
Да, так оно и есть. По крайней мере хотелось бы верить... Мы думаем корой мозга, а решения принимает подкорка уже без нашего участия. И чтобы заставить подкорку учитывать наш выбор, то нужно хорошенько себя убедить в этом. А если вспомнить, что мы все состоим из атомов, которые вступают взаимосвязь с другими атомами вызывая химические реакции, которые действуют строго по законам физики. Из этого уже понятно, что никакой свободы воли не может существовать. Тело просто действует по физическим законам, а нам лишь кажется, что мы можем что-то решать. А на самом деле даже то, каким будет этот мир, через миллионы лет, было уже известно ещё в момент большого взрыва. А дальше уже ничего не изменить, атомы сложились именно так, как они сложились. И не ужели какой-то человечешка может только силой своей мысли сложить их по другому или заставить их попенять валентность, чтоб реакции проходили по другому сценарию? Так же по этой причине и нельзя изменить прошлое потому что даже малейшее изменение, в прошлом потребуют колоссальных изменений не только в будущем, но и в прошлом с самого начало рождения вселенной. Потому что все атомы должны будут сложиться именно таким образом, что бы это мельчайшее изменение было учтено.
@Эдуард Щербаков А причем тут суперпозиция? Она относиться только к безмассовым частицам, таким как фотон. И то, до конца не изучена. И при том, я не берусь утверждать что-то. Это лишь гипотеза. Уверен, что для человека вообще врятли возможно даже осознать подобные явления в полной мере.
Есть и другой концепт согласно которому каждое следствие имеет причину. Следствие твоего выбора (в т.ч. и решения принятого в процессе долгого анализа) исходит из причин к нему подтолкнувших, будь то воспитание, скрытые комплексы и т.п. Не означает ли это что мир состоящий из причино - следственных связей, уже "предрешен"? Конечно, переменных в мире великое множество и просчитать их всех в современных реалиях не представляется возможным, однако, если число конечно, то рано или поздно мы найдем способ его вычисления. Другой вопрос свободы выбора в морали и этике. Ответственность наступает только там где есть выбор, если принять концепцию согласно которой выбора нет, то не за что и карать. Одна дилема порождает другую.
@@NiskKodusoff "Да щас. Известно только то, что будут существовать звёзды, планеты и прочие квазары, но где они будут и какие - неизвестно. " Это смотря кому не известно. Если мы чего-то не знаем или не понимает, то это не означает, что это не предопределено. Если высыпать горсть гороха на пол, то врятли кто-то возьмется предсказывать, куда какая горошинка разлетится. По причине того, что на это будут влиять множество факторов которые мы не в состоянии все учесть, а о многих даже не знаем. Однако эти горошенки могу разлететься только в одном порядке учитывая физические законы. Так же и со вселенной. Если законы физики действуют именно таким образом, то они не могут действовать по другому. Если спрыгнуть с пятого этажа, то в космос не улетишь.
@@БорисЛитвинов-н9ш На самом деле, как мне видится - это тоже походит на некий парадокс. От нас ничего не зависит и одновременно мы и есть часть всего. Это так же как осознать бесконечность. Настолько же трудно поверить в то, что начало всей жизни во вселенной никогда не было. Всё было всегда! И никто ни кого не создавал. А большой взрыв - это всего лишь один из циклов жизни крупицы-вселенной среди бесконечности.
Увидев название видео, я вплоть до разъяснения хода игры думал, что парадокс будет заключаться в другом. А именно в том, что у нашего выбора, как правило, есть рамки, ограничения. Мы не можем выбрать что угодно. Так и здесь. У игрока есть только два варианта действий. А может, я, например, хочу сначала открыть обе коробки и посмотреть, что в них. И лишь потом взять одну или обе. Но нет. Такого варианта действий нет. Соотвественно, выбор лишь частичен. У меня есть варианты, но они ограничены. И подобная ситуация весьма часта.
Почему если выбор совершается моим мозгом до моего осознания, он перестаёт быть свободным выбором? Ведь по сути выбираю всё еще Я, мой мозг. Тут мое чувство свободы воли не задето. Второй эксперимент действительно больше направлен на невнимательность большей части испытуемых. Он кажется глупым. Фото были похожи между собой и очень маленькие, разница мизерная и подсунуть вторую фотку труда не составляет, ведь испытуемому по сути не принципиально, основные черты лица все были на месте.
ты очень сильно заблуждаешься в том, что твоё "я" и есть весь мозг, твое "я" это лишь его доля которой раньше приписывали самостоятельный осознанный выбор, сейчас же считается что решение принимается бессознательно и подается в сознание по видом осознанного решения(так называемого взвешенного выбора), а принципиальная разница между тем какая из частей мозга принимает решение именно в том, что признавая бессознательность решений, мы бы не смогли например судить убийцу или вора(образно выражаясь выбор убить лежал не на его сознании, и был ему не подконтролен).
@@rjkzxtxtktd1460 Откуда вам знать, как я ощущаю и осознаю себя? Я веду только к тому, что выбор все еще принимается моим мозгом, то бишь мной, а не кем-то другим. Я осознаю себя как целосность, Не отделяя сознательное от бессознательного, и тело от личности, если уж об этом речь зашла. Про "судить убийцу" вообще не в тему аргумент, никто не собирался "признавать бессознательность решений" и это никак не относится к теме моего комментария. В селом, вопрос самоосознания настолько лично субьективен, что спорить в этой области не представяется возможным.
А ты уверенна, что твой мозг это "ты"? Если учитывать тот факт, что "личность" это собирательный образ (грубо говоря) наша личность это лишь то что наши органы чувств успели "впитать" за отрезок времени и например многие черты "своего" характера я вообще не признаю, потому как если б мне дали тот самый выбор в детстве, я бы не хотел тех соседей, ту школу и тот круг общения тётей и дядей, глядя на которых мой мозг ЗАПИСЫВАЛ эту херню в МОЁ подсознание. Так вот, сегодня этот самый МОЙ мозг оказывается делает на долю секунды выбор раньше меня!!! Точнее моего осознания, что тоже самое по сути, но, пардоньте, в моем мозгу без спроса напичканы привычки, стереотипы, воспоминания, которые я не заказывал... а теперь этот мусор информации и алгоритмов в моем мозгу еще и выбор быстрее меня делает ЗА МЕНЯ.... Что скажешь теперь, о СВОЕМ выборе.. твой ли он?
Мы делаем выбор в зависимости от многих факторов, как внешних, так и внутренних. В зависимости. То-есть никакой свободы в её, так сказать, классическом понимании, нет изначально.
@@rjkzxtxtktd1460 убийцу судят и садят за то что он может убить, вора - за то что он может продолжать красть. Если же человек не осознаёт свои действия, то его лечат в психбольнице от его психических расстройств. И нет, никто не знает что такое "сознание" это не более, чем фикция, выдумка. Мне важно, что у людей творится в их башке. А внутри происходят вполне себе естественные процессы приёма и передачи электрических сигналов по нашим многочисленным нейронам. И не надо сюда прилетать Фрейда - он психоаналитик, а не нейрофизиолог и жил он в 19-20 -ых веках (или откуда ты взял ту тему про "я")
@@dmitriyivanich1088, это воля сама по себе. У Даниэля Канемана есть замечательная книга "Думай медленно, решай быстро", в которой описаны разные способы принятия решений. Как он говорит, есть две системы принятия решений: быстрая и медленная. Быстрая - это те самые автоматизмы, которые описаны в этом видео и многих других подобных экспериментах, а вот медленная это уже серьезное обдумывание. Медленной системой принимаются, как правило, неудобные (неприятные) решения, вступающие в конфликт с быстрыми решениями: сходить к дантисту, выпить горькую таблетку, регулярно заниматься спортом.
Никогда не воспринимал вероятности всерьёз. Многие думают, что если вероятность 1 к 10, ну то есть 10%, то шанс на эти 10% выпадает через каждые 9 попыток. Но вероятность вертела все расчёты, эти 10% могут выпасть и в первый раз, и во второй, и в третий и.... ну понятно. Даже с шансом в 0.00000000.......1% это событие может случаться постоянно. Даже при существовании малейшего шанса, выпадение этого шанса 10^100 раз из 10^100 возможно.
Впервые кто-то попался, кто тоже так думает. Реально, если вероятность даже 1 к 1000000000...0, то есть шанс, что оно будет происходить всегда, а не один раз в 10000000000...0 попыток Вот есть шанс 50 на 50. В первом ящике будет 100 долларов, в другом ничего. Но, с этим шансом 50 на 50 может случится такое, что в первом ящике 10 раз подряд встретится 100 долларов,а во втором 10 раз ничего не будет.
А это всё от непонимания самого понятия. Вероятность это предел отношения количества положительных исходов к общему количеству исходов. Общее колво исходов стремится к бесконечности. Так и получается вероятность.. Да, ещё если события независимы, то вероятность выпадения подряд 1000 орлов и 1000 решек одинаковы, также как выпадение переменной последовательности орёл-решка-орёл-решка и т.д.
Это как с броском баскетбольного мяча с моста в кольцо. Каков шанс, что ты подадешь, если высота моста 40 метров? :) есть всего 3 исхода - попасть, промахнуться, попасть в кольцо, но мяч отскочит) ух ты, шанс 1 к 3м))))))
Я бы сначала поставил бы на свою победу (ошибку предсказателя) крупную сумму и выбрал бы только левый. Бам, выигрыш: 1000$ и огромный процент проигравших ставок)
Проще говоря, Харви был прав "Дело не в том чего я хочу, а в том, что честно! Ты думал, что мы можем быть хорошими в это отвратительное время, но ты ошибался. Мир жесток, и нравственным в нём может быть только случай: непредвзятый, беспристрастный, честный."(с) Харви
Артур не прав - условность это не Курт, условность - это заработать как можно больше денег. Я вот не принимаю именно эту условность, т.к. я хочу взять только левый ящик с 1000$.
Более того, когда он затирает про вероятность угадывания, он рассуждает так, как-будто я буду играть в эту игру довольно долго. Ну так тем более нужно брать ящик с косариком каждый раз, ибо через тысячу раз получишь как раз заветный миллион - и со 100% вероятностью!
Интересно парень рассказывает. Эдакая смесь философии и математики. Между прочим, аналогичных передач, очень серьезных и вдумчивых, заставляющих мозг осмысливать получаемую информацию, тренирующих его, очень было много в советское время. Респект автору, очень редко встретишь в инете материал, где на пальцах (пусть и не совсем всеохватывающей, но тем не менее очень интересно) рассказывают о действительно малопонятных абстрактных вещах. В этом очень помогает визуализация подаваемого материала.
Тоже недавно грузился темой выбора. Мне кажется что свобода выбора это иллюзия. Вот представим что есть супер компьютер который может предсказывать всё до мелочей ( думаю лет через 1000 такой возможно будет), то есть предсказания он будет делать опираясь абсолютно на всё, на движение планеты в далекой галактике, движение гусеницы в Африке. Компьютер с такими возможностями получается также сможет и предсказывать наши решения на много шагов вперед, он будет знать что мы подумаем до того как мы это сделали. Из этого можно сделать вывод что никакого выбора то у нас и нет. Каждый из нас идёт по одной прямой дороге без развилок)
И тут вылезает старик Гейзенберг и путает предсказателям все карты своим принципом неопределенности, согласно которому точные и полные измерения, а значит и точные предсказания невозможны принципиально. А приблизительные - будут накапливать ошибки, тем больше чем больше срок предсказания.
Выбор есть. Но он предсказуем. Почему это заблуждение такое частое, что выбор всегда "неожиданный"? Поставь перед вами собачий корм и любое человеческое блюдо, я заранее знаю, что вы выберете. Не потому что у вас нет выбора (вы всегда можете взять корм), а потому что исходя из вашей разумности можно сделать вывод. В любом курсе по теории игр изначально оговаривается "Мы предполагаем, что противник разумен и не будет принимать абсурдные решения".
В итоге, вы залезли в поиск фантомных исключений, которые, кстати не противоречат моему комментарию. Имелось ввиду, что если я знаю необходимые и достаточные условия (пусть ситуация будет такой же тривиальной, как и была), что вы человек и хотите есть, то вы выберете человеческую еду. Но если я знаю, что вы проспорили съесть миску собачьего корма, то это тоже своего рода не абсурдный поступок, потому что подчиняется какой-никакой логике.
@@NiskKodusoff, способность оценивать вероятности поступков людей - не какой-то отдельный навык. Ведь если можешь сделать правильный вывод из данных, то это всё, что нужно. Другое дело, что обычно многие данные отсутствуют. И потому приходится опираться на известное, чего, кстати, даже вполне достаточно. Если конкретнее, то известно, что просьба, дополненная словами вежливости, увеличивает шансы получить согласие вне зависимости от того, с кем говоришь. И хотя условия, при которых это не так, существуют, их мы точно не знаем, а потому в расчёт не берём. И говорим: "Пожалуйста!". И то, что это влияет на выбор нашего собеседника, вовсе не значит, что мы словом пожалуйста отнимаем его свободу воли.
Как можно говорить что нет свободы воли, если решения так или иначе принимались внутри мозга, а мозг это по сути и есть сам человек, а человеческий мозг это компьютер и понятно, что не все решения принимаются изначально осознанно, они формируются где-то внутри, но все равно это делает человек по своей собственной воли. Иными словами это скорость принятия решений и прибор просто фиксировал их быстрее. А эксперимент с картинками не имеет ничего общего с доказательством о существованием или несуществованием свободы воли. Это тест на внимательность.
# Ветти но представьте что есть два абсолютно одинаковых мира, две одинаковых земли со 100% одинаковым прошлым. Будет ли будущее одинаковое? Я предполагаю что да. Ведь все существование все наше взаимодействие весь наш опыт и толкает нас на принятие решения. Мы не можем выбрать другой выбор ведь миллионы и миллионы факторов заставляют нас ”принять“ такое решение. Поэтому будущее с одинаковым прошлым будет одинаковое. Как думаете?
Нет, мозг не человек. Человек есть душа - сознание. По средством этого органа душа взаимодействует с телом, управляет конечностями, принимает от органов чувств информацию, воспринимает окружающую действительность! 12. Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я - свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни. Иоанна 8: 12
Вопрос ещё в том, что мы подразумеваем под свободой выбора. Ведь, в конце концов, выбор делает всё равно наш мозг, часть нашего «я», пусть и, возможно, неосознанная. И именно это мы называем словом «выбор». И ощущаем как выбор. Но не буду отрицать, что я, возможно, ляпнул какую-то хрень, потому что на середине этого коммента я уже забыл, в чём заключалась первоначальная мысль.
Понять, что свободы воли нет очень просто, нужно всего лишь задать вопрос, а что вообще значит "свободная воля"? Что решение независимо от внешних факторов? У такого решения есть название - случайность. Или может быть свобода воли это возможность выбрать нужный тебе вариант? Тогда это - детерминированность, нужный тебе вариант полностью определен известной тебе информацией.
Хорошее замечание. По сути, под свободой воли мы подразумеваем возможность принимать решения противоречащие логике, просто потому, что мы так хотим. Но если подходить ко всем выборам как «согласен ли я сделать так?» и каждый раз отвечать «нет», чтобы выйти на менее вероятный (условно «нулевую вероятность», которую нельзя предугадать), то в итоге это не будет отличаться от череды случайностей, как подкидывания монетки, когда постоянно выпадает одна сторона. В общем, да, тут было бы неплохо начать с определения «свободы воли». Мои размышления основывались на том, что нельзя доказать отсутствие свободы воли до тех пор, пока не будет найден идеальный алгоритм, предсказывающий любые действия со 100% вероятностью (детерминированность, как в случае с программой). Можно пойти от противного и сказать, что если к чему-то мы не можем подобрать такой алгоритм - значит он действует со свободой воли. Это приведет к выводу, что мы как раз имеем свободу воли, раз Курт не угадывает со 100% шансом. =)
Свобода выбора - это возможность выбирать в принципе. Очень часто люди принимают решение не взвешенно и обдуманно, а импульсивно, под действием момента или настроения, о чём потом жалеют обдумывая в последствии, или по каким-то причинам принимают решения абсолютно не выгодные и неудобные лично для них. По мне, это вполне показатель свободы воли, так как она не подчинена строгой логике и каким-то установленным алгоритмам.
Импульсивные решения подчинены эмоциям, также если человек не всегда осознаёт, что влияет на его решения, не значит, что на его решения не влияет ничего
@@ИванСтановой-х9р естественно, что на решение любого человека что-то влияет - логика, эмоции, воспитание, пропаганда и т.д. Но в данном контексте это абсолютно не важно. Важно то, что исходя из своих вкусов, взглядов, предпочтений и т.д., человек волен самостоятельно принимать решения.
если выбора нет, то и нет выбора определить есть ли выбор или его нет) раз мы желания и мысли не создаём, их создаёт механика - значит нам и не может понадобиться выбор за пределами удовлетворения наших желаний и мыслей. Мы лишь можем спец медитациями сместить внимание в глубину - где никаких желаний и мыслей, но там и выбор нафиг не нужен) соответственно возможно выбор и есть, но там где он есть - его и нет смысла применять) желание приходит - выгружай и радуйся) а вопрос выбора - пригодится наверное только для ускоренного смещения внимания из ума в тело, пока тело ещё не стало авторитетом в принятии решений , но это только посредством силы воли, так как способность удерживать внимание - это же вопрос воли и такие тренировки по удержанию внимания - рано или поздно неизбежно станут грузом ответственности чувством обременения эго центра.
Всё красиво рассказываешь. Один момент упускаешь. Данный метод математического моделирования применяется при планировании материальных запасов в коммерческих организациях занимающихся розничной и оптовой.торговлей. Там и свободный выбор потребителя присутствует и высокоточное прогнозирование на основе стохастического анализа. Темы у тебя хорошие, но тот кто готовит тебе материал не до конца разбирается в том что рассматривает.
Если есть высокоточное прогрнозирование, то откуда свободный выбор? Очевидно, что запланировать свободый выбор нет возможности, можно лишь внести поправку не невозможность точно просчитать все.
@@kburtsev, очевидно ли? Выбор людям не навязывают, но стремятся сделать так, чтобы они выбрали нужное. Например, то, что просьбу со словом "пожалуйста" выполнят с большей вероятностью, не означает, что это слово лишает людей выбора.
@@Пашинамузыка Но это и не планирования свободы выбора. Это просто расчет девиации поведения, на основании известных социальных моделей поведения. То есть вообще не о свободе выбора.
Как по мне, так главный парадокс свободы воли заключается в том, что все обсуждают её, но никто не может сказать, что это такое, и чем она отличается от детерминированной и случайной систем.
Как по мне, свобода воли - это способность человека принимать тупейшие не логичные действия, руководствуясь абстрактными идеями и расплывчатыми понятиями, на подобии удачи и "фарта". Та же обезьяна например, не будет пробегать мимо тигра просто так, без критической необходимости, а вот человек может "на кураже" втопить гашетку газа, что бы перемахнуть через железнодорожный переезд прямо перед поездом, надеясь на "фарт". Грубо говоря, конечно же. Детерминированных решений мы точно не принимаем, иначе откуда столько разногласий и споров от цвета и запаха, до выбора полового партнёра и увлечений в жизни? Будь у всех людей заданный параметр, мы бы жили совсем по другому, по крайней мере хотя бы в пределах одного народа/нации. Ну если конечно это не заданный параметр "быть максимальными уебанами и делать всё наперекор остальным людям". Случайными решения тоже навряд ли могут быть, по крайней мере все, ибо мы выбираем "идти на право или налево" руководствуясь какими-то предыдущими знаниями, опытом и тем что видим вокруг. Просто пример: Справа вдали горы, слева лес. Человека "А", в детстве чуть не задрал медведь, теперь он люто боится леса. Человек "Б", испытывает страх высоты и одет в сандали. Очевидно, кто куда "не пойдёт". Но так же, в противостояние этим фактам может быть куча других факторов, а так же предположений и догадок человека, исходя из его цели. И короче говоря, исходя-исходя-исходя из каждого фактора, в конечном итоге мы принимаем решение. И как мне кажется, исходя из данных экспериментов из видео, что наш мозг тоже делает предположения на подсознательном уровне, руководствуясь накопленной информацией, проводя некий "виртуальный тест" развития событий и выдавая нам логичный результат. Другое дело, объективно ли он логичен или только субъективно, и другой человек сможет сказать "ты чё дибил, с чего ты вообще так решил?". Может быть, это какая-то защитная система, для нас самих же и вся паника напрасна, а может и план жидомасонский рептелоамериканцев по порабощению мира. Пока мозг до конца не изучим не узнаем)).
@@S_Sid Вы путаете детерминированность с корректностью. Иначе, если я написал кривой забагованный код, который всё делает через жопу - значит ли это, что он обладает свободой воли? Это к примеру с "фартом". В том-то и дело, что у человека есть параметры, но ни один, а миллиарды, а то и триллионы (каждая базовая пара ДНК, последовательность эмбрионального развития, каждое мгновение его прошлой жизни), и любой выбор определяется только этими параметрами, что делает человека детерминированной системой. Если бы гипотетически можно было создать 2 человек с абсолютно одинаковыми генотипами, мозгами и жизненным опытом - любые их решения в одинаковых ситуациях были бы абсолютно одинаковыми.
@@maniac98066 ваша аналогия говорит лишь о том , что выбор не "рандомный " , а условный ( строящийся на его предыдущем опыте ) и думаю - это и без вашей аналогии известно .
И ещё одна мысль. Вообще, всё зависит от того, что называть свободой выбора. Например, можно вот это: «Способность в текущей ситуации поступать по-разному» А текущая ситуация - это что? Это всё. Буквально все частицы во вселенной, включая те, из которых состоит сам человек. И если бы в мире не было случайностей, то состояние всех частиц в один момент времени однозначно бы определяло их состояние в любой другой момент. И будущее имело бы только один единственный вариант. И в текущей ситуации человек мог бы поступить только одним единственным способом. Но случайность (квантовая) в мире существует. И именно из-за этой случайности человек в текущей ситуации имеет возможность поступать по-разному. Но его выбор в данном случае будет (внимание) случайным. Вот и получается, что, либо выбор предопределён текущей ситуацией, либо он случайный. Но случайный выбор - это вроде бы далеко не тоже самое, что и свободный. То есть свободного выбора здесь нет в любом случае. Впрочем, может кто-нибудь сможет дать другое определение свободы выбора, и, может быть согласно этому определению свободный выбор уже будет существовать. А мне пока такое определение не известно. Но если кто-то его всё-таки знает - пусть расскажет:)
Я вот не совсем понял, почему сознание отличают от мозга? Типа не ты принял решение осознано, а твой мозг, до того как ты это осознал. И что в этом такого? Мозг принимает решения на основании всей истории твоей жизни, твоих знаний, привычек, характера (не рационально, а очень субъективно) и только потом передает это сознанию. Но это все один орган, мозг человека. Поэтому говорить, что у человека нет Свободы воли странно. Она есть у мозга, и решение принято твоим мозгом, пусть и ты и осознал это решение спустя секунды после, так как сигналу надо дойти до сознания с его бессознательной части. Но это решение все равно полностью этого человека на основании его опыта. А пример с карточками, это действительно, пример невнимательности. Иначе те 20% которые замечали разницу, что сверх люди у которых решения все их сознанием принимаются? Нет, просто 80% людей очень невнимательны были.
Вообще не понятно что такое сознание. Это мозг? Нет это просто программа, реагирующая на разные условия. Тогда что что заставляет программу (мозг) себя осознавать. Этот вопрос хорошо решает христианство или иудаизм. Эти религии говорят что сознание это душа что она осознает себя и её невозможно понять (по крайней мере до смерти). Если проецировать на атеизм то можно сказать что мы не поймём сознание до поры до времени. Мы возможно не сможем создать осознающий себя ИИ до того как не поймём как мы себя осознаём, а возможно ИИ поможет на понять как мы сегодня мы себя осознаём. Вообщем вопрос остаётся открытым.
А ты уверенн, что твой мозг это "ты"? Если учитывать тот факт, что "личность" это собирательный образ (грубо говоря) наша личность это лишь то что наши органы чувств успели "впитать" за отрезок времени и например многие черты "своего" характера я вообще не признаю, потому как если б мне дали тот самый выбор в детстве, я бы не хотел тех соседей, ту школу и тот круг общения тётей и дядей, глядя на которых мой мозг ЗАПИСЫВАЛ эту херню в МОЁ подсознание. Так вот, сегодня этот самый МОЙ мозг оказывается делает на долю секунды выбор раньше меня!!! Точнее моего осознания, что тоже самое по сути, но, пардоньте, в моем мозгу без спроса напичканы привычки, стереотипы, воспоминания, которые я не заказывал... а теперь этот мусор информации и алгоритмов в моем мозгу еще и выбор быстрее меня делает ЗА МЕНЯ.... Что скажешь теперь, о СВОЕМ выборе.. твой ли он?
Мне кажется весь этот процесс автомотизирован. Информация в мозгу обрабатывается, и уже на основе сделанных выводов принимается решение, осуществляеются команды. Это заблуждение, думать о том,что человек не осознает решения , принятые мозгом. Человек мгновенно думает, и в ту же секунду принимает решение. Звери не знают, что такое сознание, но это им не мешает прекрасно пользоваться мозгом.)))
Если узнать местоположение и импульсы всех частиц в один момент времени, то можно вычислить, что с ним и случится через любое количество времени. Получается, что если бы мы подсчитали эти данные в тот момент, когда частицы только появились, то мы могли бы предсказать всё, в том числе и то, что какая-то часть этих частиц станет человеком и будет "принимать" какие-то решения. Получается, что в такой ситуации любое решение можно предсказать, и ничего на самом деле не должно зависеть от нас. Конечно, измерить координаты и импульс частицы, не изменив их при этом, невозможно, но то, что мы не можем их узнать, не значит, что они не предопределяют наши действия
Психологи уже давно об этом говорят. Все наши знания, в т.ч. сознание находятся в коре головного мозга. А все решения принимает подкорка опираясь на эти знания. Т.е. наше сознание абсолютно не участвует в принятии решений. А если вспомнить, что мы все состоим из атомов, которые вступают взаимосвязь с другими атомами вызывая химические реакции, которые действуют строго по законам физики. И не ужели кто-то может сказать, что мы силой мысли можем повлиять на ход этих реакций и атомы, например поменяют валентность и реакции начнут протекать по другому сценарию? Из этого уже понятно, что никакой свободы воли не существует. Тело просто действует по физическим законам, а нам лишь кажется, что мы можем что-то решать. А на самом деле даже то, каким будет этот мир, через миллионы лет, было уже известно ещё в момент большого взрыва. А дальше уже ничего не изменить, атомы сложились именно так, как они сложились. И не ужели какой-то человечешка может только силой мысли сложить их по другому. Так же по этой причине и нельзя изменить прошлое потому что даже малейшее изменение, в прошлом потребуют колоссальных изменений не только в будущем, но и в прошлом с самого начало рождения вселенной. Потому что все атомы должны будут сложиться именно таким образом, что бы это мельчайшее изменение было учтено.
@@НикитаЗайцев-ю7я , а разве тот факт, что она еще не до конца изучена, что-то меняет? Если предположить, что она действует по законам, даже пока еще нам неизвестным, то значит она тоже предсказуема. Единственный вариант, который будет противоречить самой сути предсказания -- случайность. Однако если и будет достоверно доказано то, что что-то в нашем мире действительно случайно (не путать с недостаточностью данных или знаний у человека), то придется предположить, что в мире сосуществуют вещи, которые предопределены и которые непредопределены. А это вызовет ряд вопросов. В частности, насколько большое влияние случайного на наш мир, на человека? Да и наличие случайных факторов, которые при этом также имеют влияние на человека, как и неслучайные, разве дает ему свободу воли? Отнюдь. Это просто делает поведение человека менее предопределенным, менее предсказуемым (но все еще предсказуемым в определенных рамках из-за наличия предопределенных вещей). Я думаю такое сосуществование определенного и неопределенного не имеет места быть.
Для того чтобы решать вопрос о случайностях и ссылаться на психологические эксперементы (ничего против психологии не имею), нужно разобраться с одним важнейшим нюансом - сознанием. Решить, что это? А главное понять как оно связано с материальным, физическим миром. Пока что можно судить лишь о том, что атомы и их взаимодействие как-то влияют на "что-то" - сознание. Подытожу: прежде чем делать выводы о свободе воли, нужно понять, что же такое сознание.
Осторожно, модерн!, правильно мыслишь, только вот что будет через миллионы лет неизвестно, но и не зависит от нас вообще никак. Ибо наша вселенная - это просто напросто симуляция огромного количества элементарных частиц с подлючением генератора рандомных чисел. Квантовая физика вызывает случайность, правда эта случайность исходит из самого движка вселенной. Вот пример: Таблица Менделеева не была никем придумана, это НЕ разумный замысел. Свойства частиц и породили эту "продуманную" вещь. Все молекулы соединены таким образом ибо это энергетически выгодно, так как прописано законами.
Любая задача, с определёнными условиями, требующая некого решения - является уже ограничением свободы выбора, ограниченного условиями этой задачи, соответственно отказ от решения этой задачи в принципе - это корневая свобода, отказывающая самому же принципу требованию решения, выводящая из состояния необходимости в состояние желания/нежелания вовлечённости, чтобы признать эту необходимость. Свобода выбора- это признание альтернатив в любой точке принятия решения в выборе выбора.)) Конечно, если вы видите критическое соответствие ваших внутренних программам, диктующих заинтересованность во встреченном вами объекте, ваш выбор абсолютно предсказуем.)
Возникал и раньше вопрос по поводу первых двух экспериментов. Может есть какое-то объяснение? Ведь когда мы принимаем решение нажать на кнопку и посылаем сигнал руке, проходит время. Разве за это время компьютер не может работать быстрее нервных волокон и моторных частей мозга? Тогда он опережает не сознание и нервную систему. Или это как-то прокомментировано в исследовании?
суть в том, что кнопка загорается не между принятием решения и нажатием, а до того, как человек сам осознает, какое решение принял, так как от обработки мозгом желания нажать до процесса в мозге, который делает так, что ты чувствуешь осознание тобой якобы реального свободного решения, что ты хочешь нажать, проходит время. Людей удивляет, что кнопка загорается до того, как они решили ее нажать по их ощущениям.
@@Untiunlimiter понял. Тогда, если люди удивляются, что ещё до решения загорается кнопка, всё сходится. Просто из условий не очень было понятно, каким именно способом определили, датчик срабатывает до принятия или после принятия решения. К тому же на видео иногда сначала подносится рука, как будто уже есть желание нажать и только потом зажигается. Но если испытуемые сами говорят, что загорается кнопка за доли секунды до принятия решений, то тогда понятно
@@Untiunlimiter если рассуждать именно так, то для испытуемого кнопка просто бы загорелась ВДРУГ. он ещё не собирался её нажимать (ну т.е. как бы он не осознал ещё что мозг уже решил её нажать), а кнопка загорелась. он (испытуемый) не может знать что-то типа "а я в следующую секунду собирался решить нажать на кнопку, а она опередила". поскольку он ещё не осознал, что собирается её нажать (ну, это если действительно два первых пункта поменялись местами), то загорание кнопки будет восприниматься им как рандомное. ps я вон выше отдельный пост по этому поводу писал. о том, что в не зависимости от того, поменялись ли местами первые два пункта или нет, человек не будет успевать нажать на кнопку раньше, чем её подсветит электроника
@@ziggy_shpakovsky ну так сюда же и накладывается время, за которое нужно мозгу обработать информацию о том, что кнопка загорелась, что это значит и сопоставить. В общем суть в том, что доказано именно то, что мозг начинает процесс работы в каком-то направлении до того, как человек это ощущает, как осознание выбора этого действия.
Не понимаю в чем проблема. Мы просто заранее принимаем решение, а через пару милисекунд (а может даже раньше) до нашего сознания доходит, что мы его только что приняли. Это всё ещё наш выбор
@@yyooogguurrrttt а вы, вообще, подумали, прежде чем отвечать на моё высказывание? У меня был опыт, когда я знал, на какую ситуацию натолкнётся человек, сделавший определённый выбор и какой выбор в той ситуации сделает человек. Просто, по опыту жизни, но, прежде всего, из регулярных искренних молитв за него. Расписал ему всё, что будет. Это как знать человека во времени. Был сам в шоке, насколько точно я ему всё пересказал. Лишь время не указал, когда это случится и не думал, что случится так быстро, как случилось. И тот человек был в шоке от меня, как точно я ему всё расписал. Однако, тот человек сделал свой выбор сам - я его не понуждал к этому. Даже предостерегал. Поэтому, знание того, кто какой выбор сделает, это знание выбора, какой кто сделает, а не манипуляция этим выбором. Я, конечно, могу и манипулировать человеком, чтобы привести его к нужному мне выбору, но, в итоге, человек выбирает сам, именно сам.
любой шизоид знает, что свобода воли - это полуправда, но только потому, что предложен сам термин. Полная свобода - это полный хаос, полный хаос в природе пока не обнаружен и, скорее всего, никогда обнаружен не будет: любая "хаотичная" структура при более тщательных наблюдениях оказывалась вполне себе системной относительно чего-то другого. Свобода воли уже по умолчанию зависит от логики\понимания аспектов среды, соответственно, правильно ли называть её свободной? Типа свобода от здравого смысла - это безумие. К слову, эти эксперименты - блин, они мягко говоря проверяют не совсем то, что должны. Рассинхрон в реакциях - это дефект, просто, оказывается, он свойственен всем людям (или 99.9 в периоде). Насчет карт - вообще всё просто: нравится\не нравится - это интуитивная реакция, любая интуитивная реакция выражается в ощущении. Соответственно, человек просто описывает ощущение, ему уже не важно, на какую карту он смотрит. Просто, еще раз, вдумайтесь в парадокс: вы пытаетесь проверить что-то на предмет свободы, чем-то (мозгом), что уже по умолчанию зависит от здравого смысла, соответственно "не свободно". То, ЧЕМ вы проверяете, не знает о том, ЧТО вы проверяете :)
@@arispacetimeanduniverse8174 в основном вопросами свободы, смерти и т.д. задаются люди с повышенной чувствительностью (восприимчивостью), я это имел ввиду, не в курсе как там по официальной классификации они проходят. В топе по наблюдениям биполярка вроде. Но это всё разные стороны одного и того же
Чон Кактус , не полюбить , а заставить считать, что они считают того человека привлекательнее, чем другого. К тому же, если опять показать ему обе карточки, мне кажется, он поймёт подвох
Иван Васильев +1, только еще смотрела и думала, что вежливые американцы могли стесняться сказать дескать что вы мне суете, я не туда тыкал. ну и просто стресс от любого теста, даже если тебе оценки не выставляют - все равно в памяти всплывает школа, всегда мешает фокусу
![Парадокс экзистенциального ужаса [мы смертны]](http://i.ytimg.com/vi/5eKbUs8zwzw/mqdefault.jpg)
Парадокс свободного выбора - это когда мама спрашивает будешь ли ты суп
А у тебя из выбора либо сожрать суп либо быть голодным как бомж
@@ИльяСмирнов-о2в не ,либо ты говоришь ,что будешь суп и ешь его,либо ты говоришь шо не хочешь , из-за чего мама психует и ты,шоб она не огорчалась, ешь суп.
Тогда не так, а когда ты спрашиваешь у мамы, можно ли пойти погулять, а она отвечает:
«Делай что хочешь»
Вот это парадокс
жоще, когда тебя спрашивают хочешь ли ты есть, а потом говорят, что еды то и нет, и чтоб ты пиздовал работать.
@@sala8679, если это произошло вечером то нет), если ты сказал что будешь суп, ты его ешь, если сказал что не будешь, то в 12(примерно) ночи придешь на кухню и все-таки сажрешь этот чёртов суп!)
Парадокс свободного выбора - это когда учительница говорит что ты можешь уйти, если тебе не интересно, хотя мы все понимаем, что уйти мы не можем.
Как человек, который никогда не сталкивался с этой фразой, хочу спросить:"Что будет, если после этой фразы уйти?"
@@kelvinmano8793 я уже и забыла, что писала этот комментарий вхвхвх
Скорее всего, после этого либо позвонят родителям, либо сразу к директору. Или же возможно, есди повезет, учитель просто гаркнет, и отправит обратно в класс
@@yetei6509 ,
Спасибо, а то видел кучу мемов на этот счёт, но не разу не сталкивался с этим!
@@kelvinmano8793
Ну, аналогом можно считать фразу: «можешь не платить за воду и свет, если не хочешь…»
Скорее всего, осознавая последствия у таких решений будут последствия, с которыми люди предпочитают не сталкиваться,по этому большинство игнорирует подобные «разрешения»…
-Курт, у тебя куртка рваная
-Nirvana`я
360 iq
Нирвана гооовноооо
А куртка Бейна?
@@ghss3172 Аргументы?
Или это пустые слова?
что такое ниравана
Парадокс свободного выбора, это когда твоя девушка/мама говорит:"Ой, да делай что хочешь!"
Люди начинают подозревать что выбора не существует, крах шестой версии матрицы уже близок
Разве не 8?
Ебучие сектанты
9
Балтики
Цикла матрицы, Альфред, цикла!
-Куда пойти?
-Ну, конечно, в церковь!
Орнул)
Я смотрел и листал коменты, ты идеально вписался в контекст вау
@@бостерсилибустерс та же хрень🤪😂
@@torychanka3859 та же хрень 😜😂
Твоя ава все говорит
*Я только щас понял этот коммент, Бог или ИИ проживает за нас всю картинку мира, в этот момент времени не существует НИКОГО кроме него (вас, отстающего от него на, типа, на доли секунды, но там времени нет) сегодня он очень ярко показал во сне что он может творить в своем воображении с моим эго, с кем я олицетворяю себя, заставил в церковь сходить через очень реалистичный кошмар*
Я так понял лайк можно не ставить? все уже за меня решили
Свобода выбора есть, но на уровне подсознания. Это нужно, чтобы не нагружать сознание лишними рассуждениями о выборе. Людям и так часто тяжело сделать выбор. Представьте, если бы нужно было сознательно делать выбор по каждому вопросу. Мы бы только этим и занимались))
Нет, за тебя решили поставишь ли ты лайк.
@@leonideesee ну тогда нами кто то управляет выше стоящие существа
Даже если и решили, тебе ничто не мешает решить самостоятельно)
Лайк ставишь не потому , что решили, а потому что он поможет в будущем снимать еще больше таких видео.
Я настолько свободен, что не выбираю с какой ноги встать и встаю с обеих рук)
Когда решил посмотреть ролик Артура, а он говорит, что это не ты решил😦
Конечно не ты, за тебя это решил ютуб, проанализировав твою историю просмотров и выдав тебе ролик в рекомендации. Разумеется, твой смартфон, наушники и т.д. тоже не ты решила купить - за тебя решили рекламодатели)) Так и живем.
@@mikknikls8356 лол а наушники тут при чём?
Или люди все ещё покупают наушники не слушая их перед покупкой?
Я с собой для таких дел ноут тащу и застреваю там на час или больше,слушая все подряд и неистово прдкручивая эквалайзер :D
@@mikknikls8356 ну нажать на видео или нет всё равно я решаю. Ну это по идее, конечно)
Хотел посмотреть ролик Артура - посмотрел пересказ работы Панчина
@@crazytxt141 Понимаете, не в том дело, что кто-то у кого-то что-то пересказал. Учёные часто не хотят переходить с научных терминов на всем понятный язык. Берёте и показываете двух людей объясняющих научные открытия. Открытия, которые уже начинают влиять на весь мир. И ругаетесь, что их освещают двое, а не один.
Я надеюсь на понимание, радио изобрёл не Попов и не Маркони, а случай. Допустим редактор журнала, который принял статью одного профессора, который не вошел в историю, её всё же не стал печатать. Шутка ли, но вот открытие, и его не опубликовали на весь мир. Не прочёл Попов. Не прочёл Маркони. Профессор, он скорее всего был теоретик, и сборкой моделей волновых излучателей не страдал.
*Россиянам ли не знать о парадоксах свободных выборов))0)*
Годно)
Орнул
lol
но выбор был и выбрали так что вброс не засчитан
Карл Украл ор))
Как говорила Пифия "Выбор уже сделан, тебе осталось осознать, почему ты его сделал".
Вырубить его и забрать все деньги. Выбор 100%
103 гопника на канале)
@No name а нахуя вам нужны ящики, если вы только что вырубили инопланетянина, который должен лям положить в один из них. Пошарьтесь по карман
А может вырубить его и продать ученым?)) так побольше заработаеш)
а может он тебя вырубит?
Ты не учитываешь причин написания своего текста.
Свобода воли не противоречит предсказуемости, поскольку выбор ограничен. Будь вариантов выбора больше, вероятность предсказания была бы меньше, но она была бы не нулевой в любом случае. Это не парадокс это логическая ошибка. Парадокс был бы там где теория вероятности перестала бы работать. Сможешь хотя бы представить такие условия?
А насчет свободы выбора. Там просто тьма логических ошибок. Естественно момент осознания появляется раньше чем ощущение осознания и уж тем более раньше действия. Ну а трюк с картами это результат работы не совершенной памяти, а не подмена выбора. Я уж молчу про ошибки систем распознавания, ассоциации и анализа в мозгу. Для того чтобы точно сказать что это отсутствие свободы выбора нужно обладать идеальным мозгом. Ну а как известно "нет ничего идеального".
Никакой свободы выбора не существует!!! Вы будете выбирать лишь то, что хочет тот кто "предоставил" вам выбор!!!
Господи, только посмотрев видео люди уже воспринимают все как абсолютную правду. Хотя это не доказанно Оно и понятно, используя такие "аргументы" сложно что-то доказать. Ибо реакции в мозге как раз и воспроизводят мыслительную деятельность, которая, ЕСТЕСТВЕННО, будет проходить раньше, чем кто-то нажмет на кнопку. Я даже больше скажу, мозг пошлет сигналы мышцам спуся громное (по меркам распространения импульсов в мозге) время спустя принятия решения, а дальше будет проходить еще большее время, за которое мышцы будут начинать напрягаться. Естественно, кнопка к тому времени будет уже давно гореть. С двумя похожими фотографиями я вообще молчу, естественно, в обоих фотографиях будет присутствовать то, за что человеку понравилась одна из них (на то они и ПОХОЖИЕ), просто на ней (той, которая понравилась) она будет выражена больше. Но это не мешает людям не заметить разницы между очень похожими фотографиями. И ничего парадоксального в этом НЕТ. Отсутствие свободы воли -- лишь смелая гипотеза, которая не терпит критики. Апарадокс у него вышел только из-за того, что волшебне предсказания волшебных существ не могут существовать вместе с свободой воли (а теперь догадайтесь, чего в мире на самом деле из этого нет?.
ERMAK47AK # Ветти но представьте что есть два абсолютно одинаковых мира, две одинаковых земли со 100% одинаковым прошлым. Будет ли будущее одинаковое? Я предполагаю что да. Ведь все существование все наше взаимодействие весь наш опыт и толкает нас на принятие решения. Мы не можем выбрать другой выбор ведь миллионы и миллионы факторов заставляют нас ”принять“ такое решение. Это как падение если взять к примеру два одинаковых на 100% падения, то также как и тяжелите плотность воздуха, кривима земли или телосложение и миллионы миллионы других факторов будут влиять на результат. Поэтому есть ли у нас ”выбор” когда даже наши мысли тоже являются частью этой цепи. Цепь где мы являемся лишь частью. В таком случае два будущих с одинаковым прошлым будет одинаковое. Как думаете?
@@RomanWegera Квантовая механика не позволит двум мирам быть одинаковыми. Тоже самое с нашим выбором - он отчасти зависит от квантовых явлений, которые предсказуемы только статистически.
@@doni4213 всё верно. Есть свобода и есть выбор. Это совершенно разные способы построения ышления. Свобода это смысл, смысловое мышление. Выбор это логика, построение неопрелелённых выриантов, то бишь попросту гадание типа в игре наперстки, где выбор всегда предсказуем проигрышем, ибо задача логики предлагающего выбор, обманут и отобрать свободу. Смысл определяет свободу и не станет выбирать. Логика оперирует человеческими чувствами, типа жадность, алчность, обогащение и прочими человеческими страстями и пороками. При любом выборе, (пример демократия) человек теряет свободу. Значит логика это мышление порабощения и самоубийства. Учитесь мыслить смыслом и смысл сделает вас свободным от выбора. Сам ролик это демонстрация затягивания в игру в напёрстки. Иди и заработай своим трудом.
Молодец, Артур! Хотя мой 64-летний мозг ничего не понял, но, честное слово, я рад, что есть такие умные люди, как Вы. Всегда смотрю Ваши выпуски с удовольствием и частенько даже кое-что понимаю. Успехов Вам!
@@lowercase2660 Ах, если бы! :-(
@Shaba Я бы проверил, но никак не скоплю $1001000. :-(
Я не понимаю почему Артур молодец. В этом видео он мягко сказать, опростоволосился.
Потому что, когда МОЗГ принимает решение прибор быстрее зажигает кнопке, а человеку нужно ткнутся рукой. Прибор не предсказывает а просто быстрее реагирует. Артур конечно идиот.
Больше всего мне понравился его посыл, о том что человек посылает команды в мозг))))🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️🤦♂️
Sergey Vens даб даб даб даб
@@ТимурНасыров-т2ы Меня бесполезно об этом спрашивать, ведь я на второй минуте перестал что-либо понимать в его рассуждениях. Но он говорит уверенно, видимо, всё понимает в отличие от меня. :-(
Парадокс свободного выбора, это когда сидишь на матеше и выбираешь, А или Б
Типо если дурак то все предопределено и обязательно выберешь неверный ответ
А потом получаешь Пятёрки.
А есть ещё в г и д
Парадокс свободного выбора происходит на выборах президента России.
@@Kindratka в таких случаях я отвечаю а и б
Почему для меня все Курты - Кобейны?
+++++++, тот же вопрос
Люди ещё помнят его
@@НекийЕгор Он всё ещё остаётся легендой.
Или Рассел)
Хз
Я не понял. Я выиграл свой миллион или нет?
Как там в Австралии?
Да,его почтой россии доставляют
@@maxonshiklol6312 а в почте России как всегда украдут
Тут больше дело не в миллионе, а в объяснение противоречия свободы воли
Vailon это прост шутка ало
ИМХО. Карточный эксперимент - это скорее оценивает внимательность нежели свободу воли. Если вы заметили черты лица людей в картах, в большей степени похожи. Человеческий мозг не способен различить эту мизерную отличию за такое короткое время. Вот и они (80% людей) подвелись на это, и по инерции рассказали о своих решених. А те 20% которые все таки смогли понять обман, наверное имеют хорошую концентрацию и фокусировку.
Когда они отвечали на первый вопрос, они _уже_ различили отличия. В момент ответа на второй вопрос, им пришлось придумывать новые отличия, забив на старые. И их это ничуть не смутило. Всё равно что я спрошу тебя: "Тебе кофе с сахаром или без?" - и ты скажешь: "Без, я на диете", - а потом я принесу тебе с сахаром, и спрошу: "Почему ты выбрал с сахаром?" - а ты ответишь НЕ: "Ты чо? Я ж просил без сахара!" - а: "Потому что люблю сладкое". - Они объяснили чужой выбор, словно это был их, хотя это был противоположный "ихнему" - и не заметили подмены.
@@ЖитьМудрее Да, они различали отличия, когда отвечали на первый вопрос, НО, когда ты выбираешь из двух похожих незнакомых людей, кто тебе привлекательнее, тебе в большинстве случаев абсолютно пофиг на твой выбор.
И когда тебе меняют карточку и ты этого не замечаешь, ибо они похожи, а тебе, в общем-то, пофиг, ты уже на самом деле отвечаешь на другой вопрос, не "почему ты выбрал эту карточку?", а "чем она привлекательнее второй?". И ты не пытаешься объяснить свой выбор, тебе изначально пофиг на этих людей, но тебя заставляют проводить различия.
Как раз в твоем примере, большинство людей скажут именно "ты чо, я же просил без сахара", так как им скорее всего все же есть разница с ним или без него пить. (Хотя некоторых и тут можно было бы провести, например, мне в гостях абсолютно пофиг с чем пить чай и я мог бы, не заметив этого, объяснять свой "выбор")
@@КонстантинЛукин-м1б, если их выбор был: "Мне абсолютно пофиг. Ну пусть будет _этот,_ хз почему" - то дальше, когда они пытаются его объяснить, они _придумывают_ новый выбор, подменяя старый. Вместо честного: "Не помню, почему я так решил", "Не знаю" - они вешают лапшу. Вспоминаю видосы Панчина про косяки памяти. Это как раз тот случай, когда они вместо вспоминания реальных фактов, придумывают новые, вымышленные. И их поймали на горячем: что все их слова - вымысел, созданный ими в момент их ответа на второй вопрос, а не воспоминания о событиях, реально происходивших в момент ответа на первый вопрос. Они не могут отличить собственный вымысел в текущем времени о навязанном им чужом выборе от реальных воспоминаний о своём же выборе секунду назад. То есть не могут отличить свой выбор от чужого. Понятно, что если б в эксперименте был вопрос про кофе, то они заметили бы, и эксперимент не удался бы. Но в том и суть, чтобы продемонстировать косяк, и косяк налицо. Насколько я знаю, этому косяку психологи даже имя своё дали - рационализация: "собственное поведение предстаёт как хорошо контролируемое и не противоречащее объективным обстоятельствам. Иначе говоря, подбор (поиск) рационального объяснения для поведения или решений, имеющих иные, неосознаваемые причины" - из Вики.
@@ЖитьМудрее Так я и не спорю. Они придумывают новый выбор, потому что сперва выбирают просто на пофиге, а потом им уже приходится обосновывать, вот они и придумывают заново. Но эксперимент то из-за этого портится, про свободу выбора уже особо не поговоришь...
А про честные ответы - они не врут, просто вот подумай, тебе что проще сделать: просто выбрать человека, что симпатичнее, или обосновать, почему он симпатичнее? Я про бытовой подход, а не когда ты сидишь в жюри конкурсы красоты и реально надо решение взвешивать...
@@ЖитьМудрее Давай с аналогиями. Тебе кофе из сахара рафинада или обычного? О ты выбрал обычный, держи рафинад. А тебе вообще сахар не нравится? Но если бы нравился представь какой из них лучше. А, ты описываешь приемущества второго сахара, хотя выбрал первый, но говоришь о тех достоинствах его, которые есть и у первого. Возможно если людям понравился один из людей, которые друг на друга похожи, то есть те причины и у первого и у второго, которые похожи из-за которых один человек понравился. Те 20%, которые ответили правильно, либо имели большую внимательность, либо же различия, которые были между теми людьми были критичными. То есть тебе показывают картинку голубые и зелёные глаза. Если тебе человек понравился именно из-за глаз, то ты заметишь это, но даже так в не очень сфокусированном состоянии ты можешь сказать выбрал этого, потому что тебе и зелёные глаза действительно нравятся, но так как ты уже переключился с 1 задачи на вторую, то ты уже не помнишь те картинки.
«Высший парадокс: человек со свободным выбором может отказаться от… свободного выбора.»
А почему нельзя задействовать свободу выбора - чтобы отказаться от свободы выбора? Может кто-то не хочет выбирать?
По-моему, это логично.
Почти верно))
Человек со свободным мышлением.. Вообще ни чего не выбирает... Потому что ему пофиг)) 😀
Что большинство россиян к сожалению и сделали 😞
А в чем парадокс? Да, может. И что?
- "Когда ты говоришь, что у меня есть выбор, у меня никогда нет выбора"
©Накахара Чуя
"Куда пойти? Ну, конечно, в церковь!", - орнул))
На кол колдуна куда смотрит РПЦ
Я ТОЖЕ
Почему ты орнул?
@@ban_tuo Потому что церковь и религия - это навязанные обществом бредни, и когда ты думаешь что веришь в бога или ходишь в церкви по своей воле - ты просто зомбич которому это вбили в голову ещё родители в детстве или твоё окружение.
Странное решение выпускать ролик в полночь)
Ваще похую
Нармааана
Наоборот удобно.
о, а я тебя знаю)
комменты по типу : "о тришка привет, не ожидал тебя увидеть здесь" объявляются открытыми
Президент России - явный пример парадокса свободного выбора
@brend1999 , и все предсказано
"Да, нет, наверное!" Это наш русский ответ всем парадоксам свободного выбора. Пробуйте, "цифруйте"!
Не только в России так..(
2 часа ночи. Что я делаю? Правильно, смотрю Артура
Jennie Kim перед егэ
Четыре утра. У меня четыре. И я смотрю видосы про парадоксы, ага
ахах тоже самое
У тебя нет выбора
тоже самое только в 5
Смотришь видосы шарифова
Нихера не понимаешь
Чувствуешь себя умным
Эффект Даннинга-Крюгера
Скорее наоборот
Угу, смотришь видосы Шарифова и понимаешь, что он ничего не понимает.
Артур, го видео про то, как люди могут читать текст голосами других людей.
Я имею ввиду то, что ты читаешь текст , и можешь читать его у себя в голове голосом других людей или персонажей, хотя они такие слова и не могли произносить. Меня такое вводит в ступор
Давайте в топ?
а я не могу :((((
Люди которых ты когда либо видел или слышал это тоже образы рождённые твоим мозгом, вне зависимости существуют они или уже нет, это всего лишь биты информации с которыми мозг может делать всё что угодно. )
Далеко не все могут. Но научно обоснованно к этому подойти не выйдет, потому что каким образом доказать, что это вообще хоть кто-то может? :) А вдруг Вы себя лишь убедили в этом и на самом деле "проецируемый" Вами голос нисколько не похож на реальный. Ну если бы я так мог, может быть охотно Вам и поверил, но так как я этого не могу, у меня возникают вполне ожидаемые и разумные вопросы ;)
сижу и читаю этот коммент голосом Артура)
Это настолько же поражает воображение как и то, что люди могут представить, как знакомый им человек совершает действие (в том числе и говорит), которое в реальности он не делал
Так странно: люди сами выдумывают себе проблему, решая ее, возникает парадокс, который люди тоже пытаются решить
ну да,тем кто открывал ту тему со свободой выбора-не хочется осознавать что они не душа а хрупкий организм который прошел долгую эволюцию
(Шутка про китайских коммунистов)
@Садовник Не из-за этого )
Когда понимаешь то о чём идёт речь, сложно жить.
Верно наверно люди говорят.
Глупые - счастливые люди.
За это целая ЛЖЕнаука отвечает - философия называется. Только она еще дальше идет, создает проблему и ее не решает, и при этом считает себя самой важной наукой, чуть ли не основополагающей...
Камень падающий в свободном падении, думает что он падает по собственной воле😊
Камень не живой🗿
Спасибо за философское видео в полночь, теперь я хорошо высплюсь
Буахах, почему мы видим только взрослых голубей...?
Если у нас нет свободы выбора, и наш выбор предсказуем, то что значит "передумать"?
Если учесть вариант что наша вселенная это симуляция как это было показано в трилогии "Матрица" то можно предположить что есть отдельная "строчка кода" которая так сказать отвечает за возможность передумывания,
знаю бред)
@@lightknight5055 ничесе
Очевидно передумать = иллюзия. В данном контексте примера все очень просто, если кто-то ДО твоего выбора может обозначить ТВОЙ выбор, это значит, что это не выбор, а решение задачи, а задача решается по АЛГОРИТМУ, а значит нет никакого свободного выбора. Ваш выбор базируется на определенном решении поставленной ситуации, количество переменных колоссально, но фактически мозг принимает выбор до того как ваше сознание его примет, а вот после этого вы можете передумать (осознанно), но по сути все еще делаете выбор на основе программы (уже психической).
После того, как ты передумаешь сделать что-то, и предпочтешь сделать совсем иное, то ты также примешь решение сделать что-то. Смотри: ты сначала хотел сделать действие "а", но затем передумал, и решил сделать действие "в", тем самым ты точно также принял решение сделать одно из двух действий.
@@ВалентинИванов-б4д Вчера ко мне пришла мысль ещё интереснее. Решение в нашей голове зарождается на несколько секунд раньше, чем мы это осознаем, так? И наши решения зависят от обстоятельств. И что если эти обстоятельства менять так быстро, чтобы скорость их перемены была меньше, чем скорость между зарождением решения в голове и его осознанием . Что будет? Может мозг будет принимать решения исходя из инстинктов и рефлексов, очень быстро, но только после всего этого мы будем осознавать, что нужно было делать
Нихуя не понял, но было очень интересно, Артур как всегда молодец.
Тупо моя реакция на все научпоп видосы
@@Igoroxu4 моя реакция на жизнь
Лооооооооол!
Просто сценарий хуевый и все
Бля я точно такой же комент только что написал 😂👋
Анализ шикарный, из романтичного к этому единственное что можно вспомнить разговор Фродо и Гендальфа, - Я хотел бы, чтобы не было кольца, чтобы ничего этого не было!
- Так думают все, на чью долю выпадает подобное, но это не им решать. В наших силах решать только что делать со временем, что нам отпущено.
Очень сильно выросло качество и контент, однозначно сразу лайк. Спасибо за старание
Уже давно такие качественные видео, жаль, что просмотров очень мало(
,
Проблема в том, что у научнопопулярных блоггеров уже была эта тема с теми же историями и примерами. Впору говорить о плагиате, имхо, хотя пересказ чужой книги, конечно, изначально плагиат, но тут же вот прям в соседнем канале подобное давно. Люди на всяких гикпикниках с этой темой выступают. Кроч, канал нравится, но давайте что-нибудь новенькое, ребят.
От "ничто" до ну "ни чё так".
*А можно Курта долбануть лопатой и забрать деньги?)*
да но тут есть система защиты -от 3 до 5 лет) хотя за лям 1000 бачей не страшно)
@@sotredyurkin4591 через 5 лет выйдешь и как если бы зарабатывал $16600/мес)
ты что-то запоздал, Кобейн уже сделал всё за тебя :):
Превосходство практика над теоретиками :)))
@@nikolaymatveychuk6145 практик бы скорее делал куча попыток, пока не пришел бы а идеальной стратегии выбора.
Странно говорить, что у тебя нет свободы воли т.к. нейроны все рашеют до тебя, когда ты и есть эти самые нейроны.
Там говорится про осознание выбора
@@NiskKodusoff ну и что такое сознательный выбор и чем он отличается от осознанного? а то про любую вещь так можно сказать, не определяя точно о чем говоришь
Артур вообще какие-то странные вещи рассказывает, типа сознание существует вне мозга, судя по схеме на 8:10. Сначала осознанное решение, потом работа мозга... Сознание это нематериальная душа в его представлении? Короче, очень странные представления.
@@АлександрЛебедев-ы1э8б Ну, типо да, именно эта концепция) Потому что если считать, что сначала мысль, а потом работа мозга, то в действительности эта мысль из духа что вдохнул БОГ!!!! Ну или что-то типо того. Так как сейчас ещё не очень всё понятно с сознанием, то такая мысль имеет право на существование.
А по поводу "предсказания выбора", стоило лучше разобраться в работе нейронных сетей. Сначала работают "низкоуровневые" нейронные ансамбли, обрабатывающие первичную информацию, потом на основе их "выводов" нейронные ансамбли высокого уровня выдают решение, которое мы ощущаем как часть нашего сознания, наши осознанные действия и выборы. Естественно, им предшествует работа "низкоуровневых" нейронных сетей, которую и фиксируют приборы. Это не говорит о свободе воли ничего. Свобода воли существует, но в рамках настройки нашей нейронной сети. Выбор есть, но он не абсолютный, а, грубо говоря, из вариантов "а", "б", "в"...
Что я слышу: Курт
Что я думаю: Кобейн
Ахах
Воннегут
С кнопками можно по другому дать обяснение. Прибор может распознать сигнал мозга , который сообщает пальцам нажать на кнопку БЫСТРЕЕ чем сами пальцы успеют ее нажать. Прибор регестрирует ТОЛЬКО АКТИВНОСТЬ , он не может распознать , какая это активность и за что она отвечает! !!!
А чего же кнопки не горели, когда она шевелила руками до "принятия решения"..
@@Aferiist Он говорил про первый эксперимент, когда человека просили нажимать на кнопку тогда, когда он примет решение нажимать на кнопку (или как-то так это звучало, я точно не понял)
@@Creocist нет он говорил это про что когда сигнал подается пальцем именно для нажатия,а не просто пошевелить
@@Aferiist нет он говорил это про что когда сигнал подается пальцем именно для нажатия,а не просто пошевелить
@@ДмитрийАнисимов-е6г вот я и говорю.. кнопки горели пока подопытный просто шевелил рукой.. нет не горели.. так как решение не было принято.. ведущий сказав про эксперимент забыл сказать, что во время эксперимента отслеживалась область мозга отвечающая за принятие решения (есть и такая)..
Жаль, что в этом выпуске не было рекламы какого-нибудь екаталога) Было бы иронично
Зато реклама ноутбука
Покупка электроники (да и не только)больше на задачу походит чем на "выбор"
У тебя есть ограничение по бюджету и предпочтение(если ТВ-то его диагональ, матрица....тд,если холодильник-габбариты ,обьемы камер и тд)
Это облегчает просто покупку,нет?
Открыл дома,вбил нужное в фильтр посмотрел,выбрал из оставшихся +-30 и нашёл что тебе подходит и сразу видно где его можно купить.
ИМХО не вижу тут прям необходимо и да и вообще значимости "свободы воли".
1) Ты не ввёл понятие свобода воли. А следовательно нам не ясна разница в наличии или отсутствии "Свободы воли". Какими свойствами должен обладать свободовольный разум? Нужно понимать, что сам признак не имеет значения, если условной "Свободы воли" не существует.
2) В парадоксе нет ничего парадоксального. То, что ты интерпретировал, как Свобода выбора - это всего лишь невозможность Курта предсказывать наше решение. То есть "Свобода выбора" = "Непредсказуемость решения"?
3) Ну и под конец. Строгие 95% того, что Курт угадает наше решение говорит о том, что он получает информацию о конкретном исходе. То есть это аналогично тому, как если бы Курт принимал своё решение с 95%-ным шансом, после выбора игрока или если бы Курт никогда не клал миллион и только 5% игроков выбирало бы второй ящик.
4) Получается Курт - жмот, а ролик мне понравился. Удачи!
0_0
а ещё забавно то, когда Артур создаёт границу между "мозг" и "человек".
то есть, он прямо так и говорил : "мозговая активность решает раньше, чем ты". Если мозговая активность, это не я, то к кому обращается автор?))))))))))))
а вообще тема парадоксов и умозаключение, что парадокс = противоречию в суждениях, это жоско! и очень классно
Такие мысли были
@@vadymdmitrievich843 Он обращается к "Я", субъективному ощущению себя, как я понимаю. Собственно, ничего, кроме субъективного проживания и осознания мира нам не доступно, потому весьма интересно, где и как эти субъективные впечатления того, как что происходит, расходятся с объективными наблюдениями с помощью приборов (хоть результаты и осознаются в виде всё тех же субъективных моделей).
@@doomer_86 не спорю. Просто даже у субъективного "я" есть некая платформа, благодаря работе которой это "я" и возникает.
И в сути эта платформа и есть "я". Точнее платформа и результат её работы.
Получается, что отрыв платформы от результата её работы противоречив. Это и показалось мне забавным.
Всё ясно. Мы все в the sims
Бред
Хотел написать крутой комментарий, но вспомнил, то что это не мой выбор и написал другой комментарий, который стал тоже не моим выбором.
Чего?
дед доест поставил лайк, потом вспомнил что это не мой выбор и поставил дизлайк, который стал тоже не моим выбором.
Чего?
каво
Я пожилой человек ,но это выбор физиологии ,я бы вообще стареть не хотел или хотел?Хто это выбрал?
Каво
Не жуй деда
Комментаторы - чертовы гении.
А теперь представь что этот парадокс связан с квантовой бессмертией. Я к тому что в квантовой бессмертии мы остаёмся там где мы не умрем от нашего выбора или случайного события. То есть в парадоксе наш мозг перед тем как сделать выбор за нас выбирает тот путь где мы не умрем. Так этот же выбор вычисляется формулами. Если теории верны то можно так же "заглянуть в будущее" и много чего другого сделать. А может я просто псих
@@chignizmp2252 Парадокс не может быть связан с квантовой бессмертией Ты ошибаешься
@@reason9830 Почему?
9:46 всем кто кушает, приятно аппетита
ECG Спасибо
Вам же не говно показывают...
Спокойно ем даже когда мерзоту какую то показывают. Не понимаю как мерзота связана с аппетитом. Ты же не ещь то что на экране, ты вкуснышку ешь
я ел)0 Мне норм
@@RepkaKepka зато гуро показывают
8:00
Эта задержка обусловлена скоростью нервных импульсов и скоростью работы мышц.
И тем что ты сначала подумал, принял решение, а только после этот отправляется сигнал на движение, по мне всё очень логично
хочу дополнить что при принятии любого решения ты думаешь, то есть анализируешь данные которыми владеешь, а затем выдаётся твое решение. Прибор же засекает химическую реакцию мозга когда анализ начался и зажигает лампу до того как анализ закончиться, то есть лампа зажигается тогда когда твое решения нажать кнопку ещё не существовало
отлично сказано. смотрела и недоумевала, как условное физическое «несовершенство» тела, которое и так синхронизировано почти идеально, но не - как это может служить доказательством отсутствия свободного выбора
@@GrowManu откуда вы взяли информацию что прибор зажигает лампу до окончания анализа?
Вопрос не в этом... А принято ли было твоё решение Сознательно?
Если ты не заметил как его принял.. То нет))) 😀
@@DimaRaih, а разве подсознание не является частью сознания?
-Я что 14,5 минут смотрел про парадокс с двумя ящиками?
-Ну...да
-Ну чтож,пора спать
*14,97 >:(
2 кота математика...
Буквально вчера об этом вспомнила и ещё подумала-вот бы выпуск ,где все объяснят для чайников ...сказать ,что я удивлена -ничего не сказать ..но вопросов кстати меньше не стало
У меня такое довольно часто бывает: о чём-то думаю, а максимум через пару дней вижу ролик или ещё что-то подобной тематики. Недавно и об этом задумывался
Юля, прочитайте книгу "Красная таблетка" Курпатов. Там эта тема так же освящается простым языком. Думаю автор именно этой книгой и вдохновлялся.
@@Niksil7 а как тебе такое? Феномен Баадера - Майнхоф (англ. the Baader-Meinhof phenomenon), также иллюзия частотности (англ. frequency illusion) - это когнитивное искажение, при котором недавно узнанная информация, появляющаяся вновь спустя непродолжительный период времени, воспринимается как необычайно часто повторяющаяся.
@@iljasmoil2524 довольно интересно, но я думаю не совсем мой случай, так как я думал не о том, что очень часто это вижу, а о получении ответа на недавно интересующую тему, без моего участия
@@Niksil7 ты можешь просто не придавать значения (забывать) обо всех случаях, когда то, о чём ты думал, просто не возникает. Аналогично, как люди, которые молятся Богу, придают значение только тому, что сбывается. Никто не бегает и не кричит: «Я помолился Богу и это не сработало!».
Блиииииииииин
Так не хватает такого учителя
Он не по школьной программе рассказывает, а интересное
@@mazahaka625 школьная программа местами тоже интересная 😄
Шарифоф: парадокс пародоксально запарадоксил парадокс😂
Очень интересный контент. Но... Стоит, во-первых, определиться с термином "свобода выбора", а заодно и с термином "свобода воли". Как по мне, это разные понятия.
Существование свободы воли во многом зависит от того, что мы считаем свободой воли. Компатибилисты, например, считают, что, несмотря на детерминированность физического мира, человек остается свободным, но свобода при этом понимается как возможность совершить действие. Например, захотел человек встать со стула - в том случае, если он может это сделать, он свободен. Шопенгауэр еще говорил, что человек может делать, что желает, но не может определять свои желания.
Но физический мир не детерминирован. Поэтому вопрос свободы воли все-таки может стоять в самом широком понимании
@@КонстантинКавасин, какие-то утверждения просто придётся принять как истинные. Какие-нибудь трюизмы, например, с которыми согласится (скорее всего) каждый человек. Например, что трава зелёная. Для большинства это так, и наверняка есть признаки, объективно определяющие зелёность травы, чтобы можно было их подсчитать, измерить, в общем, выяснить наверняка.
Что касается детерминированности мира, мы вынуждены её предполагать. Если провести пишущей ручкой с чернилами по бумаге, то там останется линия, и мы должны отталкиваться от истинности этого рассуждения, если хотим что-то написать. Иначе утонем в бесконечных рассуждениях "а что, если эта бумага мокрая" и "каково определение линии? Вы таки можете дать ссылку на исследование этого определения?")
@@КонстантинКавасин, я понимаю, надо отделять объективное от субъективного.
Цвет определяется также и способностью поверхности поглощать или отражать световые лучи, и для каждого глаза он немного разный, но поверхность-то одна и та же! Кроме того, можно закодировать большое количество цветов в шестнадцатеричной системе, а с числами не поспоришь. Короче, можно найти что-то общее и довольно точное и сойтись на том.
Я хочу заметить, что когда человек говорит: у этого музыканта красивые руки, то это значит не что руки красивые, а что ему нравится музыка. Рук он бы иначе и не заметил. Это даже если опустить то, что к оценкам понятия истинности и ложности неприменимы. Или придётся заниматься буквоедством.
@@КонстантинКавасин, то, что каждый может всё, что угодно воспринимать иначе, следует принимать во внимание в любых коммуникациях. Но если все люди в, скажем так, системе, договорились, взяли конкретное определение, то оно становится условно объективным. Естественно, ничего абсолютно объективного существовать не может. Если не считать абстракций вроде чисел.
А определение детерминированности можно взять в словаре и упростить себе и другим жизнь. В любом случае, нам не нужно особенно углубляться в понятия, а по упомянутым причинам лучше всего использовать как можно более простые слова и выражения.
Например: да, ты зависишь от множества обстоятельств, но это не значит, что тебе не нужно выбирать, ведь твоё решение тоже на что-то да повлияет. И есть разумные (не стану говорить "логичные") доводы для таких-то и таких-то решений. Просто, понятно, никаких недоразумений.
@@КонстантинКавасин Если быть точным, да, доказательств недетерминированности нет и возможно не может быть в принципе, Но доказательств детерменированности тоже нет, иначе у нас была бы уже теория всего и физикам было бы нечего делать. Но есть ряд экспериментов, которые почти исключают детерменированность, оставляя только экзотические варианты. Мне нравится вот эта статья, описывающая такой эксперимент: habr.com/ru/post/225583/ Думаю вы сможете найти и дополнительную информацию
Думала-думала... Если честно, тот факт, что мозг принимает решение до того, как мы его осознаем, не доказывает, что наше сознание на принятие решения не влияет, по крайней мере когда мы долго обдумывали решение. Ну считывает машина сигналы от нейронов быстрее, чем сознание, и что? Ничего это не доказывает.
Нельзя скатываться в крайности. Все системы открыты и взаимодействуют. Одна система например подсознательная, которая сгенерировала импульсивный выбор, даёт сигнал сознательной системе, которая в свою очередь тоже вносит свой вклад. Мы ведь можем сдерживать эмоции, агрессию, контролировать себя ОСОЗНАННО, потому тут нужно учитывать абсолютно ВСЁ, что входит в общую систему
Хххх
@@octaviarius
Вот ВСЁ, мы учитывать и не сможем, как бы этого не хотели.
@@АлексейПолянский-ф5ч
Ничего не возможно увидеть одними глазами,тысячей глаз ничего не возможно увидеть не имея мозга.
Если мозг имеет функцию осознавать внутри себя,так почему же ты пишешь что ,,он это делает раньше чем мы это видим"?
Но если даже в случае долгого обдумывания наше сознание узнаёт о решении последним, не означает ли это, что функция сознания - это только осознание этапов принятия решения и самого решения, а само решение остальной мозг принимает без его участия?
Блин, мне 29, я инженер. Смотрю видео второй раз. Но часть видео про Курта у меня в голове представляет какую-то кашу 🤦🏼♂️
Да в чем вообще парадокс то? Если курт с 95 процентной вероятностью угадывает мой выбор и положит мне миллион в правый ящик, если я его выберу, так доверимся курту и выберем этот ящик! Это же логично! Курт ведь почти не ошибается!
это ютуб 2019, добро пожаловать в новый дивный мир. Тут парадоксом называют математическую вероятность.
Так а я о чем! Считает вероятность, не учитывая фактор курта. Логическая ошибка
Ты просто не можешь понять, зачем Курт кладёт миллион, зная, что ты его заберёшь. Жизненный опыт подсказывает, что никто так не сделает. И я тоже не могу этого понять.
Я бы выбрал ящик с лямом,но после того,как услышал,что там может быть пусто взял бы оба,ведь на халяву получу 1000$,а учитывая эти 5%,то я ахуенный везунчик.Деньги-главное
Кто-нибудь может объяснить в чём заключается парадокс в первой части ролика, а конкретно этого момента 2:59 , в чём смысл вычисления среднего выигрыша? Это с роликом что-то не так или просто я тупой?
И ещё один вопрос, разве мы это не наш мозг? Если да, тогда в чём смысл этого момента 8:53 , разве этот эксперимент не является предсказанием действия в момент осуществления этого самого действия, ведь мозговая активность в части мозга отвечающей за нажатие кнопки уже является началом действия, а именно по этим данным компьютер и определяет выбор человека.
Если честно, я мало что понял из ролика, кроме того, что автор сомневается в наличии свободы выбора, возможно это связанно с тем, что я смотрю этот ролик в 5 утра или с тем, что я обделён мозгами, скорее всего всё вместе, в любом случае буду рад пояснению, заранее спасибо
Нет, просто он туповатый, а тупые смотрят и ничего не понимают, а от этого считают его мозгом))) меня хватило только на ящики и синего сиськамена, дальше не хватило сил)
По второму вопросу ничего не скажу, он скорее философский) А вот насчёт определения среднего выигрыша - именно так принимается рациональное решение на основе вероятности. Что выгоднее, получить 100к с шансом 25% или 40к с шансом 60%? Единственный вариант сравнить решения это перемножить выигрыш на вероятность и т.к. 25 > 24, выгоднее выбирать 100к, там средний выигрыш больше.
@@ИванАненков-б9ж какой смысл считать средний выигрыш, если участвуешь один раз?
Короче, выбираешь ящик 1 - выигрываешь в 99,9999% случаев 100 миллионов баксов. Выбираешь второй - с вероятностью (100-99,9999)% выигрываешь бесконечное количество денег.
Средний выигрыш в первом случае 10^6*99,9999% = 999 999 баксов, во втором случае - бесконечное количество денег.
Что выгоднее, если играть тебе один раз? :D
Так что да, с видео вроде как что-то не так.
Иван Аненков, так а парадокс в чем? Я тоже сразу подумал про вероятность и так и не понял в чем парадокс, все логично же.
Выбор мозга, которым ты и являешься, уже не считается выбором? Решение не обязательно осознавать, но от этого оно не перестанет быть твоим решением
Уже сотый раз натыкаюсь на эти эксперименты в книгах, но они лишь доказывают, что выбор происходит на подсознательном уровне, учитывая весь прошлый опыт, поэтому выбор разный у разных людей, значит свобода выбора существует, если под этим понимать то, что твой мозг может выбирать, хотя ты это не осознаешь
На самом деле, если бы все это понимали, было бы проще жить, потому что выбор мозга как правило лучше, тк учитывается больший объем информации, хотя и тут бывают сбои
Интересный вопрос, хорошее видео, чтоб поломать извилины :)
@Iv Sa для начала нужна теория,которая будет подкрепляться доказательствами на практике
А без этих доказательств это так и останется теорией,над которой будут пыхтеть
Не знаю,несет ли пустое размышление что-то полезное для общества,но для личности это может помочь развить абстрактное мышление
@Iv Sa кота Шредингера всегда воспринимал как шутейку)потому что если копнуть глубже,то ясно,что если кот мертв-он мертв,и если наблюдатель этого не знает,то это ничего не меняет,только кота жаль
научпоп довольно сомнительна вещь,автор видео не всегда является автором сценария,инфа берется с разных источников и особо не проверяется,поэтому можно посмотреть ради интереса,но вот верить ли,это каждый для себя решает
@Iv Sa участие психотропных и энергетических веществ мы не берём в расчёт - это уже окольные пути которые нам не интересны.
А вот то, что все процессы нам уж так необходимы - с этим я не согласен в корне. Привычки нашего мозга хорошо подходят для джунглей и саван (пусть наше тело уже приспособлено для экстремальных условий). Но сейчас - новейшая эра где летают самолёты, ездят поезда и машины, а для того чтобы добыть еду - надо идти на работу (или фрилансить), вместо того, охотиться или щипать траву. Наша эволюция не поспевает за развитием цивилизации! Разве заходя в комнату ты не забываешь зачем ты сюда вообще зашёл (этот вопрос изучался, можешь гуглить)? Или вот по утрам вставать тебе не тяжело (Лень, механизм сохранения энергии. Даже если ты опаздываешь)? Или попусту набивать брюхо(наш мозг очень любит запасаться, так как в джунглях нет холодильников и порой приходится подолгу сидеть без еды)?
А в плане устройства - он не так уж и сложен для объяснения (но для взаимодействия с ним - это да, это пиздец).
В принципе, можешь почитать (или послушать аудиокнигу в метро или по пути куда нибудь) Дэвид Крок - инструкция по применению.
Это довольно мнимая свобода. Окружающая среда формирует наше сознание, без нашего участия, соответственно последующие наши решения, это производные сформировавшегося сознания.
Только хотел это написать...эх...не успел...
лучше синица в руках - чем журавль в небе...по этому сразу решил взять два ящика, еще не досмотрев видос.
Я выбираю только 2-ой чщика
По сути у тебя есть 95% шанс забрать миллион, т.к. он с 95% шансом угадает, что ты выберешь второй ящик.
Косарь итак заработаешь как никак, а шанс получить лям выпадает редко, поэтому сразу выбрал только второй ящик
Я взял левый👌
Грубо говоря, между подсознанием и сознанием существует некий "пинг".
нет подсознания, только осознанное и неосознанное
Самое смешное что здесь мы приходим к пониманию... Что было раньше... Курица или яйцо
@@DimaRaih очевидно раньше была лопата
Ляяя у доски этот пинг у меня 1000!!!
У меня пинг иногда подскакивает аж до 1000 МС, а обычно около 500 МС...
В эксперименте с загорающимися кнопками упущен такой момент, что помимо принятия решения о том на какую кнопку нажать, человеку ПОСЛЕ нужно принять решение В КАКОЙ МОМЕНТ нажать выбранную кнопку (т.к. по условию нужно нажать в момент когда она не горит). А так как мы узнали что любое решение - это результат работы мозга, а мозг отрабатывает не моментально, нужно время на совершение в нем работы. Поэтому у машины есть время распознать сигнал и зажечь кнопки.
Эксперименты с разделёнными полушариями и 2умя фото в чём-то схожи. Они доказывают давно известный факт о том, что мозг пытается ХОТЬ КАК-ТО объяснить происходящее вокруг (чем меньше ИСТИННЫХ знаний, на которые можно опереться - тем менее правдоподобное получится объяснение). В карточках мы имеем дело с невнимательностью - в следствии чего мы просто имеем что у некоторых людей недостаток ИСТИННОЙ информации. В разделении полушарий наблюдается почти тоже самое - недостаток ИСТИННОЙ информации, но только для одного из полушарий, которое отвечает за речь.
Так же и с выбором ящиков с деньгами - при наличии определённой информации (о точном проценте предсказаний), мы будем принимать решение УЧИТЫВАЯ это ИСТИННОЕ знание (мы же допускаем что это истина?). Но не имея этой информации - наши решения были бы основаны на той, что у нас осталась.
И все это говорит о том, что люди принимают решения в зависимости от ЗНАНИЙ и КАЧЕСТВА ИНТЕЛЛЕКТА. А что это если не осознанность?)
НО с другой стороны это говорит нам о том, что имея 100% ИСТИННЫЕ знания, о ЗНАНИЯХ и ИНТЕЛЛЕКТЕ другого человека - мы можем 100% предсказать все его будущие решения, что наводит на мысль ОБ ОТСУТСТВИИ СВОБОДЫ ВОЛИ.
На счёт осознанности
Это наше состояние, когда мы не спим и "просвечиваем" некоторые процессы нашего мозга👌
Кстати, получив ЗНАНИЕ о том, что твое решение могут предсказать, зная твои ЗНАНИЯ и твою СИТУАЦИЮ, можно опять стать непредсказуемым(стоит признать, пока не поймут, что ты понял(что-то Тетрадка смерти вспомнилась)).
Вообще спасибо, что написал такой комент, сам бы не написал, хотя и не согласен с высказываниями Артура
@@Code-006 , и вам спасибо за коммент. Как раз хотел тоже потом дополнить про "Знания и ситуацию", только с телефона не удобно было писать. Прям с языка сняли :)
Артуру спасибо за то что подкидывает нетревиальные вопросы!
@@Code-006 Можешь объяснить текст в скобках во втором обзаце?
@@Code-006 Можно ли стать непресказуемым, если известно заниние о том, что ты знаешь, что твои решение могут предсказать? Ведь знание о знании всего лишь дополнительное знание - оно совсем не обладает качественным различием.
@@kburtsev тут уже достаточно сложный уровень абстракция))
Нихуя не понял, но очень интересно) батя
мэм?
@@nung2003 даа, "Батя жжет""
Я думал что я один такой)
Слушая его вы думаете что станите умнее? Он просто рассказывает вам свое понимание какого-то явление, не приводя не каких весомый аргументов, под соусом науки он вам впаривает свою идеологию, и 90% сидящих тут школьников в жизни не перейдут по ссылкам, а те 10%которые перейдут ничего не поймут.
газик зазик
Вам до них не достучаться)
А может решение принимается где то в подсознаний прежде чем мы успеваем подумать об этом ?Ведь это все простые решения , а серьезные , над которыми мы думаем долго принимаем именно мы , ну тоесть наше реальное сознание .Ведь говорили же что мы думаем очень медленно , и мозг научился реагировать быстрее чем сознание когда это нужно.
Да, так оно и есть. По крайней мере хотелось бы верить... Мы думаем корой мозга, а решения принимает подкорка уже без нашего участия. И чтобы заставить подкорку учитывать наш выбор, то нужно хорошенько себя убедить в этом. А если вспомнить, что мы все состоим из атомов, которые вступают взаимосвязь с другими атомами вызывая химические реакции, которые действуют строго по законам физики. Из этого уже понятно, что никакой свободы воли не может существовать. Тело просто действует по физическим законам, а нам лишь кажется, что мы можем что-то решать. А на самом деле даже то, каким будет этот мир, через миллионы лет, было уже известно ещё в момент большого взрыва. А дальше уже ничего не изменить, атомы сложились именно так, как они сложились. И не ужели какой-то человечешка может только силой своей мысли сложить их по другому или заставить их попенять валентность, чтоб реакции проходили по другому сценарию? Так же по этой причине и нельзя изменить прошлое потому что даже малейшее изменение, в прошлом потребуют колоссальных изменений не только в будущем, но и в прошлом с самого начало рождения вселенной. Потому что все атомы должны будут сложиться именно таким образом, что бы это мельчайшее изменение было учтено.
@Эдуард Щербаков А причем тут суперпозиция? Она относиться только к безмассовым частицам, таким как фотон. И то, до конца не изучена. И при том, я не берусь утверждать что-то. Это лишь гипотеза. Уверен, что для человека вообще врятли возможно даже осознать подобные явления в полной мере.
Есть и другой концепт согласно которому каждое следствие имеет причину. Следствие твоего выбора (в т.ч. и решения принятого в процессе долгого анализа) исходит из причин к нему подтолкнувших, будь то воспитание, скрытые комплексы и т.п. Не означает ли это что мир состоящий из причино - следственных связей, уже "предрешен"? Конечно, переменных в мире великое множество и просчитать их всех в современных реалиях не представляется возможным, однако, если число конечно, то рано или поздно мы найдем способ его вычисления. Другой вопрос свободы выбора в морали и этике. Ответственность наступает только там где есть выбор, если принять концепцию согласно которой выбора нет, то не за что и карать. Одна дилема порождает другую.
@@NiskKodusoff "Да щас. Известно только то, что будут существовать звёзды, планеты и прочие квазары, но где они будут и какие - неизвестно. " Это смотря кому не известно. Если мы чего-то не знаем или не понимает, то это не означает, что это не предопределено. Если высыпать горсть гороха на пол, то врятли кто-то возьмется предсказывать, куда какая горошинка разлетится. По причине того, что на это будут влиять множество факторов которые мы не в состоянии все учесть, а о многих даже не знаем. Однако эти горошенки могу разлететься только в одном порядке учитывая физические законы. Так же и со вселенной. Если законы физики действуют именно таким образом, то они не могут действовать по другому. Если спрыгнуть с пятого этажа, то в космос не улетишь.
@@БорисЛитвинов-н9ш На самом деле, как мне видится - это тоже походит на некий парадокс. От нас ничего не зависит и одновременно мы и есть часть всего. Это так же как осознать бесконечность. Настолько же трудно поверить в то, что начало всей жизни во вселенной никогда не было. Всё было всегда! И никто ни кого не создавал. А большой взрыв - это всего лишь один из циклов жизни крупицы-вселенной среди бесконечности.
Увидев название видео, я вплоть до разъяснения хода игры думал, что парадокс будет заключаться в другом. А именно в том, что у нашего выбора, как правило, есть рамки, ограничения. Мы не можем выбрать что угодно. Так и здесь. У игрока есть только два варианта действий. А может, я, например, хочу сначала открыть обе коробки и посмотреть, что в них. И лишь потом взять одну или обе. Но нет. Такого варианта действий нет. Соотвественно, выбор лишь частичен. У меня есть варианты, но они ограничены. И подобная ситуация весьма часта.
Почему если выбор совершается моим мозгом до моего осознания, он перестаёт быть свободным выбором? Ведь по сути выбираю всё еще Я, мой мозг. Тут мое чувство свободы воли не задето. Второй эксперимент действительно больше направлен на невнимательность большей части испытуемых. Он кажется глупым. Фото были похожи между собой и очень маленькие, разница мизерная и подсунуть вторую фотку труда не составляет, ведь испытуемому по сути не принципиально, основные черты лица все были на месте.
ты очень сильно заблуждаешься в том, что твоё "я" и есть весь мозг, твое "я" это лишь его доля которой раньше приписывали самостоятельный осознанный выбор, сейчас же считается что решение принимается бессознательно и подается в сознание по видом осознанного решения(так называемого взвешенного выбора), а принципиальная разница между тем какая из частей мозга принимает решение именно в том, что признавая бессознательность решений, мы бы не смогли например судить убийцу или вора(образно выражаясь выбор убить лежал не на его сознании, и был ему не подконтролен).
@@rjkzxtxtktd1460 Откуда вам знать, как я ощущаю и осознаю себя? Я веду только к тому, что выбор все еще принимается моим мозгом, то бишь мной, а не кем-то другим. Я осознаю себя как целосность, Не отделяя сознательное от бессознательного, и тело от личности, если уж об этом речь зашла. Про "судить убийцу" вообще не в тему аргумент, никто не собирался "признавать бессознательность решений" и это никак не относится к теме моего комментария. В селом, вопрос самоосознания настолько лично субьективен, что спорить в этой области не представяется возможным.
А ты уверенна, что твой мозг это "ты"? Если учитывать тот факт, что "личность" это собирательный образ (грубо говоря) наша личность это лишь то что наши органы чувств успели "впитать" за отрезок времени и например многие черты "своего" характера я вообще не признаю, потому как если б мне дали тот самый выбор в детстве, я бы не хотел тех соседей, ту школу и тот круг общения тётей и дядей, глядя на которых мой мозг ЗАПИСЫВАЛ эту херню в МОЁ подсознание. Так вот, сегодня этот самый МОЙ мозг оказывается делает на долю секунды выбор раньше меня!!! Точнее моего осознания, что тоже самое по сути, но, пардоньте, в моем мозгу без спроса напичканы привычки, стереотипы, воспоминания, которые я не заказывал... а теперь этот мусор информации и алгоритмов в моем мозгу еще и выбор быстрее меня делает ЗА МЕНЯ.... Что скажешь теперь, о СВОЕМ выборе.. твой ли он?
Мы делаем выбор в зависимости от многих факторов, как внешних, так и внутренних. В зависимости. То-есть никакой свободы в её, так сказать, классическом понимании, нет изначально.
@@rjkzxtxtktd1460 убийцу судят и садят за то что он может убить, вора - за то что он может продолжать красть. Если же человек не осознаёт свои действия, то его лечат в психбольнице от его психических расстройств. И нет, никто не знает что такое "сознание" это не более, чем фикция, выдумка. Мне важно, что у людей творится в их башке. А внутри происходят вполне себе естественные процессы приёма и передачи электрических сигналов по нашим многочисленным нейронам. И не надо сюда прилетать Фрейда - он психоаналитик, а не нейрофизиолог и жил он в 19-20 -ых веках (или откуда ты взял ту тему про "я")
А ведь действительно, Артур единственный, кто смог обосновать, что я безвольный овощ.
@@NiskKodusoff Разве это не сила воли?
@@dmitriyivanich1088, это воля сама по себе. У Даниэля Канемана есть замечательная книга "Думай медленно, решай быстро", в которой описаны разные способы принятия решений. Как он говорит, есть две системы принятия решений: быстрая и медленная. Быстрая - это те самые автоматизмы, которые описаны в этом видео и многих других подобных экспериментах, а вот медленная это уже серьезное обдумывание. Медленной системой принимаются, как правило, неудобные (неприятные) решения, вступающие в конфликт с быстрыми решениями: сходить к дантисту, выпить горькую таблетку, регулярно заниматься спортом.
Настолько интересно что смотрел в час ночи и вырубился. После через два часа проснулся не понимая что происходит
Парвдокс свободного выбора это конда мама говорит - ой, делай что хочешь.
Только не давай Курту ружье
Никогда не воспринимал вероятности всерьёз. Многие думают, что если вероятность 1 к 10, ну то есть 10%, то шанс на эти 10% выпадает через каждые 9 попыток. Но вероятность вертела все расчёты, эти 10% могут выпасть и в первый раз, и во второй, и в третий и.... ну понятно. Даже с шансом в 0.00000000.......1% это событие может случаться постоянно. Даже при существовании малейшего шанса, выпадение этого шанса 10^100 раз из 10^100 возможно.
Впервые кто-то попался, кто тоже так думает. Реально, если вероятность даже 1 к 1000000000...0, то есть шанс, что оно будет происходить всегда, а не один раз в 10000000000...0 попыток
Вот есть шанс 50 на 50. В первом ящике будет 100 долларов, в другом ничего. Но, с этим шансом 50 на 50 может случится такое, что в первом ящике 10 раз подряд встретится 100 долларов,а во втором 10 раз ничего не будет.
А это всё от непонимания самого понятия. Вероятность это предел отношения количества положительных исходов к общему количеству исходов. Общее колво исходов стремится к бесконечности. Так и получается вероятность.. Да, ещё если события независимы, то вероятность выпадения подряд 1000 орлов и 1000 решек одинаковы, также как выпадение переменной последовательности орёл-решка-орёл-решка и т.д.
Это как с броском баскетбольного мяча с моста в кольцо. Каков шанс, что ты подадешь, если высота моста 40 метров? :) есть всего 3 исхода - попасть, промахнуться, попасть в кольцо, но мяч отскочит) ух ты, шанс 1 к 3м))))))
Но вероятность это вертела
@@yanevseryoz нет это вобще не то ))))
То чувство, когда думаешь: А сдался мне тот миллион! И так хорошо живу. Тут такого намутили, лучше левый возьму
Ради миллиона можно рискнуть тысячей, которой у тебя и не было.
Я бы сначала поставил бы на свою победу (ошибку предсказателя) крупную сумму и выбрал бы только левый. Бам, выигрыш: 1000$ и огромный процент проигравших ставок)
Проще говоря, Харви был прав
"Дело не в том чего я хочу, а в том, что честно! Ты думал, что мы можем быть хорошими в это отвратительное время, но ты ошибался. Мир жесток, и нравственным в нём может быть только случай: непредвзятый, беспристрастный, честный."(с) Харви
Артур не прав - условность это не Курт, условность - это заработать как можно больше денег. Я вот не принимаю именно эту условность, т.к. я хочу взять только левый ящик с 1000$.
Как говорится 1000 бачей на дороге не валяются ( ͡° ͜ʖ ͡°)
вот именно
Более того, когда он затирает про вероятность угадывания, он рассуждает так, как-будто я буду играть в эту игру довольно долго. Ну так тем более нужно брать ящик с косариком каждый раз, ибо через тысячу раз получишь как раз заветный миллион - и со 100% вероятностью!
я бы тоже тупа касарь долларов забрал бы и все
@Roman Gerasimchik нет, только левый вообще нельзя взять, наоборот ты берёшь оба и получаешь 1000$
С Утопией сговорились в полночь видео выпускать?)
Идрить... Я искала видео Топы
а чё, у утопии новый видос? побежл я, короч.
Сука.
@@sammcdee в смысле он последнее время тоже свои видео в позднее время выпускает)))
Парадокс свободного выбора - это когда ты начинаешь жить с девушкой
🤣🤣🤣жиза
Все выборы до девушки, существуют для того что бы сделал выьор жизни с девушкой,
Вывод
Парадокса нет,
Есть Попадалово!
Интересно парень рассказывает. Эдакая смесь философии и математики. Между прочим, аналогичных передач, очень серьезных и вдумчивых, заставляющих мозг осмысливать получаемую информацию, тренирующих его, очень было много в советское время.
Респект автору, очень редко встретишь в инете материал, где на пальцах (пусть и не совсем всеохватывающей, но тем не менее очень интересно) рассказывают о действительно малопонятных абстрактных вещах. В этом очень помогает визуализация подаваемого материала.
Тоже недавно грузился темой выбора. Мне кажется что свобода выбора это иллюзия. Вот представим что есть супер компьютер который может предсказывать всё до мелочей ( думаю лет через 1000 такой возможно будет), то есть предсказания он будет делать опираясь абсолютно на всё, на движение планеты в далекой галактике, движение гусеницы в Африке. Компьютер с такими возможностями получается также сможет и предсказывать наши решения на много шагов вперед, он будет знать что мы подумаем до того как мы это сделали. Из этого можно сделать вывод что никакого выбора то у нас и нет. Каждый из нас идёт по одной прямой дороге без развилок)
И тут вылезает старик Гейзенберг и путает предсказателям все карты своим принципом неопределенности, согласно которому точные и полные измерения, а значит и точные предсказания невозможны принципиально. А приблизительные - будут накапливать ошибки, тем больше чем больше срок предсказания.
Выбор есть. Но он предсказуем.
Почему это заблуждение такое частое, что выбор всегда "неожиданный"?
Поставь перед вами собачий корм и любое человеческое блюдо, я заранее знаю, что вы выберете. Не потому что у вас нет выбора (вы всегда можете взять корм), а потому что исходя из вашей разумности можно сделать вывод.
В любом курсе по теории игр изначально оговаривается "Мы предполагаем, что противник разумен и не будет принимать абсурдные решения".
В итоге, вы залезли в поиск фантомных исключений, которые, кстати не противоречат моему комментарию.
Имелось ввиду, что если я знаю необходимые и достаточные условия (пусть ситуация будет такой же тривиальной, как и была), что вы человек и хотите есть, то вы выберете человеческую еду.
Но если я знаю, что вы проспорили съесть миску собачьего корма, то это тоже своего рода не абсурдный поступок, потому что подчиняется какой-никакой логике.
@@NiskKodusoff как-то далековато мы ушли от свободы выбора)
@@NiskKodusoff, способность оценивать вероятности поступков людей - не какой-то отдельный навык. Ведь если можешь сделать правильный вывод из данных, то это всё, что нужно. Другое дело, что обычно многие данные отсутствуют. И потому приходится опираться на известное, чего, кстати, даже вполне достаточно.
Если конкретнее, то известно, что просьба, дополненная словами вежливости, увеличивает шансы получить согласие вне зависимости от того, с кем говоришь. И хотя условия, при которых это не так, существуют, их мы точно не знаем, а потому в расчёт не берём. И говорим: "Пожалуйста!".
И то, что это влияет на выбор нашего собеседника, вовсе не значит, что мы словом пожалуйста отнимаем его свободу воли.
Как можно говорить что нет свободы воли, если решения так или иначе принимались внутри мозга, а мозг это по сути и есть сам человек, а человеческий мозг это компьютер и понятно, что не все решения принимаются изначально осознанно, они формируются где-то внутри, но все равно это делает человек по своей собственной воли. Иными словами это скорость принятия решений и прибор просто фиксировал их быстрее.
А эксперимент с картинками не имеет ничего общего с доказательством о существованием или несуществованием свободы воли. Это тест на внимательность.
# Ветти но представьте что есть два абсолютно одинаковых мира, две одинаковых земли со 100% одинаковым прошлым. Будет ли будущее одинаковое? Я предполагаю что да. Ведь все существование все наше взаимодействие весь наш опыт и толкает нас на принятие решения. Мы не можем выбрать другой выбор ведь миллионы и миллионы факторов заставляют нас ”принять“ такое решение. Поэтому будущее с одинаковым прошлым будет одинаковое. Как думаете?
@@RomanWegera Эффект бабочки тебя подкосит
@@alonewanderer4697 дык не будет эффекта бабочки при абсолютно идентичных заданных условиях.
Нет, мозг не человек. Человек есть душа - сознание. По средством этого органа душа взаимодействует с телом, управляет конечностями, принимает от органов чувств информацию, воспринимает окружающую действительность!
12. Опять говорил Иисус к народу и сказал им: Я - свет миру; кто последует за Мною, тот не будет ходить во тьме, но будет иметь свет жизни.
Иоанна 8: 12
@@ИлияАнатольевич-г3р боюсь, вас здесь не поддержат.
Вопрос ещё в том, что мы подразумеваем под свободой выбора. Ведь, в конце концов, выбор делает всё равно наш мозг, часть нашего «я», пусть и, возможно, неосознанная. И именно это мы называем словом «выбор». И ощущаем как выбор.
Но не буду отрицать, что я, возможно, ляпнул какую-то хрень, потому что на середине этого коммента я уже забыл, в чём заключалась первоначальная мысль.
Ты ляпнул не хрень, чем и пользуются маркетологи и тд и тп. Свобода выбора утопия в любой части жизни человека.
Один из немногих каналов, который я смотрю с таким большим интересом и удовольствием.
Это писец как интересно,но нужно вникать в тему,что бы все четко понять)
как только услышала "курт" сразу вспомнила про нирвану
Nambavan Курт Шушнинг :ну ла,ну да пошёл я нахер..
Понять, что свободы воли нет очень просто, нужно всего лишь задать вопрос, а что вообще значит "свободная воля"? Что решение независимо от внешних факторов? У такого решения есть название - случайность. Или может быть свобода воли это возможность выбрать нужный тебе вариант? Тогда это - детерминированность, нужный тебе вариант полностью определен известной тебе информацией.
Наконец-то кто-то указал, что там под свободой понимается хаос, абсолютная случайность - а это уже софизм какой-то.
Хорошее замечание.
По сути, под свободой воли мы подразумеваем возможность принимать решения противоречащие логике, просто потому, что мы так хотим.
Но если подходить ко всем выборам как «согласен ли я сделать так?» и каждый раз отвечать «нет», чтобы выйти на менее вероятный (условно «нулевую вероятность», которую нельзя предугадать), то в итоге это не будет отличаться от череды случайностей, как подкидывания монетки, когда постоянно выпадает одна сторона.
В общем, да, тут было бы неплохо начать с определения «свободы воли».
Мои размышления основывались на том, что нельзя доказать отсутствие свободы воли до тех пор, пока не будет найден идеальный алгоритм, предсказывающий любые действия со 100% вероятностью (детерминированность, как в случае с программой). Можно пойти от противного и сказать, что если к чему-то мы не можем подобрать такой алгоритм - значит он действует со свободой воли. Это приведет к выводу, что мы как раз имеем свободу воли, раз Курт не угадывает со 100% шансом. =)
Свобода выбора - это возможность выбирать в принципе.
Очень часто люди принимают решение не взвешенно и обдуманно, а импульсивно, под действием момента или настроения, о чём потом жалеют обдумывая в последствии, или по каким-то причинам принимают решения абсолютно не выгодные и неудобные лично для них. По мне, это вполне показатель свободы воли, так как она не подчинена строгой логике и каким-то установленным алгоритмам.
Импульсивные решения подчинены эмоциям, также если человек не всегда осознаёт, что влияет на его решения, не значит, что на его решения не влияет ничего
@@ИванСтановой-х9р естественно, что на решение любого человека что-то влияет - логика, эмоции, воспитание, пропаганда и т.д. Но в данном контексте это абсолютно не важно. Важно то, что исходя из своих вкусов, взглядов, предпочтений и т.д., человек волен самостоятельно принимать решения.
если выбора нет, то и нет выбора определить есть ли выбор или его нет)
раз мы желания и мысли не создаём, их создаёт механика - значит нам и не может понадобиться выбор за пределами удовлетворения наших желаний и мыслей. Мы лишь можем спец медитациями сместить внимание в глубину - где никаких желаний и мыслей, но там и выбор нафиг не нужен)
соответственно возможно выбор и есть, но там где он есть - его и нет смысла применять)
желание приходит - выгружай и радуйся) а вопрос выбора - пригодится наверное только для ускоренного смещения внимания из ума в тело, пока тело ещё не стало авторитетом в принятии решений , но это только посредством силы воли, так как способность удерживать внимание - это же вопрос воли и такие тренировки по удержанию внимания - рано или поздно неизбежно станут грузом ответственности чувством обременения эго центра.
Всё красиво рассказываешь. Один момент упускаешь. Данный метод математического моделирования применяется при планировании материальных запасов в коммерческих организациях занимающихся розничной и оптовой.торговлей. Там и свободный выбор потребителя присутствует и высокоточное прогнозирование на основе стохастического анализа. Темы у тебя хорошие, но тот кто готовит тебе материал не до конца разбирается в том что рассматривает.
Если есть высокоточное прогрнозирование, то откуда свободный выбор? Очевидно, что запланировать свободый выбор нет возможности, можно лишь внести поправку не невозможность точно просчитать все.
@@kburtsev, очевидно ли? Выбор людям не навязывают, но стремятся сделать так, чтобы они выбрали нужное. Например, то, что просьбу со словом "пожалуйста" выполнят с большей вероятностью, не означает, что это слово лишает людей выбора.
@@Пашинамузыка Но это и не планирования свободы выбора. Это просто расчет девиации поведения, на основании известных социальных моделей поведения. То есть вообще не о свободе выбора.
В половине страны по такому принципу зарплату выдают.
Не. ЗП выдают по принципу: в левом ящике три копейки, в правом - уёбывай отсюда.
@@greenhat7742 берешь два ящика
Как по мне, так главный парадокс свободы воли заключается в том, что все обсуждают её, но никто не может сказать, что это такое, и чем она отличается от детерминированной и случайной систем.
Как по мне, свобода воли - это способность человека принимать тупейшие не логичные действия, руководствуясь абстрактными идеями и расплывчатыми понятиями, на подобии удачи и "фарта". Та же обезьяна например, не будет пробегать мимо тигра просто так, без критической необходимости, а вот человек может "на кураже" втопить гашетку газа, что бы перемахнуть через железнодорожный переезд прямо перед поездом, надеясь на "фарт". Грубо говоря, конечно же.
Детерминированных решений мы точно не принимаем, иначе откуда столько разногласий и споров от цвета и запаха, до выбора полового партнёра и увлечений в жизни? Будь у всех людей заданный параметр, мы бы жили совсем по другому, по крайней мере хотя бы в пределах одного народа/нации. Ну если конечно это не заданный параметр "быть максимальными уебанами и делать всё наперекор остальным людям".
Случайными решения тоже навряд ли могут быть, по крайней мере все, ибо мы выбираем "идти на право или налево" руководствуясь какими-то предыдущими знаниями, опытом и тем что видим вокруг.
Просто пример: Справа вдали горы, слева лес. Человека "А", в детстве чуть не задрал медведь, теперь он люто боится леса. Человек "Б", испытывает страх высоты и одет в сандали.
Очевидно, кто куда "не пойдёт". Но так же, в противостояние этим фактам может быть куча других факторов, а так же предположений и догадок человека, исходя из его цели. И короче говоря, исходя-исходя-исходя из каждого фактора, в конечном итоге мы принимаем решение.
И как мне кажется, исходя из данных экспериментов из видео, что наш мозг тоже делает предположения на подсознательном уровне, руководствуясь накопленной информацией, проводя некий "виртуальный тест" развития событий и выдавая нам логичный результат. Другое дело, объективно ли он логичен или только субъективно, и другой человек сможет сказать "ты чё дибил, с чего ты вообще так решил?".
Может быть, это какая-то защитная система, для нас самих же и вся паника напрасна, а может и план жидомасонский рептелоамериканцев по порабощению мира. Пока мозг до конца не изучим не узнаем)).
@@S_Sid Вы путаете детерминированность с корректностью. Иначе, если я написал кривой забагованный код, который всё делает через жопу - значит ли это, что он обладает свободой воли? Это к примеру с "фартом".
В том-то и дело, что у человека есть параметры, но ни один, а миллиарды, а то и триллионы (каждая базовая пара ДНК, последовательность эмбрионального развития, каждое мгновение его прошлой жизни), и любой выбор определяется только этими параметрами, что делает человека детерминированной системой. Если бы гипотетически можно было создать 2 человек с абсолютно одинаковыми генотипами, мозгами и жизненным опытом - любые их решения в одинаковых ситуациях были бы абсолютно одинаковыми.
@@maniac98066 ваша аналогия говорит лишь о том , что выбор не "рандомный " , а условный ( строящийся на его предыдущем опыте ) и думаю - это и без вашей аналогии известно .
И ещё одна мысль. Вообще, всё зависит от того, что называть свободой выбора. Например, можно вот это:
«Способность в текущей ситуации поступать по-разному»
А текущая ситуация - это что? Это всё. Буквально все частицы во вселенной, включая те, из которых состоит сам человек.
И если бы в мире не было случайностей, то состояние всех частиц в один момент времени однозначно бы определяло их состояние в любой другой момент. И будущее имело бы только один единственный вариант. И в текущей ситуации человек мог бы поступить только одним единственным способом.
Но случайность (квантовая) в мире существует. И именно из-за этой случайности человек в текущей ситуации имеет возможность поступать по-разному. Но его выбор в данном случае будет (внимание) случайным.
Вот и получается, что, либо выбор предопределён текущей ситуацией, либо он случайный. Но случайный выбор - это вроде бы далеко не тоже самое, что и свободный. То есть свободного выбора здесь нет в любом случае.
Впрочем, может кто-нибудь сможет дать другое определение свободы выбора, и, может быть согласно этому определению свободный выбор уже будет существовать. А мне пока такое определение не известно. Но если кто-то его всё-таки знает - пусть расскажет:)
Я вот не совсем понял, почему сознание отличают от мозга? Типа не ты принял решение осознано, а твой мозг, до того как ты это осознал. И что в этом такого?
Мозг принимает решения на основании всей истории твоей жизни, твоих знаний, привычек, характера (не рационально, а очень субъективно) и только потом передает это сознанию. Но это все один орган, мозг человека. Поэтому говорить, что у человека нет Свободы воли странно. Она есть у мозга, и решение принято твоим мозгом, пусть и ты и осознал это решение спустя секунды после, так как сигналу надо дойти до сознания с его бессознательной части. Но это решение все равно полностью этого человека на основании его опыта.
А пример с карточками, это действительно, пример невнимательности. Иначе те 20% которые замечали разницу, что сверх люди у которых решения все их сознанием принимаются? Нет, просто 80% людей очень невнимательны были.
так это мозг виноват, что я ленивый уебок?....
@@КонстантинКавасин сознание не разделишь от подсознания, поэтому меры будут предприняты к обоим
Вообще не понятно что такое сознание. Это мозг? Нет это просто программа, реагирующая на разные условия. Тогда что что заставляет программу (мозг) себя осознавать. Этот вопрос хорошо решает христианство или иудаизм. Эти религии говорят что сознание это душа что она осознает себя и её невозможно понять (по крайней мере до смерти). Если проецировать на атеизм то можно сказать что мы не поймём сознание до поры до времени. Мы возможно не сможем создать осознающий себя ИИ до того как не поймём как мы себя осознаём, а возможно ИИ поможет на понять как мы сегодня мы себя осознаём. Вообщем вопрос остаётся открытым.
А ты уверенн, что твой мозг это "ты"? Если учитывать тот факт, что "личность" это собирательный образ (грубо говоря) наша личность это лишь то что наши органы чувств успели "впитать" за отрезок времени и например многие черты "своего" характера я вообще не признаю, потому как если б мне дали тот самый выбор в детстве, я бы не хотел тех соседей, ту школу и тот круг общения тётей и дядей, глядя на которых мой мозг ЗАПИСЫВАЛ эту херню в МОЁ подсознание. Так вот, сегодня этот самый МОЙ мозг оказывается делает на долю секунды выбор раньше меня!!! Точнее моего осознания, что тоже самое по сути, но, пардоньте, в моем мозгу без спроса напичканы привычки, стереотипы, воспоминания, которые я не заказывал... а теперь этот мусор информации и алгоритмов в моем мозгу еще и выбор быстрее меня делает ЗА МЕНЯ.... Что скажешь теперь, о СВОЕМ выборе.. твой ли он?
Мне кажется весь этот процесс автомотизирован. Информация в мозгу обрабатывается, и уже на основе сделанных выводов принимается решение, осуществляеются команды. Это заблуждение, думать о том,что человек не осознает решения , принятые мозгом. Человек мгновенно думает, и в ту же секунду принимает решение. Звери не знают, что такое сознание, но это им не мешает прекрасно пользоваться мозгом.)))
Спасибо, было очень интересно) Недавно слушала об эксперименте с кнопками, но у вас более наглядно. Вообще, все эксперименты оч круто описаны.
Мой выбор - поставить лайк)
Увы, не твой(
теперь ответь, почему ты решил поставить дизлайк, годное же видео
@@tiebloot2380 Я этого и не делал (сломал парадокс)
Какие люди
Если узнать местоположение и импульсы всех частиц в один момент времени, то можно вычислить, что с ним и случится через любое количество времени. Получается, что если бы мы подсчитали эти данные в тот момент, когда частицы только появились, то мы могли бы предсказать всё, в том числе и то, что какая-то часть этих частиц станет человеком и будет "принимать" какие-то решения. Получается, что в такой ситуации любое решение можно предсказать, и ничего на самом деле не должно зависеть от нас.
Конечно, измерить координаты и импульс частицы, не изменив их при этом, невозможно, но то, что мы не можем их узнать, не значит, что они не предопределяют наши действия
выбора нет вся жизнь матрица до свидания
@@ФёдорШурыгин-и4ц Ааа
ты а атеист?
@@user-iv9jf1ku7iА это к чему?
Можно сказать что и нас нет, всё это сон
@@coverlife16И вас тоже нет, вы лишь боты отвечающие на мои коменты...
Mind Field 👏🏻
О, ты тут))
Психологи уже давно об этом говорят. Все наши знания, в т.ч. сознание находятся в коре головного мозга. А все решения принимает подкорка опираясь на эти знания. Т.е. наше сознание абсолютно не участвует в принятии решений. А если вспомнить, что мы все состоим из атомов, которые вступают взаимосвязь с другими атомами вызывая химические реакции, которые действуют строго по законам физики. И не ужели кто-то может сказать, что мы силой мысли можем повлиять на ход этих реакций и атомы, например поменяют валентность и реакции начнут протекать по другому сценарию? Из этого уже понятно, что никакой свободы воли не существует. Тело просто действует по физическим законам, а нам лишь кажется, что мы можем что-то решать. А на самом деле даже то, каким будет этот мир, через миллионы лет, было уже известно ещё в момент большого взрыва. А дальше уже ничего не изменить, атомы сложились именно так, как они сложились. И не ужели какой-то человечешка может только силой мысли сложить их по другому. Так же по этой причине и нельзя изменить прошлое потому что даже малейшее изменение, в прошлом потребуют колоссальных изменений не только в будущем, но и в прошлом с самого начало рождения вселенной. Потому что все атомы должны будут сложиться именно таким образом, что бы это мельчайшее изменение было учтено.
@@НикитаЗайцев-ю7я , а разве тот факт, что она еще не до конца изучена, что-то меняет? Если предположить, что она действует по законам, даже пока еще нам неизвестным, то значит она тоже предсказуема. Единственный вариант, который будет противоречить самой сути предсказания -- случайность. Однако если и будет достоверно доказано то, что что-то в нашем мире действительно случайно (не путать с недостаточностью данных или знаний у человека), то придется предположить, что в мире сосуществуют вещи, которые предопределены и которые непредопределены. А это вызовет ряд вопросов. В частности, насколько большое влияние случайного на наш мир, на человека? Да и наличие случайных факторов, которые при этом также имеют влияние на человека, как и неслучайные, разве дает ему свободу воли? Отнюдь. Это просто делает поведение человека менее предопределенным, менее предсказуемым (но все еще предсказуемым в определенных рамках из-за наличия предопределенных вещей). Я думаю такое сосуществование определенного и неопределенного не имеет места быть.
@@НикитаЗайцев-ю7я ты бы так в школе умом блестал
@@Осторожномодерн-л8н я в школьные годы мой хуй был осью, вокруг которой врвщалась физичка
Для того чтобы решать вопрос о случайностях и ссылаться на психологические эксперементы (ничего против психологии не имею), нужно разобраться с одним важнейшим нюансом - сознанием. Решить, что это? А главное понять как оно связано с материальным, физическим миром. Пока что можно судить лишь о том, что атомы и их взаимодействие как-то влияют на "что-то" - сознание. Подытожу: прежде чем делать выводы о свободе воли, нужно понять, что же такое сознание.
Осторожно, модерн!, правильно мыслишь, только вот что будет через миллионы лет неизвестно, но и не зависит от нас вообще никак. Ибо наша вселенная - это просто напросто симуляция огромного количества элементарных частиц с подлючением генератора рандомных чисел. Квантовая физика вызывает случайность, правда эта случайность исходит из самого движка вселенной. Вот пример: Таблица Менделеева не была никем придумана, это НЕ разумный замысел. Свойства частиц и породили эту "продуманную" вещь. Все молекулы соединены таким образом ибо это энергетически выгодно, так как прописано законами.
Любая задача, с определёнными условиями, требующая некого решения - является уже ограничением свободы выбора, ограниченного условиями этой задачи, соответственно отказ от решения этой задачи в принципе - это корневая свобода, отказывающая самому же принципу требованию решения, выводящая из состояния необходимости в состояние желания/нежелания вовлечённости, чтобы признать эту необходимость.
Свобода выбора- это признание альтернатив в любой точке принятия решения в выборе выбора.))
Конечно, если вы видите критическое соответствие ваших внутренних программам, диктующих заинтересованность во встреченном вами объекте, ваш выбор абсолютно предсказуем.)
Возникал и раньше вопрос по поводу первых двух экспериментов. Может есть какое-то объяснение? Ведь когда мы принимаем решение нажать на кнопку и посылаем сигнал руке, проходит время. Разве за это время компьютер не может работать быстрее нервных волокон и моторных частей мозга? Тогда он опережает не сознание и нервную систему. Или это как-то прокомментировано в исследовании?
суть в том, что кнопка загорается не между принятием решения и нажатием, а до того, как человек сам осознает, какое решение принял, так как от обработки мозгом желания нажать до процесса в мозге, который делает так, что ты чувствуешь осознание тобой якобы реального свободного решения, что ты хочешь нажать, проходит время. Людей удивляет, что кнопка загорается до того, как они решили ее нажать по их ощущениям.
@@Untiunlimiter понял. Тогда, если люди удивляются, что ещё до решения загорается кнопка, всё сходится. Просто из условий не очень было понятно, каким именно способом определили, датчик срабатывает до принятия или после принятия решения. К тому же на видео иногда сначала подносится рука, как будто уже есть желание нажать и только потом зажигается. Но если испытуемые сами говорят, что загорается кнопка за доли секунды до принятия решений, то тогда понятно
@@Untiunlimiter если рассуждать именно так, то для испытуемого кнопка просто бы загорелась ВДРУГ. он ещё не собирался её нажимать (ну т.е. как бы он не осознал ещё что мозг уже решил её нажать), а кнопка загорелась. он (испытуемый) не может знать что-то типа "а я в следующую секунду собирался решить нажать на кнопку, а она опередила".
поскольку он ещё не осознал, что собирается её нажать (ну, это если действительно два первых пункта поменялись местами), то загорание кнопки будет восприниматься им как рандомное.
ps я вон выше отдельный пост по этому поводу писал. о том, что в не зависимости от того, поменялись ли местами первые два пункта или нет, человек не будет успевать нажать на кнопку раньше, чем её подсветит электроника
@@ziggy_shpakovsky ну так сюда же и накладывается время, за которое нужно мозгу обработать информацию о том, что кнопка загорелась, что это значит и сопоставить. В общем суть в том, что доказано именно то, что мозг начинает процесс работы в каком-то направлении до того, как человек это ощущает, как осознание выбора этого действия.
Не понимаю в чем проблема. Мы просто заранее принимаем решение, а через пару милисекунд (а может даже раньше) до нашего сознания доходит, что мы его только что приняли. Это всё ещё наш выбор
Знание того, какой выбор сделает человек и когда он это сделает не есть нарушение свободы его выбора. Знали вы или нет - он это сделал сам.
к такому выводу можно прийти разве что признав существование экстрасенсорики, или же вы смотрели видео тем чем думали динозавры
@@yyooogguurrrttt а вы, вообще, подумали, прежде чем отвечать на моё высказывание? У меня был опыт, когда я знал, на какую ситуацию натолкнётся человек, сделавший определённый выбор и какой выбор в той ситуации сделает человек. Просто, по опыту жизни, но, прежде всего, из регулярных искренних молитв за него. Расписал ему всё, что будет. Это как знать человека во времени. Был сам в шоке, насколько точно я ему всё пересказал. Лишь время не указал, когда это случится и не думал, что случится так быстро, как случилось. И тот человек был в шоке от меня, как точно я ему всё расписал. Однако, тот человек сделал свой выбор сам - я его не понуждал к этому. Даже предостерегал. Поэтому, знание того, кто какой выбор сделает, это знание выбора, какой кто сделает, а не манипуляция этим выбором. Я, конечно, могу и манипулировать человеком, чтобы привести его к нужному мне выбору, но, в итоге, человек выбирает сам, именно сам.
Люди лишь по той причине считаю себя свободными что проступки свои осознают, а причин их вызвавших не знают.Спиноза
До этого смотрела ещё твоё видео. Я теперь точно не усну
Куда пойти? Конечно же в церковь!
Надо же рассмешил. )
На словах куда пойти я остановил видео, и пошел листать комменты. Дочитал до этого и включил видео. И прям этот момент
Так в чём прикол?!
любой шизоид знает, что свобода воли - это полуправда, но только потому, что предложен сам термин. Полная свобода - это полный хаос, полный хаос в природе пока не обнаружен и, скорее всего, никогда обнаружен не будет: любая "хаотичная" структура при более тщательных наблюдениях оказывалась вполне себе системной относительно чего-то другого. Свобода воли уже по умолчанию зависит от логики\понимания аспектов среды, соответственно, правильно ли называть её свободной? Типа свобода от здравого смысла - это безумие. К слову, эти эксперименты - блин, они мягко говоря проверяют не совсем то, что должны. Рассинхрон в реакциях - это дефект, просто, оказывается, он свойственен всем людям (или 99.9 в периоде). Насчет карт - вообще всё просто: нравится\не нравится - это интуитивная реакция, любая интуитивная реакция выражается в ощущении. Соответственно, человек просто описывает ощущение, ему уже не важно, на какую карту он смотрит.
Просто, еще раз, вдумайтесь в парадокс: вы пытаетесь проверить что-то на предмет свободы, чем-то (мозгом), что уже по умолчанию зависит от здравого смысла, соответственно "не свободно". То, ЧЕМ вы проверяете, не знает о том, ЧТО вы проверяете :)
под словом "шизоид" вы имеете в виду человека с шизоидной акцентуацией характера?
@@arispacetimeanduniverse8174 в основном вопросами свободы, смерти и т.д. задаются люди с повышенной чувствительностью (восприимчивостью), я это имел ввиду, не в курсе как там по официальной классификации они проходят. В топе по наблюдениям биполярка вроде. Но это всё разные стороны одного и того же
Причём тут вообще шизоиды? o_O
@@MikhaMikhin всё самое ценное собрано в самых сумасшедших головах. Другие люди просто не в состоянии что-то на себе проверить
@Влад Хомич, шизоиды никак не связаны с "сумасшедшими головами". Возможно, Вы имели в виду шизофреников?
Я могу заставить людей полюбить что-то с помощью метода с карточками?
Чон Кактус , не полюбить , а заставить считать, что они считают того человека привлекательнее, чем другого. К тому же, если опять показать ему обе карточки, мне кажется, он поймёт подвох
Иван Васильев +1, только еще смотрела и думала, что вежливые американцы могли стесняться сказать дескать что вы мне суете, я не туда тыкал. ну и просто стресс от любого теста, даже если тебе оценки не выставляют - все равно в памяти всплывает школа, всегда мешает фокусу
@@dajolie1 нет.. Все не так... Они не заметели.. Из-за того что сделали выбор правая фота или левая и он дал именну с той стороны что был выбор
У них плохая память на лица и только.
Обожаю ваш канал. Я сама недавно читала про тот эксперимент с кнопкой и вас действительно интересно смотреть. Спасибо❤️