Tohle byla vážně skvělá debata! Super úvod od Urzy, který krásně vypíchl, tu shodu a až pak se šlo na neshodu. Po shlédnutí debaty jsem však zůstal v nepochopení, proč je pan Kinkor vůbec ochotný debatovat, nechápu moc jeho motivace, protože vypadal velmi nespokojen a k debatě přistupoval poměrně pohrdavě. Urza měl za mě velice dobré připomínky, kdy jsem mnohdy vůbec nemohl uvěřit těm odpovědím, které pan Kinkor podával. Je to poměrně vtipné, protože se pan Kinkor snaží ke všemu deklarativně přistupovat logicky/vědecky, ale pak reálně na většinu otázek odpovídá emočně podle toho, jak to cítí a až následně se to snaží odůvodnit, což mi přijde hrozně vtipné pozorovat. Nejvíce se mi líbila logická část o tom, že objektivistický axiom je arbitrární, to mi přišlo úplně geniální, protože to by vlastně přímo z úst objektivistů znamenalo, že objektivismem se nemá cenu zabývat :DDD. Reakce byla samozřejmě emoční, že arbitrární není a následně muselo dojít k přeformulování celého výroku na tautologii. Tam mi přišlo zase velmi vtipné, že pan Kinkor potřeboval vysvětlit pojem tautologie, načež reagoval, že je to zbytečný pojem :D; hlavně, že je pro něj logika tak strašně důležitá. Ty nekonzistence a emoční odpovědi by mi nepřišly zase až tak vtipně do očí bijící, pokud by to nebyla debata o "objektivismu". Díky Urzovi i panu Kinkorovi za super debatu! Rád bych si poslechl kritiku i z druhé strany, nebo i další debatu na vlastně jakékoliv téma!
Ten tautologický axiom chápu tak, že se objektivisté potřebují vymezit proti náboženství, zejména to dává smysl vzhledem k nábožensko-filosofické teorii dvou magistérií, kde se se operuje s s dvěma odlišnými "světy" a sice magisteriem víry a pak magisteriem vědy. Čili existenci té tautologi intepretuji jako potřebu si "kopnout" do víry.
Kinkor: " Nedàvejte mi extrémní příklady......nedávejte mi bizarní příklady.... tenhle příklad je těžký... tenhle příklad je neobvyklý..." Prostě dávejte mi jen příklady, do kterých pasuje to, co říkám. Chci mít klid a nechci se s vámi dohadovat. A nevím vlastně, proč jsem přišel.
Pána doslova uráží to, že si někdo dovoluje o jeho "objektivních faktech" polemizovat. Velmi nepříjemný rozhovor. Zajímavé jako nácvik asertivní diskuse s někým, kdo je naprosto arogantní a přesvědčený o své představě.
Slyšel jsem to celý. Jako wau. Velký respekt oběma debatérům. Tak dlouhá doba, snaha být logický, pak spousta emocí. Šlo vidět že urza se snaží to pochopit. Ten začátek s tou státní policií a sos firmou. Tam mě připadlo že pan Kinkor má konstantu stát a dělá vše aby tuto konstantu nemusel vyškrtnout . Což je nelogické ( logické z pohledu proč , protože emoce) . Respekt že i v těchto emocích tam pan Kinkor vydržel tak dlouho. Muselo to vnitřně asi dost bolet. Cítím se obohacen tímto výkonem. Urza, ten si myslím hodil logickou atomovku 😂. Bylo to skvělé. Líbilo se mi implikace logiky u urzy. Výroková logika v praxi. Tohle vydim málokdy a myslím si že je to škoda že to lidi tak málo používají. Asi včetně mě. Urza mě taky hodně obohatil. Děkuji vám pánové a přeji hodně zdaru Jirka ze Šumperka Mír a lásku všem ☮️
Pronést na začátku rozhovoru, že je ANKAP "fundamentálně nekonzistentní" a pak se po dobu více než tří hodin debaty dopouštět jedné nekonzistence za druhou... no, jestli byl záměrem pana Kinkora objektivismus dokonale zdiskreditovat, tak se povedlo.
Tak možná kdyby se k tomu dostali... Líbí se mi, jak tu lidé v komentářích píšou, jak byl pan Kinkor arogantní, přitom celou dobu jen reagoval na Urzu, byť po svém, a vůbec nedostal prostor říct nějaké svoje argumenty. Respektive on je mohl vznášet, ale přistoupil na Urzovu debatu, kde se zabředává do podrobností tak moc, že uniká podstata a obecnost. A lidé tu píšou, jak si mlel svou a byl arogantní. Mnoho jiných by odešlo ze studia, pan Kinkor přistoupil na styl debaty a snažil se nějak diskutovat. Vůbec se nedostali k podstatě objektivismu, k nějakým hlubším myšlenkám, jen nimrání se v detailech, kde sice Urza může ukázat, jak v diskuzi dostat oponenta na výrokové logice, ale pro někoho, kdo se chtěl něco obecnějšího dozvědět, byla hodnota rozhovoru téměř nula. Přesto na to pan Kinkor přistoupil. A byť s chybami diskutoval. A já tu čtu samé řeči o aroganci. Neuvěřitelné.
@@jirka7432 Jeden rozhovor, kde se pan Kinkor snažil objektivismus vysvětlit už byl, a kdykoli v tomto rozhovoru mohl říci stop, a teď mi prosím dovolte vysvětlit celý objektivismus, to jak píšete neudělal, byla to jeho volba, osobně, ač ty komentáře o tom že byl pan Kinkor arogantní docela i chápu, bych to takto úplně neřekl, ale rozhodně bych řekl že byl velmi zabedněný, uzavřený a nekonzistentní
@@jirka7432 Tak bohužel oprava, když jsem psal předchozí příspěvek, viděl jsem asi prvních třicet minut, bohužel tedy pan Kinkor byl velmi arogantní, a že pořád jen reagoval na Urzu vůbec není divu, protože když pan Kinkor vysvětloval objektivismus, tak se pak Urza ptal na věci, kterým nerozumí, a pan Kinkor nebyl schopen dát jasnou odpověď, a neustále mluvil o něčem jiném, také jsem měl (vědomý) pocit, že chce svou tezi bránit za každou cenu, s předpokladem že je pravdivá, otázky bral v podstatě jako útok a nebyl ochoten se nad věcmi zamyslet, a případně svou tezi změnit
@@edwardjendai Neřekl bych, že bral otázky jako útok - na útoky se reaguje dle mého jinak. A zřejmě máme dost odlišnou představu o tom, co je to chovat se arogantně. S vašimi pocity z lidí nic neudělám, stejně jako vy s mými. Jen dodám, že mezi zabedněností či uzavřeností a arogancí je rozdíl, jsou to pro mě dvě zcela jiné vlastnosti. Často se sice u lidí překrývají, ale ne nutně, ne vždy a dle mého ne v tomto případě. Víc k tomu asi nemám.
@@jirka7432 Pan Kinkor nedostal prostor? Pokud nedokáže odpovědět na jednoduché, uchopitelné otázky (situace kolem 25 minuty a dál), k čemu je nějaká obecnost? Jakýchkoli hezkých, "obecných" (což někdy znamená "odtržený od reality") a logicky konzistentních principů lze vymyslet mraky... Spíš mi připadá, že namísto argumentů mele z cesty (třeba v 33:06). Třeba Urzu jenom nechápe, ale v dalším příkladu (o minutu dále) mi přijde, že Urzu snad musí nechápat naschvál. O nějaké "podstatě a obecnosti" už jsem toho také také slyšel mraky. Například si vzpomenu na socialistu Richarda Wolffa. Od toho pána jsem také sotva slyšel nějaké věcné argumenty, on své myšlenky obhajuje pouze pomocí primitivní demagogie, třeba "nenávistí" (chudí proti bohatým, tabuizace socialismu v USA na úkor zlých kapitalistů aj.). Kdykoli za ním přišel někdo s námitkami (pochopitelně ekonomickými), byl odbyt tím, že tazatel nechápe socialismus. Musel jsem se smát, když v rozhovoru s Denstiny neuměl ani věcně vyjádřit, co to socialismus vlastně je... Ono je hrozně jednoduché mlžit, žvatlat, blábolit a tvářit se jako intelektuál; při nějakém rozporu pak stačí obvinit oponenta z toho, že moje myšlenky nechápe a následně ho odkázat na další hory svého pseudointelektuálního balastu. V tomto případě bych řekl, že pan Kinkor akorát sám sebe nesmírně intelektuálně přecenil, takže sice "obhajuje" velmi robustní filozofický směr, jenom to dělá dost špatně. Takže vypadá jako přesně ten případ, který zmiňuje na začátku - zastává nějaký názor, který i kdyby byl v souladu s realitou, tak je k ničemu, protože ho zastává jenom "omylem".
Jsem na konci 15.minuty a moc se mi libi jak jsi otevrel tu debatu Urzo. Poukazovat na tech 95% veci kde souhlasite je dulezite, protoze 95% lidi by s nimi nesouhlasilo. Nejste od sebe daleko ale blizko. ❤
Trochu mě udivují pozitivní reakce v komentářích. Za mě je to až bolestivý poslouchat. Ty ohromný nekonzistence, který se sypou jedna za druhou, emoční reakce a zpětný odůvodňivání v podstatě každýho výroku, uff. Kolikrát mi přišlo, že pan Kinkor byl zatlačen do pozice, kterou už snad ani neni možný dál hájit, a je zřejmý, že jediná správná reakce je uznat chybu a říct “v tomhle máte, Urzo, pravdu,” ale ne, stále si mlel svou. Až mam pocit, že jsem snad ve studiu svobodného přístavu neviděl většího zabedněnce, pardon.
Minimalne prvni hodina je jasny messaging od objektivistu : "Stat je proste na danem uzemi jen jeden monopolista a nesmi se mu konkurovat. A tom se nediskutuje a basta. " Jako vazne ?
O tom se nediskutuje, ale měl by být malý, plnit jen určité funkce a blablabla... To je hrozně zvláštní, že v praxi si ta jedna autorita žije vlastním životem, její služby stojí za h... Jen roste a je to horší a horší...
Cením, že šel pan Kinkor s Urzou do druhé debaty, ale jeho myšlenky na mě působí jako naprosté filosofické šarlatánství a snaha za každou cenu obhájit svou pozici, která je v případě pana Kinkora často ne příliš promyšlená.
Celý tento šílený paskvil s názvem objektivismus je úplně stejně interně nekonzistentní jako třeba socialismus. Z toho nutně plyne moment, při němž se jeho zastánce musí uchýlit k afektovanému, emocionálnímu, arbitrárnímu vzdoru a umíněnosti. Jsem znechucen.
Říct "chci minarchii a nechci anarchii, protože se bojím, jak by to dopadlo, a cejtím, že blbě", by bylo úplně v pohodě. Obhajovat to však něčím, čemu říká pan Kinkor "hluboká filosofie", je předem marný boj.
Ja vôbec nerozumiem kde sa vzal ten mentálny skok, že ak ľudí necháme slobodne si vybrať, kto má nájsť páchateľa na nich spáchanej trestnej činnosti, tak to povedie k občianskej vojne. Ja pánovi Kinkorovi týmto zakazujem diskutovať na UA-cam, lebo keby som mu to dovolil, tak tu máme čoskoro občiansku vojnu.
Sem Urzu začal sledovat kvůli tomu ze lidem z oci do oci ukazoval, jak jsou hloupí..a ještě porad je to ta nejuspokojivejsi věc na UA-cam 😂 a to jak to pana objektivistu rozčiluje ale zároveň si to nechce přiznat..to je proste rozkošný 😅
Ohledně těch emocí, každou vteřinu našeho života si volíme, jaké emoce v sobě držíme aktivní, můžeme si zvolit, že budeme otroky svých emocí, a že budeme vláčeni okolnostmi, stejně tak si můžeme volit, jaké emoce si udržujeme, a dokonce si můžeme vypěstovat tak silné emoční tělo, že budeme schopni udržovat emoce které chceme, ať se děje cokoli, tohle je, dost možná to nejdůležitější v lidském poznání, protože od toho se odvíjí vše, co člověk dělá, těžko by člověk mohl jít a samostatně vytvářet nějaké hodnoty pro ostatní lidi, pokud by nebyl schopen ovládat své emoce a udržovat takové, které chce prožívat, práce s emocemi je tedy opravdu dost možná nejdůležitější v lidském poznání
Fakt obdivuji a oceňuji Urzu, že je přes tři hodiny schopen být asertivní, pohotově klást dotazy a zpochybňovat tvrzení druhé strany, aniž by podlehl jejímu stylu komunikace, a že neřekne že jestli se chce host takhle nadále chovat, tak ať se sebere a odejde.. xD.. ..přitom příklady jaké dával, byly opravdu velmi dobré, takhle dobré by mne určitě nenapadly, a velmi dobře plnili svůj účel protože věci jimi demonstrované, by podle mě musel pochopit snad úplně každý, přesto pan Kinkor je nebyl schopen uznat, a za viníka označoval Urzu, že dává moc těžké nebo bizarní příklady, byl velmi nekonzistentní, a choval se neslušně a pohrdavě.. musím ale oběma účastníkům opravdu moc poděkovat, jelikož, čím déle probíhala diskuse, tím více jsem se bavil, a to opravdu velmi kvalitně, tedy za tuto debatu oběma účastníkům moc děkuji, a budu moc rád, když zase vznikne nějaká další.. díky 💯
Zkusím to parafrázovat po asi hodině poslechu: K: jedině správný je objektivistický stát s jedinou autoritou a monopolem na násilí U: jak tu autoritu vybereme? A co když to samé pak začne někdo hypoteticky dělat líp, což bude zřejmé ze statistik a někdo to po něm bude chtít? K: To ale není možné, protože je tu premisa, že jedině správný je objektivistický stát s jedinou autoritou ... to přece nemůžete zobecňovat, že tu někdo takový existuje U: OK, pojďme tedy vyjít z té premisy, a představme si, že tu někdo ..... K: Ne, to je špatná premisa, ..... U: jsou tu historické i současné příklady, kdy se tohle děje - příklad X, Y, Z .... K: to ale nemůžete zobecňovat, to by byla občanská válka. Musí tu být jen jedna autorita .... a pořád dokola ..... Prostě neschopnost vést diskuzi kde jsou nějaké axiomy a zkoumáš, zda z nich logicky vyplývá nějaký závěr, protože jedna strana bere hypotetické axiomy jako závěry, tkaže takovou diskuzi odmítá. Současně nedokáže přijmout ani důkaz vyvrácení zobecnění konkrétním protipříkladem - tj. vyvrácení "Pro všechny platí X" pouhým nalezením protipříkladu "Pro někoho X neplatí". Není možné se s ním bavit hypoteticky a zkoumat, protože v jeho světě je taková hypotéza nemžná.
Chci panu Kinkorovi poděkovat. Dám bokem debatu obsahu a argumentace. Mluvím o formě. Díky předchozímu rozhovoru jsem si připomněl, jak pro mě není (objektivisticky) důležité jen a pouze „co“ daný člověk říká, ale „jak“ to říká. Tudíž jsem si sebereflektivně díky diskuznímu stylu pana Kinkorova uvědomil, jak můžu občas znít povýšenecky v debatách já sám. Pokud má člověk dojem, že nalezl klíč ke všemu a do debaty jde s výrazem, že se mu tam strašně nechce, je tam pomalu z donucení, oponentem opovrhuje a z každé druhé věty protočí ironicky oči, tak je to velice jednoduché - do té debaty nemá ani chodit. A i když může mít ve všem absolutní a neoddiskutovatelnou pravdu, stejně mě bude bolet ho poslouchat, nebo lépe - takovému projevu naslouchat. Děkuji tedy za nastavení zrcadla a ať se daří.
Pokora je důležitá, ta objektivistům velice chybí. Když má "objektivní pravdu", tak přece nebude naslouchat druhým a pochybovat nad svými názory, přece.
za mne třeba není vůbec problém "jak" kdo co říká - klidně ať u toho protáčí oči, ale ať předloží argumenty. Nejvíc mne v diskusích vytáčí lidi, kteří protočí oči a odmítnou vůbec argumentovat, protože přece na moje nesmyslné argumenty nemá ani cenu reagovat. Lidi jako pan Kinkor potkávám denně - jejich vrcholným argumentem většinou je něco "protože by to tak prostě mělo být" - mají nějakou ideální představu světa, kterou nejsou schopni podložit a cokoli podle nich vede k jejich představě je dobré a cokoli proti špatné.
To je přístup! Respekt, a ano, sebereflexe je velice důležitá.. jedna věc ale, to že celá debata vznikla, kterou beru jako pozitivní, je že jsem se ve druhé polovině debaty opravdu kvalitně bavil, a to se nedá nepočítat.. 😊
Vtipné jak nejen pan Kinkor, ale Objektivisti obecně, si hrajou na extrémně logické a pak „nepochopí” myšlenku, kdy by agentura konkurovala jejich státu. Urza vždycky přijde s nějakým úplně jasným příkladem, ale pan Kinkor reaguje jakoby ani sám nechtěl vůbec nic pochopit.
Urza zase nechce chápat, že konkurující si silové organizace vedou k občanské válce. (Vychází přitom z předpokladu, že "moudře" nepůjdou do vzájemného konfliktu - he, he...)
@@davidodler7031Nepůjdou no, a když půjdou tak se jim na tu válku 99% lidí vysere a přestanou jim oboum platit. A nebo, když se jedna firma pokusí o založení státu, tak se těch 99% proti nim vzepře. Nevím teda kdo přesně by šel do války bez peněz a bez vojáků proti 99% společnosti.
@@davidodler7031 Válka je drahá. Člověk nemusí být zrovna genius, aby mu došlo, že mnohem výhodnější je se domluvit. Organizace, které vrhnou velkou část svých zdrojů na válku, nebudou mít šanci v konkurenčním boji s organizacemi, které se budou snažit řešit konflikty mírumilovně. Žádná "moudrost" tedy není potřeba, postačí ziskuchtivost.
@@kadel666 >>> Války a boje gangů jsou iracionální a drahé, přesto se neustále dějí... Evoluční vysvětlení je velice jednoduché, ale to je na delší výklad a vyžaduje znalost tzv. sobeckého genu.
Stejnej dojem jako z té první debaty. To co je tu nazýváno objektivismem jsou akorát subjektivní pocity pána, který se rozhodl všechny nehodící příklady vytěsnit ze svého pole přemýšlení. Tahle debata jasně dokazuje, že objektivismus jako filosofie je objektivně subjektivní :D
docela mě trigruje jak se vždycky odbíhá od otázky. když se to stane 2x 3x tak to je prostě nedorozumění, ale když se to stane 50x tak už je to trochu SUS
Dobrá práce Urzo. Takhle se nenechat odbýt a trvat na příkladu a na tom, co z něj plyne je hrdinství. Definice pana Kinkora je děravá jak řešeto a nevidim žádný důvod proč se jí tak drží. Po tomhle rozhovoru bych si troufl říci, že jeho prohlaseni o objektivizmu,statu a obranem nasili jsou dost arbitrární. Uz to ze se setkaji dva pohledy na vec a prvni si pro sebe uzurpuje slova jako logický a racionální není moc dobry začátek pratelske diskuze.To že si pak nedokáže ani uhajit vlastni definici je az úsměvné.Ale takhle ti tam hosti moc rádi nepůjdou😅
🤓 To je neskutečný. Pan Kinkora byl minule zahnaný do kouta, vůbec nevěděl co odpovědět a ukončil devbatu rozhodným "prostě NE" a teď do toho šel znovu, aniž by se na to jakkoliv připravil ? :D To je teprve bizarní... :D
Pro mě velmi přínosná debata, oceňuji pana Kinkora, že dorazil. V první části mě udivilo, že se pan Kinkor, řekl že racionální stát má mít monopol na policii (násilí), přičemž bych chápal, což mi přijde zbytečné a daleko zajímavější by byla debata o soudnictví, respektive monopolu racionálního státu na moc rozhodovat co je a co není legitimní násilí. Může z hlediska objektivismu existovat (racionální) stát bez monopolu na policii (výkon násilí) ale pouze s monopolem na soudnictví, přičemž výkon rozsudků (násilí) udělá někdo pověřený soudem, ať už soukromá, veřejná či státní instituce? Dále mi to přišlo zajímavější jak minule a prakticky mě to asi přivede ke studiu objektivismu. Díky panu Kinkorovi, že dorazil.
Nechci mluvit za jiné, ale za mě dle objektivismu výkon násilí na trhu nechat nelze. Protože objektivisté říkají, že trh a násilí jsou protiklady, tedy už z definice je to nemožné - když trh definujeme jako dobrovolnou směnu hodnot. Této směny se může zúčastnit pouze ten, kdo chce. V případě „soukromých policií“ to nelze, protože jakým právem mohou ty firmy přinutit někoho k něčemu, když trh je o dobrovolné směně? Jakým právem může firma říci člověku „půjdeš s námi“ či „jsi zatčen“, jakým právem může firma někoho k něčemu přinutit, když trh je dobrovolná směna? Anarchokapitalisté řeknou, že prostě bude donucen silou - stát by zločince taky donutil. Což objektivisté odmítají. V tom já osobně vidím rozpor anarchokapitalismu: vše ponechat trhu - ale jak mohu ponechat trhu něco, kde není oboustranná dobrovolnost, když trh je právě o tom? Proto objektivismus hájí monopol na použití síly - aby vyloučil trh ze sféry, kde nemá co dělat, že sféry donucení.
A mimochodem, ani Urza mi tenhle rozpor nevysvětlil. V jedné diskuzi s ním jsem se ho na to ptal - jeho odpověď zněla: Firma prostě toho člověka donutí silou. Prostě tak. Jak může někoho někdo k něčemu donutit silou na volném trhu, když trh je dobrovolná směna hodnot a kdokoli nechce, nemusí se směny zúčastnit? Neznám odpověď. Jen tu Urzovu: Prostě bude donucen. Firmou. A to je rozpor.
@jirka7432 To není rozpor, myslíte to co píšete vůbec vážně? Ve chvíli, kdy někdo poruší vlastnická práva někoho jiného, potom proti němu může být přiměřeně použito násilí, aby újmu, kterou někomu jinému způsobil, odpovídajícím způsobem vyrovnal, kdy celý případ řeší soud.. tak už odpověď znáte?
@@edwardjendai Odpověď tedy stále neznám. Píšete, že ve chvíli, kdy dojde k porušení... Jak zjistíme, kdy ta chvíle nastala a jestli vůbec? Zda došlo k porušení práv (záměrně nepíšu vlastnických, protože může dojít i třeba ke ztrátě života, avšak člověk sám sebe rozhodně nevlastní, ale to je jiné téma) zatím nevíme, musí se to nejprve zjistit, tedy vyšetřování, výslechy apod., avšak v tuto chvíli může každý odmítnout spolupracovat, protože trh je dobrovolná směna. Pakliže už tušíme, kdo něco udělal, jak ho můžeme donutit jít k soudu, když to stále není dokázáno a trh je dobrovolná směna? Obviněný je stále nevinný. A nevinný se nemusí podřizovat na trhu ničemu, když nechce. Prostě nemusí. Pakliže bude přinucen, nemá to s trhem nic společného. Přinucen může být někdo právě jen monopolem na sílu. Jestliže je přinucen libovolnou firmou, není to ani trh, ani právo, ale bezpráví.
@@jirka7432 Jak to zda došlo k porušení zjišťujeme dnes? Kdo podle vás vlastní svoje tělo, když ne on sám? Zkuste při přemýšlením nad těmi věcmi do toho zahrnout svět, jaký znáte, určité přirozeně dané zákonitosti, jak lidé ve společnosti fungují.
Ten člověk za první hodinu nepoložil snad jediný argument. Jenom střílí svoje tvrzení o tom, že soukromá agentura nemůže zajišťovat bezpečnost a o nic ho neopírá.
@@davidodler7031No ale neřekl proč. Ta organizace může být úplně mírumilovná. Jedinej, kdo ji bude napadat je stát. A ještě to vydává za sebeobranu :D
@@sefisyara5961 >>> Řeč je o obyvatelích jednoho území, ale co se týče států, ty mezi sebou před objevem jaderných zbraní prakticky konstantně válčily.
@@davidodler7031 To já neříkám, ale proč by mělo mezi vícero subjekty nabízející ochranu svým klientům dojít ke konfliktu? Pakliže taková agentura nenabízí násilnou obranu proti ostatním takovým agenturám, pak nevidím důvod, proč by mělo k takovému konfliktu dojít. A nabízení takové služby by bylo značně nevýhodné, protože by samotná taková agentura riskovala svůj rozpad a následné odsouzení svých představitelů ostatními agenturami. A jasně, i dnes se například stávají vraždy i když tím pachatelé riskují to, že si zníčí celý život (a často toho úspěšně dosáhnou). Lidé ale by vůbec vstoupili do kontraktu s obranou agenturou proto, aby byli chráněni (stejně jako proč dnes máme stát) a měli by možnost zůstat bez takové ochrany, ale pokud by spáchali agresivní činnost proti klientovi jakékoli agentury, pak by po nich stále tato agentura mohla vymáhat kompenzaci. Agentura, která by nabízela nejen ochranu svých klientů před agresivním chováním ostatních lidí, ale i spravedlivému vymáhání ze strany ostatních agentur by na volném trhu neměla šanci tu druhou činnost vykonávat. Proč? Protože víme, že na volném trhu nemůžou vznikat monopoly. Je zde ještě jedna možnost, která je vnitru anarcho-kapitalistického hnutí nevyřešená a to je otázka, zda-li by se ochranné agentury nemohly spojit do kartelu a vytvořit tak společně opresivní stát a tudíž vytvořit monopol. Je to problém, o kterém mluvil i David Friedman (jeden z hlavních představitelů dnešních anarcho-kapitalistů) a je pravda, že není zdaleka zodpovězen. Takže pokud dokážeš přijít s hypotézou, která ukazuje, že je vysoce pravděpodobné (či nevyhnutelné), že by k něčemu takovému došlo, pak jsi právě rozbořil celý anarcho-kapitalismus. Ale vraťme se k té otázce. Státy operují na jasně vyhrazeném geografickém území. Operují tedy nad společností na daném území. Tudíž to, co nazýváme národem je agregace (nedobrovolných) klientů státního aparátu. Proč tedy tyto státy mezi sebou *dnes* všechny konstantně neválčí? Co je na nich jiného než na jednotlivých ochranných agenturách, které také operují nad množstvím svých (dobrovolných) klientů?
Na začátku jsem si při diskuzi představoval další a další generace objektivistů, které budou do toho, co stát objektivně musí dělat, budou zahrnovat další a další věci…
Zajímalo by mě, jak by vybruslil z otáky, zda je smysly poznatelné, co se děje 1. za horizontem událostí černých děr a 2. na mikroskopické úrovni pod kvantovou mechanikou. 1. Co se děje za horizontem událostí černé díry, je mimo dosah jakýchkoli pozorování nebo měření. Jakmile něco překročí tuto hranici, nemůže žádná informace uniknout zpět, takže to zůstává nepřístupné našim smyslům a přístrojům. 2. Podle některých interpretací kvantové mechaniky, například podle Heisenbergova principu neurčitosti, je nemožné přesně změřit určité páry veličin (např. pozici a hybnost částice) zároveň. To znamená, že existují limity k tomu, co můžeme poznat o kvantových stavech.
Tak ono mi z videa nevyplývá, že kdyby existovalo v našem světě něco, co není smysly poznatelné, tak to by to mělo nějaký hlubší dopad na Objektivismus. Ale nikdy jsem ho nestudoval, nevím, čerpám pouze z tohoto videa.
@@sefisyara5961 ani já to netvrdím, a vlastně je mi to i vcelku fuk. Ale baví mě sledovat, jak se topí v té nekonzistentnosti, a při tom se to snaží zuby nehty držet nad vodou.
2:34:00 Perfektní příklad “zrcadlení” pro druhej kanál btw - jak typek celou dobu shazuje pocity..a přitom celá jeho argumentace stojí absolutně na jeho pocitech a emocich
@@Li-eq6tdZkušenost s čím? Urza jeho "zkušenost" rozcupoval pouhou logikou a uvádění do rozporu jeho vlastní tvrzení jako "K: Negace arbitrárního výroku je taky arbitrární výrok" "U: Dobře, v tom případě je výrok "Existuje i jiný svět než ten náš" arbitrární nebo ne?" "K: samozřejmě je arbitrárnu" "U: dobrá, v tom případě musí být tvrzení "Existuje pouze náš svět" také arbitrární" "K: není arbitrární, ten je pravdivý" Sice je trochu parafrázuju, ale takhle se to táhne celým rozhovorem s Kinkorem
@@Masterix. problém je v tom, že Urzův svět není tak úplně běžný, protože je autista... člověk, který je fyzicky slepý má také jiný svět, protože má jiný handicap...
@@Li-eq6tdUrza logicky vyvrací jeho "argumenty" (spíš pocity), je úplně jedno, jestli je autista nebo ne. Btw, pro slepce je "tento svět existuje" arbitrární výrok ;)
@@Masterix. proč by měl být arbitrární? pro slepce existuje, ale vědí, že mají handicap, a že lidé vnímají svět ještě také zrakem... autista by si měl být také vědom svého handicapu, například toho, že běžný člověk pracuje i s analogií zkušeností, založené na CITU
Ono to ale není tak nelogické. Nedávno jsem četl argument na jednom objektivistickém webu. Zněl přibližně takto: Jak mohou objektivisté spolupracovat s anarchisty na zmenšování státu, když cílem objektivistů je vytvoření státu, jenž slouží pouze na ochranu práv, kdežto cílem anarchistů je poté, co bude takový stát vytvořen, tuto instituci zničit?
Mně se to líbilo, i když jsem se toho moc nedozvěděl ... Minimálně to bylo inspirující (a to "in spire" nemyslím jako sarkasmus... :) ...) ... A na to, jak tam byly emoce, to končilo vcelku smířlivě, za to díky .... Přišlo mi, že "existence existuje" není ani axiom, ani tautologie, ale spíš definice ... Akorát to tak chápou téměř všichni, tak nevím proč to objektivismus tolik řeší ... Možná dřív se řešila nějaká ne-existence, nebo nad-existence, ale teď už ne ... Koneckonců i u toho boha řešíme, jestli existuje ...
Wuuu od 2:30:00 dal je proste absolutně legendární content. To nemá chybu xd 3:02:55 Já jenom nedokážu poznat jestli má Urza tak hardcore sarkasmus nebo to mysli tak auťácky upřímně 😭😭
to bylo upřímnost z tolerance bych řekl, já jsem taky z Kinkorovi nelogiky zmaten, ale aspoň jako Urza ho budu tolerovat a nepošlu ho hned do prdele. takže se projevím tak, jako že jsem zmaten 😁
Zdravím Urzu aj pána Kinkora. Ďakujem za náročnú debatu, obdivujem, že ste to ani jeden nezabalili. K existencii - axiómu - mi napadá možno jednoduchšie pochopiteľná otázka, vystihujúca spor, na ktorý, myslím, narážal Urza. Existencia, ktorá zahŕňa všetko, čo je - sa mení v čase s rastúcim poznaním? Teda existencia v čase, keď sa o vesmíre „nevedelo", ale len arbitrárne filozofovalo, bola menšia, než keď sme poznali planéty, našu galaxiu, ďalej iné galaxie prípadne atómy atď. Napr. ešte nedávno sa nevedelo, že je niečo menšie než atóm… Tým pádom existuje len to, čo poznáme teraz, alebo ten axióm rovno zahŕňa všetko, čo kedy bez ohľadu na čas poznáme? Pokiaľ to druhé, tak tam nevidím spor a zahŕňa to vlastne všetky svety, aj ak za 1000 rokov zistíme, že na tej Venuši tancovali víly... Teším sa, Urzo, až sa raz osobne stretneme v JbK. Máme tam dcérku, no zatiaľ sme sa vždy míňali. Pekný deň.
Čo sa týka definície arbitrárneho výroku, páči sa mi tá s redukciou na zmyslové vnímanie. Ak do toho zahrnieme tzv. 6. zmysel, tak to krásne pokryje aj toho čo vie štatisticky lepšie určiť kto klame. Hypoteticky extrémny príklad - film 6. zmysel s Bruce Willis - chlapec vidí mŕtvych. Nevie to “vysvetliť” ale na praktických prípadoch ukaze, že fakt hovoril s mŕtvym… 2:02:28
Jakto, že věda není víra? Už jenom to, že používá jazyk, který obsahuje spoustu metafyzických a epistemologických předpokladů, z ní víru dělá. Když se k tomu přidá používání logiky, úzce vymezené vědecké metody, víra v existenci fyzického světa, problémy typu „self-reflexion“ atd., tak se nelze bavit o nějaké objektivitě. Je rozhodně pravda, že moderní vědě můžeme děkovat za současný blahobyt a naše porozumění světu, ale je bláhové si myslet, že věda je (přísně vzato/z epistemologického hlediska) objektivní a třeba kultura nebo samotná struktura lidského myšlení a vnímání na ni nemá vliv.
Než jsem slyšel tohoto pána mluvit, tak jsem měl za to, že mi je objektivismus docela blízký. Líbilo se mi tam hlavně vnímání morálky. V podání od tohoto pána je to ale něco úplně jiného a rozhodně se s tím neztotožňuju, asi jsem chápal objektivismus nesprávně.
Trh převalcoval všude, kde měl neregulovanou možnost na neregulovaném trhu. Já chápu, že objektivisti mají za tím vybudovanou filozofii zespoda, ale praktická aplikace přesně padá na tom, že stát je neefektivní. Tzn. Je to jen obhajoba alespoň toho co z toho státu zbývá:)
Já tohle upínání se k jedné autoritě co se týče spravedlnosti chápu... Zrovna tak, ale chápu, že bez konkurence nebude mít motivaci fungovat dobře... Proto nemůžu tu konkurenci násilně potlačovat...
Hezké video. Bohužel najít konzistentní pravicový směr je problém. Ale kdo bude ten arbitr už tu není. Došlo to tam lam sem čekal a pan Kinkor skončil u arbitrárního tvrzení které tak osduzuje.Ale pan Kinkor uzbal axiom ... i když to sám nechápe. Na základě indukce odvozuji, že jsou věci nad 5 smyslů. To se s panem Kinkorem slučuje, ale on to sám odsuzuje. Pan Kinkor je jako sirka v krabičce.
To je to stejný jak minulé video, pan Kinkor mluví, mluví a mluví a vlastně vůbec nic neřekne. Pořád nevím, co to ten objektivismus dle jeho slov vlastně je. 😂
Objektivismus je když nemám pokoru, vím všechnu pravdu, a nekonzistence je vlastně v pořádku, protože jsem tak řekl a je to tedy "objektivní". Takový nafoukaný, namyšlený socialismus.
Zajímavá debata, rád bych sdílel pár myšlenek. Já sám se definuji jako subjektivista a individualista, s arbitrárními výroky mám docela problém. Neměl bych problém s tím když se někdo nechce nějakým výrokem nebo myšlenou vůbec zabývat, ale neměl by říkat ostatním aby se jimi zabývali nebo ne protože nikdo není podle mě schopný, o žádném výroku říct, že nebude mít žádnou cenu pro nikoho. Příklad třeba s tím bohem, já jsem ateista ale věřím že bůh existuje a ne nevylučuje se to. Totiž existence je něco úplně jiného než forma existence, bůh bezpochyby existuje na stránkách bible, a také v představách milionů lidí. Bůh je podle mě fiktivní postava, ale aby cokoli byl musí přece existovat ne?. Fikce je podle mě součást existence ne její opak, jak si spousta lidí myslí. Toto je tedy jen můj názor, nic proti věřícím. Na tohle bych ale nikdy nepřišel kdybych si jako ateista řekl: bůh je nějaký nesmysl tím se nebudu zabývat. Nikdo mi nebude říkat co stojí za poznání a co ne. Celkově mi objektivismus přijde jako, že si pán něco subjektivně vybral a pak stojí za tím že je to objektivní, a i když ho Urza párkrát krásně dostal, odmítl přiznat že to co říká nedává smysl. Takže maximální respekt Urzovi, já bych tak dlouhou debatu s takovým člověkem tak dlouho asi nevydržel. I když s Urzou ve spoustě věcí nesouhlasí má můj respekt, rád bych s ním jednou taky debatoval. Ale zatím jsem nikdo tek si o tom můžu nechat zdát. Jinak se moc omlouvám za překlepy mám poruchu čtení a psaní.
Asi jsem idiot, ale furt to nechápu. Lze si jako axiom zvolit: Existence je vše, co existuje? Neni to náhodou definice kruhem? A tím abych se kruhu zbavil to označim za axiom? A ještě se do toho motá vnímání, který to podlemě totál rozbije. A to vnímání je jako na dlouho. Co všechno lze vnímat a vysvětlit a co vysvětlit nelze a kdo má pravdu? Takže zatim mi z toho vyplívá, že vezmu definici existence kruhem, udělám z ní axiom a na to plesknu vnímání, ale z vnímání akceptuju jen co se mi líbí. Co se mi do mýho světa nehodí zahodim a když dojde k invaci, tak to přeformuluju a moje minulá pravda je vlastne arbitrární výrok?Nebo jak to je? Nebo prostě platí "Existence je to co existuje", beru to jako axiom nehledě na moje poznání a nemůžu si s tím takhle hýbat, jak se mi to hodí. A i když se mi to nehodí, tak duchové/bůh "ne/existujou" přestože to zatim neumim dokázat/vyvrátit a měl bych říct nevim a ne že řeknu tohle odmítam protože je to "arbitrární výrok". Přijde mi to jako totální guláš.
No, když se to zjednoduší: Jestliže existence je vše, co existuje, a Bůh se definuje jako stvořitel existence, tak aby ji mohl stvořit, musel zároveň neexistovat. Čili z hlediska objektivismu je Bůh neplatný pojem.
Neplatný pojem. To můžete označit cokoliv co zatím neumíte vysvětlit a smylově vám to přijde abnormální. Třeba fatamorgána. Byla snad do příchodu vědeckého vysvětlení neplatným pojmem fatamorgána? Podle všeho ano. Jak říkám je na místě říct nevíme nebo neumíme vysvětlit a ne něco šmahem smáznout. Možná, že to špatně chápu a neplatný pojem je v podstatě druhem epistemické pokory nebo je to skalní názor, že ne XY neplatí? Naše schpnosti pochopit svět mají značné limity.
@@AltakJelen Fatamorgana existovala... Ale musel jsi být dítě, slyšet o ní ve škole a museli ti to potvrdit rodiče... Dávej pozor, tohle se vysvětlilo jasně... Z pohledu učitele, rodiče to však byla lež...
@@MegaH4NS Ta odpověď je dost zmatená a nechápu na co má poukazovat. Každopádně do 19. století fatamorgána nebyla racionálně vysvětlena a byla x tisít let spojována s duchy a nadpřirozenem. Nadpřirozená a iracionální vysvětlení jsou považována v objektivismu za neplatná tudíš byla neplatným pojem dokud se to nevysvětlilo v 19. století. Pokud chcete tvrdit, že ne, tak jste nekonzistentní. To že mi za 1 000 let někdo něco vysvětlí je k čemu? A co jste tím zodpověděl? Nic. Přijde mi to jako snaha mít patent na pravdu místo toho, aby se řeklo, že víte stejný VH jako všichni ostatní, tak se budete kroutit.
@@AltakJelen Já reaguji v duchu rozhovoru, tudíž paroduji pana Kinkora, ačkoli ho neparoduji až tak moc, jako spíš reaguji v duchu jeho odpovědí... Tzn. jedná se o humor...
4 місяці тому
Super rozhovor, bavil mě, jenom mě přišlo že jste se navzájem nedokázali pochopit. Metody které používá Urza ve smyslu extŕemních případů a vyvracení logických výroků podle mě má svoje limity v reálném světě, kdy vlastně tím že osekám něco jen na ten samotný výrok zahodím často velké množství detailů. U spoustu věcí ani nelze říct, že něco platí nebo neplatí, protože není třeba pevně daná hranice a nebo negace něčeho nelze jednoznačně určit. Třeba negace dne nemusí být noc, ale třeba tma nebo neexistence času protože den může být myšlen jako ve smyslu že je světlo nebo ve smyslu časové jednotky, atd. Kdykoliv můžu přijít s nějakou další definicí která mi to může rozbít. Ale asi by to bylo spíš na nějakou delší diskuzi.
Krasa - tri a pul hodiny panove vydrzeli si hezky povidat. Nevim presne jak host sve domenky myni, jen z nej citim totalni absenci pokory. Pokud to tak nemyslel, minul jsem se s jeho uvazovani zcela. Velice casto tvrdi ze neco “tak to proste je” ake hlavne vi presne o cem se nema premyslet…
Škoda, že chytří lidi v komentech maj potřebu se srát do Kinkora místo toho, aby podpořili poentu té spolupráce...Za mě skvělá debata a že by rádi pokračovali ještě líp..
Kinkor ani další objektivisti nebudou s anarchokapitalisty spolupracovat, jelikož spolkli moudrost světa, mají prostě pravdu a jdou ostatním říkat, jak mají žít. :)
Mně příjde, že Kinkor odmítá spolupracovat už z principu, že jeho oponent je ancap a ne objektivista. A taky se bojí říct, že na něco nezná odpověď, je mnohdy neochotný spolupracovat... Zkrátka působí dost zaujatě. Skoro mi to připomíná debatu Bryana Caplana a Yarona Brooka, kde Brook taky dokola opakoval, že ancap znamená občanskou válku, ale nikdy moc nevysvětlil, proč tomu tak je. Neříkám, že jsou objektivisti hloupí, ale příjde mi v mnoha ohledech slepý a snad všichni objektivisté, který jsem kdy poslouchal, působí zaujatě.
@@jirisach9439 Souhlas. Taky nemám rád nadávaní ostatním i když se mi jejich výstup jeví třeba arogantně. Upřímně jsem u tohohle videa taky často kroutil hlavou, ale nenapsal bych to, co zde někteří píší.
Zcela arbitrární výrok - Demokritos: "Hmotu belze dělit do nekonečna, neboť na nejnižší úrovni existují dále nedělitelné částice - atomy". Kvantověmechanický model atomu - nearbitrární. Na začátku byl arbitrární výrok, který se ukázal jako pravdivý.
4 місяці тому
Akorát že atom se skládá z dalších věcí. Když něco rozbiju a rozmelu, dostanu se nejdál na molekuly, když to rozložík chemicky, třeba rozpustím v kyselině, dostanu se maximálně na atomy, ale když 2 atomy snazím tak z nich vylétají další věci. Takže otázka pak je, co je myšleno tím dělením? Podle mě ve starověkém Řecku si mysleli, že voda se skládá z atomů a ty atomy byly ve skutečnosti molekuly.
A co tahle objektivně platná definice trhu? Trh je dobrovolná směna hodnot. Jak může vést vyšetřování někdo na trhu, když výsledkem je donucení? Přijdou a řeknou, že „půjdete s nami“. Nikdo nemůže být na volném trhu donucen k ničemu. Každý musí mít možnost se směny účastnit, není ne. Proto je to dobrovolná směna. Trh nemůže jako službu poskytovat donucení silou. To je rozpor. Kdokoli na trhu má právo se směny neúčastnit.
@@jirka7432 Nemyslím si, že je to rozpor... Budou společenské / ekonomické tlaky k tomu, aby ses zavázal dodržovat určitá pravidla a pakliže to dělat nebudeš, tak tě k tomu donutí násilí, s čímž jsi předem souhlasil... Samozřejmě může dojít k omylu / chybě... Troufám si tvrdit, že v mnohem menší míře, než k tomu dochází nyní a to i při stejné míře chybovosti... A to z toho důvodu, že spousta věcí, které se dnes "řeší", tak by za to na volném trhu nikdo neplatil... Typicky zločiny bez oběti... Ale věřím, že ta chybovost bude podstatně nižší, než je tomu dnes, protože bude mnohem větší inciativa to dělat dobře a nepoškozovat si jméno...
2:00:22 pocit zcela jistě je nástrojem k poznání, to je asi ten kámen úrazu objektivismu.. pan Kinkor používá nevědomý pocit ke svým závěrům, opravdu je to škoda, když se pan Kinkor na to co říká podíval tak, jako když to říká někdo jiný, snad by to i poté viděl.. myslím si, že když by si to přiznal, tak vy se mu hodně ulevilo
Pocit opravdu není nástrojem poznání. Pocit či emoce jsou jakousi automatickou reakcí. Něco se mi líbí, nelíbí atd. Mozek na něco reaguje a následuje emoce, jež signalizuje, jaké hodnoty jsme přijali za své atd. Ale to není poznání. Příklad: pitva zvířete. Milovník zvířat při pozorování tohoto bude mít třeba špatný pocit. Zoofil se třeba vzruší, protože zahlédne intimní místa. Lékař bude zvědavý. Atd. To vše jsou pocity. Pocity či emoce jsou reakcemi. Vzhledem k tomu, kým jsme, co jsme si zvolili za hodnoty a jaké máme priority.
@@jirka7432 No, tím co píšete dáváte najevo, že vás konkrétně emoce ovládání, to jak se cítíte je závislé na tom co nejdříve uděláte, a no tom čemu dáváte pozornost vně; emoce můžeme ovládat, a vypěstovat si tak silné emoční tělo, že naše emoce překryjí jakékoli podněty zvenčí, a můžeme se vědomě rozhodnout, jaké přijímat budeme, a jaké přijímat nebudeme; můžeme si udržovat takové emoce, které si sami zvolíme, bez toho nejsme schopni se ovládat, a potom nás ovládají podněty zvenčí, a snadno nás rozhodí či zaujmou naší pozornost, aniž by jsme třeba chtěli; volit si vědomě své emoce, ovládat je a dokázat je udržet za jakýchkoli podmínek, je dost možná na lidském poznání to nejdůležitější
@@jirka7432 No tak vždyť vám to říkám, i když to co jsem vám psal mezitím zmizelo, ve vaší dosavadní zkušenosti je to tak jak píšete, a berete ji jako že to tak je.. místo pokory k té věci, a otevřenosti a touze po tom jak to je, nebo může být, právě touze po tom poznání, berete věci za uzavřené, takové k jakým jste doposud ve vaší zkušenosti došel, jsou to dva směry, kdy je jen na vás, jakým se vydáte, a jakým se v každou vteřinu vydáváte
@@jirka7432 Každou vteřinu našeho života si volíme, jaké emoce v sobě držíme aktivní, můžeme si zvolit, že budeme otroky svých emocí, a že budeme vláčeni okolnostmi, stejně tak si můžeme volit, jaké emoce si udržujeme, a dokonce si můžeme vypěstovat tak silné emoční tělo, že budeme schopni udržovat emoce které chceme, ať se děje cokoli, tohle je, dost možná to nejzásadnější v lidském poznání, protože vše co člověk dělá, se odvíjí od toho jak se cítí, jaké prožívá emoce, a i celková kvalita života, pokud by to bylo tak, že emoce jsou jen reakcí na vnější podněty, poté bychom byli otroky těch podnětů, a nemohli bychom vědomě tvořit.. že to tak není, nám potvrzuje to, když se koukneme kolik lidí ve společnosti vytváří hodnoty pro ostatní lidi, a jsou za to náležitě odměňováni.. pokud by byly emoce jen reakcí na vnější podněty, potom by to nebylo možné, vědomě samostatně něco tvořit pro ostatní
Třeba že se měsíc točí kolem země je pravda jak v heliocentrické tak geocentrické terorii a jednou je to arbitrární a podruhé objektivně správná teorie🤷♂️
Přijde mi, že kdyby si chtěl člověk z libertariánství vysoustružit tak, aby se mu do něj dobře trefovalo, vyjde mu Objektivismus. Pan Kinkor totiž nechce svobodu pro všechny lidi, ale jen pro ty, kteří s ním souhlasí a dává jí "svoje" hranice. Lidi kteří mají jiný pohled, jsou buď automaticky hloupí a nekonzistentní, nebo je jen rádoby shovívavě přehlédne s tím, že ještě nedošli k "objektivní" pravdě. Stejně tak ani nepřišel debatovat, spíš přišel Urzovy vysvětlit, proč je anarchokapitalismus podle něj (a tedy "objektivně") blbost a jak to má fungovat správně. Nevidí (a nebo nechce vidět) že naprostá většina jeho kritérií je arbitrární a nelze jim nárokovat objektivní pravdivost. Atlasova vzpoura je stále bohužel médium, přes které se k libertariánství dostává spousta lidí a myslím, že celému myšlenkovému směru dělá dost medvědí službu. jsem tudíž rád, že se od libertariánů lidi jako pan Kinkor distancují, jelikož to vážně není člověk, se kterým bych chtěl být spojován.
Když v historii vzniklo paraelní právo, nebo paraelní firma na vymáhání práva, tak vždy jen na dobu kdy to bylo efektivní. To že to neni dnes tedy znamená že to už na trhu neni efektivní a že to ztratilo na trhu poptávku a tak i zkrachovala nabídka. Nelze dát důkaz že inidividuální právo někde funguje, protože právo je vždy kolektivní. Protože trh si kolektivně platí soudce, kteří určují co je správné. Vymáhat individuální právo je vždy vymáháno jen těmi kdo nejsou schopni se dohodnout bez násilí tedy svobodně. Když tedy individualista by chtěl hájit svoje individuální práva bude to jen pro něho obrané násilí, pro všechny ostatní násilné protože se na jeho individuálním právu svobodně neshodli (pomocí trhu). Takže vymáhaní individuálního práva je více násilné než obrané v pohledu na všechny jednotlivé individuální hodnot na trhu. Nutně tedy na trhu a to i svobodném trhu výtěží efektivnější kolektivní právo protože vymahatel obraného práva nečiní tolika lidem útočné násilí. Individuálně tedy většina zákazník na trhu platí (volí) takové kolektivní právo, který je mu nejbližší protože dohodnout se a respektovat potřeby ostatních je efektivnější než neustále lpět na své dokonalém právu a vynucovat si ho násilím. Je tedy takové právo zcela tržní a legitivni.
Je rozdíl, jestli není efektivní samo o sobě a není efektivní kvůli tomu, že stát to tvrdě trestá. Tedy že by mohlo být stále efektivní, ale reálně není, protože stát pojebe i tu firmu,která našlo auto :)
@@zivotbezpolitiku opt-out vznikne jakmile bude po něm reální dostatečná poptávka, která nebude budit strach u ostatních zákazníků. Je potřeba ne jen kecat, ale skutečně platit a vynaložit vzácné zdroje. aby trh provedl změnu.
@@Cicaguns Na takové posouzení je potřeba konkrétní příklad. Bud konkurenční firma brání stejné právo jako stát a pak nelze říci že jsou v rozporu a že konkurence kvůli státu zanikla. Nebo vykonává obranu jiným právům než brání stát a pak se dostávají do sporu a na trhu zvítězí ta úspěšnější. Tedy ta s více zákazníky a s efektivnějším vykonáváním práce. Stát je normální firma která využívá svoje prostředky k maximalizaci zisku, stejně jako to dělali jiné soukromé bezpečnostní firmy v historii. Je najivní nepočítat s tím že lidé pracující ve státu budou maximalizovat zisk stejně jako to dělají když pracují v soukromém sektoru. A že k tomu využijí i všechny svoje prostředky, tedy i násilí a změnu práva. A ještě hloupější považovat stát za jednu entitu která se neskládá z individuálních jedinců co maximalizují zisk. Tak základní chybu si rakouský ekonom nemůže dovolit.
1:58:30. Twe Urzo, na kameru ho neptesvedcis, ale když nad tím bude on sám znovu přemýšlet, možná zjistí, že to co považoval za objektivní, byly často jen axiomy.
arbitrární výrok je výrok, který nelze dokázat ani vyvrátit. Typicky "Bůh existuje. Bůh neexistuje. Konference víl na Venuši, kterak opravit traktor Zetor" Nearbitrární výrok je ten, který lze metodicky dokázat. Ovšem ne odkazem na písmo svaté nebo vírou ve vědeckou studii. Ale tím, že lze metodicky verifikovat, falzifikovat, testovat. Bez odkazu na jakákoliv písma a autority. Véda je metoda poznávání nikoliv alternativní současná víra ve vědecké studie.
Pam Kinkor ma mozno pravdu, ale absolutne to nedokaze zdovodnit. Najprv nedokaze odpovedat konkretne na logicke otazky a potom sa odkazuje ze "vsetky logicke argumenty....."
@@honzaspetla5523 áno. Podľa mňa je príliš sústredený na to, že má pravdu a potom tá debata vyzerá, akoby nemal argumenty. Asi by sa mal nabudúce lepšie pripraviť. V debate s Urzom určite.
NA rozdíl od minulého dílu jsem tady u pana Kinkora možná vylučovací metodou a pocitem zjistil, co tím myslí. Ale je divný, že z definic které uvedl to absolutně nechápu. Možná jsem ale pochopil ten spor s existencí a smyslama, zkusím to popsat jinak: 1. Existence (svět) je existence (svět). Cokoliv poznáme, tak se tímto stává. Tedy nemůže existovat nic jiného, protože se automaticky stane existencí (světem) 2. Existenci (svět) lze poznávat jen smysly. Cokoliv poznáme, tak jsme poznali smyslem, ikdyž to neumíme vysvětlit a na vysvětlení to teprve čeká nebo ho udělá někdo jiný. Podobně jako u existence, i kdyby se jednalo o intuici nebo frekvenční komunikaci s nadprirozenou bytosti (extremni priklad) a toto by se prokázalo,tak se to opět stane smyslem. Tedy taková definice, která obsahuje všechno a je logicky konzistentní. Takhle to ale pan Kinkor nedefinoval a dost chápu Urzovo logický otázky na limity. Přijde mi ale častý, že ve filozofii nejsou přesně vymezený limity množin a teda výroková logika se jeví nekonzistentně. Dovedu si představit, že pan Kinkora nebude boha ve 12.st řešit na základě logiky z definic, ale bude řešit jak k tomu ,,nepoznání" sedlák dospěl. Jen je pak docela divný se logikou ohánět a tvářit se tak sebejistě, obzvlášť po zpochybnění logiky ankapu a posluchačů. U té filozofie je to právě často volnější záměrně. Rád bych viděl pana Kinkoru znova, ale v jiný komunikační strategii ze strany Urzy. Ikdyž to Urza podle mě dělá správně, přece jen bychom se o objektivismu dozvěděli víc, kdyby ty nekonzistence občas přešel. Každopádně díky za zamyšlení a rozhovor
@@rotaxmame Jelikož o tom nevíme, tak to pro nás neexistuje a nemá smysl se tím zabývat. Pak bychom se mohli zabývat úplně vším a je to zbytečný. Tak to alespoň chápu, stejně jako se stoici nezabývají tím,co nemohou změnit.
@@Cicaguns To by tedy v té definici mělo být zahrnuto to "pro nás to neexistuje". Ale přesto má smysl se tím zabývat, protože potom to můžeme poznat a tím pádem to pro nás začne existovat. Když se tím zabývat nezačneme, tak by to pro nás existovat nikdy nezačalo.
Ten tatík Daniela Landy je tak vyhraněný, že si řekl, že se nevyhranil dost, tak si šel dát tuhle druhou debatu a podle mě se teď zacyklí a bude se pozývat do nekonečna, protože nikdy nebude jeho vyhraněnost naplněna. Vždycky se podívá zpětně na to video a řekne si "sakra, tamhle bych ještě přitvrdil, oni mi ten ankap určitě přišijou!". Btw od této chvíle je pro mě čistokrevný ankap.
1:32:00 už to, ze host považuje ten příklad za bizardni, ukazuje, jak moc je mimo. Dokonce to není ani nijak extrémní příklad, ale doslova z každodenního života. To jak od nej utíká..velice cute
To je přehlídka omezenosti... Zajímala by mě zpětná vazba pana Kinkora na tento rozhovor a jeho myšlenkové postoje 😄 2:40:20 omg vždyť on ani nechápe jednoduché otázky.. 🤦♂
otázka "existuje bůh" je spíš každého individuální víra, Randová určitě nezakazovala lidem víru, protože každý nějakou má a pod tím slovem "bůh" má stejně každý člověk úplně jiný obraz... tam šlo spíš o praktické jednání, aby spolu lidi mohli nějak žít a respektovat se jako lidé, jednotlivci... bohem můžete myslet univerzální zákonitosti, které můžeme poznat a logicky vyhodnotit... *** „Bůh existuje pro toho, kdo v něj věří.“ (Albert Einstein)
Jakmile se diskuze přehoupla do závěrečné fáze, kde byla nosným tématem logika, pociťoval jsem větší cringe, než u Fabulací Jana Špačka🤭. S tou tautologií to bylo smutné, když si člověk uvědomí, jak se objektivismus prezentuje. Hodně by mne zajímala debata, kdy by Urza obhajoval objektivismus.
A proč si ho nenastudujete? Nic proti metodám, které používáte, ale není jednodušší si prostě přečíst něco uceleného o objektivismu? Zřejmě tedy asi Peikoff - Objektivismus: filozofie Ayn Randové, kterou mimochodem pan Kinkor překládal. Když jsem chtěl skutečně porozumět anarchokapitalismu, také jsem si prostě přečetl Rothbarda atd.
@@jirka7432 : Protože je spousta věcí, které chci pochopit; a vše má náklady obětované příležitosti. No a objektivisté na mě (zatím) působí tak nepřesvědčivě, že bych potřeboval víc, aby mi to stálo za ten čas.
@@KanalSvobodnehoPristavu Navíc, asi to máme jinak, ale obsahuje-li něco rozpory, není to pro mě úplně měřítko toho, zdali tomu věnuji nějaký čas. Mein kampf jsem četl taky... Navíc za tu dobu, co trvaly vaše dva rozhovory, byste možná měl knihu skoro celou přečtenou. Čili za mě jen doporučení, že chcete-li něco pochopit, přečtěte si ucelený výklad. Ale je to samozřejmě na vás.
O objektivizme som predtym nevedel takmer nic a tak dakujem obom akterom, ze mi pomohli pochopit dalsi myslienkovy smer, ktory k svojmu fungovaniu potrebuje vymyslenych ludi rovnako ako komunizmus, alebo demokracia.
Ja ten objektivismus furt nechapu. Strasne bych rad, ale nazory pana me prijdou strasne subjektivni. Asi bych potreboval slyset i jineho objektivisty....Zeptam se jinak. Je z principu mozne aby objektiviste nebyli vzajemne konzistentni stejne jako anarchokapitalisti? Protoze objektivismus je opakem subjektivity, takze by tam mela panova temer dokonala konzistence mezi objektivisty. Pokud ne tak jednotlivi objektivisti vnimaji objektivismus subjektivne.
@@sefisyara5961 Z tohoto ten název nevznikl. Vznikl z objektivity jako principu, ale na to tu není místo. Navíc, co je to „objektivní svět“? Jeden svět, tedy existence, to ano, ale pojem objektivní svět mi nedává úplně smysl.
@@sefisyara5961 Svět prostě je, existuje. Není objektivní, subjektivní, žádný. On prostě je. Mimochodem, pan Kinkor parafrázoval, ale přesněji ta objektivistická definice zní: existence existuje, a pouze existence existuje. Logicky. Tedy nic jiného, žádná jiná existence existovat nemůže, protože existence je všechno. A tedy ji ani nikdo nemohl stvořit, protože aby někdo stvořil vše, co existuje, musel by zároveň být před tím, tedy, musel by neexistovat.
Jako mě taky nedává pán moc smysl. Na druhou stranu se snažím spíše soustředit na to co se snaží říct než na to ho shazovat. Myslím že by to všem prospělo tady
Objektivista chce geograficky ohranicenej stat s monopolem na nasili, Urza konkurenci bezpecnostnich agentur. Ja myslim, ze každý majitel pozemku by monopolizoval moc 1 bezpecnostni agentury na svem uzemi, proc jich tam platit vice a mit tam konflikty? Takze kazdy majitel pozemku by jakoby dobrovolne vstoupil do nejakeho statu, mel by ale tu moc svuj stat, svoji agenturu, kdykoliv zmenit. Skoda, že takovy koncept nevidi ani jeden z nich. Ja nerozumim Urzovi, proc by majitel pozemku mel dovolit tam pobihat ruzne agentury ridici se podle ruznych zakonů a riskoval tak konflikty mezi nimi. Proc by ten majitel se mel vubec nekdy podrizovat nejake agenture. Vzdy by to uzemi melo byt toho majitele. Nikoliv statu nebo agentury. Majitel urcuje pravidla.
Ano ale má to své meze, majitel musí všechny lidi na jeho pozemku s pravidly patřičně obeznámit. Když tak neudělá jsou jeho pravidla nelegitimní, a v tu chvíli pokud by je chtěl vymáhat, páchá útočné násilí. A v tu chvíli musí přijít další bezpečnostní agentura, ne ta kterou povoluje majitel na svém území, protože ne vždy bude tato agentura světoznámá a nezřekne se onoho majitele. Když si majitel bude platit nějaké kamarády s bouchačkama, tak musí zasáhnout další agentura, a to že je tam majitel nechce pustit je irrelevantní protože se dopustil násilí. Čili máte pravdu, dokud nedojde k násilí či dokud není podezření že k násilí došlo, v tu chvíli jdou potřeby majitele stranou. Jinak by si tam taky mohl v klidu vraždit a nikdo by mu tam nemohl vlézt a zatknout ho.
@@baph0met Měl by být člověk obezřetný, kam leze a ne, aby tam někdo chodil majitele zatýkat. Majitelé by měly být s sebou v anarchii jako jsou státy. Když někdo vleze na špatne území, např. KLDR, taky tam žádná agentura nepřijde zatknout toho, kdo tam drzi moc. A moc by měla být v rukou těch majitelů.
@@LibertarianFacts To neplatí v případě kdy vůdce KLDR bude tvrdit "přijďte, jste vítáni, nic se vám nestane" zatímco následně umučí všechny kdo na jeho pozemek vlezou, a nebo v případě kdy si patřičně nezajistí ohraničení pozemku, či u vstupní brány pravdivě a přesně nevystavělí pravidla. V takových případech se jedná o podvod, v Ankapu narozdíl od státu neznalost zákona OMLOUVÁ. Jinak bych tě mohl zabít hned jak tě pozvu do obýváku, protože tam mám takhle nastavená pravidla.
43:42 Není to případ, který se děje na UA? "Bezpečnostní agentura" Ruská federace se rozhodla, že bude "vyšetřovat" a vymáhat zločiny na území UA podle svého úsudku?
Ruská federace není bezpečnostní agentura... Je to stát, který financuje válku z daní, které jsou jaksi nedobrovolné odevzdávány... Což je jedna z výhod řešení v AK, že zkrátka jednotlivec rozhoduje komu a kolik bude za co platit... Tedy bude náročnější a nesmyslnější shromáždit dostatek kapitálu a vést válku... Zrovna tak, Rusko vyhrožuje JZ konkrétním státům... Kdyby neexistovali státy, ale pouze uskupení rozprostřená po celém světě, tak by JZ ztratili smysl... Nebo alespoň jeho podstatnou část...
Urza 3:14:14 odpoved je pycha.. Tomu hostovi pycha zaslepuje zmysli.. Nakonci sa uplne povysuje nad Urzom… (3:10:10 "..nechapu co je na tom k nepochopeni..")
Tohle byla vážně skvělá debata! Super úvod od Urzy, který krásně vypíchl, tu shodu a až pak se šlo na neshodu. Po shlédnutí debaty jsem však zůstal v nepochopení, proč je pan Kinkor vůbec ochotný debatovat, nechápu moc jeho motivace, protože vypadal velmi nespokojen a k debatě přistupoval poměrně pohrdavě.
Urza měl za mě velice dobré připomínky, kdy jsem mnohdy vůbec nemohl uvěřit těm odpovědím, které pan Kinkor podával. Je to poměrně vtipné, protože se pan Kinkor snaží ke všemu deklarativně přistupovat logicky/vědecky, ale pak reálně na většinu otázek odpovídá emočně podle toho, jak to cítí a až následně se to snaží odůvodnit, což mi přijde hrozně vtipné pozorovat.
Nejvíce se mi líbila logická část o tom, že objektivistický axiom je arbitrární, to mi přišlo úplně geniální, protože to by vlastně přímo z úst objektivistů znamenalo, že objektivismem se nemá cenu zabývat :DDD. Reakce byla samozřejmě emoční, že arbitrární není a následně muselo dojít k přeformulování celého výroku na tautologii. Tam mi přišlo zase velmi vtipné, že pan Kinkor potřeboval vysvětlit pojem tautologie, načež reagoval, že je to zbytečný pojem :D; hlavně, že je pro něj logika tak strašně důležitá.
Ty nekonzistence a emoční odpovědi by mi nepřišly zase až tak vtipně do očí bijící, pokud by to nebyla debata o "objektivismu".
Díky Urzovi i panu Kinkorovi za super debatu! Rád bych si poslechl kritiku i z druhé strany, nebo i další debatu na vlastně jakékoliv téma!
Ten tautologický axiom chápu tak, že se objektivisté potřebují vymezit proti náboženství, zejména to dává smysl vzhledem k nábožensko-filosofické teorii dvou magistérií, kde se se operuje s s dvěma odlišnými "světy" a sice magisteriem víry a pak magisteriem vědy. Čili existenci té tautologi intepretuji jako potřebu si "kopnout" do víry.
Existence existuje to je základ...
Kinkor: " Nedàvejte mi extrémní příklady......nedávejte mi bizarní příklady.... tenhle příklad je těžký... tenhle příklad je neobvyklý..." Prostě dávejte mi jen příklady, do kterých pasuje to, co říkám. Chci mít klid a nechci se s vámi dohadovat. A nevím vlastně, proč jsem přišel.
Total ownage
Pána doslova uráží to, že si někdo dovoluje o jeho "objektivních faktech" polemizovat. Velmi nepříjemný rozhovor. Zajímavé jako nácvik asertivní diskuse s někým, kdo je naprosto arogantní a přesvědčený o své představě.
Z celého rozhovoru mi plyne, ze největší zastánce obektivismu nemá promyšlený obektivismus. 🤷🏽♂️
Bohužel..
Slyšel jsem to celý. Jako wau. Velký respekt oběma debatérům. Tak dlouhá doba, snaha být logický, pak spousta emocí. Šlo vidět že urza se snaží to pochopit. Ten začátek s tou státní policií a sos firmou. Tam mě připadlo že pan Kinkor má konstantu stát a dělá vše aby tuto konstantu nemusel vyškrtnout . Což je nelogické ( logické z pohledu proč , protože emoce) . Respekt že i v těchto emocích tam pan Kinkor vydržel tak dlouho. Muselo to vnitřně asi dost bolet. Cítím se obohacen tímto výkonem. Urza, ten si myslím hodil logickou atomovku 😂. Bylo to skvělé. Líbilo se mi implikace logiky u urzy. Výroková logika v praxi. Tohle vydim málokdy a myslím si že je to škoda že to lidi tak málo používají. Asi včetně mě. Urza mě taky hodně obohatil.
Děkuji vám pánové a přeji hodně zdaru
Jirka ze Šumperka
Mír a lásku všem ☮️
Velmi dobře, a zároveň slušně popsáno 💯
Pronést na začátku rozhovoru, že je ANKAP "fundamentálně nekonzistentní" a pak se po dobu více než tří hodin debaty dopouštět jedné nekonzistence za druhou... no, jestli byl záměrem pana Kinkora objektivismus dokonale zdiskreditovat, tak se povedlo.
Tak možná kdyby se k tomu dostali...
Líbí se mi, jak tu lidé v komentářích píšou, jak byl pan Kinkor arogantní, přitom celou dobu jen reagoval na Urzu, byť po svém, a vůbec nedostal prostor říct nějaké svoje argumenty.
Respektive on je mohl vznášet, ale přistoupil na Urzovu debatu, kde se zabředává do podrobností tak moc, že uniká podstata a obecnost.
A lidé tu píšou, jak si mlel svou a byl arogantní. Mnoho jiných by odešlo ze studia, pan Kinkor přistoupil na styl debaty a snažil se nějak diskutovat.
Vůbec se nedostali k podstatě objektivismu, k nějakým hlubším myšlenkám, jen nimrání se v detailech, kde sice Urza může ukázat, jak v diskuzi dostat oponenta na výrokové logice, ale pro někoho, kdo se chtěl něco obecnějšího dozvědět, byla hodnota rozhovoru téměř nula.
Přesto na to pan Kinkor přistoupil. A byť s chybami diskutoval. A já tu čtu samé řeči o aroganci.
Neuvěřitelné.
@@jirka7432 Jeden rozhovor, kde se pan Kinkor snažil objektivismus vysvětlit už byl, a kdykoli v tomto rozhovoru mohl říci stop, a teď mi prosím dovolte vysvětlit celý objektivismus, to jak píšete neudělal, byla to jeho volba, osobně, ač ty komentáře o tom že byl pan Kinkor arogantní docela i chápu, bych to takto úplně neřekl, ale rozhodně bych řekl že byl velmi zabedněný, uzavřený a nekonzistentní
@@jirka7432 Tak bohužel oprava, když jsem psal předchozí příspěvek, viděl jsem asi prvních třicet minut, bohužel tedy pan Kinkor byl velmi arogantní, a že pořád jen reagoval na Urzu vůbec není divu, protože když pan Kinkor vysvětloval objektivismus, tak se pak Urza ptal na věci, kterým nerozumí, a pan Kinkor nebyl schopen dát jasnou odpověď, a neustále mluvil o něčem jiném, také jsem měl (vědomý) pocit, že chce svou tezi bránit za každou cenu, s předpokladem že je pravdivá, otázky bral v podstatě jako útok a nebyl ochoten se nad věcmi zamyslet, a případně svou tezi změnit
@@edwardjendai Neřekl bych, že bral otázky jako útok - na útoky se reaguje dle mého jinak. A zřejmě máme dost odlišnou představu o tom, co je to chovat se arogantně. S vašimi pocity z lidí nic neudělám, stejně jako vy s mými.
Jen dodám, že mezi zabedněností či uzavřeností a arogancí je rozdíl, jsou to pro mě dvě zcela jiné vlastnosti. Často se sice u lidí překrývají, ale ne nutně, ne vždy a dle mého ne v tomto případě.
Víc k tomu asi nemám.
@@jirka7432 Pan Kinkor nedostal prostor? Pokud nedokáže odpovědět na jednoduché, uchopitelné otázky (situace kolem 25 minuty a dál), k čemu je nějaká obecnost? Jakýchkoli hezkých, "obecných" (což někdy znamená "odtržený od reality") a logicky konzistentních principů lze vymyslet mraky... Spíš mi připadá, že namísto argumentů mele z cesty (třeba v 33:06). Třeba Urzu jenom nechápe, ale v dalším příkladu (o minutu dále) mi přijde, že Urzu snad musí nechápat naschvál.
O nějaké "podstatě a obecnosti" už jsem toho také také slyšel mraky. Například si vzpomenu na socialistu Richarda Wolffa. Od toho pána jsem také sotva slyšel nějaké věcné argumenty, on své myšlenky obhajuje pouze pomocí primitivní demagogie, třeba "nenávistí" (chudí proti bohatým, tabuizace socialismu v USA na úkor zlých kapitalistů aj.). Kdykoli za ním přišel někdo s námitkami (pochopitelně ekonomickými), byl odbyt tím, že tazatel nechápe socialismus. Musel jsem se smát, když v rozhovoru s Denstiny neuměl ani věcně vyjádřit, co to socialismus vlastně je... Ono je hrozně jednoduché mlžit, žvatlat, blábolit a tvářit se jako intelektuál; při nějakém rozporu pak stačí obvinit oponenta z toho, že moje myšlenky nechápe a následně ho odkázat na další hory svého pseudointelektuálního balastu.
V tomto případě bych řekl, že pan Kinkor akorát sám sebe nesmírně intelektuálně přecenil, takže sice "obhajuje" velmi robustní filozofický směr, jenom to dělá dost špatně. Takže vypadá jako přesně ten případ, který zmiňuje na začátku - zastává nějaký názor, který i kdyby byl v souladu s realitou, tak je k ničemu, protože ho zastává jenom "omylem".
Tedy pánové! Udrželi jste mou pozornost tři hodiny a dvacet minut, což se mi nestává často. Skvělá debata, děkuji moc... 👍🌼
Jsem na konci 15.minuty a moc se mi libi jak jsi otevrel tu debatu Urzo. Poukazovat na tech 95% veci kde souhlasite je dulezite, protoze 95% lidi by s nimi nesouhlasilo. Nejste od sebe daleko ale blizko. ❤
Trochu mě udivují pozitivní reakce v komentářích. Za mě je to až bolestivý poslouchat. Ty ohromný nekonzistence, který se sypou jedna za druhou, emoční reakce a zpětný odůvodňivání v podstatě každýho výroku, uff. Kolikrát mi přišlo, že pan Kinkor byl zatlačen do pozice, kterou už snad ani neni možný dál hájit, a je zřejmý, že jediná správná reakce je uznat chybu a říct “v tomhle máte, Urzo, pravdu,” ale ne, stále si mlel svou. Až mam pocit, že jsem snad ve studiu svobodného přístavu neviděl většího zabedněnce, pardon.
Souhlas.
Mně to hrozně připomínalo debatu se Zálomem 😂
Kdepak, paní Pixova případně z nedávné doby paní Majerová podle mého názoru pana Kinkora poráží na hlavu.
Jako učitel matematiky si pro své studenty ukládám tento díl jako nádhernou přehlídku využití výrokové logiky 👍
😀💯💯
Drinking game: Piješ za "arbitrární".
Nepřežil bych ani, kdybych pil vodu.
Kdybys pil nealko, tak jsi na hadry.
Velice humorný a zároveň smutný rozhovor dvou lidí.
Minimalne prvni hodina je jasny messaging od objektivistu : "Stat je proste na danem uzemi jen jeden monopolista a nesmi se mu konkurovat. A tom se nediskutuje a basta. " Jako vazne ?
O tom se nediskutuje, ale měl by být malý, plnit jen určité funkce a blablabla... To je hrozně zvláštní, že v praxi si ta jedna autorita žije vlastním životem, její služby stojí za h... Jen roste a je to horší a horší...
Cením, že šel pan Kinkor s Urzou do druhé debaty, ale jeho myšlenky na mě působí jako naprosté filosofické šarlatánství a snaha za každou cenu obhájit svou pozici, která je v případě pana Kinkora často ne příliš promyšlená.
Celý tento šílený paskvil s názvem objektivismus je úplně stejně interně nekonzistentní jako třeba socialismus. Z toho nutně plyne moment, při němž se jeho zastánce musí uchýlit k afektovanému, emocionálnímu, arbitrárnímu vzdoru a umíněnosti. Jsem znechucen.
Říct "chci minarchii a nechci anarchii, protože se bojím, jak by to dopadlo, a cejtím, že blbě", by bylo úplně v pohodě. Obhajovat to však něčím, čemu říká pan Kinkor "hluboká filosofie", je předem marný boj.
Mně často příjde, že součást filozofie objektivismu je striktní pravidlo nečíst nic, co není od Ayn Rand. Pak to dopadá takhle.
Ja vôbec nerozumiem kde sa vzal ten mentálny skok, že ak ľudí necháme slobodne si vybrať, kto má nájsť páchateľa na nich spáchanej trestnej činnosti, tak to povedie k občianskej vojne.
Ja pánovi Kinkorovi týmto zakazujem diskutovať na UA-cam, lebo keby som mu to dovolil, tak tu máme čoskoro občiansku vojnu.
Sem Urzu začal sledovat kvůli tomu ze lidem z oci do oci ukazoval, jak jsou hloupí..a ještě porad je to ta nejuspokojivejsi věc na UA-cam 😂
a to jak to pana objektivistu rozčiluje ale zároveň si to nechce přiznat..to je proste rozkošný 😅
Bohužel no.. je to dost smutné, ale je to tak, pozitivum to ale má, velmi dobře jsem se, zejména v druhé polovině diskuse, bavil
Roztomilé je, že Urza se při obhajobě ankapu dopouští těch samých argumentačních faulů, na které tak vehementně poukazuje 🙂
@@davidodler7031príklad mas?! Alebo si sa len vyspinil a už seres na susedovu záhradu?
@@davidodler7031 Fakt jsem si nevšiml
Moc děkuji panu Kinkorovi, že se takové diskuse účastní.
Ohledně těch emocí, každou vteřinu našeho života si volíme, jaké emoce v sobě držíme aktivní, můžeme si zvolit, že budeme otroky svých emocí, a že budeme vláčeni okolnostmi, stejně tak si můžeme volit, jaké emoce si udržujeme, a dokonce si můžeme vypěstovat tak silné emoční tělo, že budeme schopni udržovat emoce které chceme, ať se děje cokoli, tohle je, dost možná to nejdůležitější v lidském poznání, protože od toho se odvíjí vše, co člověk dělá, těžko by člověk mohl jít a samostatně vytvářet nějaké hodnoty pro ostatní lidi, pokud by nebyl schopen ovládat své emoce a udržovat takové, které chce prožívat, práce s emocemi je tedy opravdu dost možná nejdůležitější v lidském poznání
Ahoj Edwarde, absolutně offtopic ale proč máš tohle logo jako avatar? 😄 Ptam se že to znám
@@honeytcz Ani tak ne, po určitou část videa je to dost zásadní téma; tento symbol se mi obecně líbí, ale ano, je to znak kryptoměny Aeternity:)
@@edwardjendai aha, díky za insight. To je firma pro kterou pracuju a už jsem to tu párkát zahlíd, tak jsem byl zvědavý ✌🏽
@@honeytcz Ty pracuješ u Aeternity? To je zajímavé, co konkrétně u nich děláš, to jsou tuším decentralizované aplikace, vyvíjíte nějakou konkrétní?
@@edwardjendai konkrétně aescan, ale peče so toho víc
Fakt obdivuji a oceňuji Urzu, že je přes tři hodiny schopen být asertivní, pohotově klást dotazy a zpochybňovat tvrzení druhé strany, aniž by podlehl jejímu stylu komunikace, a že neřekne že jestli se chce host takhle nadále chovat, tak ať se sebere a odejde.. xD.. ..přitom příklady jaké dával, byly opravdu velmi dobré, takhle dobré by mne určitě nenapadly, a velmi dobře plnili svůj účel protože věci jimi demonstrované, by podle mě musel pochopit snad úplně každý, přesto pan Kinkor je nebyl schopen uznat, a za viníka označoval Urzu, že dává moc těžké nebo bizarní příklady, byl velmi nekonzistentní, a choval se neslušně a pohrdavě.. musím ale oběma účastníkům opravdu moc poděkovat, jelikož, čím déle probíhala diskuse, tím více jsem se bavil, a to opravdu velmi kvalitně, tedy za tuto debatu oběma účastníkům moc děkuji, a budu moc rád, když zase vznikne nějaká další.. díky 💯
Zkusím to parafrázovat po asi hodině poslechu:
K: jedině správný je objektivistický stát s jedinou autoritou a monopolem na násilí
U: jak tu autoritu vybereme? A co když to samé pak začne někdo hypoteticky dělat líp, což bude zřejmé ze statistik a někdo to po něm bude chtít?
K: To ale není možné, protože je tu premisa, že jedině správný je objektivistický stát s jedinou autoritou ... to přece nemůžete zobecňovat, že tu někdo takový existuje
U: OK, pojďme tedy vyjít z té premisy, a představme si, že tu někdo .....
K: Ne, to je špatná premisa, .....
U: jsou tu historické i současné příklady, kdy se tohle děje - příklad X, Y, Z ....
K: to ale nemůžete zobecňovat, to by byla občanská válka. Musí tu být jen jedna autorita ....
a pořád dokola .....
Prostě neschopnost vést diskuzi kde jsou nějaké axiomy a zkoumáš, zda z nich logicky vyplývá nějaký závěr, protože jedna strana bere hypotetické axiomy jako závěry, tkaže takovou diskuzi odmítá. Současně nedokáže přijmout ani důkaz vyvrácení zobecnění konkrétním protipříkladem - tj. vyvrácení "Pro všechny platí X" pouhým nalezením protipříkladu "Pro někoho X neplatí".
Není možné se s ním bavit hypoteticky a zkoumat, protože v jeho světě je taková hypotéza nemžná.
Když stát používá útočné násilí tak je to obranné.. Logika...
@@zivotbezpolitiku 👉🎯
Chci panu Kinkorovi poděkovat. Dám bokem debatu obsahu a argumentace. Mluvím o formě. Díky předchozímu rozhovoru jsem si připomněl, jak pro mě není (objektivisticky) důležité jen a pouze „co“ daný člověk říká, ale „jak“ to říká. Tudíž jsem si sebereflektivně díky diskuznímu stylu pana Kinkorova uvědomil, jak můžu občas znít povýšenecky v debatách já sám. Pokud má člověk dojem, že nalezl klíč ke všemu a do debaty jde s výrazem, že se mu tam strašně nechce, je tam pomalu z donucení, oponentem opovrhuje a z každé druhé věty protočí ironicky oči, tak je to velice jednoduché - do té debaty nemá ani chodit. A i když může mít ve všem absolutní a neoddiskutovatelnou pravdu, stejně mě bude bolet ho poslouchat, nebo lépe - takovému projevu naslouchat. Děkuji tedy za nastavení zrcadla a ať se daří.
Pokora je důležitá, ta objektivistům velice chybí. Když má "objektivní pravdu", tak přece nebude naslouchat druhým a pochybovat nad svými názory, přece.
za mne třeba není vůbec problém "jak" kdo co říká - klidně ať u toho protáčí oči, ale ať předloží argumenty. Nejvíc mne v diskusích vytáčí lidi, kteří protočí oči a odmítnou vůbec argumentovat, protože přece na moje nesmyslné argumenty nemá ani cenu reagovat. Lidi jako pan Kinkor potkávám denně - jejich vrcholným argumentem většinou je něco "protože by to tak prostě mělo být" - mají nějakou ideální představu světa, kterou nejsou schopni podložit a cokoli podle nich vede k jejich představě je dobré a cokoli proti špatné.
To je přístup! Respekt, a ano, sebereflexe je velice důležitá.. jedna věc ale, to že celá debata vznikla, kterou beru jako pozitivní, je že jsem se ve druhé polovině debaty opravdu kvalitně bavil, a to se nedá nepočítat.. 😊
@@baph0met To dá rozum 😄👌
Luxus 2 videa za tenhle víkend v součtu na 15 hodin, konečně mám přes týden co nového poslouchat 😄
Včetně stream maratonu jo 😀
Respekt, ze jste do toho oba sli podruhe.
Mě to baví jako málo jaká jiná debata 👍🏻👍👍🏽👍🏾👍🏿
Me too 💯💯
Vtipné jak nejen pan Kinkor, ale Objektivisti obecně, si hrajou na extrémně logické a pak „nepochopí” myšlenku, kdy by agentura konkurovala jejich státu. Urza vždycky přijde s nějakým úplně jasným příkladem, ale pan Kinkor reaguje jakoby ani sám nechtěl vůbec nic pochopit.
Urza zase nechce chápat, že konkurující si silové organizace vedou k občanské válce. (Vychází přitom z předpokladu, že "moudře" nepůjdou do vzájemného konfliktu - he, he...)
@@davidodler7031Nepůjdou no, a když půjdou tak se jim na tu válku 99% lidí vysere a přestanou jim oboum platit. A nebo, když se jedna firma pokusí o založení státu, tak se těch 99% proti nim vzepře. Nevím teda kdo přesně by šel do války bez peněz a bez vojáků proti 99% společnosti.
@@davidodler7031 Nesmysl. Bez státu nejsou občané...
@@davidodler7031 Válka je drahá. Člověk nemusí být zrovna genius, aby mu došlo, že mnohem výhodnější je se domluvit. Organizace, které vrhnou velkou část svých zdrojů na válku, nebudou mít šanci v konkurenčním boji s organizacemi, které se budou snažit řešit konflikty mírumilovně. Žádná "moudrost" tedy není potřeba, postačí ziskuchtivost.
@@kadel666 >>> Války a boje gangů jsou iracionální a drahé, přesto se neustále dějí... Evoluční vysvětlení je velice jednoduché, ale to je na delší výklad a vyžaduje znalost tzv. sobeckého genu.
Lepsi nazev videa by byl:
"O pocitologii s Jiřím Kinkorem."
Nemel jsem pocit ze by jedina Urzova myslenka ci argument do pana Jiriho pronikly.
Stejnej dojem jako z té první debaty. To co je tu nazýváno objektivismem jsou akorát subjektivní pocity pána, který se rozhodl všechny nehodící příklady vytěsnit ze svého pole přemýšlení. Tahle debata jasně dokazuje, že objektivismus jako filosofie je objektivně subjektivní :D
docela mě trigruje jak se vždycky odbíhá od otázky. když se to stane 2x 3x tak to je prostě nedorozumění, ale když se to stane 50x tak už je to trochu SUS
Dobrá práce Urzo. Takhle se nenechat odbýt a trvat na příkladu a na tom, co z něj plyne je hrdinství. Definice pana Kinkora je děravá jak řešeto a nevidim žádný důvod proč se jí tak drží. Po tomhle rozhovoru bych si troufl říci, že jeho prohlaseni o objektivizmu,statu a obranem nasili jsou dost arbitrární. Uz to ze se setkaji dva pohledy na vec a prvni si pro sebe uzurpuje slova jako logický a racionální není moc dobry začátek pratelske diskuze.To že si pak nedokáže ani uhajit vlastni definici je az úsměvné.Ale takhle ti tam hosti moc rádi nepůjdou😅
🤓 To je neskutečný. Pan Kinkora byl minule zahnaný do kouta, vůbec nevěděl co odpovědět a ukončil devbatu rozhodným "prostě NE" a teď do toho šel znovu, aniž by se na to jakkoliv připravil ? :D To je teprve bizarní... :D
😆 2:29 - Ne, odmítám od začátku až do konce. 😂 Já fakt umřu smíchy. Chudák pán vypadá že vyletí z kůže.
To jsem teda dloiuho neslyšel takhle explicitně: "Dodejte důkazy a i když nějakej náhodou donesete, tak ho neuznám" 😅
Pro mě velmi přínosná debata, oceňuji pana Kinkora, že dorazil.
V první části mě udivilo, že se pan Kinkor, řekl že racionální stát má mít monopol na policii (násilí), přičemž bych chápal, což mi přijde zbytečné a daleko zajímavější by byla debata o soudnictví, respektive monopolu racionálního státu na moc rozhodovat co je a co není legitimní násilí. Může z hlediska objektivismu existovat (racionální) stát bez monopolu na policii (výkon násilí) ale pouze s monopolem na soudnictví, přičemž výkon rozsudků (násilí) udělá někdo pověřený soudem, ať už soukromá, veřejná či státní instituce?
Dále mi to přišlo zajímavější jak minule a prakticky mě to asi přivede ke studiu objektivismu.
Díky panu Kinkorovi, že dorazil.
Nechci mluvit za jiné, ale za mě dle objektivismu výkon násilí na trhu nechat nelze.
Protože objektivisté říkají, že trh a násilí jsou protiklady, tedy už z definice je to nemožné - když trh definujeme jako dobrovolnou směnu hodnot.
Této směny se může zúčastnit pouze ten, kdo chce.
V případě „soukromých policií“ to nelze, protože jakým právem mohou ty firmy přinutit někoho k něčemu, když trh je o dobrovolné směně?
Jakým právem může firma říci člověku „půjdeš s námi“ či „jsi zatčen“, jakým právem může firma někoho k něčemu přinutit, když trh je dobrovolná směna?
Anarchokapitalisté řeknou, že prostě bude donucen silou - stát by zločince taky donutil. Což objektivisté odmítají.
V tom já osobně vidím rozpor anarchokapitalismu: vše ponechat trhu - ale jak mohu ponechat trhu něco, kde není oboustranná dobrovolnost, když trh je právě o tom?
Proto objektivismus hájí monopol na použití síly - aby vyloučil trh ze sféry, kde nemá co dělat, že sféry donucení.
A mimochodem, ani Urza mi tenhle rozpor nevysvětlil. V jedné diskuzi s ním jsem se ho na to ptal - jeho odpověď zněla: Firma prostě toho člověka donutí silou.
Prostě tak.
Jak může někoho někdo k něčemu donutit silou na volném trhu, když trh je dobrovolná směna hodnot a kdokoli nechce, nemusí se směny zúčastnit? Neznám odpověď.
Jen tu Urzovu: Prostě bude donucen. Firmou.
A to je rozpor.
@jirka7432 To není rozpor, myslíte to co píšete vůbec vážně? Ve chvíli, kdy někdo poruší vlastnická práva někoho jiného, potom proti němu může být přiměřeně použito násilí, aby újmu, kterou někomu jinému způsobil, odpovídajícím způsobem vyrovnal, kdy celý případ řeší soud.. tak už odpověď znáte?
@@edwardjendai Odpověď tedy stále neznám.
Píšete, že ve chvíli, kdy dojde k porušení...
Jak zjistíme, kdy ta chvíle nastala a jestli vůbec?
Zda došlo k porušení práv (záměrně nepíšu vlastnických, protože může dojít i třeba ke ztrátě života, avšak člověk sám sebe rozhodně nevlastní, ale to je jiné téma) zatím nevíme, musí se to nejprve zjistit, tedy vyšetřování, výslechy apod., avšak v tuto chvíli může každý odmítnout spolupracovat, protože trh je dobrovolná směna.
Pakliže už tušíme, kdo něco udělal, jak ho můžeme donutit jít k soudu, když to stále není dokázáno a trh je dobrovolná směna?
Obviněný je stále nevinný. A nevinný se nemusí podřizovat na trhu ničemu, když nechce. Prostě nemusí.
Pakliže bude přinucen, nemá to s trhem nic společného.
Přinucen může být někdo právě jen monopolem na sílu.
Jestliže je přinucen libovolnou firmou, není to ani trh, ani právo, ale bezpráví.
@@jirka7432 Jak to zda došlo k porušení zjišťujeme dnes? Kdo podle vás vlastní svoje tělo, když ne on sám? Zkuste při přemýšlením nad těmi věcmi do toho zahrnout svět, jaký znáte, určité přirozeně dané zákonitosti, jak lidé ve společnosti fungují.
Ten člověk za první hodinu nepoložil snad jediný argument. Jenom střílí svoje tvrzení o tom, že soukromá agentura nemůže zajišťovat bezpečnost a o nic ho neopírá.
Vždyť to tam uvádí několikrát: více než jedna organizace prosazující své cíle násilím znamená občanskou válku.
@@davidodler7031No ale neřekl proč. Ta organizace může být úplně mírumilovná. Jedinej, kdo ji bude napadat je stát. A ještě to vydává za sebeobranu :D
@@davidodler7031 Tak proč dnes všechny státy světa konstantně neválčí?
@@sefisyara5961 >>> Řeč je o obyvatelích jednoho území, ale co se týče států, ty mezi sebou před objevem jaderných zbraní prakticky konstantně válčily.
@@davidodler7031 To já neříkám, ale proč by mělo mezi vícero subjekty nabízející ochranu svým klientům dojít ke konfliktu? Pakliže taková agentura nenabízí násilnou obranu proti ostatním takovým agenturám, pak nevidím důvod, proč by mělo k takovému konfliktu dojít. A nabízení takové služby by bylo značně nevýhodné, protože by samotná taková agentura riskovala svůj rozpad a následné odsouzení svých představitelů ostatními agenturami. A jasně, i dnes se například stávají vraždy i když tím pachatelé riskují to, že si zníčí celý život (a často toho úspěšně dosáhnou). Lidé ale by vůbec vstoupili do kontraktu s obranou agenturou proto, aby byli chráněni (stejně jako proč dnes máme stát) a měli by možnost zůstat bez takové ochrany, ale pokud by spáchali agresivní činnost proti klientovi jakékoli agentury, pak by po nich stále tato agentura mohla vymáhat kompenzaci. Agentura, která by nabízela nejen ochranu svých klientů před agresivním chováním ostatních lidí, ale i spravedlivému vymáhání ze strany ostatních agentur by na volném trhu neměla šanci tu druhou činnost vykonávat. Proč? Protože víme, že na volném trhu nemůžou vznikat monopoly.
Je zde ještě jedna možnost, která je vnitru anarcho-kapitalistického hnutí nevyřešená a to je otázka, zda-li by se ochranné agentury nemohly spojit do kartelu a vytvořit tak společně opresivní stát a tudíž vytvořit monopol. Je to problém, o kterém mluvil i David Friedman (jeden z hlavních představitelů dnešních anarcho-kapitalistů) a je pravda, že není zdaleka zodpovězen. Takže pokud dokážeš přijít s hypotézou, která ukazuje, že je vysoce pravděpodobné (či nevyhnutelné), že by k něčemu takovému došlo, pak jsi právě rozbořil celý anarcho-kapitalismus.
Ale vraťme se k té otázce. Státy operují na jasně vyhrazeném geografickém území. Operují tedy nad společností na daném území. Tudíž to, co nazýváme národem je agregace (nedobrovolných) klientů státního aparátu. Proč tedy tyto státy mezi sebou *dnes* všechny konstantně neválčí? Co je na nich jiného než na jednotlivých ochranných agenturách, které také operují nad množstvím svých (dobrovolných) klientů?
Na začátku jsem si při diskuzi představoval další a další generace objektivistů, které budou do toho, co stát objektivně musí dělat, budou zahrnovat další a další věci…
pán se mi jeví jako objektivně neobjektivní, ve své snaze, být objektivním 🙃
Zajímalo by mě, jak by vybruslil z otáky, zda je smysly poznatelné, co se děje 1. za horizontem událostí černých děr a 2. na mikroskopické úrovni pod kvantovou mechanikou.
1. Co se děje za horizontem událostí černé díry, je mimo dosah jakýchkoli pozorování nebo měření. Jakmile něco překročí tuto hranici, nemůže žádná informace uniknout zpět, takže to zůstává nepřístupné našim smyslům a přístrojům.
2. Podle některých interpretací kvantové mechaniky, například podle Heisenbergova principu neurčitosti, je nemožné přesně změřit určité páry veličin (např. pozici a hybnost částice) zároveň. To znamená, že existují limity k tomu, co můžeme poznat o kvantových stavech.
Tak ono mi z videa nevyplývá, že kdyby existovalo v našem světě něco, co není smysly poznatelné, tak to by to mělo nějaký hlubší dopad na Objektivismus. Ale nikdy jsem ho nestudoval, nevím, čerpám pouze z tohoto videa.
@@sefisyara5961 ani já to netvrdím, a vlastně je mi to i vcelku fuk. Ale baví mě sledovat, jak se topí v té nekonzistentnosti, a při tom se to snaží zuby nehty držet nad vodou.
Objektivismus mi nedává smysl. Řekl bych, že Urza argumentačně vyhrál.
Po tom co jsem si to poslechl mě připadá že objektivismus je konzervativismus
Další člověk, který ví, jak by ostatní měli žít (neměli bychom se zaobírat arbitrárními výroky) a cítí se líp, protože si to zabalí do nějaké nauky...
Takto dobre som sa už dlho nepobavil 😅🎉
Nic o tom nevim, ale jelikoz ten pan ani nevi, co je tautologie, tak je cela ta debata ztrata casu.
2:34:00 Perfektní příklad “zrcadlení” pro druhej kanál btw - jak typek celou dobu shazuje pocity..a přitom celá jeho argumentace stojí absolutně na jeho pocitech a emocich
K tomu vědeckému postupu. Navrhuju pozvat nějaké vědce kteří něco objevili nebo na něco přišli, a zeptat se jak to probíhalo
Cením, že šel do diskuze s Urzou znovu
Je docela smutné pozorovat, jak se Kinkorovi hroutí svět, který měl do teďka za objektivní, ale zjistil, že je podložen pouze vírou :D
a čím je podložen ten váš svět? pan Kinkor tam má alespoň lidskou ZKUŠENOST... a vy?
@@Li-eq6tdZkušenost s čím? Urza jeho "zkušenost" rozcupoval pouhou logikou a uvádění do rozporu jeho vlastní tvrzení jako "K: Negace arbitrárního výroku je taky arbitrární výrok" "U: Dobře, v tom případě je výrok "Existuje i jiný svět než ten náš" arbitrární nebo ne?" "K: samozřejmě je arbitrárnu" "U: dobrá, v tom případě musí být tvrzení "Existuje pouze náš svět" také arbitrární" "K: není arbitrární, ten je pravdivý"
Sice je trochu parafrázuju, ale takhle se to táhne celým rozhovorem s Kinkorem
@@Masterix. problém je v tom, že Urzův svět není tak úplně běžný, protože je autista... člověk, který je fyzicky slepý má také jiný svět, protože má jiný handicap...
@@Li-eq6tdUrza logicky vyvrací jeho "argumenty" (spíš pocity), je úplně jedno, jestli je autista nebo ne.
Btw, pro slepce je "tento svět existuje" arbitrární výrok ;)
@@Masterix. proč by měl být arbitrární? pro slepce existuje, ale vědí, že mají handicap, a že lidé vnímají svět ještě také zrakem... autista by si měl být také vědom svého handicapu, například toho, že běžný člověk pracuje i s analogií zkušeností, založené na CITU
Urza je blízko u objektivizmu,ale pan Kinkor je na hony vzdálen anarchokapitalizmu. Je to zajimavy paradox, kdyz jsou dva body od sebe ruzne daleko🙏
Ono to ale není tak nelogické.
Nedávno jsem četl argument na jednom objektivistickém webu. Zněl přibližně takto:
Jak mohou objektivisté spolupracovat s anarchisty na zmenšování státu, když cílem objektivistů je vytvoření státu, jenž slouží pouze na ochranu práv, kdežto cílem anarchistů je poté, co bude takový stát vytvořen, tuto instituci zničit?
Mně se to líbilo, i když jsem se toho moc nedozvěděl ... Minimálně to bylo inspirující (a to "in spire" nemyslím jako sarkasmus... :) ...) ... A na to, jak tam byly emoce, to končilo vcelku smířlivě, za to díky ....
Přišlo mi, že "existence existuje" není ani axiom, ani tautologie, ale spíš definice ... Akorát to tak chápou téměř všichni, tak nevím proč to objektivismus tolik řeší ... Možná dřív se řešila nějaká ne-existence, nebo nad-existence, ale teď už ne ... Koneckonců i u toho boha řešíme, jestli existuje ...
Dle filozofie pana Kinkora mi objektivismus připomíná podezřele komunismus.
Wuuu od 2:30:00 dal je proste absolutně legendární content. To nemá chybu xd
3:02:55 Já jenom nedokážu poznat jestli má Urza tak hardcore sarkasmus nebo to mysli tak auťácky upřímně 😭😭
to bylo upřímnost z tolerance bych řekl, já jsem taky z Kinkorovi nelogiky zmaten, ale aspoň jako Urza ho budu tolerovat a nepošlu ho hned do prdele. takže se projevím tak, jako že jsem zmaten 😁
Zdravím Urzu aj pána Kinkora. Ďakujem za náročnú debatu, obdivujem, že ste to ani jeden nezabalili. K existencii - axiómu - mi napadá možno jednoduchšie pochopiteľná otázka, vystihujúca spor, na ktorý, myslím, narážal Urza. Existencia, ktorá zahŕňa všetko, čo je - sa mení v čase s rastúcim poznaním? Teda existencia v čase, keď sa o vesmíre „nevedelo", ale len arbitrárne filozofovalo, bola menšia, než keď sme poznali planéty, našu galaxiu, ďalej iné galaxie prípadne atómy atď. Napr. ešte nedávno sa nevedelo, že je niečo menšie než atóm… Tým pádom existuje len to, čo poznáme teraz, alebo ten axióm rovno zahŕňa všetko, čo kedy bez ohľadu na čas poznáme? Pokiaľ to druhé, tak tam nevidím spor a zahŕňa to vlastne všetky svety, aj ak za 1000 rokov zistíme, že na tej Venuši tancovali víly... Teším sa, Urzo, až sa raz osobne stretneme v JbK. Máme tam dcérku, no zatiaľ sme sa vždy míňali. Pekný deň.
Čo sa týka definície arbitrárneho výroku, páči sa mi tá s redukciou na zmyslové vnímanie. Ak do toho zahrnieme tzv. 6. zmysel, tak to krásne pokryje aj toho čo vie štatisticky lepšie určiť kto klame. Hypoteticky extrémny príklad - film 6. zmysel s Bruce Willis - chlapec vidí mŕtvych. Nevie to “vysvetliť” ale na praktických prípadoch ukaze, že fakt hovoril s mŕtvym…
2:02:28
Objektivismus = Subjektivismus s hromadou prazdnych slov kolem.
Jakto, že věda není víra? Už jenom to, že používá jazyk, který obsahuje spoustu metafyzických a epistemologických předpokladů, z ní víru dělá. Když se k tomu přidá používání logiky, úzce vymezené vědecké metody, víra v existenci fyzického světa, problémy typu „self-reflexion“ atd., tak se nelze bavit o nějaké objektivitě.
Je rozhodně pravda, že moderní vědě můžeme děkovat za současný blahobyt a naše porozumění světu, ale je bláhové si myslet, že věda je (přísně vzato/z epistemologického hlediska) objektivní a třeba kultura nebo samotná struktura lidského myšlení a vnímání na ni nemá vliv.
Než jsem slyšel tohoto pána mluvit, tak jsem měl za to, že mi je objektivismus docela blízký. Líbilo se mi tam hlavně vnímání morálky. V podání od tohoto pána je to ale něco úplně jiného a rozhodně se s tím neztotožňuju, asi jsem chápal objektivismus nesprávně.
Trh převalcoval všude, kde měl neregulovanou možnost na neregulovaném trhu. Já chápu, že objektivisti mají za tím vybudovanou filozofii zespoda, ale praktická aplikace přesně padá na tom, že stát je neefektivní. Tzn. Je to jen obhajoba alespoň toho co z toho státu zbývá:)
Já tohle upínání se k jedné autoritě co se týče spravedlnosti chápu... Zrovna tak, ale chápu, že bez konkurence nebude mít motivaci fungovat dobře... Proto nemůžu tu konkurenci násilně potlačovat...
Hezké video. Bohužel najít konzistentní pravicový směr je problém. Ale kdo bude ten arbitr už tu není. Došlo to tam lam sem čekal a pan Kinkor skončil u arbitrárního tvrzení které tak osduzuje.Ale pan Kinkor uzbal axiom ... i když to sám nechápe. Na základě indukce odvozuji, že jsou věci nad 5 smyslů. To se s panem Kinkorem slučuje, ale on to sám odsuzuje. Pan Kinkor je jako sirka v krabičce.
To je to stejný jak minulé video, pan Kinkor mluví, mluví a mluví a vlastně vůbec nic neřekne. Pořád nevím, co to ten objektivismus dle jeho slov vlastně je. 😂
Objektivismus je, když máš patent na pravdu.
Objektivismus je když nemám pokoru, vím všechnu pravdu, a nekonzistence je vlastně v pořádku, protože jsem tak řekl a je to tedy "objektivní".
Takový nafoukaný, namyšlený socialismus.
Zajímavá debata, rád bych sdílel pár myšlenek.
Já sám se definuji jako subjektivista a individualista, s arbitrárními výroky mám docela problém. Neměl bych problém s tím když se někdo nechce nějakým výrokem nebo myšlenou vůbec zabývat, ale neměl by říkat ostatním aby se jimi zabývali nebo ne protože nikdo není podle mě schopný, o žádném výroku říct, že nebude mít žádnou cenu pro nikoho.
Příklad třeba s tím bohem, já jsem ateista ale věřím že bůh existuje a ne nevylučuje se to. Totiž existence je něco úplně jiného než forma existence, bůh bezpochyby existuje na stránkách bible, a také v představách milionů lidí. Bůh je podle mě fiktivní postava, ale aby cokoli byl musí přece existovat ne?. Fikce je podle mě součást existence ne její opak, jak si spousta lidí myslí. Toto je tedy jen můj názor, nic proti věřícím.
Na tohle bych ale nikdy nepřišel kdybych si jako ateista řekl: bůh je nějaký nesmysl tím se nebudu zabývat. Nikdo mi nebude říkat co stojí za poznání a co ne.
Celkově mi objektivismus přijde jako, že si pán něco subjektivně vybral a pak stojí za tím že je to objektivní, a i když ho Urza párkrát krásně dostal, odmítl přiznat že to co říká nedává smysl.
Takže maximální respekt Urzovi, já bych tak dlouhou debatu s takovým člověkem tak dlouho asi nevydržel. I když s Urzou ve spoustě věcí nesouhlasí má můj respekt, rád bych s ním jednou taky debatoval. Ale zatím jsem nikdo tek si o tom můžu nechat zdát.
Jinak se moc omlouvám za překlepy mám poruchu čtení a psaní.
Asi jsem idiot, ale furt to nechápu. Lze si jako axiom zvolit: Existence je vše, co existuje? Neni to náhodou definice kruhem? A tím abych se kruhu zbavil to označim za axiom? A ještě se do toho motá vnímání, který to podlemě totál rozbije. A to vnímání je jako na dlouho. Co všechno lze vnímat a vysvětlit a co vysvětlit nelze a kdo má pravdu? Takže zatim mi z toho vyplívá, že vezmu definici existence kruhem, udělám z ní axiom a na to plesknu vnímání, ale z vnímání akceptuju jen co se mi líbí. Co se mi do mýho světa nehodí zahodim a když dojde k invaci, tak to přeformuluju a moje minulá pravda je vlastne arbitrární výrok?Nebo jak to je? Nebo prostě platí "Existence je to co existuje", beru to jako axiom nehledě na moje poznání a nemůžu si s tím takhle hýbat, jak se mi to hodí. A i když se mi to nehodí, tak duchové/bůh "ne/existujou" přestože to zatim neumim dokázat/vyvrátit a měl bych říct nevim a ne že řeknu tohle odmítam protože je to "arbitrární výrok". Přijde mi to jako totální guláš.
No, když se to zjednoduší: Jestliže existence je vše, co existuje, a Bůh se definuje jako stvořitel existence, tak aby ji mohl stvořit, musel zároveň neexistovat.
Čili z hlediska objektivismu je Bůh neplatný pojem.
Neplatný pojem. To můžete označit cokoliv co zatím neumíte vysvětlit a smylově vám to přijde abnormální. Třeba fatamorgána. Byla snad do příchodu vědeckého vysvětlení neplatným pojmem fatamorgána? Podle všeho ano. Jak říkám je na místě říct nevíme nebo neumíme vysvětlit a ne něco šmahem smáznout. Možná, že to špatně chápu a neplatný pojem je v podstatě druhem epistemické pokory nebo je to skalní názor, že ne XY neplatí? Naše schpnosti pochopit svět mají značné limity.
@@AltakJelen Fatamorgana existovala... Ale musel jsi být dítě, slyšet o ní ve škole a museli ti to potvrdit rodiče... Dávej pozor, tohle se vysvětlilo jasně... Z pohledu učitele, rodiče to však byla lež...
@@MegaH4NS Ta odpověď je dost zmatená a nechápu na co má poukazovat. Každopádně do 19. století fatamorgána nebyla racionálně vysvětlena a byla x tisít let spojována s duchy a nadpřirozenem. Nadpřirozená a iracionální vysvětlení jsou považována v objektivismu za neplatná tudíš byla neplatným pojem dokud se to nevysvětlilo v 19. století. Pokud chcete tvrdit, že ne, tak jste nekonzistentní. To že mi za 1 000 let někdo něco vysvětlí je k čemu? A co jste tím zodpověděl? Nic. Přijde mi to jako snaha mít patent na pravdu místo toho, aby se řeklo, že víte stejný VH jako všichni ostatní, tak se budete kroutit.
@@AltakJelen Já reaguji v duchu rozhovoru, tudíž paroduji pana Kinkora, ačkoli ho neparoduji až tak moc, jako spíš reaguji v duchu jeho odpovědí... Tzn. jedná se o humor...
Super rozhovor, bavil mě, jenom mě přišlo že jste se navzájem nedokázali pochopit. Metody které používá Urza ve smyslu extŕemních případů a vyvracení logických výroků podle mě má svoje limity v reálném světě, kdy vlastně tím že osekám něco jen na ten samotný výrok zahodím často velké množství detailů. U spoustu věcí ani nelze říct, že něco platí nebo neplatí, protože není třeba pevně daná hranice a nebo negace něčeho nelze jednoznačně určit. Třeba negace dne nemusí být noc, ale třeba tma nebo neexistence času protože den může být myšlen jako ve smyslu že je světlo nebo ve smyslu časové jednotky, atd. Kdykoliv můžu přijít s nějakou další definicí která mi to může rozbít. Ale asi by to bylo spíš na nějakou delší diskuzi.
Krasa - tri a pul hodiny panove vydrzeli si hezky povidat. Nevim presne jak host sve domenky myni, jen z nej citim totalni absenci pokory. Pokud to tak nemyslel, minul jsem se s jeho uvazovani zcela. Velice casto tvrdi ze neco “tak to proste je” ake hlavne vi presne o cem se nema premyslet…
Škoda, že chytří lidi v komentech maj potřebu se srát do Kinkora místo toho, aby podpořili poentu té spolupráce...Za mě skvělá debata a že by rádi pokračovali ještě líp..
Kinkor ani další objektivisti nebudou s anarchokapitalisty spolupracovat, jelikož spolkli moudrost světa, mají prostě pravdu a jdou ostatním říkat, jak mají žít. :)
Mně příjde, že Kinkor odmítá spolupracovat už z principu, že jeho oponent je ancap a ne objektivista. A taky se bojí říct, že na něco nezná odpověď, je mnohdy neochotný spolupracovat... Zkrátka působí dost zaujatě. Skoro mi to připomíná debatu Bryana Caplana a Yarona Brooka, kde Brook taky dokola opakoval, že ancap znamená občanskou válku, ale nikdy moc nevysvětlil, proč tomu tak je. Neříkám, že jsou objektivisti hloupí, ale příjde mi v mnoha ohledech slepý a snad všichni objektivisté, který jsem kdy poslouchal, působí zaujatě.
@@sefisyara5961 "Není nic subjektivnějšího, než názor objektivisty" :) Docela trefné
@@sefisyara5961 Jasně máte pravdu a chápu ale chce čas.. jen mi přijde,že tohle tomu zrovna moc nepomáhá..
@@jirisach9439 Souhlas. Taky nemám rád nadávaní ostatním i když se mi jejich výstup jeví třeba arogantně. Upřímně jsem u tohohle videa taky často kroutil hlavou, ale nenapsal bych to, co zde někteří píší.
Zcela arbitrární výrok - Demokritos: "Hmotu belze dělit do nekonečna, neboť na nejnižší úrovni existují dále nedělitelné částice - atomy". Kvantověmechanický model atomu - nearbitrární. Na začátku byl arbitrární výrok, který se ukázal jako pravdivý.
Akorát že atom se skládá z dalších věcí. Když něco rozbiju a rozmelu, dostanu se nejdál na molekuly, když to rozložík chemicky, třeba rozpustím v kyselině, dostanu se maximálně na atomy, ale když 2 atomy snazím tak z nich vylétají další věci. Takže otázka pak je, co je myšleno tím dělením? Podle mě ve starověkém Řecku si mysleli, že voda se skládá z atomů a ty atomy byly ve skutečnosti molekuly.
Fascinuje mě, že objektivista trva na tom ze vyšetřování trestného činu musí vést stát, při známé (objektivně poznane) efektivitě státu 😂
A co tahle objektivně platná definice trhu?
Trh je dobrovolná směna hodnot.
Jak může vést vyšetřování někdo na trhu, když výsledkem je donucení? Přijdou a řeknou, že „půjdete s nami“.
Nikdo nemůže být na volném trhu donucen k ničemu. Každý musí mít možnost se směny účastnit, není ne. Proto je to dobrovolná směna.
Trh nemůže jako službu poskytovat donucení silou. To je rozpor.
Kdokoli na trhu má právo se směny neúčastnit.
@@jirka7432 Nemyslím si, že je to rozpor... Budou společenské / ekonomické tlaky k tomu, aby ses zavázal dodržovat určitá pravidla a pakliže to dělat nebudeš, tak tě k tomu donutí násilí, s čímž jsi předem souhlasil... Samozřejmě může dojít k omylu / chybě... Troufám si tvrdit, že v mnohem menší míře, než k tomu dochází nyní a to i při stejné míře chybovosti... A to z toho důvodu, že spousta věcí, které se dnes "řeší", tak by za to na volném trhu nikdo neplatil... Typicky zločiny bez oběti... Ale věřím, že ta chybovost bude podstatně nižší, než je tomu dnes, protože bude mnohem větší inciativa to dělat dobře a nepoškozovat si jméno...
2:00:22 pocit zcela jistě je nástrojem k poznání, to je asi ten kámen úrazu objektivismu.. pan Kinkor používá nevědomý pocit ke svým závěrům, opravdu je to škoda, když se pan Kinkor na to co říká podíval tak, jako když to říká někdo jiný, snad by to i poté viděl.. myslím si, že když by si to přiznal, tak vy se mu hodně ulevilo
Pocit opravdu není nástrojem poznání.
Pocit či emoce jsou jakousi automatickou reakcí. Něco se mi líbí, nelíbí atd.
Mozek na něco reaguje a následuje emoce, jež signalizuje, jaké hodnoty jsme přijali za své atd. Ale to není poznání.
Příklad: pitva zvířete. Milovník zvířat při pozorování tohoto bude mít třeba špatný pocit. Zoofil se třeba vzruší, protože zahlédne intimní místa. Lékař bude zvědavý. Atd. To vše jsou pocity.
Pocity či emoce jsou reakcemi. Vzhledem k tomu, kým jsme, co jsme si zvolili za hodnoty a jaké máme priority.
@@jirka7432 No, tím co píšete dáváte najevo, že vás konkrétně emoce ovládání, to jak se cítíte je závislé na tom co nejdříve uděláte, a no tom čemu dáváte pozornost vně; emoce můžeme ovládat, a vypěstovat si tak silné emoční tělo, že naše emoce překryjí jakékoli podněty zvenčí, a můžeme se vědomě rozhodnout, jaké přijímat budeme, a jaké přijímat nebudeme; můžeme si udržovat takové emoce, které si sami zvolíme, bez toho nejsme schopni se ovládat, a potom nás ovládají podněty zvenčí, a snadno nás rozhodí či zaujmou naší pozornost, aniž by jsme třeba chtěli; volit si vědomě své emoce, ovládat je a dokázat je udržet za jakýchkoli podmínek, je dost možná na lidském poznání to nejdůležitější
@@edwardjendaiPodle mě ne. Emoce nejdou volit, jen potlačovat. Vědomě potlačovat. Ale emoce jsou pořád reakcemi, ne nástroji poznání.
@@jirka7432 No tak vždyť vám to říkám, i když to co jsem vám psal mezitím zmizelo, ve vaší dosavadní zkušenosti je to tak jak píšete, a berete ji jako že to tak je.. místo pokory k té věci, a otevřenosti a touze po tom jak to je, nebo může být, právě touze po tom poznání, berete věci za uzavřené, takové k jakým jste doposud ve vaší zkušenosti došel, jsou to dva směry, kdy je jen na vás, jakým se vydáte, a jakým se v každou vteřinu vydáváte
@@jirka7432 Každou vteřinu našeho života si volíme, jaké emoce v sobě držíme aktivní, můžeme si zvolit, že budeme otroky svých emocí, a že budeme vláčeni okolnostmi, stejně tak si můžeme volit, jaké emoce si udržujeme, a dokonce si můžeme vypěstovat tak silné emoční tělo, že budeme schopni udržovat emoce které chceme, ať se děje cokoli, tohle je, dost možná to nejzásadnější v lidském poznání, protože vše co člověk dělá, se odvíjí od toho jak se cítí, jaké prožívá emoce, a i celková kvalita života, pokud by to bylo tak, že emoce jsou jen reakcí na vnější podněty, poté bychom byli otroky těch podnětů, a nemohli bychom vědomě tvořit.. že to tak není, nám potvrzuje to, když se koukneme kolik lidí ve společnosti vytváří hodnoty pro ostatní lidi, a jsou za to náležitě odměňováni.. pokud by byly emoce jen reakcí na vnější podněty, potom by to nebylo možné, vědomě samostatně něco tvořit pro ostatní
Třeba že se měsíc točí kolem země je pravda jak v heliocentrické tak geocentrické terorii a jednou je to arbitrární a podruhé objektivně správná teorie🤷♂️
Přijde mi, že kdyby si chtěl člověk z libertariánství vysoustružit tak, aby se mu do něj dobře trefovalo, vyjde mu Objektivismus. Pan Kinkor totiž nechce svobodu pro všechny lidi, ale jen pro ty, kteří s ním souhlasí a dává jí "svoje" hranice. Lidi kteří mají jiný pohled, jsou buď automaticky hloupí a nekonzistentní, nebo je jen rádoby shovívavě přehlédne s tím, že ještě nedošli k "objektivní" pravdě. Stejně tak ani nepřišel debatovat, spíš přišel Urzovy vysvětlit, proč je anarchokapitalismus podle něj (a tedy "objektivně") blbost a jak to má fungovat správně. Nevidí (a nebo nechce vidět) že naprostá většina jeho kritérií je arbitrární a nelze jim nárokovat objektivní pravdivost. Atlasova vzpoura je stále bohužel médium, přes které se k libertariánství dostává spousta lidí a myslím, že celému myšlenkovému směru dělá dost medvědí službu. jsem tudíž rád, že se od libertariánů lidi jako pan Kinkor distancují, jelikož to vážně není člověk, se kterým bych chtěl být spojován.
Děkuji za hosta, začíná mi objektivismus být čím dál více bližší
To jsem rád; a chci zvát z podobného důvodu i další.
Kinkora mi bylo fakt líto :(( Byl z toho totál vyřízenej
Problém s objektivismem je to, ze jejich zakladni axiom je nekompatibilní s determinismem. Celá filosofie spadne na držku.
Když v historii vzniklo paraelní právo, nebo paraelní firma na vymáhání práva, tak vždy jen na dobu kdy to bylo efektivní. To že to neni dnes tedy znamená že to už na trhu neni efektivní a že to ztratilo na trhu poptávku a tak i zkrachovala nabídka.
Nelze dát důkaz že inidividuální právo někde funguje, protože právo je vždy kolektivní. Protože trh si kolektivně platí soudce, kteří určují co je správné. Vymáhat individuální právo je vždy vymáháno jen těmi kdo nejsou schopni se dohodnout bez násilí tedy svobodně. Když tedy individualista by chtěl hájit svoje individuální práva bude to jen pro něho obrané násilí, pro všechny ostatní násilné protože se na jeho individuálním právu svobodně neshodli (pomocí trhu). Takže vymáhaní individuálního práva je více násilné než obrané v pohledu na všechny jednotlivé individuální hodnot na trhu.
Nutně tedy na trhu a to i svobodném trhu výtěží efektivnější kolektivní právo protože vymahatel obraného práva nečiní tolika lidem útočné násilí. Individuálně tedy většina zákazník na trhu platí (volí) takové kolektivní právo, který je mu nejbližší protože dohodnout se a respektovat potřeby ostatních je efektivnější než neustále lpět na své dokonalém právu a vynucovat si ho násilím. Je tedy takové právo zcela tržní a legitivni.
Poptávka tu je stále, ať stát dovolí opt-out a uvidíme hned jak velká...
Je rozdíl, jestli není efektivní samo o sobě a není efektivní kvůli tomu, že stát to tvrdě trestá. Tedy že by mohlo být stále efektivní, ale reálně není, protože stát pojebe i tu firmu,která našlo auto :)
@@zivotbezpolitiku opt-out vznikne jakmile bude po něm reální dostatečná poptávka, která nebude budit strach u ostatních zákazníků.
Je potřeba ne jen kecat, ale skutečně platit a vynaložit vzácné zdroje. aby trh provedl změnu.
@@Cicaguns Na takové posouzení je potřeba konkrétní příklad.
Bud konkurenční firma brání stejné právo jako stát a pak nelze říci že jsou v rozporu a že konkurence kvůli státu zanikla.
Nebo vykonává obranu jiným právům než brání stát a pak se dostávají do sporu a na trhu zvítězí ta úspěšnější. Tedy ta s více zákazníky a s efektivnějším vykonáváním práce.
Stát je normální firma která využívá svoje prostředky k maximalizaci zisku, stejně jako to dělali jiné soukromé bezpečnostní firmy v historii. Je najivní nepočítat s tím že lidé pracující ve státu budou maximalizovat zisk stejně jako to dělají když pracují v soukromém sektoru. A že k tomu využijí i všechny svoje prostředky, tedy i násilí a změnu práva.
A ještě hloupější považovat stát za jednu entitu která se neskládá z individuálních jedinců co maximalizují zisk. Tak základní chybu si rakouský ekonom nemůže dovolit.
@@drak8242dostatečná poptávka je i 1 člověk a toho se fakt nikdo bát nemusí
Zase rozjetý zvuk s obrazem. To fakt nejste schopní to zarovnat? Už to tu píšu po několikáté.
super
34:30... Dobře ty Urzo, za mě check mate. Klinkora se zdá být bez schopnosti sebereflexe.
1:32:50... Checkmate again
1:58:30. Twe Urzo, na kameru ho neptesvedcis, ale když nad tím bude on sám znovu přemýšlet, možná zjistí, že to co považoval za objektivní, byly často jen axiomy.
2:37:05 caught in 4k :D
Pán zní jako maxi etatista, kterému to došlo, ale nechce se vzdát své modly🙈😄
Objektivisté jsou cringe, ale 3h vypadají slibně :)
Přesně, extrémně hloupá filozofie. Ale podívám se na to jak ji Urza znovu vyvrátí.
@@Hades4222 jžš hned ze startu že přijde jen když budou schované ty věci :D :D začíná to dobře a celkem v duchu někoho, kdo zastává objektivismus.
@@marenacz 😀😀
Může zde nekdo nepsat v jednom odstavci co je to arbitrární výrok? Já to nepochopil ani po přečtení x definic na internetu..
Výrok je arbitrární, když je o tom pán napravo přesvědčen.
arbitrární výrok je výrok, který nelze dokázat ani vyvrátit. Typicky "Bůh existuje. Bůh neexistuje. Konference víl na Venuši, kterak opravit traktor Zetor"
Nearbitrární výrok je ten, který lze metodicky dokázat. Ovšem ne odkazem na písmo svaté nebo vírou ve vědeckou studii. Ale tím, že lze metodicky verifikovat, falzifikovat, testovat. Bez odkazu na jakákoliv písma a autority. Véda je metoda poznávání nikoliv alternativní současná víra ve vědecké studie.
Velmi jsem se bavil jak dlouho je možné se na tom, co je a není arbitrární nedomluvit.
Nedívej se na diskuzi s Kinkorem, nedívej se na diskuzi s Kinkorem, nedívej se na diskuzi s Kinkorem, nebo se z toho zblázníš.
Definuj mi nearbitrární výrok na příkladech, to by bylo zajimavé, i když jsme na stejné lodi tak Rand je jako Keyness
Pam Kinkor ma mozno pravdu, ale absolutne to nedokaze zdovodnit. Najprv nedokaze odpovedat konkretne na logicke otazky a potom sa odkazuje ze "vsetky logicke argumenty....."
Taky si to celou dobu říkám. Co když má pravdu, ale neumí argumentovat. To se může klidně stát
@@honzaspetla5523 áno. Podľa mňa je príliš sústredený na to, že má pravdu a potom tá debata vyzerá, akoby nemal argumenty. Asi by sa mal nabudúce lepšie pripraviť. V debate s Urzom určite.
2:04:14 já to prostě nechápu, k čemu to vlastně je dobré.?
NA rozdíl od minulého dílu jsem tady u pana Kinkora možná vylučovací metodou a pocitem zjistil, co tím myslí. Ale je divný, že z definic které uvedl to absolutně nechápu.
Možná jsem ale pochopil ten spor s existencí a smyslama, zkusím to popsat jinak:
1. Existence (svět) je existence (svět). Cokoliv poznáme, tak se tímto stává. Tedy nemůže existovat nic jiného, protože se automaticky stane existencí (světem)
2. Existenci (svět) lze poznávat jen smysly. Cokoliv poznáme, tak jsme poznali smyslem, ikdyž to neumíme vysvětlit a na vysvětlení to teprve čeká nebo ho udělá někdo jiný. Podobně jako u existence, i kdyby se jednalo o intuici nebo frekvenční komunikaci s nadprirozenou bytosti (extremni priklad) a toto by se prokázalo,tak se to opět stane smyslem.
Tedy taková definice, která obsahuje všechno a je logicky konzistentní.
Takhle to ale pan Kinkor nedefinoval a dost chápu Urzovo logický otázky na limity. Přijde mi ale častý, že ve filozofii nejsou přesně vymezený limity množin a teda výroková logika se jeví nekonzistentně. Dovedu si představit, že pan Kinkora nebude boha ve 12.st řešit na základě logiky z definic, ale bude řešit jak k tomu ,,nepoznání" sedlák dospěl.
Jen je pak docela divný se logikou ohánět a tvářit se tak sebejistě, obzvlášť po zpochybnění logiky ankapu a posluchačů. U té filozofie je to právě často volnější záměrně.
Rád bych viděl pana Kinkoru znova, ale v jiný komunikační strategii ze strany Urzy. Ikdyž to Urza podle mě dělá správně, přece jen bychom se o objektivismu dozvěděli víc, kdyby ty nekonzistence občas přešel.
Každopádně díky za zamyšlení a rozhovor
A když něco nijak nepoznáme, tak to není?
@@rotaxmame Jelikož o tom nevíme, tak to pro nás neexistuje a nemá smysl se tím zabývat. Pak bychom se mohli zabývat úplně vším a je to zbytečný.
Tak to alespoň chápu, stejně jako se stoici nezabývají tím,co nemohou změnit.
@@Cicaguns To by tedy v té definici mělo být zahrnuto to "pro nás to neexistuje". Ale přesto má smysl se tím zabývat, protože potom to můžeme poznat a tím pádem to pro nás začne existovat. Když se tím zabývat nezačneme, tak by to pro nás existovat nikdy nezačalo.
Ten tatík Daniela Landy je tak vyhraněný, že si řekl, že se nevyhranil dost, tak si šel dát tuhle druhou debatu a podle mě se teď zacyklí a bude se pozývat do nekonečna, protože nikdy nebude jeho vyhraněnost naplněna. Vždycky se podívá zpětně na to video a řekne si "sakra, tamhle bych ještě přitvrdil, oni mi ten ankap určitě přišijou!". Btw od této chvíle je pro mě čistokrevný ankap.
1:32:00 už to, ze host považuje ten příklad za bizardni, ukazuje, jak moc je mimo. Dokonce to není ani nijak extrémní příklad, ale doslova z každodenního života. To jak od nej utíká..velice cute
To je přehlídka omezenosti... Zajímala by mě zpětná vazba pana Kinkora na tento rozhovor a jeho myšlenkové postoje 😄 2:40:20 omg vždyť on ani nechápe jednoduché otázky.. 🤦♂
otázka "existuje bůh" je spíš každého individuální víra, Randová určitě nezakazovala lidem víru, protože každý nějakou má a pod tím slovem "bůh" má stejně každý člověk úplně jiný obraz... tam šlo spíš o praktické jednání, aby spolu lidi mohli nějak žít a respektovat se jako lidé, jednotlivci... bohem můžete myslet univerzální zákonitosti, které můžeme poznat a logicky vyhodnotit...
***
„Bůh existuje pro toho, kdo v něj věří.“ (Albert Einstein)
Ja bych spise podle investovaneho casu do studia urcil relevanci vyroku, nez arbitrarnost. I kdyz do relevance vstupuje nejen to.
Pán je trošku mimo hehe
Jakmile se diskuze přehoupla do závěrečné fáze, kde byla nosným tématem logika, pociťoval jsem větší cringe, než u Fabulací Jana Špačka🤭. S tou tautologií to bylo smutné, když si člověk uvědomí, jak se objektivismus prezentuje. Hodně by mne zajímala debata, kdy by Urza obhajoval objektivismus.
Já bych ho potřeboval jj hlavně pochopit.
A proč si ho nenastudujete? Nic proti metodám, které používáte, ale není jednodušší si prostě přečíst něco uceleného o objektivismu?
Zřejmě tedy asi Peikoff - Objektivismus: filozofie Ayn Randové, kterou mimochodem pan Kinkor překládal.
Když jsem chtěl skutečně porozumět anarchokapitalismu, také jsem si prostě přečetl Rothbarda atd.
@@jirka7432 : Protože je spousta věcí, které chci pochopit; a vše má náklady obětované příležitosti.
No a objektivisté na mě (zatím) působí tak nepřesvědčivě, že bych potřeboval víc, aby mi to stálo za ten čas.
@@KanalSvobodnehoPristavuPřečíst si jednu ucelenou knihu o objektivismu zabere asi tak dva dny.
@@KanalSvobodnehoPristavu Navíc, asi to máme jinak, ale obsahuje-li něco rozpory, není to pro mě úplně měřítko toho, zdali tomu věnuji nějaký čas.
Mein kampf jsem četl taky...
Navíc za tu dobu, co trvaly vaše dva rozhovory, byste možná měl knihu skoro celou přečtenou.
Čili za mě jen doporučení, že chcete-li něco pochopit, přečtěte si ucelený výklad. Ale je to samozřejmě na vás.
O objektivizme som predtym nevedel takmer nic a tak dakujem obom akterom, ze mi pomohli pochopit dalsi myslienkovy smer, ktory k svojmu fungovaniu potrebuje vymyslenych ludi rovnako ako komunizmus, alebo demokracia.
smysly celý svět nepoznáte :) například Randová hodně mluví o hrdosti :) tu určitě smysly nepoznáte, ta se poznává v srdci - tedy citem :)
Urzova inkvizitorská logika 😀
Ja ten objektivismus furt nechapu. Strasne bych rad, ale nazory pana me prijdou strasne subjektivni. Asi bych potreboval slyset i jineho objektivisty....Zeptam se jinak. Je z principu mozne aby objektiviste nebyli vzajemne konzistentni stejne jako anarchokapitalisti? Protoze objektivismus je opakem subjektivity, takze by tam mela panova temer dokonala konzistence mezi objektivisty. Pokud ne tak jednotlivi objektivisti vnimaji objektivismus subjektivne.
Samozřejmě to je nejen možné, ale i jisté. I objektivisté jsou lidé a vnímají věci různě, i objektivismus.
@@jirka7432 Doporucite me prosim nejaky jiny rozhovor kde bych mohl porovnat nazory i jinych objektivistu?
Pokud vím, tak název Objektivismus pochází z tý metafyzický presumpce, že existuje pouze jeden objektivní svět.
@@sefisyara5961 Z tohoto ten název nevznikl. Vznikl z objektivity jako principu, ale na to tu není místo.
Navíc, co je to „objektivní svět“? Jeden svět, tedy existence, to ano, ale pojem objektivní svět mi nedává úplně smysl.
@@sefisyara5961 Svět prostě je, existuje. Není objektivní, subjektivní, žádný. On prostě je.
Mimochodem, pan Kinkor parafrázoval, ale přesněji ta objektivistická definice zní: existence existuje, a pouze existence existuje.
Logicky.
Tedy nic jiného, žádná jiná existence existovat nemůže, protože existence je všechno.
A tedy ji ani nikdo nemohl stvořit, protože aby někdo stvořil vše, co existuje, musel by zároveň být před tím, tedy, musel by neexistovat.
Jako mě taky nedává pán moc smysl. Na druhou stranu se snažím spíše soustředit na to co se snaží říct než na to ho shazovat. Myslím že by to všem prospělo tady
Já se ho snažím pochopit; k tomu se potřebuju ptát.
Objektivismus nějak zhruba povrchně chápu, ale snažím se pochopit víc detailně.
@@KanalSvobodnehoPristavu Bylo to adresováno lidem v komentářích
Objektivista chce geograficky ohranicenej stat s monopolem na nasili, Urza konkurenci bezpecnostnich agentur. Ja myslim, ze každý majitel pozemku by monopolizoval moc 1 bezpecnostni agentury na svem uzemi, proc jich tam platit vice a mit tam konflikty? Takze kazdy majitel pozemku by jakoby dobrovolne vstoupil do nejakeho statu, mel by ale tu moc svuj stat, svoji agenturu, kdykoliv zmenit. Skoda, že takovy koncept nevidi ani jeden z nich. Ja nerozumim Urzovi, proc by majitel pozemku mel dovolit tam pobihat ruzne agentury ridici se podle ruznych zakonů a riskoval tak konflikty mezi nimi. Proc by ten majitel se mel vubec nekdy podrizovat nejake agenture. Vzdy by to uzemi melo byt toho majitele. Nikoliv statu nebo agentury. Majitel urcuje pravidla.
Ano ale má to své meze, majitel musí všechny lidi na jeho pozemku s pravidly patřičně obeznámit. Když tak neudělá jsou jeho pravidla nelegitimní, a v tu chvíli pokud by je chtěl vymáhat, páchá útočné násilí. A v tu chvíli musí přijít další bezpečnostní agentura, ne ta kterou povoluje majitel na svém území, protože ne vždy bude tato agentura světoznámá a nezřekne se onoho majitele. Když si majitel bude platit nějaké kamarády s bouchačkama, tak musí zasáhnout další agentura, a to že je tam majitel nechce pustit je irrelevantní protože se dopustil násilí.
Čili máte pravdu, dokud nedojde k násilí či dokud není podezření že k násilí došlo, v tu chvíli jdou potřeby majitele stranou. Jinak by si tam taky mohl v klidu vraždit a nikdo by mu tam nemohl vlézt a zatknout ho.
@@baph0met Měl by být člověk obezřetný, kam leze a ne, aby tam někdo chodil majitele zatýkat. Majitelé by měly být s sebou v anarchii jako jsou státy. Když někdo vleze na špatne území, např. KLDR, taky tam žádná agentura nepřijde zatknout toho, kdo tam drzi moc. A moc by měla být v rukou těch majitelů.
@@LibertarianFacts To neplatí v případě kdy vůdce KLDR bude tvrdit "přijďte, jste vítáni, nic se vám nestane" zatímco následně umučí všechny kdo na jeho pozemek vlezou, a nebo v případě kdy si patřičně nezajistí ohraničení pozemku, či u vstupní brány pravdivě a přesně nevystavělí pravidla.
V takových případech se jedná o podvod, v Ankapu narozdíl od státu neznalost zákona OMLOUVÁ. Jinak bych tě mohl zabít hned jak tě pozvu do obýváku, protože tam mám takhle nastavená pravidla.
43:42 Není to případ, který se děje na UA? "Bezpečnostní agentura" Ruská federace se rozhodla, že bude "vyšetřovat" a vymáhat zločiny na území UA podle svého úsudku?
Ruská federace není bezpečnostní agentura... Je to stát, který financuje válku z daní, které jsou jaksi nedobrovolné odevzdávány... Což je jedna z výhod řešení v AK, že zkrátka jednotlivec rozhoduje komu a kolik bude za co platit... Tedy bude náročnější a nesmyslnější shromáždit dostatek kapitálu a vést válku...
Zrovna tak, Rusko vyhrožuje JZ konkrétním státům... Kdyby neexistovali státy, ale pouze uskupení rozprostřená po celém světě, tak by JZ ztratili smysl... Nebo alespoň jeho podstatnou část...
Nebožák dostal za vyučenou 🤭
To ke ten méně slavný bratr Landy?
2:37:40
Urza 3:14:14 odpoved je pycha..
Tomu hostovi pycha zaslepuje zmysli.. Nakonci sa uplne povysuje nad Urzom… (3:10:10 "..nechapu co je na tom k nepochopeni..")