Шикарный фильм! Помню, как подростком наткнулась на него вечером на каком-то телеканале. Смотрела во все глаза и, как будто вместе с героиней пережила то путешествие. Потом под впечатлением ещё долго ходила. Ни один фильм на меня так не действовал.
Да да и ещё раз да! Вроде по РЕН ТВ крутили ночью. Я тогда на него подсел и начал иногда пересматривать. Атмосфера этого звука захватила все мое сознание
Когда наш преподаватель рассказывал про уравнение Дрейка, то сказал: "Когда рассказываешь студентам про что-то вроде неопределенности Гейзенберга, интервала пространства-времени Эйнштейна или уравнении Шредингера, то невольно чувствуешь себя больше священником, чем ученым."
@@KirillovVladimir1980 зависит от того, как конкретный человек воспринимает Бога: как личность или как некий Закон, Порядок, который скрепляет механизмы Вселенной. Если второе, то тогда математика - это язык природы, то есть язык Бога. Мой коллега математик вообще считает математику не наукой, а искусством на равне с живописью и музыкой)))
@@KirillovVladimir1980 мироточение не было подтверждено наукой. Все случаи которые позволили исследовать были объяснены . К сожалению, все чудеса христианские просто обман. К сожалению. Но звучит красиво. Бог не в предметах и книгах. Чудо это жизнь, сама по себе.
@@KirillovVladimir1980 не стоит мешать науку и веру - это никогда к хорошему не приводит, смотрите обзор, героиня не смогла и никогда не сможет убедить других, что на Веге есть жизнь, также как Паркер не сможет убедить ее в существовании Бога. В науке не стоит вопрос веры, ты либо доказал что-то, либо нет. Если бы существование или отсутствие Бога можно было бы доказать, то это была бы уже не вера, а наука. Вера может быть только личной, т.к. направлена на личность, а в науке "не может быть авторитетов", то есть в науке не может быть личности в том смысле, что наука построена на доказательности и объективном, а вера априори субъективно и построена на личном опыте и переживаниях (во всех смыслах).
@@KirillovVladimir1980 это ты далеко зашёл, ты при встрече с православным спрашивай "символ веры", если человек не ответит, то с ним разговаривать дальше не о чем.
То есть , он считал учёных в других областях лже учёными, и призывал учить только математику, и не дай бог математики, учить биологию или прости Господи, что-то гуманитарное?
Для тех кто читает комментарии: В фильме сделаны нереально крутые идеи перехода через стекло и зеркала, это просто в то время и возможностей было нереально круто
Помню смотрел фильм ночью на даче, когда был подростком. И он произвёл на меня очень сильное впечатление. Потом захотелось просто выйти - посмотреть на звёзды. Очень жалко, что так мало действительно достойной НАУЧНОЙ фантастики. Причём, очевидно, что спрос на неё есть. Но вместо этого снимают чисто развлекательное кино, которое мало общего имеет с эталонными представителями этого жанра
@@Hoki_4 это не из-за лени. кино сейчас бизнес, каковым он и был до этого. Посему научную фантастику обычно снимают либо прям именитые режиссеры вроде Нолана который гарант качества, либо за маленький бюджет по сравнению с большими Марвеловскими блокбастерами. То есть продюссеры не вкладывают денег в неокупаемый бизнес, ибо масса не ходит в такое кино
Зато этот фильм прекрасно показывает, как величайшее открытие для человечества, может быть просрано бюрократией и средневековыми религиозными предрассудками. А в целом, фильм шикарен
@@СсущееЗло-т3е ну а вообще религия никак науке не мешает, научное просвещение вышло из монастырей, поинтресуйтесь вопросом и убедитесь в том, что не ученый, то верующий христианин.
@@ПавелКозлов-ы5ъ ага, особенно хорошо это показано в фильме... А верят ли инопланетяне в бога и т.д. Что за бред? Зачем это вообще? Да и в реальной жизни, уже почти все болезни бы победили генной инженерией, но мы всё рассусоливаем, этично- не этично... Весь прогресс тормозится
Да отправьте туда больше путешественников беать!!! Что за сюжетная дырень? Или установка поломалась после первого раза? Фейспалм. С ростом числа путешественников все вопросы в работе устройства сами собой отвалятся.
В конце книги Элли доказала существования Творца Вселенной с помощью математики. По предложению «Теда» Элли работает над программой для вычисления цифр числа π до беспрецедентной длины. «Тед» намекнув на открытие искусственных сообщений, закодированных в трансцендентных числах, таких как π. Когда Элли смотрит на то, что нашел компьютер, она видит круг, растеризованный из нулей и единиц, которые появляются после 10^20 знаков в представлении числа π по основанию 11. Это свидетельствует о ее путешествии и предполагает, что разум стоит за самой вселенной.
Восхитительный фильм. Особенно если смотреть его в подходящем возврате. В возрасте 12 лет выглядел для меня как откровение.И отличный обзор. Спасибо за проделанную работу
Проблема не в том что на записи ничего нет, а в том что запись продолжается 18 часов.☝️Лучшая роль Джоди Фостер: никаких безумных таксистов и запивателей отличным кьянти😊
Александр, огромное Вам спасибо! Это мой самый любимый и самый личный фильм. Я как-то писала в комментариях с просьбой его разобрать и, наконец-то, Вы сняли разбор. Это настоящий подарок! Обожаю Ваш канал. Удачи Вам в киноискусстве и , пожалуйста, продолжайте в том же духе ✨
В конце фильма меня убила тупая комиссия. Ну не верите вы что она была на другой планете и путешествовала через червоточину, но у вас же машина целая. Повторите эксперимент с другим пилотом.
Стоит заметить, что уравнение Дрейка само по себе ничего не оценивает. Оно позволяет каждому самостоятельно сделать свою оценку, подставив "с потолка" в это уравнение целый ряд параметров типа вероятности зарождения жизни на каменистой планете в зоне обитаемости звезды. Весь "прикол" в том, что мы даже примерно не знаем значение большинство параметров, а потому единственное, что можно сказать на основе этого уравнения - это то, что в бесконечной Вселенной, безусловно, должно быть бесконечно много цивилизаций. А вот сколько их в нашей галактике - это от одной (нашей) до миллиона...
@@spgs_episodes Прибытие согласен, но почему не так зацепило. Интерстеллар, субъетивно для меня,снят тоже очень хорошо...Но,этот фильм зацепил сильнее(Контакт). Возможно, меня напрягает его, так называемая, научная основа... Если взять и сопоставить Специальную теорию относительности с Общей теорией относительности,они, являясь частями одной теорий , от и до основаны на не доказанных постулатах, к тому же взаимоисключающих и противоречащих друг другу. Контакт страдает этим , можно сказать вообще не страдает, в меньшей мере. Мосты эйнштейна- Розена и по сей день гипотеза, в отличии от подачи ОТО и СТО, которые преподносятся истиной в последней инстанции, при том, что сам Эйнштейн, опроверг непогрешимость своего подхода с позиции СТО, но никому до этого нет дела...
Давно смотрел фильм - я могу ошибаться, но вроде в конце фильма кто то обнаруживает кучу отснятого материала(или время на камере) что доказывает слова главной героини
Нет! У Карла Сагана в книге смысл был вообще другой. В конце (СПОЙЛЕР) она таки смогла доказать что она права. Она с Луначарским не бросили свои научные убеждения и наушли внутри числа пи круг. "и древнее Вселенной. Круг замкнулся. Она нашла то, что искала." так что Карл Саган не мог сказать такого, ведь был астрофизиком и атеистом. Да и мать там была живая, а её арка с отцом имела вообще другой смысл. Это совершенно разные произведения у которых разный смысл
Учёный атеист - пишет книгу, режиссёр - что-то добавляет в фильм по книге, автор обзора - интерпретирует кино, зрители обзора - подсознательно впитывают религиозную проповедь обзорщика, считая что наука не отрицает существование бога, а доказывает...))
Моё мнение, что даже если мы в каком -то измерении и существуем после смерти, неважно в каком виде, может в виде энергетических сгустков, это и не доказывает и не опровергает, что есть Творец. Я предпочитаю говорить не Бог, а Силы небесные. Мы никогда при жизни не узнаем истину. Наверняка и после смерти тоже, но черт побери, как же хочется в это верить. Я верю.
Первый фильм который я понял точно также как в вашем обзоре. И от этого обидно. Проблема в том что все объяснимо доказуемо и рассчитываемо с опредленным уровнем знаний. Нет ничего хуже упрощения ради избавления от поиска знания -догматизм, деградация, иконопреклонение. Духовные практики и медитации не станут более бессмысленными если их изучить и знать как это устроено, напротив это может помочь познакомить людей с неизвестным занятием, которое на них положительно повлияет. Самые сильные чувство самоотверженности и отваги, которые проявляют люди бросаясь в огонь, спасая чужих детей, не будут обесценены если мы будем знать как миндалина или длПФК повлияли на человека в этот момент и сотни других факторов. Личный опыт часто является непримиримой и вредоносной иллюзией, вводящей человека в облака сладкого незнания, тогда как каждый рожденный появился на свет с самым сильным чувством, меняющим мир - тяге к изучению. Пробовать на вкус пластиковую лопаточку, рассматривать движение своих пальцев, узнавать границы своих сил и знаний, все это делает человека невероятным адаптационным организмом ищущим знания и объяснения того что оно видит с самого детства и до самой старости. Загадочность устройства мира для человека должна быть не в НЕЗНАНИИ, а в осмыслении красоты и невероятном сложном устройстве этого мира.
Спасибо. Вы удивительно точно и подробно описали моё чувство отторжения от того, упрощение лучше чем дотошное вскапывание почвы неизвестности. По сути, если бы гг сумела передать миру какие-то доказательства, то она стала бы тем титаном, на чьи плечи вскарабкались бы учёные, развивающие её мысль ещё дальше. Первооткрыватели первооткрывателей. Но нет
Я думаю, что посыл фильма излишне радикально подчеркивает роль личного опыта, но можно попробовать взять из него рациональное зерно. Я, как ученый и интересующийся философией человек, могу сказать, что научный метод не стоит переоценивать с точки зрения личностной пользы, а она в конечном счёте определяет успех. Боготворить научный метод не стоит, хотя он и даёт самую точную информацию. Но личный опыт может давать информацию быстрее. Это риск, конечно, но те, кто не рискуют совсем, тормозят слишком сильно. Научный метод очень жесток к людям, которые его используют, потому что ради решения проблемы можно не жертвовать кучей времени в поиске общего решения. А ученые буквально жертвуют собственной жизнью (и эта тема прослеживается в фильме, чуть ли не прямым текстом есть) ради того, чтобы это общее решение найти. И подобная радикальная самоотверженность мешает самому человеку найти счастье через личный опыт. Но я согласен с тем, что в конечном счёте всё плюс минус наукой будет доказано и рассчитано, когда накопится достаточное количество знаний и инструментов для их обработки. История же не о том, что научный метод сам по себе плох, а о том, какое влияние он может оказать на личность
@@МихаилЧерных-й6в личный опыт может сработать для одного человека и в определённый момент времени. грубо говоря, сегодня ты обогатился духовно, а завтра у тебя пойдёт трагедия за трагедией, ты замкнешься в себе в депрессии и твой опыт обнулится даже для тебя. Научный подход и доказательства не исчезнут с приходом и уходом различных событий жизни, человек умрёт, а доказательства и формулы останутся. На базе одних доказательств появятся новые теории и гипотезы и уже новые люди будут их продвигать А "жестокость" которая заключается в том что на доказательства уйдёт жизнь в ущерб другому - и что? Вы прочитайте про кукурузу, чтобы понять - период физического интереса к отношенькам очень короткий, репродуктивный возраст ещё короче, а наукой можно заниматься всю жизнь. При этом короткая как взмах крыла бабочки личная жизнь превозносится со всеми негативными сторонами, а научная жизнь с её практически безграничностью демонизируется.
@@Dragon_... мне кажется, мы говорим о разных вещах. Потезисно мне здесь по сути нечего оспорить, я просто иначе расставляю акценты в интерпретации произведения.
21:08 Я думаю, что научные и технические открытия сделали наш мир значительно лучше. Продукты питания, антибиотики, центральное отопление, освещение. Каких то 100 лет назад всё это было предметом роскоши. А теперь, обеспечив самоё себя всем этим, человечество вплотную столкнулось с вопросом смысла жизни цивилизации, вопросами поиска соседей. Решив одно, увидели другие проблемы. И в них тоже разберемся, может и не сразу
Спасибо большое за разбор, я очень хотела чтобы Вы поговорили именно об этом фильме. Очень люблю и этот фильм и актрису. И наконец поняла зачем нужен был третий акт. Знаете, иногда кажется что среди старых фильмов больше настоящих недостаточно понятных шедевров чем в современных, не примите это за брюзжание))) . Разбирайте их пожалуйста почаще! Еще раз спасибо за Ваш канал!
О... Вы меня продолжаете радовать разборами фильмов которые для меня важны. "Контакт" в частности и Карл Саган в общем для меня "ван лав" так сказать. Пошел за попкорном, но сначала "лайк" авансом за Карла.
@@KirillovVladimir1980 если в этом контексте, то Саган бы такое осудил, ибо его отношение к религии было ммм... не очень. Хотя если говорить о вере во что-то вне Земли, то тогда все хорошо))) В целом-то разбор хороший, но автору я бы советовал не только через призму своего СПГС смотреть, но и учитывать мировоззрение человека на чье творчество разбор.
Человеку свойственно верить во что-либо для формирования целостностной картины мира, а наука позволяет формировать эту "картину мира" и без веры во что-либо. Фильм, в котором научное познание замещается на неосознанную веру - классика научного кино. Как говорится: „в основе любой картины, которая представляет собой строгое отображение науки, лежит библейская история“. Это печально...
Можно буду душнилой? Отличный разбор, отлично сделаны вводные про Эйнштейна, Торна, Дрейка и прочее, но как по мне если уж вы делаете разбор фильма подтягивая данные со стороны, то стоит и к первоисточнику обратиться. Фильм хороший, я его нежно люблю, но без прочтения книги он теряет чуть ли не половину сути. Но при этом книга куда прямолинейнее, а фильм это уже не чистый сай-фай, а философская притча и это тоже роднит его с "Интерстеллар". Ну и да... Раз уж вы стали говорить о Дрейке, то стоило бы и про парадокс Ферми рассказать немножко. А вот если еще раз про фильм, то на мой взгляд это самая мощная роль Дэвида Морса. Такая маленькая, но такая эмоциональная. Пойду пересмотрю фильм, спасибо за планы на вечер)
Это, по мимо всего прочего, ещё и отличная экранизация: да, из произведения убраны множества подсюжетов, но верно подан один из основных, а не осколки от всех сразу, как это, зачастую, бывает. Чудесный фильм, чудесная книга.
Полностью согласен, хотя есть моменты в обоих произведениях, которые чуть-чуть "портят" их (не в плане, что произведения без них были бы в разы лучше, а в плане, что они могли бы быть лучше). В Книге Саган, видимо по неопытности (это его первая художественная книга была, как оказалось) слишком углублялся в детали, порой на целые страницы. Я когда читал, где-то до середины книги пересиливал себя, чтобы не закрыть и перестать читать. Потом было легче, т.к. сюжет начал развиваться. Это не плохо, нет, но на динамику произведения давит конкретно (хотя сами описания очень даже поучительны). Фильм же часто отходит от произведения чуть сильнее, чем нужно. Например, я честно считаю, что весь полёт корабля из книги стоило бы перенести в фильм, и при этом сохранить всю идею (если память не изменяет, все астронавты и так были разделены, и с каждым из них инопланетяне общались по отдельности). И концовка была бы несколько более сильной, если бы все летавшие делились именно своим личным опытом (у каждого он был разный). В итоге, финальная сцена фильма была бы еще сильнее от этого. Но опять же, это не значит, что имеющаяся сцена была плохой, наоборот. Просто она могла бы быть лучше.
Гармония между высшими функциями центральной нервной системы и животными рефлексами вегетативной системы организма вот суть просветления человека. Преодоление конфликта между функциями/ программами "Знать" (сознание, основанное на опыте) и "верить" (бессознательное, заложенное в ДНК) это путь, который мы все должны пройти, чтобы достичь это просветление...
Просто напишу: я в своей недолгой жизни (37 лет) слишком много раз подвергался попыткам насильственной смерти, аж три или четыре раза, и каждый раз будучи на грани, в предсмертной агонии разума я лишь убеждался что живу в мире где нет богов и демонов. И даже в наркотических угарах дмт и лсд, я не слышал зов потустороннего. Но есть очень точное и логическое устройство мира, где всё взаимосвязано между собой. Я наверно был религиозным только будучи ребенком, но в силу того что был очень любознателен, избавился от этого атавизма разума. И да, к религии в основном полагаются люди которым лень что-то думать или рассуждать.
Поправлю вас немного. Формула Дрейка не говорит нам о высокой вероятности существования инопланетян, увы. Она нам вообще ни о чем не говорит. Потому что это просто произведение множества параметров, значения которых мы не знаем, даже примерно. Например, «вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь» - мы даже примерно не можем оценить этот множитель. В итоге, количество цивилизаций, готовых вступить в контакт, по формуле Дрейка встречается и 50, и 0,006. Все равно что сказать «мы не знаем».
Это сцена не рушит логику автора ролика, так как она (сцена) показана зрителю, а не Элли. Элли так и остается без фактический доказательсв, но сличным опытом пережитого.
По мне так фильм это не поиск чего-то или кого-то, подкреплённый сознательным или бессознательным желанием одного человека, а стремление понять КАК.... и тут идёт перечисление. Человеческая жизнь это один длинный урок, в котором человек учится познавать и узнавать. Человечество живёт в бесконечной тяге к знанию через вопрос КАК...
Главная героиня, кстати, никак не может считаться истинной материалисткой. Настоящего материалиста мы видим в главном герое первого фильма "Доктор Стрэндж": попав впервые в "астрал" и вернувшись в реальный мир, он вовсе не стал кричать "о боже, существуют параллельные астральные миры", он предположил, что ему в чай подмешали галлюциногены! Если бы главная героиня "Контакта" придерживалась научного подхода, то она, безусловно, серьёзно отнеслась бы к версии, что всё увиденное ею было галлюцинациями. А дальше стала бы, совместно с другими специалистами, проверять, насколько хорошо такая гипотеза описывает объективно имеющиеся данные... И вот тут началось бы самое интересное: - хорошо, весь её полёт - галлюцинация. Но вырванная "с корнями" балка, на которой крепилось кресло - объективная реальность. Главная героиня выжила только потому, что заранее отстегнулась и отлетела от кресла в невесомости. Как она успела понять опасность дальнейшего пребывания в кресле и выбраться из него за те несколько секунд, что не было связи с капсулой? - хорошо, весь её полёт - галлюцинация. Но откуда она взялась? Будь у нас всё нормально с техникой - просто у девушки что-то с головой не то. Но галлюцинации появились одновременно с отключением связи, видеокамер, вырыванием "с корнями" балки, на которой крепилось кресло... Т.е. у нас несомненно было какое-то мощнейшее воздействие на все находившиеся в капсуле объекты, и крайне маловероятно, чтобы галлюцинации в тот момент появились просто по случайному совпадению. Значит нужно исследовать, как машина действует на человеческий мозг, найти в ней то, что может провоцировать галлюцинации; - хорошо, весь её полёт - галлюцинация. Но описание её галлюцинаций многочасовые, а в полёте она была несколько секунд. Как она успела за такое ничтожное время всё это сочинить? Придётся предположить, что машина не только вызывает галлюцинации, но ещё и ускоряет работу мозга в тысячи раз! А это может быть даже более важной технологией для человечества, чем полёты к другим звёздам... Веди она себя адекватно, рассматривай серьёзно версию, что все воспоминания - галлюцинации, изучение помех на видеозаписи было бы полноценной научной работой (в них могут быть зашифрованы данные о галлюциногенном воздействии). Тут-то вылезло бы, что длительность записи шумов удивительным образом совпадает с субъективной длительностью полёта... Короче говоря, при "холодном трезвом подходе" она набрала бы немало моментов, которые плохо стыкуются с версией о галлюцинациях. Кроме того, в результате наверняка предприняли бы повторные попытки провести эксперимент, на сей раз без балки с креслом и используя больше приборов.
Зачем так парится, могли бы просто еще раз проверить установку с другими людьми. Именно это и нелогично, что они типо плюнули на все это, и не стали перепроверять ее слова на практике.
@@Red_reno перед тем, как проводить новые опасные (а вырванное кресло указывает на опасность) и дорогостоящие эксперименты с людьми, нужно тщательно изучить результаты уже проведенного эксперимента. Ну а потом уже - да, проверить с кем-то другим.
Ну не знаю! Она выглядит как хищница! Или скорее всего инопланетянка которая почему-то родилась на земле и стремится к себе на родину! Чувство у нее что не в своей тарелке!
Любовь легко доказать с помощью считывания электрической картины мозга в момент ощущения чувства "любви", но предварительно нужно просмотреть весь спектр чувств человека индивидуально и убедиться что он эти чувства способен испытывать и осознавать.
А вы смотрели фильм Нефть? Крутые актеры и рейтинги, но смысл намного глубже, чем кажется... настолько глубже, что не понятно) да и разборов на ютубе практически нет. Может сделаете разбор смыслов)
Но ведь это система засекретила данные полученные Элли в экспедиции, это система убеждает её что ей всё привиделось, и параллельно убеждает в этом весь мир. А для чего? Да что бы не потерять систему контроля над стадом в виде религии и обрезанной науки. И теперь система знает что что-то там есть и имеет инопланетные технологии. Так что этот фильм и про то что с такой системой человечество будет топтаться на месте и вероятно не сможет пережить технологический бум, о котором упоминает Элли. Через что мы все сейчас и проходим.
вчера посмотрела фильм и в процессе удивил этот поворот, когда строили-строили, а потом вдруг - бац! - и не верят испытуемому, почему??... Как-то странно это выглядит... Я сначала не поняла, а потом как поняла!)) Полностью с вами согласна, именно поэтому такая концовка! В итоге главная героиня детям экскурсии проводит. Печальное послевкусие осталось, но сам фильм шикарный конечно.
@@liber-polly4002 не верят испытуемому потому что не было описано что должно произойти при работе машины. Там есть момент обсуждается что должно признайте после старта. Если бы она действительно улетела или исчезла, а потом через несколько часов появилась то факт путешествия был бы более однозначным. А так капсула просто упала, пролетев сквозь кольца и всё. Просто сработала земная логика, умозрительная.
Про стадо - прямо в точку. Это о тех 95% большинства, которое типа ну не может заблуждаться. Бред. В том то и дело, что: "Мнение большинства зачастую ошибочно, ибо большинство людей - идиоты"(М.Твен) .Этот фильм тому подтверждение. В жизни- то же самое. Увы😢
Мысль хорошая, однако следовать каким-либо писаниям и системам верований, созданным человеком, это ещё глупее чем гнаться за неутолимой жаждой знаний. Второй путь, по крайней мере, открывает возможности интеллекта сформулировать свою форму «божественного» на основе всего недетерминированного многообразия, когда первый намеренно руководствуется расплывчатыми формулировками, способными накрыть любой отрезок времени не слишком развитой цивилизации ради тщетной попытки контролировать эту хаотичность окружающих явлений.
Если внимательно посмотреть фильм, можно поеять, что Палмер Джосс не священник. Библия как писание, которому нужно следовать, в фильме не упоминается ни разу. И даже не цитируется.
@@spgs_episodes я понимаю, что он не представляет какую-либо конфессию, но в комиссии отбора он представляет собой единый голос духовных верований. Наибольшее число людей, разделяющих его взгляды являются представителями нескольких вариаций монотеизма, как и большой процент населения США, где и проходит действие фильма. Было бы предельно странно, если бы таким представителем выбрали кого-то из церкви Джедаизма, например.
Уравнение Дрейка правда просто философская мысль. Результат расчетов, а следовательно и наличие других разумных цивилизаций зависит от значений, которые вы подставляете в формулу.
Чушь какая-то. Научное мировоззрение это не шоры, а единственный работающий способ познания мира. Личный опыт, который нельзя передать абсолютно бесполезен человечеству, а потому по сути не существующий. Волшебное путешествие без доказательств изменило мировоззрение одного человека, который умрёт и всё. Волшебное путешествие с доказательствами изменит мировоззрение научного сообщества и многих заинтересованных, что продвинет развитие человечества вперёд.
Человек, способный одновременно к познанию теории написания сценариев и к прислушиванию к своему собственному внутреннему ощущению познания смысла произведения способен услышать гораздо больше, чем тот, кто отрицает иные смыслы произведений, помимо заложенных авторами. Отрицать "смерть автора" после выхода произведения - такой же тупик, как и незнание законов драматургии
А вот это интересная мысль. То есть вы хотите сказать, что иногда стоит отказаться от критериев доказательности, непротиворечивости, проверяемости, фальсифицируемости, воспроизводимости и системности, в пользу религиозной мифологии, чтобы взглянуть на объект под другим углом? Весьма спорное утверждение. Любое религиозное утверждение нефальсифицируемо по своей сути, отсюда и все проблемы.
- Ты любила своего отца? -Да, очень. - Докажи! - Легко, просто засуньте мою голову в магнитно-резонансный томограф и посмотрите на активность мозга. Личный опыт веры - это страшная вещь именно потому, что она потенциально отрицает реальность, объективность и факты, а иногда и наличие другой, отличной от своей, субъективности. Когда религиозные родители отказываются от лекарств для больного ребенка и он умирает в мучениях, в то время как простые средства могли бы его вылечить, - и это далеко не худший пример. На мой взгляд, человечеству страшно не хватает как раз научного подхода, и из-за этого происходит неимоверное количество всякой дичи. А всему лучшему в вере - доброте, любви, состраданию - атеизм ничуть не мешает.
В книге к Веге отправляется группа учёных. Один из них был советский учёный. Книга о том КАК МЫ МОЖЕМ УСТАНОВИТЬ КОНТАКТ С ИНЫМ РАЗУМОМ, ЕСЛИ МЫ НЕ СМОЖЕМ ДОГОВОРИТЬСЯ МЕЖДУ СОБОЙ?
всякий раз,смотря твои сложные разборы довольно простых фильмов удивляюсь.ну вот куда я смотрел?) очевидно же. жаль что большинству подтекст любых произведений не важен. спасибо за твою работу,для меня она очоч важна. Ща пересмотрю контакт)
21:50 высказывание не связанное ни с логикой ни с фильмом. верующий - просветленный, ученый - недоразвитый. это убогий вывод. конечно конечно ты имеешь право на личное мнение не понятно зачем земекиса ты опускаешь такими выводами?
Хочу сказать спасибо за мотивацию посмотреть данный фильм. Он прекрасен. Но СПГС высосан из пальца (на мой взгляд). Героиня не "не верит в бога", она не видит доказательств его существованию, то-есть агностик по сути. Она кстати в фильме не заявляла что не верит, она сказала что не видит для веры доказательств. Для ученого, как правильно замечено, не стоит вопрос "Верю - не верю". Много сказано про "формулу" о которой ни слова нет в фильме (кстати в целом уравнение Дрейка - это не какое то доказательство, это попытка формулизировать умозрительные заключения, а когда это уравнение сталкивается с парадоксом Ферми... короче происходит их аннигиляция🙂), для зрителя приводится понятное объяснение о "неиспользуемом пространстве", хотя Элли поясняла, что даже если на 1 из 1000000 галактик в 1 из 1000000 планет... и т.д., а Вы из этой "формулы" развиваете мысль про отрицание всего, что нельзя записать формулой. Ни слова о "бритве Оккама", а ведь это основная мотивация героини. Элли ищет внеземную цивилизацию, а не бога именно потому, что её существование просто кажется ей более вероятным. В конце, после слушаний в конгрессе, режиссер сделал вставку о том, что видеозапись с помехами длится 18 часов. Если рассуждать как вы, то этот фрагмент лишен смысла, концовка и посыл без этого фрагмента не изменяется. На мой взгляд Элли сказав что допускает нереальность своего переживания, сделала ровно то же, что при ответе на вопрос комиссии "Верите ли вы в бога" - оценив факты ответила на заданный ей вопрос без лукавства, но для себя она определилась с гипотезой, и продолжила заниматься наукой в попытках её доказать. Короче на мой взгляд, фильм именно про науку, научный подход в исследованиях, без сомнения проводятся параллели между наукой и религией, но электричество, спутники и айфоны придумали ученые... хотя конечно с божьей помощью😄
Спасибо за разбор фильма! Я его уже не помню вообще и вот значит появился повод пересмотреть. Лично я уверен, что математикой можно посчитать любовь одного человека к другому. Но тут требуется комплексный подход наук, кроме математики, таких как: биология, физика, психология и философия. Любовь - это гормоны, значит надо посчитать, сколько вырабатывается гормонов при виде и воспоминании одного человека другим. Вот тут нам и поможет биология с генетикой и физиологией. Далее надо понять почему именно этот человек нравится и вот психология. Выше я описал, точнее накидал, концепцию, но её можно развить и математически всё определить было бы желание и ресурсы.
А почему в этом фильме "нет реальных доказательств ,а только личный опыт героини"? Как же сцена в конце фильма,где учёные обнаруживают аудиозапись со скафандра,которая длится несколько часов а не секунду, которую составляла длительность падения капсулы через портал для окружающих наблюдателей?Это же прямое высказывание,что доказательство есть,по крайней мере для научного сообщества. Или я смотрел другую версию фильма?🤔( Мало ли,может вариантов концовок как у Эффекта бабочки,не знаю) UPD: Пересмотрел фильм,согласен с автором. Доказательство записи осталось засекреченным как для мира,так и для самой героини,соответственно ее позиция и позиция мира к ней именно такова,как указал автор видео-она осталась со своим "опытом веры" (пусть и научным) и лучше поняла религию( и конкретно персонажа Макконахи),антагонистом коей являлась в начале фильма.
Так же в ходе работы над капсулой было высказано мнение, что в оригинале кресла нет, что в итоге и показало его, кресла, опасность (безумные вибрации и поломку) в процессе "полета". Обзор мог быть более "внимателен" к деталям как фильма, так и его литературного первоисточника.
@@_fanat_AiMori советую вам пересмотреть фильм,как сделал я, особенно делая акцент на сцены с точки зрения сценаристики, в самом фильме как раз показано ,что по отношению к обществу и к самой себе она сама заняла место тех самых людей с опытом веры (особенно показательна речь в суде), а автор обзора просто на это указал) не стоит искать ветряных мельниц там ,где их нет,особенно с такой уверенностью)
@@architect_ant, у героини этот опыт, как раз таки, был... Был опыт путешествия, и опыт общения с внеземным существом. И у неё на основе этого есть полное основание этому опыту верить. В отличии от этих верующих, у которых никакого надлежащего опыта не было, а лишь фантазии, трактовки, "ощущения", и прочие притянутости...
мы так уверены в своем "правильном" видении мира, что уже решили будто "человеческая наука" может быть языком для общения. Мы ищем равных себе собеседников в других галактиках, но порой не можем договориться с соседями... Не было бы людей - не было бы понятия число, цифра и т.д. (вселенной/мира/сущего в том понимании, в котором его понимает человек). Пока человек не придумает (или как говорится "откроет") что то - этого не существует. Ведь не может существовать того о чем ты не знаешь. Иначе существовало всё, о чем даже человек представить себе не может. Таким образом, причинно следственная связь не обязательно основополагающая. Понятия и представления разных людей даже на Земле отличаются. Как же они должны отличатся у других существ. Может у них не существует вообще "понятий и представлений", даже такой функции как разум, а есть что то "другое" - не возможное для понимания нашим мозгом физически. Очень узко мы все представляем внеземную жизнь. И стремимся в поиске к таким же существам как мы, обходя возможно более интересные пути. Например масштабность. Как микробы или даже вирусы передвигаются и "живут" в своем "измерении". Мы наблюдаем за ними. Но у них нет функции понимания и разума как у нас. Может так же есть что то большее и что наблюдает за нами со своими более "высокими" возможностями как наш разум для тех же бактерий.
Людям жившим гдето и как то давно в штате Массачусетс, в небольшом городке окруженным ядовитыми болотами тоже много чего доказывало в своих галлюцинациях.
04:30 - нет, не значит. Если у тебя есть уши, не значит, что ты кричишь. А та планета, что слушает сигналы, возможно, просто самый умный охотник в лесу и не хочет себя выдавать
@@alekseibuinyi знаю. Но она сомнительна. Смысл прятаться и ждать от инопланетян угрозу? Жизнь скорее всего редкость во вселенной. А значит каждый случай это бесценный источник знаний. Прятаться от знаний.... Планет во вселенной много. Сделать их пригодными для жизни проще чем слетать к другим звездам
@@alekseibuinyi но теория тёмного лесс вообще сомнительная. И очень мрачная. Как и большинство попыток считать что во вселенной много цивилизаций. А ведь возможно цивилизация настолько редкая что ни одной нет кроме земли даже в мелькомене. К 80м стало уже понятно что жизни в нашей галактике вряд-ли много. А сейчас это ещё очевидное. Земля почти уникальна. Слишком много факторов совпало
Близится годовщина обещанному обзору на Сияние, буду открывать шампанское. Когда видео выйдет, упомяни меня в ролике, и мои молитвы, к тому моменту думаю уже покажу детям
Про этот фильм я никогда не слышал до лета 2019г когда случайно наткнулся на него. Помню случайно на пульте нажал два раза 1 и переключился на 11 канал Рен-ТВ, там в это время как раз показывали как та самая Элли проверяет по приборам слежения сигнал из космоса и определяют по радарному интерферометрии источник радио сигнала. Смотреть фильм не стал, сразу посмотрел название фильма, после скачал на высоком качестве и пересмотрел два раза. К данному времени смотрел его 6 раз.
Еще не досмотрела, надеюсь в конце докажут, что Контакт и Интерстеллар - одна вселенная. Хотя слово вселенная в данном контексте слишком многозначно)))
Да, наиболее чистое определение и веры (в ушедшем от религии верующем) и атеизма (без треша и веры в отсутствие бога) в фильме есть. А вот расширение возможности познания путем веры... ну вот этого там нет. Философские вопросы да, подняты, но разве ответ злесь такой, что верующий человек = просветленный? Пожалуй нет...
Агностицизм хорош, но многие забывают, что он допускает любые метафизические варианты, которые прямо не противоречат фактам. То, чьё имя мы будем подставлять в мысленную конструкцию "возможно, существует", зависит от нашего воспитания и личных предпочтений. А это означает плюрализм богов и требует плюрализма проистекающих из них мировоззренческих тезисов и моралей. Лет десять назад, выступая за светский атеизм, я на деле пыталась противостоять не чужой вере, а попыткам на её основе существенно влиять на других против воли тех и тем более навязывать свой набор религиозных установок всем вокруг. Да, до чего-то нам в любом случае придётся договариваться, но общие нормы должны быть консенсусными и основанными на объективной (или максимально к этому приближенной) оценке вреда или пользы (включая, помимо прочего, возможность людей быть в подобных условиях счастливыми или как минимум те терпеть) каждого индивида в частности и общества в целом, что минимизирует влияние отдельных культов, если один из них не монополизирует авторитет в социуме.
Вообще-то фильм о том, что ревностное служение науке, столь же достойный путь к Богу и просветлению как и духовное сподвижничество. Показано два героя, которые идя разными путями, и не понимая друг друга - всё равно приходят к одному. Ибо "если ты ищешь истину - то ты служешь Богу".
Кто-нибудь,подскажите.Как называется рассказ и кто автор.Суть рассказа такова,солдат из будущего перемещается в прошлое ,чтобы предупредить людей о войне в будущем.Он хотел избежать той войны,но чем больше он говорил о ней,тем поступки людей из прошлого и привели к войне в будущем,из которой и прибыл тот солдат.
Уравнение Дрейка не говорит о том, что число разумных цивилизаций высоко во Вселенной. С научной точки зрения ответ на вопрос - насколько распространена жизнь во Вселенной - «мы не знаем»! Так как у нас все еще недостаточно статистических данных чтобы подставить их в уравнение Дрейка.
Большое спасибо, что познакомили меня с таким замечательным фильмом. Он смог выразить для меня то, что я сам не мог. Честно, я не знал о его существовании до обзора.
"Отличие научного опыта от личного заключается в его документации"; "цель научного опыта в том, чтобы доказать теорию не столько испытателю, сколько обществу". Проблема смысловой нагрузки данного ролика заключена в этих предложениях, ибо почти не затрагивает мысли Карла Сагана. Советую почитать его книги, где он прямыми словами выдвигает свои философские и научные концепции, которые затрагивают всю цивилизацию с её экзистенциальными вопросами, а так же ознакомиться с термином "эмпирический метод". В фильме же, в отличии от книги, акценты были смещены явно по видению Земекиса. Абсолютно без токсика и с наилучшими пожеланиями! Люблю твой канал) P.S. Ролик так же понравился, Земекис всё таки не хрен с горы
а потом этот, в образе отца который, распространил смертельный вирус по нашей планете, люди спрятались под землёй, а вместо терминатора в прошлое заслали Брюса Уиллиса... Александр!!! Александр!!! Александр!!! (это для привлечения внимания))) Сделайте разбор "12 обезьян" пож-ста.
Шикарный фильм! Помню, как подростком наткнулась на него вечером на каком-то телеканале. Смотрела во все глаза и, как будто вместе с героиней пережила то путешествие. Потом под впечатлением ещё долго ходила. Ни один фильм на меня так не действовал.
Да да и ещё раз да! Вроде по РЕН ТВ крутили ночью. Я тогда на него подсел и начал иногда пересматривать. Атмосфера этого звука захватила все мое сознание
@@burunin тоже много раз пересматривала, обожаю его)
Посмотри "Зелёный слоник", эффект будет ещё сильнее
ДаК усё поколение воспитано на телике 🤣ин фааа и зре лищь и жрать 🤣и сам обманы и ВатЬ ся рад МОЛ
Значит это ваш фильм)
Когда наш преподаватель рассказывал про уравнение Дрейка, то сказал: "Когда рассказываешь студентам про что-то вроде неопределенности Гейзенберга, интервала пространства-времени Эйнштейна или уравнении Шредингера, то невольно чувствуешь себя больше священником, чем ученым."
@@KirillovVladimir1980 зависит от того, как конкретный человек воспринимает Бога: как личность или как некий Закон, Порядок, который скрепляет механизмы Вселенной. Если второе, то тогда математика - это язык природы, то есть язык Бога. Мой коллега математик вообще считает математику не наукой, а искусством на равне с живописью и музыкой)))
@@KirillovVladimir1980 мироточение не было подтверждено наукой. Все случаи которые позволили исследовать были объяснены . К сожалению, все чудеса христианские просто обман. К сожалению. Но звучит красиво. Бог не в предметах и книгах. Чудо это жизнь, сама по себе.
@@KirillovVladimir1980 не стоит мешать науку и веру - это никогда к хорошему не приводит, смотрите обзор, героиня не смогла и никогда не сможет убедить других, что на Веге есть жизнь, также как Паркер не сможет убедить ее в существовании Бога. В науке не стоит вопрос веры, ты либо доказал что-то, либо нет. Если бы существование или отсутствие Бога можно было бы доказать, то это была бы уже не вера, а наука. Вера может быть только личной, т.к. направлена на личность, а в науке "не может быть авторитетов", то есть в науке не может быть личности в том смысле, что наука построена на доказательности и объективном, а вера априори субъективно и построена на личном опыте и переживаниях (во всех смыслах).
@@KirillovVladimir1980 это ты далеко зашёл, ты при встрече с православным спрашивай "символ веры", если человек не ответит, то с ним разговаривать дальше не о чем.
То есть , он считал учёных в других областях лже учёными, и призывал учить только математику, и не дай бог математики, учить биологию или прости Господи, что-то гуманитарное?
Очень нравится кадр из фильма где папа Элли поправляет картину пляжа, нарисованную ею. Ведь в самом конце он на этом пляже и встретится с ней.
Немного перекликается с фильмом 'Куда приводят мечты". Он не о космосе, но о том , что мы живём только в том мире, каким сами его придумаем.
Хорошо что Палмер через 18 лет во всём разобрался и объяснил😁
И понятно, в кого его доча стала учОной :)
Вот только, похоже, мамашка таки ДОЛЕТАЛАСЬ...
Для тех кто читает комментарии: В фильме сделаны нереально крутые идеи перехода через стекло и зеркала, это просто в то время и возможностей было нереально круто
Помню смотрел фильм ночью на даче, когда был подростком. И он произвёл на меня очень сильное впечатление. Потом захотелось просто выйти - посмотреть на звёзды. Очень жалко, что так мало действительно достойной НАУЧНОЙ фантастики. Причём, очевидно, что спрос на неё есть. Но вместо этого снимают чисто развлекательное кино, которое мало общего имеет с эталонными представителями этого жанра
согласен, но проблема в том что такие фильмы не окупаются, к сожалению...
@@СвятойБатя-н4з это из-за лени маркетологов и продюссеров
@@Hoki_4 это не из-за лени. кино сейчас бизнес, каковым он и был до этого. Посему научную фантастику обычно снимают либо прям именитые режиссеры вроде Нолана который гарант качества, либо за маленький бюджет по сравнению с большими Марвеловскими блокбастерами. То есть продюссеры не вкладывают денег в неокупаемый бизнес, ибо масса не ходит в такое кино
@@СвятойБатя-н4з нолан снимает шляпу. Без обид. Интерстеллару до контакта как до Китая раком.
@@Leading23 так а чего мне обижаться это твое субъективное мнение, раз ты так считаешь это не значит что он снимает шляпу
Зато этот фильм прекрасно показывает, как величайшее открытие для человечества, может быть просрано бюрократией и средневековыми религиозными предрассудками. А в целом, фильм шикарен
Классный ник. Войдёт в Тройку лучших запросто. Наряду с Нет Супа Для Тебя и Gey More It. ))
@@KirillovVladimir1980 там не только бюрократия, но и религия- якорь на ноге прогресса
@@СсущееЗло-т3е ну а вообще религия никак науке не мешает, научное просвещение вышло из монастырей, поинтресуйтесь вопросом и убедитесь в том, что не ученый, то верующий христианин.
@@ПавелКозлов-ы5ъ ага, особенно хорошо это показано в фильме... А верят ли инопланетяне в бога и т.д. Что за бред? Зачем это вообще? Да и в реальной жизни, уже почти все болезни бы победили генной инженерией, но мы всё рассусоливаем, этично- не этично... Весь прогресс тормозится
Да отправьте туда больше путешественников беать!!! Что за сюжетная дырень? Или установка поломалась после первого раза? Фейспалм. С ростом числа путешественников все вопросы в работе устройства сами собой отвалятся.
В конце книги Элли доказала существования Творца Вселенной с помощью математики. По предложению «Теда» Элли работает над программой для вычисления цифр числа π до беспрецедентной длины. «Тед» намекнув на открытие искусственных сообщений, закодированных в трансцендентных числах, таких как π. Когда Элли смотрит на то, что нашел компьютер, она видит круг, растеризованный из нулей и единиц, которые появляются после 10^20 знаков в представлении числа π по основанию 11. Это свидетельствует о ее путешествии и предполагает, что разум стоит за самой вселенной.
Восхитительный фильм. Особенно если смотреть его в подходящем возврате. В возрасте 12 лет выглядел для меня как откровение.И отличный обзор. Спасибо за проделанную работу
Проблема не в том что на записи ничего нет, а в том что запись продолжается 18 часов.☝️Лучшая роль Джоди Фостер: никаких безумных таксистов и запивателей отличным кьянти😊
Александр, огромное Вам спасибо! Это мой самый любимый и самый личный фильм. Я как-то писала в комментариях с просьбой его разобрать и, наконец-то, Вы сняли разбор. Это настоящий подарок! Обожаю Ваш канал. Удачи Вам в киноискусстве и , пожалуйста, продолжайте в том же духе ✨
еще Ка Пэкс тоже один из любимых)!
А Сквозь Горизонт ?! Контакт посильнее немного, но Горизонт тоже мозги вышибает.
В конце фильма меня убила тупая комиссия. Ну не верите вы что она была на другой планете и путешествовала через червоточину, но у вас же машина целая. Повторите эксперимент с другим пилотом.
Стоит заметить, что уравнение Дрейка само по себе ничего не оценивает. Оно позволяет каждому самостоятельно сделать свою оценку, подставив "с потолка" в это уравнение целый ряд параметров типа вероятности зарождения жизни на каменистой планете в зоне обитаемости звезды.
Весь "прикол" в том, что мы даже примерно не знаем значение большинство параметров, а потому единственное, что можно сказать на основе этого уравнения - это то, что в бесконечной Вселенной, безусловно, должно быть бесконечно много цивилизаций. А вот сколько их в нашей галактике - это от одной (нашей) до миллиона...
В последнее время таких фильмов больше не снимают...А жаль. Потрясающий фильм по своей глубине.
А как же "Интерстеллар" и "Прибытие"?
@@spgs_episodes Прибытие согласен, но почему не так зацепило. Интерстеллар, субъетивно для меня,снят тоже очень хорошо...Но,этот фильм зацепил сильнее(Контакт). Возможно, меня напрягает его, так называемая, научная основа... Если взять и сопоставить Специальную теорию относительности с Общей теорией относительности,они, являясь частями одной теорий , от и до основаны на не доказанных постулатах, к тому же взаимоисключающих и противоречащих друг другу. Контакт страдает этим , можно сказать вообще не страдает, в меньшей мере. Мосты эйнштейна- Розена и по сей день гипотеза, в отличии от подачи ОТО и СТО, которые преподносятся истиной в последней инстанции, при том, что сам Эйнштейн, опроверг непогрешимость своего подхода с позиции СТО, но никому до этого нет дела...
3:10 сигнал до Юпитера идёт максимум час.
Музыка 40 годов уже давно добралась до ближайшей звезды 😮
Давно смотрел фильм - я могу ошибаться, но вроде в конце фильма кто то обнаруживает кучу отснятого материала(или время на камере) что доказывает слова главной героини
Да. Рейчел Константин сообщила Майклу Китцу, что на видеозаписи "полёта" содержатся только помехи. Длительностью много часов :)
Нет! У Карла Сагана в книге смысл был вообще другой. В конце (СПОЙЛЕР) она таки смогла доказать что она права. Она с Луначарским не бросили свои научные убеждения и наушли внутри числа пи круг. "и древнее Вселенной.
Круг замкнулся.
Она нашла то, что искала." так что Карл Саган не мог сказать такого, ведь был астрофизиком и атеистом.
Да и мать там была живая, а её арка с отцом имела вообще другой смысл. Это совершенно разные произведения у которых разный смысл
Учёный атеист - пишет книгу, режиссёр - что-то добавляет в фильм по книге, автор обзора - интерпретирует кино, зрители обзора - подсознательно впитывают религиозную проповедь обзорщика, считая что наука не отрицает существование бога, а доказывает...))
Моё мнение, что даже если мы в каком -то измерении и существуем после смерти, неважно в каком виде, может в виде энергетических сгустков, это и не доказывает и не опровергает, что есть Творец. Я предпочитаю говорить не Бог, а Силы небесные. Мы никогда при жизни не узнаем истину. Наверняка и после смерти тоже, но черт побери, как же хочется в это верить. Я верю.
а доказательство ведь было в конце фильма, запись длилась 18 часов, хотя героиня несколько секунд всего падала
Первый фильм который я понял точно также как в вашем обзоре. И от этого обидно. Проблема в том что все объяснимо доказуемо и рассчитываемо с опредленным уровнем знаний.
Нет ничего хуже упрощения ради избавления от поиска знания -догматизм, деградация, иконопреклонение. Духовные практики и медитации не станут более бессмысленными если их изучить и знать как это устроено, напротив это может помочь познакомить людей с неизвестным занятием, которое на них положительно повлияет. Самые сильные чувство самоотверженности и отваги, которые проявляют люди бросаясь в огонь, спасая чужих детей, не будут обесценены если мы будем знать как миндалина или длПФК повлияли на человека в этот момент и сотни других факторов. Личный опыт часто является непримиримой и вредоносной иллюзией, вводящей человека в облака сладкого незнания, тогда как каждый рожденный появился на свет с самым сильным чувством, меняющим мир - тяге к изучению. Пробовать на вкус пластиковую лопаточку, рассматривать движение своих пальцев, узнавать границы своих сил и знаний, все это делает человека невероятным адаптационным организмом ищущим знания и объяснения того что оно видит с самого детства и до самой старости. Загадочность устройства мира для человека должна быть не в НЕЗНАНИИ, а в осмыслении красоты и невероятном сложном устройстве этого мира.
Спасибо. Вы удивительно точно и подробно описали моё чувство отторжения от того, упрощение лучше чем дотошное вскапывание почвы неизвестности.
По сути, если бы гг сумела передать миру какие-то доказательства, то она стала бы тем титаном, на чьи плечи вскарабкались бы учёные, развивающие её мысль ещё дальше. Первооткрыватели первооткрывателей. Но нет
Я думаю, что посыл фильма излишне радикально подчеркивает роль личного опыта, но можно попробовать взять из него рациональное зерно. Я, как ученый и интересующийся философией человек, могу сказать, что научный метод не стоит переоценивать с точки зрения личностной пользы, а она в конечном счёте определяет успех. Боготворить научный метод не стоит, хотя он и даёт самую точную информацию. Но личный опыт может давать информацию быстрее. Это риск, конечно, но те, кто не рискуют совсем, тормозят слишком сильно. Научный метод очень жесток к людям, которые его используют, потому что ради решения проблемы можно не жертвовать кучей времени в поиске общего решения. А ученые буквально жертвуют собственной жизнью (и эта тема прослеживается в фильме, чуть ли не прямым текстом есть) ради того, чтобы это общее решение найти. И подобная радикальная самоотверженность мешает самому человеку найти счастье через личный опыт.
Но я согласен с тем, что в конечном счёте всё плюс минус наукой будет доказано и рассчитано, когда накопится достаточное количество знаний и инструментов для их обработки. История же не о том, что научный метод сам по себе плох, а о том, какое влияние он может оказать на личность
@@МихаилЧерных-й6в личный опыт может сработать для одного человека и в определённый момент времени. грубо говоря, сегодня ты обогатился духовно, а завтра у тебя пойдёт трагедия за трагедией, ты замкнешься в себе в депрессии и твой опыт обнулится даже для тебя. Научный подход и доказательства не исчезнут с приходом и уходом различных событий жизни, человек умрёт, а доказательства и формулы останутся. На базе одних доказательств появятся новые теории и гипотезы и уже новые люди будут их продвигать
А "жестокость" которая заключается в том что на доказательства уйдёт жизнь в ущерб другому - и что? Вы прочитайте про кукурузу, чтобы понять - период физического интереса к отношенькам очень короткий, репродуктивный возраст ещё короче, а наукой можно заниматься всю жизнь. При этом короткая как взмах крыла бабочки личная жизнь превозносится со всеми негативными сторонами, а научная жизнь с её практически безграничностью демонизируется.
Отлично сказано, только вот 90% людей не желают ничего изучать и познавать. Они по сути своей ушли недалеко от шимпанзе и имеют сознание животных.
@@Dragon_... мне кажется, мы говорим о разных вещах. Потезисно мне здесь по сути нечего оспорить, я просто иначе расставляю акценты в интерпретации произведения.
Как сказал однажды великий Оручимару "Нет смысла жизни, ты рождаешься живешь и умираешь.Смысл в том чтобы занять себя чем то пока ты живешь"
Один из моих любимых фильмов. Не ожидал увидеть контент по такой древности
21:08 Я думаю, что научные и технические открытия сделали наш мир значительно лучше. Продукты питания, антибиотики, центральное отопление, освещение. Каких то 100 лет назад всё это было предметом роскоши. А теперь, обеспечив самоё себя всем этим, человечество вплотную столкнулось с вопросом смысла жизни цивилизации, вопросами поиска соседей. Решив одно, увидели другие проблемы. И в них тоже разберемся, может и не сразу
зажрались, сволочи.
Это тот фильм который вполне понятен, но любим и интересен в таком обзоре!
Спасибо большое за разбор, я очень хотела чтобы Вы поговорили именно об этом фильме. Очень люблю и этот фильм и актрису. И наконец поняла зачем нужен был третий акт. Знаете, иногда кажется что среди старых фильмов больше настоящих недостаточно понятных шедевров чем в современных, не примите это за брюзжание))) . Разбирайте их пожалуйста почаще! Еще раз спасибо за Ваш канал!
О... Вы меня продолжаете радовать разборами фильмов которые для меня важны. "Контакт" в частности и Карл Саган в общем для меня "ван лав" так сказать. Пошел за попкорном, но сначала "лайк" авансом за Карла.
@@KirillovVladimir1980 если в этом контексте, то Саган бы такое осудил, ибо его отношение к религии было ммм... не очень. Хотя если говорить о вере во что-то вне Земли, то тогда все хорошо)))
В целом-то разбор хороший, но автору я бы советовал не только через призму своего СПГС смотреть, но и учитывать мировоззрение человека на чье творчество разбор.
Всякий раз, когда смотрю Ваши разборы, чувствую себя недоумком. Вы живете в параллельной вселенной. Низкий поклон за Вашу работу
В конце фильма 🎞 правительство США поняло что контракт произошёл не по записям камеры а по хронометражу записи
Камера не записала ничего, но она работала сколько то часов. Была включена, просто не смогла ничего записать. Видео записи длилось несколько часов
Человеку свойственно верить во что-либо для формирования целостностной картины мира, а наука позволяет формировать эту "картину мира" и без веры во что-либо. Фильм, в котором научное познание замещается на неосознанную веру - классика научного кино. Как говорится: „в основе любой картины, которая представляет собой строгое отображение науки, лежит библейская история“. Это печально...
Один из любимых фильмов! Приятно снова окунуться в атмосферу Контакта, спасибо за обзор!!👏👏👏
Можно буду душнилой? Отличный разбор, отлично сделаны вводные про Эйнштейна, Торна, Дрейка и прочее, но как по мне если уж вы делаете разбор фильма подтягивая данные со стороны, то стоит и к первоисточнику обратиться. Фильм хороший, я его нежно люблю, но без прочтения книги он теряет чуть ли не половину сути. Но при этом книга куда прямолинейнее, а фильм это уже не чистый сай-фай, а философская притча и это тоже роднит его с "Интерстеллар".
Ну и да... Раз уж вы стали говорить о Дрейке, то стоило бы и про парадокс Ферми рассказать немножко.
А вот если еще раз про фильм, то на мой взгляд это самая мощная роль Дэвида Морса. Такая маленькая, но такая эмоциональная.
Пойду пересмотрю фильм, спасибо за планы на вечер)
Это, по мимо всего прочего, ещё и отличная экранизация: да, из произведения убраны множества подсюжетов, но верно подан один из основных, а не осколки от всех сразу, как это, зачастую, бывает. Чудесный фильм, чудесная книга.
Полностью согласен, хотя есть моменты в обоих произведениях, которые чуть-чуть "портят" их (не в плане, что произведения без них были бы в разы лучше, а в плане, что они могли бы быть лучше). В Книге Саган, видимо по неопытности (это его первая художественная книга была, как оказалось) слишком углублялся в детали, порой на целые страницы. Я когда читал, где-то до середины книги пересиливал себя, чтобы не закрыть и перестать читать. Потом было легче, т.к. сюжет начал развиваться. Это не плохо, нет, но на динамику произведения давит конкретно (хотя сами описания очень даже поучительны). Фильм же часто отходит от произведения чуть сильнее, чем нужно. Например, я честно считаю, что весь полёт корабля из книги стоило бы перенести в фильм, и при этом сохранить всю идею (если память не изменяет, все астронавты и так были разделены, и с каждым из них инопланетяне общались по отдельности). И концовка была бы несколько более сильной, если бы все летавшие делились именно своим личным опытом (у каждого он был разный). В итоге, финальная сцена фильма была бы еще сильнее от этого. Но опять же, это не значит, что имеющаяся сцена была плохой, наоборот. Просто она могла бы быть лучше.
Гармония между высшими функциями центральной нервной системы и животными рефлексами вегетативной системы организма вот суть просветления человека. Преодоление конфликта между функциями/ программами "Знать" (сознание, основанное на опыте) и "верить" (бессознательное, заложенное в ДНК) это путь, который мы все должны пройти, чтобы достичь это просветление...
По мне так это лучший фантастический фильм всех времён.
Просто напишу: я в своей недолгой жизни (37 лет) слишком много раз подвергался попыткам насильственной смерти, аж три или четыре раза, и каждый раз будучи на грани, в предсмертной агонии разума я лишь убеждался что живу в мире где нет богов и демонов. И даже в наркотических угарах дмт и лсд, я не слышал зов потустороннего.
Но есть очень точное и логическое устройство мира, где всё взаимосвязано между собой.
Я наверно был религиозным только будучи ребенком, но в силу того что был очень любознателен, избавился от этого атавизма разума.
И да, к религии в основном полагаются люди которым лень что-то думать или рассуждать.
Поправлю вас немного. Формула Дрейка не говорит нам о высокой вероятности существования инопланетян, увы. Она нам вообще ни о чем не говорит. Потому что это просто произведение множества параметров, значения которых мы не знаем, даже примерно. Например, «вероятность возникновения разумных форм жизни на планете, на которой есть жизнь» - мы даже примерно не можем оценить этот множитель. В итоге, количество цивилизаций, готовых вступить в контакт, по формуле Дрейка встречается и 50, и 0,006. Все равно что сказать «мы не знаем».
почему-то все забывают о чертежах для корабля, которые получили с помощью сигнала из космоса...
После таких фильмов хочется заняться какой-нибудь наукой :-)
Она по сути одна, остальные лишь области приложения математики
А как же финальная сцена, где задают вопрос о том, почему запись полета длится 2 часа, если сам полет был мгновенным?
18 часов....
Это мешает вложить в фильм смысл который захотел автор ролика)
Автор ролика на своей волне. Если факты мешают идее - тем хуже для фактов.
Весь ролик проталкивал религиозное мировоззрение, хотя сам фильм, по большей части, атеистический.
Это сцена не рушит логику автора ролика, так как она (сцена) показана зрителю, а не Элли. Элли так и остается без фактический доказательсв, но сличным опытом пережитого.
По мне так фильм это не поиск чего-то или кого-то, подкреплённый сознательным или бессознательным желанием одного человека, а стремление понять КАК.... и тут идёт перечисление. Человеческая жизнь это один длинный урок, в котором человек учится познавать и узнавать. Человечество живёт в бесконечной тяге к знанию через вопрос КАК...
Главная героиня, кстати, никак не может считаться истинной материалисткой. Настоящего материалиста мы видим в главном герое первого фильма "Доктор Стрэндж": попав впервые в "астрал" и вернувшись в реальный мир, он вовсе не стал кричать "о боже, существуют параллельные астральные миры", он предположил, что ему в чай подмешали галлюциногены!
Если бы главная героиня "Контакта" придерживалась научного подхода, то она, безусловно, серьёзно отнеслась бы к версии, что всё увиденное ею было галлюцинациями. А дальше стала бы, совместно с другими специалистами, проверять, насколько хорошо такая гипотеза описывает объективно имеющиеся данные... И вот тут началось бы самое интересное:
- хорошо, весь её полёт - галлюцинация. Но вырванная "с корнями" балка, на которой крепилось кресло - объективная реальность. Главная героиня выжила только потому, что заранее отстегнулась и отлетела от кресла в невесомости. Как она успела понять опасность дальнейшего пребывания в кресле и выбраться из него за те несколько секунд, что не было связи с капсулой?
- хорошо, весь её полёт - галлюцинация. Но откуда она взялась? Будь у нас всё нормально с техникой - просто у девушки что-то с головой не то. Но галлюцинации появились одновременно с отключением связи, видеокамер, вырыванием "с корнями" балки, на которой крепилось кресло... Т.е. у нас несомненно было какое-то мощнейшее воздействие на все находившиеся в капсуле объекты, и крайне маловероятно, чтобы галлюцинации в тот момент появились просто по случайному совпадению. Значит нужно исследовать, как машина действует на человеческий мозг, найти в ней то, что может провоцировать галлюцинации;
- хорошо, весь её полёт - галлюцинация. Но описание её галлюцинаций многочасовые, а в полёте она была несколько секунд. Как она успела за такое ничтожное время всё это сочинить? Придётся предположить, что машина не только вызывает галлюцинации, но ещё и ускоряет работу мозга в тысячи раз! А это может быть даже более важной технологией для человечества, чем полёты к другим звёздам...
Веди она себя адекватно, рассматривай серьёзно версию, что все воспоминания - галлюцинации, изучение помех на видеозаписи было бы полноценной научной работой (в них могут быть зашифрованы данные о галлюциногенном воздействии). Тут-то вылезло бы, что длительность записи шумов удивительным образом совпадает с субъективной длительностью полёта... Короче говоря, при "холодном трезвом подходе" она набрала бы немало моментов, которые плохо стыкуются с версией о галлюцинациях. Кроме того, в результате наверняка предприняли бы повторные попытки провести эксперимент, на сей раз без балки с креслом и используя больше приборов.
Зачем так парится, могли бы просто еще раз проверить установку с другими людьми. Именно это и нелогично, что они типо плюнули на все это, и не стали перепроверять ее слова на практике.
@@Red_reno перед тем, как проводить новые опасные (а вырванное кресло указывает на опасность) и дорогостоящие эксперименты с людьми, нужно тщательно изучить результаты уже проведенного эксперимента.
Ну а потом уже - да, проверить с кем-то другим.
@@egigd логично, согласен, но в фильме типо вообще забили.
@@Red_reno да. Остальная команда эксперимента тоже выглядит "немного" страной: построили установку за триллион и включили её только один раз.
Джоди Фостер невероятная. Ни с какой другой актрисой я этот фильм не вижу.
Ну не знаю! Она выглядит как хищница! Или скорее всего инопланетянка которая почему-то родилась на земле и стремится к себе на родину! Чувство у нее что не в своей тарелке!
Там персонаж чисто ходульный. Кто угодно сыграть может.
Любовь легко доказать с помощью считывания электрической картины мозга в момент ощущения чувства "любви", но предварительно нужно просмотреть весь спектр чувств человека индивидуально и убедиться что он эти чувства способен испытывать и осознавать.
А вы смотрели фильм Нефть?
Крутые актеры и рейтинги, но смысл намного глубже, чем кажется... настолько глубже, что не понятно)
да и разборов на ютубе практически нет.
Может сделаете разбор смыслов)
Я его смотрел как только он вышел. Довольно жёсткий фильм, бизнес ничего личного.
@@ЮрийКозин-ю3м пересмотрите, там и религиозный смысл заложен.
Но ведь это система засекретила данные полученные Элли в экспедиции, это система убеждает её что ей всё привиделось, и параллельно убеждает в этом весь мир. А для чего? Да что бы не потерять систему контроля над стадом в виде религии и обрезанной науки. И теперь система знает что что-то там есть и имеет инопланетные технологии. Так что этот фильм и про то что с такой системой человечество будет топтаться на месте и вероятно не сможет пережить технологический бум, о котором упоминает Элли. Через что мы все сейчас и проходим.
именно так. Зря автор так однобоко посмотрел на фильм, выкинув из уравнения многие данности.
вчера посмотрела фильм и в процессе удивил этот поворот, когда строили-строили, а потом вдруг - бац! - и не верят испытуемому, почему??... Как-то странно это выглядит... Я сначала не поняла, а потом как поняла!)) Полностью с вами согласна, именно поэтому такая концовка! В итоге главная героиня детям экскурсии проводит. Печальное послевкусие осталось, но сам фильм шикарный конечно.
@@liber-polly4002 не верят испытуемому потому что не было описано что должно произойти при работе машины. Там есть момент обсуждается что должно признайте после старта. Если бы она действительно улетела или исчезла, а потом через несколько часов появилась то факт путешествия был бы более однозначным. А так капсула просто упала, пролетев сквозь кольца и всё. Просто сработала земная логика, умозрительная.
@@poradumati9457 в конце запись звука длится по времени столько сколько она там прибывала
Про стадо - прямо в точку. Это о тех 95% большинства, которое типа ну не может заблуждаться. Бред. В том то и дело, что: "Мнение большинства зачастую ошибочно, ибо большинство людей - идиоты"(М.Твен) .Этот фильм тому подтверждение. В жизни- то же самое. Увы😢
Мысль хорошая, однако следовать каким-либо писаниям и системам верований, созданным человеком, это ещё глупее чем гнаться за неутолимой жаждой знаний. Второй путь, по крайней мере, открывает возможности интеллекта сформулировать свою форму «божественного» на основе всего недетерминированного многообразия, когда первый намеренно руководствуется расплывчатыми формулировками, способными накрыть любой отрезок времени не слишком развитой цивилизации ради тщетной попытки контролировать эту хаотичность окружающих явлений.
Если внимательно посмотреть фильм, можно поеять, что Палмер Джосс не священник. Библия как писание, которому нужно следовать, в фильме не упоминается ни разу. И даже не цитируется.
@@spgs_episodes я понимаю, что он не представляет какую-либо конфессию, но в комиссии отбора он представляет собой единый голос духовных верований. Наибольшее число людей, разделяющих его взгляды являются представителями нескольких вариаций монотеизма, как и большой процент населения США, где и проходит действие фильма. Было бы предельно странно, если бы таким представителем выбрали кого-то из церкви Джедаизма, например.
Уравнение Дрейка правда просто философская мысль. Результат расчетов, а следовательно и наличие других разумных цивилизаций зависит от значений, которые вы подставляете в формулу.
Ждал именно этого обзора от вас. Огромное спасибо!)
Чушь какая-то. Научное мировоззрение это не шоры, а единственный работающий способ познания мира. Личный опыт, который нельзя передать абсолютно бесполезен человечеству, а потому по сути не существующий.
Волшебное путешествие без доказательств изменило мировоззрение одного человека, который умрёт и всё. Волшебное путешествие с доказательствами изменит мировоззрение научного сообщества и многих заинтересованных, что продвинет развитие человечества вперёд.
Сцена в корабле вторая кирпичеобразующая сцена в кино после встречи с двойноником на маяке в "Аномалии".
Какая конкретно сцена на корабле?
Человек, способный одновременно к познанию теории написания сценариев и к прислушиванию к своему собственному внутреннему ощущению познания смысла произведения способен услышать гораздо больше, чем тот, кто отрицает иные смыслы произведений, помимо заложенных авторами. Отрицать "смерть автора" после выхода произведения - такой же тупик, как и незнание законов драматургии
А вот это интересная мысль. То есть вы хотите сказать, что иногда стоит отказаться от критериев доказательности, непротиворечивости, проверяемости, фальсифицируемости, воспроизводимости и системности, в пользу религиозной мифологии, чтобы взглянуть на объект под другим углом? Весьма спорное утверждение. Любое религиозное утверждение нефальсифицируемо по своей сути, отсюда и все проблемы.
Контакт это редкий жанр НФ. А интерстеллар фентэзя. Удивительно, какой же жанр ближе к науке технике?
- Ты любила своего отца? -Да, очень. - Докажи! - Легко, просто засуньте мою голову в магнитно-резонансный томограф и посмотрите на активность мозга.
Личный опыт веры - это страшная вещь именно потому, что она потенциально отрицает реальность, объективность и факты, а иногда и наличие другой, отличной от своей, субъективности. Когда религиозные родители отказываются от лекарств для больного ребенка и он умирает в мучениях, в то время как простые средства могли бы его вылечить, - и это далеко не худший пример. На мой взгляд, человечеству страшно не хватает как раз научного подхода, и из-за этого происходит неимоверное количество всякой дичи.
А всему лучшему в вере - доброте, любви, состраданию - атеизм ничуть не мешает.
Верно сказано
03:30 ну до Юпитера радиоволны летят часы, а не годы, так что 40 ковые будут в районе 50 световых лет, а не в районе Юпитера.
тем, кому понравился фильм, очень советую и книгу прочитать. она отличается, и концовка у нее другая. оба произведения прекрасны.
Название одеоименное?
@@СветланаПроценко-й1у Карл Саган - Контакт
Огромное спасибо за выпуск! Любимые актёры, любимый фильм! Спасибо за новый взгляд на эту замечательную картину!
В книге к Веге отправляется группа учёных. Один из них был советский учёный. Книга о том КАК МЫ МОЖЕМ УСТАНОВИТЬ КОНТАКТ С ИНЫМ РАЗУМОМ, ЕСЛИ МЫ НЕ СМОЖЕМ ДОГОВОРИТЬСЯ МЕЖДУ СОБОЙ?
совершенно верно, книга совсем не о том, о чём фильм, хотя мне нравятся оба)
Как раз в книге-то все учоные и правительства Земли друг с другом договорились.
@@greenhat7742да… это и есть настоящая фантастика. К сожалению…
всякий раз,смотря твои сложные разборы довольно простых фильмов удивляюсь.ну вот куда я смотрел?) очевидно же. жаль что большинству подтекст любых произведений не важен. спасибо за твою работу,для меня она очоч важна. Ща пересмотрю контакт)
Ооо, до автора канала дошло, что желательно не грузить зрителя каждый выпуск теорией по написанию сюжета. За это двойной лайк
Теория ещё не раз вернётся, как и прозрачная доска))
21:50 высказывание не связанное ни с логикой ни с фильмом. верующий - просветленный, ученый - недоразвитый. это убогий вывод. конечно конечно ты имеешь право на личное мнение не понятно зачем земекиса ты опускаешь такими выводами?
Фильм про борьбу официальной науки с человеком, имеющем альтернативную точку зрения. С этой точки зрения он завершился трагически.
Строить циклопические устройство не надо,они сами связываются.И фиксируют себя совпадениями и обстоятельствами непреодолимой силы.
Хочу сказать спасибо за мотивацию посмотреть данный фильм. Он прекрасен.
Но СПГС высосан из пальца (на мой взгляд).
Героиня не "не верит в бога", она не видит доказательств его существованию, то-есть агностик по сути. Она кстати в фильме не заявляла что не верит, она сказала что не видит для веры доказательств. Для ученого, как правильно замечено, не стоит вопрос "Верю - не верю".
Много сказано про "формулу" о которой ни слова нет в фильме (кстати в целом уравнение Дрейка - это не какое то доказательство, это попытка формулизировать умозрительные заключения, а когда это уравнение сталкивается с парадоксом Ферми... короче происходит их аннигиляция🙂), для зрителя приводится понятное объяснение о "неиспользуемом пространстве", хотя Элли поясняла, что даже если на 1 из 1000000 галактик в 1 из 1000000 планет... и т.д., а Вы из этой "формулы" развиваете мысль про отрицание всего, что нельзя записать формулой.
Ни слова о "бритве Оккама", а ведь это основная мотивация героини. Элли ищет внеземную цивилизацию, а не бога именно потому, что её существование просто кажется ей более вероятным.
В конце, после слушаний в конгрессе, режиссер сделал вставку о том, что видеозапись с помехами длится 18 часов. Если рассуждать как вы, то этот фрагмент лишен смысла, концовка и посыл без этого фрагмента не изменяется. На мой взгляд Элли сказав что допускает нереальность своего переживания, сделала ровно то же, что при ответе на вопрос комиссии "Верите ли вы в бога" - оценив факты ответила на заданный ей вопрос без лукавства, но для себя она определилась с гипотезой, и продолжила заниматься наукой в попытках её доказать.
Короче на мой взгляд, фильм именно про науку, научный подход в исследованиях, без сомнения проводятся параллели между наукой и религией, но электричество, спутники и айфоны придумали ученые... хотя конечно с божьей помощью😄
Спасибо за разбор фильма! Я его уже не помню вообще и вот значит появился повод пересмотреть.
Лично я уверен, что математикой можно посчитать любовь одного человека к другому. Но тут требуется комплексный подход наук, кроме математики, таких как: биология, физика, психология и философия. Любовь - это гормоны, значит надо посчитать, сколько вырабатывается гормонов при виде и воспоминании одного человека другим. Вот тут нам и поможет биология с генетикой и физиологией. Далее надо понять почему именно этот человек нравится и вот психология.
Выше я описал, точнее накидал, концепцию, но её можно развить и математически всё определить было бы желание и ресурсы.
И конечно же ноунейм с тырнета лучше знает, да да
@@Rb93zz, а у Вас есть что по существу ответить или кроме апелляции к личности нечего написать?
Посмотрел первые 2 минуты и решил пересмотреть Контакт, спс что напомнили о нём)
А почему в этом фильме "нет реальных доказательств ,а только личный опыт героини"? Как же сцена в конце фильма,где учёные обнаруживают аудиозапись со скафандра,которая длится несколько часов а не секунду, которую составляла длительность падения капсулы через портал для окружающих наблюдателей?Это же прямое высказывание,что доказательство есть,по крайней мере для научного сообщества. Или я смотрел другую версию фильма?🤔( Мало ли,может вариантов концовок как у Эффекта бабочки,не знаю)
UPD: Пересмотрел фильм,согласен с автором. Доказательство записи осталось засекреченным как для мира,так и для самой героини,соответственно ее позиция и позиция мира к ней именно такова,как указал автор видео-она осталась со своим "опытом веры" (пусть и научным) и лучше поняла религию( и конкретно персонажа Макконахи),антагонистом коей являлась в начале фильма.
Так же в ходе работы над капсулой было высказано мнение, что в оригинале кресла нет, что в итоге и показало его, кресла, опасность (безумные вибрации и поломку) в процессе "полета".
Обзор мог быть более "внимателен" к деталям как фильма, так и его литературного первоисточника.
Просто, автор обзора проталкивал религиозное мировоззрение. Возможно, не бесплатно...)
Любят некоторые "аналитики" копать и находить "потаённый" смысл там, где этот смысл и не был закопан, а лежал на поверхности.
@@_fanat_AiMori советую вам пересмотреть фильм,как сделал я, особенно делая акцент на сцены с точки зрения сценаристики, в самом фильме как раз показано ,что по отношению к обществу и к самой себе она сама заняла место тех самых людей с опытом веры (особенно показательна речь в суде), а автор обзора просто на это указал) не стоит искать ветряных мельниц там ,где их нет,особенно с такой уверенностью)
@@architect_ant, у героини этот опыт, как раз таки, был... Был опыт путешествия, и опыт общения с внеземным существом. И у неё на основе этого есть полное основание этому опыту верить. В отличии от этих верующих, у которых никакого надлежащего опыта не было, а лишь фантазии, трактовки, "ощущения", и прочие притянутости...
мы так уверены в своем "правильном" видении мира, что уже решили будто "человеческая наука" может быть языком для общения. Мы ищем равных себе собеседников в других галактиках, но порой не можем договориться с соседями...
Не было бы людей - не было бы понятия число, цифра и т.д. (вселенной/мира/сущего в том понимании, в котором его понимает человек).
Пока человек не придумает (или как говорится "откроет") что то - этого не существует. Ведь не может существовать того о чем ты не знаешь. Иначе существовало всё, о чем даже человек представить себе не может.
Таким образом, причинно следственная связь не обязательно основополагающая.
Понятия и представления разных людей даже на Земле отличаются. Как же они должны отличатся у других существ. Может у них не существует вообще "понятий и представлений", даже такой функции как разум, а есть что то "другое" - не возможное для понимания нашим мозгом физически.
Очень узко мы все представляем внеземную жизнь. И стремимся в поиске к таким же существам как мы, обходя возможно более интересные пути.
Например масштабность. Как микробы или даже вирусы передвигаются и "живут" в своем "измерении". Мы наблюдаем за ними. Но у них нет функции понимания и разума как у нас. Может так же есть что то большее и что наблюдает за нами со своими более "высокими" возможностями как наш разум для тех же бактерий.
Людям жившим гдето и как то давно в штате Массачусетс, в небольшом городке окруженным ядовитыми болотами тоже много чего доказывало в своих галлюцинациях.
04:30 - нет, не значит. Если у тебя есть уши, не значит, что ты кричишь. А та планета, что слушает сигналы, возможно, просто самый умный охотник в лесу и не хочет себя выдавать
А смысл быть охотником?
@@СергейКачанов-у1н в том, что ты не жертва и не будешь уничтожен. Вы совсем не знаете теорию тёмного леса?
@@alekseibuinyi знаю. Но она сомнительна. Смысл прятаться и ждать от инопланетян угрозу? Жизнь скорее всего редкость во вселенной. А значит каждый случай это бесценный источник знаний. Прятаться от знаний.... Планет во вселенной много. Сделать их пригодными для жизни проще чем слетать к другим звездам
@@СергейКачанов-у1н ну тут всё сомнительно, что не доказано. А не доказано ничто.
@@alekseibuinyi но теория тёмного лесс вообще сомнительная. И очень мрачная. Как и большинство попыток считать что во вселенной много цивилизаций. А ведь возможно цивилизация настолько редкая что ни одной нет кроме земли даже в мелькомене. К 80м стало уже понятно что жизни в нашей галактике вряд-ли много. А сейчас это ещё очевидное. Земля почти уникальна. Слишком много факторов совпало
Дождались! Как же я скучал по разборам
я тоже.
Они не предлагают идти в церковь, но уничтожают авторитет научного материализма и веру человека в свои силы, делая массы безвольными
Потрясный разбор, подписка вне всяких сомнений 👍
Канал нужно назвать "Натягивание совы на глобус"
Близится годовщина обещанному обзору на Сияние, буду открывать шампанское. Когда видео выйдет, упомяни меня в ролике, и мои молитвы, к тому моменту думаю уже покажу детям
Про этот фильм я никогда не слышал до лета 2019г когда случайно наткнулся на него.
Помню случайно на пульте нажал два раза 1 и переключился на 11 канал Рен-ТВ, там в это время как раз показывали как та самая Элли проверяет по приборам слежения сигнал из космоса и определяют по радарному интерферометрии источник радио сигнала.
Смотреть фильм не стал, сразу посмотрел название фильма, после скачал на высоком качестве и пересмотрел два раза.
К данному времени смотрел его 6 раз.
Да, фильм классный, один из любимых.
Еще не досмотрела, надеюсь в конце докажут, что Контакт и Интерстеллар - одна вселенная. Хотя слово вселенная в данном контексте слишком многозначно)))
Шикарный фильм ,смотрел его вчера наверное в двадцатый раз . Спасибо за видео.
БОЛЬШОЕ Спасибо за ваш ТРУД!
Да, наиболее чистое определение и веры (в ушедшем от религии верующем) и атеизма (без треша и веры в отсутствие бога) в фильме есть. А вот расширение возможности познания путем веры... ну вот этого там нет. Философские вопросы да, подняты, но разве ответ злесь такой, что верующий человек = просветленный? Пожалуй нет...
Да, автор весь обзор свёл к религиозной проповеди... Наверно, не бесплатно...)
Агностицизм хорош, но многие забывают, что он допускает любые метафизические варианты, которые прямо не противоречат фактам. То, чьё имя мы будем подставлять в мысленную конструкцию "возможно, существует", зависит от нашего воспитания и личных предпочтений. А это означает плюрализм богов и требует плюрализма проистекающих из них мировоззренческих тезисов и моралей. Лет десять назад, выступая за светский атеизм, я на деле пыталась противостоять не чужой вере, а попыткам на её основе существенно влиять на других против воли тех и тем более навязывать свой набор религиозных установок всем вокруг.
Да, до чего-то нам в любом случае придётся договариваться, но общие нормы должны быть консенсусными и основанными на объективной (или максимально к этому приближенной) оценке вреда или пользы (включая, помимо прочего, возможность людей быть в подобных условиях счастливыми или как минимум те терпеть) каждого индивида в частности и общества в целом, что минимизирует влияние отдельных культов, если один из них не монополизирует авторитет в социуме.
Вообще-то фильм о том, что ревностное служение науке, столь же достойный путь к Богу и просветлению как и духовное сподвижничество. Показано два героя, которые идя разными путями, и не понимая друг друга - всё равно приходят к одному. Ибо "если ты ищешь истину - то ты служешь Богу".
О да! Верить хорошо, ещё лучше не проверять, думать плохо. Маладец! Вера это когда лень проверить.
Обожаемый мною, потрясающий фильм!
Я сразу поняла смысл фильма, он попал мне прямо в самое сердечко
Но не в мозжечок. Что характерно :)
Годнота подъехала!!!!! Спасибо огромное!!!
Ох ты ж... Оказывается все фильмы, что мы смотрели - не о том. Когда же это кончится
Когда увидел Мэттью Макконахи и подумал - опта, он всё-таки упал в кротовую дыру...
😂😂😂
Буквально пару дней назад смотрел "Бездна" Кемерона, отличное кино, напоминает и "Контакт" на ту же тематику.
Сфера ещё в той же теме
Бездну лучше в режиссерской версии смотреть. А разбирать там нечего, всё проговаривается прямо в лоб.
Кто-нибудь,подскажите.Как называется рассказ и кто автор.Суть рассказа такова,солдат из будущего перемещается в прошлое ,чтобы предупредить людей о войне в будущем.Он хотел избежать той войны,но чем больше он говорил о ней,тем поступки людей из прошлого и привели к войне в будущем,из которой и прибыл тот солдат.
Что то вы плохо разобрались в вопросе, хотя правильные вопросы у вас проскакивали, но вы от них отмахнулись :-)
Он, наверно, агностик, или вообще верующий...)
Уравнение Дрейка не говорит о том, что число разумных цивилизаций высоко во Вселенной. С научной точки зрения ответ на вопрос - насколько распространена жизнь во Вселенной - «мы не знаем»! Так как у нас все еще недостаточно статистических данных чтобы подставить их в уравнение Дрейка.
Если очень интересна эта тема, то рекомендую профессора Киппинга. Сделавшего большой обзор данной формулы
Спасибо, это очень хорошее видео.
Шикарный разбор!!!!Восхищена!!!!
Большое спасибо, что познакомили меня с таким замечательным фильмом. Он смог выразить для меня то, что я сам не мог. Честно, я не знал о его существовании до обзора.
"Отличие научного опыта от личного заключается в его документации"; "цель научного опыта в том, чтобы доказать теорию не столько испытателю, сколько обществу".
Проблема смысловой нагрузки данного ролика заключена в этих предложениях, ибо почти не затрагивает мысли Карла Сагана. Советую почитать его книги, где он прямыми словами выдвигает свои философские и научные концепции, которые затрагивают всю цивилизацию с её экзистенциальными вопросами, а так же ознакомиться с термином "эмпирический метод".
В фильме же, в отличии от книги, акценты были смещены явно по видению Земекиса.
Абсолютно без токсика и с наилучшими пожеланиями!
Люблю твой канал)
P.S. Ролик так же понравился, Земекис всё таки не хрен с горы
Первый просмотр этого фильма не забыть, это любовь
Спасибо большое!
Как всегда интересно и познавательно!
Ого, про мой любимый фильм. Заценим сегодня
Замечательный разбор гениального фильма👍😉
а потом этот, в образе отца который, распространил смертельный вирус по нашей планете, люди спрятались под землёй, а вместо терминатора в прошлое заслали Брюса Уиллиса...
Александр!!! Александр!!! Александр!!! (это для привлечения внимания))) Сделайте разбор "12 обезьян" пож-ста.