Francja Entre-deux-guerres. Od zwycięstwa przez kryzys do klęski 1918-1940 | prof. Tomasz Orłowski
Вставка
- Опубліковано 2 жов 2024
- Francja wyszła z I wojny światowej zwycięsko, poniosła jednak ogromne straty ludnościowe i materialne. To tragiczne doświadczenie przełożyło się później na jej politykę, na myślenie Francuzów o wojnie, a konsekwencje tego uwidoczniły się po wybuchu II wojny światowej. Jej scena polityczna była bardzo zróżnicowana, ale nie zradykalizowała się tak jak w niektórych państwach europejskich. Gospodarka z kolei mniej dotkliwie odczuła wielki kryzys lat trzydziestych. Dlaczego?
Zapraszamy do wysłuchania i obejrzenia rozmowy z profesorem Tomaszem Orłowskim, dyplomatą i wykładowcą akademickim, byłym ambasadorem Polski we Francji i Włoszech.
#historiabezkitu
Zapraszamy do wsparcia naszej działalności poprzez serwisy:
Patronite.pl/historiabezkitu.pl czy
Buycoffee.to/historiabezkitu
Zajrzyjcie również na naszą stronę internetową: historiabezkit...
oraz serwisy podcastowe:
Spotify: Historia BEZ KITU
Apple Podcats: Historia BEZ KITU
![[UA] NAVI проти G2 Esports | Blast Premier Fall Final](http://i.ytimg.com/vi/QWlIm4FGESQ/mqdefault.jpg)
Kto próbował obalić Macrona serią podpaleń i protestów ? Podobne prowokacje miały miejsce w Polsce i miały na celu obalenie Donalda Tuska. Skoro były to podobne prowokacje to może był ten sam zleceniodawca ? We Francji udało się je zatrzymać i nie udało się obalić rządu. Dlaczego Polska nie współpracuje w tej kwestii z Francją ?
26:23 Tu też się pan myli Panie Profesorze, tereny dzisiejszej południowej Słowacji były (i nadal są!) zamieszkałe przez większość węgierską, zarówno pod względem językowym, jak i pod względem świadomości narodowej. Obszar ten przyłączono do Czechosłowacji gdyż były to jedyne tereny które mogły być na poważnie traktowane jako rolnicze. Bez nich Słowacja nic by nie produkowała po za oscypkami i baraniną. Przemysłu też tam nie było w tym czasie.
Nie większość
@@conradsz Wiekszosc. Pol miliona to 10% populacji Slowacji i w skali calego kraju sa rzecz jasna mniejszoscia, ale tam, gdzie mieszkaja - czyli pas wzdluz calej poludniowej granicy Slowacji - wszedzie tam Wegrzy stanowia powyzej 50% ludnosci. Sprawdz spisy powszechne i mapy ludnosciowe
25:36 czy zatem nie upominali się o walońską Belgię, czy tylko Napoleon III kombinował coś w tym kierunku?
Jak zawsze ciekawy odcinek który przyjemnie się słuchało. Myśleli może państwo zrobić jakiś film o systemach ekonomicznych na przestrzeni dziejów ?
Propozycja zacna ale konieczne jest znalezienie kompetentnego rozmówcy. Natomiast planujemy rozmowy dotyczące historii gospodarczej Polski i mamy nadzieję, że jesienią uda nam się je przeprowadzić
@@historiabezkitu1568 a może jakaś debata między historykami?
@@kubatomyslak poddam pod dyskusję w naszym stowarzyszeniu tę propozycję
Panie profesorze, Linia Maginota była również na granicy z Belgią i rozciągała się od Belgii po Korsykę.
Świetny odcinek, czekam na kolejne!
Można by rzecz że francuzi wytworzyli sobie problem którego rozwiązanie zwyczajnie ich przerosło.
Swietny kanał
Świetny???? Ten kanał to wysyp lewackich wywodów...Oczywiście alma mater Uniwersytet Warszawski...
Być może pan profesor Orłowski zna się na polityce francuskiej 20-lecia. Byłoby jednak lepiej, gdyby nie wypowiadał się o sprawach wojska i wojny, o których nawyraźniej pojęcie ma nikłe.
To teraz prosimy odcinek o IV Republice « après la deuxième guerre »
proszę uzbroić się w cierpliwość - mamy nadzieję na kontynuację
Szacun za jedno. Nie ma chyba nic trudniejsze jak próbować mówić o wielkości Francuzów 👍
nie ma nic łatwiejszego niż pojechać na prowincje Francji i zobaczyć wielkość Francuzów
34:27
-Nazwisko brzmi jakby polsko albo rosyjsko :)
-Żyd ukraiński
-yhy... :(
Naiwne te interpretacje Monachium. Po prostu oddano Niemcom ziemie etnicznie niemieckie, często do 90 procent ludności. Naprawiono tym błąd, jakim było stworzenie Czechosłowacji w granicach, w których Niemców było więcej niż Słowaków. Było to sensowne, jako element jednoczenia ziem niemieckich zapoczątkowanych w poprzednim wieku. Na początku wyglądało na to, że Hitler chce po prostu dokończyć zjednoczenia ziem niemieckich, co było zrozumiałe dla polityków europejskich. I Niemcy w Sudetach, Austrii czy Gdańsku i Niemcy w Reichu, chcieli tego zjednoczenia. Jaki był sens istnienia Austrii jedno narodowej i bez Habsburgów? Albo trzymania większości niemieckiej na terenie tuż za granicą Niemiec w kraju, który dopiero co powstał. I to powstał decyzja mocarstw tylko i jedynie tak jak Polska czy SHS. To tylko charakter reżimu niemieckiego sprawił, że dziś ocenia się to jako część procesu który wyszedł poza uzasadnione prawa i interesy Niemiec. Kiedy Hitler sięgnal po ziemie czeskie to akceptacja się skończyła. W ogóle nie patrzy się na działania dwóch reżimów faszystowskich jako kontynuacji odrodzenia narodowego, oba kraje powstały przecież w nowoczesnej formie kilkadziesiąt lat temu. I miotały się w zachłyśnięciu nową państwowością. Polska też się miotała i nie przyjmowała do wiadomości, że ziemie I Rzeczypospolitej na wschodzie nie są już żadna Polską czy Litwą ale Ukrainą. No to chyba żądania Niemiec do Sudetów były bardziej uzasadnione niż polskie do części Kresów. Nawet Gdańsk był przecież niemieckim miastem przynajmniej w 90 proc ludności i został dany Polsce dla dostępu do morza oraz dlatego, żeby upokorzyć przegrany kraj, tak jak upokorzono Węgry oddając wiele ziem czysto węgierskich jak Burgenland.
Bardzo rewizjonistyczny pogląd pan prezentuje Anschluss oczywiście nie był ideą nazistowską był popularny już przed pierwszą wojna światową jakby w Wersalu zastosowano w stosunku do Niemiec zasadę samostanowienia to by w Sudetach przeprowadzono plebiscyty podobnie w Górnych Węgrzech ale Niemcy jak i Austro Węgry uznano za państwa które wywołały wojnę i do nich te zasady się stosowały. Pan profesor może mieć rację co do o składu etnicznego etnicznego Węgier ta ludność mogła być poddania procesowi madziaryzacji często dość powierzchownemu, podobnemu procesowi podkreśla też ludność rusińska czy żydowska.
Nie ma to jak spłycić bardzo skomplikowany problem, mad których historycy dyskutują do dzisiaj, do zwykłego, prostego było dobre, albo było złe 😂.Ach ci kanapowi historycy 😅. Polska przyjmowała to, że wschodnie ziemię dawnej RON, dlatego w traktacie ryskim wzięliśmy mniej ziem niż nam proponowali bolszewicy i mniej niż na co mogliby się zgodzić. Granica przebiegła wokół niemieckich okopów z 1917 roku, czyli sztucznie stworzonych linii obronnych. Bolszewicy postawili warunek, że Polska ma się wyzbyć wizji federalistycznej, żeby w ogóle usiąść do negocjacji pokojowych. Polska wzięła, tyle ile mogła spolonizować i się nie miotała, zgodnie z planami do lat 70. XX wieku Kresy wschodnie zostałyby spolonizowane. UPA i OUN powstały dlatego, że Ukraińcy za szybko się kolonizowali, dlatego powstała skrajnie nacjonalistyczna organizacja ukraińska jako przeciwwaga.
Co do dalszej części, szczególnie Czechosłowacji to stek absurdalnych bzdur. Otóż do spisu powszechnego z 1910 roku każdego mówiącego po niemiecku zakwalifikowano jako Niemca, to jest Austryjaka, Niemca, a także rodowitego Czecha, który uważał się za Czecha, ale jego językiem był niemiecki. I ten spis powszechny był podważany przez wielu historyków. To było w czasie, kiedy CK Monarchia miała problemy i starano się propagandowo niszczyć ruchy narodowościowe Czechów, Słowaków, Polaków pomniejszając ich liczby w spisach powszechnych, dyskryminując przy przejęciu do uczelni itd.
Hitler zażądał od niepodległego państwa jego terytorium, złamał postanowienie traktatu wersalskiego z 1918 i w tym momencie powinna nastąpić interwencja zbrojna państw zachodnich.
Kiedy Polska w 1945 roku dostała Gdańsk, był on doszczętnie zniszczony, opuszczony i prawie nie było w Niemców. Dostaliśmy morze wyludnionych ruin. Najpierw przeczytaj jakieś książki historyczne, szczególnie o historii Gdańska, potem komentuj, bo wypisujesz kocopoly.
Twój argument dotyczący anachronicznej interpretacji Monachium jest interesujący. Z drugiej strony, największym błędem XX wieku był nacisk na tworzenie państw narodowych i dogmatyczne uznanie subiektywnych kryteriów etnicznych za podstawę do wyznaczania granic. Jednoczenie ziem o podobnej kompozycji etnicznej nie jest uzasadnione. Po pierwsze było to od początku skazane na porażkę, bo takich granic wytyczyć się nie dało, biorąc pod uwagę jednocześnie szlaki logistyczne, infrastrukturę, historię, ukształtowanie terenu i inne uwarunkowania gospodarczej czy politycznej regionalizacji. Podejrzewam, że to to, a nie koniecznie chęć upokorzenia przegranych odegrało główną rolę w wyznaczeniu takich, nie innych granic np. Czechosłowacji, czy Polski. Jak miałoby funkcjonować państwo czeskie, czy czechosłowackie w granicach z 1938? Jaki sens, dla którejkolwiek ze stron, miałby korytarz polski na Pomorzu, gdyby, np. za niemieckim spisem z 1910 oddać Niemcom wszystkie miejscowości, gdzie mieli większość? Ponadto kryteria etniczne to nie jedyny wyznacznik tożsamości narodowej. Jest na świecie wiele państw, w których ludność ma podobne pochodzenie, język, religię, ale w praktyce są od siebie na tyle odrębne, że nie jest zasadne ich zjednoczenie. Można tu wskazać przykłady państw anglosaskich, latynoskich, arabskich. Widocznie tożsamość austriacka jest równie silna. Z perspektywy czasu widzimy, że najlepszą opcją byłoby utworzenie państw w granicach opartych nie o definiowane subiektywnie i sprzeczne "interesy narodowe", a o bariery geograficzne, z silną ochroną indywidualnej tożsamości narodowej i religijnej, lokalną autonomią, skupionych w ponadpaństwowych organizacjach gwarantujących swobodny przepływ ludności i towarów.
Andrzejsmosars...
Jakoś nie mogę sobie przypomnieć źródła, które potwierdzają, że po l Wojnie Światowej Polska otrzymała Gdańsk.
Wybierz w Google hasło: " Autostrada przez Korytarz -- niezrealizowany projekt "
OLMA von Sankt Gallen