Pour l'animalier, ce n'est pas si évident de limiter le bokeh : On zoome souvent à fond, on n'a pas toujours beaucoup de lumière, donc automatiquement, il y a du bokeh...
Oui je me demande comment faire pour ce type de photo avec une grande profondeur de champ à longue focale. Même si dans l'immédiat j'ai une ouverture fixe à 6.3 sur mon 300mm (catadioptrique).
Le truc aussi en photo animalière c’est que la compression des télé-objectifs rend forcément l’arrière-plan flou vu qu’on parle souvent de focales à + de 100mm
Ce sont les réseaux sociaux qui ont accentués cette manie de faire que du Bokeh, quand un compte qui fait que du " bokeh" est suivis par des milliers d'abonnés et bien tout débutant fera la même T.T . Mais c'est grâce à des vidéos comme la tienne qu'on pourra changer cette tendance :)
Pour la photo animalière je suis pas vraiment d'accord (enfin si mais ça vient d une limitation technique) dans le sens où la focale compte plus que l'ouverture pour le bokeh. Donc même en fermant beaucoup, ben à 600mm ça va flouter et on peut pas y faire grand chose. Par exemple les 600mm et 800mm Canon à F/11, qui ont fait couler beaucoup d'encre, ben ils produisent du bokeh.... D'autant plus que la photo animalière ça se pratique souvent tôt le matin ou le soir et il faut ouvrir pour pas finir à 32 000 isos.
Après on peut se demander si le bruit numérique ne peut pas apporter quelque chose finalement, on le voit les photos de Arthus-Bertrand ont beaucoup de bruit mais malgré tout une grande force. La fuite du bruit numérique par l'ouverture la plus grande possible est-elle toujours censée quand on perd totalement le contexte ?
Une vidéo à diffuser sur tous les sites ou les photographes dissertent longuement et hésitent encore plus longuement entre un objectif qui ouvre à 1.4 et un autre qui ouvre à 1.8.
Très bon résumé. Mais je crois aussi qu'il ne faut pas confondre flou d'arrière plan et qui peut vite tourner à l'effet rideau et le bockeh qui sous entend un flou artistique souvent a base d'effet de lumière ou de couleurs ... Il ne faut pas oublié qu'un beau flou d'arrière plan doit laisser deviner le décors ,voir l'ambiance ...
@@clovistournai7933 Le bokeh (et non bokek) c'est bien une affaire de profondeur de champ (sans S). C'est précisément le rendu d'un sujet qui est hors de la zone de PdC.
Bravo Lina pour être allée à contre-courant et de rappeler que le bokeh n'est pas l'alpha et l'oméga du portrait. Tout ce que vous dites, ou à peu près, est très bien observé, vécu, et expliqué. J'apporterai toutefois quelques nuances : - la pleine ouverture n'est pas obligatoirement "mauvaise" en termes de piqué. Au centre, les bons 50mm f:1.4 peuvent déjà être excellents. Si cela pèche, c'est toujours sur les bords, et on s'en fiche car ils sont hors pdc. - le piqué chirurgical n'est pas nécessairement requis en portrait. Du moment que cils et sourcils sont bien contrastés, nul besoin de regarder à la loupe les duvet et les pores de la peau. Tout le monde sait que c'est souvent ce qu'on cherche en premier à limiter en postprod, à coup de filtres adoucissants ou d'égaliseurs. - de plus, la plupart des images faites aujourd'hui sont regardées sur des écrans d'ordinateur de 2 Mpix (1920 x 1080). Alors les capteurs de 50 Mpix et les objectifs qui séparent 150 lignes au mm, cela me fait doucement rigoler. Même une pleine page de magazine se contente de 2 Mpix, sauf recadrage (mais les bons photographes cadrent à la prise de vue et plus après). Rarissimes sont les images qui finissent en tirages d'exposition de deux mètres de base. Donc, pour moi, la course aux pixels et au piqué est tout aussi vaine que la course au bokeh. Ce sont des miroirs aux alouettes agités par les fabricants pour faire monter les prix et obliger les geeks à changer de système aussi souvent que d'Iphone. Pour revenir aux objectifs "à flou", une mention particulière aux constructeurs tels que 7artisans, TTartisan, Kamlan et consorts, qui proposent, à des prix dérisoires, des objectifs entièrement manuels APS-C avec des ouvertures époustouflantes, pour des effets de pdc minimale en portait (genre yeux nets et bout du nez "doux"), qui me rappellent avec nostalgie ce que je faisais il y a 25 ans en moyen format.
assez d'accord avec toi, j'avoue que depuis que c'est dispo sur les iPhone ça fait vraiment perdre tout le charme de cet effet Qui sera utilisé x fois juste pour faire la même chose que x personne.
ca fait plaisir d'entendre ça, car enfin une personne qui se rend compte que ce n'est qu'un phénomène de mode. Alors qu'il faut jauger la netteté artistiquement en fonction de l'intérêt plus ou moins bon de l'arrière plan. Inutile d'aller faire 300 km pour trouver une cascade et de la rendre complètement floue, autant le faire sans un fond de ciel ou autre (même en studio). Au contraire, mettre trop de netteté peut défavoriser le modèle pris sur la photo. Mais faire sentir l'ambiance donnée
Le flou d’arrière plan est juste un phénomène de mode utilisé à tort et a travers , les anciens eux recherchaient la plus grande zone de netteté et l’utilisation de l’yperfocale . Pas besoin d’une super ouverture , en portrait , un 135mm a f8 conviens très bien et c’est souvent à cette ouverture que l’on as la meilleure définition
C’est vrai que c’est pas forcément pertinent d’avoir du bokeh, et je me rend compte que j’en ai beaucoup sur toutes mes photos ! Souvent pertinent car les endroits ne sont pas forcément intéressants et que je veux mettre la personne au centre de l’image, c’est d’ailleurs souvent ma volonté sur mes photos, mais ce n’est pas forcément la meilleure solution. Je vais essayer de réduire mon ouverture sur mes prochains shoots, voir ce que ca donne ☺️
Artistiquement parlant ça se discute. Le bokeh permet quand même de se focaliser sur le personnage, ce qui est donc l'essentiel en portrait. Cela permet aussi d'obtenir du "relief" par les différents plans contrairement à une photo "plate". Enfin, techniquement parlant, il est vrai qu'on a pas besoin d'avoir des objectifs qui ouvre à 1.4 ou 1.2 pour avoir une belle photo avec un bokeh raisonnable. Mais l'avantage justement de ces objectifs c'est qu'à ouverture égale avec un APS-C par exemple, on aura un bokeh plus marqué sur le FF sans sacrifier le piqué puisque l'objectif ne sera pas ouvert au maximum de ses possibilités. Donc en gros avec un FF on achète un 1.4 pour ne pas descendre à moins de 2.8 afin d'avoir un joli bokeh ET un joli piqué.
Sur les grandes lignes, c'est vrai. Mais, en sachant que le flou d'arrière plan est aussi provoqué par une grande longueur focale, et qu'une focale longue va rapprocher l'arrière plan, on peut obtenir de jolies boules de bokeh en arrière plan la nuit, par exemple. J'espère être clair. Belle vidéo, en tout cas.
Il y a une chose qu'on ne dit jamais et qu'on ne voit écrit nulle part, c'est que le diamètre des cercles de bokeh (points lumineux situés très en arrière du plan de map) ne sont pas directement proportionnels à la focale (ou inversement proportionnel à l'ouverture) mais plutôt au quotient de l'ouverture ABSOLUE / rapport de reproduction. J'entends par ouverture absolue, mesurée en mm, la rapport de la focale à l'ouverture relative. Un 400 mm ouvert à f:8 a une ouverture ABSOLUE de 400mm/8=50mm, tout comme un 50mm ouvert à f:1.0. Hé oui ! Concrètement, et pour faire simple, l'ouverture ABSOLUE, c'est le diamètre en mm du "trou" du diaphragme. Dans les objectifs à formule symétrique c'est exactement ce rapport. Pour les formules téléobjectif et rétrofocus (GA), dont les pupilles d'entrée et de sortie sont différentes, je dirais que c'est leur moyenne. En longues focales, on peut aussi estimer le bokeh au diamètre du filtre et de l'objectif en général. Les gros tromblons ont toutes les chances de donner des arrière-plan plus "bokerisés" qu'un zoom 300mm chaussant du 58. A cadrage identique (plan portrait, par exemple, les deux objectifs cités plus hauts donneront donc les mêmes "billes de bokeh", aussi étonnant que cela puisse paraître. La différence tiendra dans la distance au sujet (x8 pour le 400 par rapport au 50) et dans le champ embrassé à l'arrière-plan (moins chamaré avec les longs télés) , mais pas dans son degré de flou.
Je connais pas ta chaîne, je suis tombé dessus par une recherche (sur le bokeh tournant). J'ai une ou 3 petite précision personnelles à apporter Je suis globalement d'accord avec toi, j'ajouterais que le choix par défaut du bokeh est la solution de facilité (enfoiré faut-il avoit un bon arrière plan pour avoir un bokeh bien structuré et pas juste du flou plus lisse et neutre). Comme dit par ailleurs, le flou d'arrière plan ou le bokeh (qui sont 2 choses sensiblement différentes pour moi) apparaît plus par contrainte optique que par choix pour l'animalier, mais j'ajouterais aussi pour la macro. Là où dans d'autres domaines comme l'architecture, on va privilégier les grandes profondeur de champs en général (grand angles et/ou petites ouvertures). T'as l'air de surtout parler de portrait vu que c'est principalement avec ça que tu illustre ce que tu dis (comme j'ai dit, je connais pas ta chaîne) mais dans d'autre domaines, le bokeh peut véritablement faire partie du processus artistique nottement quand on est contraint d'en avoir. Mais même en photo abstraite, on peut jouer avec et s'en servir. Perso le bokeh, j'en use et abuse mais dans des domaines où je sens que ça s'y prête. Comme de la photo de fleur ou de champignons en forêt. Ça donne une ambiance ou un mood particulier nottement dans un environnement surchargé de détails (feuilles, herbes, cailloux...). Perso je fais pas de portrait (je suis pas très à l'aise avec la direction de modèle et le domaine m'attire assez peu de manière générale) donc mon approche du bokeh est certainement différente. Aussi je suis pas un pro et je n'ai pas prévu de vivre de la photo (parce que j'ai clairement pas l'âme d'un auto entrepreneur...), donc pareil, pas la même approche de la photo. Soyez conscient de ce que vous voulez faire ! Pour moi, le plus important c'est de se souvenir que le bokeh n'est pas le seul outil créatif possible. Manier différents styles de photo permet nottement d'explorer les différents outils créatifs. Au pire si vous aimez vraiment le bokeh, ne vous ruinez pas dans des objos hors de prix, les objectifs vintages sont plus intéressant en fournissant une plus grande palette de bokeh/flou pour pas cher. (à condition d'accepter des objectifs full manuels et avec un piqué moins bon). Bref ta chaîne à l'air cool je vais m'y promener un peu ! 😁
Hello, j'ai vraiment apprécié cette vidéo, car effectivement, on voit maintenant, une proliferation des photos prises systématiquement avec du bokeh. Votre propos est très nuancé et en plus bien illustré. Et celle qui fait la vidéo ne manque pas de charme 😊
Bonjour ! Très instructif, merci ! Est-ce que tu referas une/des vidéos "je critique vos photos" ? C'est un format que je trouve vraiment très instructif (surtout pour moi qui débute le portrait humain) de voir différentes photos par différents photographes et de comprendre ce qui marche ou ne marche pas via ton analyse (qui est quand même plus exercée que la mienne xD).
Tout à fait d'accord il faut utiliser le bokeh avec parcimonie et non pas d'une manière systématique !! Très souvent un portrait en dit beaucoup plus long sur la personne lorsqu'on la montre dans son environnement familier ou professionnel !!! En tout cas c'est un très bon sujet bien traité et très bien expliqué !!!
Bon résumé, l'on pourrait même rajouté que l'utilisation massive du Bokeh, par des photographes qui, bien souvent, ont peu de technique et sont souvent en manque de créativité, c'est par ce que c'est ... facile. Bokeh plus cadrage serré, il faut le dire, c'est à la merci de tout l' monde, ou presque. Il suffit de montrer à un débutant comment utiliser son boitier avec l'ouverture maximale, d'un objectif ouvrant à f1.2, f1.4 par exemple ou 2.8 pour le sacro saint 70/200 et il y a fort à parier que toutes les photos, du même sujet, seront sensiblement identiques, d'un photographe à l'autre. Il est beaucoup plus difficile de composer une image, que de cadrer serré à la plus grande ouverture, mais cela, il ne faut pas trop le dire, au risque de froisser les inconditionnels du Bokeh. Il y a quelques décennies de cela, et pour poursuivre ta démonstration, un magazine photo, publiait régulièrement des tests d'objectifs et le meilleur piqué, pour tous les objectifs se situaient entre f5.6 et f11... Et l'utilisation des grandes ouvertures servaient essentiellement lors de prises de vues en basse lumières, (comme tu l'a précisé), la plupart des photographes travaillant avec des pellicules de ... 800 ISO maxi. Et que penser de ces photographes qui travaillent à la plus grande ouverture et qui ne comprennent pas toujours qu'une partie de leur image est floue, tout simplement parce qu’ils n'ont pas assez fermé leur diaph. Fermé à peine plus le diaph, permet d'avoir une profondeur de champ à peine plus grande, mais qui permet d'avoir les éléments désirés, nets, tout en conservant une faible profondeur de champ, malgré tout et qui ne dénature pas, bien au contraire , leur photo, ni le rendu final. Bonnes photos à tous !!!
Un débutant a tendance à copier, avant de pouvoir s'inspirer. On "copie" un style de photo, en suivant une mode, sans vraiment comprendre ce qui rend la photo mémorable. On voit un magnifique portrait avec une faible profondeur de champ, et on croit que la photo est belle à cause de ce flou d'arrière-plan, alors que bien d'autres points peuvent participer à la qualité de la photo initiale (la pose, les couleurs, la lumière; l'histoire racontée). C'est parfaitement normal de vouloir "faire du bokeh" quand on débute, il faut simplement se souvenir que ça n'est qu'un ingrédient, parmi beaucoup d'autres.
Très intéressant comme sujet. J'aimerais savoir l'utilité d'une grande ouverture en full frame en intérieur par exemple ; sachant que la pdc est très réduite. Moi je suis passer sur du micro 4/3 afin d'avoir justement plus de profondeur de champs tout en ouvrant à font et garder mes ISO bas.
En même temps les gros capteurs gèrent mieux le bruit de manière général (car pour une même résolution, les pixels sont physiquement plus gros sur les grands capteur).
Du coup tu peux te permettre d'avoir plus d'iso sur un plein format (à technologie égale) Après si tu cherches la grande profondeur de champs, les m4/3 sont biens aussi !
Bonjour Lina, je suis assez même complètement d'accord avec vous! Je fais peu de portrait, toutefois lorsque j'en fais je règle mon ouverture en fonction la distance de mon sujet, de la distance de l'arrière plan de la lumière et de la zone de netteté que je souhaite avoir en tenant compte que moi j'aime bien justement contextualiser et de ce fait j'ouvre en entre F4 et (oh le vilain garçon) F7.1 ...oui c'est beaucoup...
Top, effectivement ça met en perspective ;) c'est très pertinent. Personnellement je suis souvent contrains en reportage de mariage d'avoir une grande ouverture pour avoir une vitesse correcte. A bientôt
Salut Lina, C'est bien de savoir faire la différence entre "netteté" et "piqué", mais il faudrait aussi, dans une vidéo où on essaye de démystifier le bokeh, de ne pas mettre autant en avant le piqué parce qu'avoir un bokeh bien présent n'est pas souvent moins "nécessaire" que d'avoir du détail au point de pouvoir compter les poils de cxx (ça ne raconte rien non plus de l'histoire ;) ). Ensuite, après les définitions de netteté et piqué, il aurait aussi fallu voir celle de bokeh qui ne désigne pas juste le flou d'arrière-plan. Enfin, le tableau du "piqué optimal" est totalement faux, d'autant plus sur numérique puisqu'on voit des valeurs f/22, f/32 etc. où la diffraction ruine ton piqué. En bref, c'est un choix (sauf pour ceux qui disent que le bokeh est surestimé et shootent avec des grandes ouvertures par manque de lumière, au moins ceux qui le font sans que ça manque de lumière le font à dessein et non par contrainte ^^) et au final si nous ça nous convient peu importe que ça ne convienne pas aux autres dans la mesure où on n'a pas un travail à leur livrer. Plus simplement, on fait quoi qu'est-ce qu'on veut du moment qu'on n'essaie pas de convaincre les autres que ce qu'on veut c'est ce qu'il faut faire ^^.
Cest vrai que quand on découdre le bokeh on a tendances a en mettre partout 😅😅😅 Je commence a comprendre après 3 mois intensifs a f5.6 je peix utiliser des ouvertures plus petites 😅😅 On deviens accro zd
Tout ça c'est comme la cuisine, les épices, quand il le faut et en quantité voulue en fonction des goûts. Les choix en mode sont dictés pas le client qui aime que ces produits soient net, le décor est un support. En portrait c'est pas pareil, en animalier non plus...
Très juste dans ce que tu dis.... Surtout avec l'avènement du mode portrait dans les smartphones.... Et tout le monde se prend pour un grand photographe... Et là tu te rends compte que le bokeh ne fait pas tout !
Merci pour cette vidéo.. à méditer en effet. et je me permets de partager avec vous un conseil vidéo, faire attention à la prise de son, même si fait en deux temps. Il faut "monitorer" le son également, conseil du cameraman que je suis. cordialement.
J’adore clairement le bokeh Ms je valide totalement ton analyse qui amène effectivement à chercher le meilleur de chaque situation et pas se contenter de faire comme tt le monde sans réel savoir faire.
La on rentre vraiment dans le coté subjectif / artistique, exemple les 2 premières photos de peggy sirota 8:35 , (je parle pas de cadrage que je n'aime pas du tout) Autant la photo de gauche pourquoi pas mais celle de droite j'aurai préféré un peu plus de bokeh,je ne vois pas ce que ça "rajoute" de pas en mettre sur cette photo. Pour moi avoir du bokeh ne fait pas une bonne photo on est d'accord, après en mettre ou non c'est vraiment un choix artistique. Encore un autre exemple sur ta photo avec beaucoup de bokeh, ça le fait pas si c'est pour vendre des bijoux, donc encore une fois question de choix.
Un 50mm 1.4 vue la taille de la lentille, permet pour moi d'etre a f2.8 f4 f5.6 en montant moins dans les iso. Merci pour ta vidéo, j'aime bien le format, bonne continuation. Amicalement STrok.
Pas toujours évident de ne pas avoir de bokeh comme dit dans les commentaires...sauf petit capeur. Mais sinon a partir de l'apsc, en intérrieur il faut souvent ouvrir un max, en macro se rapprocher et même en fermant au max pas évident et en télé c'est pas facile si on fait l'annimalier. alors oui moi aussi je cherche pas le bocroute mais si on veut de la vitesse pour ces enfants et dans d'autres conditions qu'on a pas la stab en plus...en street ou reportage ou paysage c'est normal quoi :) mais merci d'appuyer sur ce mot qui deviens lourdingue!
Au lieu d’écrire un titre « ARRÊTEZ ... » pourquoi n’avez pas écrit « comment utiliser/jouer avec la profondeur de champ/le bokeh? ». Parce que enfaite dans votre vidéo vous expliquez les façons d’utiliser l’ouverture ... alors que votre titre est catégorique et ne laisse pas place à la réflexion!!!!! A moins que ce soit une façon d’attirer les vues sur votre vidéo...
Alors, c'est pas forcément vrai. Votre bokeh est le flou d'arrière plan, le "vrai" bokeh sont quand on utilise une grande ouverture et on a des petites sources de lumières à l'arrière du sujet, par exemple des guirlandes de Noël. Donc ça va réduire à la discussion d'arrêter d'utiliser 85mm à 1.4, mais à partir de f4 par exemple, car on s'intéresse à ce qu'il y a dans le flou, pour raconter une histoire comme vous disez. Ensuite, "la netteté de l'objectif" c'est complètement faux, surtout de nos jours en 2021. J'ai a7iii + Sigma 85 1.4 et j'achète 1.4 pour utiliser 1.4 car la netteté à 1.4 est excellente !
vidéo intéressante. Je suis plutôt photographe paysage. Il m'arrive de faire des portraits seulement je suis très rarement a 1.8. Je préfère faire mes Bokeh au téléobjectif a 6.5 ou f8 .
Suis assez d'accord même si je suis souvent adepte des grandes ouvertures...je rajouterai juste que le bokeh ne dépend pas que de l'ouverture mais aussi, et on l'oublie souvent, de la distance par rapport à son sujet...une photo prise à 1.4 à 1m de distance et 10m de distance, ce sera pas pareil. Au 50 mm, je serai plus souvent à du 2.8 car je serai assez près...au 85mm, je préfère être entre 1.4 et 2.0 perso.
On ne le dit jamais nulle part, mais, mathématiquement, le diamètre de la tache de flou représentant un point (lumineux) situé à l'infini (que certains appellent "bille" de bokeh, improprement, car on est en deux dimensions) ne dépend directement ni de la focale ni de l'ouverture relative. Étonnant, non ? Cette tache a pour diamètre celui du diaphragme (que j'appellerai "ouverture absolue") divisé par le rapport de reproduction. Un 200mm ouvert à f:4 a une ouverture absolue de 200mm/4=50mm, exactement comme un 50mm ouvert à f:1.0. A cadrage égal (portrait, par exemple) les deux donneront donc le même flou d'arrière-plan. Grosse différence quand même : avec le 50mm, on sera 4x plus près de son sujet. Et puis l"infini", si l'on peut dire, est plus proche avec le 50 qu'avec le 200. Un arrière-plan à 100 mètres, c'est déjà l'infini pour le 50, pas pour le 200mm. Pour conclure simplement : gros "calibre" = gros bokeh. Donc pas la peine de parler de bokeh avec les grand angle, même ouvert à f:1.4. Un 16mm ouvert à f:1.6 a une ouverture "absolue" de 10mm, ridicule par rapport aux 75mm d'un 300mm f:4.
Un conseil très avisé. Tu fais bien de le souligner. Je pense que tous ceux qui ont décidé de se mettre à la photographie sont tombés dans ce travers à un moment ou un autre de leur expérience. Surtout après une fois qu'on a fait ses premières armes sur des objectifs d'entrées de gamme et qu'on a décidé d'investir dans du matériel plus "professionnel". C'est tout simplement humain. Après avoir fait l'acquisition d'un objectif plus lumineux, on espère un retour sur investissement et donc on pousse peut-être l'ouverture un peu trop. Comme tu le dis, ça peut arriver de shooter à pleine ouverture, mais ça reste très situationnel selon le contexte ou la démarche artistique. Dans le cas d'une photo de soirée avec beaucoup de sources lumineuses en arrière plan, le bokeh a toute sa place. C'est quand même dommage de se priver de la netteté d'un objectif, d'autant plus si celui-ci est performant dans le domaine. Je ne connais pas le ratio des "meilleures" ouvertures pour mes objectifs, alors par défaut j'essaie de shooter au minimum deux crans au dessus de mon ouverture maximale.
C'est aussi dommage à mon sens de se priver d'une grande ouverture que de se priver de la "netteté" d'un objectif, d'autant plus si celui-ci est performant dans le domaine (s'il est performant, même en ouvrant beaucoup, on ne se prive pas de la "netteté"), autrement pourquoi dépenser plus dans un f/1.4 si c'est pour le mettre systématiquement à f/5.6 sous prétexte d'avoir plus de "netteté"? Shooter à f/5.6 comme shooter à f/1.4 devrait s'inscrire dans une démarche artistique, dans l'idéal. En exemple on peut citer les paysages, souvent shootés avec des grand-angles à f/8 ou f/11 alors qu'à f/4 ou même f/2.8 ce genre d'objectif offre déjà une PDC quasiment infinie (encore plus avec un format type micro 4/3). Pour le coup les idées de "netteté" absolue ne sont pas meilleures que celles du bokeh ultime, de l'image la moins bruitée ou de la meilleure dynamique etc. à mon avis, ce n'est pas forcément un travers ça peut tout simplement être un choix.
Effectivement !, c'est très judicieux ! Sans parler du terme "bokeh", je ne parviens pas à me faire à ce terme ! J'ai toujours parlé de flou d'arrière-plan depuis le début que je fais de la photo, dans l'années 80, ce terme me dérange ! Bon, c'est un détail mais ça m'agace ! Lol, et ce n'est pas toujours intéressant d'avoir un arrière-plan trop flou non plus ! Mais ça n'est que mon avis également ! Au passage j'adore vos vidéos ! 😉
pour moi le terme "bokeh" désigne plutôt une notion subjective du rendu esthétique du flou d'arrière plan et non pas la quantité ou l'étendu de ce flou. Maintenant c'est vrai que cette définition ne fait pas l'unanimité 😅
J’adore ta vidéo Lina je vais même la partager car elle va beaucoup m’aider car je suis un buté sur le bokeh le beau flou artistique mais je me dis que parfois vos mieux privilégié le piqué j’ai pourtant un objectif 17-50 de chez Sony ouverture à 2.8 constant.
Et toi Lina tu me conseillerais d’ouvrir à combien avec le matos que j’ai. Il paraît que le meilleur piqué avec l’appareil que j’ai se trouve à deux ou trois diaphragme de plus donc à 3,5 et 4
@@lucasduroze3473 pour aller de 2.8 à 4 il faut faire trois clic avec la molette, mais un clic équivaut à 1/3 de diaph (il est possible de parametrer votre boîtier pour qu'un clic soit équivalent à 1/2 diaph) donc entre 2.8 et 4 il y a bien 1 seul diaph
Etienne BABILON donc j’ai un 2,8 pour faire 3 diaphragme des plus il faut que je ferme à combien ???? Merci bcp de votre réponse. Donc à trois je suis à f8 ?
super intéressant ton point de vue , et tu as totalement raison : ça ne fait pas une belle image , ce n'est pas suffisant pour avoir l'effet WAHOOO et puis c'est comme souvent , un effet de mode , qui dure certes , mais cela reste une mode, nous verrons bien où nous en sommes dans quelques années !!!! nous serons peut être au TOUT NET !!!!!
Salut :) Thème intéressant... le bokeh. J'aimerais te donner également mon avis sur ta vidéo, en toute amitié, loin de moi l'idée de critiquer juste pour critiquer. Je pense que tu traites relativement bien ce sujet. Je pense que la composition de ta vidéo est un peu... brouillon, peut être est-ce dû au format type 'réaction', qui parait improvisé et semble un peu à un coup de gueule plus qu'une analyse construite sur un thème bien précis. Je m'explique... Le titre est comme dit dans un autre commentaire un peu agressif mais surtout très réducteur, un peu putaclic. C'est dommage car il exprime mal ton opinion. Il est trop généraliste à mon avis. Il aurait été plus judicieux d'inclure le rapport à la photo de portrait dans ton titre (genre 'Photo portrait : STOP au bokeh abusif !'). Car en effet, en un sens tu as raison, il y a parfois une mauvaise utilisation du bokeh, ou du moins une mauvaise appréhension de cet effet. L'inclusion de parties définies pour séparer les différents points qu'abordent ta vidéo aurait été pratique pour bien comprendre chaque point de ton avis, avec des titres pour chaque parties. Ton analyse du bokeh aurait été plus claire à mon avis et ta vidéo paraîtrait plus construite. Enfin, j'ai beaucoup aimé le fait que tu prenne des exemples en image sur la fin de ta vidéo. C'est dommage que ça n'arrive qu'à la fin. Montrer la différence entre avec et sans bokeh sur une même photo pour démontrer que son utilisation n'était pas judicieuse aurait permis de mieux comprendre ton opinion d'entrée de jeu. Mettre d'avantage ce que tu explique en images permettrait de ce rendre compte plus facilement tes propos et améliorerait ton argumentaire. Je pense que ta vidéo est destinés à un public amateur, donc c'est pas facile d'aborder des notions techniques qu'avec une explication. Une image apporterait une démonstration de ton raisonnement comme pour la fin de ta vidéo. C'est simplement que ta vidéo demanderait à être d'avantage illustrée. Bon tout ca ce n'est que de l'éditing de vidéo et seulement mon avis perso pour améliorer la qualité de ta vidéo. Mais j'aimerais souligner un point important quant au sujet de la vidéo. Faire une photo, c'est certes de la technique et beaucoup de photographes amateurs pensent que la photo peut se limiter à cela. Comme acheter un objectif à grande ouverture pour favoriser le bokeh. Mais là où on oublie de travailler un point, c'est la réflexion artistique pour la composition de la photo, avant même de se pencher sur son matériel. C'est là que tout se joue. Si tu veux un portrait qui met ton sujet en valeur avec des effets lumineux, alors le bokeh sera ton ami. Si tu veux un portrait d'ambiance, il faudra doser ton bokeh (modéré si tu veux donner une atmosphère, plutôt absent si tu veux mettre en scène ton sujet dans un décor). Autrement dit, un bon portrait ne se résume pas qu'à l'utilisation du bokeh mais surtout à son dosage en fonction de ta composition (autrement dit quel est le véritable sujet de la photo, seulement le modèle ou le modèle contextualisé?). Il faut donc jouer avec le bokeh, l'utiliser avec parcimonie pour donner un véritable sens à la photo, sens que l'on doit déterminer via une réflexion préalable. C'est justement cette réflexion qui va professionnaliser la photo, et non le choix de tel ou tel objectif ;)
Mouais surtout lorsque ces deux photographes confondent le bokeh et la profondeur de champ....ce qui n'est pas la même chose.ahhahahaha Pourtant il y a un chouette appareil sur l'étagère et un autre sur un tableau.....histoire que l'on pense qu'elle est vraiment photographe...ah j'oublie les objectifs......En fait ce que tu dis c'est de la soupe aussi car tu ne fais pas la différence non plus. Bande d'amateurs !
@@clovistournai7933Quand on se permet de traiter les autres d'amateurs, il faut peut-être aussi montrer qu'on en sait plus qu'eux sur le sujet. Là, j'attends des éléments plus scientifiques pour démontrer l'amateurisme de l'auteure de la vidéo et des commentateurs...
Moi, perso pour avoir du bokeh j'enlève mes lunettes (je suis myope). 🥴
Ca fait effectivement une faible profondeur de champ. Si tu es très myope, on entre dans le domaine de la macro...
🤣😂😂
Pour l'animalier, ce n'est pas si évident de limiter le bokeh : On zoome souvent à fond, on n'a pas toujours beaucoup de lumière, donc automatiquement, il y a du bokeh...
Oui c'est exact, même à f6.3 on peut avoir beaucoup (trop) de bokeh parce qu'on est à 300mm et qu'on a donc un bokeh dû à la compression
Le manque de lumière en animalier oublige souvent à être à l'ouverture maximale.
Tout le monde n'a pas un 400mm f/2.8 à 12K€ ;-)
Oui je me demande comment faire pour ce type de photo avec une grande profondeur de champ à longue focale.
Même si dans l'immédiat j'ai une ouverture fixe à 6.3 sur mon 300mm (catadioptrique).
Le truc aussi en photo animalière c’est que la compression des télé-objectifs rend forcément l’arrière-plan flou vu qu’on parle souvent de focales à + de 100mm
C’est exactement ça
Les supers flou d'arriere plan du smartphone sert évidement à cacher le bordel de la'maison derrière 😂😂😂🤣
Ce sont les réseaux sociaux qui ont accentués cette manie de faire que du Bokeh, quand un compte qui fait que du " bokeh" est suivis par des milliers d'abonnés et bien tout débutant fera la même T.T . Mais c'est grâce à des vidéos comme la tienne qu'on pourra changer cette tendance :)
N'importe quoi! Les photographes n'ont pas attendu les réseaux sociaux pour faire du bokeh. Ca existe depuis l'argentique!
Bonsoir Lina. Le Bokeh, c'est tout de même exactement ce que tu utilises dans cette vidéo................ Cordialement
Bon il est très léger là !
Peut être juste que si elle est à f8 elle est à 51000iso...
@@alexandreprevost4192 chez elle avec de l'éclairage :P
Pour la photo animalière je suis pas vraiment d'accord (enfin si mais ça vient d une limitation technique) dans le sens où la focale compte plus que l'ouverture pour le bokeh. Donc même en fermant beaucoup, ben à 600mm ça va flouter et on peut pas y faire grand chose.
Par exemple les 600mm et 800mm Canon à F/11, qui ont fait couler beaucoup d'encre, ben ils produisent du bokeh....
D'autant plus que la photo animalière ça se pratique souvent tôt le matin ou le soir et il faut ouvrir pour pas finir à 32 000 isos.
Ah bah merci pour ces précisions c'est vrai que je ne m'y connais pas dans ce domaine donc c'est bien d'en apprendre plus ☺️
Après on peut se demander si le bruit numérique ne peut pas apporter quelque chose finalement, on le voit les photos de Arthus-Bertrand ont beaucoup de bruit mais malgré tout une grande force. La fuite du bruit numérique par l'ouverture la plus grande possible est-elle toujours censée quand on perd totalement le contexte ?
100% d'accord ! ça méritait d'être précisé.
Une vidéo à diffuser sur tous les sites ou les photographes dissertent longuement et hésitent encore plus longuement entre un objectif qui ouvre à 1.4 et un autre qui ouvre à 1.8.
ridicule, la réponse est evidente F1.4 :P
Très bon résumé. Mais je crois aussi qu'il ne faut pas confondre flou d'arrière plan et qui peut vite tourner à l'effet rideau et le bockeh qui sous entend un flou artistique souvent a base d'effet de lumière ou de couleurs ...
Il ne faut pas oublié qu'un beau flou d'arrière plan doit laisser deviner le décors ,voir l'ambiance ...
Un photographe qui confond bokek et profondeur de champs cela me fait rire ahahhaha
@@clovistournai7933 Le bokeh (et non bokek) c'est bien une affaire de profondeur de champ (sans S). C'est précisément le rendu d'un sujet qui est hors de la zone de PdC.
Bravo Lina pour être allée à contre-courant et de rappeler que le bokeh n'est pas l'alpha et l'oméga du portrait. Tout ce que vous dites, ou à peu près, est très bien observé, vécu, et expliqué.
J'apporterai toutefois quelques nuances :
- la pleine ouverture n'est pas obligatoirement "mauvaise" en termes de piqué. Au centre, les bons 50mm f:1.4 peuvent déjà être excellents. Si cela pèche, c'est toujours sur les bords, et on s'en fiche car ils sont hors pdc.
- le piqué chirurgical n'est pas nécessairement requis en portrait. Du moment que cils et sourcils sont bien contrastés, nul besoin de regarder à la loupe les duvet et les pores de la peau. Tout le monde sait que c'est souvent ce qu'on cherche en premier à limiter en postprod, à coup de filtres adoucissants ou d'égaliseurs.
- de plus, la plupart des images faites aujourd'hui sont regardées sur des écrans d'ordinateur de 2 Mpix (1920 x 1080). Alors les capteurs de 50 Mpix et les objectifs qui séparent 150 lignes au mm, cela me fait doucement rigoler. Même une pleine page de magazine se contente de 2 Mpix, sauf recadrage (mais les bons photographes cadrent à la prise de vue et plus après). Rarissimes sont les images qui finissent en tirages d'exposition de deux mètres de base.
Donc, pour moi, la course aux pixels et au piqué est tout aussi vaine que la course au bokeh. Ce sont des miroirs aux alouettes agités par les fabricants pour faire monter les prix et obliger les geeks à changer de système aussi souvent que d'Iphone.
Pour revenir aux objectifs "à flou", une mention particulière aux constructeurs tels que 7artisans, TTartisan, Kamlan et consorts, qui proposent, à des prix dérisoires, des objectifs entièrement manuels APS-C avec des ouvertures époustouflantes, pour des effets de pdc minimale en portait (genre yeux nets et bout du nez "doux"), qui me rappellent avec nostalgie ce que je faisais il y a 25 ans en moyen format.
assez d'accord avec toi, j'avoue que depuis que c'est dispo sur les iPhone ça fait vraiment perdre tout le charme de cet effet Qui sera utilisé x fois juste pour faire la même chose que x personne.
ca fait plaisir d'entendre ça, car enfin une personne qui se rend compte que ce n'est qu'un phénomène de mode. Alors qu'il faut jauger la netteté artistiquement en fonction de l'intérêt plus ou moins bon de l'arrière plan. Inutile d'aller faire 300 km pour trouver une cascade et de la rendre complètement floue, autant le faire sans un fond de ciel ou autre (même en studio). Au contraire, mettre trop de netteté peut défavoriser le modèle pris sur la photo. Mais faire sentir l'ambiance donnée
Le flou d’arrière plan est juste un phénomène de mode utilisé à tort et a travers , les anciens eux recherchaient la plus grande zone de netteté et l’utilisation de l’yperfocale . Pas besoin d’une super ouverture , en portrait , un 135mm a f8 conviens très bien et c’est souvent à cette ouverture que l’on as la meilleure définition
C’est vrai que c’est pas forcément pertinent d’avoir du bokeh, et je me rend compte que j’en ai beaucoup sur toutes mes photos ! Souvent pertinent car les endroits ne sont pas forcément intéressants et que je veux mettre la personne au centre de l’image, c’est d’ailleurs souvent ma volonté sur mes photos, mais ce n’est pas forcément la meilleure solution. Je vais essayer de réduire mon ouverture sur mes prochains shoots, voir ce que ca donne ☺️
Artistiquement parlant ça se discute. Le bokeh permet quand même de se focaliser sur le personnage, ce qui est donc l'essentiel en portrait. Cela permet aussi d'obtenir du "relief" par les différents plans contrairement à une photo "plate".
Enfin, techniquement parlant, il est vrai qu'on a pas besoin d'avoir des objectifs qui ouvre à 1.4 ou 1.2 pour avoir une belle photo avec un bokeh raisonnable. Mais l'avantage justement de ces objectifs c'est qu'à ouverture égale avec un APS-C par exemple, on aura un bokeh plus marqué sur le FF sans sacrifier le piqué puisque l'objectif ne sera pas ouvert au maximum de ses possibilités. Donc en gros avec un FF on achète un 1.4 pour ne pas descendre à moins de 2.8 afin d'avoir un joli bokeh ET un joli piqué.
Ce débat n'a plus aucun sens, avec Ps, je fais ce que je veux avec la pdc.
Mouais, pas comparable et beaucoup de boulot pour pas grand chose à la fin. Quand tu dois livrer 400 photos PS tu l'oublie...
Sur les grandes lignes, c'est vrai. Mais, en sachant que le flou d'arrière plan est aussi provoqué par une grande longueur focale, et qu'une focale longue va rapprocher l'arrière plan, on peut obtenir de jolies boules de bokeh en arrière plan la nuit, par exemple. J'espère être clair. Belle vidéo, en tout cas.
Il y a une chose qu'on ne dit jamais et qu'on ne voit écrit nulle part, c'est que le diamètre des cercles de bokeh (points lumineux situés très en arrière du plan de map) ne sont pas directement proportionnels à la focale (ou inversement proportionnel à l'ouverture) mais plutôt au quotient de l'ouverture ABSOLUE / rapport de reproduction.
J'entends par ouverture absolue, mesurée en mm, la rapport de la focale à l'ouverture relative. Un 400 mm ouvert à f:8 a une ouverture ABSOLUE de 400mm/8=50mm, tout comme un 50mm ouvert à f:1.0. Hé oui !
Concrètement, et pour faire simple, l'ouverture ABSOLUE, c'est le diamètre en mm du "trou" du diaphragme. Dans les objectifs à formule symétrique c'est exactement ce rapport.
Pour les formules téléobjectif et rétrofocus (GA), dont les pupilles d'entrée et de sortie sont différentes, je dirais que c'est leur moyenne. En longues focales, on peut aussi estimer le bokeh au diamètre du filtre et de l'objectif en général. Les gros tromblons ont toutes les chances de donner des arrière-plan plus "bokerisés" qu'un zoom 300mm chaussant du 58.
A cadrage identique (plan portrait, par exemple, les deux objectifs cités plus hauts donneront donc les mêmes "billes de bokeh", aussi étonnant que cela puisse paraître.
La différence tiendra dans la distance au sujet (x8 pour le 400 par rapport au 50) et dans le champ embrassé à l'arrière-plan (moins chamaré avec les longs télés) , mais pas dans son degré de flou.
Quelle vidéo intéressante et utile...
J’attends avec impatience la prochaine...
Non je déconne...☺️
Je connais pas ta chaîne, je suis tombé dessus par une recherche (sur le bokeh tournant). J'ai une ou 3 petite précision personnelles à apporter
Je suis globalement d'accord avec toi, j'ajouterais que le choix par défaut du bokeh est la solution de facilité (enfoiré faut-il avoit un bon arrière plan pour avoir un bokeh bien structuré et pas juste du flou plus lisse et neutre).
Comme dit par ailleurs, le flou d'arrière plan ou le bokeh (qui sont 2 choses sensiblement différentes pour moi) apparaît plus par contrainte optique que par choix pour l'animalier, mais j'ajouterais aussi pour la macro.
Là où dans d'autres domaines comme l'architecture, on va privilégier les grandes profondeur de champs en général (grand angles et/ou petites ouvertures).
T'as l'air de surtout parler de portrait vu que c'est principalement avec ça que tu illustre ce que tu dis (comme j'ai dit, je connais pas ta chaîne) mais dans d'autre domaines, le bokeh peut véritablement faire partie du processus artistique nottement quand on est contraint d'en avoir. Mais même en photo abstraite, on peut jouer avec et s'en servir.
Perso le bokeh, j'en use et abuse mais dans des domaines où je sens que ça s'y prête. Comme de la photo de fleur ou de champignons en forêt. Ça donne une ambiance ou un mood particulier nottement dans un environnement surchargé de détails (feuilles, herbes, cailloux...).
Perso je fais pas de portrait (je suis pas très à l'aise avec la direction de modèle et le domaine m'attire assez peu de manière générale) donc mon approche du bokeh est certainement différente. Aussi je suis pas un pro et je n'ai pas prévu de vivre de la photo (parce que j'ai clairement pas l'âme d'un auto entrepreneur...), donc pareil, pas la même approche de la photo. Soyez conscient de ce que vous voulez faire !
Pour moi, le plus important c'est de se souvenir que le bokeh n'est pas le seul outil créatif possible. Manier différents styles de photo permet nottement d'explorer les différents outils créatifs.
Au pire si vous aimez vraiment le bokeh, ne vous ruinez pas dans des objos hors de prix, les objectifs vintages sont plus intéressant en fournissant une plus grande palette de bokeh/flou pour pas cher. (à condition d'accepter des objectifs full manuels et avec un piqué moins bon).
Bref ta chaîne à l'air cool je vais m'y promener un peu ! 😁
Hello, j'ai vraiment apprécié cette vidéo, car effectivement, on voit maintenant, une proliferation des photos prises systématiquement avec du bokeh. Votre propos est très nuancé et en plus bien illustré. Et celle qui fait la vidéo ne manque pas de charme 😊
Bonjour !
Très instructif, merci !
Est-ce que tu referas une/des vidéos "je critique vos photos" ? C'est un format que je trouve vraiment très instructif (surtout pour moi qui débute le portrait humain) de voir différentes photos par différents photographes et de comprendre ce qui marche ou ne marche pas via ton analyse (qui est quand même plus exercée que la mienne xD).
Tout à fait d'accord il faut utiliser le bokeh avec parcimonie et non pas d'une manière systématique !! Très souvent un portrait en dit beaucoup plus long sur la personne lorsqu'on la montre dans son environnement familier ou professionnel !!! En tout cas c'est un très bon sujet bien traité et très bien expliqué !!!
Bon résumé, l'on pourrait même rajouté que l'utilisation massive du Bokeh, par des photographes qui, bien souvent, ont peu de technique et sont souvent en manque de créativité, c'est par ce que c'est ... facile. Bokeh plus cadrage serré, il faut le dire, c'est à la merci de tout l' monde, ou presque. Il suffit de montrer à un débutant comment utiliser son boitier avec l'ouverture maximale, d'un objectif ouvrant à f1.2, f1.4 par exemple ou 2.8 pour le sacro saint 70/200 et il y a fort à parier que toutes les photos, du même sujet, seront sensiblement identiques, d'un photographe à l'autre. Il est beaucoup plus difficile de composer une image, que de cadrer serré à la plus grande ouverture, mais cela, il ne faut pas trop le dire, au risque de froisser les inconditionnels du Bokeh. Il y a quelques décennies de cela, et pour poursuivre ta démonstration, un magazine photo, publiait régulièrement des tests d'objectifs et le meilleur piqué, pour tous les objectifs se situaient entre f5.6 et f11... Et l'utilisation des grandes ouvertures servaient essentiellement lors de prises de vues en basse lumières, (comme tu l'a précisé), la plupart des photographes travaillant avec des pellicules de ... 800 ISO maxi. Et que penser de ces photographes qui travaillent à la plus grande ouverture et qui ne comprennent pas toujours qu'une partie de leur image est floue, tout simplement parce qu’ils n'ont pas assez fermé leur diaph. Fermé à peine plus le diaph, permet d'avoir une profondeur de champ à peine plus grande, mais qui permet d'avoir les éléments désirés, nets, tout en conservant une faible profondeur de champ, malgré tout et qui ne dénature pas, bien au contraire , leur photo, ni le rendu final. Bonnes photos à tous !!!
Merci pour ce partage, content de t'avoir inspiré cette vidéo!
Un débutant a tendance à copier, avant de pouvoir s'inspirer. On "copie" un style de photo, en suivant une mode, sans vraiment comprendre ce qui rend la photo mémorable. On voit un magnifique portrait avec une faible profondeur de champ, et on croit que la photo est belle à cause de ce flou d'arrière-plan, alors que bien d'autres points peuvent participer à la qualité de la photo initiale (la pose, les couleurs, la lumière; l'histoire racontée). C'est parfaitement normal de vouloir "faire du bokeh" quand on débute, il faut simplement se souvenir que ça n'est qu'un ingrédient, parmi beaucoup d'autres.
Tout à fait d'accord. Nous ne devons pas en faire trop en terme de Bokeh, le côté lumineux de ces objectifs à grandes ouvertes doit primer.
Très intéressant comme sujet.
J'aimerais savoir l'utilité d'une grande ouverture en full frame en intérieur par exemple ; sachant que la pdc est très réduite. Moi je suis passer sur du micro 4/3 afin d'avoir justement plus de profondeur de champs tout en ouvrant à font et garder mes ISO bas.
En même temps les gros capteurs gèrent mieux le bruit de manière général (car pour une même résolution, les pixels sont physiquement plus gros sur les grands capteur).
Du coup tu peux te permettre d'avoir plus d'iso sur un plein format (à technologie égale)
Après si tu cherches la grande profondeur de champs, les m4/3 sont biens aussi !
Bonjour Lina, je suis assez même complètement d'accord avec vous! Je fais peu de portrait, toutefois lorsque j'en fais je règle mon ouverture en fonction la distance de mon sujet, de la distance de l'arrière plan de la lumière et de la zone de netteté que je souhaite avoir en tenant compte que moi j'aime bien justement contextualiser et de ce fait j'ouvre en entre F4 et (oh le vilain garçon) F7.1 ...oui c'est beaucoup...
Bonjour et merci pour cette vidéo
Tu as absolument raison c’est épuisant 😩 lollll
Entiérement d'accord avec toi. A une époque j'avais acheté un 50mm f1.4 et je l'ai revendu. Maintenant j'utilse ou mon 24 70 f.2.8 ou mon 24 105 f.4.
Je suis d’accord avec toi, mais quand c’est bien fait c’est sympa
Top, effectivement ça met en perspective ;) c'est très pertinent.
Personnellement je suis souvent contrains en reportage de mariage d'avoir une grande ouverture pour avoir une vitesse correcte.
A bientôt
Salut Lina,
C'est bien de savoir faire la différence entre "netteté" et "piqué", mais il faudrait aussi, dans une vidéo où on essaye de démystifier le bokeh, de ne pas mettre autant en avant le piqué parce qu'avoir un bokeh bien présent n'est pas souvent moins "nécessaire" que d'avoir du détail au point de pouvoir compter les poils de cxx (ça ne raconte rien non plus de l'histoire ;) ).
Ensuite, après les définitions de netteté et piqué, il aurait aussi fallu voir celle de bokeh qui ne désigne pas juste le flou d'arrière-plan.
Enfin, le tableau du "piqué optimal" est totalement faux, d'autant plus sur numérique puisqu'on voit des valeurs f/22, f/32 etc. où la diffraction ruine ton piqué.
En bref, c'est un choix (sauf pour ceux qui disent que le bokeh est surestimé et shootent avec des grandes ouvertures par manque de lumière, au moins ceux qui le font sans que ça manque de lumière le font à dessein et non par contrainte ^^) et au final si nous ça nous convient peu importe que ça ne convienne pas aux autres dans la mesure où on n'a pas un travail à leur livrer.
Plus simplement, on fait quoi qu'est-ce qu'on veut du moment qu'on n'essaie pas de convaincre les autres que ce qu'on veut c'est ce qu'il faut faire ^^.
Cest vrai que quand on découdre le bokeh on a tendances a en mettre partout 😅😅😅
Je commence a comprendre après 3 mois intensifs a f5.6 je peix utiliser des ouvertures plus petites 😅😅
On deviens accro zd
Je suis totalement d’accord avec toi. Le sujet ne s’y prête pas forcément.
Tout ça c'est comme la cuisine, les épices, quand il le faut et en quantité voulue en fonction des goûts. Les choix en mode sont dictés pas le client qui aime que ces produits soient net, le décor est un support. En portrait c'est pas pareil, en animalier non plus...
Très juste dans ce que tu dis.... Surtout avec l'avènement du mode portrait dans les smartphones.... Et tout le monde se prend pour un grand photographe... Et là tu te rends compte que le bokeh ne fait pas tout !
Merci pour cette vidéo.. à méditer en effet. et je me permets de partager avec vous un conseil vidéo, faire attention à la prise de son, même si fait en deux temps. Il faut "monitorer" le son également, conseil du cameraman que je suis. cordialement.
merci beaucoup !
J’adore clairement le bokeh Ms je valide totalement ton analyse qui amène effectivement à chercher le meilleur de chaque situation et pas se contenter de faire comme tt le monde sans réel savoir faire.
La on rentre vraiment dans le coté subjectif / artistique, exemple les 2 premières photos de peggy sirota 8:35 , (je parle pas de cadrage que je n'aime pas du tout) Autant la photo de gauche pourquoi pas mais celle de droite j'aurai préféré un peu plus de bokeh,je ne vois pas ce que ça "rajoute" de pas en mettre sur cette photo. Pour moi avoir du bokeh ne fait pas une bonne photo on est d'accord, après en mettre ou non c'est vraiment un choix artistique. Encore un autre exemple sur ta photo avec beaucoup de bokeh, ça le fait pas si c'est pour vendre des bijoux, donc encore une fois question de choix.
slt tout a fait d'accord avec toi jolie mais il faut savoir le métrisé dans toutes les circonstances bonne soirée
merci pour cette vidéo et ce point de vue super intéressant
Un 50mm 1.4 vue la taille de la lentille, permet pour moi d'etre a f2.8 f4 f5.6 en montant moins dans les iso. Merci pour ta vidéo, j'aime bien le format, bonne continuation. Amicalement STrok.
Vous etes qui pour nous tutoyer ?
Et oui le bokeh ne doit pas etre utilisé tout le temps...merci Lina mais on le sait...
Bonjour. Visiblement vous etes deux à confondre le BOKEH et la profondeur de champs.....le flou comme il dit le monsieur.....
Je suis d'accord
Vous avez entièrement raison !
Moi j aime bien cette méthode, elle permet de se focaliser sur la chose principale.
Pas toujours évident de ne pas avoir de bokeh comme dit dans les commentaires...sauf petit capeur. Mais sinon a partir de l'apsc, en intérrieur il faut souvent ouvrir un max, en macro se rapprocher et même en fermant au max pas évident et en télé c'est pas facile si on fait l'annimalier. alors oui moi aussi je cherche pas le bocroute mais si on veut de la vitesse pour ces enfants et dans d'autres conditions qu'on a pas la stab en plus...en street ou reportage ou paysage c'est normal quoi :) mais merci d'appuyer sur ce mot qui deviens lourdingue!
Au lieu d’écrire un titre « ARRÊTEZ ... » pourquoi n’avez pas écrit « comment utiliser/jouer avec la profondeur de champ/le bokeh? ».
Parce que enfaite dans votre vidéo vous expliquez les façons d’utiliser l’ouverture ... alors que votre titre est catégorique et ne laisse pas place à la réflexion!!!!! A moins que ce soit une façon d’attirer les vues sur votre vidéo...
Alors, c'est pas forcément vrai. Votre bokeh est le flou d'arrière plan, le "vrai" bokeh sont quand on utilise une grande ouverture et on a des petites sources de lumières à l'arrière du sujet, par exemple des guirlandes de Noël. Donc ça va réduire à la discussion d'arrêter d'utiliser 85mm à 1.4, mais à partir de f4 par exemple, car on s'intéresse à ce qu'il y a dans le flou, pour raconter une histoire comme vous disez. Ensuite, "la netteté de l'objectif" c'est complètement faux, surtout de nos jours en 2021. J'ai a7iii + Sigma 85 1.4 et j'achète 1.4 pour utiliser 1.4 car la netteté à 1.4 est excellente !
vidéo intéressante. Je suis plutôt photographe paysage. Il m'arrive de faire des portraits seulement je suis très rarement a 1.8. Je préfère faire mes Bokeh au téléobjectif a 6.5 ou f8 .
Suis assez d'accord même si je suis souvent adepte des grandes ouvertures...je rajouterai juste que le bokeh ne dépend pas que de l'ouverture mais aussi, et on l'oublie souvent, de la distance par rapport à son sujet...une photo prise à 1.4 à 1m de distance et 10m de distance, ce sera pas pareil.
Au 50 mm, je serai plus souvent à du 2.8 car je serai assez près...au 85mm, je préfère être entre 1.4 et 2.0 perso.
On ne le dit jamais nulle part, mais, mathématiquement, le diamètre de la tache de flou représentant un point (lumineux) situé à l'infini (que certains appellent "bille" de bokeh, improprement, car on est en deux dimensions) ne dépend directement ni de la focale ni de l'ouverture relative. Étonnant, non ?
Cette tache a pour diamètre celui du diaphragme (que j'appellerai "ouverture absolue") divisé par le rapport de reproduction.
Un 200mm ouvert à f:4 a une ouverture absolue de 200mm/4=50mm, exactement comme un 50mm ouvert à f:1.0.
A cadrage égal (portrait, par exemple) les deux donneront donc le même flou d'arrière-plan. Grosse différence quand même : avec le 50mm, on sera 4x plus près de son sujet. Et puis l"infini", si l'on peut dire, est plus proche avec le 50 qu'avec le 200. Un arrière-plan à 100 mètres, c'est déjà l'infini pour le 50, pas pour le 200mm.
Pour conclure simplement : gros "calibre" = gros bokeh.
Donc pas la peine de parler de bokeh avec les grand angle, même ouvert à f:1.4.
Un 16mm ouvert à f:1.6 a une ouverture "absolue" de 10mm, ridicule par rapport aux 75mm d'un 300mm f:4.
Un conseil très avisé. Tu fais bien de le souligner. Je pense que tous ceux qui ont décidé de se mettre à la photographie sont tombés dans ce travers à un moment ou un autre de leur expérience. Surtout après une fois qu'on a fait ses premières armes sur des objectifs d'entrées de gamme et qu'on a décidé d'investir dans du matériel plus "professionnel". C'est tout simplement humain. Après avoir fait l'acquisition d'un objectif plus lumineux, on espère un retour sur investissement et donc on pousse peut-être l'ouverture un peu trop.
Comme tu le dis, ça peut arriver de shooter à pleine ouverture, mais ça reste très situationnel selon le contexte ou la démarche artistique. Dans le cas d'une photo de soirée avec beaucoup de sources lumineuses en arrière plan, le bokeh a toute sa place.
C'est quand même dommage de se priver de la netteté d'un objectif, d'autant plus si celui-ci est performant dans le domaine.
Je ne connais pas le ratio des "meilleures" ouvertures pour mes objectifs, alors par défaut j'essaie de shooter au minimum deux crans au dessus de mon ouverture maximale.
C'est aussi dommage à mon sens de se priver d'une grande ouverture que de se priver de la "netteté" d'un objectif, d'autant plus si celui-ci est performant dans le domaine (s'il est performant, même en ouvrant beaucoup, on ne se prive pas de la "netteté"), autrement pourquoi dépenser plus dans un f/1.4 si c'est pour le mettre systématiquement à f/5.6 sous prétexte d'avoir plus de "netteté"? Shooter à f/5.6 comme shooter à f/1.4 devrait s'inscrire dans une démarche artistique, dans l'idéal. En exemple on peut citer les paysages, souvent shootés avec des grand-angles à f/8 ou f/11 alors qu'à f/4 ou même f/2.8 ce genre d'objectif offre déjà une PDC quasiment infinie (encore plus avec un format type micro 4/3).
Pour le coup les idées de "netteté" absolue ne sont pas meilleures que celles du bokeh ultime, de l'image la moins bruitée ou de la meilleure dynamique etc. à mon avis, ce n'est pas forcément un travers ça peut tout simplement être un choix.
Effectivement !, c'est très judicieux ! Sans parler du terme "bokeh", je ne parviens pas à me faire à ce terme ! J'ai toujours parlé de flou d'arrière-plan depuis le début que je fais de la photo, dans l'années 80, ce terme me dérange ! Bon, c'est un détail mais ça m'agace ! Lol, et ce n'est pas toujours intéressant d'avoir un arrière-plan trop flou non plus ! Mais ça n'est que mon avis également ! Au passage j'adore vos vidéos ! 😉
pour moi le terme "bokeh" désigne plutôt une notion subjective du rendu esthétique du flou d'arrière plan et non pas la quantité ou l'étendu de ce flou. Maintenant c'est vrai que cette définition ne fait pas l'unanimité 😅
Essaies un objectif STF et tu vas voir ce que c'est qu'un flou d'arrière plan 😀
Bonne analyse....
Bonjour, je suis photographe amateur, avez-vous un compte sur Twitter?
Owlala tu veux déclencher une guerre!!!!!!!
😂⚔️
J’adore ta vidéo Lina je vais même la partager car elle va beaucoup m’aider car je suis un buté sur le bokeh le beau flou artistique mais je me dis que parfois vos mieux privilégié le piqué j’ai pourtant un objectif 17-50 de chez Sony ouverture à 2.8 constant.
Et toi Lina tu me conseillerais d’ouvrir à combien avec le matos que j’ai. Il paraît que le meilleur piqué avec l’appareil que j’ai se trouve à deux ou trois diaphragme de plus donc à 3,5 et 4
@@lucasduroze3473 pour info:
2.8 + 1 diaph = 4
2.8 + 2 diaph = 5.6
2.8 + 3 diaph = 8
Etienne BABILON ah bon justement je me disais qu’avec trois diaphragme de plus sur un 2.8 du coup ça me faisait f4
@@lucasduroze3473 pour aller de 2.8 à 4 il faut faire trois clic avec la molette, mais un clic équivaut à 1/3 de diaph (il est possible de parametrer votre boîtier pour qu'un clic soit équivalent à 1/2 diaph) donc entre 2.8 et 4 il y a bien 1 seul diaph
Etienne BABILON donc j’ai un 2,8 pour faire 3 diaphragme des plus il faut que je ferme à combien ???? Merci bcp de votre réponse. Donc à trois je suis à f8 ?
Tout à fait vrai.
+1 👍
un truc très à la mode !!!
super intéressant ton point de vue , et tu as totalement raison : ça ne fait pas une belle image , ce n'est pas suffisant pour avoir l'effet WAHOOO
et puis c'est comme souvent , un effet de mode , qui dure certes , mais cela reste une mode, nous verrons bien où nous en sommes dans quelques années !!!! nous serons peut être au TOUT NET !!!!!
Ah ben quand même ! ça fait du bien parce que le bokul pardon le bokeh ras la frange !
Salut :) Thème intéressant... le bokeh. J'aimerais te donner également mon avis sur ta vidéo, en toute amitié, loin de moi l'idée de critiquer juste pour critiquer. Je pense que tu traites relativement bien ce sujet.
Je pense que la composition de ta vidéo est un peu... brouillon, peut être est-ce dû au format type 'réaction', qui parait improvisé et semble un peu à un coup de gueule plus qu'une analyse construite sur un thème bien précis.
Je m'explique... Le titre est comme dit dans un autre commentaire un peu agressif mais surtout très réducteur, un peu putaclic. C'est dommage car il exprime mal ton opinion. Il est trop généraliste à mon avis. Il aurait été plus judicieux d'inclure le rapport à la photo de portrait dans ton titre (genre 'Photo portrait : STOP au bokeh abusif !'). Car en effet, en un sens tu as raison, il y a parfois une mauvaise utilisation du bokeh, ou du moins une mauvaise appréhension de cet effet.
L'inclusion de parties définies pour séparer les différents points qu'abordent ta vidéo aurait été pratique pour bien comprendre chaque point de ton avis, avec des titres pour chaque parties. Ton analyse du bokeh aurait été plus claire à mon avis et ta vidéo paraîtrait plus construite.
Enfin, j'ai beaucoup aimé le fait que tu prenne des exemples en image sur la fin de ta vidéo. C'est dommage que ça n'arrive qu'à la fin. Montrer la différence entre avec et sans bokeh sur une même photo pour démontrer que son utilisation n'était pas judicieuse aurait permis de mieux comprendre ton opinion d'entrée de jeu. Mettre d'avantage ce que tu explique en images permettrait de ce rendre compte plus facilement tes propos et améliorerait ton argumentaire. Je pense que ta vidéo est destinés à un public amateur, donc c'est pas facile d'aborder des notions techniques qu'avec une explication. Une image apporterait une démonstration de ton raisonnement comme pour la fin de ta vidéo. C'est simplement que ta vidéo demanderait à être d'avantage illustrée.
Bon tout ca ce n'est que de l'éditing de vidéo et seulement mon avis perso pour améliorer la qualité de ta vidéo.
Mais j'aimerais souligner un point important quant au sujet de la vidéo. Faire une photo, c'est certes de la technique et beaucoup de photographes amateurs pensent que la photo peut se limiter à cela. Comme acheter un objectif à grande ouverture pour favoriser le bokeh. Mais là où on oublie de travailler un point, c'est la réflexion artistique pour la composition de la photo, avant même de se pencher sur son matériel.
C'est là que tout se joue. Si tu veux un portrait qui met ton sujet en valeur avec des effets lumineux, alors le bokeh sera ton ami. Si tu veux un portrait d'ambiance, il faudra doser ton bokeh (modéré si tu veux donner une atmosphère, plutôt absent si tu veux mettre en scène ton sujet dans un décor). Autrement dit, un bon portrait ne se résume pas qu'à l'utilisation du bokeh mais surtout à son dosage en fonction de ta composition (autrement dit quel est le véritable sujet de la photo, seulement le modèle ou le modèle contextualisé?). Il faut donc jouer avec le bokeh, l'utiliser avec parcimonie pour donner un véritable sens à la photo, sens que l'on doit déterminer via une réflexion préalable. C'est justement cette réflexion qui va professionnaliser la photo, et non le choix de tel ou tel objectif ;)
Mouais surtout lorsque ces deux photographes confondent le bokeh et la profondeur de champ....ce qui n'est pas la même chose.ahhahahaha Pourtant il y a un chouette appareil sur l'étagère et un autre sur un tableau.....histoire que l'on pense qu'elle est vraiment photographe...ah j'oublie les objectifs......En fait ce que tu dis c'est de la soupe aussi car tu ne fais pas la différence non plus. Bande d'amateurs !
@@clovistournai7933Quand on se permet de traiter les autres d'amateurs, il faut peut-être aussi montrer qu'on en sait plus qu'eux sur le sujet. Là, j'attends des éléments plus scientifiques pour démontrer l'amateurisme de l'auteure de la vidéo et des commentateurs...
@@dominiquegautier7241 Ohh mon pauvre loulou...il ne faut pas froisser les amis...Font marrer les pseudos photographes.
Faire des photos flou en 2021 ... Aucun intérêt
Tout comme ton commentaire. Aucun intérêt. Pas d’argumentation.