Masculin neutre : écriture exclusive (1/2)
Вставка
- Опубліковано 29 лис 2022
- Dans la langue comme dans notre société, les hommes sont considérés comme étant la norme. Pourtant, cette façon de mettre le masculin au centre en permanence n’est pas naturelle pour notre cerveau. Parce qu’elle influe sur la manière dont on perçoit la réalité, une langue aussi genrée que le français véhicule des stéréotypes aux effets bien concrets dans nos vies, et participe aux discriminations sexistes.
De quelle manière les clichés formulés dans notre langue influencent nos représentations du monde ? Que faire pour déconstruire les stéréotypes de genre ? Quelles pourraient être les alternatives linguistiques au “masculin générique” ? Est-ce élitiste de vouloir rendre la langue plus inclusive ?
Pour en parler, Victoire Tuaillon reçoit les psycholinguistes suisses Sandrine Zufferey et Pascal Gygax. Dans leur ouvrage « Le cerveau pense-t-il au masculin ? » (éd. Le Robert, 2021 ; co-écrit avec Ute Gabriel), les invité·es montrent à travers de nombreuses études et expériences scientifiques comment mesurer les effets de ces pratiques langagières excluantes. Leur but : démasculiniser notre langue, et donc notre perception du monde.
RÉFÉRENCES CITÉES DANS L’ÉMISSION
Retrouvez toutes les références citées à la page www.binge.audio/podcast/les-c...
CRÉDITS
Les couilles sur la table est un podcast de Victoire Tuaillon produit par Binge Audio. Cet entretien a été enregistré le mardi 11 octobre dans le studio de la webradio Loose Antenna à Pôle Sud (Lausanne, Suisse). Prise de son : Ella Stürzenhofecker, Elys Jones et Camille Evêquoz. Réalisation et mixage : Paul Bertiaux. Production et édition : Naomi Titti. Marketing : Jeanne Longhini. Communication : Lise Niederkorn et Justine Taverne. Générique : Théo Boulenger. Identité graphique : Sébastien Brothier (Upian). Direction des programmes : Joël Ronez. Direction de la rédaction : David Carzon. Direction générale : Gabrielle Boeri-Charles.
Je voudrais remercier toutes les personnes impliquées dans ces podcasts fantastiques
J'ai eu des périodes de maladies assez difficiles et j'ai commencé à écouter toute la série pour m'occuper
Cela m'a aidé à tenir le coup tout en mettant à profit ce "temps perdu dans un lit" pour devenir quelqu'un de plus conscient des autres, plus respectueux et plus ouvert.
Aujourd'hui, je vais mieux, et je vois dans mes intéractions avec les autres l'effet positif de ces écoutes
J'ai toujours une larme à l'oeil quand j'entends ce jingle désormais
Merci du fond du cœur pour votre travail et votre bienveillance :)
En écoutant tu n’as pas eu une rechute?
@@yoyolewigolo4292 Non car je vais beaucoup mieux maintenant :)
@@nox7371 parfait coeur sur toi ton âme et ton corps réparé😎
Alors je crois que c'est mon épisode préféré. Merci merci. J'ai appris tellement de choses !
Merci beaucoup pour cette émission et la qualité des invités. C'était vraiment intéressant !
Excellente émission
Avec les inerties et les mécaniques, faisons tout pour provoquer des mouvements : accords de proximité, points médians, adresses directes, féminin générique, épicènes et autres neutralisations, et tutti frutti 🙂
Cette chaîne pourrait également s'appeler "Les miches sur le comptoir"
Merci pour la qualité des intervenant.e.s de cette émission !!
Pertinent et passionnant comme toujours !
Excellent cet épisode, merci !
Tellement content de retrouver le podcast ❤❤❤❤
Brillant comme d'habitude. Continuons les efforts de conscientisation.
Je découvre votre chaîne avec cette première vidéo et franchement... c'est affligeant.
Déjà, commencer l'introduction et mettre au même niveau l'écriture inclusive, la faim dans le monde et la perte des écosystèmes... Clairement il y a un sens des priorités qui n'est pas là. On ressent véritablement la pensée de bobos déconnectée de la réalité...
Ensuite, les deux intervenants... s'il fallait des parangons du politiquement correcte, ceux-ci sont au top. Entre sophismes, comparaisons douteuses, mauvaise foi et autre, c'est un festival.
Et en parlant de festival, le mille feuille argumentatif présent pour ne pas devoir trop creuser le fond. Je crois que le plus risible, c'est d'un côter de dénoncer l'effort que le cerveau a à faire pour dissocier une femme parmi un groupe, et de l'autre d'appeler à passer à l'écriture inclusive et le parler inclusif sur base qu'il ne s'agit que d'un effort à faire.
Dommage d'ailleurs que dans les exemples donner, "la star" de cinéma n'a pas été évoquée pour dire que cela masquait les hommes. Non non non; il faut garder l'image de l'oppression masculine dans la société.
Pour reparler des quotas tel que nous le présente le yalatollah de la bienpensance, allons y à fond alors :
Mettons des quotas pour les capitaines de pêche en haute mer, pour les mineurs, pour les ouvriers sur plateformes pétrolières, pour les bûcherons, etc.
Sinon, les études ont déjà montrer qu'au plus une société est égalitaire, au plus elle marque de différence dans les répartitions de métier.
i0.wp.com/sciencefiles.org/wp-content/uploads/2018/02/Stoet-Gender-Paradox-2.jpg?ssl=1
Bref, à part de la masturbation intellectuelle pour flatter l'égo de quelques personnes, cela ne fera qu'accentuer les différence hommes-femmes (le meilleur pour la fin).
Merci pour cette émission!
Les différents effets mis en évidence par les études évoquées dans l'émission ont-ils une variabilité en fonction du genre des participants (par ex. les femmes auraient un effort cognitif moindre pour concevoir "les musiciens" comme comprenant des femmes) ou en fonction de leur profil politique (féminisme, attention à l'inclusion en général, égalitarisme...)? Et partant, échappe-t-on dans une certaine mesure à ces effets grâce à une éducation faite à l'âge adulte?
Génial. Les récits des expériences sont vraiment passionnants !
Connaissez-vous la série "Martin, sexe faible" (France télévision, slash tv je pense) ? Inverser les situations rend évidentes les traitements différenciés tributaires des genres. Très intéressant. Tout comme le téléfilm de Jean-Michel Carré : "Drôle de genre" (2003).
Le plus dangereux c'est la restriction du vocabulaire. Mais même avec un vocabulaire riche et étendu, arbitrairement l'humain choisira les mots qui conviennent à son idéologie et aura tendance à restreindre le champ lexical, à appauvrir le langage, à interdire le choix de certains mots, en les recouvrant de stigmates.
Introduction : du coup, l'expérience de la pièce, ça n'était pas une "petite" expérience !!!
Super audio!
Merci pour l'émission, c'est pertinent et logiquement expliqué.
En particulier l'usage de l'accord au féminin en cas de majorité, ou alors simplement à la préférence de la locutrice ou du locuteur ?
Doit-on privilégier l'usage de l'écriture inclusive qui semble complexifier la langue ? (Déplorant le manque d'études là dessus)
Ou bien simplifier la langue en supprimant les accords de genre et de pluriel ?
Bonjour à toustes et merci beaucoup pour votre podcast🤗.
Plutôt que le point médian, pourquoi ne peut-on pas privilégier le tirait? Comme un trait d'union?
Par exemple, "des champion-ne-s" plutôt que des "champion·ne·s"? Ou alors je n'ai pas compris et le point médian est plus épais ?
En tout cas, moi, je suis assez cliente de ces nouveaux pluriels pour les mots en -eur/-ice comme "auditeurices" ou "spectateurices". Je trouve cela très simple à prononcer, en fait🤔…
Super épisode toutefois je reste sceptique quant à la qualité des deux expériences évoquées :
1) le public évalue plus favorablement le même tour de magie lorsqu'il est réalisé par "Nicolas" que quand il est réalisé par "Nathalie". Mais le genre n'est pas la seule différence entre ces deux prénoms ! Nicolas est assez neutre, évoque peut-être un trentenaire, sans plus d'indications. Nathalie en revanche, c'est notre collègue quinqua qui ne sait pas changer la police sous Word et se soigne au miel de Manuka. J'aurais aimé la même expérience avec deux prénoms plus équivalents.
2) les gens ne pensent pas que "le chirurgien" est la mère du jeune accidenté, lorsque "le chirurgien" dit "c'est mon fils". Mais... tout le monde dit "la chirurgienne" pour parler d'une femme qui pratique la chirurgie ! Donc évidemment on ne pense pas à la mère puisque la version féminine du nom métier est très courante. Il faudrait faire la même expérience avec un nom de métier qui se prête moins bien à la féminisation, parce que là ce n'est pas du tout convaincant.
le but est de faire nous mêmes ces expériences donc si les prénoms et le métier te convient pas c’est à ta guise de les changer
et d’ailleurs je pense quand tu fais des études scientifiques sur ca les prenoms et metier ne sont pas toujours les memes, c’est vraiment chercher la petite bête pour ne pas voir pas la réalité là
Juste.... "un chirurgien", c'est pas "neutre" ni masculin générique, c'est masculin. Une chirurgienne, c'est féminin. D'ailleurs si chirurgien était "neutre", on dirait pour une femme chirurgien : une chirurgien. Personne ne dit ça, parce qu'on dit une chirurgienne.
Bonjour Merci pour votre (vos) émission toujours passionnantes. Pour l écriture inclusive je trouve que cela complexifie l écriture (mais quoi trouver d autre??) Et en plus cela continue quand même à "entretenir" un ordre. Une forme neutre serait mieux.....mais comme faire ?
💙
Une autre idée d'écriture inclusive : utiliser aussi bien le féminin que le masculin pour désigner les groupes anonymes ou génériques. C'est le modèle proposé par Isabelle Stengers, "à savoir l'utilisation arbitraire du féminin de temps en temps. L'effet de surprise me semble plus adéquat au but recherché que la lourdeur des doublets". (la réf est empruntée à Jeanne Guien)
Sur la question de la difficulté d'apprentissage ou d'usage du langage inclusif, je fais moi le parallèle avec mon alimentation végétalienne : certes c'est d'abord une contrainte, j'ai dû apprendre de nouvelles recettes, essayer, échouer, recommencer.
Mais je dis souvent qu'une fois cet apprentissage passé, ce n'est vraiment pas plus difficile en soi !
La seule difficulté qui persiste, c'est de devoir s'adapter à une société qui ne fonctionne pas comme tel : au resto, chez les proches, au boulot... (Ex : il y a des oeufs dans le plat, c'est bon pour toi ? --")
Pour l'apprentissage du langage inclusif, ce qui me semble limitant, ce n'est pas sa forme en soi, mais la confrontation régulière avec le système linguistique en place.
Selon la volonté du/des parent·s, des camarades d'école, des collègues, ou des institutions, à mettre elleux aussi en pratique ces nouvelles formes.
Une fois les automatismes pris, cela peut encore et parfois créer des quiproquos
(ex : si qqn me demandait à propos des musicien·es au parc : "alors ? Ils ont bien joué ?" Je ne peux m'empêcher de penser que "zut il n'y avait pourtant pas que des hommes dans l'orchestre!") Lors d'un échange entre 2 personnes, l'une ayant opéré ce changement et l'autre non, celles-ci seront plus à même de ne pas se comprendre sur une description du genre des sujets de la phrase et à se confronter à la norme masculinocentrée.
Je ne sais pas si mon exemple était très clair, mais l'épisode apporte assez d'exemple de quiproquos possibles dans ce genre (haha) de situation.
Petit aparté ou autre débat : j'ai été tenté d'utiliser le terme "androcentré" qu'utilise Victoire au début de l'épisode, mais j'ai crains qu'il ne soit essentialisant (rhétorique femelliste orientée sur le sexe et non le genre). J'ai donc écrit "masculinocentré" mais si qqn·e a une autre proposition plus précise je suis preneur.
Bha moi je trouve juste que le temps passer à changé la langue ( même si c'est souhaitable MAIS dans une réforme globale de l'orthographe serait mieux utilisée à lutter contre le specisme, qui fait 100milliard de victimes terrestre seulement dans les animaux sauvage. Et que le specisme fait bcp plus de dégâts même sur les humains que l'écriture tel qu'elle est aujourd'hui.
@@dominiquecuaz780 Ce n'est pas en opposant les luttes qu'on arrivera à rallier les causes et à avancer collectivement sur toutes les injustices de ce monde.
Je suis antispéciste et donc vegan, et ça ne m'empêche pas de faire évoluer mes habitudes linguistiques.
Après, si c'est une manière pour vous de dire que vous êtes opposé au langage inclusif, dites le clairement en ces mots.
@@Grungerart non mais je trouve qu'ils y a des luttes prioritaire , celle qui font le plus de victime et de mort. Et surtout je pense que cette luttes féministe devrait se faire en incluant tout le monde les dys dont je suis et se faire dans le cadre d'une réforme globale de simplification de la langue, il serai temps ! Puisque personne ne veut de l'espéranto !
2 choses assez rigolotes qui traduisent un peu mon exaspération face à votre profil.
Vous expliquez que vous êtes devenu végétalien et que la difficulté réside dans le fait que la société ne vous soit pas adaptée…🙂
Ça me fait penser à une ancienne amie qui était végétarienne et que j’avais invitée à un repas avc plusieurs personnes non végétarienne ou lienne (me souviens plus). Bref sachant cela j’avais essayé d’adapter le repas CHEZ MOI à son régime. Forcément je m’étais planté et elle avait mangé très peu de choses.
Qd elle, elle nous avait invité chez elle à manger elle s’était clairement foutu de savoir si nous étions omnivores ou non et nous avait préparé des plats correspondant à SON régime à elle. On en était arrivé à un constat bien assez paradoxal qui est que toutes ces bonnes personnes réclamant sans cesse des arrangements et des adaptations pour elle même se contrefoutaient totalement du confort des autres.
On avait donc décidé conjointement lorsqu’on l’invitait chez nous de se contrefoutre totalement de son régime alimentaire. Elle mangeait peu ou pas et on en avait strictement rien à foutre.
J’avais une autre pote végétarienne qui elle par contre sd elle nous invitait chez nous nous proposait gentiment du saucisson et d’autres types d’alimentations carnées et nous étions très touchées de son attention donc nous étions en retour attentifs à ce qu’elle mange selon ses convictions chez nous.
@@yoyolewigolo4292 Je crois que vous confondez "préférences alimentaires" et "valeurs politiques"... Je m'explique : si la présence à table de charcuterie n'était qu'une histoire de préférences personnelles et n'impliquait pas nécessairement la mort d'individus innocents, j'en proposerai à mes invité·es et me servirai une assiette selon mes goûts. Seulement ce n'est pas le cas et acheter des produits d'origine animale (POA) lorsque j'organise un repas revient à trahir mes convictions et mon "choix" de ne pas cautionner/financer l'exploitation animale.
Je met le mot "choix" entre guillemet car on peut aussi questionner le fait qu'ouvrir les yeux sur cette réalité dépende réellement d'une volonté personnelle quand des images d'abattoirs et de souffrances atroces s'interposent à la vue de viande ou d'autres produits carnés.
Je vois difficilement comment on pourrait reprocher à son hôte·sse de ne pas servir un aliment précis (et dispensable) afin de satisfaire quelques invité·es qui ne souffriront pas autant de ne pas manger selon leurs habitudes alimentaires (cela revient d'ailleurs à penser qu'un menu vegan serait nécessairement décevant, incomplet alors que de nombreuses personnes non-véganes savent apprécier un repas vegan).
Pourtant, il n'est pas dur de proposer un menu équilibré et convenant à tous les régimes, qui permet à ses invités végan·es de pouvoir manger autre chose que des chips et de la salade, et se sentir vraiment inclus·e dans le partage d'un repas avec ses proches. (D'où le lien que je fais avec l'écriture inclusive).
Après, je comprends qu'on puisse ne pas savoir quoi cuisiner pour les régimes "spéciaux", mais rien n'empêche de demander ce qui leur ferait plaisir, des idées de recette simples à végétaliser, ou à défaut un menu avec option permettant à chacun·e d'ajouter des POA selon ses convictions.
La réalité dans les cas où cet aménagement n'est pas prévu, est que la méconnaissance des gens envers le véganisme (et l'amalgame fréquent avec un régime diététique), empêche de concevoir que la nécessité d'inclusion des invité·es végan·es à un repas, devrait primer sur la satisfaction des attentes préférentielles des autres convives, de l'hôte·sse ou du·la cuisinier·e.
Peut-être que je réinterprète l'énigme (auquel cas je préfère de loin ma version), mais l'enfant a grandi avec père et mère, le chirurgien est juste le père biologique.
Je pense qu'il ne faut pas effacer les pièges en explicitant tout. Plus on mettra de mot conventionnel pour faire de distinction s plus il y aura des cachette. Si je dis je suis suivi par le docteur machin.
Celui ou celle qui l'entend peut me dire et tu es content de lui. Et je réponds j'estime qu'elle est super compétente . Ça serait dommage de ce privé de ce genre de piège
Question : Est-ce que le fait que les personnes "trans" soient le plus souvent des personnes nées avec un corps dit "femelle" puis opérées pour apparaître comme corps "mâle", soit le signe que ces personnes seraient soumises au stéréotype androcentré ?
Selon les invités, ce serait bel et bien être soumis à une croyance partagée, n'est-ce pas ?
Il n'y a pas plus d'hommes trans que de femmes trans, c'est juste qu'avant on ne parlait que des femmes. Et ce n'est pas une croyance c'est une question très personnelle et complexe d'identité
@@yohanrives3752Merci pour votre répons. Ben me voilà avoir été désinformé sur cette statistique de changement de "sexe". Pourriez-vous m'indiquer sur quelles sources nous pouvons avoir les bornes données statistiques à ce sujet ?
Merci d'avance
Bonjour, pourriez vous expliquer pourquoi vous mettez sexe entre guillemets ?
Ensuite, et vous le savez, le problème des statistiques en France c'est qu'elles sont interdites, comme pour les questions raciales. Les chiffres qu'on peut avoir proviennent soit des associations sur le terrain, soit du témoignage des équipes médicales qui prennent en charge ces personnes. Après des sources existent dans d'autres pays, vous pourrez les trouver si vous parlez anglais, je vous invite donc à faire vos propres recherches.
@@yohanrives3752 Merci encore pour votre réactivité. Je ferais donc ma propre recherche.
Quant aux guillemets, c'est par une forme de prudence d'écriture..., . Vous voyez, par crainte d'être maladroit, j'ai été maladroit...😅
Utiliser le mot sexe entre guillemet pour éviter d’être maladroit??? Maladroit non vous avez surtout eu peur d’heurter la susceptibilité de bons doux furieux.
9:00 Plus d'empathie pour les garçons à cause de l'androcentisme ? Dans l'exemple cité, j'y vois simplement le fait que les garçons sont plus sportifs, ce qui les concentre au centre des cours. Au collège, je n'ai jamais vu un enfant faire preuve d'empathie, c'est une guerre de popularité, y compris entre les garçons. Je pense que l'androcentisme a un impact dans plein de domaines mais dire que les garçons suscites plus d'empathie que les filles, ce serait nier les punitions systémiques des garçons et les corruptions larmoyantes des filles. J'ai peut-être mal compris, expliquez-moi le point de vue svp 🙂
Androcentrisme... (racine Grecque) Et sinon, généralisation hâtive ("jamais", "les garçons sont", "des filles", "punitions systématiques"...) à partir d'un seul point de vue biaisé pourrait-elle suffire à remettre en question des recherches contrôlées et les traitements statistiques qui en découlent ? Pourquoi avoir dû inventer la méthode scientifique, puisque tout est si évident ??!!!
@@lamantderagore1340 Merci pour la correction sur le mot "androcentrisme". Attention, "je n'ai JAMAIS vu" n'est pas une généralisation hâtive mais plutôt le contraire, une expérience empirique. Aussi, je veux bien dire "en moyenne" dans toutes mes phrases mais je ne vois pas l'intérêt puisque c'est évident. Qui penserait que même le plus mauvais en sport des garçons serait meilleur que la meilleure de toutes les filles ? Personne, le propre des langues est de pouvoir prendre des raccourcis tant que le bon sens nous permet de comprendre car aucune phrase ne peut être complètement explicite. Aussi, je voulais dire "systémique" ou "récurrente", pas systématique. Enfin, tu fais des amalgames fallacieux, sauf si tu me trouves plusieurs études rigoureuses démontrant que les filles sont en bord de cour car les enfants manquent plus d'empathie envers les filles. La méthode scientifique et les statistiques sont géniales mais se faire passer pour leur défenseur pour faire passer des idées qu'ils ne véhiculent (peut-être ?) pas est une destruction motivée des sciences. Enfin bref, je ne vois plus l'intérêt de chercher à comprendre si c'est pour m'attaquer ("...", "Et sinon", "phrase rhétorique absurde") sans m'expliquer.
pour "les garçons suscites plus d'empathie que les filles", cela a été scientifiquement prouvé donc difficile de le nier, c'est d'ailleurs l'objet de je ne sais plus quelle vidéo de cette chaine, qui parlais du fait que les parents s'inquiétaient plus quand c'est leur bébé garçon qui pleurais que si c'est leur bébé fille à cause du présupposé que les filles pleurent tout le temps alors que si un bébé garçon pleure c'est qu'il doit avoir une bonne raison.
@@efendal85 Ohh, super intéressant ! Je ne m'en serai jamais douté ! Je vais creuser le sujet, merci beaucoup !
@@nyozha7154 Le titre de l'article si on parle bien de la même étude, est : « Sex stereotypes influence adults' perception of babies' cries » (David Reby, Florence Levréro, Erik Gustafsson, Nicolas Mathevon, BMC Psychology, 2016). L'article montre que nous avons tendance à attribuer les cris de nourrissons plus aigus à des filles, les cris plus graves à des garçons, même à un âge (trois mois) où il n'y a pas de différence. De plus, les personnes interrogées jugent que les voix les plus graves sont les plus masculines, et les plus aiguës, les plus féminines. Elles tendent aussi à considérer que les pleurs graves expriment une détresse supérieure, et il semble que leur raisonnement soit : une fille pleure plus facilement, mais si un garçon se plaint, c'est que quelque chose ne va vraiment pas. Voir aussi sur un sujet voisin : John et Sandra Condry, 1976, « Sex differences : A study of the eye of the beholder », revue Child Development, 47(3), p. 812-819 : on demande à 204 élèves de collège d'interpréter les réactions de bébés qu'elles et ils voient sur des vidéos. Les réponses varient selon qu'on leur dit que le bébé est un garçon ou une fille. Les mêmes pleurs, du même bébé, seront attribués plutôt à la peur si l'on nous dit qu'il s'agit d'une fille, à de la colère si l'on nous dit que c'est un garçon.
Un exemple qui me vient aussi (mais là je ne m'appuie que sur mon expérience, je n'ai pas d'étude en tête), c'est qu'un homme qui s'occupe seul de son enfant (pour un temps ou en général) s'attirera davantage d'admiration et d'empathie qu'une femme. Lorsqu'un père qui emmène son enfant à l'école oublie son goûter, son bonnet, ou que sais-je, on trouve que c'est déjà super que ce soit lui qui l'emmène. Lorsqu'une mère oublie ces choses, on fait montre de moins de compréhension : non seulement on trouve naturel qu'elle emmène son enfant à l'école, mais on se demande s'il ne s'agirait pas un peu d'une mauvaise mère, mal organisée.
Mais dans ce cas, il ne s'agit pas seulement d'empathie envers les hommes, mais d'empathie envers les hommes qui prennent en charge des travaux domestiques traditionnellement dévolus aux femmes.
Bizarre, il y a vraiment des gens qui disent mon chirurgien au lieu de ma chirurgienne ?
Non, même s'il y a des gens qui disent mon médecin même pour parler d'une femme. Ce n'est pas ça l'idée. C'est plutôt que lorsqu'on cite des noms de métiers, la plupart seront cités par défaut au masculin. Mais pas "assistant maternel", par exemple. Et qu'on justifie cela par le fait que le masculin a grammaticalement une valeur de neutre en français. Sauf que les études de temps de réaction du cerveau à des enchaînements de phrases montrent que lorsqu'on utilise le terme "chirurgien" au masculin, l'horizon d'attente que nous construisons projette une personne de genre masculin, et pas une personne en général, dont le genre serait laissé en suspens. Voyez par exemple la façon dont ces études sont vulgarisées par la chaîne Scilabus, dans la vidéo : L'écriture inclusive a-t-elle un intérêt, quelles preuves ? ua-cam.com/video/url1TFdHlSI/v-deo.html
@@antoinemuller2273 oui je suis tout à faut d'accord avec vous. La masculinisation du langage n'est pas anecdotique comme le prétendent certains. Je m'étonne juste t'entendre que certains poussent le truc jusqu'à dire chirurgien au lieu de chirurgienne et auteur au lieu de autrice. J'ai grandit au Cameroun et là bas ces nom de métier au féminin m'ont toujours paru être une évidence.
Non non la plupart des gens féminise les métiers naturellement. J’ai été opéré par une femme et qd je parlais d’elle je disais « ma chirurgienne ».
La plupart des gens qui sont contre l’écriture inclusif sont contre les interprétations de doux qui en decoulebt
@@yoyolewigolo4292 on est d'accord c'est bizarre de dire mon chirurgien en parlant d'une femme.
@@pivoinebleu2307 tout à fait, je n’ai aucun pb à féminiser les metiers sauf « autrice » que je trouve particulièrement laid je préfère largement auteurE comme professeurE. Et pareil la jounaliste a abandonné l’argument éclaté du « masculin l’empire sur le féminin » puisque si cette règle était apprise comme a c’était avant tout un moyen mémo technique comme la phrase « mais ou est donc or ni car? » en vrai on se fiche de savoir où est iron car🙂
Je suis artisane et non femme d'artisan
Pour la fable, là dessus c'est malhonnêt. Dire "un" chirurgien oriente l'histoire vers une explication logique qui est la vision des enfants : les parents sont deux hommes. Sinon, vous dites la chirurgienne. On ne peut pas pleurer à l'invisibilisation des femmes quand on le fait soi meme
Oui, ca démontre justement que les noms masculins des métiers (un chirurgien, un avocat, etc), sensés être "neutre", ne le sont absolument pas. C'est un argument pour féminiser les nom de métiers pour ne pas invisibiliser les femmes. 🙂
La fable est seulement un exemple des problématiques que posent la langue. C'est une forme assez courante (le neutre masculin). Point de malhonnêteté, ça pointe juste le doigt là où il y a un problème :)
Mais personne n'invisibilise les femmes à travers cette fable... c'est une fable justement, sensée nous faire prendre conscience de la façon dont notre cerveau invisibilise les femmes. De fait, la plupart des gens parle de "leur chirurgien" même quand c'est une femme.
@@marmocelle a non c’est vous qui invisibilise les femmes pas le cerveau
@@spaceworld4888 bah non en fait. Si t'es pas capable de prendre conscience du fait que le "neutre masculin" ne l'est que dans le concept et pas dans son application, soit t'as juste pas les capacités cognitives suffisantes pour comprendre les conclusions d'expériences scientifiques menées à ce sujet, soit tu ne la ramène pas, en fait.
Le fameux "en même temps" macronien, dès le début pour mettre en jambes... on est bien.
32:40 Qui finance ces études ? En fait j'aimerais m'assurer qu'il y ait, a priori, autant d'études cherchant à souligner un avantage homme qu'un avantage femme. Car tout le long de la discussion, l'argument phare c'est "il y a plus d'études qui montre tel ou tel handicap du côté féminin (...)". Donc il faut faire attention qu'il n'y ait pas de biais à la base. J'imagine qu'il y a des tonnes de journaux féminin qui aurait un intérêt à financer des études pour le relayer aux femmes mais je n'arrive pas à imaginer un organisme qui le ferait pour souligner les avantages des femmes. Après j'y connais rien, peut-être que c'est état qui finance tout de façon totalement impartiale.
Ce sont des chercheurs, je pense qu'en lisant leurs travaux vous pourrez trouver des informations. Ils ont d'ailleurs dit dans le podcasts qu'ils ont présenté ces résultats (allant dans le sens d'une invisibilisation des femmes par le langage), mais que si les résultats avaient tendu dans le sens contraire, ils les auraient publiés de la même façon. Penser un lobbyisme quand les résultats ne nous conviennent pas (alors qu'ils sont énoncés par des spécialistes de la question) n'est pas très honnête intellectuellement.
@@liserotolo5787 Merci pour votre réponse. Je remets tout en question, et d'autant plus quand les conclusions vont à l'encontre de mes expériences. Je ne pense pas que ce soit un manque d'honnêteté. À tout valider trop rapidement, nos curseurs de Turing finissent par se régler sur la configuration "Parfait Pigeon".
Les magazines féminins sont dédiés à un public féminin... Dans les études, il est question d analyser l impact de la langue masculinocentré sur la confiance en soi des femmes notamment
Non, c’est faux, l’expérience de sokale au carré a montré que les recherches en sciences sociales étaient complètement biaisées et « biaisables » a l’idéologie féministe et intersectionnelle entre autre.
La plupart des études ne reposent que sur du bullshit et ne sont à peine corrigées et vérifiées par des pairs.
Le pb arrive également dans les études dans les sciences dures (cf études sur ke covid très contradictoires).
Et juger une étude sur l’orientation politique ou le sexe de leur auteurs c’est exactement ce que font des féministes qd une étude ne leur plait pas- c’est un vieux homme blanc hétérosexuel donc ses écrits ne sont qu’un produit de son patriarcat intériorisé.
Et ce qui est rigolo c’est que si le français a un masculin neutre d’autres langues ne l’ont pas (turque et anglais par ex) ça serait bien donc de reproduire leurs belles expériences sur des anglais, des turcs ou des bulgares voir s’ils ont les mêmes a priori que les français manipulés par le méchant masculin linguistique dominateur….
Y a tellement de contre vérités qui sont balancées dès la première minute que ça en est affligeant.
Je rappelle tout de même que ce posé c’est est clairement orienté politiquement mais qu’il est financé par des deniers publics…le féminisme tellement oppressé qu’il est financé…on n’est plus à une incohérence ores…
@@sounaturo_cupping733 Totalement, mais ça ne répond pas à ma question. La réponse insinue que les études sont toujours objectives. Pour cela, il faut aussi que le financement soit objectif. A ma connaissance, les chercheurs ne sont pas fonctionnaires. Bref, je vais aller voir 🙂
S'il y a plus de possibilité de métier pour les hommes que pour les femmes c'est peut-être qu'on ne fait pas des bb dans des utérus artificiel ! Et que les hommes ont en général plus de force physique pour pousser une brouette ect , avec la technologie qui pour remplacer la force Physique les femmes pourront faire toute sorte de métier qui nécessite la force. Mais les enfants et leur "élevage " fait en général pas les femmes c'est cela qui limite les possibilité, 3 enfant ça fait 9ans de mois dans la carrière en admettant que l'enfant aille à la maternelle à 2ans ou 3 .
Ra la la les études on peut leur faire dire ce qu’on veut
Évoluer..
J'ai cru que c'était une émission satirique ! De la grosse escroquerie intellectuel woke comme on en voit aux USA fait par des gens qui doivent bien s'ennuyer 🤣🤣🤣