※ 대한민국 방위산업(K-Defense)을 영어권 시청자들에게 알리기 위해 영문자막 서브 채널을 개설했습니다. www.youtube.com/@KevinsKdefense 많은 응원 부탁 드리겠습니다. ※ 농협 948 12 167015 계좌로 후원해 주신 분들께 깊은 감사의 마음을 전합니다. ※ KKMD에서 방송되었던 내용은 kkmd.tistory.com (KKMD 공식 블로그)에서도 만나보실 수 있습니다. 구글(Google) 혹은 네이버 검색 창에서 KKMD를 검색해 보시기 바랍니다. ※ 해외 기사 원문 링크 주소 www.armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/defence-security-industry-technology/hyundai-rotem-develops-hydrogen-powered-next-gen-k3-tank-with-enhanced-stealth-and-longer-range
ㅋㅋㅋ 누가 요즘 소리로 적을 탐지 합니까!! 우크라 소련 전쟁 소식 못들으세요? 몇십만원짜리 드론 하나면 수키로를 하늘에서 볼수있는데 무슨 소리타령입니까!!!ㅋ 그리고 전쟁이 무슨 친환경으로 전쟁합니까?! ㅋㅋ ㅅㅂ 탱크가 친환경적이면 전쟁이 멈춘다고 합니까?ㅋ 수소탱크!! ㅋ 그냥 개병신같은 전차 그자체죠!!
수소 1kg당 넥소 수소차 기준 96km, 디젤 1kg = 1.2리터, 디젤차 효율이 리터당 13km라면, 디젤 주유 6kg = 7.2리터, 7.2*13= 72 + 21.6 = 93.6km 이동한다라면, 수소:디젤= 6:1이다. 주력전차 디젤 적재량 최소 1200리터, 1톤으로, 400km 이동하면, 디젤 효율이 1kg = 0.4km라면 2040년 수소 1kg으로 2.4km 이동할 수도 있다. 2040년 k-3 주력전차는 액체수소 1톤으로 몇 킬로 이동할까?
2040년 전에 산업부에서 액체수소를 적정한 가격에 만들지 않을까 합니다. 전기는 생산하면 저장하야하는데, 수소도 저장기술 중 하나이니 가능할 것이라고 생각합니다. 또 다른 문제로 수소는 입자가 작아 기체상태에서 수소취성이라고 강철이 외력없이 파괴되고(수소전기차가 비싼 이유), 액체수소는 -253도에서 (절대온도인 -273도면 이론적으로 부피가 0) 액화되므로 아직 상용화 기술이 없으나 15년 정도면 상용화하지 않을까 합니다.
수소구동으로 전환한 건 신의 한 수임. 로템이 독일기술에 밀리는 건 디젤엔진기술임 이건 장기간의 시간을 들여야 격차를 조금씩 줄일 수 있는 기계공학, 재료공학 기술격차라 단기간 추월할 수 없음. 이걸 전기구동으로 전환하면 기존의 구동력 문제를 일거에 추월함 전기구동계의 토크는 디젤과 비교가 안 되게 높음 아마 0-10m/sec 속도 가속도 3초 안에 구현할 수 있음(현 독일 파워팩의 2배 이상 속도 ) 2000마력 이상급 출력으로 올리는 것도 간단한 ecu조정으로 가능해짐 그러나 문제는 수소의 보급체계 구축이 어렵다는 것임 전세계의 군사 작전지역에 충분한 수소보급체제를 구축하는 건 현실적으로 불가능함. 앞으로도 불가능함 개인적인 생각으로는 수소는 일종의 비상용 하이브리드 연료로 쓰거나 생략하고 주된 전력공급은 축전지 용량을 늘리고 순간 충전시간을 획기적으로 줄이는 기술개발 방향으로 가야 한다고 생각함 대규모 전력공급 전용 발전차량을 따로 개발해서 기갑 부대에 배치하여 전차 3-6대당 한대 꼴로 운용하는 방법이 더 낫다고 생각함 대규모 발전 차량은 수소나 디젤 , 혹은 전자기파에 의한 충전기술 등으로 발전해서 대용량 축전기에 충전하여 대기상태에 있다가 보급시에 2-3대의 전차에 동시에 충전시키는 방식으로 운용하면 좋을 듯함 전쟁으로 수소보급이나 다른 전기 공급망이 붕괴되면 유류차량과 같이 움직이면 사막, 산악 오지 등에서도 작전이 가능해짐 축전지는 전고체 축전지 기술을 발전시키면 점차 실현가능하다고 생각함 밀도가 10배 정도 높아지고 충전 속도는 삼성이 개발한 신 기술을 적용하면 충전속도도 매우 빨라짐. 전고체는 작동 안전 온도폭도 -40~100도 사이에서 작동할 수 있고 충격에 더욱 강해지기에 전차에 사용하기에 적합함 전고체의 단점인 이온전도성을 해결한다면 생산비도 충분히 현실적인 수준으로 낮출 수 있다고 봄 이차전지 개발에 우리가 강점을 가지기에 디젤구동계에 비해 경쟁력이 크게 높아짐
도심에 수소 충전소가 왜 안만들어지는지 아심? 졸~~~~~~~~~라게 비싸서.. 탄약보급체계는 어려울게 뭐가 있나? 트럭에 싣고, 탄약고 지하나 지상에 튼튼한 건물에 지어놓고 습기 안차게 하면 되지.... 탄약 보급은 어려울게 뭐가 있어..근데 수소는 다름... 수소 보관용기, 파이프 등은 일반 금속관으로 못만듦..수소원자가 작아서 금속의 원자사이로 빠져나가면서 금속이 깨짐....수소는 그 보관과 운반 등 보급체계 갖추는게 졸라게 어렵고 비싸서 상업용으로 잘 확산이 안되는것임. 수소충전소 하나 지을돈이면 lpg 충전소 몇개는 더 지을 수 있을 정도로 비싸니.. 충전소만 비싸나? 수소 수송용 탱크로리는? 송유관이 가능한가? 금속안쓰고 어떻게 가능해? 금속에 비하면 겁나게 비싼 탄소섬유 써야 하는데 그 비용이 절대로 만만치 않음...현재 수소탱크용 탄소섬유는 자본주의 사회에서는 비용이 모든 것을 결정하는 경우가 많음... 수소는 보관, 운반에 너무 많은 비용이 듦..안정성이 문제고...탄소섬유 탱크가 총알을 버틸 수 있어도 수류탄부터 온갖 파편이 난무하는 전장에서도 안전한가? 그 안전하다는 것을 무엇으로 담보할까
학부생 때 4학년 전공선택이 연료전지였습니다. 제가 졸업한지가 근 10년이 되었는데, 연료전지는 여전히 제가 공부하던 때랑 별 차이가 없어요. 첫번째는 에너지 준위를 낮출 수 있는 카탈리스트를 대체할 신물질을 찾지 못했습니다. 여전히 pt촉매로 이루어진 스택을 가지고 연료전지를 구성하고 있기 때문에 대량생산에 취약합니다. pt촉매를 대신 할 물건이 없으니 pt를 최저한으로 사용할 수 있는 방법을 구한다는게 2중금속 엘로이나 탄소함침등의 방법이었는데, 대부분이 결국에는 표면 에너지가 너무 커서 분산된 pt 입자들이 결국 모여들며 효율이 떨어지는 상황이 발생하며 잘 되지 않았습니다. 거기에 수소를 생산하는 방식은 여전히 화석연료에서 추출하는 방식입니다. 대량생산하기에도 부족하고요. 부생수소가 여전히 전체 생산되는 수소의 큰 파이를 차지할 정도입니다. 더욱이 위험성도 문제입니다. 수소는 보관, 수송 모든 면에서 불리한 물질입니다. 진짜 위험해요. 사실 수소연료전지가 각광받는 이유는 그 친환경적 측면입니다. 근데 전차... 물론 셀의 효율 자체는 매우 좋은편입니다. 하지만 군용으로 쓰기에는 문제가 있다고 봐요. 물론 똑똑하신분들이 어련히 하시겠지만... 뭔가 제가 배운것 이후로 큰 변화가 없었다면 그냥 컨셉카 같은 느낌으로 생각하는게 좋을 것 같습니다.
암모니아 기반으로 만든다고 알고 있습니다 암모니아 는 원래 가격도 저렴하고 쉽게 구할수도 있고 액화 온도도 그리낮지 않아서 쉽게 연료로 사용할수 있음 암모니아는 폭발위험도 적어서 암모니아 기반 수소선박들이 만들어지고 있다고 알고 있습니다. 아모지라는 미국기업이 이 기술의 원천기술을 가지고 수송용 트럭을 만들고 있는데 그 기업의 대표가 한국국적의 한국인들임 해외투자를 받기 위해서 미국에 진출한것일뿐
@@joda1223 암모니아를 분해하면 질소와 순수한 수소로 분리됨 미국의 암모니아 수소트럭도 이 수소를 이용한것으로 현재 각종 드론과 트럭 선박들이 개발되고 있음.. 암모니아를 수소로 분해하면 장점은 일단 수소처럼 액화가 힘들지 않기에 연료비가 무척저렴해지고 온도도 낮을 필요가 없어서두꺼운 가스통을 만들필요 없음 거기다 결정적으로 암모니아 액화시 수소액화보다 1.7배정도 부피가 작아지기에 해당기술이 주목받는것임 현재 삼성중공업은 암모니아 추진선도 이런 기술을 이용하여 수소를 추출해 수소전지로 추진하는 배를 만들고 있는것이고 아모지는 이 암모니아 분해 모둘의 크기를 줄일수 있는 기술을 개발해 트럭과 드론에 장착하여 시제품을 만들고 있음.. 참고로 암모니아는 화약의 원재료이기도 하기 때문에 이렇게 개발시 탄약원자재 가격도 저렴하게 공급할수 있는 체인사업이 될수 있음
현대로템은 꼭 지켜야할 기업이 아닌가 생각되네요, 수소기술은 미래기술이 맞습니다. 특히 군용으로는 탁월한 역량을 발휘할 것으로 보이네요, 생각보다 큰 소음은 전쟁의 방해요소 인데요 수소전차가 완성되면 정말로 야간에도 100m~200mm까지 접근해 화력을 내뿜는 엄청난 어쌔신 같은 면모를 발휘할 수 있을 것으로 보입니다. 그걸 가능하게 하는 나라는 아직까지 한국 밖에는 없는 것 같고 한국이 군사분야에서 선도하는 중요한 변수가 될 수 있을 것 같습니다.
수소가 디젤이랑 비교불허할 정도로 메리트가 있긴하지. 공차중량이 어마어마하게 가벼워지고, 이에 더불어 수소특유의 주행거리도 늘어날것이고, 오일류가 많은 엔진 특성상 아무래도 전기적 특성을 가진 수소쪽이 안정성 좋아지고, 발열과 소음이 매우적어지니 은닉에도 유리하고, 전기생산량이 높으니 과감한 전자기기 설치도 가능하고, 내구성도 지금 전차용 디젤엔진보다는 나아질꺼고, 뭣보다 전기의 강력한 토크때문에 기동성도 뛰어날꺼임. 그야말로 차세대라고 불릴만함. 그리고 K3가 나오는 시기가 시기인만큼 2040년쯤이면 그때 수소경제는 어느정도 궤도로 올라와 있을테니. 더군자나 수소는 국내생산도 가능하니까 오히려 전시체제에 걸맞는다고 볼수도있고.
군수품들이 왜 비싼지는 생각해보신거? 수소 기반으로 하겟다? 부대전부 날려먹을 각오 해야 합니다. 전시에 후방침투하는 수많은 보병들이 1순위로 노릴게 뭐겠음? 수소 보급차량및 보관장소임. 이것들이 수류탄이나 총탄에 대한 방어가 가능함? 장비가 아니라 후방에 보급과 생산시설이 순식간에 쑥대밭이 될수 있음. 고작 총알 한방에 이런 상황이 벌어질수 있는 수소를 어떻게 군용으로 사용함.
@@linktop4495 수소탱크는 압력이 어마어마하게 높고 (LPG가 10bra/수소는 최소250bar) 세상에서 제일 가벼운 원소이기 때문에 확산이 되면서 하늘위로 바로 올라갑니다. 거기다가 불꽃은 탱크안으로 들어갈수가 없습니다. 반면에 가스나 기름의 유증기는 아래로 흐르기때문에 인명피해가 심하죠. 거기다가 내연기관처럼 폭발로 인해 구동력을 얻는게 아니라 전기에너지로 구동되는 만큼 폭발의 안정성에 대해서는 더 강합니다. 그리고 저장소의 경우도 수소는 소량만 있어도 되기때문에 기름통처럼 거대한 보급전단을 필요하지도 않습니다. (수소1kg=석유 80kg) 수소폭발에 대해서는 예전 힌덴부르크 같은 압력이 낮은상태에서 공중 폭발로 인한 선입견 때문이지 이미 수소자체는 미래기술력이 아닌 현기술력만으로도 다른 에너지에 비해서 안정성은 입증된 상태입니다. 수소핵폭발은 중수소라서 아예 자연상태에서는 만날수도 없는거구요.
연료 전지 효율이 40% 정도이기 때문에 열이 방출되며 이는 적외선 카메라로 잡을 수 있습니다. 소음이 없다는 것이 장점인데 잠수함도 아니고 특별한 장점이 될 수 있을지 모르겟네요 단위 부피당 에너지 밀도 1/3~1/4정도 밖에 안되는데 이런 불리함은 어떻게 극ㄱ복하려고 하는지 모르겠네요. 전쟁에서 친환경이라고 적이 봐 줍니까?
디젤연료 전차와 수소연료로만 바뀌어도 2세대급 차이는 날겁니다. 소개에 나온 소음은 부가적인 것이고 압도적인 기동력과 풍부한 전기로 다양한 전자 장비 탑제 디젤전차 핵심인 파워팩과 구동계가 필요 없어져 간소화된 부품과 이로 인한 공간확보 무게 감소.. 가장 큰 걸림돌로 여겨 지는 보급은 같은 용량대비 에너지 효율성이 몇배는 되기 때문에 액화 수소만 보급 된다면 한번 보급에 수천키로는 그냥 다님..
현재 현대차의 기술력으로 수소 전차를 만드는데에는 기술적으로는 큰 어려움은 없어요. 문제는 연료 수소를 보급하는 문제입니다. 전차는 그 특성상 진격하는 장비이고, 그것들은 오지나 험지 그 어디에라도 가는 물건인데, 거기에 수소 충전을 하는 문제입니다. 현재 수소 충전소 장비는 수십억이 넘지요. 그 장비 안에는 수소 연료 탱크도 있고, 각종 연결장치가 있어요. 액체 수소는 온도가 영하 200 도 가까이 낮아서 기술적 안전 문제도 크고요. 이것을 모바일로 만들어서 전차 부대를 따라다녀야 하는 것입니다. 전차처럼 궤도 차량으로 할 수도 있지요. 또 탱크로리 같은 보급차도 있어야 하죠. 수소 연료 보급 충전 시스템을 만드는 것은 많은 기술적 난제가 아직 있어요.
추측인데 수소동력으로 레이저포 생산이 가능하다면. 동력만 무한하다면 이건 뭐 최고네요. 액화수소는 더욱더 압축률을 높일것이고 비행기로 투하시켜도 가능할정도로 안전하다면 기름보다 엄청 유용할듯요. 원유야 뭐 전쟁나면 백퍼 해상봉쇄할테고. 전에 미군도 에너지의 다원화에 대한 이야기를 본적이 있는데 결국 수소만이 우리에겐 자급자족이 가능하네요
K9 와 k2 소음 측정 하면, 125데시벨 이상급 입니다. 그러기에, 작전지역 내에서, 은폐 음패 가 안됩니다. 디젤 + 전기모터 주장한 이유 구요. 한데, 수소 라. 수소차 현재 어떤꼴 났는지, 잘아실거라 봅니다만, 디젤 + 전기모터 도 완성형 이 아니고, 전기모터 만으로 구동 되는 탱크 도 완성형 은 아닙니다. 중요한건, 우리군 이 이를 인지하고, 개선 을 하겠다는 의지 아니겠습니까? 전 박수쳐 드립니다.
영상 좀 보고 이야기해라. 오히려 보급과 물류가 강점이 된다고 하잖아. 전쟁에서 가장 중요한게 석유인데 우리나라 같은 사실상 섬은 그게 더 취약한데 수소는 그게 가능하고, 그리고 훨씬 더 긴 주행거리가 그걸 상쇄 가능하다고 하잖아. 당장에 전시중에 석유수입도 난항인데 우리나라 몇없는 정제시설까지 파괴되면 걍 끝임. 그런데 수소는 어디에서나 생산이 가능함. 당연하지만 k3 나올때쯤이면 적어도 15년 이후인데 그때 사정도 생각해야지. 당장에 전 선진국들이 수소경제에 어마어마한 투자가 진행중인 이유조차 단순 친환경이 아니라 지나치게 러시아와 중동에 비대화 되어있는 석유 에너지를 탈출하기 위한 탈 석유를 위한 선택인데
@@innifree1469 수소는 어디에서나 생산이 가능하지만, 연료전지용 고순도 수소는 쉽게 생산할 수 있는게 아님. 게다가 전시에 전용차량이 필요한 액화수소 수송에 대한 부분은 어떻게 해결할 것인지 고민도 필요함. 가솔린이나 디젤처럼 드럼통으로 쉽게 운송이 가능하지 않기 때문에 윗사람이 보급의 문제를 제기한 것임.
@@innifree1469 강점 같은 소리, 그게 그리 현실적이었으면 수소차가 그렇게 저조했을꺼라 생각함? 그리고 그런 역설에 부화뇌동해서 그렇게 생각하는 자체가 참.. 어이가 없다. 그리고 지금 수소가 어디서 나오는지, 그리고 그것을 어떻게 정제하고 보관/수송하는지 생각좀 하고 글을 달아라... 지금 미군도 최 후방의 지원 업무나 특수 침투전을 대상으로 무소음의 전기차를 도입하려 하고 있고, 그 이상은 이미 군사적으로 현실성이 없다고 판단하고 접은지가 오래인데, 어디서 소설을 붙여서 떠드는 영상을 가지고, 정확히, 내가 미군에서 육군용으로 관련 개발을 하고 있단다.
수소연료체계의 가장큰 문제는 연료 인프라문제일텐데요.......병참의 나라인 미국도 연료보급체계의 비용과 어려움때문에 거의 단일 연료체계로 운영하는데...... 수소구동체계 자체의 발전에는 이견이없으나 인프라 구축및 병참에 적용하는데는 그냥 전기구동이 대세가 될가능성이 높지 않을까 싶네요. 대신 현재 흐름처럼 전기 발전에 좀더 투자를 더 많이 할것이고 수소연료를 발전원의 연료로 사용하는 정도이지 않을까 싶습니다. 전기구동체계의 단점을 보완하는건 그냥 내연기관을 계속사용하는게 새로운 무기체계들을 구축하는데 들어가는 비용도 줄이고 현장에서 능동적으로 대응하기에도 좀더 유용하고...... 실제 전기 구동이나 첨단 제품들은 그에 걸맞는 수준의 키트가 제품으로 나오지 않는이상 현장에서 임기응변으로 대응하기가 거의 불가능하지요. 아무튼......장점에 비해 사족이 많은 느낌이라 수소연료체계의 전차는 현재수준의 기술력에선 어려움이 많을꺼 같습니다.
맘먹어도 못한다니까...수소연료탱크가 좀 비싼게 아님...그거 금속탱크가 아냐...금속으로 하면 수소원자가 작아서 새나가면서 금속이 깨짐..그래서 탄소섬유로 만드는데, T-1,000급 강도를 가져야 하는데 그거 우리나라 개발한지 2년도 안됐음..생산량도 얼마 되지도 않고..그리고 빵구나면 그게 때우거나 용접이 안돼.. 탱크로리에 총알구멍이 나면 폭발 안해도 그거 본드 붙여서 때우고 이게 어려움....통으로 갈아야 하는데, 대형탱크로리 정도 크기면 몇억 우습게 할 것임.. t-1,000급이 항공기 날개 제작용으로 많이 쓰는 고가라...ㅋㅋㅋ그게 개솔린 기름통처럼 그냥 호스 꽂고 기울이면 콸콸콸 흘러들어가는게 아닌데....ㅋㅋㅋ
지금 가장 비싼 복합재 용기를 써도 20톤짜리 트레일러로 액화 수소 500kg을 운반하는 게 한계입니다. 50톤짜리 전차를 500km주행하는데 대충 1200Kw급 출력에 대충 100~150Kg의 액화수소가 필요하니 20톤짜리 트레일러로 전차 4~5량을 보급하면 땡나는 겁니다. 헌데 유류는? 흑표의 연료탱크 용량이 1300리터입니다. 25톤 트레일러로 25000리터 운반이 가능하니, 동일한 군수보급 부하로 흑표 19량을 보급할 수 있습니다...자, 한계가 명확하죠? 전쟁은 보급으로 하는 겁니다. 2차세계대전에서 차량화가 급속하게 진행된 이유는 자동차가 말보다 싸서가 아니라 말보다 보급수요가 10분의 1에 불과했기 때문에 훨씬 비싸도 자동차화 되었던 겁니다. 수소 구동도 간단합니다. 수소보급이 유류보급보다 경제적이면 끝나는 겁니다.
![미국과 소련의 군비경쟁! 냉전 당시 장갑차는?ㅣ뉴스멘터리 전쟁과 사람[반복재생] / YTN2](http://i.ytimg.com/vi/2WagnpQzPUo/mqdefault.jpg)
![[이슈픽] 양자컴퓨터·양자통신 상용화 임박..."2025년은 양자과학 기술의 해" / YTN](http://i.ytimg.com/vi/A0um6QM_h0k/mqdefault.jpg)
![[뉴스쏙] 이스라엘-하마스 '네 탓 공방'…가자지구 주말 100여명 사망｜하마스 "인질 34명 석방할 것"…네타냐후 "명단 못 받아" / 연합뉴스TV (YonhapnewsTV)](/img/n.gif)
※ 대한민국 방위산업(K-Defense)을 영어권 시청자들에게 알리기 위해 영문자막 서브 채널을 개설했습니다. www.youtube.com/@KevinsKdefense 많은 응원 부탁 드리겠습니다.
※ 농협 948 12 167015 계좌로 후원해 주신 분들께 깊은 감사의 마음을 전합니다.
※ KKMD에서 방송되었던 내용은 kkmd.tistory.com (KKMD 공식 블로그)에서도 만나보실 수 있습니다. 구글(Google) 혹은 네이버 검색 창에서 KKMD를 검색해 보시기 바랍니다.
※ 해외 기사 원문 링크 주소 www.armyrecognition.com/focus-analysis-conflicts/army/defence-security-industry-technology/hyundai-rotem-develops-hydrogen-powered-next-gen-k3-tank-with-enhanced-stealth-and-longer-range
전시에는 연료와 탄약..
수소기술이 이렇게 빛을 발하네
한발짝 한발짝식 가다보니어느새 방산강국 어느누구도 무시못할 강대국 이 되었군요 대한민국 화이팅 입니다
전시에 디젤 혹은 휘발유보다 손쉬운 재보급이 가능할지..
기본적으로 밧데리니 외부충전도 가능하지 않을까요...
당연히 안됨. 군수품엔 보편화된거 써야함.
외부 충전 또한 적진 깊숙히 가서 가능하지 않습니다.
@@으아우아오아이 모지라 당장 배치한다는 거냐 미래 기술이야 좀 알고 주절대라 이 모지라
@@afac0119 그건 유류도 마찬가지 아닌가요?
수소연료전지시스템의 선두주자는
믿기 힘들겠지만 현대자동차임.
방계회사끼리 도움을 주고 받으면
현대로템은 땡큐일거고...
제로백 5초대의 차세대전차 한번
만들어 보자!!!
그게 맞긴한데 정권바뀌며 친한경 수소에너지 배제시켜버렸고 현대차도 넥쏘 이후버전을위해 투자하지않았었어요
이와 대조적으로 당시 유럽연합이 공동으로 밀던 친환경수소발전을위한 투자를 지속하고있는중.
손놓던 우리나라 정부도 올 중순에야 다시 보조금을 확대하고 드리밀었지만
그사이 독.프는물론 혼다도 CR-V 수소버전을 양산해 북미에 내놓은상태. 제원만놓고보면 현대차가 절대 앞서지못하는상황입니다.
수소차의 핵심은 스텍이라는 수소가스를 분해하는 장치인데 현대차가 그간 한 4년넘게 미적거리는동안 이들이 이미 2세대 스텍을 상용화한지 제법됩니다..
현대차도 이제서야 신형FCEV출시를 준비하고 있구요.
영상엔 언급되지않지만 중국도 차세대전차 수소연료전지로 가는걸로 압니다.
군에서 본부나 지후부는 엄청난 발전기 소음만으로도 위치가 탄로납니다.
군이 수소화되면 충분한 전기생산과 더불어 은닉에도 매우도움이될 듯
ㅋㅋㅋ 누가 요즘 소리로 적을 탐지 합니까!! 우크라 소련 전쟁 소식 못들으세요?
몇십만원짜리 드론 하나면 수키로를 하늘에서 볼수있는데 무슨 소리타령입니까!!!ㅋ
그리고 전쟁이 무슨 친환경으로 전쟁합니까?! ㅋㅋ ㅅㅂ 탱크가 친환경적이면 전쟁이 멈춘다고 합니까?ㅋ
수소탱크!! ㅋ 그냥 개병신같은 전차 그자체죠!!
그게 매우 크죠 크기를 슬림화 하고 은폐 엄폐에 용이한 지형이면 숨사 하면 진짜 무서울듯.
수소전지도 반응할 때 열을 발생시킴 ㅋㅋㅋ
@@들풀내음-l6c 열차폐는 쉬우니깐.
@@들풀내음-l6c 전차 엔진소리 엄청 커요.. T_T
차세대 주력무기 개발에 한국이 세계에 로드맵을 제시하고 있다라는 기사가 유럽에서 나오는 세상에 살고 있군요
이러한 내용의 기사들이 누적될 수록 첨단기술국이라는 한국의 이미지가 강하게 정착 되겠지요. 개발자 여러분들에게 감사드립니다
공감 합니다
笑死了😅
@@guoxianzheng7106 유튜브도 금지된 나라에 사는 중국인은 여기서 기웃거리지 말고 가서 비리비리나 봐라ㅋㅋㅋ
보급상 문제도 문제지만, 현재는 안정적으로 수소를 고밀도로 저장할 기술이 없습니다. 이게 치명적입니다.
굿뉴스네요 현대로템 K3 전차 기대됩니다 2030년 전에 개발 성공 되면 대박 입니다.
수소 1kg당 넥소 수소차 기준 96km, 디젤 1kg = 1.2리터, 디젤차 효율이 리터당 13km라면,
디젤 주유 6kg = 7.2리터, 7.2*13= 72 + 21.6 = 93.6km 이동한다라면, 수소:디젤= 6:1이다.
주력전차 디젤 적재량 최소 1200리터, 1톤으로, 400km 이동하면, 디젤 효율이 1kg = 0.4km라면 2040년 수소 1kg으로 2.4km 이동할 수도 있다. 2040년 k-3 주력전차는 액체수소 1톤으로 몇 킬로 이동할까?
이건 처음보네요. 이렇게 보면 보급상 이점은 비교불가수준이네요. 막말로 급하면 항공수송으로 전차부대의 연료를 공급할수 있다는 이야기네요. 무게와 부피가 확연히 차이가 나니까요.
ㅋㅋㅋ 더하기 빼기 곱하기 빼곤 다 틀린소리 ㅋㅋㅋ. 수소차는 수소로 전기만들어 가는건데 비교적 소형모터로 가능한 상용차와 40톤 왔다갔다 하는 전차를 급기동하는 대형모터를 동일하게 계산하는게 맞겠냐?
인용 ‘KDDX는 완전 전기 추진방식을 구현했습니다. 이를 위해 국내 함정 최초로 대용량·고출력 통합 전기식 추진체계를 적용했으며, 이 통합 전기식 추진체계에는 세계 최초로 25MW급 초대형 추진전동기가 탑재’
전투기나 전차에 탑재하는 연료는 무게가 아닌 부피로 따져야 하지 않을까요?
특히 중량에 제한이 적은 전차는 같은 무게라도 부피가 적게 차지하면 적용에 유리할 텐데요.
2040년 전에 산업부에서 액체수소를 적정한 가격에 만들지 않을까 합니다. 전기는 생산하면 저장하야하는데, 수소도 저장기술 중 하나이니 가능할 것이라고 생각합니다.
또 다른 문제로 수소는 입자가 작아 기체상태에서 수소취성이라고 강철이 외력없이 파괴되고(수소전기차가 비싼 이유), 액체수소는 -253도에서 (절대온도인 -273도면 이론적으로 부피가 0) 액화되므로 아직 상용화 기술이 없으나 15년 정도면 상용화하지 않을까 합니다.
수소구동으로 전환한 건 신의 한 수임.
로템이 독일기술에 밀리는 건 디젤엔진기술임
이건 장기간의 시간을 들여야 격차를 조금씩 줄일 수 있는 기계공학, 재료공학 기술격차라
단기간 추월할 수 없음.
이걸 전기구동으로 전환하면 기존의 구동력 문제를 일거에 추월함
전기구동계의 토크는 디젤과 비교가 안 되게 높음
아마 0-10m/sec 속도 가속도 3초 안에 구현할 수 있음(현 독일 파워팩의 2배 이상 속도 )
2000마력 이상급 출력으로 올리는 것도 간단한 ecu조정으로 가능해짐
그러나 문제는 수소의 보급체계 구축이 어렵다는 것임
전세계의 군사 작전지역에 충분한 수소보급체제를 구축하는 건 현실적으로 불가능함.
앞으로도 불가능함
개인적인 생각으로는 수소는 일종의 비상용 하이브리드 연료로 쓰거나 생략하고
주된 전력공급은 축전지 용량을 늘리고 순간 충전시간을 획기적으로 줄이는 기술개발 방향으로 가야 한다고 생각함
대규모 전력공급 전용 발전차량을 따로 개발해서 기갑 부대에 배치하여 전차 3-6대당 한대 꼴로 운용하는 방법이 더 낫다고 생각함
대규모 발전 차량은 수소나 디젤 , 혹은 전자기파에 의한 충전기술 등으로 발전해서 대용량 축전기에 충전하여 대기상태에 있다가 보급시에 2-3대의 전차에 동시에 충전시키는 방식으로 운용하면 좋을 듯함
전쟁으로 수소보급이나 다른 전기 공급망이 붕괴되면 유류차량과 같이 움직이면
사막, 산악 오지 등에서도 작전이 가능해짐
축전지는 전고체 축전지 기술을 발전시키면 점차 실현가능하다고 생각함
밀도가 10배 정도 높아지고 충전 속도는 삼성이 개발한 신 기술을 적용하면
충전속도도 매우 빨라짐. 전고체는 작동 안전 온도폭도 -40~100도 사이에서 작동할 수 있고
충격에 더욱 강해지기에 전차에 사용하기에 적합함
전고체의 단점인 이온전도성을 해결한다면
생산비도 충분히 현실적인 수준으로 낮출 수 있다고 봄
이차전지 개발에 우리가 강점을 가지기에
디젤구동계에 비해 경쟁력이 크게 높아짐
수소 전지충전 크윽
열이 없으니 시커 적용 대전차 미사일에 살아 남겠네요
수소연료전지도 열화학반응이 있어서 열 발생합니다. 고온일수록 효율이 높은 걸로 압니다.
공중급유기처럼 수소 싣고 또는 생산하는 차량이 있으면 되겠네요.
특수 목적으로 사용이 가능할겁니다. 범용 기갑무기로 쓰기에는 수소 운반차량이 너무 좋은 타겟이 될 거 같네요..
KKMD - 👍🏻
잘보고 있음다 ~
수소는 폭발력이 엄청난데
피격시 수소탱크 터져서 탱크내부 사상자가 더 나오면?
수소구동 체계는 내연기관 못잖게 복잡한 구조인데다 수소 충전은 어떻게 하려는지?
거기다 피탄 관통됐을때 2차 폭발로 인한 승무원의 생존성 문제는 어떨지
수소 보급이 어렵다고 느낄 수 있지만 전차에 전시에 보급되어야 하는 것이 디젤만 있는 것은 아니고 포탄이나 각종 부품도 필요하죠. 수소도 포탄이나 그런 것처럼 보급체계에 투자하고 보관소도 충분히 만들고 그러면 생각보다 가능할지도?
도심에 수소 충전소가 왜 안만들어지는지 아심? 졸~~~~~~~~~라게 비싸서.. 탄약보급체계는 어려울게 뭐가 있나? 트럭에 싣고, 탄약고 지하나 지상에 튼튼한 건물에 지어놓고 습기 안차게 하면 되지....
탄약 보급은 어려울게 뭐가 있어..근데 수소는 다름...
수소 보관용기, 파이프 등은 일반 금속관으로 못만듦..수소원자가 작아서 금속의 원자사이로 빠져나가면서 금속이 깨짐....수소는 그 보관과 운반 등 보급체계 갖추는게 졸라게 어렵고 비싸서 상업용으로 잘 확산이 안되는것임.
수소충전소 하나 지을돈이면 lpg 충전소 몇개는 더 지을 수 있을 정도로 비싸니..
충전소만 비싸나? 수소 수송용 탱크로리는? 송유관이 가능한가? 금속안쓰고 어떻게 가능해? 금속에 비하면 겁나게 비싼 탄소섬유 써야 하는데 그 비용이 절대로 만만치 않음...현재 수소탱크용 탄소섬유는
자본주의 사회에서는 비용이 모든 것을 결정하는 경우가 많음...
수소는 보관, 운반에 너무 많은 비용이 듦..안정성이 문제고...탄소섬유 탱크가 총알을 버틸 수 있어도 수류탄부터 온갖 파편이 난무하는 전장에서도 안전한가? 그 안전하다는 것을 무엇으로 담보할까
수소 보급 문제가 아니라 보관 문제가 큼
액화수소상태로 보관하려면 LPG보다 더 강한내구성을 가진 탱크시설이 필요함. 가솔린이나 디젤이라면 드럼통으로도 운송이 가능하지만 액화수소의 경우에는 전용 수송차량이 필요함. 그래서 군수차량에 수소연료 전지를 사용하려면 그에대한 대책을 먼저 마련해야함.
그렇게 따지면 포탄 보급은 어떻게함? 수소탱크보다 더취약하고 위험한데. 수소는 이미 액화수소화하는데 성공하고잇어요. 액화수소의 장점이 똑같은 부피로 3-5배의 용량의 디젤과 휘발유와 같은 효과를 낸다는거임.
중국하고 협력한다고? 안되지
中国绝不会和狗合作，只能和人合作。狗的身份太低
학부생 때 4학년 전공선택이 연료전지였습니다.
제가 졸업한지가 근 10년이 되었는데, 연료전지는 여전히 제가 공부하던 때랑 별 차이가 없어요. 첫번째는 에너지 준위를 낮출 수 있는 카탈리스트를 대체할 신물질을 찾지 못했습니다. 여전히 pt촉매로 이루어진 스택을 가지고 연료전지를 구성하고 있기 때문에 대량생산에 취약합니다. pt촉매를 대신 할 물건이 없으니 pt를 최저한으로 사용할 수 있는 방법을 구한다는게 2중금속 엘로이나 탄소함침등의 방법이었는데, 대부분이 결국에는 표면 에너지가 너무 커서 분산된 pt 입자들이 결국 모여들며 효율이 떨어지는 상황이 발생하며 잘 되지 않았습니다. 거기에 수소를 생산하는 방식은 여전히 화석연료에서 추출하는 방식입니다. 대량생산하기에도 부족하고요. 부생수소가 여전히 전체 생산되는 수소의 큰 파이를 차지할 정도입니다.
더욱이 위험성도 문제입니다. 수소는 보관, 수송 모든 면에서 불리한 물질입니다. 진짜 위험해요.
사실 수소연료전지가 각광받는 이유는 그 친환경적 측면입니다. 근데 전차... 물론 셀의 효율 자체는 매우 좋은편입니다. 하지만 군용으로 쓰기에는 문제가 있다고 봐요. 물론 똑똑하신분들이 어련히 하시겠지만... 뭔가 제가 배운것 이후로 큰 변화가 없었다면 그냥 컨셉카 같은 느낌으로 생각하는게 좋을 것 같습니다.
수소전지 나올때마다 정말 혁신인가? 저거 사기치고 있는거 아냐 너무 현실적이지 못한데 라고 생각이 드는데... 말씀하신거 보면 저런거 연구한다고 발표하는거 왠지 연구비 마케팅 같아 보이네요... 수소차에 돈 쏟아붓는거 과연 ... 어떻게 생각하십니까?
암모니아 기반으로 만든다고 알고 있습니다 암모니아 는 원래 가격도 저렴하고 쉽게 구할수도 있고 액화 온도도 그리낮지 않아서 쉽게 연료로 사용할수 있음 암모니아는 폭발위험도 적어서 암모니아 기반 수소선박들이 만들어지고 있다고 알고 있습니다. 아모지라는 미국기업이 이 기술의 원천기술을 가지고 수송용 트럭을 만들고 있는데 그 기업의 대표가 한국국적의 한국인들임
해외투자를 받기 위해서 미국에 진출한것일뿐
라이트 형제가 지금처럼 수십톤 쇠덩이가 마하로 날라 다닐지는 상상도 못 했지 .공학도 맞아요?
@@하하하하하하하하-c5u 암모니아는 독가스인데요?
@@joda1223
암모니아를 분해하면 질소와 순수한 수소로 분리됨 미국의 암모니아 수소트럭도 이 수소를 이용한것으로 현재 각종 드론과 트럭 선박들이 개발되고 있음.. 암모니아를 수소로 분해하면 장점은 일단 수소처럼 액화가 힘들지 않기에 연료비가 무척저렴해지고 온도도 낮을 필요가 없어서두꺼운 가스통을 만들필요 없음 거기다 결정적으로 암모니아 액화시 수소액화보다 1.7배정도 부피가 작아지기에 해당기술이 주목받는것임 현재 삼성중공업은 암모니아 추진선도 이런 기술을 이용하여 수소를 추출해 수소전지로 추진하는 배를 만들고 있는것이고 아모지는 이 암모니아 분해 모둘의 크기를 줄일수 있는 기술을 개발해 트럭과 드론에 장착하여 시제품을 만들고 있음.. 참고로 암모니아는 화약의 원재료이기도 하기 때문에 이렇게 개발시 탄약원자재 가격도 저렴하게 공급할수 있는 체인사업이 될수 있음
전쟁중에 보급은 어떻게 할까요?
이 모지라 국방부와 현대에 근무하는 개발진이 너보다 지능이 떨어진다고 생각하냐😂
넌 체납한 세금이나 납부하고 떠들어
그게 극비입니다.
전차나 자주포 기타 엔진달린 무기들도 이제 환경을 생각해야 되는가? ㅎㅎ 전쟁까진 아니더라도 실제 훈련하고 운용하다보면 검은 연기 엄청나게 내뿜긴 함
주포는 130mm 전용으로 하지말고 120mm 와 함께 사용할수 있도록 해서
탄 구경의 선택을 좀더 폭넙게 해서 출시하면 어떨까요...
암모니아 쪽으로는 연구가 안되는 건가요. 가스탱크에 보관하기에는 암모니아가 수소보다는 쉽다는 거 같던데요.
적외선탐지가 되지않아 유리하긴할듯
압축된 수소를 안전하고 원활하게 공급할 수 있는 운반체 개발이 관건이네요.
보급이 더 힘든 것 아닌가요?
군수 특기의 비명이 들리는 것 같은데요...
충격 받으면 폐차해야 할텐데 말입니다.
현대로템은 꼭 지켜야할 기업이 아닌가 생각되네요, 수소기술은 미래기술이 맞습니다. 특히 군용으로는 탁월한 역량을 발휘할 것으로 보이네요, 생각보다 큰 소음은 전쟁의 방해요소 인데요 수소전차가 완성되면 정말로 야간에도 100m~200mm까지 접근해 화력을 내뿜는 엄청난 어쌔신 같은 면모를 발휘할 수 있을 것으로 보입니다. 그걸 가능하게 하는 나라는 아직까지 한국 밖에는 없는 것 같고 한국이 군사분야에서 선도하는 중요한 변수가 될 수 있을 것 같습니다.
소형 무인화
笑死了😅
보급 관련 댓글들이 많은데 보스톤 다이나믹스 인수한것도 보급이랑 연결된 큰그림 아닐까요.
대한민국 최고의 화력덕후 포방부가 K9에 이어서 가장 사랑하는 기아자동차의 최고급 준중형 세단 4세대 K3 전차가 나오겠네요. 석유 등의 화석에너지가 아닌 수소-전기 에너지로 전환이 되어야 합니다.
다들 수소통 공격하면 펑하고 터지는걸로 생각하는게 개웃기네요.통은 충격받아도 버티고 설사 깨져도 스물스물나오ㅛ게 설계되었어요.그리고수소는 매우가벼워서 공기중에 풀면 우주로도 날아가버립니다. 수소차개발하고 운용한지가 10년이넘습니다. 수소누출이나 수소통폭발이야기 들어본적있어요???
수소전지 차량은 기껏해야 충돌 사고지만 전차는 통이 깨지는 정도가 아니고 포탄이 날아와 터집니다요. 통이 터지면서 폭발화염 으로 2차 폭발은 당연한 순서 입니다.
@gd3np6uz 그게 웃긴거에요. 그정도면 내연기관달린 전차도 내부 인원은 사망입니다. 말도 안되는 소리하지마세요.
무슨 근거로 수소가 안전하다고 장담 하시는지?
@@방정학-t4j 간단히 거의 절대수준으로 생산되는 수소저장통이 폭발한다고 수소폭탄이 된다는 논리는 어디서 가지고옴?
그리고 수소통이 커봤자 15KG인데...
근데 괜히 연료 보급 이원화 되는거 아닌가
스팩을 떠나서 수소전지 구동 전차를 수출하려면 수소 인프라가 전세계적 규모로 보급이 돼야 할텐데 2040년대에 그게 가능해질까요?
국방비로 수소 환경 조성은 껌이죠 ㅋㅋ
그럼 개도국이나 중동수출 포기하는거임?
국방비 정도로는 택도 없어요. 길게보고 가는것
수소구동도 좋지만 무인로봇전투유닛개발이 되야 합니다.
내가 뭘보고 있는건가? BYD와 개발하다니? 공산당 국가와 현대가 무슨 짓을 하고 았나?
사운드 스텔스 기술 ❤
K3 실전 배치 될 때 즈음은 가정용 난방도 수소로 대체되고 있을 것임.....
현대 수소 엔진은 물 분해해서 수소를 만드는게 아니예요 수소를 탱크에 넣어서 가는건데 수소가 없어서 못가요
전장에서 수소보급이 가능 할까요? 폭탄과 같은 2차전지까지 장착해야 하는데?
전동 지게차의 약점이 경사길 에 취약하다는건데, 수소 전차는 이 문제를 어케 극복하나 ?
수소가 디젤이랑 비교불허할 정도로 메리트가 있긴하지. 공차중량이 어마어마하게 가벼워지고, 이에 더불어 수소특유의 주행거리도 늘어날것이고, 오일류가 많은 엔진 특성상 아무래도 전기적 특성을 가진 수소쪽이 안정성 좋아지고, 발열과 소음이 매우적어지니 은닉에도 유리하고, 전기생산량이 높으니 과감한 전자기기 설치도 가능하고, 내구성도 지금 전차용 디젤엔진보다는 나아질꺼고, 뭣보다 전기의 강력한 토크때문에 기동성도 뛰어날꺼임. 그야말로 차세대라고 불릴만함. 그리고 K3가 나오는 시기가 시기인만큼 2040년쯤이면 그때 수소경제는 어느정도 궤도로 올라와 있을테니. 더군자나 수소는 국내생산도 가능하니까 오히려 전시체제에 걸맞는다고 볼수도있고.
군수품들이 왜 비싼지는 생각해보신거? 수소 기반으로 하겟다? 부대전부 날려먹을 각오 해야 합니다.
전시에 후방침투하는 수많은 보병들이 1순위로 노릴게 뭐겠음? 수소 보급차량및 보관장소임. 이것들이 수류탄이나 총탄에 대한 방어가 가능함?
장비가 아니라 후방에 보급과 생산시설이 순식간에 쑥대밭이 될수 있음. 고작 총알 한방에 이런 상황이 벌어질수 있는 수소를 어떻게 군용으로 사용함.
수소의장점을 잘정리해주셨지만, 아무리 서계적인 수소 용기를 만드는 한국이라도 수소가 폭발했을때의 충격이 걱정되기도 하네요
@@linktop4495 수소탱크는 압력이 어마어마하게 높고 (LPG가 10bra/수소는 최소250bar) 세상에서 제일 가벼운 원소이기 때문에 확산이 되면서 하늘위로 바로 올라갑니다. 거기다가 불꽃은 탱크안으로 들어갈수가 없습니다. 반면에 가스나 기름의 유증기는 아래로 흐르기때문에 인명피해가 심하죠. 거기다가 내연기관처럼 폭발로 인해 구동력을 얻는게 아니라 전기에너지로 구동되는 만큼 폭발의 안정성에 대해서는 더 강합니다. 그리고 저장소의 경우도 수소는 소량만 있어도 되기때문에 기름통처럼 거대한 보급전단을 필요하지도 않습니다. (수소1kg=석유 80kg) 수소폭발에 대해서는 예전 힌덴부르크 같은 압력이 낮은상태에서 공중 폭발로 인한 선입견 때문이지 이미 수소자체는 미래기술력이 아닌 현기술력만으로도 다른 에너지에 비해서 안정성은 입증된 상태입니다. 수소핵폭발은 중수소라서 아예 자연상태에서는 만날수도 없는거구요.
@@최나그네기체가 아니라 액화수소라잖아 인간아
메리트가 어마어마하긴 하네요. 수소 이용에 문제가 되는점만 해결된다면요.
현재 차세대 K-3 전차는 개념설계 단계죠.
전기배터리는 열폭주로 외부충격에 매우취한한데 아직 전투용엔 부적합할듯
수소차가 안팔리니까 탱크에 수소라... 대단하다
별도의 수소 공급체계를 갖추는게 어류울 것 같네요. 기존 공급체제를 ㅇ그대로 이용하는 디젤 하이브리드를 쓰는 것도 방법이지 않을까 싶습니다
하이브리드는 기계적으로 복잡해서 고장나면 골치아파짐.자동차도 연비 생각해서 하이브리드 사는건 멍청한짓임.
@@abcdefgkkss그러니까 러시아차럼 모듈 형식으로 통채로 교환시켜야 함
전장에서 탱크를 통한 식수공급도 가능해지겠네요 ㅋㅋㅋ
굿~~~!!!!
@@999-c8o ㅋㅋㅋ 미국은 항공유, 디젤, 휘발유 통합 엔진을 개발 적용 하는데 ...
수소셀로 보급한다고 들었습니다
야전에서
보급 정비가 쉬울까?
연료 전지 효율이 40% 정도이기 때문에 열이 방출되며 이는 적외선 카메라로 잡을 수 있습니다.
소음이 없다는 것이 장점인데 잠수함도 아니고 특별한 장점이 될 수 있을지 모르겟네요
단위 부피당 에너지 밀도 1/3~1/4정도 밖에 안되는데 이런 불리함은 어떻게 극ㄱ복하려고 하는지 모르겠네요.
전쟁에서 친환경이라고 적이 봐 줍니까?
7:20 중국하고 손잡다니 제정신인가? 중국기업들은 다 국영기업들이야
중궈랑 손잡지말아라 ..기술만빼간다..그렇게당하고도 .
앞프로 첨단기술쪽은 중국갔은나라하고가치하면안됌
왜 굳이 군사장비에도 수소연료를... 군사분야에서도 배출가스규제가 적용되나요. 아니면 전기를 더 많이 얻을수 있어서? 디젤연로탱크는 구멍나면 구멍만 떼우면 되지만 수소탱크는 전체를 갈아바꿔야 하는데 저런 고압연로시스템을 전장에서 어떻게 수리/보수할려는건지요.
디젤보다 효율이3배이상 높습니다. 수소는 장거리에 유용합니다. 트럭,버스등에요. K2가 450KM 주행인데 수소연료전지 였다면 800-1000KM 이상엿을겁니다. 서울에서 부산까지 연료 보급 없이 왕복 가능하다는건 사실상 실제 전장에선 무한동력이나 마찬가지임.
양날의 검 인네요.. 수소 전기 차량이면 ? 야전에서 수리가 불가능할것 같네요 ....
결국 수소연료 보급문제가 숙제가 되겠네요
자동차는 아니니 수소탱크를 교체하는 식으로도 연료를 보급 할 수 있을 거 같네요
전차 무용론 더 나가
기갑 무용론 주장하는 사람들에게 묻고 싶음
알보병으로 진격하라는거여 ?
드론 만능론으로는
공세 전투에선 역부족 아닌가
걔네들 생각이 없어서 그런 이야기 하는거
게다가 무인기도 결국엔 사람이 조종하는건데 띄워만 놓으면 알아서 움직이는줄 아나 봄
무인기는 방어자입장에선 최상의 혜자이긴 한데 이걸로 전쟁을 이길수는 없다는거... 결국 기갑부대없이는 점령은 불가능함.
전쟁의 가장 기본도 모르는거지 결국 깃발 꼽는건 보병임
디젤연료 전차와 수소연료로만 바뀌어도 2세대급 차이는 날겁니다.
소개에 나온 소음은 부가적인 것이고 압도적인 기동력과 풍부한 전기로 다양한 전자 장비 탑제
디젤전차 핵심인 파워팩과 구동계가 필요 없어져 간소화된 부품과 이로 인한 공간확보 무게 감소..
가장 큰 걸림돌로 여겨 지는 보급은 같은 용량대비 에너지 효율성이 몇배는 되기 때문에 액화 수소만 보급 된다면 한번 보급에 수천키로는 그냥 다님..
현재 현대차의 기술력으로 수소 전차를 만드는데에는 기술적으로는 큰 어려움은 없어요. 문제는 연료 수소를 보급하는 문제입니다. 전차는 그 특성상 진격하는 장비이고, 그것들은 오지나 험지 그 어디에라도 가는 물건인데, 거기에 수소 충전을 하는 문제입니다. 현재 수소 충전소 장비는 수십억이 넘지요. 그 장비 안에는 수소 연료 탱크도 있고, 각종 연결장치가 있어요. 액체 수소는 온도가 영하 200 도 가까이 낮아서 기술적 안전 문제도 크고요. 이것을 모바일로 만들어서 전차 부대를 따라다녀야 하는 것입니다. 전차처럼 궤도 차량으로 할 수도 있지요. 또 탱크로리 같은 보급차도 있어야 하죠. 수소 연료 보급 충전 시스템을 만드는 것은 많은 기술적 난제가 아직 있어요.
군사용은 이미 충전된 통을 보급하는 식으로 충분히 극복 할거라 생각 됩니다. 기본 인프라가 매우 중요한 일반 차와는 좀 다르죠
하하.. 미군은 작은 원자로 트럭을 끌고 다니며 전기추진 차량들 충전하려는 계획이 있다던데, 수소추진 차량이 더 현실적으로 보입니다 ~
왜 다들 현재의 환경에서 수소구동전차를 보는지 수소구동전차는 미래를 말하는 것이다. 미래의 환경이 지금의 환경과 동일하다고 말할 수 있는지 많은 변화가 있을수 있는 환경이 미래이다.
笑死了😅
1000마력 전기모터를 좌우 두개 달면 도합 2천마력
전기추진 전차는 변속기가 애시당초 없어도 되고 주행거리는 기존 전차의 몇배로 증가시킬 수 있음.
무소음 스탤스는 덤.
하지만 궁금한게 휘경유는 그냥 보관 가능하지만 수소는 지금 수소주유소가 저장냉각에만 월 700만원이 든다는데 야지에서ㅠ이거를 운송 보관 운용이 어떻게 될지 궁금
많은 분들이 수소 인프라 걱정을 하시는거 같은데 전투용 수소는 보급품으로 수소 연료통을 들고 다니면서 충분히 보급이 가능할 겁니다. 수소 보급이 오히려 석유나 전기보다 더 쉬울 수 있습니다. 도심의 자동차 처럼 계속 사용하기 위한 충전소를 깔 필요가 없습니다.
야전 충전은 어려울듯.........
파괴된다면 폭발력도 장난 아닐텐데.........승무원 생존율도 걱정스러움.
탱크에 수소는 아직 오바다.
포탄도 쏘면되겠나?
대기오염되는데.
전장에서 충전이 간편해야지.
아이디오는 좋아 보인다. 문제는 인프라와 기술. 등등 해결할게 너무많고. 20년은 족히 걸릴 이야기 같다.
추측인데 수소동력으로 레이저포 생산이 가능하다면.
동력만 무한하다면 이건 뭐 최고네요.
액화수소는 더욱더 압축률을 높일것이고 비행기로 투하시켜도 가능할정도로 안전하다면 기름보다 엄청 유용할듯요. 원유야 뭐 전쟁나면 백퍼 해상봉쇄할테고.
전에 미군도 에너지의 다원화에 대한 이야기를 본적이 있는데 결국 수소만이 우리에겐 자급자족이 가능하네요
전쟁중에 수소 연료는 어디서 구하냐...
보급차가 있겟죠... 탱크에 보급해주는 경유 보급차가 있듯이... 액화수소는 기존 경유나 휘발유의 1/4정도의 수소탱크로 보급이 가능하자나요.
수소차 관련 기술은 현대가 세계 1위죠
사실상 수소차 기술을 선도하고 있는 입장인데 상용쪽은 아직 시장이 재대로 안 열려서 빛을 못 보고 있는 상황
어쩌면 상용보다 군용 차량 시장에서 수소차 시장이 먼저 열릴지도 모르겠네요
그럼 그걸 어떻게 수출함?
연료로서 "수소" 하면, 1937년 독일의 힌덴브르크 비행선 폭발사고가 먼저 생각나서...
전쟁통에 수소 공급을 어떻게..지금도 수소차 타고 다니는 사람 울화통 터지는데..왜 소형 원자로를 넣지...
수출하기는 힘들겠네요... 수소보급 시스템이 구축된 나라라면 모를까?
오히려 선진국들이 수소보급 시스템이 더 잘 갖춰져있습니다. 우리나라는 수소 스텍기술이 높은거구요. 기술방향이 다르긴합니다.
@innifree1469 그럼 K3의 판매국이 유로국가라면 크게 문제는 없겠지만...다만 중동이나 동남아라면 문제가 있겠네요.
@@innifree1469선진국들이 한국 무기를 사줄 가능성은 한없이 낮지요 ㅋ
중동은 수소에 몰빵하고 있을정도로 친화적인 국가들임. 게다가 현대가 인도네시아,인도등에 진출해있어서 수소스테이션 만드는건 문제가 안되요.. 스텔스 탱크를 가지고싶으면 수소 시스템을 도입해야죠...
@@구라감독 같이 팔아야죠. 그럼 매출액이 더 늘어나겠죠.
하다하다 친환경 무기가 나오네
수소 짱. 일반차랑들도 수소전기차가 빨리 상용화 되기를...
그다음 엔진은 소형 핵융합 엔진인가....
전장에서 연료 보충은? 굉장히 힘들고 어려울거 같은데...
붐배교환식이 가능하다면 보급이 더 편해보이기도합니다
K9 와 k2 소음 측정 하면, 125데시벨 이상급 입니다. 그러기에, 작전지역 내에서, 은폐 음패 가 안됩니다. 디젤 + 전기모터 주장한 이유 구요. 한데, 수소 라. 수소차 현재 어떤꼴 났는지, 잘아실거라 봅니다만, 디젤 + 전기모터 도 완성형 이 아니고, 전기모터 만으로 구동 되는 탱크 도 완성형 은 아닙니다. 중요한건, 우리군 이 이를 인지하고, 개선 을 하겠다는 의지 아니겠습니까? 전 박수쳐 드립니다.
머지않아 천조국은 극소형 원자로를 탄생 시키겠군...ㅋ 가까운 미래에 전자랜지 처럼 가정마다 하나씩~~~
만들고 있습니다. 컨테이너에 싣는, 한국도 2040년까지 완성됩니다
전쟁중에 수소를? ㅋㅋㅋ
보급선이 길어질때도 수소를 보급 가능할지 의문인데요. 수소가 장기 보관이 어려운걸로 아는데. 치장물자로 관리가 가능한건가. 그리고 데미지콘트롤은 어떻게 하나 디젤이야 피탄되도 쓰지만 압력용기가 변형오면 전시에 어떻게 수리할건가
수소 .... 폭탄 맞으면 어케 되는겨?? 갠찮은겨?? 실험하나
전쟁의 중요 변수다 보급인데, 그 보급은 현지/후방 보급이 병행되어야 하고, 정말 어이가 없다는 생각밖에 ..
영상 좀 보고 이야기해라. 오히려 보급과 물류가 강점이 된다고 하잖아. 전쟁에서 가장 중요한게 석유인데 우리나라 같은 사실상 섬은 그게 더 취약한데 수소는 그게 가능하고, 그리고 훨씬 더 긴 주행거리가 그걸 상쇄 가능하다고 하잖아. 당장에 전시중에 석유수입도 난항인데 우리나라 몇없는 정제시설까지 파괴되면 걍 끝임. 그런데 수소는 어디에서나 생산이 가능함. 당연하지만 k3 나올때쯤이면 적어도 15년 이후인데 그때 사정도 생각해야지. 당장에 전 선진국들이 수소경제에 어마어마한 투자가 진행중인 이유조차 단순 친환경이 아니라 지나치게 러시아와 중동에 비대화 되어있는 석유 에너지를 탈출하기 위한 탈 석유를 위한 선택인데
@@innifree1469 수소는 어디에서나 생산이 가능하지만, 연료전지용 고순도 수소는 쉽게 생산할 수 있는게 아님.
게다가 전시에 전용차량이 필요한 액화수소 수송에 대한 부분은 어떻게 해결할 것인지 고민도 필요함. 가솔린이나 디젤처럼 드럼통으로 쉽게 운송이 가능하지 않기 때문에 윗사람이 보급의 문제를 제기한 것임.
@@innifree1469 강점 같은 소리, 그게 그리 현실적이었으면 수소차가 그렇게 저조했을꺼라 생각함? 그리고 그런 역설에 부화뇌동해서 그렇게 생각하는 자체가 참.. 어이가 없다. 그리고 지금 수소가 어디서 나오는지, 그리고 그것을 어떻게 정제하고 보관/수송하는지 생각좀 하고 글을 달아라... 지금 미군도 최 후방의 지원 업무나 특수 침투전을 대상으로 무소음의 전기차를 도입하려 하고 있고, 그 이상은 이미 군사적으로 현실성이 없다고 판단하고 접은지가 오래인데, 어디서 소설을 붙여서 떠드는 영상을 가지고, 정확히, 내가 미군에서 육군용으로 관련 개발을 하고 있단다.
물이 생산돼니 수세식변기도 장착할수 있겠네요...ㅋ
수소연료전지를 구동장치로 사용하면
저소음, 저발열로 은밀성이 높아질테고,
순간가속도 빨라질테도, 연료효율도 높아지니 보급횟수도 줄어들고...
장점이 많을 거 같음.
개인적으로 130mm 주포는 좀... 탄약의 절대적인 크기 때문에 무장탄약 수량이 너무 적어요.
CTA방식의 탄약이라면 또 모를까요.
참고로 제가 말한 CTA 방식은 탄두 내장형 탄약을 말합니다.
한국보다 북한이 먼저 드론 전을 준비할듯...수소전차 운운하는거 보니 ..
음...북한 도로가 구석기 도로인데 지대로 굴러갈까요?
적진 깊숙이 들어가면 수소자체공급시스템을 탑재하고 다녀야지 액화수소탱커차량이 전장에 진입하는 순간 , 좋은 목표물이 될것이다.
가스탱크나 수소탱크나 거기서거기
오히려 터졌을때 수소탱크가 더 안전 불이 안남
수소연료체계의 가장큰 문제는 연료 인프라문제일텐데요.......병참의 나라인 미국도 연료보급체계의 비용과 어려움때문에 거의 단일 연료체계로 운영하는데......
수소구동체계 자체의 발전에는 이견이없으나 인프라 구축및 병참에 적용하는데는 그냥 전기구동이 대세가 될가능성이 높지 않을까 싶네요.
대신 현재 흐름처럼 전기 발전에 좀더 투자를 더 많이 할것이고 수소연료를 발전원의 연료로 사용하는 정도이지 않을까 싶습니다.
전기구동체계의 단점을 보완하는건 그냥 내연기관을 계속사용하는게 새로운 무기체계들을 구축하는데 들어가는 비용도 줄이고 현장에서 능동적으로 대응하기에도 좀더 유용하고......
실제 전기 구동이나 첨단 제품들은 그에 걸맞는 수준의 키트가 제품으로 나오지 않는이상 현장에서 임기응변으로 대응하기가 거의 불가능하지요.
아무튼......장점에 비해 사족이 많은 느낌이라 수소연료체계의 전차는 현재수준의 기술력에선 어려움이 많을꺼 같습니다.
전기 충전 보다는 수소통을 갈아 끼우는게 더 나을 수 있습니다. 보급품으로 연료통이 보급되는 것이죠, 군은 특수성 일회성 때문에 도심처럼 충전소를 까는 그런 과정은 필요 없을 겁니다.
달리는 폭탄..😂 공격 받으면..😅
수소폭탄도 아니고, 그렇게 안 터집니다.
길에 다니는 수소버스를 떠올려보세요.
모르지 연로전지가 나올지도 몰라
수소 연료계통 차량은 왠지 바로 터지지 않을까 하는 염려가 있는데 현대 정도의 기술력이면 수소 구동 차량의 약점 정도는 충분히 보완 하겠죠?
화면이 흐리게 보이네
디자인 중국이 바로 배낄텐데.......
현대차 하이브리드랑 수소전지 기술도 중국에 넘어갔더만......
맘먹으면 연료보급이야 못할게있나요. 드론으로 보급해도 되고 현마도 있으니까요. 어차피 전장에선 정찰겸해서 보급물자가 왓다갓다 하는게 나쁘지않습니다. 드론이 보급하러가면서 정찰도 되고 한군데 보급처를 안두고 자주 왓다갓다하니 보급창고 털려서 전쟁 꼬이는일도 적겠죠. 요즘세상에 연료보급 걱정된다고 체계개편을 겁내는건 좀아닌듯하네요;;; 한국처럼 3면이 바다인 나라가 기름을 연료로 쓰는게 더불안하죠 오히려. 기존에 노후되가는 k200장갑차도 수송겸으로 활용가능해지겠네요. 우리나라 차가남아돌아요. 정 망하면 제네시스가 보급하러 다니겟죠;;;;;. 그리고 수출걱정하는데 어차피 하이급전차라 한국군도 그렇게많이 운용은 못합니다. k2만해도 지금 얼마안되죠. 수출도 대량으로하기엔 무리에요. 미래전장에서 전차는 아마 k3정도가 마지막개발이거나 직전 모델일 가능성이 커요. 전차무용론은 싫어하지만 그건 어디까지나 로봇이 활동하는 시대 이전얘기고 전차는 50년후에는 어찌될지 모르죠.
맘먹어도 못한다니까...수소연료탱크가 좀 비싼게 아님...그거 금속탱크가 아냐...금속으로 하면 수소원자가 작아서 새나가면서 금속이 깨짐..그래서 탄소섬유로 만드는데, T-1,000급 강도를 가져야 하는데 그거 우리나라 개발한지 2년도 안됐음..생산량도 얼마 되지도 않고..그리고 빵구나면 그게 때우거나 용접이 안돼..
탱크로리에 총알구멍이 나면 폭발 안해도 그거 본드 붙여서 때우고 이게 어려움....통으로 갈아야 하는데, 대형탱크로리 정도 크기면 몇억 우습게 할 것임.. t-1,000급이 항공기 날개 제작용으로 많이 쓰는 고가라...ㅋㅋㅋ그게 개솔린 기름통처럼 그냥 호스 꽂고 기울이면 콸콸콸 흘러들어가는게 아닌데....ㅋㅋㅋ
지금 가장 비싼 복합재 용기를 써도 20톤짜리 트레일러로 액화 수소 500kg을 운반하는 게 한계입니다. 50톤짜리 전차를 500km주행하는데 대충 1200Kw급 출력에 대충 100~150Kg의 액화수소가 필요하니 20톤짜리 트레일러로 전차 4~5량을 보급하면 땡나는 겁니다. 헌데 유류는? 흑표의 연료탱크 용량이 1300리터입니다. 25톤 트레일러로 25000리터 운반이 가능하니, 동일한 군수보급 부하로 흑표 19량을 보급할 수 있습니다...자, 한계가 명확하죠? 전쟁은 보급으로 하는 겁니다. 2차세계대전에서 차량화가 급속하게 진행된 이유는 자동차가 말보다 싸서가 아니라 말보다 보급수요가 10분의 1에 불과했기 때문에 훨씬 비싸도 자동차화 되었던 겁니다. 수소 구동도 간단합니다. 수소보급이 유류보급보다 경제적이면 끝나는 겁니다.
전쟁터에서
수소 보급이 될까?
그냥 상용차나
발전시키고 있다가
세계 어디서나
수소가 보편화될때
군용 엔진에 적용하자.
전쟁은 순간순간
첨단시대를
아날로그 시대로
만들곤한다.
파워팩만 교체하면 가능하게 개발하면 좋을듯.
미국 유럽이 순위권에나 있냐 123위가 한국 일본 중국일꺼같은대