Remélem kikerül újra ez a kommunizmus videó, mert régebben láttam, de azóta eltűnt! Tök jó lenne azt újra megnézni! Főleg mivel a távol keleti kommunizmusok teljesen mások! Mind a Maoizmus, Dzsúcseizmus, Polpotizmus, Laoszi kommunizmus, Ho chi minh tanai, stb. Ha felkerülne újra akkor én nagyon örülnék neki!
Nem hiszem, mert az nem egy ideológia. Az egy törekvés arra, hogy birodalmat akarsz létrehozni. Ezen nincs mit magyarázni. Majd valamelyik videóba besűrítem, hogy megmagyarázzam pár mondatban, mit jelent.
Néha egy picit hadarsz tesó. Van pár dolog amit nem értek... Lehet hogy én vagyok buta de légyszi néha egy kicsit le tudnál lassítani (a gyengébbek kedvéért)?
A Monarchizmus, mint ideológia ( még ) nem létezik. ( a monarchia csak államformaként létezik) Royalizmus viszont van, aminek a lényege, hogy az illető király vagy uralkodópárti.
Van egy díjnyertes dokumentumfilm, a "Szovjet sztori". Ott felvázolják a (nemzetközi) szocializmus és a nemzetiszocializmus közötti különbségeket és hasonlóságokat. Illetve bemutatja, hogy a XX. század két legkegyetlenebb ideológiai rendszere milyen módon működött együtt Európa felosztása érdekében.
Remakelni fogom az összeset egy idő után, de ez nyilván évekig tart, mert közben új témákból is készítek videókat. A régi Fasizmus című videó lesz az első, ami cserélődni fog majd a nyáron.
Kedves@@ideologiaktarhaza köszönöm a választ. Remélem sok ember fejében rendet teszel az ideológiák kapcsolatban. Sok szerencsét! U.I.: Még azt szeretném kérdezni, hogy a nemzeti szocializmus című videó mikor cseréled?
Lehet hogy jobb lett volna ha vigasznak fordítja a fordító, mert az idézet alapján vmi ilyesmit értett Marx nyomorúságon. Az ópiumot is ezért mondta, így már teljesen érthető, kvázi h fájdalomcsillapító... De ez pl nekem is új, mert a köztudatba meg úgy jött át, hogy a népek ópiuma azt jelenti hogy ezzel bolondítják magukat... Pedig nagyon nem mindegy hogy Algopyrint vettem be, vagy vmi vidám bogyót 😂
Több féle felfogás létezik. Marx "a feje tetejéről a talpára állította"(saját értékelése szerint) a hegeli dialektikát. A marxi dialektika lényege, hogy a dolgokat fejlődésükben vizsgálja, így a legfontosabb dialektikus ellentmondás, hogy egy dolog, amig létezik folyamatosan azonos önmagával, de mivel állandó fejlődésben, változásban van, azért soha nem azonos önmagával - végül a fejlődés egy pontján a dolog végleg átalakul egy másik dologgá és ezzel az eredeti dolog megszűnik létezni. Marx ezt mindenek előtt a társadalmi termelési módra alkalmazta, amelynek tartalma a termelő erők fejlődése, formája a termelés társadalmi viszonyai. Marx szerint a fejlődő termelési erők egy ponton szétrepesztik a termelési viszonyokat és ekkor forradalmi úton új termelési viszonyok jönnek létre. De lehet egyszerűbb példát is találni - mondjuk egy virág a bimbóval kezdődik, kinyílik és közben folyamatosan változik, de végig ugyanaz a virág marad - egészen addig, amíg át nem alakul terméssé, ami már nem virág. Ám a termés (mag) a földbe kerülve kicsirázik, bimbót fakaszt, kivirágzik és átalakul terméssé stb. stb. stb. - ez a növényi lét dialektikája.
Szerintem az eddigi magyarázatok nem kielégítőek, ezért én is megválaszolom. A dialektika lényege, hogy egy dolog fejlődését két egymással ellentétes fél hajtja: egy, ami erősödik, a másik, ami elhalófélben van. A kettő ellentétben áll, mivel az erősödő a további fejlődést hordozza magában, az elhaló pedig hátráltatja ezt a fejlődést. Ez a kettősség nem egymástól különállnak, hanem egy dolgon belül egymással együtt egységet alkotnak, ezért nem lehetséges a kettő együttes továbblétezése és a fejlődés is. Erre példa a társadalom fejlődése a feudalizmusban: az elhaló része a társadalomnak az arisztokrácia volt, a fejlődést hozó része pedig a tőkések osztálya volt. Az arisztokrácia akadályozta a tőkés termelés kibontakozását és ezért a tőkésekkel kibékíthetetlen ellentétben volt. A feudális rendszer azonban nem maradhatott volna fennt a tőkések alatt, így a feudalizmusban az arisztokráciának és a tőkéseknek a harca határozta meg a társadalom fejlődését, aminek elkerülhetetlenül a forradalmi átalakulás volt a vége (legjobb példa erre a francia forradalom). A dialektikus materializmus szerint a dolgok belső ellentétei a forradalmi átalakulásokat eredményezik és a fejlődés menete így nem folytonos, hanem időnként ugrásszerű (ahogy a kapitalizmus kibontakozása is az volt). Tudom ajánlani Engels Anti-Dühringjét a témában.
A marxizmus lényege hogy a kapitalista termelési rendszert (ez nem egyenlő a piacgazdasággal) a szocialista (nem egyenlő a tervgazdasággal, sem pedig a szocializmussal mint ideológiai családfa) termelési rendszerre váltsa le. Szóval nem lehetséges "marxista kapitalizmus".
@@1homelander179 mostanában sokan mondják, hogy létre jön a újvilágrend, ami kapitalist marxizmus lesz. Csak annyi, hogy a állam helyett minden a elit dollár milliárdosok kezében lesz.
@@csizmaziatamas6125 én ilyet még soha sem hallottam, de szerintem ezek az emberek a globalizmusról beszélnek ami szintén egy szélső balos ideológia mint a marxizmus. De a globalizmus fenn tartaná a tőke uralmát (ez a kapitalizmus) ellenben a marxizmus leverné a tőke uralmát.
@@1homelander179 Pontatlan vagy (ezért válaszolhatta Csizmazia Tamás, amit válaszolt, s amire Te már kifejezetten hibásan kontráztál). A marxizmus lényege, hogy kritikailag megmutatja: a tőkés termelési mód kibékíthetetlen belső ellentmondásoktól terhes, ezért el kell buknia - vagy az emberiség képes meghaladni a kapitalizmust, vagy a kapitalizmussal együtt az emberiség is elpusztul. A globalizmus a lenini imperializmus-fogalom szétmismákolása.
@@BT-or7hr Én is anno buktam angolból, és 1-es 2-es voltam belőle. Azóta játékokat fordítok magyarra. Nekem sincs nyelvérzékem, de ne fogd arra, egyszerűen csak lusta vagy. Nézz sok filmet, sorozatot angolul, magyar felirattal. És tanulj angolul a hu.duolingo.com -on. Én is ott tanultam meg alapfokon.
Proudhon nevét ejtsük már ki jól! Ő francia nem angol. Lehet ez egy apróságnak tűnik vagy kötekedésnek, de sokat veszít a hiteléből egy mondanivaló így... Illetve azzal egészíteném, ki hogy az idealista-materialista ellentét, nem fedi le a teljes filozófiai palettát az ókortól napjainkig Üdvözlettel
Igen,ez nekem is feltűnt, PRUDON-NAK ejtsük ki, jó? Babeuf pedig BABÖF!! A "chartista" pedig "csartista". Nagyon nagy munkát fektetsz ezekbe az anyagokba! De a kiejtés és a mondatok, szavak hangsúlyozása is fontos!
10 percnél nem bírtam tovább nézni. Felmondtad a Wikipédiát ráadásul egyes helyeken még tényekben is helyteleneket állítasz (állít a Wikipédia). Példának okán, ott van, hogy "a marxizmus és a szocializmus" nem ugyanaz ami pedig helytelen megfogalmazás mert gyakorlatilag a marxizmus összes része (kivéve a revizionista marxizmus, szociáldemokrata részét), a szocializmus része. A szocializmus alá soroljuk a kommunizmust, kommunizmus alá az Anarchizmust és klasszikus marxizmust (értsd: marxizmus). Anarchizmuson és marxmizmuson belül is még rengeteg felé ágazik szét az ideológia de ezekbe most nem mennék bele. Visszatérve az eredeti gondolathoz így lenne a helyes megfogalmazás: "Mindenféle marxizmus szocialista alapokon nyugszik, de nem minden szocializmus tartalmaz marxista tanokat". Ott van még a "...de minden marxista kommunista" ez is helytelen kijelentés. Ahogy előbb említettem a revizionista marxisták alá sorolhatóak a szociál demokraták akik még nem is sorlhatóak a szocialistákhoz rendesen mert kapitalista alapokon fekszik az egész elképzelés csupán a marxizmusnak egy elkorcsosult nyúlványa. Továbbá Hegel kiejtése is csak simán fonetikusan...ő talán azért olyan fontos mint Marx mert a filozófiai dialektikát ő vitte a csúcsra és ezen alapul a materializmus egy része, a marxizmus egésze és a további ágai is teljesen(kis kivételekkel). Csak azért írtam ezt le mert az embereknek a hülyeség marad meg a fejében, lsd. az ilyen videók miatt és valóban csodálkozunk ha azt mondják, hogy "a marxizmus fasizmus", persze ezt tisztásztad. Egyébként a képi anyag eléggé király csak légyszi ne legyen már ennyire felületes mert, így am. száraz és haszontalan.
@@TheLambdaTeam Ő valószínűleg az anarcho-kommunizmusra, az anarcho-szindikalizmusra és az anarcho-marxizmusra gondolt. De igen, ott téved, hogy az anarchizmusban nem csupán kommunisták vannak, hanem pl. kapitalisták is (anarcho-kapitalizmus).
@@zoltankrasznai7696 Egyetértek. Gondolj bele, az anarchiában nincs államhatalom, meg semmilyen hatalom. A kommunizmusban pedig konkrétan kőkemény totalitárianizmus tombolt. Akárhogy is nézem, a kettő üti egymást; anyag és antianyag.
Európában sok párt képvisel olyan ideológiát mint az eurokommunizmus, amivel én totálisan egyet értek, kár hogy itthon nincs ilyen párt. Félre értés ne essék, nem vagyok kommunista de elég sok dolog van amit a jobboldal, vagy a "nemzeti" oldal át vehetne. 🙂
Kommunista párt nem nyerhet, mert ha nyerne akkor a nyugat rögtön leváltaná egy puccsal vagy gazdasági embargóval kiéheztetné az országot vagy megszállná.
Tisztelem a csatornádat amiért elfogultság nélkűl beszélsz az ideológiákról, de engedd meg, hogy egy kicsit "elfogultabban" most én is elmondjam a véleményem, a tapasztalataim alapján. Nem kell velem egyetérteni, nem kell kézpénzként venni az írásomat, ez csak az én látásom és elfogadok bármilyen kritikát. Na, de essünk neki! A Marxizmus= szocializmus és kommunizmus. Teljesen mindegy, hogy mit állítanak más szakértők. Aki kommunista, az egyben szocialista és marxista is. A szocialista országok mindig is megváltónak tartották Marxot és Engelst. A szocializmust is keverve használta a kommunizmussal az írásaiban. A kettő ugyanaz. Később ugye Lenin volt az, aki a szocializmust egy átmeneti állapotnak nevezte, amiből később kialakul a kommunizmus, de teljesen mindegy, a lényeg ugyanaz. A fasiszta tendenciák pedig ugyanúgy az ex-szocialista és mostani szocialista országokban is megtalálható a fasiszta/nacionalizmusra épülő terjeszkedési tendencia ( Kína, Szovjetunió, Kambodzsa) Az egy dolog, hogy a Marxizmus soha nem hirdette a háborút és a foglalást, de a gyakorlatban azért sok minden másabb volt, mert egyszerűen nem lehet dogmatikusan gondolkodni a Marxizmusról (ahogyan Mao is mondta).Sztálin irtotta az etnikai kisebbségeket és egy remek példa az is, hogy Mussolini régen kommunista pártban is jelen volt, Hitler pedig Nemzet SZOCIALISTA pártnak a vezetője volt. A fasizmus és a kommunizmus ugyanaz, csak annyi különbséggel, hogy más a zászló és kicsit másabbat a módszerek. A baj csak az, hogy sokan már annyi nevet adtak ezeknek az ideológiáknak, hogy az ember tényleg összekeveri az összeset, pedig a képlet a gyakorlatban baromi egyszerű.
Mivel a leírást senki nem nézi:
★Patreon (havi): bit.ly/2WRXOfS
★UA-cam-tagság (havi): bit.ly/35ZlCUG
★PayPal (egyszeri): bit.ly/2wUPLru
► Discord-szerver: bit.ly/2XbYwIm
► Facebook: bit.ly/2vitpvr
Akkor mindenki nézze meg még egyszer.
Valóban megfogadtad a tanácsokat, magas színvonalú lett.
Te nem vagy Deák Ferenc rokona véletlenül???????
Végre valaki meg tud szolalni ebben a témában mindenféle elfogultság nélkül. Tisztelet!
Elismerésem, magas színvonalú műsor:)
Örülök hogy megemlítetted a Párizsi kommünt. Nagyon szupi lett a videótok！
Mondjuk a kommunalistáknak annyi közük volt a kommunistákhoz, mint a belsőszerv-lépnek a méhek lépéhez...
Remélem kikerül újra ez a kommunizmus videó, mert régebben láttam, de azóta eltűnt! Tök jó lenne azt újra megnézni! Főleg mivel a távol keleti kommunizmusok teljesen mások! Mind a Maoizmus, Dzsúcseizmus, Polpotizmus, Laoszi kommunizmus, Ho chi minh tanai, stb. Ha felkerülne újra akkor én nagyon örülnék neki!
Derék munka! ☺Nagyon örvendek hogy megtaláltam a csatornátokat!
Feliratkoztam!
Szia! Készítesz majd egy videót az imperializmusról?
Nem hiszem, mert az nem egy ideológia. Az egy törekvés arra, hogy birodalmat akarsz létrehozni. Ezen nincs mit magyarázni. Majd valamelyik videóba besűrítem, hogy megmagyarázzam pár mondatban, mit jelent.
Okés,nekem így is jó
Alakul a csatorna! Már 6 ezer feliratkozó!
Már majdnem 20 :D
MÁR 36 EZER
10:12 mennyit gyakoroltad hogy végig tudd mondani? 😂
Néha egy picit hadarsz tesó. Van pár dolog amit nem értek... Lehet hogy én vagyok buta de légyszi néha egy kicsit le tudnál lassítani (a gyengébbek kedvéért)?
Nagyon nagyon jó lett a videó. Nagyon tanulságos!!
Szia! Érdeklődnék, hogy mikor érkezik a kommunizmus video? Készíthenétek egy demokrácia mozit is, mondjuk a kritikákkal (pl Platon) együtt! Köszi!
Még idén szerintem lesz róla, de előbb a szocializmusról fog készülni
@@ideologiaktarhaza menő! Köszi!
Komment az algák ritmusáért.
Francia nemzetállam már elég rég óta nem létezik, csak Franciaország.
Rohadt jó volt és maradtak a titák is
Kedves Robin! Érdeklődni szeretnék a Kommunizmus című videó iránt, hogy mikor fog elkészülni. Köszönöm
Sokára. Előbb lesz benne az új könyvünkben, minthogy videó készüljön róla.
Szia, létezik olyan ideológia amely egy nemezeten belül akar egyenlőséget?
A klasszikus liberalizmus.
már nagyon vártam!
Akkor én marxista vagyok.
Mi az a monarhizmus csinálsz videót?
A Monarchizmus, mint ideológia ( még ) nem létezik. ( a monarchia csak államformaként létezik) Royalizmus viszont van, aminek a lényege, hogy az illető király vagy uralkodópárti.
Van egy díjnyertes dokumentumfilm, a "Szovjet sztori". Ott felvázolják a (nemzetközi) szocializmus és a nemzetiszocializmus közötti különbségeket és hasonlóságokat. Illetve bemutatja, hogy a XX. század két legkegyetlenebb ideológiai rendszere milyen módon működött együtt Európa felosztása érdekében.
Lehet, hogy nem ide illő kérdés, de lesz videó a revízionizmusról és az irredentizmusról?
Igen lesz, csak nagyon sokára.
@@ideologiaktarhaza Kivárom akkor is ha 5 év múlva lesz. :D
Mikor lesz komunista videó?0
Szia, az előző feltöltéshez is írtam, de megkérdezem újra, lenne kedved egy beszélgetéshez? Ha van időd.
Szia, írtam az előző kommentedhez is, hogy írj a Facebook-oldalamra, és ott tudok gyakrabban válaszolni.
@@ideologiaktarhaza Köszönöm, azt nem láttam.
Mi?? Miért lett mégegyszer feltéve?
Amúgy nagyon jó lett és nem bánom csak miért?
Szerkesztés:félregépelés
Azt szeretném kérdezni, hogy mikor cserélődnek a videók?
Remakelni fogom az összeset egy idő után, de ez nyilván évekig tart, mert közben új témákból is készítek videókat. A régi Fasizmus című videó lesz az első, ami cserélődni fog majd a nyáron.
Kedves@@ideologiaktarhaza köszönöm a választ. Remélem sok ember fejében rendet teszel az ideológiák kapcsolatban. Sok szerencsét!
U.I.:
Még azt szeretném kérdezni, hogy a nemzeti szocializmus című videó mikor cseréled?
@@gergomatenemeth3602 Nem tudok ezekre válaszolni, mert majd amikor lesz rá időm. Nincs kifejezett időpont, amire készen lesz.
8:43 a vallás nem nyomorúság.😠
Lehet hogy jobb lett volna ha vigasznak fordítja a fordító, mert az idézet alapján vmi ilyesmit értett Marx nyomorúságon.
Az ópiumot is ezért mondta, így már teljesen érthető, kvázi h fájdalomcsillapító... De ez pl nekem is új, mert a köztudatba meg úgy jött át, hogy a népek ópiuma azt jelenti hogy ezzel bolondítják magukat...
Pedig nagyon nem mindegy hogy Algopyrint vettem be, vagy vmi vidám bogyót 😂
9:05 - Bocs, de ez még így is pejoratív. :- D
Véletlenül nem te narrálod a Legjobb Magyar Top10et is? Vagy ez valami összeesküvés elmélet, hogy hasonló a hang?
Nem narrálom. Eleve nem szeretem az ilyen top tízes videókat 😬
@@ideologiaktarhaza Köszi, akkor csak a fülemmel van valami. 😁
@@mviktor96 akkor az enyémmel is😂
Valaki el tudja magyarázni nekem, hogy mit takar a "dialektikus" kifejezés?
Én úgy írnám le, hogy objektív, logikusan levezetett.
Több féle felfogás létezik. Marx "a feje tetejéről a talpára állította"(saját értékelése szerint) a hegeli dialektikát. A marxi dialektika lényege, hogy a dolgokat fejlődésükben vizsgálja, így a legfontosabb dialektikus ellentmondás, hogy egy dolog, amig létezik folyamatosan azonos önmagával, de mivel állandó fejlődésben, változásban van, azért soha nem azonos önmagával - végül a fejlődés egy pontján a dolog végleg átalakul egy másik dologgá és ezzel az eredeti dolog megszűnik létezni. Marx ezt mindenek előtt a társadalmi termelési módra alkalmazta, amelynek tartalma a termelő erők fejlődése, formája a termelés társadalmi viszonyai. Marx szerint a fejlődő termelési erők egy ponton szétrepesztik a termelési viszonyokat és ekkor forradalmi úton új termelési viszonyok jönnek létre. De lehet egyszerűbb példát is találni - mondjuk egy virág a bimbóval kezdődik, kinyílik és közben folyamatosan változik, de végig ugyanaz a virág marad - egészen addig, amíg át nem alakul terméssé, ami már nem virág. Ám a termés (mag) a földbe kerülve kicsirázik, bimbót fakaszt, kivirágzik és átalakul terméssé stb. stb. stb. - ez a növényi lét dialektikája.
Szerintem az eddigi magyarázatok nem kielégítőek, ezért én is megválaszolom. A dialektika lényege, hogy egy dolog fejlődését két egymással ellentétes fél hajtja: egy, ami erősödik, a másik, ami elhalófélben van. A kettő ellentétben áll, mivel az erősödő a további fejlődést hordozza magában, az elhaló pedig hátráltatja ezt a fejlődést. Ez a kettősség nem egymástól különállnak, hanem egy dolgon belül egymással együtt egységet alkotnak, ezért nem lehetséges a kettő együttes továbblétezése és a fejlődés is. Erre példa a társadalom fejlődése a feudalizmusban: az elhaló része a társadalomnak az arisztokrácia volt, a fejlődést hozó része pedig a tőkések osztálya volt. Az arisztokrácia akadályozta a tőkés termelés kibontakozását és ezért a tőkésekkel kibékíthetetlen ellentétben volt. A feudális rendszer azonban nem maradhatott volna fennt a tőkések alatt, így a feudalizmusban az arisztokráciának és a tőkéseknek a harca határozta meg a társadalom fejlődését, aminek elkerülhetetlenül a forradalmi átalakulás volt a vége (legjobb példa erre a francia forradalom).
A dialektikus materializmus szerint a dolgok belső ellentétei a forradalmi átalakulásokat eredményezik és a fejlődés menete így nem folytonos, hanem időnként ugrásszerű (ahogy a kapitalizmus kibontakozása is az volt). Tudom ajánlani Engels Anti-Dühringjét a témában.
jó meg minden! de ahoz hogy bármit is felfogjak lehet még egyszer meg kell néznem! benem van a hiba?
Lehet, este van már. Nézd meg napközben frissen is :D
@@ideologiaktarhaza igazad is volt!
Miért lett mégegyszer feltöltve? Amúgy nagyon jó lett.
Szerintem csak privátba rakta.
Hű de jó volt de sok tévedése mert korrigáltam köszi
Szerinted kialakulhat egy kapitalista marxizmus rendszer?
A marxizmus lényege hogy a kapitalista termelési rendszert (ez nem egyenlő a piacgazdasággal) a szocialista (nem egyenlő a tervgazdasággal, sem pedig a szocializmussal mint ideológiai családfa) termelési rendszerre váltsa le. Szóval nem lehetséges "marxista kapitalizmus".
@@1homelander179 mostanában sokan mondják, hogy létre jön a újvilágrend, ami kapitalist marxizmus lesz. Csak annyi, hogy a állam helyett minden a elit dollár milliárdosok kezében lesz.
@@csizmaziatamas6125 én ilyet még soha sem hallottam, de szerintem ezek az emberek a globalizmusról beszélnek ami szintén egy szélső balos ideológia mint a marxizmus. De a globalizmus fenn tartaná a tőke uralmát (ez a kapitalizmus) ellenben a marxizmus leverné a tőke uralmát.
@@1homelander179 Pontatlan vagy (ezért válaszolhatta Csizmazia Tamás, amit válaszolt, s amire Te már kifejezetten hibásan kontráztál). A marxizmus lényege, hogy kritikailag megmutatja: a tőkés termelési mód kibékíthetetlen belső ellentmondásoktól terhes, ezért el kell buknia - vagy az emberiség képes meghaladni a kapitalizmust, vagy a kapitalizmussal együtt az emberiség is elpusztul. A globalizmus a lenini imperializmus-fogalom szétmismákolása.
@@nandras1951 az ideológiák tárháza mondta hogy a globalizmus egy szélsőbalos ideológia.
Ő meg ritkán téved.
Angol nyelvű változat mikorra várható kb. ?
Hogy tudom angolul megnézni nyelvtanulás miatt szeretném
Még sehogy. Majd ha elkészítjük angolul, akkor fogod tudni.
Én bukok angolból, mert nyelvérzékem nem létezik. 😥
@@BT-or7hr Én is anno buktam angolból, és 1-es 2-es voltam belőle. Azóta játékokat fordítok magyarra. Nekem sincs nyelvérzékem, de ne fogd arra, egyszerűen csak lusta vagy. Nézz sok filmet, sorozatot angolul, magyar felirattal. És tanulj angolul a hu.duolingo.com -on. Én is ott tanultam meg alapfokon.
Én a puncializmusban hiszek.
Ami szerint minden punci egyenlő!
Te nem a top 10-es listás srác vagy?
Hú hát nagyon nem.
@@ideologiaktarhaza Nagyon hasonlít a hangotok.
@@Csuhi . Lehet, sokan hasonlítanak hozzá és Justvidmanhez is. Egyik sem vagyok.
@@ideologiaktarhaza És tényleg Justvidman is. :D
Meg Ideológiák Tárházára is hasonlít a hangod.
🐈
Lesz saint simonizmus bemutató mert régen volt.
Akkor a Maoizmus is szocializmus?
Az sztálinista inkább nem igazán van köze marx hoz
Wat?
Proudhon nevét ejtsük már ki jól! Ő francia nem angol. Lehet ez egy apróságnak tűnik vagy kötekedésnek, de sokat veszít a hiteléből egy mondanivaló így...
Illetve azzal egészíteném, ki hogy az idealista-materialista ellentét, nem fedi le a teljes filozófiai palettát az ókortól napjainkig
Üdvözlettel
Igen,ez nekem is feltűnt, PRUDON-NAK ejtsük ki, jó?
Babeuf pedig BABÖF!!
A "chartista" pedig "csartista".
Nagyon nagy munkát fektetsz ezekbe az anyagokba! De a kiejtés és a mondatok, szavak hangsúlyozása is fontos!
10 percnél nem bírtam tovább nézni. Felmondtad a Wikipédiát ráadásul egyes helyeken még tényekben is helyteleneket állítasz (állít a Wikipédia). Példának okán, ott van, hogy "a marxizmus és a szocializmus" nem ugyanaz ami pedig helytelen megfogalmazás mert gyakorlatilag a marxizmus összes része (kivéve a revizionista marxizmus, szociáldemokrata részét), a szocializmus része. A szocializmus alá soroljuk a kommunizmust, kommunizmus alá az Anarchizmust és klasszikus marxizmust (értsd: marxizmus). Anarchizmuson és marxmizmuson belül is még rengeteg felé ágazik szét az ideológia de ezekbe most nem mennék bele. Visszatérve az eredeti gondolathoz így lenne a helyes megfogalmazás: "Mindenféle marxizmus szocialista alapokon nyugszik, de nem minden szocializmus tartalmaz marxista tanokat". Ott van még a "...de minden marxista kommunista" ez is helytelen kijelentés. Ahogy előbb említettem a revizionista marxisták alá sorolhatóak a szociál demokraták akik még nem is sorlhatóak a szocialistákhoz rendesen mert kapitalista alapokon fekszik az egész elképzelés csupán a marxizmusnak egy elkorcsosult nyúlványa. Továbbá Hegel kiejtése is csak simán fonetikusan...ő talán azért olyan fontos mint Marx mert a filozófiai dialektikát ő vitte a csúcsra és ezen alapul a materializmus egy része, a marxizmus egésze és a további ágai is teljesen(kis kivételekkel). Csak azért írtam ezt le mert az embereknek a hülyeség marad meg a fejében, lsd. az ilyen videók miatt és valóban csodálkozunk ha azt mondják, hogy "a marxizmus fasizmus", persze ezt tisztásztad. Egyébként a képi anyag eléggé király csak légyszi ne legyen már ennyire felületes mert, így am. száraz és haszontalan.
Az anarchizmusnak semmi köze a kommunizmushoz. Gyökeresen ellentétes a kettő.
@@TheLambdaTeam Ő valószínűleg az anarcho-kommunizmusra, az anarcho-szindikalizmusra és az anarcho-marxizmusra gondolt. De igen, ott téved, hogy az anarchizmusban nem csupán kommunisták vannak, hanem pl. kapitalisták is (anarcho-kapitalizmus).
@@zoltankrasznai7696 Egyetértek. Gondolj bele, az anarchiában nincs államhatalom, meg semmilyen hatalom. A kommunizmusban pedig konkrétan kőkemény totalitárianizmus tombolt. Akárhogy is nézem, a kettő üti egymást; anyag és antianyag.
Nem is mondott olyan hülyeségeket ez a Marx, sőt...
A kapitalizmussal kapcsolatban igaza volt.
14:00 Biden: 😐😐😅😬😶
Like aki értete azt hogy mi a mancipáció
emancipáció = egyenjogú beilleszkedés
Európában sok párt képvisel olyan ideológiát mint az eurokommunizmus, amivel én totálisan egyet értek, kár hogy itthon nincs ilyen párt. Félre értés ne essék, nem vagyok kommunista de elég sok dolog van amit a jobboldal, vagy a "nemzeti" oldal át vehetne. 🙂
Kommunista párt nem nyerhet, mert ha nyerne akkor a nyugat rögtön leváltaná egy puccsal vagy gazdasági embargóval kiéheztetné az országot vagy megszállná.
Bartosizmus kimaradt :(
13:49 várj csak a 21. század közepéig, és meglátod hogy mégis igaza volt.
Egy olyan ember ideológiáját követni akinek a gyermeke éhenhalt lehet hogy nem olyan jó ötlet.
MI az, hogy Hegeli? Tlán "Hégeli".
Kicsit magolni kell de imádnom
Blooo Marxizmus
Tisztelem a csatornádat amiért elfogultság nélkűl beszélsz az ideológiákról, de engedd meg, hogy egy kicsit "elfogultabban" most én is elmondjam a véleményem, a tapasztalataim alapján. Nem kell velem egyetérteni, nem kell kézpénzként venni az írásomat, ez csak az én látásom és elfogadok bármilyen kritikát. Na, de essünk neki! A Marxizmus= szocializmus és kommunizmus. Teljesen mindegy, hogy mit állítanak más szakértők. Aki kommunista, az egyben szocialista és marxista is. A szocialista országok mindig is megváltónak tartották Marxot és Engelst. A szocializmust is keverve használta a kommunizmussal az írásaiban. A kettő ugyanaz. Később ugye Lenin volt az, aki a szocializmust egy átmeneti állapotnak nevezte, amiből később kialakul a kommunizmus, de teljesen mindegy, a lényeg ugyanaz. A fasiszta tendenciák pedig ugyanúgy az ex-szocialista és mostani szocialista országokban is megtalálható a fasiszta/nacionalizmusra épülő terjeszkedési tendencia ( Kína, Szovjetunió, Kambodzsa) Az egy dolog, hogy a Marxizmus soha nem hirdette a háborút és a foglalást, de a gyakorlatban azért sok minden másabb volt, mert egyszerűen nem lehet dogmatikusan gondolkodni a Marxizmusról (ahogyan Mao is mondta).Sztálin irtotta az etnikai kisebbségeket és egy remek példa az is, hogy Mussolini régen kommunista pártban is jelen volt, Hitler pedig Nemzet SZOCIALISTA pártnak a vezetője volt. A fasizmus és a kommunizmus ugyanaz, csak annyi különbséggel, hogy más a zászló és kicsit másabbat a módszerek. A baj csak az, hogy sokan már annyi nevet adtak ezeknek az ideológiáknak, hogy az ember tényleg összekeveri az összeset, pedig a képlet a gyakorlatban baromi egyszerű.
Köxx.!
Szeretem Marxot. Nem vagyok homár
ua-cam.com/video/0Ge8PTHBwxc/v-deo.html
@@hugohun2949 xd
>szereti marxot
>nem homár
:tényleg:
Szeretem a homárt. Nem vagyok Marx.
@@hoestermeloe xddddd jó régi kommentem