Ach dem Mann könnte man doch Stundenlang zuhören, wie er begeistert über Musik spricht! Schade dass er mittlerweile aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage ist die Reihe fortzuführen.
ja, dieser hochgebildete Mann war in vielen Themenbereichen zuhause- z. B. auch in der Literatur. Hatte schon vor Jahrzehnten auf Bayern 4 und vor allem auf Bayern 2 ( „Kaiserˋs Corner“ ) wunderbar spannende und unterhaltsame Radiostunden.
Als Kaiser in den 90- ern anfing, Beiträge für "Klassik- Radio" und ähnliche Sender (und später eben auch Online- Portale) zu machen, dachte ich noch wie viele andere: "Och, jetzt fährt der auch auf dieser Billigschiene!" Dass es nicht auf die Verpackung, sondern auf den Inhalt ankommt, bekommt man hier aber sehr schön vor Augen geführt.
Einem großen Musikkenner, Musikkritiker wie Kaiser es war, mit seinem Hintergrundwissen über jeden Musiker, kann man nur zustimmen, was er über Furtwängler sagt. Es bleibt einfach ein Geheimnis, was Furtwängler so groß machte und das ist wohl auch gut so, sonst hätte man vielleicht ein Rezept, dem jeder nachgehen könnte, aber es ist ohnehin falsch jemanden zu imitieren. Furtwängler kann jemanden erschüttern oder bis ins Mark treffen und das mit einem Einsatz oder Akkord einer Sinfonie und es ist als ob er einen Aufschrei gegen jede Kritik an die KUNST machte und man ist überzeugt. Er geht manchmal bis an einen Abgrund, was entweder zum Absturz oder zur Genialität führt. Beispiel ist für mich der Akkord in der 3. Sinfonie von Brahms im 1. Satz im 3. Takt, nach den beiden Einleitungstakten. Dieser sticht so ins Mark, dass man die Erschütterung, die Brahms wohl aussagen wollte, erfährt. Niemand anders hat das so hinbekommen. Oder die Coreolan Ouvertüre von Beethoven ist von ihm unübertroffen.
Discovering the great videos with this amazing man is one of those moments I'm very glad I paid at least some attention in German classes in highschool in the Netherlands. So sad the world went into (well you know why..) English language domance. Europe deserves people like mr Kaiser to (have) be(-en) continent-wide known.
Warum gilt Joachim Kaiser als der größte deutsche Musikkritiker bzw. -schriftsteller? Kaiser konnte neue Verständnisebenen erschließen, wirkliche Qualitätskriterien zeigen, Begeisterung erwecken. Joachim Kaiser wusste in der Tat viel und konnte auch viel: nämlich sein Wissen vermitteln und fesselnd über große Kunst, sowie Künstler schreiben. Sein "Beethovens Klaviersonaten und ihre Interpreten" in meinem Regal gibt davon sichtbar Zeugnis, denn es ist vom häufigen Nachschlagen mittlerweile total zerfleddert. Danke! ... und möge er in Frieden ruhen.
Stimme ihrer Lobeshymne auf J.K. begeistert zu, rd.30J.habe ich täglich als erstes in der SZ im Feuilleton nach einer Kaiser-Kritik gelechzt, sie alle ausgeschnitten und archiviert. Ein Schatz! Nur beim beethoven-Buch stimmen wir nicht überein: A.Brendel, der ja ein privater Freund J.K. war, hat mir mal dazu gesagt: "Überflüssig - für Laien zu schwer, für Pianisten ohne Wert." Sehe ich auch so.
Nur Anfänfer suchen nach dem größten Dirigenten aller Zeiten usw. Ich habe noch keinen Musiker getroffen, der für alle Komponisten die bis dahin beste Einspielung aller Stücke liefert. Zum Glück für die Menschheit.
Everything said here is correct - there is no greater conductor than Furtwängler, ever. Furtwängler's "Zögen" - he 's really describing the Romantic use of rubato. Will have to listen to more excerpts - Harold Schoenberg is one of the greatest music critics ever and here is another one!
Ich möchte mal einen sehen, der sich auch nur traut, auf solche Fragen, wie sie Herrn Kaiser gestellt werden, auch nur zu antworten, zumal man weiss, in welche Höhle des Löwen man sich jedesmal begibt und welche mehr oder weniger höflichen Kritiker schon vorher nur darauf warten, alles in der Luft zu zerreissen. Dem gebührt doch Respekt! Hier anonym zu antworten ist wirklich keine Leistung.
@artsloving um damit Nachprüfungen zu ermöglichen. Ich glaube, er wäre sogar dankbar und offen dafür, wenn jemand eine gegenteilige Meinung in irgendeiner Frage beweisen könnte, um beide Diskussionspartner weiterzubringen, denn ihm geht es sicherlich in erster Linie um die Wissenschaft und das richtige Verständnis und nicht um Selbstpräsentation. Insofern halte ich ihn eher für einen demütigen Menschen, der natürlich als Reporter auch mal mit einer gewagten These beginnen muss. Mit seinen
Ich muss hier allerhand unhöfliche anmassende Kommentare lesen (die leider auch öfters der korrekten Rechtschreibung und Syntax entbehren) - Joachim Kaiser hat mit seinen Worten und Beobachtungen, auch seinen Erfahrungen und persönlichen Erlebnissen meiner Meinung nach wirklich den Kern getroffen. Es war, - ist bei Furtwängler einfach etwas "anders", als bei anderen Dirigenten. Er gibt eine autentische Botschaft, als ob er im Innersten mit den grossen Komponisten verbunden wäre. Als ob sie durch ihn zum Publikum sprechen würden. Eine grossartige Verbindung von Inspiration und musikalischer Personlichkeit. - Vielleicht ist diese tiefe Verbindung zu den Komponisten in den Schrecken des Zweiten Weltkriegs zerbrochen. Ähnlich ist es ja auch mit den grossen Pianisten. Alfred Cortot beispielsweise vermochte eine Komposition darzustellen, als ob er sich mit dem Komponisten unterhalten würde. Derweil man heute dem Künstler nachrechnet, wie viele falsche Noten ein gedrückt hat. Was für ein Unsinn. Wozu sollte man denn Musik machen, wenn es nur um solche Lappalien ginge ...
@@fabianstoehr5909 ich hab jetzt nur grad einen Verschreiber gefunden. Wenn Sie mir helfen wollen, die anderen vier zu finden? - Darum geht es ja in dem, was ich geschrieben habe, nur nebenbei. - Übrigens, müsste nicht am Schluss Ihres Textes vor den ... ein Leerschlag sein? Wenn man sich um perfekte Rechtschreibung bemühen wollte. Diese frechen Kommentare, über die ich schreibe, finden Sie weiter unten. Sie sind vor 6 Jahren geschrieben worden. Kaiser ein "dofer Schwätzer" usw. Was da jetzt steht, ist alles sehr klug und sinnvoll.
Wirklich putzig, Sie beschweren sich über Rechtschreibfehler der anderen und schreiben einfache Fremdwörter wie z.B. das Wort "authentisch" falsch. Als Teenager habe ich Kaisers "Große Pianisten in unserer Zeit" verschlungen und geliebt. Heute, da ich ausgebildeter Pianist bin und die Werke besser und tiefer kenne als Joachim Kaiser, weil ich um jeden Ton und um die Bedeutung der Töne und ihren Ausdruck viel intensiver ringen muss als der Herr Rezensent, weiß ich, wieviel Wortgeklingel das Buch enthält neben einigen klugen Äußerungen. Mit erscheint der Herr Kaiser doch sehr selbstgerecht zu sein, zur Selbstüberschätzung neigend, denn sein Gehör ist durch das nicht vorhandene tägliche und intensive Training gröber und langsamer als das eines guten Profimusikers. Dieser Punkt wird immer wieder gerne übersehen und so entgehen Joachim Kaiser wesentliche Schwächen, aber auch Stärken der Interpretationen. Man sollte darum seine Einschätzungen nicht überbewerten. Was ich an Joachim Kaiser bewunder, das ist sein geschliffener Sti und die Einfachheit und Klarheit seiner Sprache.
Etliche Kommentatoren hier scheinen ernsthafte Leseschwächen zu haben, denn der Titel lautet "Warum gilt Wilhelm Furtwängler als größter Dirigent aller Zeiten?". GILT, nicht IST. Kaiser begründet seine Zustimmung zu dieser Aussage sehr gut. Natürlich "subjektiv", denn ein objektives Meßgerät für die Größe eines Dirigenten gibt es nicht.
+pega17pl Weder das Furtwängler als größter Dirigent aller Zeiten GILT, noch die Subjektivität des Herrn Prof. macht die vielfältige Kritik nicht unmöglich. Freilich, ob diese wiederum gehaltvoll ist kann genauso diskutiert werden.
Ich bin mit Joachim Kaiser total einverstanden: Furtwängler war der grösste Dirigent der Geschichte. Ich bin auch ein bisschen überrascht, dass er nich Carlos Keiber erwähnt. Aber Sami Habra, der ein hauptProfi fuer sinfonische Musik in Frankreich ist (ich bin Franzse), erwähnt auch nicht Carlos Kleiber.
Das Problem hinsichtlich Kleiber ist eben auch, dass dieser nur eine Handvoll Aufnahmen hinterlassen hat. Man stelle sich vor, aus dem immensen Kosmos der Karajan- Aufnahmen würde man nur das Beste aussondern oder von Furtwängler nur die Kriegsaufnahmen zählen lassen- beide würden zu ähnlichen Phänomenen wie Kleiber werden! Kleiber fehlt die Erdung durch "alltägliche" Aufnahmen aus dem regulären Konzertbetrieb. Auf seiner diesbezüglichen Verweigerung gründet sein Mythos der Besonderheit eben auch zu substanziellem Maße. Das sage ich als erklärter Verehrer Kleibers!
Für mich als klassikinteressierten Laien war dieser Beitrag durchaus sinnvoll und ich schätze dafür war es auch ausgelegt... denn ein Conaisseur der Klassik braucht so eine Fernsehreihe nicht zu sehen, denn er hat bereits sein Wissen; Doch jemand wie ich der noch nicht alles kennt, der hat in so einer "Kategorisierung" seinen Nutzen. Schaffen und Wirken eines jeden Menschen wird kategorisiert... das liegt in unserer Natur! Und 2 Sekunden verschränkte Arme zu interpretieren ist genauso mutig.
@mitschuqwerto Also ehe der Herr Professor Dr. Kaiser von Ihnen seiner Glaubwürdigkeit enthoben wird würden mich Ihre Referenzen durchaus interessieren um erläutert zu bekommen in wie weit diese Anmaßung gerechtfertigt ist einem solch renomierten Musikkritiker überhaupt auf Augenhöhe zu begegnen. Ich warte voller Spannung.
Ach, wenn er doch noch leben würde. Diese Energie, Leibhaftigkeit und Eloquenz. In den beiden Bänden der Autobiographie von Fritz J. Raddatz wird er durchweg positiv erwähnt (absolute Ausnahme bei Raddatz). Der Hommage auf Furtwängler kann ich nur zustimmen, auch wenn mir beim Händedruck mit Göbbels bald schlecht wird.
Zu Furtwänglers Verteidigung sei gesagt, dass er sich nach dem Händedruck demonstrativ die Hand mit einem Tuch reinigte. Er war mit Sicherheit kein Nazi und ebenso kein Sympathisant des Regimes.
@artsloving Meinungsäusserungen nennt er gleichzeitig und nachprüfbar die gute Gesellschaft, in der er sich damit befindet. Was soll daran falsch sein? Bei der Fragestellung "Braucht die Welt Musikkritiker?" hätte er ganz anders antworten können und hätte sogar recht gehabt, aber aus Vernunft und Demut hat er es nicht getan. Bravo!
Sehr richtig dass der Mann das "Zögern" von Furtwängler als eines so wichtigen Element bezeichnet wenn man dirigieren soll . Aber , er sagt nicht WARUM dieses Element eigentlich kernkräftig ist . Das ist ja die allüberwichtigste Sache zu nennen !!!Und das sagt keiner ..... diese "Kritiker" haben überhaupt keine intellektuelle Mut .Das ist unglaublich . Wie ein Arzt der NIEMALS über Anatomie sprechen würde .
Das mag in diesem Kontext korrekt sein, allerdings hat Kaiser Furtwänglers Zögern in seinen Schriften durchaus eingehender beschrieben. Ohnehin ist der Kern der Bedeutung dieses Zögerns äußerst schwer in Worte zu fassen (wie so vieles Musikalische)- am besten trifft ihn noch Peter Gülke in seinen Schriften zu Furtwängler.
Michel de Montaigne Nun, Toscanini legte mehr Wert auf die Werktreue als Furtwängler. Beispielsweise wies Toscanini seine Streicher an, die Sextolen zu Beginn von Beethovens Neunter penibel genau zu spielen. Dies irritierte Furtwängler. Er favorisierte eher eine Art mystischen Nebel. Schönberg fand Toscaninis Stil auf der einen Seite entmenschlicht ("without humanity"), auf der anderen Seite lobte er Toscanini: "I have to give him credit for the fact that he got an incredible clarity out of the orchestra."
Cherubim Und Beethoven hat dir erzählt, dass er die Sextolen genau gespielt haben will? Karajan hat das auch gemacht, trotzdem gehen andere Aufnahmen mindestens mir mehr ans Herz (Masur z.B., der einen wahrlichen Quintennebel zu Beginn der 9. hören lässt - who cares?).
Wenn man die Werktreue in die Waagschale legt, war Kleiber Toscanini weit überlegen. Im Gegensatz zu diesem ist es Kleiber nämlich gelungen, die Metronomangaben lebendig und seelenvoll umzusetzen. Toscaninis Beethoven wirkt dagegen unheimlich starr, leblos und uninspiriert.
Carlos Kleiber war ein toller Dirigent aber ich habe mehrere Male Kleiber mit Furtwängler vergliechen (Beethoven, Brahms, Schubert, Weber, etc.) und ich finde immer Furtwängler unendlich besser. Das ist subjektiv und der Stil der zwei Dirigenten ist sowieso sehr verschieden. Aber das ist sehr wahrscheinlich was auch Joachim Kaiser une Sami Habra fühlen...
@artsloving Das sehe ich anders. Ein Kritiker muss nun mal seine persönliche subjektive Meinung sagen, und das tut er doch ganz höflich, und naturgemäss haben andere Leute andere Meinungen, Du z.B., aber Du bist nicht so höflich. Dieser Versprecher hatte sicherlich gar keinen Hintergrund. Ich finde Kaiser ist alles andere als eitel, sondern er ist sehr interessiert, seine Meinungen sind sehr wissenschaftlich fundiert und er spart auch wirklich nicht an Beispielsnennungen,
Furtwängler, Karajan und Böhm sind definitiv die besten Dirigenten überhaupt! Bei Toscanini ist immer "drive" und das gefällt mir nicht. Meine erste Sechste Tschaikowski hörte ich mit Toscanini und ich war sehr enttäuscht und ich konnte die Pathetique 2 Jahre lang nicht hören. Und zum Glück habe ich dann die "Pathetique" mit Furtwängler, Karajan, Fedoseyev und natürlich Bernstein gehört und war total zufrieden. Alle Aufnahmen mit Toscanini die ich hatte habe ich verkauft: Tschaikowski Sechste, Otello, Borodins Zweite usw... Aber Furtwängler bleibt für mich eine der besonderen, weil ich meine erste Beethoven Erfahrungen mit ihm habe: Die Neunte von 1942, Die Sinfonien 1,6,7,8 mit den Wienern... ich werde nie denn Moment vergessen als ich die Siebte unter ihm hörte...
@@johannschneider6372 Da würde ich widersprechen wollen- Fricsay hat mit den Wiener Philharmonikern in meinen Augen die Zweite von Brahms noch ausdrucksvoller geboten. Was er am Ende des Schlussatzes vollbringt, habe ich in dieser Intensität selbst bei Kleiber und Furtwängler nicht gehört. (Aber natürlich ist Kleiber auch für mich einer der ganz großen Interpreten dieser Symphonie) Höher würde ich die Vierte von Kleiber mit den Berlinern 1994 einschätzen- eine Jahrhundertinterpretation!
Dear professor Kaiser sorry for not replying in your language aber mein Deutsche ist sehr schlecht. Furtwangler was a great interpreter no doubt, one of my three favourite conductors of all times but Karajan was something completely different. First of all for the width of repertoire the Salzburg conductor had, then for the total knowledge of both symphonic and opera repertoires alike Karajan had and mastered for such a long time. Then for the mere klang Karajan was able to create. subjectivity.
Ich denke ebenfalls, dass Carlos Kleiber der bisher größte Dirigent war. Ich liebe Furtwänglers Interpretationen, aber sie sind genau so romantisch geprägt wie die eines Karl Richters, Böhm etc. Bernstein halte ich dagegen für einen der am meisten überschätzten Dirigenten, denn ich habe Aufnahmen von ihm gehört, die sich am Rand der Lächerlichkeit bewegen. Es ist merkwürdig, dass Kaiser gerade Bernstein neben Toscanini als weitere, ernst zu nehmende Konkurrenten erwähnt.
@@laidonerlain Ich habe einmal eine Bernstein-Aufnahme von Mozarts "kleiner Nachtmusik" gehört. Das, was er aus dem langsamen Satz machte, kann man eigentlich nur als Schmalz bezeichnen. Und wenn ein Dirigent einen derartigen Fauxpas begeht, muss man generelle Rückschlüsse auf sein Können ziehen.
@@anonymusumFür Kaiser war Bernstein gar der "wahre Nachfolger Furtwänglers", in scharfer Abgrenzung zum "Guru" Celibidache. Auch das für mich kaum nachvollziehbar. Furtwänglers Sinn für die symphonische Gesamtheit und dessen existentiellen Ausdruck hat Bernstein nicht ansatzweise erreicht. Ich will hier nicht alles diskreditieren, was Bernstein gemacht hat- seinen Tschaikowsky und Schumann schätze ich sehr! Aber Kaiser überhöht seinen Rang eindeutig. Bei Beethoven würde ich jederzeit Furtwängler, Kleiber, Karajan, Klemperer und auch Fricsay und Cluytens vorziehen- bei Brahms auf jeden Fall Furtwängler und Kleiber und eigentlich auch Celibidache. Auch bei Mozart sehe die von Kaiser so betonte einzigartige Qualität Bernsteins nicht- die 40. Symphonie habe ich weit besser von Celibidache, Furtwängler oder Charles Mackerras gehört, die Jupiter-Symphonie besonders von Fricsay weit ausdrucksvoller.
Beide wurden mittlerweile in ihrem Wirken und ihrer Bedeutung mehr als relativiert. Kleiber bleibt dagegen weiterhin eine Art Referenz, an der sich Interpretationen messen müssen und dabei eigentlich immer durchfallen. Allerdings ist Kaiser Musikwissenschaftler und Kleiber zu sehr Musiker und Dirigent, als dass er Musikwissenschaftlern seine wahre Bedeutung offenbaren könnte.
Inwiefern ist Furtwänglers Wirken denn relativiert worden? Existieren denn wirklich bessere Interpretationen der Vierten Schumanns, der Großen Schuberts oder der Eroica? Ich habe bislang keine gehört. Zahllose große Musiker haben ihre Hochzeit vor Furtwängler bekundet, für Barenboim, Metha, Muti, Abbado, Thielemann, Arrau, Brendel, Celibidache und mit Sicherheit auch Carlos Kleiber war er ein absoluter Leitstern!
Zumal Furtwängler nun wirklich nicht der typische "Dirigent" war, sondern vielmehr (frei nach Celibidache) ein schlechter Dirigent, aber ein großer Musiker.
er mag ja einiges gesagt haben,was der Wahrheit entspricht - nur der letzte Satz über Toscanini - nun ja - ich selbst bin ein grosser Verdi Freund und da bin ich bei Furtwängler nicht gut aufgehoben...
...vielleicht findet heute nachmittag ein Künstler für ein Werk eine noch vielschichtigere, tiefere Interpretation eines Stückes, sodass wir nur staunen können (siehe zum Vergleich z.B. Carlos Kleibers 5. Symphonie). Brauche ich für gesunden Menschenverstand und Logik erst eigene Referenzen (die ich hätte) als Rechtfertigung? Ich bin nicht lächerlich devot.
to say someone is talking pure garbage when he comitting it as his subjective opinion is kind of hard to me. And as same great ... good ... but greater? I would love to hear who even was "greater" if you can "categorize" someone greater (what doesn't work in my opinion) ... or even greater for you?!
@thomasotto1221 Ich habe nicht über die Interpreten gesprochen, sondern über den, der die Interpreten führt. Der sollte sich nicht über das Werk stellen. Wenn dir der Dirigent wichtiger ist als das Werk, ist das auch o. K. Jedem das Seine. Es tut ja niemandem weh.
Whenever I hear claims that this artist or that work of art is "the best", I cringe. How can one say such thing? Who is better, Mann or Dostoyevsky? Proust or Goethe? Bach or Mozart? Bunuel or Tarkovsky?
First you're asking me a question, then you're telling me what is allowed to answer and what not. Frankly, when that happens, I'm losing my interest in replying.
Manche Dirigenten haben zu Lebzeiten viel Geld verdient, andere sind postum zu Geld gekommen, dritte hatten wiederum reiche Freunde. Das hilft für den Nachruhm. Bei Furtwängler kommt noch hinzu, dass er dem Gelehrten-Millieu entstammt.
Kaiser mochte Celibidache nicht, die Gründe können nicht musikalischer Natur sein, sonst müsste er sich korrigieren. Absolut subjektives, voreingenommenes Urteil…
Auf Celibidache bezogen teile ich Ihre Ansicht. Da war Kaiser durch Antipathien geblendet. In seinen Schriften erscheint Celibidache stets nur als Negativbeispiel, oft zur Aufwertung von Kaisers geliebtem Bernstein als "wahrem" Nachfolger Furtwänglers. Ob nun Celibidache- den ich sehr schätze- ganz Furtwänglers Format hatte, bin ich nicht recht sicher. Bei Beethoven, Brahms und Schubert würde ich zumindest doch klar für Furtwängler optieren, während Celibidache bei Bruckner vielleicht noch tiefere Interpretationen gelangen. Er selbst schien das ähnlich zu sehen, wenigstens deuten dies seine Äußerungen zu Furtwängler an, insbesondere in der Rede zu den Berliner Philharmonikern 1992.
Prof. Dr. Joachim Kaiser har erwiesen, dass Furtwängler der groesste Dirigent der Geschichte war und man diskutiert nicht was ein Professor Doktor sagt. Ein Professor Doktor wie Joachim Kaiser und Ich hat IMMER recht. Das ist was ich zu meinen Studenten jeden tag sage. :P
Kaiser ist ein Klaviermaniac, Karajan-Fan und leider oft sehr eingleisig, was sich schon aus der Tatsache ergibt, dass weder hier noch in seinen Büchern nicht ein einziges Mal Erich oder Carlos Kleiber erwähnt wurden. Keiner hat Beethoven 5 und 7, auch nicht den Rosenkavalier so überirdisch dirigiert. Aber anscheinend war das für Kaiser nicht konventionell genug.
Mit Verlaub, dass ist Unsinn von der ersten bis zur letzten Zeile. Kaiser war primär Furtwängler und Bernstein Anhänger, Karajan zollte er zwar hohen Respekt, wirklich geliebt hat er ihn aber weniger als die beiden zuvor genannten. Durchaus hat er Carlos und Erich Kleiber hoch geschätzt und in seinen Schriften auch oftmals lobend erwähnt. Carlos nannte er "überwältigendes Dirigentengenie unserer Gegenwart" und bezeichnete ihn als besten Freischütz und Tristandirigenten seiner Zeit, stellte ihn bei der Siebten Beethovens sogar über Furtwängler! Auch Erich hat er die gebührende Referenz erwiesen, seinen Figaro als Referenzaufnahme gepriesen und ihn bei Schuberts Unvollendeter als besten Interpreten dieses Werkes bezeichnet. Alles zu prüfen in den Sammlungen seiner Kurzkolumnen "Kaisers Klassik" und "Da Capo".
Of course it is subjective, but I still think he is blabbing, and I don't care for his opinion which, in my book, is incredibly overrated. I greatly enjoy when Furtwängler is inspired and bombastic, but I can't stand how sloppy many performances are where the orchestra simply seems to fall apart. Anyway, I much prefer Mengelberg. De Sabata. Maybe even Boulez. But sure, the air is thin up there. Cheers.
Aber Karajan ist nicht für jedes Stück der Beste. Schumanns 4. Symphonie etwa verliert ihre wahre Größe durch Karajans typische, wenn auch höchst geschmackvolle Glättung, während Furtwängler hier umwerfend ist.
+Rainer Witzman "Beethovens 32 Klaviersonaten und ihre Interpreten" von Kaiser ist neben Carl Czernys "Über den richtigen Vortrag der sämtlichen Beethoven'schen Klavierwerke" ein Leitfaden für meine eigenen Interpretationen von Beethoven Sonaten. Ich bin also durchaus von seiner Kompetenz überzeugt und habe diesen Satz mit einem Augenzwinkern gemeint. Der Spruch ist im übrigen von Ernst Wildenbruch - in seinem Fall über Rezensenten. Humor scheint nicht wirklich Ihre Sache zu sein, aber vielleicht lernen Sie es ja eines Tages, viel Glück
Also die Ausdruckslosigkeit des Adagio der Beethoven 4. Kaisers einziger (!), noch nicht einmal konkretisierter, sondern nur impressionistischer "Beweis", WF sei nicht nur der "größte" Dirigent, sondern auch gleich der "größte" Musiker gewesen. Abgesehen von der verstaubten Sinnlosigkeit des Superlativs: dies ist bedeutungsloses Gequassel von einem Musikkaiser ohne Kleider, dazu noch einem mit nur begrenzten Kenntnissen der Musikausführenden seiner Zeit. Peinliche, unfundierte und zeitverschwendende Geschmäcklerei.
Ach dem Mann könnte man doch Stundenlang zuhören, wie er begeistert über Musik spricht! Schade dass er mittlerweile aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr in der Lage ist die Reihe fortzuführen.
L
Ll
ja, dieser hochgebildete Mann war in vielen Themenbereichen zuhause- z. B. auch in der Literatur.
Hatte schon vor Jahrzehnten auf Bayern 4 und vor allem auf Bayern 2 ( „Kaiserˋs Corner“ ) wunderbar
spannende und unterhaltsame Radiostunden.
Jjj🏓⚾️🏓
Jjj🏓⚾️
Als Kaiser in den 90- ern anfing, Beiträge für "Klassik- Radio" und ähnliche Sender (und später eben auch Online- Portale) zu machen, dachte ich noch wie viele andere: "Och, jetzt fährt der auch auf dieser Billigschiene!" Dass es nicht auf die Verpackung, sondern auf den Inhalt ankommt, bekommt man hier aber sehr schön vor Augen geführt.
Einem großen Musikkenner, Musikkritiker wie Kaiser es war, mit seinem Hintergrundwissen über jeden Musiker, kann man nur zustimmen, was er über Furtwängler sagt. Es bleibt einfach ein Geheimnis, was Furtwängler so groß machte und das ist wohl auch gut so, sonst hätte man vielleicht ein Rezept, dem jeder nachgehen könnte, aber es ist ohnehin falsch jemanden zu imitieren. Furtwängler kann jemanden erschüttern oder bis ins Mark treffen und das mit einem Einsatz oder Akkord einer Sinfonie und es ist als ob er einen Aufschrei gegen jede Kritik an die KUNST machte und man ist überzeugt. Er geht manchmal bis an einen Abgrund, was entweder zum Absturz oder zur Genialität führt. Beispiel ist für mich der Akkord in der 3. Sinfonie von Brahms im 1. Satz im 3. Takt, nach den beiden Einleitungstakten. Dieser sticht so ins Mark, dass man die Erschütterung, die Brahms wohl aussagen wollte, erfährt. Niemand anders hat das so hinbekommen. Oder die Coreolan Ouvertüre von Beethoven ist von ihm unübertroffen.
Discovering the great videos with this amazing man is one of those moments I'm very glad I paid at least some attention in German classes in highschool in the Netherlands. So sad the world went into (well you know why..) English language domance. Europe deserves people like mr Kaiser to (have) be(-en) continent-wide known.
@Disce_Aut Discede It's no coincidence the british empire fell apart just like the roman empire. By the way, have you ever heard about the saxons?
Prof. Dr. Joachim Kaiser , niemals
zu ersetzen ! 💓💗❤
Warum gilt Joachim Kaiser als der größte deutsche Musikkritiker bzw. -schriftsteller?
Kaiser konnte neue Verständnisebenen erschließen, wirkliche Qualitätskriterien zeigen, Begeisterung erwecken. Joachim Kaiser wusste in der Tat viel und konnte auch viel: nämlich sein Wissen vermitteln und fesselnd über große Kunst, sowie Künstler schreiben.
Sein "Beethovens Klaviersonaten und ihre Interpreten" in meinem Regal gibt davon sichtbar Zeugnis, denn es ist vom häufigen Nachschlagen mittlerweile total zerfleddert.
Danke! ... und möge er in Frieden ruhen.
Stimme ihrer Lobeshymne auf J.K. begeistert zu, rd.30J.habe ich täglich als erstes in der SZ im Feuilleton nach einer Kaiser-Kritik gelechzt, sie alle ausgeschnitten und archiviert. Ein Schatz!
Nur beim beethoven-Buch stimmen wir nicht überein: A.Brendel, der ja ein privater Freund J.K. war, hat mir mal dazu gesagt: "Überflüssig - für Laien zu schwer, für Pianisten ohne Wert." Sehe ich auch so.
Nur Anfänfer suchen nach dem größten Dirigenten aller Zeiten usw. Ich habe noch keinen Musiker getroffen, der für alle Komponisten die bis dahin beste Einspielung aller Stücke liefert. Zum Glück für die Menschheit.
Everything said here is correct - there is no greater conductor than Furtwängler, ever. Furtwängler's "Zögen" - he 's really describing the Romantic use of rubato. Will have to listen to more excerpts - Harold Schoenberg is one of the greatest music critics ever and here is another one!
Für die Ewigkeit ...
Mit diesem Wissen kann man viel besser in die Geheimnisse der musikalischen Dimension rein kommen.
Ich möchte mal einen sehen, der sich auch nur traut, auf solche Fragen, wie sie Herrn Kaiser gestellt werden, auch nur zu antworten, zumal man weiss, in welche Höhle des Löwen man sich jedesmal begibt und welche mehr oder weniger höflichen Kritiker schon vorher nur darauf warten, alles in der Luft zu zerreissen. Dem gebührt doch Respekt! Hier anonym zu antworten ist wirklich keine Leistung.
Versteh ich nicht!
@artsloving um damit Nachprüfungen zu ermöglichen. Ich glaube, er wäre sogar dankbar und offen dafür, wenn jemand eine gegenteilige Meinung in irgendeiner Frage beweisen könnte, um beide Diskussionspartner weiterzubringen, denn ihm geht es sicherlich in erster Linie um die Wissenschaft und das richtige Verständnis und nicht um Selbstpräsentation. Insofern halte ich ihn eher für einen demütigen Menschen, der natürlich als Reporter auch mal mit einer gewagten These beginnen muss. Mit seinen
Ich muss hier allerhand unhöfliche anmassende Kommentare lesen (die leider auch öfters der korrekten Rechtschreibung und Syntax entbehren) - Joachim Kaiser hat mit seinen Worten und Beobachtungen, auch seinen Erfahrungen und persönlichen Erlebnissen meiner Meinung nach wirklich den Kern getroffen. Es war, - ist bei Furtwängler einfach etwas "anders", als bei anderen Dirigenten. Er gibt eine autentische Botschaft, als ob er im Innersten mit den grossen Komponisten verbunden wäre.
Als ob sie durch ihn zum Publikum sprechen würden. Eine grossartige Verbindung von Inspiration und musikalischer Personlichkeit. - Vielleicht ist diese tiefe Verbindung zu den Komponisten in den Schrecken des Zweiten Weltkriegs zerbrochen.
Ähnlich ist es ja auch mit den grossen Pianisten. Alfred Cortot beispielsweise vermochte eine Komposition darzustellen, als ob er sich mit dem Komponisten unterhalten würde. Derweil man heute dem Künstler nachrechnet, wie viele falsche Noten ein gedrückt hat. Was für ein Unsinn. Wozu sollte man denn Musik machen, wenn es nur um solche Lappalien ginge ...
Bitte korrigieren Sie Ihren Text nochmals, ich habe auf die Schnelle fünf Rechtschreibfehler gefunden...
@@fabianstoehr5909 ich hab jetzt nur grad einen Verschreiber gefunden. Wenn Sie mir helfen wollen, die anderen vier zu finden? - Darum geht es ja in dem, was ich geschrieben habe, nur nebenbei. - Übrigens, müsste nicht am Schluss Ihres Textes vor den ... ein Leerschlag sein? Wenn man sich um perfekte Rechtschreibung bemühen wollte.
Diese frechen Kommentare, über die ich schreibe, finden Sie weiter unten. Sie sind vor 6 Jahren geschrieben worden. Kaiser ein "dofer Schwätzer" usw. Was da jetzt steht, ist alles sehr klug und sinnvoll.
Wirklich putzig, Sie beschweren sich über Rechtschreibfehler der anderen und schreiben einfache Fremdwörter wie z.B. das Wort "authentisch" falsch.
Als Teenager habe ich Kaisers "Große Pianisten in unserer Zeit" verschlungen und geliebt. Heute, da ich ausgebildeter Pianist bin und die Werke besser und tiefer kenne als Joachim Kaiser, weil ich um jeden Ton und um die Bedeutung der Töne und ihren Ausdruck viel intensiver ringen muss als der Herr Rezensent, weiß ich, wieviel Wortgeklingel das Buch enthält neben einigen klugen Äußerungen. Mit erscheint der Herr Kaiser doch sehr selbstgerecht zu sein, zur Selbstüberschätzung neigend, denn sein Gehör ist durch das nicht vorhandene tägliche und intensive Training gröber und langsamer als das eines guten Profimusikers. Dieser Punkt wird immer wieder gerne übersehen und so entgehen Joachim Kaiser wesentliche Schwächen, aber auch Stärken der Interpretationen. Man sollte darum seine Einschätzungen nicht überbewerten. Was ich an Joachim Kaiser bewunder, das ist sein geschliffener Sti und die Einfachheit und Klarheit seiner Sprache.
Etliche Kommentatoren hier scheinen ernsthafte Leseschwächen zu haben, denn der Titel lautet "Warum gilt Wilhelm Furtwängler als größter Dirigent aller Zeiten?". GILT, nicht IST. Kaiser begründet seine Zustimmung zu dieser Aussage sehr gut. Natürlich "subjektiv", denn ein objektives Meßgerät für die Größe eines Dirigenten gibt es nicht.
+pega17pl Weder das Furtwängler als größter Dirigent aller Zeiten GILT, noch die Subjektivität des Herrn Prof. macht die vielfältige Kritik nicht unmöglich. Freilich, ob diese wiederum gehaltvoll ist kann genauso diskutiert werden.
Ich bin mit Joachim Kaiser total einverstanden: Furtwängler war der grösste Dirigent der Geschichte. Ich bin auch ein bisschen überrascht, dass er nich Carlos Keiber erwähnt. Aber Sami Habra, der ein hauptProfi fuer sinfonische Musik in Frankreich ist (ich bin Franzse), erwähnt auch nicht Carlos Kleiber.
Das Problem hinsichtlich Kleiber ist eben auch, dass dieser nur eine Handvoll Aufnahmen hinterlassen hat. Man stelle sich vor, aus dem immensen Kosmos der Karajan- Aufnahmen würde man nur das Beste aussondern oder von Furtwängler nur die Kriegsaufnahmen zählen lassen- beide würden zu ähnlichen Phänomenen wie Kleiber werden! Kleiber fehlt die Erdung durch "alltägliche" Aufnahmen aus dem regulären Konzertbetrieb. Auf seiner diesbezüglichen Verweigerung gründet sein Mythos der Besonderheit eben auch zu substanziellem Maße. Das sage ich als erklärter Verehrer Kleibers!
Kaiser hatte das Charisma wirklich mit Loeffeln gefressen.
Ich bin beglueckt zufaellig ihren channel gefunden zu haben.
Gefällt mir gut. Der Mann gibt sich Mühe! Das zuhören fällt kurzweilig und leicht...
Es tut gut, weil heute so gut wie keiner mehr reden kann (und das betrifft Ausdruck, Aussprache und Inhalt).
Danke ❤
Für mich als klassikinteressierten Laien war dieser Beitrag durchaus sinnvoll und ich schätze dafür war es auch ausgelegt... denn ein Conaisseur der Klassik braucht so eine Fernsehreihe nicht zu sehen, denn er hat bereits sein Wissen; Doch jemand wie ich der noch nicht alles kennt, der hat in so einer "Kategorisierung" seinen Nutzen. Schaffen und Wirken eines jeden Menschen wird kategorisiert... das liegt in unserer Natur! Und 2 Sekunden verschränkte Arme zu interpretieren ist genauso mutig.
@mitschuqwerto Also ehe der Herr Professor Dr. Kaiser von Ihnen seiner Glaubwürdigkeit enthoben wird würden mich Ihre Referenzen durchaus interessieren um erläutert zu bekommen in wie weit diese Anmaßung gerechtfertigt ist einem solch renomierten Musikkritiker überhaupt auf Augenhöhe zu begegnen.
Ich warte voller Spannung.
Ach, wenn er doch noch leben würde. Diese Energie, Leibhaftigkeit und Eloquenz. In den beiden Bänden der Autobiographie von Fritz J. Raddatz wird er durchweg positiv erwähnt (absolute Ausnahme bei Raddatz). Der Hommage auf Furtwängler kann ich nur zustimmen, auch wenn mir beim Händedruck mit Göbbels bald schlecht wird.
Zu Furtwänglers Verteidigung sei gesagt, dass er sich nach dem Händedruck demonstrativ die Hand mit einem Tuch reinigte. Er war mit Sicherheit kein Nazi und ebenso kein Sympathisant des Regimes.
@artsloving Meinungsäusserungen nennt er gleichzeitig und nachprüfbar die gute Gesellschaft, in der er sich damit befindet. Was soll daran falsch sein? Bei der Fragestellung "Braucht die Welt Musikkritiker?" hätte er ganz anders antworten können und hätte sogar recht gehabt, aber aus Vernunft und Demut hat er es nicht getan. Bravo!
Sehr richtig dass der Mann das "Zögern" von Furtwängler als eines so wichtigen Element bezeichnet wenn man dirigieren soll .
Aber , er sagt nicht WARUM dieses Element eigentlich kernkräftig ist .
Das ist ja die allüberwichtigste Sache zu nennen !!!Und das sagt keiner ..... diese "Kritiker" haben überhaupt keine intellektuelle Mut .Das ist unglaublich . Wie ein Arzt der NIEMALS über Anatomie sprechen würde .
Das mag in diesem Kontext korrekt sein, allerdings hat Kaiser Furtwänglers Zögern in seinen Schriften durchaus eingehender beschrieben. Ohnehin ist der Kern der Bedeutung dieses Zögerns äußerst schwer in Worte zu fassen (wie so vieles Musikalische)- am besten trifft ihn noch Peter Gülke in seinen Schriften zu Furtwängler.
Furtwängler war grandios, aber Toscanini ist den Vorstellungen der Komponisten näher gekommen als die meisten seiner Kollegen.
und sie haben sicher mit den Komponisten persönlich darüber gesprochen, die ihnen das bestätigt haben. Toscanini ist gnadenlos überschätzt.
Michel de Montaigne
Nun, Toscanini legte mehr Wert auf die Werktreue als Furtwängler. Beispielsweise wies Toscanini seine Streicher an, die Sextolen zu Beginn von Beethovens Neunter penibel genau zu spielen. Dies irritierte Furtwängler. Er favorisierte eher eine Art mystischen Nebel.
Schönberg fand Toscaninis Stil auf der einen Seite entmenschlicht ("without humanity"), auf der anderen Seite lobte er Toscanini: "I have to give him credit for the fact that he got an incredible clarity out of the orchestra."
Cherubim Und Beethoven hat dir erzählt, dass er die Sextolen genau gespielt haben will? Karajan hat das auch gemacht, trotzdem gehen andere Aufnahmen mindestens mir mehr ans Herz (Masur z.B., der einen wahrlichen Quintennebel zu Beginn der 9. hören lässt - who cares?).
Cherubim without humanity... genau das ist es ... mehr ist dem nicht hinzuzufügen. By the way liebe ich mystische Nebel :-)
Wenn man die Werktreue in die Waagschale legt, war Kleiber Toscanini weit überlegen. Im Gegensatz zu diesem ist es Kleiber nämlich gelungen, die Metronomangaben lebendig und seelenvoll umzusetzen. Toscaninis Beethoven wirkt dagegen unheimlich starr, leblos und uninspiriert.
Carlos Kleiber war ein toller Dirigent aber ich habe mehrere Male Kleiber mit Furtwängler vergliechen (Beethoven, Brahms, Schubert, Weber, etc.) und ich finde immer Furtwängler unendlich besser. Das ist subjektiv und der Stil der zwei Dirigenten ist sowieso sehr verschieden. Aber das ist sehr wahrscheinlich was auch Joachim Kaiser une Sami Habra fühlen...
If you find "sloppy" Furtwängler, what would you say then about Klemperer?
One should never say such dismissive things
Why am I not surprised to get an answer like that from a Furtwängler fanatic like you.
@artsloving Das sehe ich anders. Ein Kritiker muss nun mal seine persönliche subjektive Meinung sagen, und das tut er doch ganz höflich, und naturgemäss haben andere Leute andere Meinungen, Du z.B., aber Du bist nicht so höflich. Dieser Versprecher hatte sicherlich gar keinen Hintergrund. Ich finde Kaiser ist alles andere als eitel, sondern er ist sehr interessiert, seine Meinungen sind sehr wissenschaftlich fundiert und er spart auch wirklich nicht an Beispielsnennungen,
Furtwängler, Karajan und Böhm sind definitiv die besten Dirigenten überhaupt! Bei Toscanini ist immer "drive" und das gefällt mir nicht. Meine erste Sechste Tschaikowski hörte ich mit Toscanini und ich war sehr enttäuscht und ich konnte die Pathetique 2 Jahre lang nicht hören. Und zum Glück habe ich dann die "Pathetique" mit Furtwängler, Karajan, Fedoseyev und natürlich Bernstein gehört und war total zufrieden. Alle Aufnahmen mit Toscanini die ich hatte habe ich verkauft: Tschaikowski Sechste, Otello, Borodins Zweite usw... Aber Furtwängler bleibt für mich eine der besonderen, weil ich meine erste Beethoven Erfahrungen mit ihm habe: Die Neunte von 1942, Die Sinfonien 1,6,7,8 mit den Wienern... ich werde nie denn Moment vergessen als ich die Siebte unter ihm hörte...
+dvorakslavenskiples Kleiber! Carlos Kleiber gehört zu den besten!
Dir fehlt Carlos Kleiber eindeutig. Seine Brahms 2 ist unerreicht!
@@johannschneider6372
Auf jeden Fall! Aber Kleibers Rang stellt heute eigentlich niemand mehr in Frage...
@@johannschneider6372
Da würde ich widersprechen wollen- Fricsay hat mit den Wiener Philharmonikern in meinen Augen die Zweite von Brahms noch ausdrucksvoller geboten. Was er am Ende des Schlussatzes vollbringt, habe ich in dieser Intensität selbst bei Kleiber und Furtwängler nicht gehört. (Aber natürlich ist Kleiber auch für mich einer der ganz großen Interpreten dieser Symphonie)
Höher würde ich die Vierte von Kleiber mit den Berlinern 1994 einschätzen- eine Jahrhundertinterpretation!
Wann setzen Orchestermusiker ein? Wenn der Konzertmeister's tut.
Er gilt für Sie.....
Hallo! Was bedeutet dieses Video auf Englisch?
🍀🎶🍀
Dear professor Kaiser
sorry for not replying in your language aber mein Deutsche ist sehr schlecht.
Furtwangler was a great interpreter no doubt, one of my three favourite conductors of all times but Karajan was something completely different. First of all for the width of repertoire the Salzburg conductor had, then for the total knowledge of both symphonic and opera repertoires alike Karajan had and mastered for such a long time. Then for the mere klang Karajan was able to create. subjectivity.
@VivaRenata
Harold SCHONBERG. "Schoenberg" was someone else...
I supposed you knew what a rhetoric question is. Thank you anyway
Ich denke ebenfalls, dass Carlos Kleiber der bisher größte Dirigent war. Ich liebe Furtwänglers Interpretationen, aber sie sind genau so romantisch geprägt wie die eines Karl Richters, Böhm etc. Bernstein halte ich dagegen für einen der am meisten überschätzten Dirigenten, denn ich habe Aufnahmen von ihm gehört, die sich am Rand der Lächerlichkeit bewegen. Es ist merkwürdig, dass Kaiser gerade Bernstein neben Toscanini als weitere, ernst zu nehmende Konkurrenten erwähnt.
Kaisers Liebe zu Bernstein kann ich ebensowenig nachvollziehen. Sein Beethoven und Brahms wirkten auf mich nie überzeugend oder wirklich schlüssig.
@@laidonerlain Ich habe einmal eine Bernstein-Aufnahme von Mozarts "kleiner Nachtmusik" gehört. Das, was er aus dem langsamen Satz machte, kann man eigentlich nur als Schmalz bezeichnen. Und wenn ein Dirigent einen derartigen Fauxpas begeht, muss man generelle Rückschlüsse auf sein Können ziehen.
@@anonymusumFür Kaiser war Bernstein gar der "wahre Nachfolger Furtwänglers", in scharfer Abgrenzung zum "Guru" Celibidache. Auch das für mich kaum nachvollziehbar. Furtwänglers Sinn für die symphonische Gesamtheit und dessen existentiellen Ausdruck hat Bernstein nicht ansatzweise erreicht. Ich will hier nicht alles diskreditieren, was Bernstein gemacht hat- seinen Tschaikowsky und Schumann schätze ich sehr! Aber Kaiser überhöht seinen Rang eindeutig. Bei Beethoven würde ich jederzeit Furtwängler, Kleiber, Karajan, Klemperer und auch Fricsay und Cluytens vorziehen- bei Brahms auf jeden Fall Furtwängler und Kleiber und eigentlich auch Celibidache.
Auch bei Mozart sehe die von Kaiser so betonte einzigartige Qualität Bernsteins nicht- die 40. Symphonie habe ich weit besser von Celibidache, Furtwängler oder Charles Mackerras gehört, die Jupiter-Symphonie besonders von Fricsay weit ausdrucksvoller.
Beide wurden mittlerweile in ihrem Wirken und ihrer Bedeutung mehr als relativiert. Kleiber bleibt dagegen weiterhin eine Art Referenz, an der sich Interpretationen messen müssen und dabei eigentlich immer durchfallen. Allerdings ist Kaiser Musikwissenschaftler und Kleiber zu sehr Musiker und Dirigent, als dass er Musikwissenschaftlern seine wahre Bedeutung offenbaren könnte.
Inwiefern ist Furtwänglers Wirken denn relativiert worden? Existieren denn wirklich bessere Interpretationen der Vierten Schumanns, der Großen Schuberts oder der Eroica? Ich habe bislang keine gehört.
Zahllose große Musiker haben ihre Hochzeit vor Furtwängler bekundet, für Barenboim, Metha, Muti, Abbado, Thielemann, Arrau, Brendel, Celibidache und mit Sicherheit auch Carlos Kleiber war er ein absoluter Leitstern!
Zumal Furtwängler nun wirklich nicht der typische "Dirigent" war, sondern vielmehr (frei nach Celibidache) ein schlechter Dirigent, aber ein großer Musiker.
er mag ja einiges gesagt haben,was der Wahrheit entspricht - nur der letzte Satz über Toscanini - nun ja - ich selbst bin ein grosser Verdi Freund und da bin ich bei Furtwängler nicht gut aufgehoben...
...vielleicht findet heute nachmittag ein Künstler für ein Werk eine noch vielschichtigere, tiefere Interpretation eines Stückes, sodass wir nur staunen können (siehe zum Vergleich z.B. Carlos Kleibers 5. Symphonie). Brauche ich für gesunden Menschenverstand und Logik erst eigene Referenzen (die ich hätte) als Rechtfertigung? Ich bin nicht lächerlich devot.
„Der größte...“ ist in der Musik immer falsch.
*Ja freilich, - - es gibt immer "Besserwisser"!*
Der Süddeutsche Beobachter ist qualitativ mittlerweile am Tiefpunkt.
to say someone is talking pure garbage when he comitting it as his subjective opinion is kind of hard to me.
And as same great ... good ... but greater? I would love to hear who even was "greater" if you can "categorize" someone greater (what doesn't work in my opinion) ... or even greater for you?!
Diese Überhöhung von Dirigenten finde ich unerträglich. Das Werk ist der Star und nicht der Dirigent.
Schade ,dass sie die Bedeutung der Interpreten offensichtlich nicht spüren. Genau da wird m.E. der Musikgenuss erst wirklich interessant.
@thomasotto1221 Ich habe nicht über die Interpreten gesprochen, sondern über den, der die Interpreten führt. Der sollte sich nicht über das Werk stellen. Wenn dir der Dirigent wichtiger ist als das Werk, ist das auch o. K. Jedem das Seine. Es tut ja niemandem weh.
Whenever I hear claims that this artist or that work of art is "the best", I cringe. How can one say such thing? Who is better, Mann or Dostoyevsky? Proust or Goethe? Bach or Mozart? Bunuel or Tarkovsky?
No, in the end you can often, not ever, say this. Dostojewskij, Goethe were greater, Bach and Mozart probably equal.
@@wlrlel No, you cannot say that. That's the point.
First you're asking me a question, then you're telling me what is allowed to answer and what not. Frankly, when that happens, I'm losing my interest in replying.
Manche Dirigenten haben zu Lebzeiten viel Geld verdient, andere sind postum zu Geld gekommen, dritte hatten wiederum reiche Freunde. Das hilft für den Nachruhm. Bei Furtwängler kommt noch hinzu, dass er dem Gelehrten-Millieu entstammt.
@Gsus665 hahhahahaaaaaa sehr gut!!! :D
Derselbe und nicht der gleiche Furtwängler ! LES
Kaiser mochte Celibidache nicht, die Gründe können nicht musikalischer Natur sein, sonst müsste er sich korrigieren.
Absolut subjektives, voreingenommenes Urteil…
Auf Celibidache bezogen teile ich Ihre Ansicht. Da war Kaiser durch Antipathien geblendet. In seinen Schriften erscheint Celibidache stets nur als Negativbeispiel, oft zur Aufwertung von Kaisers geliebtem Bernstein als "wahrem" Nachfolger Furtwänglers.
Ob nun Celibidache- den ich sehr schätze- ganz Furtwänglers Format hatte, bin ich nicht recht sicher. Bei Beethoven, Brahms und Schubert würde ich zumindest doch klar für Furtwängler optieren, während Celibidache bei Bruckner vielleicht noch tiefere Interpretationen gelangen. Er selbst schien das ähnlich zu sehen, wenigstens deuten dies seine Äußerungen zu Furtwängler an, insbesondere in der Rede zu den Berliner Philharmonikern 1992.
Das ist falsch. Die Mehrzahl seiner Celi-Kritiken ist positiv.
Prof. Dr. Joachim Kaiser har erwiesen, dass Furtwängler der groesste Dirigent der Geschichte war und man diskutiert nicht was ein Professor Doktor sagt. Ein Professor Doktor wie Joachim Kaiser und Ich hat IMMER recht. Das ist was ich zu meinen Studenten jeden tag sage. :P
Kaiser ist ein Klaviermaniac, Karajan-Fan und leider oft sehr eingleisig, was sich schon aus der Tatsache ergibt, dass weder hier noch in seinen Büchern nicht ein einziges Mal Erich oder Carlos Kleiber erwähnt wurden. Keiner hat Beethoven 5 und 7, auch nicht den Rosenkavalier so überirdisch dirigiert. Aber anscheinend war das für Kaiser nicht konventionell genug.
Mit Verlaub, dass ist Unsinn von der ersten bis zur letzten Zeile. Kaiser war primär Furtwängler und Bernstein Anhänger, Karajan zollte er zwar hohen Respekt, wirklich geliebt hat er ihn aber weniger als die beiden zuvor genannten.
Durchaus hat er Carlos und Erich Kleiber hoch geschätzt und in seinen Schriften auch oftmals lobend erwähnt. Carlos nannte er "überwältigendes Dirigentengenie unserer Gegenwart" und bezeichnete ihn als besten Freischütz und Tristandirigenten seiner Zeit, stellte ihn bei der Siebten Beethovens sogar über Furtwängler! Auch Erich hat er die gebührende Referenz erwiesen, seinen Figaro als Referenzaufnahme gepriesen und ihn bei Schuberts Unvollendeter als besten Interpreten dieses Werkes bezeichnet.
Alles zu prüfen in den Sammlungen seiner Kurzkolumnen "Kaisers Klassik" und "Da Capo".
An ihrem Kommentar sind leider alle Fakten falsch....
Siehe beispielsweise j.k.im Gespräch mit r.willemsen
...and we trust this man Kaiser's opinions because he is a newspaper critic? Really?........Really????
Ist daß seriös zu nehmen haha?
ist das ein kabarettist?
What a pointless input, thank you very little.
Die Brille ist ölig...
Joachim Kaiser das anmaßend, pompös, dumm, glaubte, arrogant und nutzlos schwachsinnig der Kritiker
Of course it is subjective, but I still think he is blabbing, and I don't care for his opinion which, in my book, is incredibly overrated.
I greatly enjoy when Furtwängler is inspired and bombastic, but I can't stand how sloppy many performances are where the orchestra simply seems to fall apart. Anyway, I much prefer Mengelberg. De Sabata. Maybe even Boulez. But sure, the air is thin up there. Cheers.
loool. HERBERT von KARAJAN war mindestens ebenbürtig wenn nicht sogar besser ...
In meinen Ohren ist nicht Furtwängler der größte, sondern Herbert von Karajan!
Aber Karajan ist nicht für jedes Stück der Beste. Schumanns 4. Symphonie etwa verliert ihre wahre Größe durch Karajans typische, wenn auch höchst geschmackvolle Glättung, während Furtwängler hier umwerfend ist.
Ein Kritiker das ist ein Mann, der alles weiss und gar nichts kann
+Rainer Witzman
"Beethovens 32 Klaviersonaten und ihre Interpreten" von Kaiser ist neben Carl Czernys "Über den richtigen Vortrag der sämtlichen Beethoven'schen Klavierwerke" ein Leitfaden für meine eigenen Interpretationen von Beethoven Sonaten. Ich bin also durchaus von seiner Kompetenz überzeugt und habe diesen Satz mit einem Augenzwinkern gemeint. Der Spruch ist im übrigen von Ernst Wildenbruch - in seinem Fall über Rezensenten.
Humor scheint nicht wirklich Ihre Sache zu sein, aber vielleicht lernen Sie es ja eines Tages, viel Glück
Nein, der Größte Dirigent war ohne zweifel Toscanini....
Der beste Dirigent aller Zeiten war Pierre Boulez. Change my mind.
Nein, Reinhold Peters!
Mensch, was für ein Schwätzer!!! schrecklich ...
Also die Ausdruckslosigkeit des Adagio der Beethoven 4. Kaisers einziger (!), noch nicht einmal konkretisierter, sondern nur impressionistischer "Beweis", WF sei nicht nur der "größte" Dirigent, sondern auch gleich der "größte" Musiker gewesen. Abgesehen von der verstaubten Sinnlosigkeit des Superlativs: dies ist bedeutungsloses Gequassel von einem Musikkaiser ohne Kleider, dazu noch einem mit nur begrenzten Kenntnissen der Musikausführenden seiner Zeit. Peinliche, unfundierte und zeitverschwendende Geschmäcklerei.
No !
Mensch das ist (war) ein grosser (fürchterlicher) Schwätzer!
Ich kann nicht umhin anzumerken, dass sein, wie Sie es nennen:”Geschwätz”, mir deutlich mehr gibt als Ihr Kommentar dazu.