Izin ngasih tanggapan. Sebenarnya gini. Apa yang saya pahami dari maksud pak guru gembul itu adalah, sesuatu yang ilmiah itu adalah sesuatu yang keberadaannya terindra terlebih dahulu oleh panca indra kita, barulah kita simpulkan secara rasional. Ketika sesuatu sudah diverifikasi secara inderawi dan diverifikasi secara rasional, maka sesuatu itu bisa dikatakan ilmiah. Kita tidak bisa mengatakan sesuatu ilmiah, ketika sesuatu itu melompati pendekatan empirisme, lalu kita langsung membuktikannya secara rasional. Contohnya keberadaan alien. Secara rasional dan logis, ketika alam semesta ini bertaburan dengan banyak planet-planet yang terdapat di galaksi-galaksi, sangat logis dan rasional ketika kita berargumen bahwa alien itu ada di salah satu planet selain planet bumi, karena banyaknya planet di alam semesta ini membuat peluang keberadaan alien semakin besar untuk ada. Tetapi kita tidak mengatakan bahwa keberadaan alien itu ilmiah, sebab keberadaan alien itu tidak diverifikasi secara empiris terlebih dahulu, melainkan langsung melompat pada kesimpulan logis atau rasional. Contoh lainnya adalah teori konspirasi. Kita bisa lo membuat sebuah teori konspirasi dengan bukti-bukti yang ada, sehingga kita melihat teori konspirasi itu merupakan hal yang logis dan rasional. Namun, kita kan tidak mengatakan bahwa teori konspirasi ilmiah hanya karena ada bukti-bukti yang disodorkan dan argumentasi yang logis serta rasional. Jadi, sesuatu dikatakan ilmiah itu butuh observasi yang lebih mendalam, serta pengujian yang berulang-ulang. Sesuatu yang ilmiah itu juga bersifat keilmuan dan pengetahuan. Sedangkan, Kita semua tahu bahwa pengetahuan dan ilmu manusia itu terbatas, Jadi apa yang diketahui manusia sebagai ilmu itu bisa salah dan ada kemungkinan untuk direvisi. Jika kita menisbatkan ilmiah pada argumentasi keberadaan Tuhan, Artinya kita pun harus rela untuk mengatakan bahwa argumentasi keberadaan Tuhan mungkin saja salah Dan mungkin untuk direvisi. Nah, mengenai pertanyaan Pak guru gembul tentang apakah bisa pak guru gembul dibuktikan secara rasional? Sebenarnya, pertanyaan itu menantang kita untuk membuktikan keberadaan pak guru gembul tanpa mengindera pak guru gembul terlebih dahulu dan langsung menyimpulkan secara rasional. Pak guru gembul itu nggak pernah membatasi bahwa sesuatu yang dikatakan ilmiah hanya berdasar pada empirisme. Pak guru gembul juga tidak menyangkal ketika dikatakan bahwa rasionalisme itu ilmiah. Tapi, yang saya tangkap dari maksud pak guru gembul dalam perdebatan itu, pak guru gembul berpendapat bahwa rasional dan logis saja itu belum cukup untuk dikatakan ilmiah, sebelum ada pendekatan empirisme atau indrawihnya. Ketika pak guru gembul menantang kita untuk membuktikan keberadaan pak guru gembul tanpa menggunakan pendekatan indrawih tetapi langsung pada pendekatan rasional, hal itu menunjukkan bahwa sesuatu yang kita ketahui itu pasti berawal dari pendekatan indrawih atau empiris terlebih dahulu, baru berlanjut pada kesimpulan rasional. Kesimpulan-kesimpulan rasional yang dibuat oleh otak kita itu nggak akan mungkin muncul kalau nggak ada objek-objek yang bisa di indra atau diempiriskan. Contohnya hukum sebab akibat atau kausalitas. Kita bisa menyimpulkan bahwa kertas akan terbakar jika didekatkan dengan api, ketika ada objek api dan kertas yang terindra oleh panca indra kita. Kalau kita nggak pernah mengindra kertas atau api, maka kita tidak akan mendapatkan pengetahuan tentang kertas dan api. Jadi objek yang menjadi penyebab dan akibatnya itu bisa kita akses dengan panca indra kita. Sedangkan, dalam argumentasi keberadaan Tuhan, kita mengetahui bahwa ada dua objek yang digunakan dalam argumentasi ini, yaitu alam semesta dan Tuhan. Alam semesta ini dapat diindra dan disimpulkan keberadaannya oleh rasio. Oleh karena itu keberadaan alam semesta ini ilmiah. Namun, keberadaan Tuhan itu tidak bisa dibuktikan dengan pendekatan empirisme atau indrawih, tetapi langsung dengan pendekatan rasional atau logis. oleh karena itu, Tuhan tidak termasuk ke dalam kategori ilmiah, Sebab tuhan tidak bisa dibuktikan secara empiris terlebih dahulu, barulah di rasionalisasi. Jadi, argumentasi keberadaan Tuhan itu bukan argumentasi yang ilmiah, melainkan argumentasi rasional yang menggunakan objek ilmiah berupa alam semesta sebagai penunjang dan penguat eksistensi keberadaan Tuhan secara rasional. Makanya keberadaan Tuhan itu ada secara rasional, tapi tidak ilmiah. Selain itu, keberadaan Tuhan dalam agama-agama di dunia itu kebenarannya mutlak, serta tidak mungkin salah. Sedangkan sesuatu yang bersifat ilmiah itu dimungkinkan untuk salah atau dikoreksi. Oleh karena itu, perbedaan karakteristik karakteristik antara keberadaan Tuhan dan sesuatu yang ilmiah ini menjadi kesimpulan bahwa Tuhan tidak ilmiah. Apalagi jika kita merujuk pada konsep teologi agama tertentu, seperti akidah Islam. Sebenarnya, sesuatu yang ilmiah itu bersifat objektif dan bebas nilai. Dalam artian, sesuatu yang ilmiah itu tidak mendukung klaim apapun, baik dari pihak yang percaya akan keberadaan Tuhan, maupun pihak yang percaya bahwa Tuhan tidak ada. Sifat dari sesuatu yang ilmiah itu selalu berkembang, karena kebenaran ilmiah tidak mutlak, sehingga sesuatu yang ilmiah itu mencari kebenaran yang mutlak dengan cara terus berkembang. Namun, kepercayaan kita kepada Tuhan itu sesuatu yang kebenarannya mutlak, sehingga sifatnya bukan berkembang, tetapi menyesuaikan diri dengan bukti-bukti atau objek-objek ilmiah yang ada di sekitar kita. Bahkan, kalau kita mau lebih teliti lagi, argumentasi kausalitas sebab akibat itu juga adalah argumentasi yang sangat berkaitan dengan pengetahuan kita sebelumnya. Misalnya, ketika kita berargumen bahwa sebuah pulpen itu nggak mungkin ada dengan sendirinya, melainkan pasti ada yang menciptakan. Argumentasi ini bisa muncul karena sebelumnya kita sudah mengindera benda-benda mati yang diciptakan oleh manusia. Sehingga, rasio kita sudah memiliki pengetahuan bahwa benda-benda mati bisa diciptakan oleh manusia. Seandainya rasio kita menangkap informasi pengetahuan bahwa pulpen itu bisa diciptakan oleh manusia dan hewan, maka kita tidak akan langsung menyimpulkan bahwa pulpen diciptakan oleh manusia ketika kita menemukan sebuah pulpen di suatu tempat misalnya. Kita akan menyimpulkan bahwa pulpen itu mungkin saja diciptakan oleh hewan dan mungkin saja diciptakan oleh manusia. Jadi, pengetahuan kita itu juga bergantung pada pengetahuan Indra sebelumnya. Begitu pula dengan konsep ada dan gak ada. Sebenarnya, konsep ada dan gak ada itu dibuat setelah sebuah objek kita indra terlebih dahulu. Tidak semua orang yang mengindera objek itu mengerti konsep ada dan nggak ada lo ya. Contohnya bayi. Bayi bisa mengindera cahaya, suara, aroma, sentuhan kulit, dan rasa, tapi bayi belum ngerti apa yang dimaksud ada dan gak ada secara rasio. Meskipun demikian, tetapi indra-inderanya dapat menangkap objek yang berada di luar diri bayi itu sendiri. Sehingga, konsep ada dan gak ada itu juga nggak akan bisa berjalan Kalau nggak ada objek yang kita indra terlebih dahulu. Jadi karena kesimpulan rasio kita sangat terpengaruh oleh pengetahuan kita sebelumnya secara empiris dan rasional, maka keberadaan Tuhan itu nggak bisa dikatakan ilmiah, sebab sampai sekarang kita nggak tahu apa penyebab alam semesta ini bisa ada. Kita hanya bisa menjawab dengan penjelasan yang lebih rasional dan logis, yaitu keberadaan Tuhan.
Panjang lebar pun kau paparkan kawan GEROMBOLAN DOGMA takut ladang budaknya terbakar.Cocoknya para yuotuber membahas pikiran cobalah tes IQ lah standart rataan
Saya setuju dengan pendapat anda, dan ada juga yang berpendapat bahwa sains dan agama beroperasi di dua ranah yang berbeda. Sains berurusan dengan dunia fisik yang dapat diindera, sedangkan agama berurusan dengan hal-hal yang transendental dan metafisik. Jadi, mencoba mengukur Tuhan dengan standar ilmiah adalah hal yang tidak tepat, karena kedua hal tersebut tidak harus saling menguji validitas satu sama lain. Jadi, bagaimana pendapat anda tentang ini?
@@noirthedevil_ Iya, menurut saya seperti itu juga. Justru Tuhan yang tidak bisa dibuktikan secara ilmiah itu menunjukkan bahwa Tuhan adalah Tuhan. Maksudnya gini. Bayangkan seandainya kita belum tahu apakah seekor simpanse itu adalah hewan mamalia atau unggas. Ini seandainya aja ya, bukan kenyataan. Bayangkan kita nggak tahu apakah seekor simpanse itu hewan mamalia atau unggas. Tapi, kita tahu nih definisi hewan mamalia dan definisi hewan unggas. Terus setelah diteliti dan diamati, simpanse ini tidak memiliki kemampuan untuk bertelur. Simpanse ini tidak memiliki ciri-ciri seperti hewan unggas, melainkan cocok sebagai hewan mamalia. Ketidakmampuan simpanse dalam memiliki ciri-ciri hewan unggas dan kecocokan ciri-ciri simpanse dengan hewan mamalia membuktikan bahwa simpanse adalah hewan mamalia. Nah, begitu pula dengan Tuhan. Karena Tuhan didefinisikan sebagai entitas yang menjadi penyebab segala sesuatu dan Tuhan ini tidak disebabkan oleh apapun, serta Tuhan berada di luar dari alam semesta ini, di luar dari ruang dan waktu, maka ketidakmampuan sains atau ilmu pengetahuan dalam mencapai Tuhan membuktikan bahwa definisi Tuhan sebagai entitas yang berada di luar alam semesta dan tidak terikat oleh hukum alam itu sebagai sesuatu yang valid. Sedangkan jika Tuhan bisa dideteksi oleh sains, hal itu justru membuktikan bahwa Tuhan bukanlah Tuhan karena tidak sesuai dengan definisinya. Maka dari itu, ketidakmampuan sains dalam mendeteksi keberadaan Tuhan itu menunjukkan bahwa Tuhan memang adalah Tuhan yang ada.
@@kerjatugaskalo tuhan yg maha gaib, malaikat,syetan ,disamakan dengan keghaiban gaya magnet,sinyal radio, listrik misalnya,, apakah anda juga berfikir kedua kelompok ghaib tersebut ilmiah ?
Ust. Nuruddin tidak bisa membedakan aktifitas “berpikir” dan “berimajinasi”. Keyakinan terhadap Tuhan itu bukan ranah “pikiran/logika”, tapi ranah “imajinasi”. Karena Tuhan itu Gaib (tidak diketahui), sehingga tidak bisa dipikirkan.
judul"gg dirujak" merupakan bentuk ketidak dewasaan" dalam ber intelektual seolah langsung menggiring opini bahwa gg tak berdaya. diskusi sehat langsung pertemukan ke2 narsum
Filsafat emang mempertanyakan hal yang gak ada jawabannya, sedangkan agama memberikan jawaban yang gak ada pertanyaannya 😂 Tapi overall saya terhibur mas, semangat terus bolo, sehat selalu.
GK usah pura2 dah, jika tuhan bisa di ilmiah kan maka Dia bukan tuhan lagi, dalam debat kemarin sangat terang dan jelas bahwa guru gembul lah yg menang...!
mau digoreng sampai gosong sekalipun Guru Gembul memang lebih cerdas dalam memaparkan argumen, tanpa gogling kaya nurudin dikit dikit gogling, mendingan ajaaa belajar lagi si ustad bagaiman menyusun argumen dg benar
Wow,, udah nonton sampai habis.. jarang banget dengar penjelasan dari yang sependapat dengan ust Nuruddin yang enak didengar.. biasanya cuma sentimen2 fanboy ust Nuruddin tanpa dasar filsafat yang kokoh kayak bung nafis disini. Lanjutkan part2 bang 😁😁
Semuanya bicara ilmiah tapi tidak menghadirkan definisi. Bahkan perbedaan antara ilmu, pengetahuan, keyakinan, kebenaran dan ilmu pengetahuan juga tak terjawab. Memaksakan pendekatan ilmiah untuk agama dan keyakinan adalah tanda-tanda inferiority complex pemeluknya, seakan kalau agamanya tidak ilmiah itu tidak atau kurang benar.
Memang nya apa devinisi mu itu ilmiah ???? Makanya kamu tonton itu debat antara gembul dan ust.nurrudin , semua yang kamu pertanyakan itu dipaparkan oleh ust.nurudin didalam kerangka yang kamu sebutkan td perbedaan antara ilmu,pengetahuan,keyakinan,dan kebenaran . Memang begitu , justru agama itu datang untuk mematahkan argumen atheis tentang adanya agama itu tidak logis ,dan agama tidak bertentangan dengan sains ,bahkan sains sekarang ini dibenarkan oleh orang zaman sekarang yang mana sains itu sendiri sudah terverifikasi oleh quran .
Definisi ilmiah itu sebenarnya sudah jelas, karena kata ilmiah berasal dari bahasa Arab, yaitu kata 'ilmun (عِلْمٌ) yang ditambahkan ya nisbah (يَة), sehingga artinya adalah: "Berdasar/berlandas kepada ilmu", ini arti ilmiah. Konsep yang sering dikoar-koarkan oleh guru gembul (yang disebut harus diuji berulang-ulang secara inderawi), sebenarnya lebih tepat disebut saintifik, yang merupakan terjemahan dari bahasa Inggris yaitu kata scientific.
Kenapa mjd kusut padahal yg mjd pokok persoalannya ketika gembul mendefinisikan ilmiah hrs dgn bukti empirik, padahal dalam sains saja, analisis, penelitian, sudah bisa dikatakan ilmiah seperti teori relativitas beberapa ada yg belum terbukti secara empirik, bumi mengitari matahari matahari mengitari galaksi sampai saat ini belum ada bukti empiriknya meskipun memasang kamera tercanggih diluar angkasa , tetapi ilmuan punya analisis ilmiah bahwa kita bisa melihatnya dalam kondisi singularitas,tubuh kita akan memanjang seperti mie instan yg panjangnya berkilo-kilo akibat acaknya ruang waktu,lagi lagi singularitas TDK ada bukti empiriknya. Sedangkan gembul punya faham yg analoginya bahwa orang bisa dikatakan berjalan jika sudah mencapai tujuan, padahal ketika melangkahkan kaki saja sudah bisa dikatakan berjalan meskipun belum mencapai tujuan.artinya gembul mengalami kusut bahasa.dan itu sangat bertentangan dengan ilmuan dunia.
Gak usah kemana mana dalam sains saja analisis, penelitian, sudah bisa dikatakan ilmiah meskipun belum ada bukti empiriknya , contoh relativitas Einstein, ada beberapa yg belum ada bukti empiriknya .
Trima kasih anak muda dr.chanel cahayaning nalar jd pas banget dgn namanya,hanya saja saya mmberikan masukan agar jgn trlalu banyak menggunakan serapan kata/kalimat asing,sodara nih ibarat lg bicara di depan ruangan yg super besar,dmn stiap org tdk sama latar belakang pendidikanya dn kita harus sadari itu,agar penalaranya sampai pada smuanya,jd pakar komunikasi sejatinya org yg stiap mnyampaikan pesan itu sampai pd kebanyakan org,kalo bisa total jendral smua tahu dan menangkep pesanya.mngenai kata ganti beliau buat pak.Gembul saya risih sekali dimana dia wktu debat dg Ustad.M.Nurudin seprtinya kata ganti itu trlalu besar,shngga kedodoran dpakainya lgi trkait temanya yg hingga kini hangat dibincangakan,selanjutnya saya sih pingin ada pembahasan mengenai akal,pikir,nalar,ilmu dan ilmiyah itu sendiri dikupas,dibedah dn dipreteli mnjd sbg sebuah pandangan keilmuan dn pemahaman itu sendiri....trima kasih anak muda yg cerdas,yg penyampaianya mengokohkan bangunan aqidah yg mendalam,mengakar dn tumbuh mnjulang tinggi.saya ucapkan sehat sellu,terus diluaskan ilmunya dan diberi karunia dlm penyampaianya yg luwas dn luwes,pas,pantas terukur dn tepat pada porsinya atas dasar ilmu bukan hawa nafsu.....aamiin
Rasional kan artinya perbandingan, masa tuhan ada bandingannya.. Ilmiah? Ilmiah kan artinya konsep berpengetahuan yang wajib di dasari kecurigaan. Tuhan mau kalian ilmiahkan?
TDK dikatakan ilmu tauhid jika TDK ilmiah, tuhan menciptakan akal sebagai alat untuk pengetahuan (ilmiah) dalam keilmiahan ilmu tauhid bahwa Allah TDK di pengaruhi ruang waktu,tempat, konsekuensi Allah menciptakan ruang waktu memunculkan istilah ada dan tiada,arah disana, Disini, atas, bawah.waktu kapan, sekarang, besok, akan datang,yg lalu. Artinya ilmu tauhid menganulir pemahaman keberadaan Tuhan secara hakiki Krn ada dan tiada adalah ciptaan Tuhan kecuali berfaham adanya tuhan dlm konteks tasbeh (perumpamaan/majas) seperti Allah maha besar, besar adalah kalimat tasbeh, bukan secara hakiki bahwa tuhan berupa volume. Krn tuhan TDK bisa disematkan dgn kata seperti. Walam yakun lahu kufuwan Ahad, laisa kamislihi bisyaiin
Saya mau tanya ke ustad nuruddin, tolong kasih bukti siapa yg menciptakan alam semesta, Allah atau Sang Hyang Widhi Wasa, atau Dewa Brahma?? Mana pilihan anda dan alasan rasionalnya...
Sebenarnya hanya perbedaan tafsir tentang difinisi " ilmiah " antara gugem dg nurudin dan bila belum ada kesamaan tafsir ttg hal tersebut seharusnya tdk boleh melangkah ke perdebatan selanjutnya tentang ALLAH dpt didekati secara ilmiah atau tdk karena pasti tdk akan nyambung. Dan gugem mengaku kalah mungkin karena mengikuti pendapat imam safii, “Stiap kali berdebat dg klompok intlektual aku slalu menang ttpi anehnya, kalo brdebat dengan orang bodoh, aku kalah tanpa daya.” Ucapan Imam Syafi’i ini dikutip dari Mafahim Yajibu an Tushahhah karya Sayyid Muhammad bin Alwi Al-Maliki, 😊😊😊.
Bang, coba jelaskan mengenai akal yang tidak menerima proses penciptaan tanpa bahan. Jelaskan juga bagaimana menjawab kritikan filsuf ktika dijelaskan Tuhan itu terlepas dari ruang dan waktu, tetapi ketika Tuhan berniat menciptakan hingga terjadi ciptaan, itu apakah sudah ada waktu?
Perdebatan yg baik... Dua2nya sama2 hanya mengutip atau menjiplak pendapat orglain.. Mgkn akan lebih baik bila mereka menceritakan pengalaman pribadi sendiri ttg apa yg d perdebatkan...kalau tak d alami... Mk kita menceritakan sesuatu yg hakikatnya kita tdk tau...
Pendiri paham Rasio itu menolak adanya Tuhan dan hal2 yg ghoib bagi mereka dogma dan agama bisa mempengaruhi pola pikir akal/rasio jadi untuk menghasilkan sesuatu yang rasional, akal harus dibersihkan dulu dari dogma agama agar tidak ada cocok-logi guna pembenaran terhadap suatu perkara. Sedangkan untuk menghasilkan sesuatu yg ilmiah itu ada 6 tahapan disebut metode Ilmiah: 1. Merumuskan masalah 2. Observasi/Pengamatan 3. Menyusun Hipotesis/Jawaban sementara 4. Eksperimen/Penelitian 5. Analisis Data 6. Kesimpulan Menurut saya hanya makhluk ciptaan yg bisa di Ilmiahkan karena Tuhan itu ada di ranah Iman, Tuhan itu keberadaannya diluar dari keberadaan makhluknya, tidak terikat oleh keberadaan karenanya Tuhan Maha Ada/Wujud. Jika memaksakan Tuhan dari Maha Ada menjadi Ada bukankah itu merendahkan Tuhan. Pohon itu ada, Hewan itu ada, Atom itu ada, lalu Tuhan itu Ada berarti Keberadaan Tuhan setara dengan Makhluknya jadinya malah menghancurkan aqidah bahwa Tuhan tidak serupa dengan Apapun. Andai Tuhan di ilmiahkan kira2 apakah nama ilmiah dari Tuhan? 😅
Debat itu mengadu argumen untuk menemukan argumen terbaik Debat itu adu argumen, bukan adu referensi Referensi itu hanya bahan pembangun argumen Argumen tidak harus ada referensi Kebenaran pengetahuan tidak mutlak Jika agama itu adalah ilmu pengetahuan maka kebenarannya tidak mutlak Jika percaya kebenaran agama adalah mutlak, maka agama bukan ilmu pengetahuan Pilih yg mana? Filsafat kausal itu hubungan sebab dan akibat. Hubungan input, proses dan output Di quran saja penciptaan itu dari x menjadi y. Silahkan ambil setiap ayat penciptaan apapun Klo mau mengkaji tuhan secara ilmiah maka definisikan dahulu tuhan itu, baru bisa dilihat dicari tahu lebih lanjut apakah tuhan itu ada atau tidak
Mas gembul hanyalah seorang yang sedang eforia dengan angan-angannya untuk merasa menjadi orang paling pintar sehingga merasa berhak menjawab segala sesuatu sekalipun omongannya tidak didasari dengan keilmuan yg mendalam, dia hanya memainkan pemikirannya sendiri hingga tersesat, dan celakanya menyesatkan yang awam. Kesesatan gembul ini sudah pasti di dukung oleh orang-orang kafir. Saya hanya bisa mendoakan semoga mas gembul dapat hidayah agar tidak selalu tersesat serta menyesatkan. Dan semoga Ust. Nuruddin Hafidzhulloh dan para Ulama lainnya selalu diberi kesehatan dan kekuatan agar istiqomah mencerahkan orang-orang yang tersesat. 🙏
ini dia bilang segala sesuatu harus ada penyebab dan sesuatu(awalan) baru bisa di jabarkan secara rasional dan ilmiah. nah sekarang saya tanya sebagai orang awam. awal terbentuknya Tuhan itu penyebabnya apa dan apa yg mendasari tuhan di ciptakan? 😂😂😂 bagaimana mungkin bisa Allah bisa di jabarkan secara rasional dan ilmiah.
Bung Nafis keren kayaknya kalo sambil dialog filsafat dengan gugem langsung.. Sayang kemarin debat itu, kita sbg penonton ujung2nya jadi kubu2an dan malah gak dapet ilmu dari kubu lawan. Padahal kan bisa jadi follower GG pasti pengen banget banyak dapat ilmu dari ust Nuruddin,, eh yang ada pasca debat malah jelek2in ust Nuruddin, gak dapet transfer ilmunya 😁 Itu yg saya sangat sayangkan karena jatohnya debat, menang kalah..
Albania Andorra Austria Armenia Azerbaijan Belanda Belgia Bosnia Belarusia Bulgaria Croatia Cyprus Czech Denmark Estonia Finlandia Georgia Hungaria Italia Islandia Inggris Irlandia republik Irlandia Utara Kosovo Kazakhstan Latvia Lithuania Luxembourg Monako Makedonia Malta Montenegro Norwegia Portugal Polandia Rumania Rusia San Marino Skotlandia Slovakia Slovenia Spanyol Swedia Swiss Turki Ukraina Vatikan Wales Kalo kurang mohon dilengkapi 😀 Generasi 90an hafal nama2 sebagian besar negara, ibukota dan bendera negara. Bahkan bisa belajar dari penghapus pensil kecil berbentuk kotak beraroma wang yang bergambar bendera negara.
Berebut BENAR, yg diperebutkan sumbernya berasal dari KATANYA.....KATANYA....KATANYA......👏👏👏👏👏👏👏👏 LANJUTKAN PERJUANGAN MU, MUNDUR TERUS PANTANG MAJU👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Mas dari judul anda sudah bermaksud mem perkeruh dan menarik viewer sl, karena sengaja tidak menggunakan "koma" setelah kata tuhan dan di satukan dengan kata tuhan guru gembul, jaga hati mas, ini bukan soal orangnya tapi tujuan anda
INI PERBEDAAN UST GG DAN UST GG TTG DEFINISI ILMIAH UST GG YG DISEBUT ILMIAH harus 2 variabel : 1.harus logis masuk akal rasional dan 2.harus bisa terdeteksi dgn teknologi atau indrawi Menurut ust GG ILMIAH ITU 1. CUKUP KABAR SODIQ SAJA ATAU 2. LOGIS SAJA MASUK AKAL SAJA... dan di alquran juga gak ada definisi ilmiah... Jadi ini masalah kilafiyah
Dlm pandangan manusia TUHAN itu bisa ILMIAH & bisa NON ILMIAH, atau bisa Rasional & Irasional atau bisa Fakta & Misteri atau bisa Ada & Tiada. Artinya tinggal konteks pendekatannya. Dua sudut pandang diatas dibutuhkan utk mengetahui soal : - Kebenaran TERBATAS yg dilandasi oleh INTELEKTUAL & MORAL untuk setiap aktifitas manusia termasuk Ilmu Pengetahuan Riset. - Kebenaran MUTLAK, yg memberi pesan kepada aktifitas manusia tetap bersandar kepada kebesaran ALLAH SWT sebab wilayah tsb melarang manusia utk beraktifitas.
@@HENDZZ_SHORT owh gitu. coba jelasin jika Allah itu ilmiah dan rasional. tunjukan bagaimana terbentuknya dan terciptanya Allah. jika ente setuju jika Allah itu ilmiah dan rasional. monggo
Yg ditangkap dr GG ya aqidah itu tidak ilmiah, cuma ustadz NM banyk pake dalil, tahu sendiri kan kalo sudah bawa ayat dan dalil itu nanti panjang gak ada habisnya. Terus kalo diperpanjang Tuhan di ilmiahkan atau dirasionakan ujungnya Tuhan gak ada. Tkutnya mlah penista agama dst. Walo diakui GG terlihat tidak tenang dan kurang runut.
Pada numpang tenar semua, stempel kami terhadap GG gak akan berubah gara2 tak ada persiapan referensi yg semalam beliau slah Satu yg terbebas dari kepentingan dan alasan beliau terkenal karna kebebasan berfikir y😂 gak papa yg penting usaha.... Tenang kami gak like dan subribe kok
@@NuyakKayunnah itu gw juga langsung ngomong "hah?!" Pas denger dua orang ini ngomong etika belakangan😂 Gw kira walaupun pesantren terbelakang soal ilmu pengetahuan, tapi etikanya bagus. Tapi ternyata etikanya juga terbelakang😂😂 apanya dong yang dibanggakan😅
coba jelasin bagaimana terbentuknya atau terciptanya Allah. jika situ yakin Allah itu rasional dan ilmiah.. karna syarat rasional dan ilmiah itu (masalah-alur masalah-serta kesimpulan akhir) monggo jawab
ibarat pesawat terbang kenapa bisa terbang? secara rasional besi yg besar tidak mungkin bisa terbang. lalu di jabarkan secara ilmiah jika pesawat bisa terbang karna di dorong kekuatan mesin baling² dan gaya aerodinamis dari pesawat di udara dan bla².. itu yg disebut Rasional dan ilmiah
Yg komen dukung gembul.akidahnya mulai dangkal.hati hati.perbaiki diri aja.agama bukan untuk di perdebatkan tapi di amalkan..sadarlah bahwa diri ini penuh dosa maksiat.tdk usah ngikutin pikiran guru gembul .maaf. .banyak pemikiran gembul ini sengaja.mencari2 masalah biar viral. Dan sejatinya ge Bul ini pemikiran agamanya mengedepankan akal intinya dia ini kan youtuber.cari duit lah.jng terjebak.kalo kalian sepemikiarn dengan gembul ini .periksa lagi iman kalian😅😅😅😅
kalau mau komentar ke duanya.. harus adil, sdangkan Host malah condong ke arah ust.Nurrudin, sdangkan pas berbicara GG malah slalu ngetawain beliau pendapat GG 😂,, kalau anda gk sependapat mending jumpa langsung.. biar jelas 😂😂
Bang! Kenapa kok di sini saya ama narasumber nya itu nyambung tapi loe sendiri kok kayak nyamuk yg nganggu,ya? 😂 Kayak mengkaburkan pernyataan panjang narasumber malahan😂 Ini lagi nyimak serius eh... Kok malah loe abangnya ptovokstif ke guru gembul mulu sih?bikin kabur bang! Kurang pengalaman ini.
Klo ada tokoh ust. Nurudin akan hanya muncul sesekali.. krn kontroversinya.. dlm bedahan 9 thn yg dia alami dlm filsafat.. Tp Kurang sumbangsih... Koreksinya thd bangsa ini.. Dia sibuk bhas tuhan dan aqidah... dsb Penyebab... Peradaban dlm bukti sejarah... bobrok /kemunduran umat islam Itu fakta Sains bahkan memisahkan diri dr filsafat.. dan disatu sisi islam pun berusaha merelatekhan dgn...aqidah islam".. membawa sains k dlm sains sbg pendukungnya.. Padahal... sains dipopulerkan bkn oleh agamawan.. Alih2... Tokoh ust. Nurudin akan berkutat..viral dlm fenomena kmarin sj.. Tapi klo gg bahas scr substansial..ke seluruh bidang..pikiran liarnya mampu merubah dan menggelitik bngsa.. dan mmpu mengoyang utk oeradaban lbh maju...
Dua-duanya sebenarnya belum sampai pada kesimpulan yg memuaskan menurut saya. Cuma dalam debat kan memang tujuannya untuk menghancurkan argumen lawan. Dan ust. Nuruddin paham di mana celah untuk membongkar argumen pak Gugem, sedangkan Gugem landasan epistemiknya menurut saya rapuh sehingga tdk bisa mengimbangi ust. Nuruddin. Walaupun saya jg masih kurang puas dengan penjelasan ust. Nuruddin. Klo kita bandingkan dengan cara akademisi barat berdebat, perbedaannya sangat jauh. Org barat punya landasan epistemik yg sama kuat, sehingga perdebatannya enak ditonton, berbobot dan minim sentimen. Yg saya lihat di Indonesia lebih didahulukan sentimen, bukan memperkokoh pondasi epistemologi sehingga argumennya kuat. Tapi terlepas dari itu. Perdebatan antara pak Gugem dan ust. Nuruddin menjadi cerminan bahwa ruang dialektis seperti ini bisa dapat panggung di tengah masyarakat kita atau lebih tepatnya dunia sosial media yg sama-sama kita pahami bagaimana kondisinya.
Di Indonesia itu, kata ilmiah itu mungkin sering disebut alias populer, namun maknanya tidaklah populer. Sehingga terciptalah definisi ilmiah (termasuk saya juga dalam waktu yg lama) bahwa ilmiah itu, 1. Tingkat yg paling rendah: ngomong dengan bahasa baku, itu dah ilmiah wkwk 2. Nulis dengan pakai referensi2, itulah ilmiah wkwk. Jadi pokoknya lu ngomong, lu ngutip, ya itu ilmiah wkwk
Kesimpulannya : Ust nurudin cuma sebatas hipotesa yang diubah memjadi kesimpulan dengan cara jumping conclusion. Cuma dia mengutip banyak referensi sehingga seolah2 pintar. Guru gembul mensyaratkan evidence base sebagai syarat uji ilmiah sehingga kesimpulannya memiliki landasan kuat. Memang ilmiah modern mensyaratkan bukti empiris agar dapat diakui secara scientific.
@@MugoSarwoSantosa saintis + filosof + astronom + ahli matematika ibuk Karlina supeli dalam kuliah umumnya, cek di yt dengan judul 'kuliah umum filsafat dari masyarakat tahayul' tonton dari awal hingga menit 20 beliau bilang jika ada ilmuwan(non ilmuwan yang bilang dapat membuktikan keberadaan/ketidakberadaan Tuhan JANGAN DIPERCAYA... Karena ilmu pengetahuan tidak membicarakan hal tersebut... Lantas gw tanya ust nurrudin emg ilmuwan? Bisa2nya mengklaim Tuhan ilmiah
@@MugoSarwoSantosa gw kuliah di Fakultas sains dan teknologi bro, jadi gw tau metodologi ilmiah itu = rasional + empiris. Bukan seperti yang dikatakan uat nurrudin ilmiah = rasional saja
Diskusi kaya gini gak ada gunanya. Maka umat islam susah maju bukan karena ajaran , Al Quran sdh sempurna cuman sedikit yg diamalkan. Inilah ngomentari gak jelas, dampaknya hanya timbul pro dan kontra. Kalian itu ide gimana umat islam maju baik ekonomi, ilpengtek dan beri manfaat bagi umat. Kalian bahas ginian manfaatnya apa, jgn pada menyalahkan pendapat lawong kamu belum tentu benar
Izin ngasih tanggapan. Sebenarnya gini. Apa yang saya pahami dari maksud pak guru gembul itu adalah, sesuatu yang ilmiah itu adalah sesuatu yang keberadaannya terindra terlebih dahulu oleh panca indra kita, barulah kita simpulkan secara rasional. Ketika sesuatu sudah diverifikasi secara inderawi dan diverifikasi secara rasional, maka sesuatu itu bisa dikatakan ilmiah. Kita tidak bisa mengatakan sesuatu ilmiah, ketika sesuatu itu melompati pendekatan empirisme, lalu kita langsung membuktikannya secara rasional. Contohnya keberadaan alien. Secara rasional dan logis, ketika alam semesta ini bertaburan dengan banyak planet-planet yang terdapat di galaksi-galaksi, sangat logis dan rasional ketika kita berargumen bahwa alien itu ada di salah satu planet selain planet bumi, karena banyaknya planet di alam semesta ini membuat peluang keberadaan alien semakin besar untuk ada. Tetapi kita tidak mengatakan bahwa keberadaan alien itu ilmiah, sebab keberadaan alien itu tidak diverifikasi secara empiris terlebih dahulu, melainkan langsung melompat pada kesimpulan logis atau rasional. Contoh lainnya adalah teori konspirasi. Kita bisa lo membuat sebuah teori konspirasi dengan bukti-bukti yang ada, sehingga kita melihat teori konspirasi itu merupakan hal yang logis dan rasional. Namun, kita kan tidak mengatakan bahwa teori konspirasi ilmiah hanya karena ada bukti-bukti yang disodorkan dan argumentasi yang logis serta rasional. Jadi, sesuatu dikatakan ilmiah itu butuh observasi yang lebih mendalam, serta pengujian yang berulang-ulang. Sesuatu yang ilmiah itu juga bersifat keilmuan dan pengetahuan. Sedangkan, Kita semua tahu bahwa pengetahuan dan ilmu manusia itu terbatas, Jadi apa yang diketahui manusia sebagai ilmu itu bisa salah dan ada kemungkinan untuk direvisi. Jika kita menisbatkan ilmiah pada argumentasi keberadaan Tuhan, Artinya kita pun harus rela untuk mengatakan bahwa argumentasi keberadaan Tuhan mungkin saja salah Dan mungkin untuk direvisi.
Nah, mengenai pertanyaan Pak guru gembul tentang apakah bisa pak guru gembul dibuktikan secara rasional? Sebenarnya, pertanyaan itu menantang kita untuk membuktikan keberadaan pak guru gembul tanpa mengindera pak guru gembul terlebih dahulu dan langsung menyimpulkan secara rasional. Pak guru gembul itu nggak pernah membatasi bahwa sesuatu yang dikatakan ilmiah hanya berdasar pada empirisme. Pak guru gembul juga tidak menyangkal ketika dikatakan bahwa rasionalisme itu ilmiah. Tapi, yang saya tangkap dari maksud pak guru gembul dalam perdebatan itu, pak guru gembul berpendapat bahwa rasional dan logis saja itu belum cukup untuk dikatakan ilmiah, sebelum ada pendekatan empirisme atau indrawihnya. Ketika pak guru gembul menantang kita untuk membuktikan keberadaan pak guru gembul tanpa menggunakan pendekatan indrawih tetapi langsung pada pendekatan rasional, hal itu menunjukkan bahwa sesuatu yang kita ketahui itu pasti berawal dari pendekatan indrawih atau empiris terlebih dahulu, baru berlanjut pada kesimpulan rasional. Kesimpulan-kesimpulan rasional yang dibuat oleh otak kita itu nggak akan mungkin muncul kalau nggak ada objek-objek yang bisa di indra atau diempiriskan. Contohnya hukum sebab akibat atau kausalitas. Kita bisa menyimpulkan bahwa kertas akan terbakar jika didekatkan dengan api, ketika ada objek api dan kertas yang terindra oleh panca indra kita. Kalau kita nggak pernah mengindra kertas atau api, maka kita tidak akan mendapatkan pengetahuan tentang kertas dan api. Jadi objek yang menjadi penyebab dan akibatnya itu bisa kita akses dengan panca indra kita. Sedangkan, dalam argumentasi keberadaan Tuhan, kita mengetahui bahwa ada dua objek yang digunakan dalam argumentasi ini, yaitu alam semesta dan Tuhan. Alam semesta ini dapat diindra dan disimpulkan keberadaannya oleh rasio. Oleh karena itu keberadaan alam semesta ini ilmiah. Namun, keberadaan Tuhan itu tidak bisa dibuktikan dengan pendekatan empirisme atau indrawih, tetapi langsung dengan pendekatan rasional atau logis. oleh karena itu, Tuhan tidak termasuk ke dalam kategori ilmiah, Sebab tuhan tidak bisa dibuktikan secara empiris terlebih dahulu, barulah di rasionalisasi. Jadi, argumentasi keberadaan Tuhan itu bukan argumentasi yang ilmiah, melainkan argumentasi rasional yang menggunakan objek ilmiah berupa alam semesta sebagai penunjang dan penguat eksistensi keberadaan Tuhan secara rasional. Makanya keberadaan Tuhan itu ada secara rasional, tapi tidak ilmiah.
Selain itu, keberadaan Tuhan dalam agama-agama di dunia itu kebenarannya mutlak, serta tidak mungkin salah. Sedangkan sesuatu yang bersifat ilmiah itu dimungkinkan untuk salah atau dikoreksi. Oleh karena itu, perbedaan karakteristik karakteristik antara keberadaan Tuhan dan sesuatu yang ilmiah ini menjadi kesimpulan bahwa Tuhan tidak ilmiah. Apalagi jika kita merujuk pada konsep teologi agama tertentu, seperti akidah Islam. Sebenarnya, sesuatu yang ilmiah itu bersifat objektif dan bebas nilai. Dalam artian, sesuatu yang ilmiah itu tidak mendukung klaim apapun, baik dari pihak yang percaya akan keberadaan Tuhan, maupun pihak yang percaya bahwa Tuhan tidak ada. Sifat dari sesuatu yang ilmiah itu selalu berkembang, karena kebenaran ilmiah tidak mutlak, sehingga sesuatu yang ilmiah itu mencari kebenaran yang mutlak dengan cara terus berkembang. Namun, kepercayaan kita kepada Tuhan itu sesuatu yang kebenarannya mutlak, sehingga sifatnya bukan berkembang, tetapi menyesuaikan diri dengan bukti-bukti atau objek-objek ilmiah yang ada di sekitar kita.
Bahkan, kalau kita mau lebih teliti lagi, argumentasi kausalitas sebab akibat itu juga adalah argumentasi yang sangat berkaitan dengan pengetahuan kita sebelumnya. Misalnya, ketika kita berargumen bahwa sebuah pulpen itu nggak mungkin ada dengan sendirinya, melainkan pasti ada yang menciptakan. Argumentasi ini bisa muncul karena sebelumnya kita sudah mengindera benda-benda mati yang diciptakan oleh manusia. Sehingga, rasio kita sudah memiliki pengetahuan bahwa benda-benda mati bisa diciptakan oleh manusia. Seandainya rasio kita menangkap informasi pengetahuan bahwa pulpen itu bisa diciptakan oleh manusia dan hewan, maka kita tidak akan langsung menyimpulkan bahwa pulpen diciptakan oleh manusia ketika kita menemukan sebuah pulpen di suatu tempat misalnya. Kita akan menyimpulkan bahwa pulpen itu mungkin saja diciptakan oleh hewan dan mungkin saja diciptakan oleh manusia. Jadi, pengetahuan kita itu juga bergantung pada pengetahuan Indra sebelumnya. Begitu pula dengan konsep ada dan gak ada. Sebenarnya, konsep ada dan gak ada itu dibuat setelah sebuah objek kita indra terlebih dahulu. Tidak semua orang yang mengindera objek itu mengerti konsep ada dan nggak ada lo ya. Contohnya bayi. Bayi bisa mengindera cahaya, suara, aroma, sentuhan kulit, dan rasa, tapi bayi belum ngerti apa yang dimaksud ada dan gak ada secara rasio. Meskipun demikian, tetapi indra-inderanya dapat menangkap objek yang berada di luar diri bayi itu sendiri. Sehingga, konsep ada dan gak ada itu juga nggak akan bisa berjalan Kalau nggak ada objek yang kita indra terlebih dahulu. Jadi karena kesimpulan rasio kita sangat terpengaruh oleh pengetahuan kita sebelumnya secara empiris dan rasional, maka keberadaan Tuhan itu nggak bisa dikatakan ilmiah, sebab sampai sekarang kita nggak tahu apa penyebab alam semesta ini bisa ada. Kita hanya bisa menjawab dengan penjelasan yang lebih rasional dan logis, yaitu keberadaan Tuhan.
Panjang lebar pun kau paparkan kawan GEROMBOLAN DOGMA takut ladang budaknya terbakar.Cocoknya para yuotuber membahas pikiran cobalah tes IQ lah standart rataan
Saya setuju dengan pendapat anda, dan ada juga yang berpendapat bahwa sains dan agama beroperasi di dua ranah yang berbeda. Sains berurusan dengan dunia fisik yang dapat diindera, sedangkan agama berurusan dengan hal-hal yang transendental dan metafisik. Jadi, mencoba mengukur Tuhan dengan standar ilmiah adalah hal yang tidak tepat, karena kedua hal tersebut tidak harus saling menguji validitas satu sama lain. Jadi, bagaimana pendapat anda tentang ini?
@@noirthedevil_ karakter "akal-sudra" suka banget mengotak2kan agama vs sains
@@noirthedevil_ Iya, menurut saya seperti itu juga. Justru Tuhan yang tidak bisa dibuktikan secara ilmiah itu menunjukkan bahwa Tuhan adalah Tuhan. Maksudnya gini. Bayangkan seandainya kita belum tahu apakah seekor simpanse itu adalah hewan mamalia atau unggas. Ini seandainya aja ya, bukan kenyataan. Bayangkan kita nggak tahu apakah seekor simpanse itu hewan mamalia atau unggas. Tapi, kita tahu nih definisi hewan mamalia dan definisi hewan unggas. Terus setelah diteliti dan diamati, simpanse ini tidak memiliki kemampuan untuk bertelur. Simpanse ini tidak memiliki ciri-ciri seperti hewan unggas, melainkan cocok sebagai hewan mamalia. Ketidakmampuan simpanse dalam memiliki ciri-ciri hewan unggas dan kecocokan ciri-ciri simpanse dengan hewan mamalia membuktikan bahwa simpanse adalah hewan mamalia. Nah, begitu pula dengan Tuhan. Karena Tuhan didefinisikan sebagai entitas yang menjadi penyebab segala sesuatu dan Tuhan ini tidak disebabkan oleh apapun, serta Tuhan berada di luar dari alam semesta ini, di luar dari ruang dan waktu, maka ketidakmampuan sains atau ilmu pengetahuan dalam mencapai Tuhan membuktikan bahwa definisi Tuhan sebagai entitas yang berada di luar alam semesta dan tidak terikat oleh hukum alam itu sebagai sesuatu yang valid. Sedangkan jika Tuhan bisa dideteksi oleh sains, hal itu justru membuktikan bahwa Tuhan bukanlah Tuhan karena tidak sesuai dengan definisinya. Maka dari itu, ketidakmampuan sains dalam mendeteksi keberadaan Tuhan itu menunjukkan bahwa Tuhan memang adalah Tuhan yang ada.
@@kerjatugaskalo tuhan yg maha gaib, malaikat,syetan ,disamakan dengan keghaiban gaya magnet,sinyal radio, listrik misalnya,, apakah anda juga berfikir kedua kelompok ghaib tersebut ilmiah ?
Gembul dirujak lagi oleh santri² cerdas.. mantab 👍👍👍
Ust. Nuruddin tidak bisa membedakan aktifitas “berpikir” dan “berimajinasi”.
Keyakinan terhadap Tuhan itu bukan ranah “pikiran/logika”, tapi ranah “imajinasi”. Karena Tuhan itu Gaib (tidak diketahui), sehingga tidak bisa dipikirkan.
judul"gg dirujak" merupakan bentuk ketidak dewasaan" dalam ber intelektual seolah langsung menggiring opini bahwa gg tak berdaya. diskusi sehat langsung pertemukan ke2 narsum
Filsafat emang mempertanyakan hal yang gak ada jawabannya, sedangkan agama memberikan jawaban yang gak ada pertanyaannya 😂
Tapi overall saya terhibur mas, semangat terus bolo, sehat selalu.
Keren, aku harap dengan segala potensi yang bisa dimiliki manusia, kelak kita akan mampu bervolusi menjadi 'Kamen Rider'
hantu pocong itu terbuat dari zat apa? unsurnya apa? kira2 kalau ada judul skripsi "analisis unsur senyawa penyusun hantu pocong" bakal di acc nggak?
GK usah pura2 dah, jika tuhan bisa di ilmiah kan maka Dia bukan tuhan lagi, dalam debat kemarin sangat terang dan jelas bahwa guru gembul lah yg menang...!
Lebih tepatnya bukan Tuhannya umat islam jika Tuhan bisa diilmiahkan😂 mungkin nanti Nuruddin bakal menyembah A.I karna bisa diilmiahkan 😂
Klo kurang suka baca ya jangan nampak2 kin lah bro😅
Apaan si"
mau digoreng sampai gosong sekalipun Guru Gembul memang lebih cerdas dalam memaparkan argumen, tanpa gogling kaya nurudin dikit dikit gogling, mendingan ajaaa belajar lagi si ustad bagaiman menyusun argumen dg benar
@@Paceeee12ilmuwan mana yang bilang eksistensi Tuhan dapat di ilmiah kan?
Wow,, udah nonton sampai habis.. jarang banget dengar penjelasan dari yang sependapat dengan ust Nuruddin yang enak didengar.. biasanya cuma sentimen2 fanboy ust Nuruddin tanpa dasar filsafat yang kokoh kayak bung nafis disini. Lanjutkan part2 bang 😁😁
Semuanya bicara ilmiah tapi tidak menghadirkan definisi. Bahkan perbedaan antara ilmu, pengetahuan, keyakinan, kebenaran dan ilmu pengetahuan juga tak terjawab. Memaksakan pendekatan ilmiah untuk agama dan keyakinan adalah tanda-tanda inferiority complex pemeluknya, seakan kalau agamanya tidak ilmiah itu tidak atau kurang benar.
Logis
Beliau berdua bahkan mungkin gak akan menerima tenteng konsep begitu bang
Memang nya apa devinisi mu itu ilmiah ???? Makanya kamu tonton itu debat antara gembul dan ust.nurrudin , semua yang kamu pertanyakan itu dipaparkan oleh ust.nurudin didalam kerangka yang kamu sebutkan td perbedaan antara ilmu,pengetahuan,keyakinan,dan kebenaran . Memang begitu , justru agama itu datang untuk mematahkan argumen atheis tentang adanya agama itu tidak logis ,dan agama tidak bertentangan dengan sains ,bahkan sains sekarang ini dibenarkan oleh orang zaman sekarang yang mana sains itu sendiri sudah terverifikasi oleh quran .
Definisi ilmiah itu sebenarnya sudah jelas, karena kata ilmiah berasal dari bahasa Arab, yaitu kata 'ilmun (عِلْمٌ) yang ditambahkan ya nisbah (يَة), sehingga artinya adalah: "Berdasar/berlandas kepada ilmu", ini arti ilmiah. Konsep yang sering dikoar-koarkan oleh guru gembul (yang disebut harus diuji berulang-ulang secara inderawi), sebenarnya lebih tepat disebut saintifik, yang merupakan terjemahan dari bahasa Inggris yaitu kata scientific.
Kenapa mjd kusut padahal yg mjd pokok persoalannya ketika gembul mendefinisikan ilmiah hrs dgn bukti empirik, padahal dalam sains saja, analisis, penelitian, sudah bisa dikatakan ilmiah seperti teori relativitas beberapa ada yg belum terbukti secara empirik, bumi mengitari matahari matahari mengitari galaksi sampai saat ini belum ada bukti empiriknya meskipun memasang kamera tercanggih diluar angkasa , tetapi ilmuan punya analisis ilmiah bahwa kita bisa melihatnya dalam kondisi singularitas,tubuh kita akan memanjang seperti mie instan yg panjangnya berkilo-kilo akibat acaknya ruang waktu,lagi lagi singularitas TDK ada bukti empiriknya. Sedangkan gembul punya faham yg analoginya bahwa orang bisa dikatakan berjalan jika sudah mencapai tujuan, padahal ketika melangkahkan kaki saja sudah bisa dikatakan berjalan meskipun belum mencapai tujuan.artinya gembul mengalami kusut bahasa.dan itu sangat bertentangan dengan ilmuan dunia.
Bang ,boleh bertanya ? Apakah dalam Al- Quran ,ada dibahas dinosaurus....mohon pencerahan
Seharusnya kemarin pak Guru Gembul memperdalam pembicaraan dari sudut pandang Ontologi, Epistemologi dan Aksiologi
Gak usah kemana mana dalam sains saja analisis, penelitian, sudah bisa dikatakan ilmiah meskipun belum ada bukti empiriknya , contoh relativitas Einstein, ada beberapa yg belum ada bukti empiriknya .
Trima kasih anak muda dr.chanel cahayaning nalar jd pas banget dgn namanya,hanya saja saya mmberikan masukan agar jgn trlalu banyak menggunakan serapan kata/kalimat asing,sodara nih ibarat lg bicara di depan ruangan yg super besar,dmn stiap org tdk sama latar belakang pendidikanya dn kita harus sadari itu,agar penalaranya sampai pada smuanya,jd pakar komunikasi sejatinya org yg stiap mnyampaikan pesan itu sampai pd kebanyakan org,kalo bisa total jendral smua tahu dan menangkep pesanya.mngenai kata ganti beliau buat pak.Gembul saya risih sekali dimana dia wktu debat dg Ustad.M.Nurudin seprtinya kata ganti itu trlalu besar,shngga kedodoran dpakainya lgi trkait temanya yg hingga kini hangat dibincangakan,selanjutnya saya sih pingin ada pembahasan mengenai akal,pikir,nalar,ilmu dan ilmiyah itu sendiri dikupas,dibedah dn dipreteli mnjd sbg sebuah pandangan keilmuan dn pemahaman itu sendiri....trima kasih anak muda yg cerdas,yg penyampaianya mengokohkan bangunan aqidah yg mendalam,mengakar dn tumbuh mnjulang tinggi.saya ucapkan sehat sellu,terus diluaskan ilmunya dan diberi karunia dlm penyampaianya yg luwas dn luwes,pas,pantas terukur dn tepat pada porsinya atas dasar ilmu bukan hawa nafsu.....aamiin
Kerendahan hati....itu yg penting, salut buat guru gembul...
Rasional kan artinya perbandingan, masa tuhan ada bandingannya.. Ilmiah? Ilmiah kan artinya konsep berpengetahuan yang wajib di dasari kecurigaan. Tuhan mau kalian ilmiahkan?
TDK dikatakan ilmu tauhid jika TDK ilmiah, tuhan menciptakan akal sebagai alat untuk pengetahuan (ilmiah) dalam keilmiahan ilmu tauhid bahwa Allah TDK di pengaruhi ruang waktu,tempat, konsekuensi Allah menciptakan ruang waktu memunculkan istilah ada dan tiada,arah disana, Disini, atas, bawah.waktu kapan, sekarang, besok, akan datang,yg lalu. Artinya ilmu tauhid menganulir pemahaman keberadaan Tuhan secara hakiki Krn ada dan tiada adalah ciptaan Tuhan kecuali berfaham adanya tuhan dlm konteks tasbeh (perumpamaan/majas) seperti Allah maha besar, besar adalah kalimat tasbeh, bukan secara hakiki bahwa tuhan berupa volume. Krn tuhan TDK bisa disematkan dgn kata seperti. Walam yakun lahu kufuwan Ahad, laisa kamislihi bisyaiin
Saya mau tanya ke ustad nuruddin, tolong kasih bukti siapa yg menciptakan alam semesta, Allah atau Sang Hyang Widhi Wasa, atau Dewa Brahma??
Mana pilihan anda dan alasan rasionalnya...
Gausah ustadz Nuruddin, Coba tuhan mana yg di sembah para Nabi? Dan ayat kitab mana yg ke akuratan nya paling tinggi terkait fenomena alam???
Sebenarnya hanya perbedaan tafsir tentang difinisi " ilmiah " antara gugem dg nurudin dan bila belum ada kesamaan tafsir ttg hal tersebut seharusnya tdk boleh melangkah ke perdebatan selanjutnya tentang ALLAH dpt didekati secara ilmiah atau tdk karena pasti tdk akan nyambung.
Dan gugem mengaku kalah mungkin karena mengikuti pendapat imam safii,
“Stiap kali berdebat dg klompok intlektual aku slalu menang ttpi anehnya, kalo brdebat dengan orang bodoh, aku kalah tanpa daya.”
Ucapan Imam Syafi’i ini dikutip dari Mafahim Yajibu an Tushahhah karya Sayyid Muhammad bin Alwi Al-Maliki, 😊😊😊.
Bang, coba jelaskan mengenai akal yang tidak menerima proses penciptaan tanpa bahan.
Jelaskan juga bagaimana menjawab kritikan filsuf ktika dijelaskan Tuhan itu terlepas dari ruang dan waktu, tetapi ketika Tuhan berniat menciptakan hingga terjadi ciptaan, itu apakah sudah ada waktu?
Pak Guru Gembul bukan ustad tapi beliau seorang cendikiawan muslim setara cak islah bahrawi,keduanya merupakan kader NU, ustd.Nurrudin ini siapa?
Perdebatan yg baik... Dua2nya sama2 hanya mengutip atau menjiplak pendapat orglain.. Mgkn akan lebih baik bila mereka menceritakan pengalaman pribadi sendiri ttg apa yg d perdebatkan...kalau tak d alami... Mk kita menceritakan sesuatu yg hakikatnya kita tdk tau...
Klau pmikiran ngapain nntang debat lebih baik bicara di warkop aj.ilmiah itu juga mengutip pendapat orang terdahulu juga aneh looo😂😂😂😂
Debat kok pake pendapat sendiri, Itu sih namanya debat kusir om
Lu tolol. 😂. Yang bikin sesat itu meyakini pemikiran pribadi.tanpa di landasi ilmu2 terdahulu.
Pendiri paham Rasio itu menolak adanya Tuhan dan hal2 yg ghoib bagi mereka dogma dan agama bisa mempengaruhi pola pikir akal/rasio jadi untuk menghasilkan sesuatu yang rasional, akal harus dibersihkan dulu dari dogma agama agar tidak ada cocok-logi guna pembenaran terhadap suatu perkara.
Sedangkan untuk menghasilkan sesuatu yg ilmiah itu ada 6 tahapan disebut metode Ilmiah:
1. Merumuskan masalah
2. Observasi/Pengamatan
3. Menyusun Hipotesis/Jawaban sementara
4. Eksperimen/Penelitian
5. Analisis Data
6. Kesimpulan
Menurut saya hanya makhluk ciptaan yg bisa di Ilmiahkan karena Tuhan itu ada di ranah Iman, Tuhan itu keberadaannya diluar dari keberadaan makhluknya, tidak terikat oleh keberadaan karenanya Tuhan Maha Ada/Wujud. Jika memaksakan Tuhan dari Maha Ada menjadi Ada bukankah itu merendahkan Tuhan. Pohon itu ada, Hewan itu ada, Atom itu ada, lalu Tuhan itu Ada berarti Keberadaan Tuhan setara dengan Makhluknya jadinya malah menghancurkan aqidah bahwa Tuhan tidak serupa dengan Apapun.
Andai Tuhan di ilmiahkan kira2 apakah nama ilmiah dari Tuhan? 😅
Kratos
Debat itu mengadu argumen untuk menemukan argumen terbaik
Debat itu adu argumen, bukan adu referensi
Referensi itu hanya bahan pembangun argumen
Argumen tidak harus ada referensi
Kebenaran pengetahuan tidak mutlak
Jika agama itu adalah ilmu pengetahuan maka kebenarannya tidak mutlak
Jika percaya kebenaran agama adalah mutlak, maka agama bukan ilmu pengetahuan
Pilih yg mana?
Filsafat kausal itu hubungan sebab dan akibat. Hubungan input, proses dan output
Di quran saja penciptaan itu dari x menjadi y. Silahkan ambil setiap ayat penciptaan apapun
Klo mau mengkaji tuhan secara ilmiah maka definisikan dahulu tuhan itu, baru bisa dilihat dicari tahu lebih lanjut apakah tuhan itu ada atau tidak
Debat itu bagian dari diskusi yg tujuannya untuk bertukar pikiran untuk peroleh kesimpulan atau solusi
Kalo tuhan bisa di ilmiah kan dan agama Islam itu agama yang ilmiah lalu apakah Al-Qur'an itu karya ilmiah ???
Mas gembul hanyalah seorang yang sedang eforia dengan angan-angannya untuk merasa menjadi orang paling pintar sehingga merasa berhak menjawab segala sesuatu sekalipun omongannya tidak didasari dengan keilmuan yg mendalam, dia hanya memainkan pemikirannya sendiri hingga tersesat, dan celakanya menyesatkan yang awam. Kesesatan gembul ini sudah pasti di dukung oleh orang-orang kafir.
Saya hanya bisa mendoakan semoga mas gembul dapat hidayah agar tidak selalu tersesat serta menyesatkan. Dan semoga Ust. Nuruddin Hafidzhulloh dan para Ulama lainnya selalu diberi kesehatan dan kekuatan agar istiqomah mencerahkan orang-orang yang tersesat. 🙏
Keren guru gembul
Tradisi diskusi tanpa emosi
ini dia bilang segala sesuatu harus ada penyebab dan sesuatu(awalan) baru bisa di jabarkan secara rasional dan ilmiah. nah sekarang saya tanya sebagai orang awam. awal terbentuknya Tuhan itu penyebabnya apa dan apa yg mendasari tuhan di ciptakan?
😂😂😂 bagaimana mungkin bisa Allah bisa di jabarkan secara rasional dan ilmiah.
Bung Nafis keren kayaknya kalo sambil dialog filsafat dengan gugem langsung..
Sayang kemarin debat itu, kita sbg penonton ujung2nya jadi kubu2an dan malah gak dapet ilmu dari kubu lawan.
Padahal kan bisa jadi follower GG pasti pengen banget banyak dapat ilmu dari ust Nuruddin,, eh yang ada pasca debat malah jelek2in ust Nuruddin, gak dapet transfer ilmunya 😁
Itu yg saya sangat sayangkan karena jatohnya debat, menang kalah..
Albania
Andorra
Austria
Armenia
Azerbaijan
Belanda
Belgia
Bosnia
Belarusia
Bulgaria
Croatia
Cyprus
Czech
Denmark
Estonia
Finlandia
Georgia
Hungaria
Italia
Islandia
Inggris
Irlandia republik
Irlandia Utara
Kosovo
Kazakhstan
Latvia
Lithuania
Luxembourg
Monako
Makedonia
Malta
Montenegro
Norwegia
Portugal
Polandia
Rumania
Rusia
San Marino
Skotlandia
Slovakia
Slovenia
Spanyol
Swedia
Swiss
Turki
Ukraina
Vatikan
Wales
Kalo kurang mohon dilengkapi 😀
Generasi 90an hafal nama2 sebagian besar negara, ibukota dan bendera negara. Bahkan bisa belajar dari penghapus pensil kecil berbentuk kotak beraroma wang yang bergambar bendera negara.
Seru, banyak ilmu mantiq keluar dari Gus Nafis. Dan menggembirakan akal
.
Lanjut kang
seneng banget udah kalah sedih . terus di sudutiin
Berebut BENAR, yg diperebutkan sumbernya berasal dari KATANYA.....KATANYA....KATANYA......👏👏👏👏👏👏👏👏
LANJUTKAN PERJUANGAN MU, MUNDUR TERUS PANTANG MAJU👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Masya Allah...
Saya tim Ust. Nuruddin pernyataannya Lebih rasional
Mas dari judul anda sudah bermaksud mem perkeruh dan menarik viewer sl, karena sengaja tidak menggunakan "koma" setelah kata tuhan dan di satukan dengan kata tuhan guru gembul, jaga hati mas, ini bukan soal orangnya tapi tujuan anda
"Segala sesuatu ada sebabnya", memangnya sudah pernah mengetahui segala sesuatu?
Untuk mengenal ayam apa harus mengecek semua ayam? Apakah ada ayam kaki nya 4?
INI PERBEDAAN UST GG DAN UST GG TTG DEFINISI ILMIAH
UST GG YG DISEBUT ILMIAH harus 2 variabel :
1.harus logis masuk akal rasional dan
2.harus bisa terdeteksi dgn teknologi atau indrawi
Menurut ust GG ILMIAH ITU
1. CUKUP KABAR SODIQ SAJA
ATAU 2. LOGIS SAJA MASUK AKAL SAJA...
dan di alquran juga gak ada definisi ilmiah... Jadi ini masalah kilafiyah
Dlm pandangan manusia TUHAN itu bisa ILMIAH & bisa NON ILMIAH, atau bisa Rasional & Irasional atau bisa Fakta & Misteri atau bisa Ada & Tiada.
Artinya tinggal konteks pendekatannya.
Dua sudut pandang diatas dibutuhkan utk mengetahui soal :
- Kebenaran TERBATAS yg dilandasi oleh INTELEKTUAL & MORAL untuk setiap aktifitas manusia termasuk Ilmu Pengetahuan Riset.
- Kebenaran MUTLAK, yg memberi pesan kepada aktifitas manusia tetap bersandar kepada kebesaran ALLAH SWT sebab wilayah tsb melarang manusia utk beraktifitas.
Mengkritik itu wajar...perlu di ingat mengkritik itu bukan berrti membenci.
Debat sama diskusi sama apa beda kah?
Debat ya itu ada nafsu menang, kalo diskusi mencari persamaan dari pikiran yg beda.
Padahal dari dulu orang2x kayak mereka gak peduli2x amat dengan Ilmiah.
Tapi kenapa sekarang malah rajin ya ?
Apakah karna polemik agama ?
Wah rujak nya anyeppp bang 😂
Bosan ngobrolnya sama yang udah sepakat dan sefrekuensi. Undang dong narasumber yang bisa diajak adu gagasan😂
Menurut sy Nuruddin merujak dirinya sendiri😅
Gembul mencoba menjebak lawannya eh ga bisa😂
Karena level pemahaman km gk sampai dg apa yg Ustadz Nuruddin sampaikan
Merujak raimu
@@HENDZZ_SHORT owh gitu. coba jelasin jika Allah itu ilmiah dan rasional. tunjukan bagaimana terbentuknya dan terciptanya Allah. jika ente setuju jika Allah itu ilmiah dan rasional. monggo
Kang Buku Falsafatuna Terjemah Gus Nafis abis semua dibantu donggg cetak lagi
Mantap
Lebih sulit menyadarkan kedunguan kaum fanatik gembul dibandingkan orang awam
adab lebih tinggi daripada ilmu...eh sekrng ternyata kebalik ya...😅pantes g maju
Yg ditangkap dr GG ya aqidah itu tidak ilmiah, cuma ustadz NM banyk pake dalil, tahu sendiri kan kalo sudah bawa ayat dan dalil itu nanti panjang gak ada habisnya. Terus kalo diperpanjang Tuhan di ilmiahkan atau dirasionakan ujungnya Tuhan gak ada. Tkutnya mlah penista agama dst. Walo diakui GG terlihat tidak tenang dan kurang runut.
Bang ajak gw zoom donk bang biar narasumber nya bukan hanya dari kubu ust nurrudin
Pada numpang tenar semua, stempel kami terhadap GG gak akan berubah gara2 tak ada persiapan referensi yg semalam beliau slah Satu yg terbebas dari kepentingan dan alasan beliau terkenal karna kebebasan berfikir y😂 gak papa yg penting usaha.... Tenang kami gak like dan subribe kok
Bisa bikin contoh g bang yg bisa lebih mudah di pahami saat mengilmiahkan sosok tuhan.
Yg bisa, tolong komen biar kaum mbul tau😂😂
Gk bs dong..
Etika jha jd no.2 bagi strata ust. Dan kalngn santri
@@NuyakKayunnah itu gw juga langsung ngomong "hah?!" Pas denger dua orang ini ngomong etika belakangan😂
Gw kira walaupun pesantren terbelakang soal ilmu pengetahuan, tapi etikanya bagus. Tapi ternyata etikanya juga terbelakang😂😂 apanya dong yang dibanggakan😅
coba jelasin bagaimana terbentuknya atau terciptanya Allah. jika situ yakin Allah itu rasional dan ilmiah.. karna syarat rasional dan ilmiah itu (masalah-alur masalah-serta kesimpulan akhir) monggo jawab
ibarat pesawat terbang kenapa bisa terbang? secara rasional besi yg besar tidak mungkin bisa terbang. lalu di jabarkan secara ilmiah jika pesawat bisa terbang karna di dorong kekuatan mesin baling² dan gaya aerodinamis dari pesawat di udara dan bla².. itu yg disebut Rasional dan ilmiah
Tuhan itu prasangka mu,, kitab suci itu fiksi... Apa yg mau kmu debat kan... Debat soal akidah itu kebodohan.
Yg komen dukung gembul.akidahnya mulai dangkal.hati hati.perbaiki diri aja.agama bukan untuk di perdebatkan tapi di amalkan..sadarlah bahwa diri ini penuh dosa maksiat.tdk usah ngikutin pikiran guru gembul .maaf.
.banyak pemikiran gembul ini sengaja.mencari2 masalah biar viral. Dan sejatinya ge
Bul ini pemikiran agamanya mengedepankan akal intinya dia ini kan youtuber.cari duit lah.jng terjebak.kalo kalian sepemikiarn dengan gembul ini .periksa lagi iman kalian😅😅😅😅
Indrawi termasuk ilmiah. Tapi ilmiah bukan cuma Indrawi
kalau mau komentar ke duanya.. harus adil,
sdangkan Host malah condong ke arah ust.Nurrudin,
sdangkan pas berbicara GG malah slalu ngetawain beliau pendapat GG 😂,,
kalau anda gk sependapat mending jumpa langsung.. biar jelas 😂😂
mana mau dia, mereka cuma mo dompleng popularitas aja
makanya di goreng trus, krna kurang kreatifitas si pemilik akun
@@Vampire_Duke betul.. ndompleng aja mereka ini
Konsep ilmiah guru gembul dengan konsep ilmiah ustadz nurruddin tidak sama jadi gak nyambung
Cuma dichannel ini yang isi komentar lebih pintar daripada pembuat konten. Semangat terus buat konten pembodohannya brooo😅
mantap
*Argumen gembul YG LIAR banyak followers nya, kasian negeri 62 ini*
masih menemukan orang yang salah faham
Bang! Kenapa kok di sini saya ama narasumber nya itu nyambung tapi loe sendiri kok kayak nyamuk yg nganggu,ya? 😂
Kayak mengkaburkan pernyataan panjang narasumber malahan😂
Ini lagi nyimak serius eh... Kok malah loe abangnya ptovokstif ke guru gembul mulu sih?bikin kabur bang!
Kurang pengalaman ini.
Podcast review oleh golongan pembenci GG...
Singkawang hadir😁
Menang bawa refrensi...
Sdgkan gg bnyk notif bbro hal (klo klangn ademisi tau)
Mreka blm bs menangkap argumen gg..
Agk kcewa..
Ketika santri mendominasi akal sbg rujukan teratas.. jd paradoks
Byangan sy santri membahas epistomolgy huduri..sbg pendekatan transenden..
Malah menggunakan rasional metafisika dlm pembuktikan aqidah ...
Klo ada tokoh ust. Nurudin akan hanya muncul sesekali.. krn kontroversinya.. dlm bedahan 9 thn yg dia alami dlm filsafat..
Tp
Kurang sumbangsih...
Koreksinya thd bangsa ini..
Dia sibuk bhas tuhan dan aqidah... dsb
Penyebab...
Peradaban dlm bukti sejarah... bobrok /kemunduran umat islam
Itu fakta
Sains bahkan memisahkan diri dr filsafat.. dan disatu sisi islam pun berusaha merelatekhan dgn...aqidah islam".. membawa sains k dlm sains sbg pendukungnya..
Padahal...
sains dipopulerkan bkn oleh agamawan..
Alih2...
Tokoh ust. Nurudin akan berkutat..viral dlm fenomena kmarin sj..
Tapi klo gg bahas scr substansial..ke seluruh bidang..pikiran liarnya mampu merubah dan menggelitik bngsa.. dan mmpu mengoyang utk oeradaban lbh maju...
Masih blm bisa menangkap chnel ini bahwa narasumber blm bs menangkap
Bahwa gg adlah fideisme .. artinya sains/ilmiah dlj definisinya rasional dan empiris adalha linier tdk bs dihilangkan empiris utk bahas transenden..
Alias ontology sains ya empiris..
Jgn berubah jd rasional metafisika sj..
Kondisi ini krang dipahami oley aantri2 yg menodai transenden dgn menyntuunya dgn eoistemology akal akn bias..
Mau bahas manis gula ko pk akal.. wlw pun dalilnya teks suci..krn akn bias tanpa pengalaman spiritual itu sendiri..
Knp gk merunut kpd epistemology huduri.. pengalamn spiritual yg bs dijelaskan dlm pertanggung jawabannya epistemilogy sendiri..
Memaksakan rasional..utk menapak transenden
Dua-duanya sebenarnya belum sampai pada kesimpulan yg memuaskan menurut saya. Cuma dalam debat kan memang tujuannya untuk menghancurkan argumen lawan. Dan ust. Nuruddin paham di mana celah untuk membongkar argumen pak Gugem, sedangkan Gugem landasan epistemiknya menurut saya rapuh sehingga tdk bisa mengimbangi ust. Nuruddin. Walaupun saya jg masih kurang puas dengan penjelasan ust. Nuruddin.
Klo kita bandingkan dengan cara akademisi barat berdebat, perbedaannya sangat jauh. Org barat punya landasan epistemik yg sama kuat, sehingga perdebatannya enak ditonton, berbobot dan minim sentimen.
Yg saya lihat di Indonesia lebih didahulukan sentimen, bukan memperkokoh pondasi epistemologi sehingga argumennya kuat.
Tapi terlepas dari itu. Perdebatan antara pak Gugem dan ust. Nuruddin menjadi cerminan bahwa ruang dialektis seperti ini bisa dapat panggung di tengah masyarakat kita atau lebih tepatnya dunia sosial media yg sama-sama kita pahami bagaimana kondisinya.
Sopan santun itu bahasa tubuh, bukan pemikiran.
Kalian semua so tahu kaya kalian juga paling benar, kecuali kalian sdh beri manfaat bagi umat
Di Indonesia itu, kata ilmiah itu mungkin sering disebut alias populer, namun maknanya tidaklah populer. Sehingga terciptalah definisi ilmiah (termasuk saya juga dalam waktu yg lama) bahwa ilmiah itu, 1. Tingkat yg paling rendah: ngomong dengan bahasa baku, itu dah ilmiah wkwk 2. Nulis dengan pakai referensi2, itulah ilmiah wkwk. Jadi pokoknya lu ngomong, lu ngutip, ya itu ilmiah wkwk
Kaga ada tuh penelitian2, eksperimen, empiris, falsifikasi
@@jeremistanleymetthew8581bener banget😢
@@syahrulsafitrarahul1699 skripsi yg cuma buat asal lulus aja tulisan ilmiah wkek
Si Ilmiah ga ada harga dirinya wkwkwk
@@jeremistanleymetthew8581 haha, sudahlah bang emg kalo hidup di mayoritas yang masyarakat nya mabuk agama ya gini wkwk
belum apa-apa udah gus-gus an
skip.
GUS itu feudalisme NU
Kacau pemikiran Ustad Nuruddin
Kesimpulannya :
Ust nurudin cuma sebatas hipotesa yang diubah memjadi kesimpulan dengan cara jumping conclusion. Cuma dia mengutip banyak referensi sehingga seolah2 pintar.
Guru gembul mensyaratkan evidence base sebagai syarat uji ilmiah sehingga kesimpulannya memiliki landasan kuat. Memang ilmiah modern mensyaratkan bukti empiris agar dapat diakui secara scientific.
Yg mendukung GG rata2 gak kritis
Contoh argumen nya apa?
👎👎👎👎👎 ... ' ga ush review debat urus z tu Panti asuhan yg sOdOm anak2 di tangerang ... 😢😢😢
Lagi nyari cuan dengan menjual nama Tuhan .....oalah sadar mas ....sadar
obrolan orang² panatik agama
Yg membenci guru gembul rata" karena polemik nasab kemarin
GUS kan modal nasab
@@hehemerdeka7865 kadang miris dengan islam sekarang ini, banyak orang merasa dirinya benar tapi dengan cara menghujat orang lain.
Logis
Baalawy diimani ,tuhan diilmiahkan tololnya gerombolan dajjal yamam
sakit hati banget kayak nya nih orang 😅
Itu bukan ilmiah tapi mengutip pendapat ,tokoh2 trdahulu ,bukan atas dasar pemikiranya sediri
Justru mengutip pikiran sendiri itulah yg ngga ilmiah,
karena kebenaran bisa menurut masing masing orang kalau bgtu.
@@hamzahalhikam2158 ust nurrudin emg lulusan dari fakultas sains kah bro?
Soalnya saintis aja menolak pendapat bahwa Tuhan dapat di ilmiahkan?
@@syahrulsafitrarahul1699sainstis yg mana menolak Tuhan ilmiah?
@@MugoSarwoSantosa saintis + filosof + astronom + ahli matematika ibuk Karlina supeli dalam kuliah umumnya, cek di yt dengan judul 'kuliah umum filsafat dari masyarakat tahayul' tonton dari awal hingga menit 20 beliau bilang jika ada ilmuwan(non ilmuwan yang bilang dapat membuktikan keberadaan/ketidakberadaan Tuhan JANGAN DIPERCAYA... Karena ilmu pengetahuan tidak membicarakan hal tersebut...
Lantas gw tanya ust nurrudin emg ilmuwan? Bisa2nya mengklaim Tuhan ilmiah
@@MugoSarwoSantosa gw kuliah di Fakultas sains dan teknologi bro, jadi gw tau metodologi ilmiah itu = rasional + empiris. Bukan seperti yang dikatakan uat nurrudin ilmiah = rasional saja
Channel orang fanatik dan sok bener
Skip aja kalo ga suka😂
@@yogaapradana88 ga suka tp pengen bilang ga suka, ga pengen skip wkwk
Yg mau ikut G 5 silahkan guru gembul gemblong geblek galo kalah debat
Diskusi kaya gini gak ada gunanya. Maka umat islam susah maju bukan karena ajaran , Al Quran sdh sempurna cuman sedikit yg diamalkan. Inilah ngomentari gak jelas, dampaknya hanya timbul pro dan kontra. Kalian itu ide gimana umat islam maju baik ekonomi, ilpengtek dan beri manfaat bagi umat. Kalian bahas ginian manfaatnya apa, jgn pada menyalahkan pendapat lawong kamu belum tentu benar
seneng banget udah kalah sedih . terus di sudutiin