Кому еще нравится его стиль? Я вот получаю удовольствие. Этот оратор выражается категорично, бетонно, в противовес страшно поднадоевшей повсеместной осторожности, обтекаемости. Если так посмотреть, то, как оратор, он даже опасен? Даешь больше Осина!
он не оратор. он именно лектор. оратор не шпарит, как по писанному, речь его синтаксически ближе к разговорной и стилистически разнообразнее академической.
Странно, что девушка таким интересуется. Ну да ладно,- думаю тебе будет интересен ролик от Института Марксизма: "Любовь Карла Маркса и Женни Маркс". Только не ошибись, так как есть ещë: "Любовь Карла Маркса и Женни фон Вестфален", от какой-то ТРК, не помню, НТВ что ли? Не важно, суть, последнее - бездарная попса с копанием в сплетнях и домыслах. Первое же очень удачная и по-настоящему научная работа, где необычайно просто даются сложнейшие вещи, которые не каждому удается понять и в течение всей жизни. Так же к теме будет интересно обоснование от современной науки. У К.Сëмина в интервъю с В.С.Фридманом "Слциализм или социал-дарвинизм", в описании приведено несколтко блоков ссылок на свежие исследования в области антропологии, нейрофизиологии, нейробиологии, психологии, социологии и многом другом. Ведь, самое интересное - это человеческая культура и человек в ней, так как культура - это наш, человеческий систематизированный опыт. Он о нас и про нас😊. В общем приятного просмотра и чтения.
Спасибо за лекцию.Я ,бывает,очень часто прерываю ролик,чтобы погуглить и узнать значение ,какого либо слова 😁😁😁 ....Здесь же ,я понимаю ведущего без гугла 😁😁.Все слова и смыслы понятны,я б, даже сказала,родные и не противоречат моей логике,и я согласна с каждым словом! Спасибо за эфир,и огромная благодарность ведущему.
Огромная благодарность из Казахстана! Чрезвычайно важный ликбез по философии и великолепная подача для широкой аудитории. Восхищаюсь ораторским талантом Р. Осина.
Я вот наоборот не могу усваивать информацию ... Толи объем нельзя усвоить разом ,то ли мне живая дискуссия нужна ,то ли недостаточно примеров . Может быть дело вообще в том ,что мне проще прочитать и спросить ,чем слушать , у меня на лекциях в университете всегда было сложно с усвоением информации , но был молодой преподаватель по высшей математики вот он очень хорошо доносил материал ,пришли женщины после него которым за 50 -вообще перестал понимать что происходит ! Философия без базы к пониманию вот прям просто никак .
@@GoidoslavDobromyslow Самозванного экзаменатора можно было бы послать лесом. 😄 Ну думает себе человек, что популярные лекции о философии Р. Осина доступны далеко не всем, вот ему, автору скептического коммента, - да, а другим - сомнительно. Высокие материи, не всем дано понимать! 😄 Да и пусть себе думает. Но заинтересовала просьба, нет, приказ изложить вкратце, что понял. В чате. Это как? В двух словах? Или простыню писать, пересказывая содержание лекции?
Это высказывание все время учили в СССР школе и никто до сих пор об этом не задумывался и не задумываются. А задумывался о мещанстве и самости.... Пока люди не задумаются над этими словами светлого будущего не предвидится....
Блин, у меня раз пятьдесят, мысли уплывали в сторону от содержания. Ещё и не спал сутки, но под видео не получается уснуть, а как выключаешь, так сразу мысли не дают спать)
Получив техническое, а затем экономическое образование полжизни свысока смотрел на философию, как на оторванную от жизни "недонауку". Только когда появилась необходимость вести ненавязчивую агитацию, вступая в дискуссии с гражданами "из большинства" по вопросам экономики, общественных проблем и религии, я почувствовал необходимость в обобщённой методологии познания, в инструментах описания развития человеческой мысли, в формулировках базовых мировоззренческих принципов. И здесь без философии никак. С удовольствием слушаю Романа - интересно и доходчиво для технарей.
В институте философия была лишь любопытна тем как жили и что думали великие философы. Но это казалось оторванным от текущей реальности и науки. Уже во взрослом возрасте прочитал «Атлант расправил плечи», где поднимался вопрос - философия в современном капиталистическом мире.
Эти шарлатаны пытаются выбить из публики последние парЫ критического мышления. Понятно же. Как в начале 90х, чтобы лишнего не думали. А это значит что? Правильно, люди значит начали что-то подозревать насчет благостного капитализма
я осознал что я при этих капиталистах проклятых недавно купил колонки своей мечты edifier 2750db за 1/10 своего дохода месячного(за вычетом комуналки и платежа по ипотеки). Еще я в этом месяце примерно за столько же купил 55 дюймовый qled телевизор. У вас марксистов недоразвитых будут только ламповые телики и колонки "радиотехника"
Ну вот как сказать в 90 ,а в 60 в Новочеркасске как это можно объяснить с рациональной точки зрения ? А то как кумовство и взяточничество в 70 уже давно ходили ,а в 80 крышевание подпольных спекулянтов ,а потом все образованное и критически мыслящее население поддержало Ельцина в конце 80 ,после начало заряжать банки с экранов телевизора ,а после бросились богатеть в финансовые пирамиды . В 50-60 и далее у рабочих давно уже не было никакой инициативы с годов так 30 ,а только лишь право пожаловаться ,что формировало иллюзию справедливого общества . Так что ноги растут прямиком из 50 !
Ну а как лев относится к мысли, что перегрызает горло антилопе? Или куда более наглядный пример, как глист сосет соки из хозяина? Ответ прост, для них это так же буднично, как нам подышать или поесть. Те для кого подобное не является нормой далеко в этой иерархии не идут и отсеивается на начальных этапах или именно в низу и задерживаются.
31:25 Не могу согласиться с Романом про _всем известные законы диалектики..._ Большинство моих знакомых уверены, что _диалектика_ - это что-то про разновидность языковых особенностей, характерных для той или иной местности. =))
Вначале была идея. Примерно как Айзек написал в своих книгах про планшеты современные и они появились. Это творчество, это идеи, мыслить не стандартно. Затем подобная идея приходит уже в науку и люди веря, начинают воплощать. Как с электромобилями и заботе об экологии, своем родном доме планете. Дальше это летающие "флаеры" машины, роботы помощники по хозяйству, что вдохновляет это создавать и показывать/дарить людям.
Не надо всё ставить с ног на голову, если бы развитие общества не заложило научно-техническую основу для изобретения планшетов, например, то фантастам идея о них в голову и не пришла бы. Предсказание (прогноз) и создание идеи на пустом месте, из ничего - это совершенно разные вещи.
@@O-soznanie1 неа. Сперва открывают электричество и ряд других процессов, а потом кто-то собирает эти знания вместе и думает, изобретая лампочку. Идеи не возникают из ничего.
@@Слышьты-ф4ю Но ведь когда то возникла идея изучить электричество 🙄 Или у таких как ты открытия это не работа мыслей (мозга)а что то типа " шел и нашел книгу где все написано" .😊
Именно из-за того, что большинство забыло про философию мы сейчас и находимся в таком обществе(( где потребление это высшая цель, а остальные лузеры. Спасибо за работу и выпуски❤
Научный метод, через объективное наблюдение и рациональное осмысление, имеет своей целью, объясните окружающей реальности. Но чем глубже наука проникает в фундаментальные материи, чем дальше расширяет сферу своего наблюдения, тем больше встаёт новых вопросов и задач, природа которых не поддаётся логике и здравому смыслу. В этом случае, на помощь приходит философия, способ теоретического предположения, и обоснования свойств, наблюдаемого объекта, на основании интуиции. В истории не раз были случаи, когда учёные предполагали свойства и природу каких-либо феноменов, исходя из субъективного представления, но не имея возможности подтвердить гипотезу экспериментально и уже после их смерти, с приходом более совершенных технологий, их гипотезы подтверждались на практике. Философия сверх-важна, это неоспоримо, но и скатиться в псевдо-философию, очень легко. Здесь нужно быть очень внимательным, размышления должны базироваться на объективных фактах, а если и заходят на территорию бездоказательного, то и выводы не могут считаться верными...
Выводы НИКОГДА не бывают верными: философия выстроена мифом(как форма любви), построена мифом(как метод познания), организованна мифом, и работает с мифом. Выводы - не продукт философии, философия генерирует Миры, Смыслы, Идеи ... расширяя пространство познания, становясь его инструментом. А за ВЫВОДАМИ - к астрологам и равинам.
Спасибо за ролик! Очень хорошо описаны критерии научного познания. Однако у меня как у физика по образованию сразу возник вопрос: почему не озвучен фундаментальный принцип современнго научного познания - фальсифицируемость? Без него трудно представить развитие хоть какой-нибудь современной естественной науки.
11:25 Итак, два критерия вводит Осин: 1. Истинность, 2. Объективность. У меня возникает 2 вопроса: 1. Объективное может быть не истинным? 2. Истинное может быть не объективным?
Истинность это равенство между знанием и действительностью, а объективность это именно наш подход к познанию. Мы либо стараемся как можно сильнее выйти за рамки субъективного понимания, в меру нашего развития учимся смотреть на вещи в их неискаженном виде, либо наоборот, впадаем в субъективизм, сводим всё к частному восприятию и манямирку и впадаем в заблуждения. Конечно, абсолютной чистоты понимания достигнуть невозможно, но это не значит что к этому не надо стремиться.
@@DupoiPerec Нормально первый вопрос поставлен. Просто вы на него ответить не можете. И на второй не сразу ответили. Пытались туману напустить. На самом деле все очевидно, если исходить из определений. Истина - это соответствие объекта понятию об этом объекте. А объективность означает независимость от нашего понятия об объекте. Следовательно объективное всегда истинно, а истинное всегда объективно. А значит два критерия Осина - это пустое сотрясение воздуха.
@@vlad-kovalev В десятый раз повторяю. Объективность это подход, а не какая-то самостоятельная сущность. Это форма отношения субьекта к объекту. НЕ может быть истиной объективности, сначала идёт истина, а потому уже ПОДХОД к истине. ОБЪЕКТИВНОСТЬ это подчинённый момент ИСТИНЫ, нельзя их местами поменять и сказать что от перемены мест слагаемых сумма не меняется, потому что одно априоре стоит над другим. Вот вам простой пример. Люди с давних времен знали что запах чеснока помогает от болезней. Это истина. Чеснок препятствует развитию некоторых болезней. НО раньше люди думали что в чесноке живёт добрый дух, по этому он помогает. Это не научный, не объективный ПОДХОД, но вывод который они сделали истинный.
Какие знания есть в разделе научных открытий в отношении человеческого мозга и его способности познания нечто сложного сакрального? Как наука отвечает на судьбаносные вопросы не только прошедшего и настоящего времени но и будущего? Как может человек верить в предопределение, которое ещё не произошло , но некоторые видят его грядущее? Что вы знаете из раздела метафизики? И почему вы знаете то, что знаете? Ответьте пожалуйста решение теоретической задачи через формулы, чтоб можно было описать физические явления перейти от суеверий к научному обоснованию науки.
1) Знания - заблуждения, которые используются не по назначению. А какой смысл отличать одну форму заблуждений от других? Одни легко опровергаются, другие сложнее. И сакральные просто строятся так, чтобы не иметь объективно проверяемого содержания. 2) Наука и строится как инструмент постижения, понимания будущего, через объективное столкновение с реальностью. Наука - не решение, это инструмент познания, и им не стоит забивать гвозди, а будущее - не вопрос, не проблема ... оно не нуждается в решении вопросов. Наука вычленяет закономерности, но не ответы, тем более, если людям плевать на реальность, на прошлое и будущее, а ищут люди безответственность и бесправие. 3) Вера никак не ограничена, том более у отказывающихся от познания, научного пути познания. 4) Маха лублу, и Кант хорош 5) я знаю, что ничего не знаю, сократический путь - объективно необходим. 6) оно находится не в пространстве реального, это чистая психиатрия, наше общество (совок) вдалбливали в инфантилизм (и когда у власти оказались инфантилы, государство рухнуло), и путь идет только через Энгельсовского творческого человека. "... Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются) ..."
0:50 Вот именно! Порой даже "среди лектора" (который с какого-то перепугу вообразил себя марксистом) процветает такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Даже интересно стало, что "процветет" у него в этом ролике.
С учётом всего вышеизложенного куда же в таком случае отнести мир-систему: к «научному мировоззрению» или к «иррациональной антинаучной форме мировоззрения»?
1. С какой это радости "без знакомства" с Аристотелем и Платоном "невозможно *качественно* овладеть фундаментальными знаниями в области политологии, социологии, политической экономии, теории права и пр."? 2. Марксисты не "предупреждают" о "возможности" кризиса, а утверждают его неизбежность и необходимость.
Спасибо за это видео, аудитория мыслителей, ученых и многих других очень благодарна вам за такой рассказ. Зная очень много всего со всех углов обзора, очень опасно что-то публично высказывать,. Причём объективно и аргументированно, по всей цепочки последовательности. У тебя буд-то мир на ладони, которым ты управляешь. Но если ты что-то выбросишь в общество, то не факт что поглядят тебя по голове. Скорее всего запинают, большинство. Это они все умные, а я один дурак Ха-Ха-Ха. Лучше уж язык за зубами спрячу, чтоб не оторвали умники! Правду боятся, науку сторонятся. За набитый кишок едой, пойдут сотнями за 1-им пастухом. Но чтобы уверить и познать объективную действительность в своём сознании, а так же и реальность. Мешает лишняя информация, тик токи, видосики, сериалы, в которых так же много пропаганды и потребность в развлечений. В этом всё есть полезность, присутствует и наука, но доля её эффекта 0000.00001 %
Современная физика основой деятельности считает формирование математических формализмов обеспечивающих сходимость эксперимента и теории, не отвечая на вопрос почему так происходит. Более того, многие физики считают что объяснение сути явлений не является задачей науки, что достаточно чисто предиктивных функций. Считают что философия не наука а говорильня. Смотрел несколько роликов где физики вели что то типа диспутов с философами . И философы выглядели очень бледно. Было бы интересно посмотреть дебаты физика квантовой, например направленности с этим спикером - отстоит ли он позиции философии.
> не отвечая на вопрос почему так происходит Вот только Теория Относительности пытается объяснить, почему тела притягиваются, а планеты движутся по орбитам возле звезд. Теория струн пытается вообще объяснить, почему частицы именно такие и имеют такие свойства. Но в манямирке физика не отвечает на вопрос "почему". Как скажете, пациент, как скажите.
@@ПавелМускатов наверно вы не поняли, например та же теория относительности позволяет выполнить расчёт замедления времени с увеличением силы тяжести. Но не объясняет механизма, то же самое в квантовой физике, Посчитать, предсказать результаты эксперименты можно а ответа насчёт механизма того же двух щелевого эффекта нет (точнее есть целый ряд соперничающих ). Теория струн вообще не подтверждена экспериментально и является красивым математическим формализмом.
@@user-fq7tb4oiwer > точнее есть целый ряд соперничающих Т.е. физика не ищет ответ на вопрос "почему так происходит", но при этом ищет и даже выдвигает целый ряд соперничающих гипотез... Ооо, батенька, да у вас шиза прогрессирует:))) И по-прежнему ОТО пытается объяснить, ПОЧЕМУ тела притягиваются, ПОЧЕМУ планеты вращаются вокруг звезд и т.д.; а теория струн пытается объяснить ПОЧЕМУ частицы именно такие и обладают именно такими свойствами (подтверждена она эмпирически или нет, это НИКАК НЕ ОТМЕНИТ того, что теория струн в том числе отвечает на вопрос "почему так происходит"). Но в вашем мирке, конечно, физика не отвечает на вопросы "почему так происходит" (ну или просто вы не очень хорошо понимаете физику).
@@ПавелМускатов ну не знаю как насчёт знания физики у вас, крайне сомневаюсь что это ваше профессиональное поприще. Вы по какой то странной для меня причине не в состоянии понимать простую вещь - математический формализм, обеспечивающий предсказание результатов эксперимента не всегда обьясняет суть явления. Похоже что вы недостаточно интеллектуальны , для того чтобы ставить не знакомым людям диагноз шизофрения. Почитайте, посмотрите научпоп по теме.К сожалению мир не так однозначен как вам кажется.
@@user-fq7tb4oiwer однако и ОТО, и теория струн это не только "математический формализм". И к сожалению для вас, и ОТО, и теория струн пытаются объяснить суть того или иного явления, почему то или иное явление происходит. Так что это именно Вам надо ознакомиться с физикой, с фундаментальными теориями. Начните с научпоп книг и роликов что ли;) А то пока словно из паралелльной реальности вещаете. Физика у него не отвечает на вопрос почему😄😄
Блин ребят, я вот себя считаю атеистом-материалистом. И сейчас ловлю себя на мысли, думаю надо купить кормушку и зерно для птиц и повешать в парке. А потом думаю, хочу ли я это сделать из мысли о помощи природе, выживанию птиц или это какой то способ угодить высшей сущности котрая наблюдает за нами. Вот, все же как деревни в нас эти заблуждения и дуализм мышления. Вот для чего нам нужно логичное миропонимание и вооруженность методами научного подхода.
Ребята, не подставляйтесь (диалектически противоречивыми высказываниями) и критики будет меньше. Все равно вы нам интересны, а то что аппонируем в комментариях, так разве это плохо. И радуйтесь, что вас комментируют люди а не боты. Как ни как обратная связь.
К сожалению критики толковой и по существу довольно мало, критика или с откровенно буржуазных позиций, а следовательно, антинаучных. Либо непризнанные гении пишут, которые все лучше всех знают и пишут с целью докопаться до лекторов, ну или хамло откровенное, придирающееся к внешнему виду и пр. Я то не против пусть пишут, комменты видео поднимают) НО когда я резко отвечаю на подобные высказывания, то пусть никто не удивляется) Какие комментарии, такие и мои ответы, когда мне есть время поразвлекаться и пописать комментарии в свободное от работы время.
@@РоманОсин-й5м у Масаловича про ии на канале недавно появился ролик. Среди прочего, трафик ботов превышает трафик людей. ИИ в 50 процентах сходит за человека, человек в 25 % сходит за бота и движется на встречу ии. Возможно вас тригерят боты.
Каждая орбиталь электронов атома принимает и испускает по одному гравитону с различной амплитудой. При воздействии гравитона на орбиту электрона, масса электрона увеличивается кратковременно. Появляется центробежная сила, которая толкает весь атом в направлении к источнику испускания гравитонов. Гравитация.
7:27 "наука как систематизированное знание... эти знания составляют основу научной картины мира..." А что насчёт правоведения, что насчёт научных знаний о наказании? Что составляет основу таких знаний? Хорошо, Маркс придумал, как "научно", в качестве результата действия "законов природы", объяснить появление коммунизма. Но как мы научно объясним почему мы наказываем людей за определенные действия, почему наказываем именно так, почему эти действия являются предосудительными? Неужели за осуждением не строит никакой морально-нравственной основы, а только какой-нибудь материальный закон, типа закона группового выживания? но и в таком случае, вопрос обоснования наказания и его способов продолжает оставаться открытым, а "знания" ненаучными: наказания - изобретаются произвольно, права - тоже; в том, какими кого мы наделяем правами отражаются наши нравственные установки, а не научные знания, коммунизм тоже строится на наделении правами людей. Справедливое наделение людей правами - вот основа коммунизма, и она не научная, она - нравственная. "Научная картина мира" - это чепуха, от которой болят уши.
Роман! Вы столько раз сказали, что наука должна отражать действительность, а не политконьюктуру... Но а как вы относитесь к науке Этологии?(изучение поведения животных и человека как животного). Не раз видел, как левые пытаются тянуть за уши этологию на свою сторону или попросту отказывают ей в праве на науку. (Одно из утверждений этологии, вызывающие неприязнь левых состоит в том, что животные по природе не равны и не справедливы, эгоистичны и жадны. И что это в генах и воспитанием не поменять).
Вы вообще о чем? Этология - это даже не близко "изучение поведения животных и человека как животного". Этология - это лишь одно из направлений изучения поведения животных в естественной среде обитания. Всё. К человеку этология не имеет вообще никакого отношения. В принципе.
@@smedentsev Да, ведь человек - это не животное, потому что -у него есть бессмертная душа)))- -марксисты так захотели- потому что че, ты самый умный шо ли? Хватит вопросы задавать. Это такой материализм у марксистов.
Кому еще нравится его стиль? Я вот получаю удовольствие. Этот оратор выражается категорично, бетонно, в противовес страшно поднадоевшей повсеместной осторожности, обтекаемости. Если так посмотреть, то, как оратор, он даже опасен? Даешь больше Осина!
Осин - один из лучших лекторов.
Да понятно чем запахло.
Да, мне тоже нравится.
он не оратор. он именно лектор. оратор не шпарит, как по писанному, речь его синтаксически ближе к разговорной и стилистически разнообразнее академической.
Ого, как круто сказано. Вас даже трудно в косноязычии заподозрить. Но Академики Келдыш и Королёв - были лучше!
Блеск знаний, неопровержимой логики, бриллиант- это Роман Осин! Буду внимательно и неоднократно слушать его лекции
Спасибо вам за этот ролик-эссе. Для новичков получилась шикарная вводная лекция в философию.
Это очень суперский ролик. 🎉 Очень доходчиво. Спасибо.
Спасибо за четкую и понятную информацию. И просто спасибо
В подлердку кпнала и лично творчества Романа Осина !
Ух ты, я и не знала, что такая рубрика в Поостых Числах есть. На новогодних каникулах все выпуски посмотрю.
Странно, что девушка таким интересуется. Ну да ладно,- думаю тебе будет интересен ролик от Института Марксизма: "Любовь Карла Маркса и Женни Маркс". Только не ошибись, так как есть ещë: "Любовь Карла Маркса и Женни фон Вестфален", от какой-то ТРК, не помню, НТВ что ли? Не важно, суть, последнее - бездарная попса с копанием в сплетнях и домыслах. Первое же очень удачная и по-настоящему научная работа, где необычайно просто даются сложнейшие вещи, которые не каждому удается понять и в течение всей жизни. Так же к теме будет интересно обоснование от современной науки. У К.Сëмина в интервъю с В.С.Фридманом "Слциализм или социал-дарвинизм", в описании приведено несколтко блоков ссылок на свежие исследования в области антропологии, нейрофизиологии, нейробиологии, психологии, социологии и многом другом. Ведь, самое интересное - это человеческая культура и человек в ней, так как культура - это наш, человеческий систематизированный опыт. Он о нас и про нас😊. В общем приятного просмотра и чтения.
Спасибо авторам за вашу работу
какую , деструктивную?
Спасибо за лекцию.Я ,бывает,очень часто прерываю ролик,чтобы погуглить и узнать значение ,какого либо слова 😁😁😁 ....Здесь же ,я понимаю ведущего без гугла 😁😁.Все слова и смыслы понятны,я б, даже сказала,родные и не противоречат моей логике,и я согласна с каждым словом!
Спасибо за эфир,и огромная благодарность ведущему.
Отличная лекция‼️
Роман Сергеевич, молодец! Спасибо!
Возможно. Но я даже своих внуков выучил говорить правильно!
@@UriHmur , можете привести примеры?
@@ljcrbbytnjkmrj Конечно. Только вы этот пример не сможете увидеть!
@@UriHmur Как-то не в темак ответил. Ты что сказать-то хотел, дедуля? 😊
Спасибо за интересную беседу!
Огромная благодарность из Казахстана! Чрезвычайно важный ликбез по философии и великолепная подача для широкой аудитории. Восхищаюсь ораторским талантом Р. Осина.
Я вот наоборот не могу усваивать информацию ... Толи объем нельзя усвоить разом ,то ли мне живая дискуссия нужна ,то ли недостаточно примеров . Может быть дело вообще в том ,что мне проще прочитать и спросить ,чем слушать , у меня на лекциях в университете всегда было сложно с усвоением информации , но был молодой преподаватель по высшей математики вот он очень хорошо доносил материал ,пришли женщины после него которым за 50 -вообще перестал понимать что происходит ! Философия без базы к пониманию вот прям просто никак .
А вот такой тебе вопрос ,дабы проверить твои слова . Изложи вкратце ,что ты усвоил из этой лекции !
@@GoidoslavDobromyslow Самозванного экзаменатора можно было бы послать лесом. 😄 Ну думает себе человек, что популярные лекции о философии Р. Осина доступны далеко не всем, вот ему, автору скептического коммента, - да, а другим - сомнительно. Высокие материи, не всем дано понимать! 😄 Да и пусть себе думает. Но заинтересовала просьба, нет, приказ изложить вкратце, что понял. В чате. Это как? В двух словах? Или простыню писать, пересказывая содержание лекции?
когда устроишь революцию в Казахстане?
@@Niki11ize хочешь заранее подготовится, чтобы драпать?
Роман, отличная работа. Отличная команда ❤
Спасибо Вам , огромное! Вы напомнили мне лекции с занятий в университете, по дисциплине "Методология научного познания"
Спасибо Роману Осину за просвещение. Философия нужна, как воздух! Рот Фронт, товарищи!
Замечательный контент. Создает желание прочитать философии!
Спасибо, очень интересно и познавательно!
Классная лекция. Спасибо за просвещение.
Практика без теории слепа. Теория без практики мертва. Это правильно сказано.
Пора уже закапать мертворожденный марксизм, или что мертво умереть не может? 😆
Это высказывание все время учили в СССР школе и никто до сих пор об этом не задумывался и не задумываются. А задумывался о мещанстве и самости.... Пока люди не задумаются над этими словами светлого будущего не предвидится....
Спасибо за подобные ролики,благодаря ним философия становится давольно простым и понятным предметом.
*Шикарный материал!*
Ооо, любимая рубрика. Завтра наслажусь на работе.
Ничоси. Вот это работа)
@@717-y7i Обычная работа. Наушники в уши и фигачь.
Я прямо таки вижу,как Вы за эти несколько серий начали говорить четче и увереннее)))
Так держать)
может текст читает с субтитра?
Вообщем-то, уже который год Роман является лектором!)
Большое спасибо за выпуск!
Роман как всегда все разжевал и четко объяснил мысль. Спасибо за работу! Ленин жив!
Спасибо, очень интересно.
Благодарю за труд ☝️ ожидаю ещё интересных и информативных роликов ☝️
Дочка в школе учит историю России а я ей помогаю отделить действительно науку (около 25%) от пропагандистских штампов. Спасибо
И это правильно.
Ого какие интересные наблюдения. Научные. Прикладные. Зачёт.
каких именно штампов ?
Братан! Вообще болею за тебя! Хоть кто-то с мозгами вырастет. Спасибо, короче.
Роман Сергеевич, молодец!😊спасибо за труд
Всё чётко и верно подано! 👍
Великолепно! Спасибо.
Хороший цикл, продолжайте!
Комментарий в поддержку канала и социализма!
Вот этот ролик бы посмотреть лет 10-15 назад и еще понять, бесценно бы было, но лучше поздно, чем никогда
Отличный материал
философия учит логике мышления, доказательству, искусству спора
С 10:36 по 15:59
База вообще
Можно применить ко всем сферам я считаю (по крайней мере к прикладным)
Кстати, хороший ответ " Редакции ", где Пивоваров всегда собирает полоумных экспертов и публика рукоплещет. Достойный ответ инфоцыганам.
Соглашусь. Пивоваров - это подростковое безумие, передающееся новым поколениям.
а почему не инфославянам или инфокитайцам? у тебя какие-то проблемы с цыганами, о мелкобуржуазный националист?
@@yozhleszy это просто выражение и к национальности не имеет отношение.
Потому что это именно цыгане в массе своей мошенничают, гадают, врут, обллапошивают, что непонятного.
Отличный выпуск. Сделайте пожалуйста такой же понятный выпуск с критикой позитивизма.
Спасибо огромное, очень познавательно. Слушала на одном дыхании.
Блин, у меня раз пятьдесят, мысли уплывали в сторону от содержания. Ещё и не спал сутки, но под видео не получается уснуть, а как выключаешь, так сразу мысли не дают спать)
Комментарий в поддержку канала!
Получив техническое, а затем экономическое образование полжизни свысока смотрел на философию, как на оторванную от жизни "недонауку". Только когда появилась необходимость вести ненавязчивую агитацию, вступая в дискуссии с гражданами "из большинства" по вопросам экономики, общественных проблем и религии, я почувствовал необходимость в обобщённой методологии познания, в инструментах описания развития человеческой мысли, в формулировках базовых мировоззренческих принципов. И здесь без философии никак. С удовольствием слушаю Романа - интересно и доходчиво для технарей.
Как же приятно слушать такую речь, какое интересное содержание. Спасибо огромное!!!
Марксизм - оружие, Огнестрельный метод!
Применяй умеючи метод этот! (В. Маяковский)
нет , это экономическая теория , не более.
Определенно, он куда интереснее подает материал, чем Марина Бурик, которая когда-то тут публиковалась.
В институте философия была лишь любопытна тем как жили и что думали великие философы. Но это казалось оторванным от текущей реальности и науки.
Уже во взрослом возрасте прочитал «Атлант расправил плечи», где поднимался вопрос - философия в современном капиталистическом мире.
Ну, и что вы можете сказать по поводу прочитанного?
Эти шарлатаны пытаются выбить из публики последние парЫ критического мышления. Понятно же. Как в начале 90х, чтобы лишнего не думали. А это значит что? Правильно, люди значит начали что-то подозревать насчет благостного капитализма
я осознал что я при этих капиталистах проклятых недавно купил колонки своей мечты edifier 2750db за 1/10 своего дохода месячного(за вычетом комуналки и платежа по ипотеки). Еще я в этом месяце примерно за столько же купил 55 дюймовый qled телевизор. У вас марксистов недоразвитых будут только ламповые телики и колонки "радиотехника"
Ну вот как сказать в 90 ,а в 60 в Новочеркасске как это можно объяснить с рациональной точки зрения ? А то как кумовство и взяточничество в 70 уже давно ходили ,а в 80 крышевание подпольных спекулянтов ,а потом все образованное и критически мыслящее население поддержало Ельцина в конце 80 ,после начало заряжать банки с экранов телевизора ,а после бросились богатеть в финансовые пирамиды . В 50-60 и далее у рабочих давно уже не было никакой инициативы с годов так 30 ,а только лишь право пожаловаться ,что формировало иллюзию справедливого общества . Так что ноги растут прямиком из 50 !
Осин- самый крутой учёный в России!
Замечательно! Спасибо.
Все думаю, как все эти высокопоставленные чиновники уживаются с мыслью о том, что постоянно лгут людям понимая это?! Или они сами в это поверили?
Ну а как лев относится к мысли, что перегрызает горло антилопе? Или куда более наглядный пример, как глист сосет соки из хозяина? Ответ прост, для них это так же буднично, как нам подышать или поесть.
Те для кого подобное не является нормой далеко в этой иерархии не идут и отсеивается на начальных этапах или именно в низу и задерживаются.
31:25 Не могу согласиться с Романом про _всем известные законы диалектики..._
Большинство моих знакомых уверены, что _диалектика_ - это что-то про разновидность языковых особенностей, характерных для той или иной местности. =))
Помню, мы с братом ржали над кашпировским. Пародировали его. А мама воду заряжала. У чумака точно
Ага, мази и крЭмы
Кашпировский не заряжал воду, он врач и лечил людей. А Чумак не врач, он и заряжал воду.
Этот комментарий состоит более чем из семи слов для поддержки канала!
Роман спасибо огромное за просвещение!
Полностью согласен! Тут интернет заполонили дикие идеи,что Земля ... круглая!
И лежит на трех китах.
@@vlad-kovalevа киты стоят на черепахе
данный экскурс в философию - это луч света во тьме окружающего нас мракобесия.
При Социализме человек это строитель.
При капитализме человек это еда.
при социализме человек ни то, ни сё, ибо сам социализм есть лишь переход, "точка бифуркации" с разными исходами.
Образование, семья, культура совместно трудились над воспитанием личностей и делали успехи.
Хочется поспорить, но не хватает знаний, а потому появляется желание учиться.
Вначале была идея. Примерно как Айзек написал в своих книгах про планшеты современные и они появились. Это творчество, это идеи, мыслить не стандартно. Затем подобная идея приходит уже в науку и люди веря, начинают воплощать. Как с электромобилями и заботе об экологии, своем родном доме планете. Дальше это летающие "флаеры" машины, роботы помощники по хозяйству, что вдохновляет это создавать и показывать/дарить людям.
Не надо всё ставить с ног на голову, если бы развитие общества не заложило научно-техническую основу для изобретения планшетов, например, то фантастам идея о них в голову и не пришла бы. Предсказание (прогноз) и создание идеи на пустом месте, из ничего - это совершенно разные вещи.
@@skeevythewizzard5465Идея первична.Сначала появляется идея о лампочке,потом тысячи опытов,потом техническое решение,потом лампочка.😅
@@O-soznanie1 неа.
Сперва открывают электричество и ряд других процессов, а потом кто-то собирает эти знания вместе и думает, изобретая лампочку.
Идеи не возникают из ничего.
@@Слышьты-ф4ю Но ведь когда то возникла идея изучить электричество 🙄 Или у таких как ты открытия это не работа мыслей (мозга)а что то типа " шел и нашел книгу где все написано" .😊
Аплодирую!
Википедия классная штука. Особенно нейросеть. Книжный ролик.
Очень интересно но ничего не понятно, буду пересматривать = )
Именно из-за того, что большинство забыло про философию мы сейчас и находимся в таком обществе(( где потребление это высшая цель, а остальные лузеры. Спасибо за работу и выпуски❤
Научный метод, через объективное наблюдение и рациональное осмысление, имеет своей целью, объясните окружающей реальности. Но чем глубже наука проникает в фундаментальные материи, чем дальше расширяет сферу своего наблюдения, тем больше встаёт новых вопросов и задач, природа которых не поддаётся логике и здравому смыслу. В этом случае, на помощь приходит философия, способ теоретического предположения, и обоснования свойств, наблюдаемого объекта, на основании интуиции. В истории не раз были случаи, когда учёные предполагали свойства и природу каких-либо феноменов, исходя из субъективного представления, но не имея возможности подтвердить гипотезу экспериментально и уже после их смерти, с приходом более совершенных технологий, их гипотезы подтверждались на практике.
Философия сверх-важна, это неоспоримо, но и скатиться в псевдо-философию, очень легко. Здесь нужно быть очень внимательным, размышления должны базироваться на объективных фактах, а если и заходят на территорию бездоказательного, то и выводы не могут считаться верными...
Выводы НИКОГДА не бывают верными: философия выстроена мифом(как форма любви), построена мифом(как метод познания), организованна мифом, и работает с мифом. Выводы - не продукт философии, философия генерирует Миры, Смыслы, Идеи ... расширяя пространство познания, становясь его инструментом. А за ВЫВОДАМИ - к астрологам и равинам.
Интеллектуальное и духовное одинаково важны. Не поймите превратно, духовное - не от слова "духовенство".
14:04 да уж.как гляну прогнозы погоды на ближайший день,а дальнозоркость синоптиков дает сбой даже при наличии якобы спутниковой телеметрии 😅
Спасибо за ролик! Очень хорошо описаны критерии научного познания. Однако у меня как у физика по образованию сразу возник вопрос: почему не озвучен фундаментальный принцип современнго научного познания - фальсифицируемость? Без него трудно представить развитие хоть какой-нибудь современной естественной науки.
Потому что этот принцип - позитивистский, а не диалектический. Буржуазная наука его признает, а подлинная наука критикует.
Прочтите по теме: «Материалистические основания научной социологии»👍
Прочтите Ленинские работы, желательно все!
@@UriHmur А так можно❓🤣 Жизни не хватит☝🏼
@@ГерманМ-б3ъ Жизни хватит. Главное, хватило бы желание, чтобы пришло понимание прочитанного.
Спасибо!
Как я рад, что набрёл на Ваш канал. Спасибо Вам за ПРОСВЕЩЕНИЕ народных масс.
Передай привет в Геленджик!
Браво!
Красавчик
Благодарю за работу, товарищи!
Пролетарии всех стран, соединяйтесь!
Очень интересно. Комментарий в поддержку ролика. Спасибо за вашу работу.
Очень важный ролик, нового много для меня. Спасибо
респект Роману! смотрите его лекции на ютуб-канале "Политпросвет"
КТО ЯСНО МЫСЛИТ - ТОТ ЯСНО ИЗЛАГАЕТ!
На ХудожникаУловившегоЙод эту науку и философию!
11:25 Итак, два критерия вводит Осин: 1. Истинность, 2. Объективность. У меня возникает 2 вопроса:
1. Объективное может быть не истинным?
2. Истинное может быть не объективным?
Истинность это равенство между знанием и действительностью, а объективность это именно наш подход к познанию. Мы либо стараемся как можно сильнее выйти за рамки субъективного понимания, в меру нашего развития учимся смотреть на вещи в их неискаженном виде, либо наоборот, впадаем в субъективизм, сводим всё к частному восприятию и манямирку и впадаем в заблуждения.
Конечно, абсолютной чистоты понимания достигнуть невозможно, но это не значит что к этому не надо стремиться.
@@DupoiPerec Жаль, что вы не смогли ответить на мои вопросы.
@@vlad-kovalev Истинна всегда объективна. Вот вам короткий ответ.
У вас 1ый вопрос изначально к верх тармашками поставлен. На 2ой я ответил.
@@DupoiPerec Нормально первый вопрос поставлен. Просто вы на него ответить не можете. И на второй не сразу ответили. Пытались туману напустить.
На самом деле все очевидно, если исходить из определений. Истина - это соответствие объекта понятию об этом объекте. А объективность означает независимость от нашего понятия об объекте. Следовательно объективное всегда истинно, а истинное всегда объективно. А значит два критерия Осина - это пустое сотрясение воздуха.
@@vlad-kovalev
В десятый раз повторяю. Объективность это подход, а не какая-то самостоятельная сущность. Это форма отношения субьекта к объекту. НЕ может быть истиной объективности, сначала идёт истина, а потому уже ПОДХОД к истине. ОБЪЕКТИВНОСТЬ это подчинённый момент ИСТИНЫ, нельзя их местами поменять и сказать что от перемены мест слагаемых сумма не меняется, потому что одно априоре стоит над другим.
Вот вам простой пример. Люди с давних времен знали что запах чеснока помогает от болезней. Это истина. Чеснок препятствует развитию некоторых болезней. НО раньше люди думали что в чесноке живёт добрый дух, по этому он помогает. Это не научный, не объективный ПОДХОД, но вывод который они сделали истинный.
Какие знания есть в разделе научных открытий в отношении человеческого мозга и его способности познания нечто сложного сакрального? Как наука отвечает на судьбаносные вопросы не только прошедшего и настоящего времени но и будущего? Как может человек верить в предопределение, которое ещё не произошло , но некоторые видят его грядущее? Что вы знаете из раздела метафизики? И почему вы знаете то, что знаете? Ответьте пожалуйста решение теоретической задачи через формулы, чтоб можно было описать физические явления перейти от суеверий к научному обоснованию науки.
1) Знания - заблуждения, которые используются не по назначению.
А какой смысл отличать одну форму заблуждений от других? Одни легко опровергаются, другие сложнее. И сакральные просто строятся так, чтобы не иметь объективно проверяемого содержания.
2) Наука и строится как инструмент постижения, понимания будущего, через объективное столкновение с реальностью. Наука - не решение, это инструмент познания, и им не стоит забивать гвозди, а будущее - не вопрос, не проблема ... оно не нуждается в решении вопросов. Наука вычленяет закономерности, но не ответы, тем более, если людям плевать на реальность, на прошлое и будущее, а ищут люди безответственность и бесправие.
3) Вера никак не ограничена, том более у отказывающихся от познания, научного пути познания.
4) Маха лублу, и Кант хорош
5) я знаю, что ничего не знаю, сократический путь - объективно необходим.
6) оно находится не в пространстве реального, это чистая психиатрия, наше общество (совок) вдалбливали в инфантилизм (и когда у власти оказались инфантилы, государство рухнуло), и путь идет только через Энгельсовского творческого человека.
"... Люди привыкли объяснять свои действия из своего мышления вместо того, чтобы объяснять их из своих потребностей (которые при этом, конечно, отражаются в голове, осознаются) ..."
А ещё Исаак Ньютон был известным богословом. Но в истории он остался не поэтому😇
Секунду, а яблоко? Это вам не Илон Маск.
@@UriHmur Сила в физике - (сила) божественной любви, может и троллинг богословов, но физика таки имеет 100% богословские корни.
@@ruby_linaris Да да. Только в богословии есть физическая сила. Мне даже Гундяев говорил формулу: F = ma..
0:50 Вот именно! Порой даже "среди лектора" (который с какого-то перепугу вообразил себя марксистом) процветает такое, что ни в сказке сказать, ни пером описать. Даже интересно стало, что "процветет" у него в этом ролике.
Как-то услышал от одного преподавателя МГУ, что философия - это не наука, но это есть условие всякой науки.
Для информации. Банки с водой заряжал Алан Чумак, а не Кашпировский.
С учётом всего вышеизложенного куда же в таком случае отнести мир-систему: к «научному мировоззрению» или к «иррациональной антинаучной форме мировоззрения»?
К буржуазным извращениям.
Здоровенкі були
1. С какой это радости "без знакомства" с Аристотелем и Платоном "невозможно *качественно* овладеть фундаментальными знаниями в области политологии, социологии, политической экономии, теории права и пр."?
2. Марксисты не "предупреждают" о "возможности" кризиса, а утверждают его неизбежность и необходимость.
👍👍👍👍👍👍👍
Спасибо за это видео, аудитория мыслителей, ученых и многих других очень благодарна вам за такой рассказ. Зная очень много всего со всех углов обзора, очень опасно что-то публично высказывать,. Причём объективно и аргументированно, по всей цепочки последовательности. У тебя буд-то мир на ладони, которым ты управляешь. Но если ты что-то выбросишь в общество, то не факт что поглядят тебя по голове. Скорее всего запинают, большинство. Это они все умные, а я один дурак Ха-Ха-Ха. Лучше уж язык за зубами спрячу, чтоб не оторвали умники! Правду боятся, науку сторонятся. За набитый кишок едой, пойдут сотнями за 1-им пастухом. Но чтобы уверить и познать объективную действительность в своём сознании, а так же и реальность. Мешает лишняя информация, тик токи, видосики, сериалы, в которых так же много пропаганды и потребность в развлечений. В этом всё есть полезность, присутствует и наука, но доля её эффекта 0000.00001 %
Современная физика основой деятельности считает формирование математических формализмов обеспечивающих сходимость эксперимента и теории, не отвечая на вопрос почему так происходит. Более того, многие физики считают что объяснение сути явлений не является задачей науки, что достаточно чисто предиктивных функций. Считают что философия не наука а говорильня. Смотрел несколько роликов где физики вели что то типа диспутов с философами . И философы выглядели очень бледно. Было бы интересно посмотреть дебаты физика квантовой, например направленности с этим спикером - отстоит ли он позиции философии.
> не отвечая на вопрос почему так происходит
Вот только Теория Относительности пытается объяснить, почему тела притягиваются, а планеты движутся по орбитам возле звезд. Теория струн пытается вообще объяснить, почему частицы именно такие и имеют такие свойства. Но в манямирке физика не отвечает на вопрос "почему". Как скажете, пациент, как скажите.
@@ПавелМускатов наверно вы не поняли, например та же теория относительности позволяет выполнить расчёт замедления времени с увеличением силы тяжести. Но не объясняет механизма, то же самое в квантовой физике, Посчитать, предсказать результаты эксперименты можно а ответа насчёт механизма того же двух щелевого эффекта нет (точнее есть целый ряд соперничающих ). Теория струн вообще не подтверждена экспериментально и является красивым математическим формализмом.
@@user-fq7tb4oiwer > точнее есть целый ряд соперничающих
Т.е. физика не ищет ответ на вопрос "почему так происходит", но при этом ищет и даже выдвигает целый ряд соперничающих гипотез... Ооо, батенька, да у вас шиза прогрессирует:))) И по-прежнему ОТО пытается объяснить, ПОЧЕМУ тела притягиваются, ПОЧЕМУ планеты вращаются вокруг звезд и т.д.; а теория струн пытается объяснить ПОЧЕМУ частицы именно такие и обладают именно такими свойствами (подтверждена она эмпирически или нет, это НИКАК НЕ ОТМЕНИТ того, что теория струн в том числе отвечает на вопрос "почему так происходит"). Но в вашем мирке, конечно, физика не отвечает на вопросы "почему так происходит" (ну или просто вы не очень хорошо понимаете физику).
@@ПавелМускатов ну не знаю как насчёт знания физики у вас, крайне сомневаюсь что это ваше профессиональное поприще. Вы по какой то странной для меня причине не в состоянии понимать простую вещь - математический формализм, обеспечивающий предсказание результатов эксперимента не всегда обьясняет суть явления. Похоже что вы недостаточно интеллектуальны , для того чтобы ставить не знакомым людям диагноз шизофрения. Почитайте, посмотрите научпоп по теме.К сожалению мир не так однозначен как вам кажется.
@@user-fq7tb4oiwer однако и ОТО, и теория струн это не только "математический формализм". И к сожалению для вас, и ОТО, и теория струн пытаются объяснить суть того или иного явления, почему то или иное явление происходит. Так что это именно Вам надо ознакомиться с физикой, с фундаментальными теориями. Начните с научпоп книг и роликов что ли;) А то пока словно из паралелльной реальности вещаете. Физика у него не отвечает на вопрос почему😄😄
Блин ребят, я вот себя считаю атеистом-материалистом. И сейчас ловлю себя на мысли, думаю надо купить кормушку и зерно для птиц и повешать в парке. А потом думаю, хочу ли я это сделать из мысли о помощи природе, выживанию птиц или это какой то способ угодить высшей сущности котрая наблюдает за нами. Вот, все же как деревни в нас эти заблуждения и дуализм мышления. Вот для чего нам нужно логичное миропонимание и вооруженность методами научного подхода.
Ребята, не подставляйтесь (диалектически противоречивыми высказываниями) и критики будет меньше. Все равно вы нам интересны, а то что аппонируем в комментариях, так разве это плохо. И радуйтесь, что вас комментируют люди а не боты. Как ни как обратная связь.
К сожалению критики толковой и по существу довольно мало, критика или с откровенно буржуазных позиций, а следовательно, антинаучных. Либо непризнанные гении пишут, которые все лучше всех знают и пишут с целью докопаться до лекторов, ну или хамло откровенное, придирающееся к внешнему виду и пр. Я то не против пусть пишут, комменты видео поднимают) НО когда я резко отвечаю на подобные высказывания, то пусть никто не удивляется) Какие комментарии, такие и мои ответы, когда мне есть время поразвлекаться и пописать комментарии в свободное от работы время.
@@РоманОсин-й5м у Масаловича про ии на канале недавно появился ролик. Среди прочего, трафик ботов превышает трафик людей. ИИ в 50 процентах сходит за человека, человек в 25 % сходит за бота и движется на встречу ии. Возможно вас тригерят боты.
Слайды взяли из стоковых презентаций?
Воу, воу, полегче! Теория заговора совсем не теория. Для заговора достаточно одного условия: способеость заговорщиков говорить.
И сразу же на 2:22 минуте теория заговора.
У вас воображение воспалилось? Или вы просто вообще не понимаете, что такое "теория заговора"?
Каждая орбиталь электронов атома принимает и испускает по одному гравитону с различной амплитудой.
При воздействии гравитона на орбиту электрона, масса электрона увеличивается кратковременно. Появляется центробежная сила, которая толкает весь атом в направлении к источнику испускания гравитонов.
Гравитация.
а куда делся бозон Хигса?
@@yozhleszy Сбухался...😮💨
7:27 "наука как систематизированное знание... эти знания составляют основу научной картины мира..."
А что насчёт правоведения, что насчёт научных знаний о наказании? Что составляет основу таких знаний? Хорошо, Маркс придумал, как "научно", в качестве результата действия "законов природы", объяснить появление коммунизма. Но как мы научно объясним почему мы наказываем людей за определенные действия, почему наказываем именно так, почему эти действия являются предосудительными? Неужели за осуждением не строит никакой морально-нравственной основы, а только какой-нибудь материальный закон, типа закона группового выживания? но и в таком случае, вопрос обоснования наказания и его способов продолжает оставаться открытым, а "знания" ненаучными: наказания - изобретаются произвольно, права - тоже; в том, какими кого мы наделяем правами отражаются наши нравственные установки, а не научные знания, коммунизм тоже строится на наделении правами людей. Справедливое наделение людей правами - вот основа коммунизма, и она не научная, она - нравственная.
"Научная картина мира" - это чепуха, от которой болят уши.
Роман! Вы столько раз сказали, что наука должна отражать действительность, а не политконьюктуру... Но а как вы относитесь к науке Этологии?(изучение поведения животных и человека как животного). Не раз видел, как левые пытаются тянуть за уши этологию на свою сторону или попросту отказывают ей в праве на науку. (Одно из утверждений этологии, вызывающие неприязнь левых состоит в том, что животные по природе не равны и не справедливы, эгоистичны и жадны. И что это в генах и воспитанием не поменять).
Вы вообще о чем? Этология - это даже не близко "изучение поведения животных и человека как животного". Этология - это лишь одно из направлений изучения поведения животных в естественной среде обитания. Всё. К человеку этология не имеет вообще никакого отношения. В принципе.
@@smedentsev
Да, ведь человек - это не животное, потому что
-у него есть бессмертная душа)))-
-марксисты так захотели-
потому что че, ты самый умный шо ли? Хватит вопросы задавать.
Это такой материализм у марксистов.
@@ИванХомяков-г3юТы бы перестал с голосами в своей голове разговаривать - это до добра не доводит.
@@smedentsev а как же протопопов? а как же ричард рид? которые такие труды пишут по этологии человека? человек по вашему не животное?