Les analyses de restes humains sont de loin plus pertinentes que cette approche qui n'a rien de scientifique. Il est impossible de tirer des conclusions vu la taille de l'échantillon. Un travail extraordinaire a déjà été effectué sur la période romaine : il illustre le rapport entre crise environnementale, climatique, sanitaire et politique. Si vous pouviez faire une vidéo résumant les conclusions des chercheurs, ce serait bien plus intéressant pour vos publics. Cela dit bravo pour vos efforts.
Un grand bravo Hérodote pour avoir rassembler toutes ces données, c'est un gros boulot et c'est très instructif ! 🤗 Néanmoins je pense qu'il y a un avertissement à ajouter : ce que tu étudies dans cette vidéo, c'est l'espérance de vie des dirigeants CONDITIONNELLEMENT au fait d'avoir déjà atteint l'âge d'arriver au pouvoir. Or cet âge d'arrivée au pouvoir dépend énormément du mode de succession ! Si chez les rois de France, il suffisait d'être un fils aîné pour succéder au roi, dans la Rome Antique il fallait en général une carrière complète avant de gagner ce titre. Par exemple, dans les dirigeants romains du 1er siècle non-assassinés-ou-suicidés, je trouve (sauf erreur 😂) : Tibère, Claude, Galla, Vespasien, Nerva. Leur moyenne d'âge d'arrivée au pouvoir est de 60 ans. Donc forcément leur espérance de vie est supérieure à 60.
Très sympa mais peut-être aurait-il fallu préciser l'espérance de vie "des dirigeants" dans le titre? Ceci dit même si cela ne reflète peut-être pas la population générale c'était très intéressant. Cela me fait penser à une conf de Michel Pastoureau qui aimait expliquer que notre "grand siècle" du vieux roi soleil avait été en fait un siècle de désolation pour la population (bien pire que le moyen-âge auquel on a l'habitude d'associer tout les malheurs possible)
@@galite9067 Tout à fait! Mais pour autant les courbes de Vincent Boqueho sont très loin d'être erratiques, ce qu'elles seraient si les dates des décès ne reflétaient rien de leurs époques... Il y a donc de l'info a en tirer! Après, l'échantillon n'est pas très grand (même si ça a dû demander pas mal de boulot) est les individus sont particuliers mais l'analyse de la vidéo le prends en compte (par exemple lorsqu'il fait mention du mercure ingéré par les empereurs chinois). Bref, j'ai trouvé l'approche très intéressante même si elle a beaucoup de défauts.
@@nabucho7006 Beaucoup de boulot faut le dire vite, sur internet les dates de rois ça se trouve en deux cliques. C'est pas un travail d'historien. On colle ça dans un tableur, on met une formule en cellule pour soustraire la naissance à la mort et hop on demande au logiciel de faire une courbe avec ça. Le plus long c'est de faire l'enrobage de tout ce bullshit avec la voix qui va bien et les beaux graphiques.
Je partage votre remarque en me disant qu'au Moyen Âge comme dans l'antiquité, la vie pouvait être très agréable des lors que les seigneurs ne se faisaient pas la guerre pour piquer le Bien-être de son voisin. Ceci nous rappelle la nocivité de nombreux dirigeants comme ceux d'aujourd'hui.
Bonjour ! Je me permet de commenter en tant qu'étudiant en histoire et j'ai deux trois choses à dire : Premièrement, je salut le travail, c'est une vraie production du savoir, pas simplement la traduction de savoir déjà connue, il y a une vraie démarche de mise en relation de l'espérance de vie avec d'autres facteurs Cependant, le travail est assez critiquable. Si on parle d'Empereur et de Roi, cela ne permet absolument pas de rendre compte de l'espérance de vie moyenne, et il y a des données sur le sujet. Ensuite le choix des zones géographiques est très discutable. De plus la période étudié est trop longue pour établir de vraie conclusion historique selon moi. Où alors il faut se concentrer sur l'élite, et notamment les conditions de vie des empereurs romains et de l'élite romaine par exemple comparativement à la renaissance en Occident ! (Plutôt au 18eme siècle pour la médecine et l'hygiène). Sur la fin de l'Empire Romain, parler de l'alimentation ai Haut-Moyen-Age et l'évolution des conditions de vie (Urbain à rural) En fait la périodicité ne permet qu'une analyse trop grossière pour une vidéo de 10 minutes... Pourquoi pas une série de vidéo qui s'intéresse à cette question dans le détail à différent moment, ce serait plus passionnant je pense ! Faire l'analyse des espérances de vie, pourquoi pas, et ce n'est pas inintéressant, mais pourquoi ne pas tenter de la mettre en relation avec d'autres choses, de problematiser un peu plus ! Mais bon ce n'est que mon humble critique et je salut bien évidement le travail qui, tout de même nous apprend des choses intéressantes et qu'on ne soupçonne pas forcément !
Il n'a pas été dit que ça rendait compte de l'espérance de vie moyenne. S'agissant de cette dernière, par exemple l'antiquité était une période d'esclavage, et la vie des esclaves était certainement en moyenne bien courte. De même Rome et sa population très dense était une ville particulièrement malsaine. Je pense aussi que jusque très tard l'étude de l'espérance de vie des dirigeants est plutôt une espérance de vie à 15 ans : Les morts de bébés, d'enfants et de pré-adolescents sont souvent oubliées dans l'histoire.
@@HenriBourjade je ne suis vraiment pas sûr pour Rome, avec l'approvisionnement en eau, les librairies gratuites, les termes... Ça m'étonnerait que l'espérance de vie soit si basse... J'avais lu ça et là que justement la Rome impériale niveau hygiène et espérance de vie c'etait dans le top, mais bon là je parle sans source pour ne pas mentir. Je vois bien la démarche, mais je trouve qu'elle manque du fond, qu'on pourrait aller plus loin, ça reste un peu en surface malheureusement... L'analyse se limite trop et sur une trop large période pour faire naître quelque chose de pertinent selon moi.
Pour moi rien d'étonnant. L'accès à l'eau potable et la médicine n'a jamais été aussi disponible quau retour à l'ère moderne recente ou a l'empire romain. Dire que le moyen âge n'était pas si sombre c'est du politique woke.
@@bertrandbarbot Le problème c'est que le moyen-âge sombre, c'est que c'est, en histoire, le nom que l'on a donné au Moyen-âge de la Renaissance au XIXème siècle, qui met de côté cette période au point de ne plus l'étudier puisqu'elle est considéré comme en rupture avec le modèle canon des humanistes : l'antiquité, vu alors comme un modèle dont le moyen-âge ne serait que la chute. Et ça, ça à aussi une portée idéologique. Tout autant que de dire que le Haut Moyen-âge est une période de progrès dans une logique de progrès constant de l'humanité... C'est surtout la chute d'un modèle de cité à celui de la ruralité. Et oui il y a un fort déclin des rations de nourriture par exemple. Mais c'est aussi une transformation politique, un nouveau rapport au monde qui se développe. De nouvel technique comme le tonneau qui supplante le vase. Enfin c'est un sujet bien plus vaste que de dire que le moyen-âge est une période sombre. C'est aussi placer le moyen-âge sur la logique du progrès en en parlant comme une régression. Alors que ce sont surtout des transformations profondes des modes de vie et de pensée.
Je sui d'accord avec toi sont études n'est pas une étude c plus une supposition jsui désolé mes c'est super criticable c intéressant comment il a abordé les chose n'empêche que aucune information dans cette vidéo même dans les livre d'histoire tout se que tu veux pour que ton étude sois prouver faudrait sortir des milliers de cadavre pour les étudié et jsui désolé c pas tout les peuple de antiquité qui metrise la momification alors des reste humain t'en trouvera pas t'en que ça et tu peut pas te basé sur l'élite de antiquité même eux mourait plus jeune c'est connus regardé les égyptien pratiquement touts des consanguin
J’en ai pensé que c’est une vidéo passionnante ! Et que nous avons une chance incroyable de profiter de vos recherches et de votre travail gratuitement ! Merci !
Excellente analyse. L'impact de la surpopulation, des maladies est très intéressant. Le clivage entre l'antiquité et le moyen âge est bien exprimé, une vidéo dédiée aux différences entre ces deux temps de l'histoire serait formidable.
Présentations toujours aussi intéressantes. Merci pour ce partage. Bien qu'uniquement représentatif de la caste dirigeante (les statistiques concernant la population étant bien entendu inexistantes), cet éclairage sur la longévité est très instructif. Notamment les écarts entre certaines périodes et les vitesses e croissance ou de décroissance. Merci de continuer à nous instruire et bonnes fêtes de fin d'année!
Vous dites que les statistiques concernant l'espérance de vie de la population étaient inexistantes. Pas d'INSEE donc... ;) mais pour autant on lit de ci de là des chiffres... Du coup (si vous êtes de la partie) quelle pertinence peut-on donner aux valeurs avancées? Disons 45 ans pour l'ensemble du moyen-âge, 30 ans après la peste noire, parfois moins pour la préhistoire... (sans même considéré l'impact énorme de la mortalité infantile de ces époques) C'est pour moi important car il y a souvent un fort aspect politique caché : on a l'impression que ceux qui veulent nous convaincre que le passé était terrible voudraient aussi que l'on considère notre époque (et le système politico-économique associé) comme merveilleuse... Et bizarrement ce sont souvent les mêmes qui se sont longtemps refusé à considérer les humains responsables de l'extinction de la mégafaune de l'Holocène (voir du réchauffement climatique actuel)... Bonne fêtes à vous aussi.
C'est très intéressant, merci ! une bonne leçon d'humilité rapport au fait qu'il a fallu attendre le 19e siècle pour retrouver un niveau d'espérance de vie comparable à celui de la période romaine, à méditer !
À la fin de l'Antiquité c'est clair que l'Occident à fait une sacrée chute. On réhabilite un peu le moyen âge aujourd'hui, mais ça reste un millénaire bien sombre comparé à ce qui se faisait avant, et ce qui à eu lieu après. Pendant la renaissance on reste à la ramasse sur l'hygiène (peut être encore pire) et sur la médecine. Mais le reste avait quand même déjà remonté : connaissances, mathématiques, rationalité, productivité, etc...
@@guillaumelefrancois5255 Oui bien sur : disparition progressive de l'esclavage, progrès agricoles qui permettent une augmentation spectaculaire des rendements, progrès techniques en pagaille, amélioration de la condition féminine, encadrement de la pratique de la torture judiciaire, amélioration de l'espérance de vie du peuple (on passe d'une espérance de 20 ans à la naissance en l'an 200, apogée de l'Empire romain, contre une espérance de vie à la naissance de 35 ans à l'an mille, avant la grande période de prospérité du XIe-XIIe siècle...etc. En effet, la période médiévale a été bien "sombre" comparée à l'antiquité. Quant à la médecine médiévale, on oublie un peu trop qu'elle s'appuie en très grande partie sur les travaux de Galien, d'Aristote et d’Hippocrate, tous penseurs de l'Antiquité. Et concernant l'hygiène, la régression se fait surtout à partir de la Renaissance, donc APRES le Moyen-âge. Réduire 1000 ans d'Histoire à une période sombre est risible : le Moyen-âge, comme toutes les périodes historiques, a eu des hauts et des bas, des périodes d'abondance comme des périodes difficiles. Comme l'Antiquité en fait.
@@youpla_boum6228 je l'ai à peine évoqué, mais oui le moyen âge c'est très vaste et complexe. À dire en gros 1.000 ans, et on désigne sous ce terme tout ce qui s'est passé dans toute l'Europe de l'est et de l'ouest... Ça fait un morceau ! Mais il y à bien une continuité culturelle et technique dans sa diversité. Et vraiment, si on s'était évité cette période de stagnation dans l'ensemble, je me demande où on serait quand même.
Excellente vidéo. Sans doute celle qui fait le plus réfléchir par nous-même. Le sujet mériterait une publication scientifique en elle-même, voire une thèse.
Le milieu scientifique ne validera jamais un truc comme ça. Pour un amateur c'est amusant mais d'un point de vue scientifique ça ne vaut pas un clou. Les données tout le monde les connait donc les grandes tendances les historiens en sont au fait. Dire que les dirigeants vivaient moins longtemps à la chute de l'Empire est une banalité. Et ce sont ces grandes tendances là qui ont le plus de poids. Là quand il dit que parce que deux dirigeants sont morts à environ 64 ans et que ceux d'avant sont mort à 70 c'est le signe du déclin de l'empire, faut pas abuser. Les dates sont trop courtes et le fléchissement trop faible. Autre biais énorme, le fait que les empereurs doivent avoir obtenu les pouvoirs impériaux qui sont le fruit d'un cursus. Donc forcément si on n'a pas un certain âge on ne peut être empereur, là où les rois francs étaient parfois nommés dès la naissance...
👏👏👏 Merci mille fois. C’est bien plus intéressant de voir l’histoire se déroule comme ça sur un graphe, que d’apprendre ses milles détails à la suite l’un de l’autre, comme le fait le malheur système d’éducation belge.
Et des effets des catastrophes naturelles comme les énormes éruptions volcaniques ayant modifié le climat pendant plusieurs années en provoquant des famines et des épidémies, sources de régression des sociétés et de l'affaiblissement des états favorisant les troubles sociaux et les invasions.
Le changement de climat dans le passé c'était pas à cause des humains ! mais à cause des cendres des volcans et des météorites et des cycles du soleil.
@@ami443 Si certain article affirme mordicus que le refroidissement de 1400 est du à une éruption volcanique, ce n'est pas le cas de tout les articles. Certain article sont plus prudent. Wikipedia par exemple cite cette hypothèse parmi d'autre. Ensuite il y a eu un refroidissement aussi vers l'an 500. Éruption volcanique aussi ? Je pense qu'il reste pas mal d'inconnues dans l'évolution du climat.
@@albertLAPOINTE en général ce sont les éruptions des volcans qui causent les refroidissements, car les cendres bloquent les rayons du soleil pendant des semaines ou plus, dans 99% des cas. Et toi tu expliques ça comment ???
Très discutable votre courbe. Comparer les différents empires avec la même méthodologie a du bon et montre des différences intéressantes qui posent plus de questions qu'elles n'en résolvent (la différence évidente entre Rome et la Chine devrait être creusée). En revanche se reposer sur la seule mort des souverains est problématique .. chacun n'ayant pas la même génétique, les mêmes pb de santés, les mêmes plats empoissonnés ... Il y a trop de biais. Il existe des milliers de stèles funéraires romaines ou l'âge du défunt est mentionné, ou même des centaines de fouilles de nécropoles, qui toutes indiquent un âge moyen de décès beaucoup plus bas que ce qui ressort des empereurs du Haut-Empire. Hors mortalité infantile on doit tourner autour des 40-50 ans, c'est à dire l'âge moyen de décès de la plupart des société préindustrielles. Les registres baptismaux montrent la même chose en France, encore au XVIIe siècle. Quant aux corrélation qui sont faites avec les grands évènements historiques, ce ne sont que des hypothèses.
Absolument passionnant 🌟🌟🌟 !!! Merci 🙏🙌🙏!!! Même avec des données limitées, on relit l'histoire de manière bien plus pertinente qu'avec les clichés habituels qui nous ont été donnés.
Bravo, je suis fan depuis plusieurs mois de la chaîne depuis la Haute Antiquités. C'est vrais qu'en tant que contemporain de notre époque aseptisée, médicalement privilégié par rapport à nos ancêtres, je suis quand même éberlué quand je vois que les Romains bien qu'ils étaient une civilisation avancées pour l'époque, d'avoir la même espérance de vie. C'est ce à quoi à ce que je m'interroge aujourd'hui, simple citoyen de mon époque contemporaine, avec nos conforts, nos bien-être, malgrés des crises successives, ne vivons dès à présent, une sorte de "Bas Empire" d'un système à bout de souffle ? Enfin bref ! J'attendrai avec impatience, vos prochaines vidéos !
Ouais, époque ""privilégiée"... avec les cigarettes, l'alcool, la malbouffe, les poisons de big pharma, pff. L'espérance de vie à déjà baissé depuis quelque temps (!) cela risque d'être la catastrophe (en particulier, si vaccination des enfants)
@@lilianneterrelachesys273 la vaccination est littéralement le facteur dont on parle pour l'augmentation de l'espérance de vie au 19ème au côté de l'accès à l'alimentation
@@lilianneterrelachesys273 N'importe quoi ! Les maladies modernes sont liées au TROP, trop bouffer de sucres, de viandes, d'aliments riches, et à la sédentarité : diabète, maladies cardio-vasculaires et obésité en premier. Aucune étude n'a démontré que les gens qui mangeaient bio était en meilleure santé et vivaient plus longtemps : RIEN... Avez-vous parlé de votre anxiété avec votre généraliste ? Ce n'est peut-être qu'une simple névrose, on en a tous une, mais faudrait vérifier quand même.
Super intéressant, mais il faut quand même reconnaître que l'échantillon est beaucoup trop faible pour tirer de vraies conclusions. Peut-être qu'en prenant la famille proche en plus, ça "lisserai" davantage les courbes et éviterai les quelques "accidents" statistiques.
Votre vidéo m’a laissé perplexe. Je ne peux m’imaginer que dans la population en général, l’âge moyen en Antiquité soit si fort. On ne pouvait combattre les maladies comme on le fait de nos jours.
par sélection seul les plus forts survivaient avec une population bien plus réduite, la plupart des morts sont des enfants avec un système immunitaire faible
Cette vidéo c'est un peu de la merde faut bien le dire. Les empereurs romains doivent avoir acquis un certain nombre de pouvoirs pour être nommés donc forcément ont un âge déjà élevé. C'est ce que l'on appelle un biais de sélection. Pour le reste l'échantillonnage est trop faible pour montrer quoi que ce soit.
Vidéo absolument géniale. On se rend compte du drame absolu qu'a été la chute de Rome. Un professeur d'histoire avait un jour sorti "il aura fallu attendre le 19e siècle pour retrouver un niveau de vie similaire que celui du 2e siècle", finalement il aurait raison. Mieux vaut etre né sous Trajan que mille ans plus tard. Assez dingue de se dire cela.
Votre vidéo oubli de prendre en compte le fait que les dirigeants de l'Empire Romain n'était pas héréditaire (en plus d'avoir très peu de cas d'Empereur mort naturellement) et souvent en manque d'héritier direct contrairement aux Rois du Moyen-âge. Tibère succède à Auguste à l'âge de 55 ans, Nerva arrive au pouvoir à l'âge de 66 ans et choisi Trajan âgé de 35 ans pour lui succéder qui lui-même choisira Hadrien âgé de 41 ans, etc. Jean Ier devient Roi dès sa naissance, Saint Louis à 12 ans, Louis VII 17 ans, Philippe Auguste 15, Frédéric II Hohenstaufen 3, etc Il n'est donc pas étonnant que l'âge de décès au moyen-âge soit plus précoce que celle des Empereurs Romain qui arrive au pouvoir à un âge déjà avancé. D'ailleurs le seul exemple de monarque non-héréditaire en Europe, c'est la Papauté dont l'espérance de vie est tout aussi grande que celle des Empereurs Romains (voir plus) : Grégoire meurt entre 70-96 ans, Innocent IV 64-74 ans, Alexandre IV 62 ans, Urbain IV 64 ans, Grégoire X 69 ans, etc
excellente remarque. Quand on compare des données qui reposent sur un faible nombre d'échantillons et dont les caractéristiques sont par nature différentes, il faut être extrêmement prudent au moment de tirer des conclusions.
Même constat d'ailleurs pour la fin de la courbe française avec la III° république. Cette vidéo est effectivement truffée de biais méthodologiques et sémantiques, à commencer par la confusion entre âge au décès et espérance de vie à la naissance qui serait "connue pour les rois et empereurs" (0:34). Ensuite, prétendre tirer des conclusions générales sur base de quelques individus par siècle avec pour seule justification "pour eux on a des données", c'est très hasardeux! Ce serait comme envisager d'étudier la richesse de la population sur base de l'étude des seuls testaments enregistrés. Niveau méthodologique, je me demande ce qui se cache derrière la moyenne glissante "sur +- 2 dirigeants"? Plus que 2, c'est 3 (ou plus), et moins que 2 c'est 1... alors soit on prend les données brutes individuelles, soit on adopte une moyenne constante, mais faire du +-, c'est "la porte ouverte au n'importe quoi". Exemple très concret (et qui fait très clairement chuter la courbe sous l'intitulé "Philippe le Bel", son fils meurt jeune (26 ans) et son successeur n'est pas encore né, il vivra et règnera 5 jours sous le nom de Jean le Posthume, seul souverain de France à avoir régné de sa naissance à sa mort... mais 5 jours de vie, pour un roi, c'est assez court! 🙃 Quant à prendre "l'affaiblissement génétique des capétiens" comme une des justifications de la chute de durée de vie des souverains, c'est oublier un peu vite que les rois suivants (dits de Valois) sont tout autant capétiens que les précédents: Philippe VI "de Valois" n'est pas "capétien direct" tout simplement parce que son père, Charles de Valois frère de Philippe IV le Bel, n'a pas régné, la vacance du trône s'étant produite 3 ans après son décès.
Je viens de re regarder cette vidéo pour me remémorer quelques faits. Elle est vraiment super intéréssante j'attends d'autres "hors série" comme celle ci.
Bonjour, c'était intéressant. Bel exercice. Toutefois, sans plus de méta données j'ai bien peur que ce ne soit pas vraiment représentatif. Les dirigeants en soit passaient leur temps à soit se faire la guerre, soit se trahir, et ils bénéficiaient de facto d'un plus grand confort que le reste de la populace. Iil est intéressant toutefois de noter que les romains était en avance de plusieurs siècles quoi qu'on dise, notamment en matière d'hygiène etc... Peut être que croiser vos données avec une étude des règles de vie par époque serait un plus.
J'apprécie beaucoup votre travail. Je suis un simple technicien avec peu de culture historique. Grâce à vous j'apprends, je me cultive, j'améliore mes connaissances du monde qui m'entoure et c'est formidable ! Merci pour le partage et bonnes fêtes de fin d'année !
C'est diablement intéressant et ça donne un excellent indice sur la santé des grandes civilisations au cours des âges ! Merci beaucoup pour votre travail !
Très intéressant mais surtout surprenant - et cela pose plein de questions. On imagine bien que les Rois en surcharge pondérale et alcooliques ne mouraient pas des mêmes causes que le peuple. Et d’autre part il y a plein de facteurs dans l’espérance de vie (les accidents, la médecine, la nutrition, l’hygiène, les épidémies,….). A creuser davantage.
L'Histoire comparée est permet de mettre des perspective. Cette vidéo est une pépite. Merci. En espérant qu'elle soit la première d'une longue suite. Cordialement.
Intéressant. Il y a quelques années, je m'étais amusé à vérifier l'espérance de vie de 268 compositeurs nés en occident entre le 11et le 20e siècle. Cela donne une survie moyenne en année pour chaque siècle respectivement de 81, 70, 62.3, 71, 66.8, 60.6, 67.9, 64, 67.1 et 82.1. Seuls 13 sont décédés avant l'âge de 40 ans, l'un au 17e, 3 du 18e, 8 au 19e et un seul au 20e (Gershwin). Bien sûr le n augmente au fur et à mesure que l'on s'approche de notre époque et certains ont vu leur fratrie ou leur propre famille décimées par les maladies mais tout de même, cela relativise aussi l'idée que l'on se fait d'une espérance de vie qui aurait augmentée de manière linéaire.
Excellente vidéo. C'est un critère bien plus intéressant pour juger de l'apogée d'une civilisation que l'architecture ou les conquètes militaires. La santé des populations seraient encore un meilleur critère.
Concernant l'espérance de vie étonnante des empereurs romains. Ce ne sont pas des monarques héréditaires. Bien des empereurs ont accédé à cette fonction, non par leur naissance (ou pas seulement), mais parce qu'ils avaient derrière eux une belle carrière militaire... ce qui implique qu'ils étaient choisis parmi des gens âgés ! La chute apparemment catastrophique de l'espérance de vie à partir de Constantin illustre plutôt le fait que l'empire romain se transforme en monarchie héréditaire, et par conséquent le biais de sélection qui rendait les empereurs âgés cesse d'agir. Ça explique aussi la différence avec le Moyen-Âge et avec la Chine. Ainsi, pas d'espérance de vie miraculeusement moderne dans la Rome antique (ou du moins, pas selon ces données-là).
C'était génial, comme d'habitude! J'entends souvent dire que l'hygiene au moyen âge était déplorable (en occident), j'entends également que c'est une légende sans fondement, je ne sais pas comment il serait possible de le démontrer par des cartes ou des graphiques, mais si vous trouviez un moyen de le faire ça serait vraiment chouette!
Si je peux me permettre : l'hygiène au moyen âge était comme à Rome... sans les thermes chauffés et publics, sans les aqueducs amenant de l'eau non souillée, sans la sécurité de la Pax Romana qui évitait les guerres intestines, et parfois, suivant les lieux, sans une organisation d'évacuation des feces, qui parfois étaient juste jetés dehors dans la rue, contrairement à la Rome antique... Donc l'hygiène était plus ou moins assez naze par rapport à Rome. MAIS! Toujours en occident, il y a une période bien pire en matière d'hygiène, et c'est pour ça que des gens s'insurgent (à tord) dès que l'on dit que l'hygiène au moyen âge était déplorable. Cette période, ça va de la Grande Peste (1348), à la Révolution française (en gros). Car, après la Peste Noire, les gens ont cru que l'eau était une source de contamination, et ont cessé de se laver avec de l'eau. Ils ne se lavaient plus qu'avec des serviettes! Et ça, jusqu'au renouveau des sciences non dogmatiques, soit aux alentours du XVIIIe siècle. Ainsi, ce n'est pas parce qu'il y a eu une période où les gens se lavaient sans eau, que le moyen âge avait une hygiène acceptable, suffisante, digne de ce nom. Ca, c'est utiliser le mauvais raisonnement du "2 faux font 1 vrai". Bien cordialement.
@@kimparle467 Exact, l'hygiène était bien pire à la Renaissance qu'au Moyen-Âge, mais j'ignorais que c'était la Peste Noire qui avait instillé cette peur de l'eau.
Il y a la prof d'Histoire et youtubeuse "La Prof" qui vient justement de sortir une vidéo sur l'hygiène au moyen âge et qui donne plus de précisions, si jamais. ua-cam.com/video/7xb14cm-irQ/v-deo.html Bonne journée.
Très intéressant. Une idée de vidéo pourrait être de faire une frise chronologique avec le nombre d'immigrés/envahisseurs chaque année depuis les Gaulois. Ça donnerait une idée de ce que représente les autochtones de France.
Les immigrés/envahisseurs et les autochtones se fondent immédiatement entre eux pour former le nouveau substrat autochtone donc impossible de mesurer un "taux d'autochtones". Sur la frise on verrait en définitive les arrivants renouveler l'entièreté de la population à de multiples reprises. La notion d'immigrés/autochtones ne peut s'appliquer qu'à une seule migration sur une seule génération ou se maintenir un temps en cas de ségrégation comme pour les anciennes colonies d'Amériques mais pas pour l'Europe. Donc "les autochtones de France" n'existent pas et n'ont même aucun sens technique génétique, culturel ou linguistique.
@@philemonleuckx8001 sauf qu'il n'y a pas eu de renouvellement de l'entièreté de la population depuis 40000ans (et même là, nous avons des traces de Néandertal en nous). Vous devriez regarder la vidéo sur la génétique de la France de cette même chaîne. Les autochtones de France existent bien car une arrivée de quelques milliers d'individus ne change pas un peuple. Les grandes invasions sont bien documentées, par exemple avec les Francs qui n'ont été que 5% de la population mais avoir l'évolution année après année serait intéressant. Je crois que vous y apprendriez beaucoup.
@@teutates604nous avons des traces de Néandertal en nous, oui, mais pas forcément de Néandertal "français"... Quant aux grandes invasions, Bruno Dumézil dit que c'est plutôt un mythe qu'une migration massive de population. PS:comme toi, en tant que "bon français de souche", je suis descendant direct de Charlemagne, de César, de l'oncle de Vercingétorix et de la voisine de le d'un chef de tribu africain d'il y a 300 000ans.
Sujet intéressant. A partir du 16ème siècle, nous avons les registres paroissiaux puis l'état civil et je peux dire en faisant ma généalogie, l'espérance de vie dépasse les 50 ans au 16ème siècle puis 60 vers fin du 18ème et enfin 70 ans au 19ème siècle. Et là, durant ce 20ème siècle, on est autour de 80 ans malgré les contextes internationaux.
J’écris très rarement même si j’attends les nouvelles vidéos impatiemment. Celle ci fut une belle surprise , différente et très instructive. J’ai adorer
Très intéressant. Une leçon d'humilité effectivement. Une preuve indiscutable que le sens de l'histoire et celui du progrès humain sont loin d'être synonymes. Et si vous faisiez une vidéo en reliant justement ce phénomène à la disparition du réseau routier romain, des aqueducs, de la perte des techniques de construction en pierre... ? Merci en tout cas Bonnes Fêtes
Les généalogistes (et même n'importe qui avec les archives ouvertes en ligne) remontent en Europe jusqu'à la renaissance, avec des dates de naissance, de mariages, des nombres d'enfants par mère, ceux qui vivent au-delà de 7 ans, les dates de décès, c'est aussi tout autant de synthèses graphiques à tracer et à comparer avec celles de cette vidéo passionnante, merci.
Comme toujours vos vidéos sont un régal: des cartes pertinentes et des infos intéressantes, une synthèse efficace et un commentaire agréable ! Je me permet juste de rajouter quelques infos mais évidemment vous ne pouvez tout développer dans le détail. Sous Justinien au VIeme siècle il se produit également une épidémie importante, souvent nommée "peste" dans les sources, qui a pu contribuer fortement à la baisse de l'espérance de vie. Et concernant le haut-empire romain, cette grande longévité est peut-être à rapprocher aussi d'un niveau d'hygiène dans les villes sans doute bien meilleur qu'au moyen âge, avec des thermes, un réseau d'égouts, des toilettes publiques...
Excellentissime ! Encore une fois, il serait si bénéfique qu'aucun futur électeur n'arrive au bac sans avoir vu vos si éclairantes productions ...Aucun citoyen, en fait ! Énorme merci 🙏🤗.
Les analyses de restes humains sont de loin plus pertinentes que cette approche qui n'a rien de scientifique. Il est impossible de tirer des conclusions vu la taille de l'échantillon. Un travail extraordinaire a déjà été effectué sur la période romaine : il illustre le rapport entre crise environnementale, climatique, sanitaire et politique. Si vous pouviez faire une vidéo résumant les conclusions des chercheurs, ce serait bien plus intéressant pour vos publics. Cela dit bravo pour vos efforts.
Un grand bravo Hérodote pour avoir rassembler toutes ces données, c'est un gros boulot et c'est très instructif ! 🤗
Néanmoins je pense qu'il y a un avertissement à ajouter : ce que tu étudies dans cette vidéo, c'est l'espérance de vie des dirigeants CONDITIONNELLEMENT au fait d'avoir déjà atteint l'âge d'arriver au pouvoir. Or cet âge d'arrivée au pouvoir dépend énormément du mode de succession !
Si chez les rois de France, il suffisait d'être un fils aîné pour succéder au roi, dans la Rome Antique il fallait en général une carrière complète avant de gagner ce titre. Par exemple, dans les dirigeants romains du 1er siècle non-assassinés-ou-suicidés, je trouve (sauf erreur 😂) : Tibère, Claude, Galla, Vespasien, Nerva. Leur moyenne d'âge d'arrivée au pouvoir est de 60 ans. Donc forcément leur espérance de vie est supérieure à 60.
Globalement, cette vidéo c'est du n'importe quoi du début à la fin.
Très sympa mais peut-être aurait-il fallu préciser l'espérance de vie "des dirigeants" dans le titre?
Ceci dit même si cela ne reflète peut-être pas la population générale c'était très intéressant.
Cela me fait penser à une conf de Michel Pastoureau qui aimait expliquer que notre "grand siècle" du vieux roi soleil avait été en fait un siècle de désolation pour la population (bien pire que le moyen-âge auquel on a l'habitude d'associer tout les malheurs possible)
Oui, c'est bien le souci. Selon cette analyse, le règne du roi soleil aurait été une vrai période d'abondance : ce qu'elle n'est pas du tout.
@@galite9067 Tout à fait! Mais pour autant les courbes de Vincent Boqueho sont très loin d'être erratiques, ce qu'elles seraient si les dates des décès ne reflétaient rien de leurs époques... Il y a donc de l'info a en tirer!
Après, l'échantillon n'est pas très grand (même si ça a dû demander pas mal de boulot) est les individus sont particuliers mais l'analyse de la vidéo le prends en compte (par exemple lorsqu'il fait mention du mercure ingéré par les empereurs chinois).
Bref, j'ai trouvé l'approche très intéressante même si elle a beaucoup de défauts.
Vous avez raison. Et en plus en analysant uniquement les dirigeants, on oublie les morts, donc biais du survivant.
@@nabucho7006 Beaucoup de boulot faut le dire vite, sur internet les dates de rois ça se trouve en deux cliques. C'est pas un travail d'historien. On colle ça dans un tableur, on met une formule en cellule pour soustraire la naissance à la mort et hop on demande au logiciel de faire une courbe avec ça. Le plus long c'est de faire l'enrobage de tout ce bullshit avec la voix qui va bien et les beaux graphiques.
Je partage votre remarque en me disant qu'au Moyen Âge comme dans l'antiquité, la vie pouvait être très agréable des lors que les seigneurs ne se faisaient pas la guerre pour piquer le Bien-être de son voisin. Ceci nous rappelle la nocivité de nombreux dirigeants comme ceux d'aujourd'hui.
Bonjour !
Je me permet de commenter en tant qu'étudiant en histoire et j'ai deux trois choses à dire :
Premièrement, je salut le travail, c'est une vraie production du savoir, pas simplement la traduction de savoir déjà connue, il y a une vraie démarche de mise en relation de l'espérance de vie avec d'autres facteurs
Cependant, le travail est assez critiquable. Si on parle d'Empereur et de Roi, cela ne permet absolument pas de rendre compte de l'espérance de vie moyenne, et il y a des données sur le sujet. Ensuite le choix des zones géographiques est très discutable. De plus la période étudié est trop longue pour établir de vraie conclusion historique selon moi. Où alors il faut se concentrer sur l'élite, et notamment les conditions de vie des empereurs romains et de l'élite romaine par exemple comparativement à la renaissance en Occident ! (Plutôt au 18eme siècle pour la médecine et l'hygiène). Sur la fin de l'Empire Romain, parler de l'alimentation ai Haut-Moyen-Age et l'évolution des conditions de vie (Urbain à rural) En fait la périodicité ne permet qu'une analyse trop grossière pour une vidéo de 10 minutes... Pourquoi pas une série de vidéo qui s'intéresse à cette question dans le détail à différent moment, ce serait plus passionnant je pense !
Faire l'analyse des espérances de vie, pourquoi pas, et ce n'est pas inintéressant, mais pourquoi ne pas tenter de la mettre en relation avec d'autres choses, de problematiser un peu plus !
Mais bon ce n'est que mon humble critique et je salut bien évidement le travail qui, tout de même nous apprend des choses intéressantes et qu'on ne soupçonne pas forcément !
Il n'a pas été dit que ça rendait compte de l'espérance de vie moyenne. S'agissant de cette dernière, par exemple l'antiquité était une période d'esclavage, et la vie des esclaves était certainement en moyenne bien courte. De même Rome et sa population très dense était une ville particulièrement malsaine.
Je pense aussi que jusque très tard l'étude de l'espérance de vie des dirigeants est plutôt une espérance de vie à 15 ans : Les morts de bébés, d'enfants et de pré-adolescents sont souvent oubliées dans l'histoire.
@@HenriBourjade je ne suis vraiment pas sûr pour Rome, avec l'approvisionnement en eau, les librairies gratuites, les termes... Ça m'étonnerait que l'espérance de vie soit si basse... J'avais lu ça et là que justement la Rome impériale niveau hygiène et espérance de vie c'etait dans le top, mais bon là je parle sans source pour ne pas mentir.
Je vois bien la démarche, mais je trouve qu'elle manque du fond, qu'on pourrait aller plus loin, ça reste un peu en surface malheureusement... L'analyse se limite trop et sur une trop large période pour faire naître quelque chose de pertinent selon moi.
Pour moi rien d'étonnant. L'accès à l'eau potable et la médicine n'a jamais été aussi disponible quau retour à l'ère moderne recente ou a l'empire romain. Dire que le moyen âge n'était pas si sombre c'est du politique woke.
@@bertrandbarbot Le problème c'est que le moyen-âge sombre, c'est que c'est, en histoire, le nom que l'on a donné au Moyen-âge de la Renaissance au XIXème siècle, qui met de côté cette période au point de ne plus l'étudier puisqu'elle est considéré comme en rupture avec le modèle canon des humanistes : l'antiquité, vu alors comme un modèle dont le moyen-âge ne serait que la chute. Et ça, ça à aussi une portée idéologique. Tout autant que de dire que le Haut Moyen-âge est une période de progrès dans une logique de progrès constant de l'humanité... C'est surtout la chute d'un modèle de cité à celui de la ruralité. Et oui il y a un fort déclin des rations de nourriture par exemple. Mais c'est aussi une transformation politique, un nouveau rapport au monde qui se développe. De nouvel technique comme le tonneau qui supplante le vase. Enfin c'est un sujet bien plus vaste que de dire que le moyen-âge est une période sombre. C'est aussi placer le moyen-âge sur la logique du progrès en en parlant comme une régression. Alors que ce sont surtout des transformations profondes des modes de vie et de pensée.
Je sui d'accord avec toi sont études n'est pas une étude c plus une supposition jsui désolé mes c'est super criticable c intéressant comment il a abordé les chose n'empêche que aucune information dans cette vidéo même dans les livre d'histoire tout se que tu veux pour que ton étude sois prouver faudrait sortir des milliers de cadavre pour les étudié et jsui désolé c pas tout les peuple de antiquité qui metrise la momification alors des reste humain t'en trouvera pas t'en que ça et tu peut pas te basé sur l'élite de antiquité même eux mourait plus jeune c'est connus regardé les égyptien pratiquement touts des consanguin
J’en ai pensé que c’est une vidéo passionnante ! Et que nous avons une chance incroyable de profiter de vos recherches et de votre travail gratuitement ! Merci !
spectaculaire! Cette vidéo devient instantanément une référence culte. Le choix de faire cette représentation est une révélation. En t k, moi j'adore.
Bonnes fetes également, encore merci pour votre travail !
Excellente analyse. L'impact de la surpopulation, des maladies est très intéressant. Le clivage entre l'antiquité et le moyen âge est bien exprimé, une vidéo dédiée aux différences entre ces deux temps de l'histoire serait formidable.
Wow, un sacré travail de synthèse et de statistiques, toujours aussi clair et illustré par cartes et courbes, bravo et merci
Présentations toujours aussi intéressantes. Merci pour ce partage. Bien qu'uniquement représentatif de la caste dirigeante (les statistiques concernant la population étant bien entendu inexistantes), cet éclairage sur la longévité est très instructif. Notamment les écarts entre certaines périodes et les vitesses e croissance ou de décroissance. Merci de continuer à nous instruire et bonnes fêtes de fin d'année!
Vous dites que les statistiques concernant l'espérance de vie de la population étaient inexistantes. Pas d'INSEE donc... ;) mais pour autant on lit de ci de là des chiffres...
Du coup (si vous êtes de la partie) quelle pertinence peut-on donner aux valeurs avancées? Disons 45 ans pour l'ensemble du moyen-âge, 30 ans après la peste noire, parfois moins pour la préhistoire... (sans même considéré l'impact énorme de la mortalité infantile de ces époques)
C'est pour moi important car il y a souvent un fort aspect politique caché : on a l'impression que ceux qui veulent nous convaincre que le passé était terrible voudraient aussi que l'on considère notre époque (et le système politico-économique associé) comme merveilleuse...
Et bizarrement ce sont souvent les mêmes qui se sont longtemps refusé à considérer les humains responsables de l'extinction de la mégafaune de l'Holocène (voir du réchauffement climatique actuel)...
Bonne fêtes à vous aussi.
@@nabucho7006 L'espérance de vie était bien moindre au Moyen-Âge en raison de la mortalité infantile.
C'est très intéressant, merci ! une bonne leçon d'humilité rapport au fait qu'il a fallu attendre le 19e siècle pour retrouver un niveau d'espérance de vie comparable à celui de la période romaine, à méditer !
À la fin de l'Antiquité c'est clair que l'Occident à fait une sacrée chute.
On réhabilite un peu le moyen âge aujourd'hui, mais ça reste un millénaire bien sombre comparé à ce qui se faisait avant, et ce qui à eu lieu après.
Pendant la renaissance on reste à la ramasse sur l'hygiène (peut être encore pire) et sur la médecine. Mais le reste avait quand même déjà remonté : connaissances, mathématiques, rationalité, productivité, etc...
@@guillaumelefrancois5255 Oui bien sur : disparition progressive de l'esclavage, progrès agricoles qui permettent une augmentation spectaculaire des rendements, progrès techniques en pagaille, amélioration de la condition féminine, encadrement de la pratique de la torture judiciaire, amélioration de l'espérance de vie du peuple (on passe d'une espérance de 20 ans à la naissance en l'an 200, apogée de l'Empire romain, contre une espérance de vie à la naissance de 35 ans à l'an mille, avant la grande période de prospérité du XIe-XIIe siècle...etc. En effet, la période médiévale a été bien "sombre" comparée à l'antiquité. Quant à la médecine médiévale, on oublie un peu trop qu'elle s'appuie en très grande partie sur les travaux de Galien, d'Aristote et d’Hippocrate, tous penseurs de l'Antiquité. Et concernant l'hygiène, la régression se fait surtout à partir de la Renaissance, donc APRES le Moyen-âge. Réduire 1000 ans d'Histoire à une période sombre est risible : le Moyen-âge, comme toutes les périodes historiques, a eu des hauts et des bas, des périodes d'abondance comme des périodes difficiles. Comme l'Antiquité en fait.
@@youpla_boum6228 je l'ai à peine évoqué, mais oui le moyen âge c'est très vaste et complexe. À dire en gros 1.000 ans, et on désigne sous ce terme tout ce qui s'est passé dans toute l'Europe de l'est et de l'ouest... Ça fait un morceau !
Mais il y à bien une continuité culturelle et technique dans sa diversité.
Et vraiment, si on s'était évité cette période de stagnation dans l'ensemble, je me demande où on serait quand même.
Bonnes fêtes à vous aussi
Très intéressant! C'est incroyable de voir comme la courbe de l'espérance de vie correspond bien aux périodes d'apogée ou de décadence.
Pas toujours justement...
Excellente vidéo. Sans doute celle qui fait le plus réfléchir par nous-même. Le sujet mériterait une publication scientifique en elle-même, voire une thèse.
Le milieu scientifique ne validera jamais un truc comme ça. Pour un amateur c'est amusant mais d'un point de vue scientifique ça ne vaut pas un clou. Les données tout le monde les connait donc les grandes tendances les historiens en sont au fait. Dire que les dirigeants vivaient moins longtemps à la chute de l'Empire est une banalité. Et ce sont ces grandes tendances là qui ont le plus de poids. Là quand il dit que parce que deux dirigeants sont morts à environ 64 ans et que ceux d'avant sont mort à 70 c'est le signe du déclin de l'empire, faut pas abuser. Les dates sont trop courtes et le fléchissement trop faible. Autre biais énorme, le fait que les empereurs doivent avoir obtenu les pouvoirs impériaux qui sont le fruit d'un cursus. Donc forcément si on n'a pas un certain âge on ne peut être empereur, là où les rois francs étaient parfois nommés dès la naissance...
👏👏👏 Merci mille fois. C’est bien plus intéressant de voir l’histoire se déroule comme ça sur un graphe, que d’apprendre ses milles détails à la suite l’un de l’autre, comme le fait le malheur système d’éducation belge.
Bravo, extrêmement intéressant. A quand une vidéo sur l’évolution des grandes civilisations et les variations climatiques ?
il y en a déjà.
Et des effets des catastrophes naturelles comme les énormes éruptions volcaniques ayant modifié le climat pendant plusieurs années en provoquant des famines et des épidémies, sources de régression des sociétés et de l'affaiblissement des états favorisant les troubles sociaux et les invasions.
Le changement de climat dans le passé c'était pas à cause des humains ! mais à cause des cendres des volcans et des météorites et des cycles du soleil.
@@ami443
Si certain article affirme mordicus que le refroidissement de 1400 est du à une éruption volcanique, ce n'est pas le cas de tout les articles. Certain article sont plus prudent. Wikipedia par exemple cite cette hypothèse parmi d'autre.
Ensuite il y a eu un refroidissement aussi vers l'an 500. Éruption volcanique aussi ?
Je pense qu'il reste pas mal d'inconnues dans l'évolution du climat.
@@albertLAPOINTE en général ce sont les éruptions des volcans qui causent les refroidissements, car les cendres bloquent les rayons du soleil pendant des semaines ou plus, dans 99% des cas.
Et toi tu expliques ça comment ???
Très discutable votre courbe. Comparer les différents empires avec la même méthodologie a du bon et montre des différences intéressantes qui posent plus de questions qu'elles n'en résolvent (la différence évidente entre Rome et la Chine devrait être creusée). En revanche se reposer sur la seule mort des souverains est problématique .. chacun n'ayant pas la même génétique, les mêmes pb de santés, les mêmes plats empoissonnés ... Il y a trop de biais. Il existe des milliers de stèles funéraires romaines ou l'âge du défunt est mentionné, ou même des centaines de fouilles de nécropoles, qui toutes indiquent un âge moyen de décès beaucoup plus bas que ce qui ressort des empereurs du Haut-Empire. Hors mortalité infantile on doit tourner autour des 40-50 ans, c'est à dire l'âge moyen de décès de la plupart des société préindustrielles. Les registres baptismaux montrent la même chose en France, encore au XVIIe siècle. Quant aux corrélation qui sont faites avec les grands évènements historiques, ce ne sont que des hypothèses.
Absolument passionnant 🌟🌟🌟 !!!
Merci 🙏🙌🙏!!!
Même avec des données limitées, on relit l'histoire de manière bien plus pertinente qu'avec les clichés habituels qui nous ont été donnés.
Bonnes fêtes et merci pour vos belles vidéos
Bonne continuation à vous
Très bonne vidéo super intéressante. Bonne fêtes à tous !
Tjrs un plaisir 😇 et tranquille .bonnes fêtes À+
Bravo, je suis fan depuis plusieurs mois de la chaîne depuis la Haute Antiquités. C'est vrais qu'en tant que contemporain de notre époque aseptisée, médicalement privilégié par rapport à nos ancêtres, je suis quand même éberlué quand je vois que les Romains bien qu'ils étaient une civilisation avancées pour l'époque, d'avoir la même espérance de vie. C'est ce à quoi à ce que je m'interroge aujourd'hui, simple citoyen de mon époque contemporaine, avec nos conforts, nos bien-être, malgrés des crises successives, ne vivons dès à présent, une sorte de "Bas Empire" d'un système à bout de souffle ?
Enfin bref ! J'attendrai avec impatience, vos prochaines vidéos !
Ouais, époque ""privilégiée"... avec les cigarettes, l'alcool, la malbouffe, les poisons de big pharma, pff. L'espérance de vie à déjà baissé depuis quelque temps (!) cela risque d'être la catastrophe (en particulier, si vaccination des enfants)
@@lilianneterrelachesys273 la vaccination est littéralement le facteur dont on parle pour l'augmentation de l'espérance de vie au 19ème au côté de l'accès à l'alimentation
@@lilianneterrelachesys273 N'importe quoi !
Les maladies modernes sont liées au TROP, trop bouffer de sucres, de viandes, d'aliments riches, et à la sédentarité : diabète, maladies cardio-vasculaires et obésité en premier.
Aucune étude n'a démontré que les gens qui mangeaient bio était en meilleure santé et vivaient plus longtemps : RIEN...
Avez-vous parlé de votre anxiété avec votre généraliste ?
Ce n'est peut-être qu'une simple névrose, on en a tous une, mais faudrait vérifier quand même.
Super intéressant, mais il faut quand même reconnaître que l'échantillon est beaucoup trop faible pour tirer de vraies conclusions. Peut-être qu'en prenant la famille proche en plus, ça "lisserai" davantage les courbes et éviterai les quelques "accidents" statistiques.
Ceci dit.. On peut imaginer que les dits dirigeants etant les "plus forts" et sont donc supposés etre ceux ayant la plus longue ;)
Votre vidéo m’a laissé perplexe. Je ne peux m’imaginer que dans la population en général, l’âge moyen en Antiquité soit si fort. On ne pouvait combattre les maladies comme on le fait de nos jours.
par sélection seul les plus forts survivaient avec une population bien plus réduite, la plupart des morts sont des enfants avec un système immunitaire faible
Cette vidéo c'est un peu de la merde faut bien le dire. Les empereurs romains doivent avoir acquis un certain nombre de pouvoirs pour être nommés donc forcément ont un âge déjà élevé. C'est ce que l'on appelle un biais de sélection. Pour le reste l'échantillonnage est trop faible pour montrer quoi que ce soit.
Super intéressant... Et bonnes fêtes.
Vidéo absolument géniale. On se rend compte du drame absolu qu'a été la chute de Rome. Un professeur d'histoire avait un jour sorti "il aura fallu attendre le 19e siècle pour retrouver un niveau de vie similaire que celui du 2e siècle", finalement il aurait raison. Mieux vaut etre né sous Trajan que mille ans plus tard. Assez dingue de se dire cela.
Si les étudiants pouvaient avoir des professeurs avec des analyses comme les vôtres ! C’est vraiment captivant !
Ouaaaah ! Quel régal !
merci pour ce travail !
😊 je suis bien heureux
fascinant cette étude ! sacré boulot ! merci !
Chaque nouvelle vidéo devient la plus intéressante de la chaîne !
Merci ! Vous êtes la chaîne la plus intéressante
C'est saisissant, bravo. La santé (entre guillemets) des gens vis à vis de celle des civilisations.
Votre vidéo oubli de prendre en compte le fait que les dirigeants de l'Empire Romain n'était pas héréditaire (en plus d'avoir très peu de cas d'Empereur mort naturellement) et souvent en manque d'héritier direct contrairement aux Rois du Moyen-âge.
Tibère succède à Auguste à l'âge de 55 ans, Nerva arrive au pouvoir à l'âge de 66 ans et choisi Trajan âgé de 35 ans pour lui succéder qui lui-même choisira Hadrien âgé de 41 ans, etc.
Jean Ier devient Roi dès sa naissance, Saint Louis à 12 ans, Louis VII 17 ans, Philippe Auguste 15, Frédéric II Hohenstaufen 3, etc
Il n'est donc pas étonnant que l'âge de décès au moyen-âge soit plus précoce que celle des Empereurs Romain qui arrive au pouvoir à un âge déjà avancé.
D'ailleurs le seul exemple de monarque non-héréditaire en Europe, c'est la Papauté dont l'espérance de vie est tout aussi grande que celle des Empereurs Romains (voir plus) : Grégoire meurt entre 70-96 ans, Innocent IV 64-74 ans, Alexandre IV 62 ans, Urbain IV 64 ans, Grégoire X 69 ans, etc
À Venise, Enrico Dandolo devient doge à 85 ans.
Surtout que la plupart des empereurs Romain ne meurent pas de mort naturel
excellente remarque. Quand on compare des données qui reposent sur un faible nombre d'échantillons et dont les caractéristiques sont par nature différentes, il faut être extrêmement prudent au moment de tirer des conclusions.
Même constat d'ailleurs pour la fin de la courbe française avec la III° république.
Cette vidéo est effectivement truffée de biais méthodologiques et sémantiques, à commencer par la confusion entre âge au décès et espérance de vie à la naissance qui serait "connue pour les rois et empereurs" (0:34).
Ensuite, prétendre tirer des conclusions générales sur base de quelques individus par siècle avec pour seule justification "pour eux on a des données", c'est très hasardeux! Ce serait comme envisager d'étudier la richesse de la population sur base de l'étude des seuls testaments enregistrés.
Niveau méthodologique, je me demande ce qui se cache derrière la moyenne glissante "sur +- 2 dirigeants"? Plus que 2, c'est 3 (ou plus), et moins que 2 c'est 1... alors soit on prend les données brutes individuelles, soit on adopte une moyenne constante, mais faire du +-, c'est "la porte ouverte au n'importe quoi".
Exemple très concret (et qui fait très clairement chuter la courbe sous l'intitulé "Philippe le Bel", son fils meurt jeune (26 ans) et son successeur n'est pas encore né, il vivra et règnera 5 jours sous le nom de Jean le Posthume, seul souverain de France à avoir régné de sa naissance à sa mort... mais 5 jours de vie, pour un roi, c'est assez court! 🙃
Quant à prendre "l'affaiblissement génétique des capétiens" comme une des justifications de la chute de durée de vie des souverains, c'est oublier un peu vite que les rois suivants (dits de Valois) sont tout autant capétiens que les précédents: Philippe VI "de Valois" n'est pas "capétien direct" tout simplement parce que son père, Charles de Valois frère de Philippe IV le Bel, n'a pas régné, la vacance du trône s'étant produite 3 ans après son décès.
C'est peut être vrai, mais ça n'explique pas les tendances dans la courbe, même si on retire le haut empire de l'équation
Un beau travail présenté avec clarté, grand merci.
Vidéo très instructive sur un sujet que je n'aurais pas cherché de moi-même
Je viens de re regarder cette vidéo pour me remémorer quelques faits. Elle est vraiment super intéréssante j'attends d'autres "hors série" comme celle ci.
très instructif sur niveau de santé et la médecine. Bravo pour cet excellent travail
Bonjour, c'était intéressant. Bel exercice. Toutefois, sans plus de méta données j'ai bien peur que ce ne soit pas vraiment représentatif. Les dirigeants en soit passaient leur temps à soit se faire la guerre, soit se trahir, et ils bénéficiaient de facto d'un plus grand confort que le reste de la populace. Iil est intéressant toutefois de noter que les romains était en avance de plusieurs siècles quoi qu'on dise, notamment en matière d'hygiène etc... Peut être que croiser vos données avec une étude des règles de vie par époque serait un plus.
Toujours aussi éclairant !
Merci
Toujours aussi précis que concis. Bravo et merci. Bonnes fêtes
J'apprécie beaucoup votre travail. Je suis un simple technicien avec peu de culture historique. Grâce à vous j'apprends, je me cultive, j'améliore mes connaissances du monde qui m'entoure et c'est formidable !
Merci pour le partage et bonnes fêtes de fin d'année !
C'est diablement intéressant et ça donne un excellent indice sur la santé des grandes civilisations au cours des âges ! Merci beaucoup pour votre travail !
Intéressant merci à vous , j'imagine que vous avez choisi les dirigeants à dessein au vue des sources plus fiables, bonne idée
Très intéressant, une suite ,de1700 à nos jours avec en parallèle les progrès scientifiques, les guerres et les révolutions serait bienvenue.
Bonnes fêtes et merci pour vos vidéos, c'est toujours un réel plaisir !
Grand merci Vincent et bonne fin d'année !
Je tombe par hasard sur votre vidéo. L’approche est passionnante et originale!! Merci et amicale salutations de Suisse
Super! Joyeuses fêtes.
Aussi excellent que surprenant !
Un immense respect pour votre beau travail. Merci beaucoup.
Toujours aussi bon. Vous avez déjà pensé à une traduction anglaise? Je crois que vous auriez des millions de spectateurs.
Vos vidéos sont très intéressantes et très bien faites. Joyeuses fêtes à vous.
Très intéressant mais surtout surprenant - et cela pose plein de questions. On imagine bien que les Rois en surcharge pondérale et alcooliques ne mouraient pas des mêmes causes que le peuple. Et d’autre part il y a plein de facteurs dans l’espérance de vie (les accidents, la médecine, la nutrition, l’hygiène, les épidémies,….). A creuser davantage.
L'Histoire comparée est permet de mettre des perspective. Cette vidéo est une pépite. Merci. En espérant qu'elle soit la première d'une longue suite.
Cordialement.
Toujours aussi passionnant ! Longue vie à HerodoteVideos !
Intéressant. Il y a quelques années, je m'étais amusé à vérifier l'espérance de vie de 268 compositeurs nés en occident entre le 11et le 20e siècle. Cela donne une survie moyenne en année pour chaque siècle respectivement de 81, 70, 62.3, 71, 66.8, 60.6, 67.9, 64, 67.1 et 82.1. Seuls 13 sont décédés avant l'âge de 40 ans, l'un au 17e, 3 du 18e, 8 au 19e et un seul au 20e (Gershwin). Bien sûr le n augmente au fur et à mesure que l'on s'approche de notre époque et certains ont vu leur fratrie ou leur propre famille décimées par les maladies mais tout de même, cela relativise aussi l'idée que l'on se fait d'une espérance de vie qui aurait augmentée de manière linéaire.
Je suis vos vidéos avec grand intérêt, c' est passionnant , merci !
Excellente vidéo. C'est un critère bien plus intéressant pour juger de l'apogée d'une civilisation que l'architecture ou les conquètes militaires. La santé des populations seraient encore un meilleur critère.
Vous êtes vraiment passionnant monsieur!
Belle ouverture sur un sujet insuffisamment traité. Merci DL
Bonnes fêtes ! Et un immense merci pour ces vidéos agréables et instructives.
Bravo
Il y a longtemps que je cherche une étude synthétique des principaux marqueurs sociétaux comme l'espérance de vie à travers l'histoire
Une démarche originale, avec une mise en perspective particulièrement appréciable. Merci
Merci bcp pour cet super vidéo encore une fois. Bonnes fêtes !
C'était très bien comme video. Le format rend le propos très parlant et très clair.
C'est merveilleux comme tu synthétises tes connaissances et les rends intéressantes. Chapeau l'artiste et merci !
Très intéressant. L'histoire analysée de façon très originale. L'analyse met vraiment en valeur l'antiquité.
Excellent format, très intéressant. En tant qu'enseignant je trouve votre diction absolument parfaite et inspirante. Merci !
superbe vidéo qui change du format habituel et c'est très bien
Concernant l'espérance de vie étonnante des empereurs romains. Ce ne sont pas des monarques héréditaires. Bien des empereurs ont accédé à cette fonction, non par leur naissance (ou pas seulement), mais parce qu'ils avaient derrière eux une belle carrière militaire... ce qui implique qu'ils étaient choisis parmi des gens âgés ! La chute apparemment catastrophique de l'espérance de vie à partir de Constantin illustre plutôt le fait que l'empire romain se transforme en monarchie héréditaire, et par conséquent le biais de sélection qui rendait les empereurs âgés cesse d'agir. Ça explique aussi la différence avec le Moyen-Âge et avec la Chine. Ainsi, pas d'espérance de vie miraculeusement moderne dans la Rome antique (ou du moins, pas selon ces données-là).
Original mais très intéressant, ouvre des pistes d'explications que j'ignorais. Merci. A renouveler.
C'était génial, comme d'habitude!
J'entends souvent dire que l'hygiene au moyen âge était déplorable (en occident), j'entends également que c'est une légende sans fondement, je ne sais pas comment il serait possible de le démontrer par des cartes ou des graphiques, mais si vous trouviez un moyen de le faire ça serait vraiment chouette!
Si je peux me permettre : l'hygiène au moyen âge était comme à Rome... sans les thermes chauffés et publics, sans les aqueducs amenant de l'eau non souillée, sans la sécurité de la Pax Romana qui évitait les guerres intestines, et parfois, suivant les lieux, sans une organisation d'évacuation des feces, qui parfois étaient juste jetés dehors dans la rue, contrairement à la Rome antique... Donc l'hygiène était plus ou moins assez naze par rapport à Rome.
MAIS! Toujours en occident, il y a une période bien pire en matière d'hygiène, et c'est pour ça que des gens s'insurgent (à tord) dès que l'on dit que l'hygiène au moyen âge était déplorable. Cette période, ça va de la Grande Peste (1348), à la Révolution française (en gros). Car, après la Peste Noire, les gens ont cru que l'eau était une source de contamination, et ont cessé de se laver avec de l'eau. Ils ne se lavaient plus qu'avec des serviettes! Et ça, jusqu'au renouveau des sciences non dogmatiques, soit aux alentours du XVIIIe siècle.
Ainsi, ce n'est pas parce qu'il y a eu une période où les gens se lavaient sans eau, que le moyen âge avait une hygiène acceptable, suffisante, digne de ce nom. Ca, c'est utiliser le mauvais raisonnement du "2 faux font 1 vrai".
Bien cordialement.
@@kimparle467 ah bin merci pour cette réponse construite!
@@kimparle467 Exact, l'hygiène était bien pire à la Renaissance qu'au Moyen-Âge, mais j'ignorais que c'était la Peste Noire qui avait instillé cette peur de l'eau.
@@grobizbziou8430 Au plaisir! :)
Il y a la prof d'Histoire et youtubeuse "La Prof" qui vient justement de sortir une vidéo sur l'hygiène au moyen âge et qui donne plus de précisions, si jamais. ua-cam.com/video/7xb14cm-irQ/v-deo.html
Bonne journée.
Très intéressant.
Une idée de vidéo pourrait être de faire une frise chronologique avec le nombre d'immigrés/envahisseurs chaque année depuis les Gaulois. Ça donnerait une idée de ce que représente les autochtones de France.
Les immigrés/envahisseurs et les autochtones se fondent immédiatement entre eux pour former le nouveau substrat autochtone donc impossible de mesurer un "taux d'autochtones". Sur la frise on verrait en définitive les arrivants renouveler l'entièreté de la population à de multiples reprises. La notion d'immigrés/autochtones ne peut s'appliquer qu'à une seule migration sur une seule génération ou se maintenir un temps en cas de ségrégation comme pour les anciennes colonies d'Amériques mais pas pour l'Europe. Donc "les autochtones de France" n'existent pas et n'ont même aucun sens technique génétique, culturel ou linguistique.
@@philemonleuckx8001 sauf qu'il n'y a pas eu de renouvellement de l'entièreté de la population depuis 40000ans (et même là, nous avons des traces de Néandertal en nous). Vous devriez regarder la vidéo sur la génétique de la France de cette même chaîne.
Les autochtones de France existent bien car une arrivée de quelques milliers d'individus ne change pas un peuple.
Les grandes invasions sont bien documentées, par exemple avec les Francs qui n'ont été que 5% de la population mais avoir l'évolution année après année serait intéressant.
Je crois que vous y apprendriez beaucoup.
@@teutates604nous avons des traces de Néandertal en nous, oui, mais pas forcément de Néandertal "français"...
Quant aux grandes invasions, Bruno Dumézil dit que c'est plutôt un mythe qu'une migration massive de population.
PS:comme toi, en tant que "bon français de souche", je suis descendant direct de Charlemagne, de César, de l'oncle de Vercingétorix et de la voisine de le d'un chef de tribu africain d'il y a 300 000ans.
Bravo pour la chaine en général, et aussi pour cette étude croisée qui permet de regarder l’histoire sous un éclairage nouveau mais très pertinent
Merci pour cette année de travail, encore un excellent boulot! Je vous souhaite de bonne fête et hate d'être en 2023 😄
Sujet intéressant. A partir du 16ème siècle, nous avons les registres paroissiaux puis l'état civil et je peux dire en faisant ma généalogie, l'espérance de vie dépasse les 50 ans au 16ème siècle puis 60 vers fin du 18ème et enfin 70 ans au 19ème siècle. Et là, durant ce 20ème siècle, on est autour de 80 ans malgré les contextes internationaux.
" en faisant "
J’écris très rarement même si j’attends les nouvelles vidéos impatiemment.
Celle ci fut une belle surprise , différente et très instructive.
J’ai adorer
Bonjour et bonnes fêtes à venir ! Je connaissais les variations de tailles, mais cette histoire des longévités est passionnante !
Très intéressant. Une leçon d'humilité effectivement. Une preuve indiscutable que le sens de l'histoire et celui du progrès humain sont loin d'être synonymes.
Et si vous faisiez une vidéo en reliant justement ce phénomène à la disparition du réseau routier romain, des aqueducs, de la perte des techniques de construction en pierre... ?
Merci en tout cas
Bonnes Fêtes
Extrêmement bien comme d'habitude !
Top comme manière de présenter
Très intéressant. Bien conçu. Bien présenté.
Bonnes fêtes, et à bientôt
Super vidéo , merci et bonnes fêtes
Merci pour toutes vos vidéos ! Une chaine UA-cam d'utilité publique !
Rien a redire. C'est parfait. Bravo! 👍
Comme toujours vos vidéos me sont un plaisir à suivre. Merci pour vos vœux. Qu'il en soit de même pour vous. Bien cordialement.
Les généalogistes (et même n'importe qui avec les archives ouvertes en ligne) remontent en Europe jusqu'à la renaissance, avec des dates de naissance, de mariages, des nombres d'enfants par mère, ceux qui vivent au-delà de 7 ans, les dates de décès, c'est aussi tout autant de synthèses graphiques à tracer et à comparer avec celles de cette vidéo passionnante, merci.
Magnifique et extrêmement clair ! Bravo !
C'est une mine d'info ce doc , super intéressant. Bravo
Très très bon travail comme toujours, que j'ai eu l'occasion d'étudier en histoire des médecines ajoutant d'autres raisons à ces changements :)
Toujours génial, merci
Très intéressant
Bien plus marquant et compréhensible quand on on nous montre l’évolution de l’espérance de vie de cette manière.
C'est passionnant, très intéressant, comme toujours. Merci !
Très intéressant, volontiers d'autres vidéos du même style. Bonne fêtes !
Vraiment très intéressant ces croisements d’informations entre les différentes civilisations!!!
Comme toujours vos vidéos sont un régal: des cartes pertinentes et des infos intéressantes, une synthèse efficace et un commentaire agréable !
Je me permet juste de rajouter quelques infos mais évidemment vous ne pouvez tout développer dans le détail. Sous Justinien au VIeme siècle il se produit également une épidémie importante, souvent nommée "peste" dans les sources, qui a pu contribuer fortement à la baisse de l'espérance de vie.
Et concernant le haut-empire romain, cette grande longévité est peut-être à rapprocher aussi d'un niveau d'hygiène dans les villes sans doute bien meilleur qu'au moyen âge, avec des thermes, un réseau d'égouts, des toilettes publiques...
Très intéressant , surtout ne pas hésiter à multiplier ce genre de vidéos , passe de bonnes fêtes et à très bientôt 👍
Le graphique final est parlant !! Merci pour le boulot
Excellentissime ! Encore une fois, il serait si bénéfique qu'aucun futur électeur n'arrive au bac sans avoir vu vos si éclairantes productions ...Aucun citoyen, en fait !
Énorme merci 🙏🤗.
Merci pour cette très intéressante vidéo!
Bonnes fêtes à vous!