1:07 Кто такой философ в XXI веке? 3:37 Что такое эпистемология? 6:35 Ставят ли философы эксперименты? 8:47 Является ли философия наукой? 12:11 Технарей сегодня любят больше, чем гуманитариев? 14:44 Нужна ли обычному человеку философия? 19:10 Философские вопросы, над которыми мы думали в детстве, и вечные вопросы, над которыми мы думаем до сих пор. 29:00 Раз мы до сих пор задаёмся вечными вопросами, значит философия не может на них ответить? 34:36 Примеры взаимодействия точных и естественных наук с философией. Вопросы от подписчиков: 40:31 Каков ответ на основной философский вопрос? 43:25 Есть ли прогресс у философии и какова мера этого прогресса? 45:33 Какой сейчас мейнстрим в философии? Делится ли философия до сих пор на аналитическую и континентальную? 48:37 Есть ли хоть одна школа философии, которая обоснованно неправа и отвергается? 50:34 Как написать "хит" по современной философии? 52:16 Как и почему Диана Гаспарян стала философом? 53:36 Нужно ли учиться на философа? 56:18 Аналитическая философия отдала свой предмет психологии, лингвистике и другим дисциплинам? 58:31 Почему в России философия - это только область преподавания, и в медиа-дискурсе как эксперты философы не представлены? 1:04:27 Что почитать, чтобы влюбиться в философию? Вопрос от предыдущего гостя, Михаила Бурцева: 1:05:34 Заменит ли работу философа искусственный интеллект?
@@postnauka До Ньютона вся наука была философским размышлением.В своей книге вышедшей под названием Математические начала натуральной философии в 1686 году НЬЮТОН пишет Я знаю что все тела притягиваются друг к другу' причину СИЛ притяжения я не знаю' гипотез же я не измышляю.В то же время у Ньютона есть закон' что сила действия равна силе противодействия' то есть кроме сил притяжения есть и силы отталкивания' причины сил физикой до сих пор не указаны и не поняты.С тех пор физика перешла к экспериментам и опытами и математическим выводам из этих опытов' практически игнорируя аналитические выводы то есть философскую сторону из этих выводов.Так продолжается и до сих пор.Я поддерживаю вывод Вернера Гейзенберга' что дальнейшее изучение физики природы очень нуждается в логическом переосмыслении тех экспериментальных и математических выводов' которые существуют на сегодня в науке' особенно физики. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЛОГИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ТЕХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ' КОТОРЫЕ СДЕЛАЛА НАУКА УЧЕНЫЕ ДОЛЖНЫ ОБЛАДАТЬ ФИЛОСОВСКИМ СКЛАДОМ УМА И НАВЫКАМИ ЭТОЙ РАБОТЫ И ЭТОМУ НАДО УЧИТЬ. Я ДУМАЮ ЧТО НЕТ ПРОТВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ В ПЕРЕОСМЫСЛЕНИИ УСТРОЙСТВА МИРА.
Авось)) термин конечно ёмкий. В данном случае- общий уровень образованности, осведомленность в вопросе, судя по тому как она отвечала на вопросы- гибкость ума ну и в виде бонуса хорошо поставленная речь
Авось Да, верно. Когда продукт мозговой деятельности кому-то нужен в обществе, играет роль. Ну и сложность и абстрагированность тем. То есть я могу много знать о ремонте машин и применять мои знания успешно, но это ещё не делает меня интеллектуалом
Спасибо за эфир - порадовали! Диана Гаспарян это человек, который лично для меня популяризировал философию, а ее книгу "Введение в неклассическую философию" прочел на одном дыхании. Очень остроумная, лаконичная, познавательная и увлекательная книга. Чего стоит только определение рефлексии как свиданки с самим собой - угарно ваще.
Совершенно фантастическая беседа, с которой вероятно следует начинать знакомство с вашими материалами, потому что сейчас кажется, что философия лежит в основе всего, этим всем не управляя, но наблюдая) Большое спасибо за повод тщательно подумать!
В последнее время много слушаю нейрофизиологию, и возникает впечатление, что вопрос сознания уже решен, а философские мысленные эксперименты лишь отражают ограниченность нашего сознания. То есть не можем представить начало и конец времени - ну и не должны, не для того наши мозги создавались. Спасибо Диане за шанс остаться дуалистом! А еще спасибо за то, что она собственным примером показывает пользу философии сегодня как минимум в том, чтобы научиться мышлению и формулированию собственной мысли, а также за то, что показала практическую ценность философии в современном научном мире.
Нейрофизиология абсолютно не способна отразить сущность сознания. Нейрофизиология бьется самой же нейрофизиологией. Естественнонаучная картина мира, как и философская, по большей части, разделяет сущее на субъект познания и объект познания. Познание осуществляется при помощи сознания. Если так, то возможно, что сознание может вносить поправки в собственное познание, полностью искажать объект познания. Таким образом, нейрофизиология, пытающаяся познать исток феноменов (термин «феномен» определяется здесь как «сверхочевидность», напр. если я вижу дерево, я, как минимум, вижу дерево. Возможно, его вне меня не существует, но сам факт наблюдения отрицать невозможно) сознания, пытается при помощи того же сознания разъяснить генезис феноменов сознания, забывая о том, что феноменальная картина сознания может вносить искажения в собственное же понимание собственного генезиса. Генезис сознания нам не дан как очевидность, мы можем наблюдать феномены, вроде зрительных, но мы не можем в той же мере наблюдать процесс того, как эти феномены образуются, т. е. процесс того, каким образом и при помощи чего формируется образ «дерево» (феномен «дерево») в сознании. И тут вопрос уже в другом: практична ли нейрофизиология? В области познания истины она слаба, но может быть практична, например, для медицины. Например: нейрофизиология обнаруживает X. Даже если Χ - якобы объясняющий сознание феномен, являющийся иллюзией сознания, мы можем воспользоваться X для неких целей. Если X полезен, это не говорит об истинности X. Ибо возможно, что выполнение цели осуществлялось X опосередованно, т. е. через некоторый Y, скрытый от феноменального взора.
59:42 "почему философия появляется в античности, и не появляется в других культурах", - откуда вы почерпнули такую европоцентричную позицию? Китайцы, индийцы тоже философствовали, и не стоит упрекать здесь в связях с религией - те же связи были и в античности, теоцентричность, например (хотя атеисты были и в древней Греции, и в древней Индии, как исключение). Мэ у Шумер - это те же эйдосы Платона , при чем, появившиеся в 3 тысячелетии до н.э. или раньше, задолго до Платона!
Нет ничего странного в том, что серьезная философия зародилась именно в Европе, более того, эта позиция является мейнстримной в современной академической философии. На территоррии Древней Греции в течение всей ее истории появлялось множество философских школ, которые, по сравнению с Индией и Китаем, затрагивали куда большее количество вопросов и рассуждали о них более строго. Да и к тому же взгляните на всех серьезных философов 20 века или современности, сложно найти человека, на которого бы не повлиял какой-то из философов Древней Греции. Влияние древнегреческой философии на современную академическую философию колоссально(в отличие от индийской или китайской), и когда мы говорим про академ.философию, мы тоже подразумеваем прежде европейскую традицию. И в этом нет никакого европоцентризма, здесь говорится о конкретной традиции, которая лучше прижилась именно в Европе(в силу различных обстоятельств). P.s. Понятие "мэ" вообще из области мифологии и никакого отношения к эйдосам у Платона оно не имеет.
Обо всем:религии и свободе воли,направлениях в философии,психологии,социологии нужны отдельные передачи.Потому что надо информировать,просвещать.Тогда слушатели были бы подготовлены к более общим темам.
Технарям, желающим влюбиться в философию, лучше начинать с "Суммы технологии" Станислава Лема. В ней уже знакомые им проблемы переведены в философскую плоскость и разобраны с помощью соответствующего инструментария.
Было давно. Изучали вроде теплоемкость. Теория отличалась от экспериментов. Добавили фононы, но все равно не катит. Добавили кучу коэффициентов, стало лучше. Чтобы объяснтиь каждый коэффициент добавили для каждого еще 10 коэффициэнтов. Сам не доверяю физике и экспериментам. Нвозможно учесть все параметры
@@ИгорьХабелашвили какая прелесть) сначала практически бессвязный поток сознания, а затем - вывод, что "сам не доверяю физике и экспериментам". Судя по стилистике Вашего комментария, правильнее было бы сказать "не понимаю физику и эксперименты" или "не осилил даже школьную физику, т.е. науку уровня 19 века, но считаю, что учёные нас дурят"
@b w Нельзя учесть всех параметров. Так появляются утеряные технологии. В стенках устоновки МБЕ оказался незнаю что и получилось отличное изделие. На другой не повторить. Чем глубже копаем тем больше воды (( Как только поймем что такое гравитация и время можно вернуться к чайнику
Руслан, СПАСИБО за «основной вопрос», который сразу расставил всё по своим местам. 40:31 Кантианство (пусть даже одетое и причесанное) детектед. Как же Диане стало неловко на этом моменте. От Гегеля всем кантианцам пламенный привет!)
Люди постоянно ставят вопрос о важности философии, критикуют за ненужность, не замечая при этом что живут в контексте парадигм созданных философией и философами. Так удивительно проявляется эффект отсутствия возможности наблюдать явление будучи в нем растворенным, став его контекстом, находясь в потоке. Это не только трансцендентальное проявление, это очевидно и совсем с материалистической точки зрения. Политика и нарративы формируют элиты, которые имеют то видение мира, которое формируют интеллектуалы, которые в свою очередь берут представления и понятия от людей которые их могут сформулировать, которые умеют провести дифференциацию, а значит в конечном счете опять же у философов.
4. Правильный ответ с точки зрения ТОЛЬКО философии на большинство вопросов: мы пока ДОСТОВЕРНО этого не знаем И НИЧЕГО ОКОНЧАТЕЛЬНО НЕ МОЖЕМ УТВЕРЖДАТЬ!
Огромное спасибо!!! Для начинающих интересоваться философией и любопытствующих в этой теме, как введение, Диана невероятно прекрасный проводник в этом направлении
Когда-то, очень давно, мы с Дианой сидели на кухне и размышляли, что такое диалектика и при чем тут брадобреи. Приятно слышать, что придерживается точки зрения, что наука не обладает, всем необходимы для описания сознания.
@@nikolatype Диана тогда только готовилась к защите кандидатской и наш разговор был скорее хаотичным обменом мнений о собственной безграмотности, чем философским обсуждением. Не знаю, нашла ли она ответы на все вопросы, но рад, что затронутые темы и сейчас ее интересуют.
Хорошо, что затронули такой интересный вопрос как философия. (Частный случай) Философия есть драйвер (программа) который позволяет людям разных языков, вероисповеданий, образования, находить общую грань. При этом каждый вправе оставаться при своем мнении, считаясь (не путать с соглашаясь) с мнением оппонента. Философия хороша как в купе с какой-либо наукой, так и сама по себе. В первом случае, развивается общество, во-втором, индивидуум. В данной передаче не хватило сценария, который бы имел завязку, развязку, и кульминацию. Вопросы-по-ходу дергали нить разговора в разные стороны. Лучше бы им оставить место в конце программы. Спасибо организаторам и участникам, включая зрителей.)
Уже не рулит. Где-то в нулевых растеряли всё влияние. И да, не существует "постмодернистской философии". Есть постструктурализм, который потерпел сокрушительное поражение в борьбе за философские умы. Аналитики и реалисты, прагматисты и скептики переживают возрождение. Постструктурализм уже не вернет себе наивысшее влияние как в 80-ые и 90-ые.
50:04 "принято считать в современной философии, что рационализм и эмпиризм незрелые, в отличие от трансцендентализма" - кем так принято считать, всеми (или 90%) профессиональных философов, пруф? При том, что оба первых направления очень зонтичны, т.е. являют собой обычно лишь каркас (или его часть) для философской системы, наполняемой уточнениями разных вариаций, и акцентируют внимание на рациональной или перцептивной составляющих познания (что на уровне натуралистической установки (см. Гуссерль, на ней стоит любая наука) не требует доказательств), т.е. перцепция и теоретизирование очевидно существуют - в отличие от них, трансцендентализм постулирует априорное знание, это допущение не подкреплено научно или интроспективно ничем, и апеллирует к душе или подобной лишней сущности. И как минимум упомянутая Диаоной аналитическая философия (на которую, вместе с континентальной, принято делить всю или почти всю современную философию) не приемлет трансцендетализм.
Она в принципе, предупредила сразу, что склонившись к одному какому-то течению, философ совершает нечто вроде религиозного акта. В конечном итоге выбирается сердцем.
1. Натуралистическая установка наоборот согласно Гуссерлю является порождением некритического трансцендентального сознания. Потому и не нужны доказательства. 2. Априорное знание в аналитической философии было всегда. Сначала в рамках прагматизма и реалистической эпистемологии, а начиная с Крипке и как часть матлогики. Научно много чего нельзя объяснить, например сознание, это не аргумент отказываться от столь значимой единицы для картины мира. И восприятие наше если не полностью априорно, то в значительной мере ощущения и термины все уже известны, это и есть априоризм. Да, трансцендентализм настолько окреп, что сам стал философским направлением. В 20 веке не только аналитики, но и многие представители континентальной философии отвергали эту концепцию.
"Те, кого сегодня именуют философами, никакие не мыслители. В лучшем случае они архивариусы и библиографы прежних философов, читающие студентам лекции. Про охват Целого они не помышляют. Спрашивается, в каком же месте они философы? «Первым признаком философа является то, что он не является доктором философии» (Л. Фейербах) ...Это, как если бы астрофизиком и астрономом стали считать всякого, кто говорит о звездах. Не важно, о каких, небесных или на елке. Важно, что о звездах. Значит, астрофизик." (Спящий Бог 018)
Благодарю. В развитие канала: "Материя в конечном итоге растворяется в октавах света, а свет растворяется в октавах сознания, а сознание растворяется в октавах реальности, тогда материя, свет, сознание и реальность взаимозависимы, как экосистема. И как в экосистеме, есливы меняете один элемент, вы влияете на всё", - "Золотой геном".
"диалоги Платона" они легкие)) угу, особенно Парменид, самое легкое, да) если текст написан удожественным. а не научным стилем, это не значит, что он "легкий", хотя если для тебя основной вопрос философии, что первично сознание или материя, то да легкий
Как убежденная сторонница равноправия женщин рада видеть представительницу этой науки, которая в течение тысячелетий основном была сферой деятельности мужчин.Философский склад ума безусловно присущ и женщинам.
@@34-ctp74 На опасные физические работы не нужно.Ведь никто(пока) не призывает мужчин рожать и кормить детей грудью. Физиология разная, не спорю.Но эти отличия не затрагивают интеллектуальные, административные, правовые возможности женщин.Думаю, прилагать список выдающихся женщин не стоит.Если вы образованный человек, вы их знаете.Если нет- разговаривать бессмысленно.Пишете без ошибок, поэтому ответила вам.
@@СофияЛарина-й9ч ну вот и порвался любитель равноправия женщин. Ну давайте тогда обяжем в 18 лет всех женщин рожать. А кто не хочет, тех(по аналогии с мужчинами в армии) будем принудительно оплодотворять и заставлять рожать. Хотите правовых возможностей? Ну тогда давайте уровняем женщин с мужчинами на поле прав на воспитание ребёнка после развода. К слову, получить мужчине право опеки почти равны нулю. Давайте и женские шансы туда же сведём. (к слову об административных правах) 80% судей в РФ женщины. Почти во всеъ гос. учреждениях работают женщины. Вы просто завидели "интересные" течения на западе и вписались в них. Вот только вы не в курсе, что уравнивать нужно мужские права с женскими в РФ, потому что у женщин их сильно больше. Какая спесь.
В вопросе осуждения нарушителя в рамках проблематики свободы воли мне показалось есть определённое противоречие. Вопрос об осуждении преступника возможен лишь если детерменизм применять лишь к преступлению, но не к наказанию... то есть, получается, что приговор преступнику выносится ПО ВОЛЕ, а действия преступника - нет. Если относиться и к преступлению, и к наказанию как к одинаково НЕ авторским действиям, то сама этическая и философская проблематика не может возникнуть. Ибо если преступник совершает преступление НЕ по собственной воле, то и судья выносит свой приговор - точно так же.
Да, сфера культуры в СССР была задавлена "единственно верным учением марксизма-ленинизма".Диамат, истмат трудно изгнать из сознания за 30 лет после смены политического строя страны.Но для меня есть один огромный плюс. Марксизм -атеистическое учение.Атеизм был провозглашен и внедрен в СССР как обязательная идеология. Не без перегибов,конечно.Как убежденная атеистка, учитель я рада, что провалились попытки ввести в школе Основы православной культуры.Большинство учеников изучает сравнительный обзор различных религий.
Спасибо!) Ещё на тему философии в современном мире есть неплохое видео на канале Absentsky, да и в целом этот канал и есть разновидность философии в современном мире.
заметил две принципиальные ошибки: дистанцировалась от науки и от реальных проблем. В итоге - сферический конь в вакууме. От себя могу предложить "О практической логике" и "О главном вопросе философии и материализме" под x0mo в жж (то же в дзен, тжурнал, конт) ~
Расскажите нам о детерминизме корпускулярно-волнового дуализма и квантовой суперпозиции элементарных частиц. Что есть индетерминизм человека без вышеназванных явлений. Но что есть темная материя или темная энергия и насколько можно исключить их влияние на этот самый индетерминизм человека и даже других организмов. Другими словами: с чего бы человеку не быть детерминированным, если вся остальная обнаруженная физика в идеале вполне предсказуема.
Как познакомиться с этим человеком? Мне нужен разговор с человеком из этой сферы деятельности. Занимаюсь философией, и не могу остановиться, но погибаю...
Очень важно фиксировать моменты, когда мы переключаемся на абстракцию. Философствующие часто далеко не всегда отмечают этот переход. Например, любое число является абстракцией.
Мысленный эксперемент может проводить кто угодно над толпой,это очень ясно.И результат того что мысли другого,проводящего эксперемент над толпой прошел и усвоился, можно прверить.
Вы сможете передать свой внутренний ментальный опыт другому опосредованно, если сможете передать информацию, сохранённую в ваших нейронах тому другому. Другой вопрос, как он встроит эту информацию в собственный ментальный опыт. Однако это -- вопрос персональной интерпретации, а не трансмиссии.
Я начал с Ницше и так точно не нужно делать 😅 После Ницше был диалектический материализм. Но лучше всего начинать с истории философии, дальше диалектический материализм, Гегель, неопозитивизм (аналитическая философия). Все бы остальное я бы не трогал. Особенно Хайдеггер, Фуко, Деррида, Делез и прочее художественное философствование. Лучше опять таки почитать Ницше. Хотя у каждого конечно свои пристрастия и таланты
Какие напрашиваются выводы: 1. Если, по словам Гостьи, данные опытов постоянно меняются, значит, надо признать, что и выводы в философии тогда, по самой своей сути, НЕ МОГУТ БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ НИКОГДА!
Не данные опытов постоянно меняются, а новые опыты позволяют постоянно уточнять законы и категории основанные на менее утонченных опытах. Этим не отвергаются законы старые , а уточняются границы применения этих законов. За пределами этих границ , начинают работать уже другие законы. Это вечный процесс познания , философы то как раз об этом постоянно и говорят. Нельзя представить себе ситуацию , когда мы скажем , все ! Теперь наука знает все обо всем. Этого никогда не произойдет, но из этого не стоит делать вывод, что раз так, то может и познавать не стоит. А нужно делать вывод об ограниченности нашего познания и о его возможностях. Вот некоторые как раз и забывают часто об этом. Все им кажется , что они познали истину и завтра будут уже делать человечеству хорошо. Да остепенитесь , абсолютную истину никто никогда познать не сможет, хотя бы потому что мир бесконечен , а человек создание конечное, преходящее
В принципе неразрешимые проблемы человечества (не модели которые строят люди для объяснения): 1. конечен ли окружающий нас мир в 3х мерном пространстве 2. ограничен ли наш мир 3. непрерывен/дискретен ли наш мир 4. если непрерывен/дискретен, то всегда или меняется с какой-то частотой или в зависимости от чего-то или какими-то областями 5. мы воспринимаем пространство как 3х мерное, но так ли это Все модели, которые НЕ базируются на материальном представлении мира - можно отправлять в топку, т.к. это отличная среда для шарлатанов и ничего более. Для чистоты эксперимента можно конечно завести для них статистику и считать насколько эффективны их предсказания будут в материальном мире. Из вопросов ближайшего времени, на мой взгляд очень важные вопросы: на кого/что можно распространять понятие человек и соответственно его права? Каким образом определять человек перед нами или нет (внешний вид, внутреннее устройство органов и геном сейчас, а если генетические изменения приведут к кардинальному изменению внешнего вида)? Если получится создать ИИ при длительном общении с которым любой биологический человек будет не способен осознать, что это искусственное создание, то можно ли его приравнивать человеку?
Ваши рассуждения находятся на бесплодном пути - атеизме. Ведь даже агностицизм (понятие, выставляемое за атеизм), - является ветвью теологии. ПС. Гегель - блестящий теолог при современном его понимании. С немецкой классической философией - спорить бесполезно.
@@obi-vankenobi9920 тут надо определится что такое плод, т.к. в моем понимании как раз наука и идёт по плодоносному саду и собирает, систематизирует знания о мире, в то время как теология накинула себе повязку на глаза и ходит по материальному миру, то в яму упадёт, то об дерево головой приложится и восклицает - "на всё воля Божья . Но при этом надо отдать должное - нематериальные понятия, касающиеся поведения людей у некоторых канонических церквей мне нравятся, но без "человек - венец творения".
Вот сейчас очень высоко оценивают Канта,с его моделью будущего мира.И все же. "Переход на более высокий уровень внутриполитического развития возможен отныне без участия войны, как показала Великая французская революция".Кант ошибался вдвойне,потому что революция дала толчок серии войн,в том числе наполеоновских,самых разрушительных за последние сто лет.Кроме того,Кант не смог предвидеть ужасный уровень насилия внутри Франции,от которого содрогнулась Европа.Все проекты Канта,его идеи напоминают мечты о прекрасном будущем.Таких идей было очень много,в том числе в Библии.Важно все-таки учитывать возможность и способы их реализации в обозримом будущем.
Парадокс ситуации, как только стали выяснять почему философия в России не сложилась, весь трансцендентализм испарился, оказалось не те условия и одного "изнутри" мало.
Все там сложилось, не может на земле каждый день рождаться по Гегелю. Но в России достаточно родилось людей которые могут разобрать по полочкам тогоже Гегеля или Канта , указать на их слабости, написать работы основанные на критике той философской позиции которая была сформирована до них. Бердяев, Трубецкой , Шестов. Прекрасные философы и мыслят гораздо яснее и не нагоняют тумана как некоторые глыбы - тот же Гегель.
@@ei2292 Не значит, конечно. Я сам, собственно, занимаюсь русской философией, комментарий мой был по поводу противоречивости подхода Дианы Эдиковны, трансцендентализм, по сути своей, не учитывает культурно-исторических условий, тогда как "отсутствие философии" в России она объясняет как раз культурно-историческими условиями.
3. Раз все непостоянно и мы не знаем объективно (или лучше сказать «непредвзято», опираясь ТОЛЬКО на философию) что верно, а что - нет, значит, В ПРИНЦИПЕ НЕМЫСЛИМ ПРОГНОЗ (это будет не «по-философски»). Зачем спрашивать у Гостьи про будущее? Любой ответ личный и, с точки зрения «чистой философии», предвзятый, о чем говорит и сама Гостья.
1:07 Кто такой философ в XXI веке?
3:37 Что такое эпистемология?
6:35 Ставят ли философы эксперименты?
8:47 Является ли философия наукой?
12:11 Технарей сегодня любят больше, чем гуманитариев?
14:44 Нужна ли обычному человеку философия?
19:10 Философские вопросы, над которыми мы думали в детстве, и вечные вопросы, над которыми мы думаем до сих пор.
29:00 Раз мы до сих пор задаёмся вечными вопросами, значит философия не может на них ответить?
34:36 Примеры взаимодействия точных и естественных наук с философией.
Вопросы от подписчиков:
40:31 Каков ответ на основной философский вопрос?
43:25 Есть ли прогресс у философии и какова мера этого прогресса?
45:33 Какой сейчас мейнстрим в философии? Делится ли философия до сих пор на аналитическую и континентальную?
48:37 Есть ли хоть одна школа философии, которая обоснованно неправа и отвергается?
50:34 Как написать "хит" по современной философии?
52:16 Как и почему Диана Гаспарян стала философом?
53:36 Нужно ли учиться на философа?
56:18 Аналитическая философия отдала свой предмет психологии, лингвистике и другим дисциплинам?
58:31 Почему в России философия - это только область преподавания, и в медиа-дискурсе как эксперты философы не представлены?
1:04:27 Что почитать, чтобы влюбиться в философию?
Вопрос от предыдущего гостя, Михаила Бурцева:
1:05:34 Заменит ли работу философа искусственный интеллект?
спасибо за тайм-коды) стоит закрепить ваш коммент
Хз
Спасибо Андрей
@@postnauka До Ньютона вся наука была философским размышлением.В своей книге вышедшей под названием Математические начала натуральной философии в 1686 году НЬЮТОН пишет Я знаю что все тела притягиваются друг к другу' причину СИЛ притяжения я не знаю' гипотез же я не измышляю.В то же время у Ньютона есть закон' что сила действия равна силе противодействия' то есть кроме сил притяжения есть и силы отталкивания' причины сил физикой до сих пор не указаны и не поняты.С тех пор физика перешла к экспериментам и опытами и математическим выводам из этих опытов' практически игнорируя аналитические выводы то есть философскую сторону из этих выводов.Так продолжается и до сих пор.Я поддерживаю вывод Вернера Гейзенберга' что дальнейшее изучение физики природы очень нуждается в логическом переосмыслении тех экспериментальных и математических выводов' которые существуют на сегодня в науке' особенно физики. ДЛЯ ТОГО ЧТОБЫ СДЕЛАТЬ ЛОГИЧЕСКОЕ ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЕ ТЕХ ЭКСПЕРИМЕНТОВ' КОТОРЫЕ СДЕЛАЛА НАУКА УЧЕНЫЕ ДОЛЖНЫ ОБЛАДАТЬ ФИЛОСОВСКИМ СКЛАДОМ УМА И НАВЫКАМИ ЭТОЙ РАБОТЫ И ЭТОМУ НАДО УЧИТЬ. Я ДУМАЮ ЧТО НЕТ ПРОТВОРЕЧИЯ МЕЖДУ ФИЛОСОФИИ И НАУКИ В ПЕРЕОСМЫСЛЕНИИ УСТРОЙСТВА МИРА.
Спасибо за гостью. Интеллектуальная, тонкая женщина. И спасибо за очень грамотное ведение беседы. Даёте гостю высказать мысль до конца
Я наоборот, заметил, что много наводящихся (из реплик Дианы) вопросов интервьюером не было задано.
Посторонний да, есть такая буква. Может, формат не позволял
Авось))
термин конечно ёмкий.
В данном случае- общий уровень образованности, осведомленность в вопросе, судя по тому как она отвечала на вопросы- гибкость ума ну и в виде бонуса хорошо поставленная речь
Авось а Вы?
Авось Да, верно. Когда продукт мозговой деятельности кому-то нужен в обществе, играет роль. Ну и сложность и абстрагированность тем. То есть я могу много знать о ремонте машин и применять мои знания успешно, но это ещё не делает меня интеллектуалом
Прекрасная беседа ...столько интересного,столько глубокого и новое есть.
Спасибо обоим.
«Логика переживает трудные времена , в нашей стране»
Судя по всему это касается всего человечества
Всё ещё продолжает переживать трудные времена...
Ага, больше ста лет ерунда.
😂😂😂😂😂 На заподе лучше. Капец😂
да нет, всё логично! цепочка событий чёткая, везде есть объяснение
Шикарный выпуск. Диана, я вами восхищаюсь. Огромная благодарность за выпуск.
Спасибо за эфир - порадовали! Диана Гаспарян это человек, который лично для меня популяризировал философию, а ее книгу "Введение в неклассическую философию" прочел на одном дыхании. Очень остроумная, лаконичная, познавательная и увлекательная книга. Чего стоит только определение рефлексии как свиданки с самим собой - угарно ваще.
Я набираю философски мыслящих в свой кружок. Пойдёте?
@@НиколайВечкутов-ш9с спасибо за приглашение, но мыслить по философски это точно не про меня
Блин. Найду прочитаю. Как раз для меня такая подача. А если еще и аудио версия есть то и жена прослушает
Она и комменты в фейсбуке так же пишет.
@@НиколайВечкутов-ш9с Меня пригласите.
Совершенно фантастическая беседа, с которой вероятно следует начинать знакомство с вашими материалами, потому что сейчас кажется, что философия лежит в основе всего, этим всем не управляя, но наблюдая)
Большое спасибо за повод тщательно подумать!
Философия -королева наук, ибо только она может явить себя в виде откровения.
Спасибо большое, что беседующие обращаются друг к другу "на Вы" - приятно слушать - 🙏🏻.
В последнее время много слушаю нейрофизиологию, и возникает впечатление, что вопрос сознания уже решен, а философские мысленные эксперименты лишь отражают ограниченность нашего сознания. То есть не можем представить начало и конец времени - ну и не должны, не для того наши мозги создавались. Спасибо Диане за шанс остаться дуалистом! А еще спасибо за то, что она собственным примером показывает пользу философии сегодня как минимум в том, чтобы научиться мышлению и формулированию собственной мысли, а также за то, что показала практическую ценность философии в современном научном мире.
Да, нейрофизиология повергает в уныние. И не факт, что современными методами можно изучить мозг и правильно трактовать результаты.
С чего представлять, что у времени есть начало и/или конец?
Редукционисты (они же частенько нейрофизиологи) в принципе отвергают проблему сознания.
И потому не могут ничего решить.
Нейрофизиология абсолютно не способна отразить сущность сознания. Нейрофизиология бьется самой же нейрофизиологией. Естественнонаучная картина мира, как и философская, по большей части, разделяет сущее на субъект познания и объект познания. Познание осуществляется при помощи сознания. Если так, то возможно, что сознание может вносить поправки в собственное познание, полностью искажать объект познания. Таким образом, нейрофизиология, пытающаяся познать исток феноменов (термин «феномен» определяется здесь как «сверхочевидность», напр. если я вижу дерево, я, как минимум, вижу дерево. Возможно, его вне меня не существует, но сам факт наблюдения отрицать невозможно) сознания, пытается при помощи того же сознания разъяснить генезис феноменов сознания, забывая о том, что феноменальная картина сознания может вносить искажения в собственное же понимание собственного генезиса. Генезис сознания нам не дан как очевидность, мы можем наблюдать феномены, вроде зрительных, но мы не можем в той же мере наблюдать процесс того, как эти феномены образуются, т. е. процесс того, каким образом и при помощи чего формируется образ «дерево» (феномен «дерево») в сознании.
И тут вопрос уже в другом: практична ли нейрофизиология? В области познания истины она слаба, но может быть практична, например, для медицины.
Например: нейрофизиология обнаруживает X. Даже если Χ - якобы объясняющий сознание феномен, являющийся иллюзией сознания, мы можем воспользоваться X для неких целей. Если X полезен, это не говорит об истинности X. Ибо возможно, что выполнение цели осуществлялось X опосередованно, т. е. через некоторый Y, скрытый от феноменального взора.
нейрофизиологи решили проблему "Сознания" гениально а именно убрали её XD нету объекта проблемы нету проблемы ЛОЛ
Спасибо, мне понравилось, очень интересно)
Хотелось бы ещё философии))
Как же приятно слушать такую лекцию! Диана, спасибо Вам!
Феноменальное интервью, спасибо
59:42 "почему философия появляется в античности, и не появляется в других культурах", - откуда вы почерпнули такую европоцентричную позицию? Китайцы, индийцы тоже философствовали, и не стоит упрекать здесь в связях с религией - те же связи были и в античности, теоцентричность, например (хотя атеисты были и в древней Греции, и в древней Индии, как исключение). Мэ у Шумер - это те же эйдосы Платона , при чем, появившиеся в 3 тысячелетии до н.э. или раньше, задолго до Платона!
Полностью согласен, тоже покоробила эта западная чушь в стиле "бремя белого человека".
Видимо это влияние ВШЭ ))
D CCCР был Александр Зиновьев, которые вроде как в логике что-то новое сумел. А об нём никакого упоминания...
Одно слово: ВШЭ. Это новые крестоносцы.
2opupet contact китайцы тоже белые. Чёрные благодаря белым выбрались из джунглей. Конечно не по желанию, но все равно.
Нет ничего странного в том, что серьезная философия зародилась именно в Европе, более того, эта позиция является мейнстримной в современной академической философии. На территоррии Древней Греции в течение всей ее истории появлялось множество философских школ, которые, по сравнению с Индией и Китаем, затрагивали куда большее количество вопросов и рассуждали о них более строго. Да и к тому же взгляните на всех серьезных философов 20 века или современности, сложно найти человека, на которого бы не повлиял какой-то из философов Древней Греции. Влияние древнегреческой философии на современную академическую философию колоссально(в отличие от индийской или китайской), и когда мы говорим про академ.философию, мы тоже подразумеваем прежде европейскую традицию. И в этом нет никакого европоцентризма, здесь говорится о конкретной традиции, которая лучше прижилась именно в Европе(в силу различных обстоятельств).
P.s. Понятие "мэ" вообще из области мифологии и никакого отношения к эйдосам у Платона оно не имеет.
Обо всем:религии и свободе воли,направлениях в философии,психологии,социологии нужны отдельные передачи.Потому что надо информировать,просвещать.Тогда слушатели были бы подготовлены к более общим темам.
Очень понравилась и гостья и ведущая, беседа захватила моё внимание на долго. Спасибо большое 🙏
Технарям, желающим влюбиться в философию, лучше начинать с "Суммы технологии" Станислава Лема. В ней уже знакомые им проблемы переведены в философскую плоскость и разобраны с помощью соответствующего инструментария.
Было давно. Изучали вроде теплоемкость. Теория отличалась от экспериментов. Добавили фононы, но все равно не катит. Добавили кучу коэффициентов, стало лучше. Чтобы объяснтиь каждый коэффициент добавили для каждого еще 10 коэффициэнтов. Сам не доверяю физике и экспериментам. Нвозможно учесть все параметры
@@ИгорьХабелашвили какая прелесть) сначала практически бессвязный поток сознания, а затем - вывод, что "сам не доверяю физике и экспериментам". Судя по стилистике Вашего комментария, правильнее было бы сказать "не понимаю физику и эксперименты" или "не осилил даже школьную физику, т.е. науку уровня 19 века, но считаю, что
учёные нас дурят"
@@ПыщпыщОдинодин Бывает(((
@b w Нельзя учесть всех параметров. Так появляются утеряные технологии. В стенках устоновки МБЕ оказался незнаю что и получилось отличное изделие. На другой не повторить. Чем глубже копаем тем больше воды (( Как только поймем что такое гравитация и время можно вернуться к чайнику
@b w Не бывает простого, бывают упрощения мне кажется
Слушая понимаю как прикасаюсь к высоко-эстетическому проявлению Сознания! Стремление к Идеальному усилилось многократно!
Одна из лучших. Какой философский вопрос бы с ней не обсуждался, всегда все доступно и понятно. Спасибо всем.
Спасибо Вам! Мне было очень интересно)
Руслан, СПАСИБО за «основной вопрос», который сразу расставил всё по своим местам. 40:31 Кантианство (пусть даже одетое и причесанное) детектед. Как же Диане стало неловко на этом моменте. От Гегеля всем кантианцам пламенный привет!)
Top Comment detected ))
А гегельянцам - от Шопенгауэра.
@@Владимир-ж6щ6э а Шопенгауэру от его фанаток на подоконниках.
Люди постоянно ставят вопрос о важности философии, критикуют за ненужность, не замечая при этом что живут в контексте парадигм созданных философией и философами. Так удивительно проявляется эффект отсутствия возможности наблюдать явление будучи в нем растворенным, став его контекстом, находясь в потоке. Это не только трансцендентальное проявление, это очевидно и совсем с материалистической точки зрения. Политика и нарративы формируют элиты, которые имеют то видение мира, которое формируют интеллектуалы, которые в свою очередь берут представления и понятия от людей которые их могут сформулировать, которые умеют провести дифференциацию, а значит в конечном счете опять же у философов.
Вот бы такое видео хоть раз вышло в тренды. Но, наверное, мы тогда жили бы в ином мире....
Спасибо за ясную,интересную речь
Как сказал Жванецкий про пение цикад: видимо сами издающие звук,какой-то смысл в этом видят.
Довольно симпатичный философ
Да вообще
Гостья моё почтение! Умная и красивая. Ведущей отдельное спасибо за корректное ведение беседы.
4. Правильный ответ с точки зрения ТОЛЬКО философии на большинство вопросов: мы пока ДОСТОВЕРНО этого не знаем И НИЧЕГО ОКОНЧАТЕЛЬНО НЕ МОЖЕМ УТВЕРЖДАТЬ!
Было интересно, извлёк много пользы, спасибо! Будет здорово если Алёна и Диана проведут ещё один выпуск.
Большое спасибо за интервью. Как раз собираюсь поступать на философский факультет))
Огромное спасибо!!! Для начинающих интересоваться философией и любопытствующих в этой теме, как введение, Диана невероятно прекрасный проводник в этом направлении
Простите мой шовинизм, но это самый прекрасный во всех аспектах женский диалог, который мне доводилось видеть))) смотрел на одном дыхании.
Да не шовинизм, а мизогиния наверное 😅
Когда-то, очень давно, мы с Дианой сидели на кухне и размышляли, что такое диалектика и при чем тут брадобреи. Приятно слышать, что придерживается точки зрения, что наука не обладает, всем необходимы для описания сознания.
Искренне завидую. С такой женщиной про брадобреев поговорить!
@@nikolatype Диана тогда только готовилась к защите кандидатской и наш разговор был скорее хаотичным обменом мнений о собственной безграмотности, чем философским обсуждением. Не знаю, нашла ли она ответы на все вопросы, но рад, что затронутые темы и сейчас ее интересуют.
Получил наконец ответ - почему же с российской философией все так. Вообще интересный разговор, спасибо!
Благодарю! Интересно было послушать!
Отличный подкаст, очень помог с написанием эссе. Спасибо!
Интересно. Хотелось бы видеть её ещё не раз, как и Мартынова
ну не знаю, много дизлайков че-то. что-то не так
Почему материализмом нельзя все описать ? Приведите примеры пожалуйста.
Спасибо большое! Целостное видео и очень чистые мысли🙂
💓💕🌹 - Подарок, а не гость (гостья)) - СПАСИБО, дорогая Редакция - 🤗😘 - 🙏🏻💕
Робята, ваши вставки - огонь.
По моему она сама поняла, что этот набор логически связанных профессиональных терминов, ни как не влияет на развитие общества.
Хорошо, что затронули такой интересный вопрос как философия. (Частный случай) Философия есть драйвер (программа) который позволяет людям разных языков, вероисповеданий, образования, находить общую грань. При этом каждый вправе оставаться при своем мнении, считаясь (не путать с соглашаясь) с мнением оппонента. Философия хороша как в купе с какой-либо наукой, так и сама по себе. В первом случае, развивается общество, во-втором, индивидуум. В данной передаче не хватило сценария, который бы имел завязку, развязку, и кульминацию. Вопросы-по-ходу дергали нить разговора в разные стороны. Лучше бы им оставить место в конце программы. Спасибо организаторам и участникам, включая зрителей.)
Я магистр философии, могу сразу сказать, что сейчас рулит постмодернистская философия, которую я поддерживаю.
Почему поддерживаешь? )
@@0x400Bogdan она хорошая потому что)
@Likemybutton философы могут ставить такие картинки на аву, а тем более постмодернисты)
Уже не рулит.
Где-то в нулевых растеряли всё влияние.
И да, не существует "постмодернистской философии".
Есть постструктурализм, который потерпел сокрушительное поражение в борьбе за философские умы.
Аналитики и реалисты, прагматисты и скептики переживают возрождение.
Постструктурализм уже не вернет себе наивысшее влияние как в 80-ые и 90-ые.
@@namelessone9523 где не существует постмодернистская философия? У меня она существует.
Заслушался, не отрваться. Как песню поёт. ))
Люблю гачимучи
с таким удовольствием послушал вашу траснляцию!!! премного благодарен!!!
Только открыла - сразу👍🏻👍🏻 - с удовольствием послушаю, - уверена, что будет👍🏻👍🏻
А где таймкоды, господа
50:04 "принято считать в современной философии, что рационализм и эмпиризм незрелые, в отличие от трансцендентализма" - кем так принято считать, всеми (или 90%) профессиональных философов, пруф? При том, что оба первых направления очень зонтичны, т.е. являют собой обычно лишь каркас (или его часть) для философской системы, наполняемой уточнениями разных вариаций, и акцентируют внимание на рациональной или перцептивной составляющих познания (что на уровне натуралистической установки (см. Гуссерль, на ней стоит любая наука) не требует доказательств), т.е. перцепция и теоретизирование очевидно существуют - в отличие от них, трансцендентализм постулирует априорное знание, это допущение не подкреплено научно или интроспективно ничем, и апеллирует к душе или подобной лишней сущности. И как минимум упомянутая Диаоной аналитическая философия (на которую, вместе с континентальной, принято делить всю или почти всю современную философию) не приемлет трансцендетализм.
Она в принципе, предупредила сразу, что склонившись к одному какому-то течению, философ совершает нечто вроде религиозного акта. В конечном итоге выбирается сердцем.
@@tatjanas4108 это тоже не оправдывает склонность говорить за всех, в данном случае, за всех философов.
1. Натуралистическая установка наоборот согласно Гуссерлю является порождением некритического трансцендентального сознания. Потому и не нужны доказательства.
2. Априорное знание в аналитической философии было всегда. Сначала в рамках прагматизма и реалистической эпистемологии, а начиная с Крипке и как часть матлогики.
Научно много чего нельзя объяснить, например сознание, это не аргумент отказываться от столь значимой единицы для картины мира.
И восприятие наше если не полностью априорно, то в значительной мере ощущения и термины все уже известны, это и есть априоризм.
Да, трансцендентализм настолько окреп, что сам стал философским направлением.
В 20 веке не только аналитики, но и многие представители континентальной философии отвергали эту концепцию.
Спасибо за интересного гостя и интересную беседу!
Целый час наслаждался красивой и умной женщиной. Спасибо. (гостья тоже классная).
спасибо, интервью отличное.
"Те, кого сегодня именуют философами, никакие не мыслители. В лучшем случае они архивариусы и библиографы прежних философов, читающие студентам лекции. Про охват Целого они не помышляют. Спрашивается, в каком же месте они философы? «Первым признаком философа является то, что он не является доктором философии» (Л. Фейербах)
...Это, как если бы астрофизиком и астрономом стали считать всякого, кто говорит о звездах. Не важно, о каких, небесных или на елке. Важно, что о звездах. Значит, астрофизик."
(Спящий Бог 018)
философами называют специалистов по истории философской мысли. доктор философских наук и философ разные качества в человеке.
Проскальзывают термины из НЛП. Это очень интересно и по своему полезно для философа☝️😇
Почему вопросы в эфире несоизмеримо лучше, чем в коментариях к видео? 😀
Да я например жил в лесу молился колесу, отсюда и пляши... ☝️😁
5. Надо понять, что наш разум ограничен, и не строить из себя много! Одной философии мало в познании истины!
Да мало, поэтому Аристотель и придумал науку
Благодарю. В развитие канала:
"Материя в конечном итоге растворяется в октавах света, а свет растворяется в октавах сознания, а сознание растворяется в октавах реальности, тогда материя, свет, сознание и реальность взаимозависимы, как экосистема. И как в экосистеме, есливы меняете один элемент, вы влияете на всё", - "Золотой геном".
Почему Диана утверждает что материализм не может описать всё сущее (а трансцендентализм может)?
даже всемогущество не может - а за остальное молчу
Кажется, это её личная позиция.
Сознание повергает всех редукционистов ныне в тупик.
Трансценеднтализм наоборот исходит из реальности сознания.
Хорошую философию дай бог каждому.
"диалоги Платона" они легкие)) угу, особенно Парменид, самое легкое, да) если текст написан удожественным. а не научным стилем, это не значит, что он "легкий", хотя если для тебя основной вопрос философии, что первично сознание или материя, то да легкий
Великолепно! Спасибо!
58:31 Хорошо ответила: почему в России проблемы в философии.
спасибо за эфир
Как убежденная сторонница равноправия женщин рада видеть представительницу этой науки, которая в течение тысячелетий основном была сферой деятельности мужчин.Философский склад ума безусловно присущ и женщинам.
Тогда можете начать добивать пожизненных сроков для женщин за тяжкие преступления. За равные срока женщинам за аналогичные с мкжчинами преступленя.
@@34-ctp74 Думаю, это правильно.
@@СофияЛарина-й9ч И в армию обязательный призыв в 18 лет женщин. И на опасные физические работы всех
@@34-ctp74 На опасные физические работы не нужно.Ведь никто(пока) не призывает мужчин рожать и кормить детей грудью. Физиология разная, не спорю.Но эти отличия не затрагивают интеллектуальные, административные, правовые возможности женщин.Думаю, прилагать список выдающихся женщин не стоит.Если вы образованный человек, вы их знаете.Если нет- разговаривать бессмысленно.Пишете без ошибок, поэтому ответила вам.
@@СофияЛарина-й9ч ну вот и порвался любитель равноправия женщин. Ну давайте тогда обяжем в 18 лет всех женщин рожать. А кто не хочет, тех(по аналогии с мужчинами в армии) будем принудительно оплодотворять и заставлять рожать.
Хотите правовых возможностей? Ну тогда давайте уровняем женщин с мужчинами на поле прав на воспитание ребёнка после развода. К слову, получить мужчине право опеки почти равны нулю. Давайте и женские шансы туда же сведём.
(к слову об административных правах) 80% судей в РФ женщины. Почти во всеъ гос. учреждениях работают женщины.
Вы просто завидели "интересные" течения на западе и вписались в них. Вот только вы не в курсе, что уравнивать нужно мужские права с женскими в РФ, потому что у женщин их сильно больше.
Какая спесь.
Умница!
Теперь я понял, что не всё гениальное просто.))) Ответ на свой вопрос я услышал.
Найти простое решение иногда сложнее всего.
@@НиколайВечкутов-ш9с Обо всем и ни о чем, Николай не умничайте пожалуйста. А, вы сегодня модератор)))?
Я сегодня ЛЕВ!
Да. Калашников говорил: сделать просто - очень сложно
Я бы с ней... забухал!
Вот точно
В вопросе осуждения нарушителя в рамках проблематики свободы воли мне показалось есть определённое противоречие.
Вопрос об осуждении преступника возможен лишь если детерменизм применять лишь к преступлению, но не к наказанию... то есть, получается, что приговор преступнику выносится ПО ВОЛЕ, а действия преступника - нет.
Если относиться и к преступлению, и к наказанию как к одинаково НЕ авторским действиям, то сама этическая и философская проблематика не может возникнуть.
Ибо если преступник совершает преступление НЕ по собственной воле, то и судья выносит свой приговор - точно так же.
@@Sergei_Gusakov Ну да
1:00:30 удивительно западноцентричный подход. А как де восточная философия? Китайская, например. Она появилась без всякой демократии.
Каждую минуту влюбляюсь всё больше!
Суть современной философии заключается в попытке выбить грант РФФИ
Красива и умна. Вот это подруга! (Для кого-то).
Точно не для тебя
@@bender3481 и не для тебя, дружище.
@@moscownevereversleeps как и не для тебя
@@bender3481 сам дурак
@@moscownevereversleeps предлагаю прекратить этот бессмысленный спор
Да, сфера культуры в СССР была задавлена "единственно верным учением марксизма-ленинизма".Диамат, истмат трудно изгнать из сознания за 30 лет после смены политического строя страны.Но для меня есть один огромный плюс. Марксизм -атеистическое учение.Атеизм был провозглашен и внедрен в СССР как обязательная идеология. Не без перегибов,конечно.Как убежденная атеистка, учитель я рада, что провалились попытки ввести в школе Основы православной культуры.Большинство учеников изучает сравнительный обзор различных религий.
спасибо за видео
Спасибо!) Ещё на тему философии в современном мире есть неплохое видео на канале Absentsky, да и в целом этот канал и есть разновидность философии в современном мире.
заметил две принципиальные ошибки: дистанцировалась от науки и от реальных проблем. В итоге - сферический конь в вакууме.
От себя могу предложить "О практической логике" и "О главном вопросе философии и материализме" под x0mo в жж (то же в дзен, тжурнал, конт) ~
Таймкоды бы)
А профсоюз у философов есть?
Они философски относятся к профсоюзам. ))
И я не мыслю а я сознаю следовательно существую разница огромна господи что мы смотрим
Расскажите нам о детерминизме корпускулярно-волнового дуализма и квантовой суперпозиции элементарных частиц.
Что есть индетерминизм человека без вышеназванных явлений.
Но что есть темная материя или темная энергия и насколько можно исключить их влияние на этот самый индетерминизм человека и даже других организмов.
Другими словами: с чего бы человеку не быть детерминированным, если вся остальная обнаруженная физика в идеале вполне предсказуема.
Статьи и пиар - это конечно хорошо (ирония), но самое главное требование к философу в любые времена - искреннее стремление к истине
Как познакомиться с этим человеком?
Мне нужен разговор с человеком из этой сферы деятельности.
Занимаюсь философией, и не могу остановиться, но погибаю...
В институте им. Сербского должны быть нужные вам люди
Учитесь отличать формулировки, представления и умозрения относительно Истины от собственно Истины.
Очень важно фиксировать моменты, когда мы переключаемся на абстракцию. Философствующие часто далеко не всегда отмечают этот переход. Например, любое число является абстракцией.
Поговорите с умным человеком , с самим собой , спасайтесь саморефлексией 😅
Елену Павловну можно пригласить в гости
Мысленный эксперемент может проводить кто угодно над толпой,это очень ясно.И результат того что мысли другого,проводящего эксперемент над толпой прошел и усвоился, можно прверить.
как девочка объединила понятие о пространстве и времени ? она рассказала армейский анекдот капать отсюда и до обеда
Время - это четвёртое измерение. Из теории относительности Эйнштейна
ЦИТАТА:"КАЖДЫЙ ЛЮБИТ РАДОВАТЬСЯ,НО НЕ КАЖДЫЙ ЛЮБИТ РАДОВАТЬСЯ ЗА ДРУГОГО".
Сергей(ПРИШЕЛЕЦ)Михалев.
Вы сможете передать свой внутренний ментальный опыт другому опосредованно, если сможете передать информацию, сохранённую в ваших нейронах тому другому. Другой вопрос, как он встроит эту информацию в собственный ментальный опыт. Однако это -- вопрос персональной интерпретации, а не трансмиссии.
Очень интересный гость)
Спасибо организаторам и ведущему)
Я сам тоже начинал с Диалогов Платона))
Рекомендую!
Я начал с Ницше и так точно не нужно делать 😅
После Ницше был диалектический материализм.
Но лучше всего начинать с истории философии, дальше диалектический материализм, Гегель, неопозитивизм (аналитическая философия). Все бы остальное я бы не трогал. Особенно Хайдеггер, Фуко, Деррида, Делез и прочее художественное философствование. Лучше опять таки почитать Ницше. Хотя у каждого конечно свои пристрастия и таланты
Какие напрашиваются выводы:
1. Если, по словам Гостьи, данные опытов постоянно меняются, значит, надо признать, что и выводы в философии тогда, по самой своей сути, НЕ МОГУТ БЫТЬ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ НИКОГДА!
Не данные опытов постоянно меняются, а новые опыты позволяют постоянно уточнять законы и категории основанные на менее утонченных опытах. Этим не отвергаются законы старые , а уточняются границы применения этих законов. За пределами этих границ , начинают работать уже другие законы. Это вечный процесс познания , философы то как раз об этом постоянно и говорят. Нельзя представить себе ситуацию , когда мы скажем , все ! Теперь наука знает все обо всем. Этого никогда не произойдет, но из этого не стоит делать вывод, что раз так, то может и познавать не стоит. А нужно делать вывод об ограниченности нашего познания и о его возможностях. Вот некоторые как раз и забывают часто об этом. Все им кажется , что они познали истину и завтра будут уже делать человечеству хорошо. Да остепенитесь , абсолютную истину никто никогда познать не сможет, хотя бы потому что мир бесконечен , а человек создание конечное, преходящее
С удовольствием смотрел.
Редкое сочетание.
Красивая и умная.
В принципе неразрешимые проблемы человечества (не модели которые строят люди для объяснения):
1. конечен ли окружающий нас мир в 3х мерном пространстве
2. ограничен ли наш мир
3. непрерывен/дискретен ли наш мир
4. если непрерывен/дискретен, то всегда или меняется с какой-то частотой или в зависимости от чего-то или какими-то областями
5. мы воспринимаем пространство как 3х мерное, но так ли это
Все модели, которые НЕ базируются на материальном представлении мира - можно отправлять в топку, т.к. это отличная среда для шарлатанов и ничего более. Для чистоты эксперимента можно конечно завести для них статистику и считать насколько эффективны их предсказания будут в материальном мире.
Из вопросов ближайшего времени, на мой взгляд очень важные вопросы: на кого/что можно распространять понятие человек и соответственно его права? Каким образом определять человек перед нами или нет (внешний вид, внутреннее устройство органов и геном сейчас, а если генетические изменения приведут к кардинальному изменению внешнего вида)? Если получится создать ИИ при длительном общении с которым любой биологический человек будет не способен осознать, что это искусственное создание, то можно ли его приравнивать человеку?
Ваши рассуждения находятся на бесплодном пути - атеизме. Ведь даже агностицизм (понятие, выставляемое за атеизм), - является ветвью теологии.
ПС. Гегель - блестящий теолог при современном его понимании. С немецкой классической философией - спорить бесполезно.
@@panbanan1151 , нормальным лексиконом не владеешь, нет аргументов, или просто ты хочешь, чтоб тебя заблокировали?
@@obi-vankenobi9920 тут надо определится что такое плод, т.к. в моем понимании как раз наука и идёт по плодоносному саду и собирает, систематизирует знания о мире, в то время как теология накинула себе повязку на глаза и ходит по материальному миру, то в яму упадёт, то об дерево головой приложится и восклицает - "на всё воля Божья . Но при этом надо отдать должное - нематериальные понятия, касающиеся поведения людей у некоторых канонических церквей мне нравятся, но без "человек - венец творения".
Вот сейчас очень высоко оценивают Канта,с его моделью будущего мира.И все же. "Переход на более высокий уровень внутриполитического развития возможен отныне без участия войны, как показала Великая французская революция".Кант ошибался вдвойне,потому что революция дала толчок серии войн,в том числе наполеоновских,самых разрушительных за последние сто лет.Кроме того,Кант не смог предвидеть ужасный уровень насилия внутри Франции,от которого содрогнулась Европа.Все проекты Канта,его идеи напоминают мечты о прекрасном будущем.Таких идей было очень много,в том числе в Библии.Важно все-таки учитывать возможность и способы их реализации в обозримом будущем.
Круто❤
Диана Гаспарян наверняка знакома с позицией Константина Анохина. Материализм вполне может быть достаточным для описания.
Парадокс ситуации, как только стали выяснять почему философия в России не сложилась, весь трансцендентализм испарился, оказалось не те условия и одного "изнутри" мало.
Все там сложилось, не может на земле каждый день рождаться по Гегелю. Но в России достаточно родилось людей которые могут разобрать по полочкам тогоже Гегеля или Канта , указать на их слабости, написать работы основанные на критике той философской позиции которая была сформирована до них.
Бердяев, Трубецкой , Шестов. Прекрасные философы и мыслят гораздо яснее и не нагоняют тумана как некоторые глыбы - тот же Гегель.
@@ei2292 Найти недостатки в постройке проще, чем самому построить все здание.
@@choicenation согласен, я не отрицаю лидирующей роли именно западной философской мысли. Но это не значит, что русской философии не было вообще.
@@ei2292 Не значит, конечно. Я сам, собственно, занимаюсь русской философией, комментарий мой был по поводу противоречивости подхода Дианы Эдиковны, трансцендентализм, по сути своей, не учитывает культурно-исторических условий, тогда как "отсутствие философии" в России она объясняет как раз культурно-историческими условиями.
@@choicenation трансцендентализм разве запрещает мыслить исторически ? Гегель яркий представитель историзма
3. Раз все непостоянно и мы не знаем объективно (или лучше сказать «непредвзято», опираясь ТОЛЬКО на философию) что верно, а что - нет, значит, В ПРИНЦИПЕ НЕМЫСЛИМ ПРОГНОЗ (это будет не «по-философски»). Зачем спрашивать у Гостьи про будущее? Любой ответ личный и, с точки зрения «чистой философии», предвзятый, о чем говорит и сама Гостья.
почему ни одного вопроса про дугина ?:)
Диана Гаспарян напоминает то самое золотое звено советской интеллектуальной вершины...
Званы Все, прийдут не многие.
Очень толково