Wikipedia, das neue Ziel der Verschwörungstheoretiker | Citizen Facts | ARTE
Вставка
- Опубліковано 4 лис 2023
- Es ist eine der meistbesuchten Internetseiten der Welt. Wikipedia fasziniert und provoziert in gleichem Maße. Aber verfällt Wikipedia wirklich den Fake News?
Es ist eine der meistbesuchten Internetseiten der Welt. Die kollaborative Enzyklopädie Wikipedia fasziniert und provoziert in gleichem Maße. Für viele UA-camr mit verschwörerischen Tendenzen ist es die neue Zielscheibe: die Informationen bei Wikipedia seien verfälscht, gekürzt und manchmal sogar diffamierend. Was ist an diesen Vorwürfen dran? Verfällt Wikipedia wirklich den Fake News? Im Laufe ihrer Untersuchung entdecken die Mitglieder der Citizen-Facts-Redaktion, dass sich hinter den Kulissen ein regelrechter Krieg der Einflussnahme abspielt. Mithilfe mächtiger PR-Agenturen versuchen Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens aus Politik und Wirtschaft, ihre Seiten zu ändern oder sie ändern zu lassen.
#wikipedia #fakenews #citizenfacts
Video auf UA-cam verfügbar bis zum 09/10/2026
Abonniert den UA-cam-Kanal von ARTE: / artede
Folgt uns in den sozialen Netzwerken:
Facebook: / arte.tv
Twitter: / artede
Instagram: / arte.tv - Розваги
Für welche Zwecke nutzt ihr persönliche Wikipedia?
Tatsächlich sehr viel, um Hintergründe zu interessanten Musikgruppen zu erfahren, Wissenschaften, wenn ich mich nicht durch dutzende Studien durchwühlen mag und manchmal zur Hilfe von Faktenchecks, um mir Hintergrundwissen anzueigen, aufgrund dessen ich konkreter suchen kann.
Ansonsten natürlich generelles Allgemeinwissen wie "wieviel Löschflugzeuge haben wir in Europa?" bis zu "Was war der Emu-Krieg ind Australien?"
Um Wissenslücken zu schließen wenn es um speziellerre Sach- und Fachinformationen geht, zB aus den Bereichen Technik, Flora, Fauna, Wissenschaften usw. Meine Recherche beginnt meist profan mit einer Suchmaschine wie Google, es fällt mir leichter so mehrsprachige Ergebnisse zu bekommen. Das ist wichtig weil es über Vieles keine deutschsprachigen Artikel mit dem Gesuchten gibt, wohl aber zB in Englisch. Findet die Suchmaschine Wikipedia-Artikel in deutsch und Englisch schaue ich mir beide an weil die Unterschiede teils immens sind.
Um auf der Wiki-Seite zu Arte darauf hinzuweisen, dass immer, wenn ihr zu faul wart, gelbe Untertitel zu vertonen, irgendwo eine Person am Arbeitsplatz stirbt.
Bestimmt nichts politisches ......
Nur technisch, naturwissenschaftlich. Politisch relevante Themen sind komplett verseucht…
Regeln für Wikipedia
1.Kritisch betrachten
2.Quellen checken
3.Änderungs Verlauf checken
4.Politische/Kontroverse Themen sind nicht zuverlässig genug als Quelle
PR-Artikel über Unternehmen von Benutzer:einfach machen Hamburg sind sehr zu empfehlen.
"Peter Wuttke ist Profi für diese Art der Imagepolitur. Mit seiner Agentur "Einfach machen Hamburg" hat er "Auftragsedits" für zahlreiche Unternehmen durchgeführt wie Edeka, Holidaycheck, Vorwerk und den Burda-Verlag."
Adrian Lobe: Manipulation in der Enzyklopädie: Gekaufte Wahrheiten auf Wikipedia (Süddeutsche Zeitung, 25.06.2019)
Exakt
Wissen ist Macht. Und wer das Wissen kontrolliert, der ist an der Macht.
Wer kontrolliert das Wissen in Wikipedia - also wer hat dort die Macht?
Allein durch diese Frage wird klar, dass es IMMER eine Meinung hinter einer Seite o.ä. geben wird.
Wikipedia war insbesondere in politischen / wissenschaftlich ungeklärten Fragen wie Evolution, menschenverursachter Klimawandel, Urknall etc schon immer "unzuverlässig", weil es immer eine "Meinungsdiktatur" dort geben wird - es ist entweder "richtig" oder "falsch", es wird idR nichts "offen" gelassen auf Wikipedia?
Gute Strategie!👌
Politisch kontrovers wird schnell etwas ausgeschlachtet vor allem wenn es einfach nur um Menschrechte geht.
Quellenangaben des Artikels sind da schon sehr hilfreich. Je mehr und unabhängiger desto besser.
Im Gegensatz zu herkömmlichen Printmedien kann man Änderungen und Diskussionen zu Änderungen einsehen. Das ist teilweise aufschlussreicher als der Inhalt selbst. Außerdem hat man doch in der Schule gelernt, dass es grundsätzlich keine neutralen Quellen gibt, sondern dass man Informationen immer kritisch konsumieren muss. Und das hat ja diese Dokumentation gemacht, sie hat versucht Einblicke zu geben.
@NoobomgWhy Ja, so ist es (interessant ist übrigens auch die Versionshistorie von Diskussionsseiten).
Stimmt leider nicht. Wenn die Admins zensieren wollem, dann verschieben die Admins Änderungen und Diskussionen ins "Archiv", genauer: Datenmirvana wo es kein normaler Mensch finden kann. Scheinbar neutral, schreiben sie es sei archiviert, aber in Wirklichkeit ist es praktisch unmöglich sie zu finden. Selber erlebt! Keine Chance etwas dagegen zu tun.
Na ja, es kommt mir vor, als würden die Kinder heute schon in der Schule lernen, alless aus einer bestimmten Richtung bedingungslos zu glauben und keinesfalls zu hinterfragen...
Das mit den Diskussionsseiten ist auch fragwürdig. Manchen reicht es schon aus, dass irgendwer etwas Dreck in die Diskussion geworfen hat, um das eigene Narrativ bestätigt zu sehen. Sinnvoller ist der Erwerb von Medienkompetenz um selbst schätzen zu können, wieviel Vertrauen man welchen Informationen entgegen bringen kann.
Schon in den Diskussionsseite herrschen irgendwelche "Platzhirsche" die bestimmen, ob eine Diskussion überhaupt begonnen werden darf. Und....keiner kennt diese Laute.
Und....es können sich bei 2- 3 Accounts auch um eine Person handeln. Kontrolliert ja keiner!
Was aber hier sehr gut raus kommt, trotz der Schwierigkeiten Wikipedia sauber zu halten, ist dass die kleinen Leute direkt mit den großen "kämpfen" können.
Also ein beständiges "Sich gegen Brainwashing wehren".
Blödsinn! In gewissen Bereichen trifft das 0,00% zu! Dort herrscht Sichter-Meinungsdiktat!
Hat mir auch sehr positiv gefallen. Das erkannt wurde, als Meinungsmache von Unternehmen betrieben wurde und dem recht klar einhalt geboten wurde. Ist sicher nicht perfekt, aber ein besseres Modell als andere die aktuell zur Verfügung stellen.
@@erkanalles1695 Verwende mehr Ausrufezeichen um deine Meinung zu unterfüttern statt konkreter Kritik und Beispiel, das wird sicher helfen !!!!
Sehe ich genauso. Auf Wikipedia wird hart gestritten, aber es bleibt allgemein sehr fair. Lediglich bei Beiträgen die politische Dimensionen annehmen passiert es schnell, dass sich politische Netzwerke auf das Thema setzen und versuchen die Themen für sich umzuschreiben. So wird ständig bei Beiträgen über antike jüdische Städte usw. versucht die Ortsangaben auf "Palästina" zu ändern, obwohl Palästina das Siedlungsgebiet der Philister meinte und nicht Deckungsgleich mit Judäa, Israel oder den hebräischen Stämmen ist. Auch werden Mitglieder der Fatah ständig "schön geschrieben" um das narrativ aufrecht zu erhalten, dass die Palästinenser eine langfristige Zwei-Staaten-Lösung anstreben und deshalb Israel die Besatzung einfach beenden könnte. Aussagen des Stellvertreters Arafats, der gegen die Zwei-Staaten-Lösung war, müssen immer doppelt und dreifach belegt werden, während bei vielen anderen Punkten sogar Zeitungsartikel als Sekundärquelle angegeben (was eigentlich unzureichend ist). Als krönender Abschluss weigern sich manchmal die Sichter einen gut belegten Beitrag in die Front-Page zu übertragen, wenn es gegen ihre eigenen politischen Überzeugungen spricht. Hier kann man aber externe Sichter hinzuziehen, die in der Regeln einen gut belegten Beitrag nach der Satzung in die Font-Page übertragen.
Darum Spende ich auch regelmäßig für Wikipedia.
Für mich hat Wikipedia zwei Use-Cases, für die es sich ideal eignet:
1. _Eckdaten:_ Auf Wikipedia Geburtsdaten, Familienverhältnisse, Bevölkerungszahlen etc. nachzuschlagen ist deutlich schneller, als Derartiges in verschiedenen literarischen Werken zusammenzusammeln, und wegen der Kontroverslosigkeit dieser Fakten auch vertrauenswürdig.
2. _Quellen finden:_ Jede ordentliche Wikipedia-Seite hat eine Vielzahl an Belegen, anhand derer "vertrauenswürdige" Quellen gefunden werden können. Oft hilfreich, da Wikipedia damit inhaltsbasiert ist, ohne auf Faktoren wie Titel zu beruhen.
Karl-Theodor zu Guttenberg wurde auf Wiki mal ein ausgedachter Vorname angemogelt. Gab dann bald auch ne Quelle dafür, weil uA Spiegel einfach von Wiki abgeschrieben haben.
liebes Arte Team
ändert doch die Farbe des Untertitel - stellenweise kann man fast nicht mitlesen, weil der Kontrast
Wikipedia ist zumindest besser als fast alle Social Media Influencer. Im Gegenteil, viele Social Media Influencer sind klar in einer bestimmten politischen Ecke und drehen alles so hin, wie es dieser Richtung am besten passt.
Genau, die Linksgrünen 😂
Und Wikipedia ist natürlich vollkommen neutral 😂
@@why_so_serious Wer ist "Wikipedia" deiner Meinung nach in dem Fall? Die Eigentümer der Stiftung? Die "Moderatoren"? Die Contentcreators?
Es ist eine Enzyklopädie die gemeinschaftlich erarbeitet wird. Mit Fakten lassen sich dort unterschiedlichste Meinung zu bestimmten Themen abbilden und darstellen. Du hast zu Thema A eine andere Ansicht als das, was bei Wikipedia steht? Unterlege es mit Fakten und füge es hinzu, kein Problem.
Das bedeutet nicht, wie im Beitrag auch angesprochen, es auch Kampagnen gibt mit dem Ziel, Beiträge zu manipulieren. Man sollte sicher nicht Wikipedia als Universalwahrheit wahrnehmen. Aber wenn man sich zu einem Thema erstmalig informieren will, hat man hier ne bessere Chance eine ausgeglichene Sicht (durch ständige Kritik) zu erhalten als anderswo.
@@why_so_serious Er schreibt "besser" und du machst daraus, dass Wikipedia vollkommen neutral ist?!
@@darkness_250
das ist die masche.
mit polarisierung, vereinfachung, diffamierungen etc. auf kundenfang gehen.
Ich bin sehr erstaunt wie einfach es ist durch unauffällige Detailänderungen einen Artikel zu färben. Das wird mich noch zukünftig beschäftigen, weil ich bei Wikipedia fast automatisch in den Lexikonmodus gehe und glaube was dort steht. Erst, wenn ich für bestimmte Dinge Quellen und Belege brauche, gehe ich tiefer und fange an Fakten und Quellen zu checken.
Jeder kann Artikel auf Wikipedia verändern. Das ist von Anfang an das Prinzip von Wikipedia und auch das Geheimnis seines Erfolgs. Und das passiert auch täglich, bei Artikeln mit viel Aufmerksamkeit teilweise sogar im Minutentakt. Bis sich der große Andrang zu einem Thema wieder legt und dann vielleicht eine stabile Artikelversion längerfristig bestehen bleibt.
Wikipedia ist keine klassische Enzyklopädie, wo ein paar Professoren Facheinträge verfassen und die dann die nächsten zehn Jahre als Wahrheit gelten, bis die nächste Version des Lexikons in Papierform gedruckt wird.
Für Studien/Hausarbeiten etc. sollte man keine Wiki-Seiten in der Literaturliste haben. Allerdings sind die verlinkten Quellen sauber sortiert und man muss nicht das ganze Internet nach ihnen durchforsten :). Ein Statement ohne weitere Quelle neben Wiki wäre mir persönlich zu riskant.
Ich bin seit Jahren Autor auf Wikipedia und kann zumindest für die deutschsprachige Wikipedia sagen, dass es unmöglich ist, tendenzielle Beiträge zu verfassen. Jede Veröffentlichung bzw. Änderung kann sofort eingesehen werden (und das wird sie auch). Stimmt etwas nicht, werden entsprechende Änderungen vorgenommen. Allerdings gibt es seit Jahren einen "Autorenschwund", d. h., immer weniger Autoren sind bereit, sich aktiv auf Wikipedia zu beteiligen, was zum einen am sehr aggressiven Umgangston unter den Autoren zurückzuführen ist, auf die viele keine Lust haben. Weniger Autoren bedeutet auch weniger Qualität, die Zukunft von Wikipedia ist ungewiss.
Ist doch spitze wie viele Menschen da aktiv sind. Nicht Personen anderer Art.
Man muss halt bei jedem Artikel die Quellen selbst durchlesen und überprüfen, ist jetzt nix neues.
na, dann mach 'mal
@@vratyadeleon1928 Mache ich auch wenn ich wichtige Dinge recherchiere.
Was ist denn eigentlich mit dieser kurzen Zeit, in der sich eventuell die Fakten in einem Artikel ändern, und genau das als Wahrheit genommen wird, was davor bzw. dazwischen war? Beispiel: ein aktuelles Ereignis, Journalisten oder UA-camr nehmen als Quelle den Artikel, und genau in der Zeit danach ändert sich dessen Inhalt. Man kann es zwar anhand von Logs bzw. Änderungen nachverfolgen, aber publiziert ist publiziert. Muss man da jetzt eine gewisse Zeit abwarten, bzw, welche Zeitangaben gibt es dazu?
Ja gut, kommt jetzt wenig überraschend, dass Wikipedia bei Politik unverlässlich ist, sobald es um das Infragestellen des ökonomischen Systems geht.
toller Journalismus. arte rockt. DANKE ❤
Ich empfehle die Doku „Die dunkle Seite der Wikipedia“.
Kann man sich sparen; siehe Psiram Artikel über Markus Fiedler.
hört doch mal auf mit dem gendern
Is der Akzent so oder liegt das an ner KI Übersetzung? 😅
Sehr interessant! Top!
"Die dunkle Seite der Wikipedia" anschauen! Dazu gibt's auch einen zweiten Teil, der noch mehr aufdeckt.
"Noch mehr" 🤣
@@Arbo3000 Ok, du kannst die beiden Wörter jetzt schreiben, aber kannst du sie auch aussprechen, kleiner Linksgrüner?
@@Arbo3000 Du Psiram Fan hast bestimmt mehrere Accounts man erkennt dein pseudo skeptisches Scheuklappen Denken an deinen zahlreichen Kommentaren.
Ich habe Wikipedia zu Unizeiten für die ersten Informationen zu einem neuen Thema genutzt. Einmal kurz eingelesen und dann die untenstehenden Literaturangaben als Einstieg für weitere Recherche in der Unibib rausgesucht und für die Hausarbeit genutzt.
Sehr interessanter Einblick hinter die Kulissen von Wikipedia. Ich vertraue in bestimmten Bereichen, wie z. B. Mathematik, sehr auf die Seite. Jemand, der keine Ahnung von der Materie hat, kann da nichts ändern, ohne dass es sofort auffällt. Wenn es um Dinge wie Biografien von Persönlichkeiten geht, ist es schon einfacher, falsche Informationen einzufügen. Wikipedia macht es einem allerdings auch so einfach wie möglich, alle Informationen selbst zu prüfen. Jeder Leser kann die Quellen genauso einfach prüfen, wie die Profis in der Doku. Damit ist die Seite auf jeden Fall besser, als jede andere Quelle im Internet. Auch äußerst hilfreich ist in der Hinsicht die Mehrsprachigkeit von Wikipedia. Sehr oft findet man auf der englischen Seite Informationen, die auf der deutschen fehlen, oder findet dort Dinge einfach besser erklärt und umgekehrt.
Ich kann mir allerdings auch vorstellen, dass beispielsweise die russische Version von Wikipedia doch sehr viele Falschinformationen enthält, da sie leider auch nicht immun gegen staatliche Zensur ist, besonders, wenn sie sich auf Journalisten verlässt, die in Russland und anderen russischsprachigen Ländern nicht frei berichten können. Nur eine kleine Minderheit an russischsprachigen Menschen, die in Ländern mit Meinungsfreiheit lebt, kann hier versuchen, sachliche Informationen beizutragen, die aber dann wahrscheinlich von der anderen Seite ebenso schnell wieder entfernt werden, wie die Falschinformationen, die von den Autoren in der Doku entfernt werden. Dazu finden sich in den letzten Jahren auch noch immer mehr dieser russischsprachigen Menschen unfreiwillig als Mitglieder der russischen Föderation wieder.
Noch nie von „Geschichten aus Wikihausen“ gehört?
Ich finde es schwer die Reportage zu folgen, wenn laufend nur deutsch als Untertitel kommt. Schade eigentlich.
Und, was wenn die "Putztruppe" auch "Verschwörungstheorien" entfernt, wie "Es wurden Fehler gemacht."?
Schade. Leider relatives Schülerzeitungsniveau zu einem Thema, zu dem es wirklich viel zu sagen gibt
Ich kann nur fürs deutsche Wikipedia sprechen und ich entdecke sehr selten Fehler und wenn sind es oft triviale Fakten. Mag aber auch an meinen Feldern (Geschichte, Kunstgeschichte (oft eher mau, aber sachlich meist richtig), Wissenschaft (keine Vergleichswerte, jedoch nie enttäuscht worden.)
Summa sumarum ist Wikipedia mittlerweile zumindest auf Deutsch durchaus anwendbar für den privaten und schulischen Anspruch.
Zu Studienzwecken an einer Hochschule ist Wikipedia jedoch immer noch vollkommen ungeeignet.
was reduziert denn den Anspruch im privaten oder schulischen Umfeld? - Es geht auch nicht um "Fehler", sondern, dass Leute und politische oder gesellschaftspolitische Themen von Sichtern und Administratoren bei Wikipedia in eine Richtung gedreht werden. Musikinstrumente und Bienen sind da weniger anfällig, als Menschen, (politische) Organisationen oder der Blick auf den Wertewesen und die Weltpolizei oder auch Medizin.
Danke für die Einordnung.😇
Wissenschaftlich ist es oft vereinfacht.
Bin selbst Autor auf wiki, (Physikr
) grobe Fehler sind kaum vorhanden, eher flüchtigkeitsfehler
@@erolflyn1741 dann schau doch mal nach Personen, Gruppen oder Organisationen, die nicht auf Regierungslinie sind. Dann relativiert sich dein Eindruck sicherlich wieder. Was dort geschrieben steht, ist mit Flüchtigkeitsfehlern nicht ansatzweise beschrieben..... die Frau von Wikimedia sagt es doch ziemlich deutlich, dass die Quellen nur durch "professionelle Journalisten" eingeordnet werden können. Nicht einmal Experten des eigenen Fachgebietes wären /sind eine Quelle. Und "die Wissenschaft" ist eben nicht das, was die Regierung bestimmt, sondern was der Diskurs herausfindet: These, Antithese, Synthese. Auf Wikipedia gilt: These, Regierungspolitik (incl Nato)
Liebes Arte-Team,
ihr habt tolle Beiträge und wichtige Themen. Aber bitte verwendet korrekte Grammatik und lasst das Gendern. So kann man keinen Beitrag aufmerksam lesen. Es stört den ganzen Fluss des Beitrags und so ist bereits nach wenigen Minuten für mich Schluss.
Die dunkle Seite der Wikipedia von Markus Fiedler und Dirk Pohlmann gucken. Zusätzlich sei zu sagen, dass in keiner seriösen wissenschaftlichen Arbeit Wikipedia als Quelle akzeptiert ist.
Hä, natürlich ist Wikipedia keine Primärquelle. Dafür gibt es IN Wikipedia Quellen zu den Orginaldokumenten die dann auch für wissenschaftliche Arbeiten verwendet werden.
Zu Dirk Pohlmann und Markus Fiedler kann sich sicher jeder seine eigene Meinung bilden, aber die sind wahrlich nicht die Quellen der Wahrheit.
@@Slaaan Dann erzähl doch mal, wo Markus Fiedler mit seinen Analysen nicht recht oder einen Denkfehler hatte. Ich bin gespannt.
@@Slaaan "In wissenschaftlichen Arbeiten wird Primärliteratur und Sekundärliteratur verwendet. Primärliteratur stellt den Forschungsgegenstand von Sekundärliteratur dar. Sekundärliteratur ist wissenschaftliche Literatur, in der die Informationen aus der Primärliteratur beschrieben, analysiert oder interpretiert werden."
@@hullahupp diese ganze möchtegern Doku ist eine einzige Lachnummer und widerspricht sich selbst am laufenden Band. Verschwörungstheoretiker wird auf Wikipedia als Verschwörungstheoretiker bezeichnet- SKANDAL😲DIFFAMIERUNG🤣
Könnt ihr bitte auch Fakenews Aufklärung bzgl. China machen? Oder der USA?
Die Anzahl der reinen Theorien nimmt täglich ab!
Und was ist mit negstiven bzw. diskreditierenden Einträgen zu Personen, die diese nicht selbst eingetragen haben und selbst glaubhaft als falsch ablehnen/dementieren?
So was bekommt man auch nicht gelöscht oder mitgeteilt, wer so was reinschreibt
zu dem Thema ist "Geschichten aus wikihausen" von Markus Fiedler und Dirk Pohlmann sehr zu empfehlen
👋👋👋
@MrTomTomHA
Wikihausen gegoogelt - Daniele Ganser gesehen - Meinung irrelevant!
Grüße aus Österreich.
@@Adrian-yj8rx ich würde gerne deine Ansicht um Daniele Ganser "hören", warum ist er für dich ein rotes Tuch?
@@Adrian-yj8rxDu schreibst überall den gleichen Schwachsinn!
Oh je diese clowns🤡
Ich sag nur Kopilot & Co., damit ist schon alles gesagt.
Ich finde die Doku von Fiedlerradio besser.
Hierzu darf ich Wikihausen von Dirk Pohlmann und Markus Fiedler empfelen ;-)
Mir ist nicht klar geworden, wer das Ziel welcher Verschwörungstheoretiker ist. Habe ich den Punkt übersehen? Wenn jmd. versucht in eigenem Interesse Wikipediaseiten zu manipulieren, ist das m. E. keine Verschwörungstheorie.
Schade, dass ihr keinen Bezug zu Dokus wie "Die dunkle Seite der Wikipedia" nehmt, wo ausführlich dargelegt wird, dass es Strukturen in Wikipedia gibt, die fallweise Darstellungen färben, verzerren oder blockieren. Das heißt nicht das generell alles schlecht ist, aber es gibt kritische Bereiche. Einige über Wikipedia berichtete Probleme kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen.
Was ist bspw., wenn Mitglieder der erwähnten Putzkolone Unwahrheiten in korrigierten Artikeln wiederherstellen, korrekte Darstellungen entfernen und die betroffenen ArtikelbearbeiterInnen wegen vermeintlichem Vandalismus sperren?
Was ist jetzt nochmal falsch daran den bekanntesten und erfolgreichsten deutschsprachigen Verschwörungsunternehmer- und Prediger zu beschreiben als "verbreitet Verschwörungstheorien"?
@@Arbo3000 Ja, dass es solche Leute gibt, klar. Die Verbindung zu Wikipedia ist mir offenbar durchgerutscht. Es gibt bspw. Leute, die sagen, Wikipedia sei gesteuert. So wie manche es über Medien sagen. *Das* war aber ja hier nicht das Thema.
Ich hatte versucht, unrichtige Daten über mich in Wikipedia zu korrigieren. Es war nicht möglich!
Was für Daten waren das denn? Also um was gings?
Meine Mutter solle aus der Schweiz kommen und vieles andere mehr. @@nihalvlivion9219
Ohne Quelle keine Veränderung. Und Primärquellen zählen nicht, nur Sekundärquellen. Es muss also erst jemand anderer über dich schreiben mit den korrekten Informationen, ein Journalist einen Zeitungsartikel, ein Wissenschaftler ein Paper, ein Sachbuchautor eine Erwähnung über dich, etc. Das kann dann zitiert werden. Artikel über einen selber, die eigene Band, den eigenen Verein, das eigene Unternehmen sollte man tunlichst überhaupt nicht ändern, selbst wenn aus subjektiver Sicht etwas Falsches dort steht.
Es ist nicht explizit gegen die Regeln, aber es macht keinen schlanken Fuß. Wer in der Öffentlichkeit steht, muss auch mit weniger vorteilhaften Aussagen leben lernen. Wie sagen die Amerikaner: schlimmer als schlechte Presse ist nur keine Presse.
Ging mir genauso. Ich habe sogar Quellen und Belege angegeben. Trotzdem wurde mein Beitrag gelöscht, von einem verrückten und arroganten Nutzer. Der Umgangston auf Wikipedia ist sehr rau. Es sind katastrophale Misstände. Ich habe es aufgegeben Artikel zu ergänzen. Ich werde es nie wieder machen.
4:57 Das muss BürgerInnen heißen! Wenn schon gendern, dann konsequent bitte!
17:21 Und ich bin total verloren, weil ich kein Französisch verstehe.^^
Text mit HG Farbe wäre gut gewesen, konnte man kaum lesen.
In gewissen Bereichen trifft das 0,00% zu! Dort herrscht Sichter-Meinungsdiktat und 0% Pluralismus! Der Änderungsverlauf ist teilweise aufschlussreicher als der Inhalt selbst.
ZDF Magazin Royal hat dazu einen guten Beitrag gebracht.
"guten Beitrag" vom ZDF? Widerspricht sich!
@@knickknack2012 Danke - besonders, wenn einer der "Beitragenden" sich durch Beleidigungen und Unterstellungen hervortut. Was für ein Beispiel. Und nein, das ist mit "Satire darf das" nicht zu entschuldigen. Stichworte: "Haufen","TERF", Erdogan, usw. usw
Wieso werden Begriffe wie Autor*innen, Rentner*innen gegendert aber der Begriff Mitarbeiter nicht?
Kann man sich nicht auf deutsch anhören....
shame one you arte
Jeder könnte dich anlügen das steht also fest 🤷 demnach Chill einfach und lass dich von niemanden in einen Krieg ziehen. Wenn dir jemand erzählt Krieg wäre gerecht wegen... Lügt er schon
sehr kurz gedacht... wohl mit Absicht.
@@KlausKerner-qt2tw In kurz denken, musst du ja Profi sein.
Es gibt immer mehrere Wahrheiten 🤘😊🤣
Overvioce wäre super gewesen aber sonst suoer
Bitte sagt mir, dass ich nicht der einzige bin, der von dem Klickgeräusch wahnsinnig wird
ich werde nur vom gendern wahnsinnig
@@GharacDuracdito
Nach 2 min geht mir die doku schon auf die Nerven, dass dieses gendern ist zu anstrengend.
Wikipedia kann einen groben Einblick in alle nicht umstrittenen (politische, gesellschaftliche, wissenschaftliche) Themen geben.
Es ist ein Ort in dem Fanatiker dominieren.
Dirk Pohlmann, eine auf Wikipedia umstrittene Person, hat auch eine empfehlenswerte Doku über Wikipedia gemacht.
Coole Reportage von ARTE, danke an das Team und an die ÖR😘 so soll es sein. Eine Meinungsvielfalt, Diversität der Blinckwinkeln.
reichlich infantil das Niveau, auf dem diese "Doku" daherkommt. Und mit VT hat hier kein einziges Unterthema zu tun gehabt.
Merci!🥰
@@artede die Kritik an Eurer "Doku", die genau die genannten Punkte nicht erfüllt, habt ihr auch zur Kenntnis genommen?
Dirk Pohlmann ist ein ehemaliger Journalist der völlig abgedriftet ist und seit vielen Jahren nur noch Putin Propaganda macht.
@@wolfganggosejacob779 aber lange nicht so infantil und unkritisch wie manche Artikel auf wikipedia bei denen die Triggerwörter Verschwörungstheoretiker und/oder Querdenker vorkommen
👍🏽👍🏽👍🏽
Ab der zweiten Minuten musste ich einfach abschalten, ist ja nicht auszuhalten.
Also wenn es irgendwas politisches ist, kann man Wikipedia genauso vergessen wie die öffentlich-rechtlichen.
Kek lol
In diesem spezielen Fall, sollte sich ARTE vllt mal mit Markus Fiedler und Dirk Pohlmann, für eine gemeinsame Produktion entscheiden.
die gemeinsame Produktion dürfte am flachen Niveau bei arte scheitern. Der Film (keine Doku) hat mit dem Titel nichts, aber auch gar nichts zu tun. WO ging es hier um VT? Werbung für Disney und Politiker, die sich schöner darstellen? Und mit welcher Selbstverständlichkeit man das "rechtsextrem" wieder eingetragen hat. Diese "Doku" lenkt von dem ab, was wirklich stattfindet. Denken Sie nicht an einen rosa Elefanten.
Ja genau, und mit Kenfm, Heiko Schrang, Bodo Schiffmann, Alex Jones und Breitbart. Am Besten wäre auch eine Kooperation mit RT und als Moderator Daniele Ganser🤣
@@Arbo3000 was spricht dagegen?
Meinungspluralität fördert das Denken und die Demokratie.
@@DijeteBiHvor allem die Meinungen derer, die Demokratie ablehnen ✅✅
@@langerjungeWer nicht mit anderen Meinungen konfrontiert werden will, ist nicht demokratisch.
A
Der Kanal "Wikihausen" entlarvt Wikipedia seit Jahren..
Die entlarven sich nur selbst. Ganz nach meinem Motto:
Man muss Verschwörungsheinis nicht widersprechen, man wartet einfach bis sie es selbst tun.
die doku wirkt irgendwie amateurhaft gemacht. wie ein uniprojekt.
total oberflächlich. ein paar freiwillige machen 101 wikipedia, das ist die halbe doku. das geht 0 in die tiefe. und dann diese stimme.
look at me ranting.
ne aber im ernst das ist nicht arte niveau
Hii
ich kann mir das alles nicht mehr anschauen. diese gegender regt mich zusehr auf.
Lügipedia😂😂😂
Der Fall von Markus Fiedler und der dazugehörende Gerichtsentscheid gegen einen Verfasser, wäre spannend mal a
Wenn man mit seinen Spinnereien nicht weiterkommt fängt man das Doxen an. Zeugt vom Charakter
Ist wie mit all den anderen Medien, wer macht für welche Plattform Werbung und welches verteufelt man, dann hat man einen guten Indikator. Wenn man nur Nachrichten seines eigenen Landes konsumiert, ist man eh verloren.
Wenn es auf Dauer eng wird, springt ARTE (Sender mit "seriösen" Anstrich) in die Bresche.
Haha, gleich wieder die Bösen im Thumbnail.
Alle Informationen abseits von Biografien waren immer korrekt.
die Verwendung der Worte "alle" und "immer" findest du nicht etwas unvorsichtig?
Du kennst also die gesammte Wikipedia außerhalb von Biografien?
*staun* Sooooo viele Seiten auf deren Richtigkeit überprüft zu haben - Meinen Respekt. 😉
@@bissigerChristian er vergleicht die korrekten Informationen von Wikipedia mit den Berichten vom Spiegel UND den Tagesthemen. Das ist schon ein Vergleich mehr, als bei einer einfachen Überprüfung. Mehr kann man wirklich nicht erwarten.
@@wolfganggosejacob779 Soso...
@@bissigerChristian hätte ich [/IRONIE] schreiben sollen? 😂 Angeblich kann man die sehr schwer erkennen.
❤❤❤❤❤❤
Die Wikipedia ist von Hause aus im politischen / wissenschaftlichen Bereich von links-extremen Auftragsschreibern unterwandert und damit als Quelle durchaus umstritten. Ich kann jedem nur die Dokumentation "Die dunkle Seite der Wikipedia" ans Herz legen.
Bei dem gefälligen gendern läuft es mir kalt den Rücken runter
dann lies weiter dein compact magazin. aber lass den rest von uns mit deiner angst in ruhe. :D
@@zerotheneoheroCompact ist rechter Müll, aber das Gendern ist tatsächlich sehr unschön.
@@zerotheneohero“der Rest“ hasst das Gendern ebenfalls! Dazu muss man kein Compact lesen, sondern ein funktionierendes Gehirn haben
@@bedingtzugelassenerkanal9023 wenn es einen stört, dann schaut man einfach das video nicht und sucht sich seinen content aus. niemand wird gezwungen dies zu tun. aber dauernd in den kommentaren darüber rumzuheulen nervt schon sehr. das hat schon fast was mit angst zu tun. :D jeder verlag und jede redaktion entscheidet halt selbst, ob sie genderneutral berichtet oder nicht. als wenn das eins der schlimmsten probleme ist, die wir haben.
@@zerotheneohero wenn dir Kritik an deiner queeren Ideologie nicht gefällt solltest du vielleicht weiterhin die grünen wählen dann musst du dich bald nicht mehr mit solchen aufsätzigen rumschlagen;)
Übrigens hätte ich das Video gerne gesehen, denk Mal drüber nach.
6 inhaltlich gute und einschlägige Kommentare mit Quellen zensiert hier!
Geht doch in die unzensierten Videoportale! Hier ist alles manipuliert.
Pack' 'nen Hyperlink in einen Kommentar und zack, wird der Kommentar als Spam ausgeblendet. Wer unbedingt Quellen angeben möchte oder muss, formuliert sie einfach um, so dass sie nicht von UA-cam als Hyperlinks erkannt werden.
@@schachsommer12 Weil ich das weiß, habe ich keine Links in die Kommentare gemacht! Wurde aber trotzdem zensiert!
Nur die Qualität des Kommentars zählt und führt zur Zensur! Inzwischen ahne ich schon was gelöscht wird oder nicht.
Ich kommentiere da auch lieber bei rumble, bitchute, odysee telegram etc.
Wenn ihr aufhört jeden Satz zu gendern höre ich evtl. eure Dokus auch mal wieder. War mir nach 3 Min. zu anstrengend. Was ein unsinniger Quatsch! Früher mal ARTE Fan gewesen. Das ist leider vorbei.
Spricht mir aus der Seele!
Berechtigte Kritik an Wikipedia. Manche, die dort für die Seiten verantwortlich sind, bilden sich ein , es besser zu wissen, als z.b. die Gründer von Hilfsorganisationen z.B. für Mustangs, die in Deutschland ein neues zu Hause bekommen sollen. Ständig wird wieder zurück korregiert, anstatt mal Rücksprache zu halten.
haben wir nicht genügend heimische pferde, die auf der strecke bleiben, ausrangiert und vergessen werden?
müssen wir ein in freiheit geborenes tier in einen transportcontainer packen und um die halbe welt schicken, dass tina und steffi sich besonders fühlen dürfen?
das ist so absurd...
Wieso gendert man eine offensichtlich weibliche Person? Spricht man ihr damit nicht ihr Geschlecht ab? 4:10
man gendert hier das männliche wort autor, weil sie eine autorin ist.
Was ist jetzt die Konklusion? Viel Geschnorr und Einzelbeispiele. Soll das jetzt geeignet sein sich eine Meinung zu bilden? Und wenn ja welche?
Du brauchst es einfach. Verstehe. 😊
@@Rok.. Was ist deine Konklusion? Und warum?
Reichlich naiv… 😂
keine fakten zu citizen uhren.
große enttäuschung.
Nein, ist es nicht. Sonst würden die Schulen die Zitierung den Schülern erlauben.
Du kannst nur die verwendeten Belege zitieren. Wikipedia ist kein Beleg. Das steht sogar in der Wikipedia selbst.
@@bendranski6882 Genau, das steht da drin um rechtzufertigen, dass alles, was irgendwie nach Politik riecht und linke Meinungsmache von anonymen Schreiberlingen ist, dort stehen bleiben kann.
.....wenn man weiß, wer diesen Verein finanziert......good heavens....🤦🤦🤦
Wer genau finanziert denn "diesen Verein"?
du schonmnal nicht :)
Ich z.B
@@Slaaan informiere dich, du schlichtgestricktes Individuum......
@@gerlindegroner2588 wikipedia ankreiden unverlässlich zu sein und dann den menschen zu empfehlen, "sich selbst zu informieren", ich lach mich schlapp. Während bei Wikipedia die Beiträge, Meinungen, Änderungen etc öffentlich sind und grundlage für diskussionen sein können, schlägst du vor was zu machen? Googeln? Findet man auf random Seiten die man findet bessere informationen?
Wenn man eine vorgefertige Meinung hat hilft das "selbst informieren" sicher, angebliche "Fakten" zu finden die das unterstützen. Wie wahr das ist was man findet, steht auf einem zweiten Blatt.
Also wenn du nicht in der Lage bist eine vernünftig argumentierte Quelle zu liefern wer Wikipedia angeblich finanziert und was das für Auswirkungen hat auf die Verlässlichkeit der Seite, dann lass es bleiben.
Dass Verschwörungsschwurbler gegen Wikipedia gehen ist leider nicht neu.
Wie der Teufel und das Weihwasser
Alternative Fakten treffen auf Fakten
2:07 beim *innen bin ich raus!
Zum Glück gibt es die öffentlich rechtlichen wo nur die Wahrheit erzählt wird. Kappa
Tragisch für mich ist, das Ihr es einfach nicht unterlassen könnt, gegen die Schreib- und Sprechgewohnheiten gut 85% aller Deutschen zu arbeiten, und Menschen wie mich dazu zwingt, nicht mehr teilzuhaben, wenn man Gender-Ideologie weder hören/sehen noch lesen möchte. Etwas anderes bleibt mir/uns leider nicht mehr übrig, ich möchte das Ihr wisst, das auch durch meine Rundfunkgebühren ein Programm erstellt wird, welches bewusst gegen mehr als zwei Drittel aller Zahler wirkt.
Ist euch nicht bewusst, das ihr damit die Spaltung der Gesellschaft massiv vorantreibt? Und ist euch ferner bewusst, das die meisten Menschen die Gendern nicht leiden mögen jenseits der AFD ihre Kreuzchen machen? Könnt ihr euch vorstellen wie es ist, wenn man von Medien und Kultur wissend ausgegrenzt wird, als Beitragszahler und Mitglied einer Mehrheit von gut 85% aller Deutschen?
Was glaubt ihr was künftig geschehen wird, wie werdet ihr mit diesen Gräben die ihr vertieft umgehen, wenn euch kaum noch jemand zuhört? Ist euch eure Filterblase so wichtig, das ihr keinen Wert mehr auf Vernunft legt?
Was ist Kontrolle? Welches Bild bestimmt den Raum? Welcher Ton macht die Musik? Welcher Geruch ist der angeblich richtige? Im Wald hat rein chemisch und physikalisch nichts einen Namen. Etwas aus diesem namenlosen energetischen Gebilde ist niemals grundsätzlich in der Lage anderen Dingen in seinem Dasein in nur einer Form welche auch noch mit dem kompletten Raum wechselwirkt einen Namen zu verleihen, außer jeder tut dies für sich und auf seine Weise und schon sind wir im Niemandsland in welchem alles den gleichen Wert besitzt. Mein Atem streift durch alle Bäume, Pflanzen und Tiere welche somit den gleichen Wert wie ich besitzen. Sitzt jeder mit mir im Wald ist somit jeder mit mir eins. Ein sogenannter Wolf welcher von der Materie her nahezu mit uns identisch ist kann auf energetischem Niveau nichts dafür was dieser momentan ist, so wenig wie ein Aborigine in Australien für sein Dasein etwas kann. Ein wirkliches Ich gibt es hier nicht alles andere ist in einem künstlichen Rahmen benannt. Keine Fahnen und Ländereien kein Humbug und keine andere Bestimmung außer das Leben in vielen Formen, Farben und Facetten. Ohne den restlichen Wald ist man hier nichts und in meinem gibt es komplett andere Dinge als Einhörner.
@traumerle8088 Hab leider nichts von dem verstanden, was du schreibst, aber ich möchte gerne was von dem Zeug abhaben, das du nimmst!😄
Grüsse von Dr. Ulrich Warnke. 😊
Sie sollten ihre Medikamente nicht eigenständig absetzen.
@@radulml1 Der Dr. Ulrich Warnke, war das nicht so ein Physiker der einen auf Esoterik machte ?
Wir sind Alle Tropfen, die in den Ozean zurückkehren. Doch bis dahin sind wir einzelne Tropfen. Getrennt und doch Eins.
Trennung schafft Ordnung. Verbinden schafft Liebe. Kein verbinden, ohne Trennung.
Es ist keine Neuheit, dass Leute die unangenehme Fragen stellen diffamiert werden auf Wikipedia.
Hast du ein konkretes Beispiel bereit? Die, die dich am lautesten beschweren nehmen immer die Opferrolle ein wenn sie mit ihren eigenen Aussagen kritisch konfrontiert werden. DAS ist wahrlich nichts neues.
Aber wer genau wird diffamiert weil er "unangenehme" Fragen stellt? Und wie?
@@Slaaan Schweizer Historiker Daniele Ganser z.B. stellt unangenehme Fragen zu 9/11 speziell WTC 7 und wird seitdem als Verschwörungstheoretiker auf Wikipedia diffamiert.
@@chris11980weil er einer ist, jede seiner Aussagen kann wiederlegt werden
Yup. Muss man sich nur mal den Eintrag zu Dirk Pohlmann ansehen und ein bisschen kritisch hinschauen. Was ist daran "neutral" und "relevant" wenn zwei Typen beim tagesspiegel ihn als "Verschwörungsideologen" bezeichnen? Und Behauptungen über ihn, die die Quelle gar nicht hergibt (auch wieder der Tagesspiegel)
@@chris11980und ist dir schonmal der Gedanke gekommen, dass das, was Daniele Ganser sagt, nicht wahr ist? Also hast du auch seine Aussagen mal hinterfragt? Was macht ihn für dich glaubwürdiger als andere Quellen?
Ich bin selbst Autor der Wikipedia mit 10.000+ Bearbeitungen. Danke für diese sachlich korrekte Dokumentation. So sehr ich Böhmerman mag, hat er in der Telelupe falsche Tatsachen über WP verbreitet.
der Böhmermann ist ein aufgeblasener, selbstverliebter Gockel ... mehr nicht.
-Wikihausen
-Fiedler und Pohlmann
-Interview KenJebsen mit Markus Fiedler
Anschauen und kritisch werden!
Video angefangen, innen gehört Video geschlossen 🫡
Innt bei euch im Studio, und hört auf den Menschen was aufzuzwingen!
Wo wird es den aufgezwungen? Belege diese Behauptung bitte.
@@yuki3421 hab dir einen Beleg zugeschickt, nun Belege mir das er ankam. 👉🏻👌🏻
@@isnix37 da wird einer wohl trotzig und das nur weil er selber weiß das er Unsinn redet. Na komm Beweise es mir das es dir aufgezwungen wird.
@@yuki3421wir müssen das bezahlen und dann trollen Leute wie du aus der linken Blase gehen alle, die das Gendern ablehnen.
Wo finde ich den Arte Beitrag in normalem Deutsch?
Gibts nicht? Also aufgezwungen.
Hierzu einmal Geschichten aus Wikihausen angucken. Wer danach noch glaubt, dass Wikipedia zumindest in gewissen politisch gesellschaftlich wichtigen Themen nicht absolut korrumpiert ist, der glaubt auch noch an den Weihnachtsmann.
Wer an den Unsinn glaubt der auf Wikihausen verbrietet wird, der glaubt noch an den Weihnachtsmann!
@@Eisenbrei danke fürs outen du troll. Die Doku " Die dunkle Seite der Wikipedia" ist defacto gut recherchiert und spricht wie gesagt die Fakten an. Ansonsten nenne Punkte die da falsch sind du Troll.
@@Eisenbrei Unsinn? Du hast da aber schon mal einige Videos angeguckt um dir dieses Urteil bilden zu können? Wenn ja, in welchem Video von Wikihausen stört dich was, weil wo genau unwahr?
Glaubst du also alles, was auf der Wikipedia verbreitet wird? Wo doch bereits Lehrer ihre Mittelstufenschüler darauf hinweisen, dass Wikipedia keine verlässliche Quelle ist?
Schließe mich dem vorigen Kommentar an.
Bei 2:10 abgeschaltet... Das Gendern nervt. Lasst unsere Sprache bitte in Ruhe.
Jedes zweite Wort wird genderneutralisiert, für mich sehr ansträngend zum zuhören…
Dann lass es.
Echt grausam.
Ich kann das übergendern nicht mehr. War echt eine Herrausvorderung das zu schauen.
@@selene4494 ne. Und ich hasse dieses hämische von links und rechts. Man kann auch noch normal reden. Uff
@@Rok.. In Frankreich ist Gendern verboten.
Frankreich verbietet schriftliches Gendern an Schulen
7.5.2021 - Der französische Bildungsminister hat die Verwendung geschlechtsneutraler Schriftsprache an Schulen per Erlass verboten.
Die in Frankreich verwendeten Pünktchenwörter behinderten das Lesen.
Ziel der gendergerechten Sprache ist es, alle Geschlechter in gesprochener und geschriebener Sprache gleichzustellen. Während im Deutschen dafür oftmals ein Sternchen genutzt wird, wie etwa in „Politiker*innen“, verwenden die Franzosen mit Pünktchen versehene Begriffe wie „député.e.s“ (Parlamentarier*innen) oder „électeur.rice.s“ (Wähler*innen). Das Thema spaltet Gesellschaft und Politik. Die französische Bildungsgewerkschaft SUD warf Blanquer vor, der „pädagogischen Gemeinschaft seine eigene Rückständigkeit aufzuzwingen“.
Bereits im November 2017 hatte der damalige Premierminister Edouard Philippe die französischen Ministerien angewiesen, keine genderneutralen Konstruktionen zu verwenden, nachdem ein Schulbuch mit geschlechtsneutralen Ausdrücken für heftige Debatten gesorgt hatte. Auch die Académie française als oberste Hüterin des Französischen hatte sich damals gegen die „inklusive Sprache“ ausgesprochen. Damals hieß es ebenfalls, es gehe um die „Verständlichkeit und Klarheit“ der Sprache.
@@Rok..das Gegender ist einfach nur dämliches Neusprech einer woken Bubble.
@@selene4494 nein er kommt immer in deiner Mutter.
21:20 - die User in Australien werden nicht gegendert? Was haben die Nachfahren britischer Strafgefangener falsch gemacht?
UND: *Was haben französische Politiker, die EU Behörden und internationale Firmen, die ihre Beschreibung schönfärben oder Werbung eintragen mit Verschwörungstheoretikern zu tun? Was für ein schlechter Beitrag auf einem so infantilen Niveau!*
Für gewisse Themen/Artikel, bei denen politische Objektivität keine Rolle spielt, ist Wikipedia gut. Für andere fehlt die Objektivität vieler Autoren. Viele Autoren haben eine politisch links eingestellte Haltung und verfassen Artikel demnach auch in diese Richtung.
politische Objektivität? Letztlich geht es immer ums Geschäft. Die politische Ebene ist nur eine Ebene höher wo der Profit wegmanipuliert ist.
Was bedeutet "links" für dich in dem Kontext?
@@Slaaan Wir wissen doch alle, was er damit meint. Typisches "Diiiieeee Linkeeeen!" Gelaber von rechtem Gesocks.
@@Slaaan Altparteienwähler.
Vielleicht sind „links“ eingestellte Menschen schlicht intelligenter?
Fürs gendern direkt Daumen runter
Haben sie jetzt auch Arte gekauft? ... schade, aber ich habe das schon seit einiger Zeit befürchtet. Da schaue ich mir doch lieber die "Geschichten aus Wikihausen" an. Einfach glaubwürdiger. Es gibt eben Fakten, die nicht wegzuleugnen sind.
Sobald ein Beitrag gegendert ist, schalte ich ab
@@sylviaehmer9694 Wenn sie das Gendern wenigstens konsequent durchhalten würden, statt schon an der Überschrift zu scheitern. Epic fail.
Und wer ist "sie"? :D
Der Jude@@nihalvlivion9219
@@nihalvlivion9219die Links-grünen Journos und ihre Bubble
Als ob Wikipedia jemals seriös gewesen wäre 😂
Hauptsache man kritisiert Leute die etwas hinterfragen 😂
😂😂😂😂. Bei Kindergäterinnnen war ich weg. Da muss man nicht Raketenforscher sein um den Schluss zu kennen.
Na die deutschsprachige schon, die englisch- und französischsprachige sind mit Vorsicht zu genießen, da dort jede Änderung von jedem gleich veröffentlicht wird.
Änderungen in der deutschsprachigen müssen immer vorher von Admins verifiziert werden - aber es gibt schon schwarze Schafe. Die deutschsprachige Wikipedia gilt eigentlich als die qualitativ beste - v.a. in den Bereichen Geschichte und Sozialwissenschaften, es gibt aber auch viel Editwar und viel Blödsinn.
@@nutzungsbedingungen1980 Markus Fiedler deckt in Wikihausen die deutschsprachige Propaganda auf. Lohneswwrt das mal zu hören bevor man blind den Einträgen vertraut. Er hat sogar gerichtlich gegen einige von den sog. Admis gewonnen.
@@nutzungsbedingungen1980
Was Politik & geostrategische Zusammenhänge betrifft lügen die im deutschsprachigen Raum genauso. Da gibt es Admins wie Copilot uva. die gewisse Interessen verfolgen. Empfehle die Reportage "Die dunkle Seite von Wikipedia".
Übrigens agiert ARTE genauso, die geben sich nur einen "seriösen" Anstrich.
Einfach mal die Wikipedia-Artikel über Grüne Politiker anschauen. Insbesondere den Bearbeitungsverauf um zu sehen, wie viel dort geschönigt wird und sachliche kritik entfernt wird
Zu glauben dass das bei Politikern der Grünen häufiger geschieht als bei Politikern anderer Parteien ist naiv und oder zutiefst von einer Agenda belastet.
Ganz genau! Oder die Artikel zu den Politikern der AfD, CSU, Freien Wähler, CDU, FDP, SPD, Linken, Südschleswigscher Wählerverband, Bürger in Wut, Humanisten, Tierschutzpartei, PARTEI, Rentnerpartei usw.
Ganz genau! Oder die Artikel zu den Politikern der AfD, CSU, Freien Wähler, CDU, FDP, SPD, Linken, Südschleswigscher Wählerverband, Bürger in Wut, Humanisten, Tierschutzpartei, PARTEI, Rentnerpartei usw.
"Für viele UA-camr mit verschwörerischen Tendenzen ist es die neue Zielscheibe"😂😂😂
Diffamierung mal wieder "unbemerkt" untergebracht.
DANKE an das Team von Wikihausen (unbedingt mal reinschaun)!
@lebenlieben
Wikihausen gegoogelt - Daniele Ganser gesehen - Meinung irrelevant!
Grüße aus Österreich.
Wikihausen, das als erste "alternive medien" auf anti spiegel verlinkt? russich gehostet? Und diese "alternative medien" sollen besser sein als das, was wikipedia bietet? Ich bitte dich.
@Adrian-yj8rx @Slaan Es geht doch nichts über ein vorurteilsgefasstes Weltbild.
Erspart jede Form von sachlich-fundierter Kritik. Ich hab wenigstens konkrete negative Erfahrungen (Kommunikation) mit den wikihausen Protagonisten, aber wo sie Recht haben haben sie Recht. Und man sollte auch immer beide Seiten der Medaille kennen und den eigenen Standpunkt selbstkritisch hinterfragen.
@@Slaaan hast du dir diese denn mal angschaut? oder ist das totschlagargument "russisch gehostet" die einzige Info welche du zu anti-spiegel hast? Das würde für nicht sehr viel Medienkompetenz sprechen. Falls du dir doch eine fundierte Meinung dazu gebildet hast würde ich gerne erfahren welche Kritik du an dem was auf wikihausen bzw. anti-spiegel steht, wissen.
@@orinocowomble Was heißt vorurteilsgefasst? Ich kenn die nicht, aber wer sich zum Ziel setzt neutral Fakten zu bewerten und gleichzeitig "alternative medien" bewirbt, die ganz ganz klar nicht neutral sind - warum sollte ich ihnen Zeit schenken wenn die Prämisse warum sie interessant wären (Neutral auf Sachen zu schauen) allein von diesen Verbindungen untergraben werden?
Heißt nicht, dass sie nicht vielleicht auch korrekterweise Misstände anprangern, aber im gleichen Zug andere Propaganda zu bewerbern macht sie halt nicht seriös.
solange es keine Bücherverbrennungen gibt, behalte ich meine alten Lexika, die sind noch nicht von Putin verändert worden.
Mach dir mal auch im die Amis Sorgen und denk nicht so eindimensional, NPC
@@kommiaccount483 eindimensional würde ich denken, wenn ich NUR Putin vertrauen würde. Die Geschichtsbücher der Schulen in Russland, hat er ja schon ausgetauscht.
Kritik an diesem Beitrag: Es sollten generell Begriffe, die eine unbegründete Meinung oder Diffamierung darstellen, gelöscht werden!! Linksextrem, rechtsextrem, rassistisch usw. sollten keinen Einzug in das Werk finden!! Statt dessen können ja die Fakten beschrieben werden, die zu einer solchen Beurteilung führen könnten! Die Beurteilung muss immer durch den Leser selbst stattfinden!! Gerne können gegenteilige Meinungen dargestellt werden. Bei Personen, Organisationen, Firmen, Gruppen sollten mögliche Beurteilungen grundsätzlich unterlassen werden!!
Neutralität ist das unverzichtbare Gebot für jede Eintragung!!!!!❗❗❗
Beim 1. Genderschei*e musste ich sofort stoppen🤢
In der deutschsprachigen Wikipedia gibt es kein Gendern mit * , : und _, sondern es gilt das generische Maskulinum.
Richtig so, Sprachvergewaltigungen rigoros boykottieren.
Schreib und red du mal wie jemand mit Sprachstörungen... Gendern ist für Trottel@@selene4494
beim gendern war ich schon raus. Kann nicht neutral sein.
Macht nix.tschüss.
Primitiv, dieses Gendern!
Maximum. Ätzend