Merci beaucoup ! Grâce à vous notre TPE va... Nan jrigole, je suis juste un fan de l'astronomie et je me demandais à quoi pouvait ressembler une vidéo du genre du CNES. Toujours plus haut, toujours plus loins !!!
@@asstryfi3259 pourquoi tu précises ton âge ? Ou bien tu crois qu'il y'a un âge pour être passionné et que ton cas est exceptionnel ?? Mdrr je rigole bien fort
Sachez que c'est impossible tout ceci est faux les satellite ne peuvent pas ce débrouiller seul la haut comment la circulation est elle faite la haut ça doit faire vachement de carambolage 🤣🤣🤣 Arrêté de croire a c'est connerie c'est faux il ya aucune vrai photo
Bonsoir, je passe mon grand oral dessus et je voulais savoir pour mon support si la force centrifuge se représentait normale ou tangente à la trajectoire ? merci d'avance
il n'y a pas de force centrifuge , combien de fois faudra t'il le répéter, c'est un abus de langage dans le cas des mises en orbite. c'est chute libre et vitesse horizontale ou presque , conjuguée, point final . Toute autre explication , n'est que de l'enfumage pour novices .
@@aspirateurdejeton9732 De rien , mais concernant la quantité astronomique , c'est le cas de le dire , d'incohérences de faisabilité concernant la conquête spatiale , j'ai enfin fini de pisser dans un violon . Ca a mis du temps , mais a quoi bon lutter contre un pot de fer . Donc , maintenant , c'est oui a tout ce qu'ils veulent , un robot Philae , sur une comète , une sonde Rosetta en orbite autour de cette comète en forme de bobine et non sphérique adieu la chute libre, mais ca passe toujours crème , a 90 millions de kms et de chiottes sur Mars . Etc...Etc ... Avec Orion , ca va être terrible , on va en prendre plein les mirettes , en veux tu en voilà, du CGI de l'incrustions , et mise en scène en tout genre .
A la question , comment tout ce qui est satellisé , peut connaitre sa vitesse et altitude , en clair ,pour faire des corrections orbitales , pression atmosphérique , impossible , c'est le vide . c'est vraiment basique comme questionnement . Pour simple exemple , comment un géostationnaire , enregistre une vitesse en dessous de 3 km/s , pour réajuster cette vitesse , idem , pour l''altitude a ,une paille 35 000 kms de la terre . Et , les réponses a ces questions , qui , au passage , ne sont jamais posées , sont trouvables nulle part sur internet , ou revue scientifique . Donc , ca doit être au doigt mouillé ...lol... j'en ai une palanquée de questions , jamais posées , et donc , toujours sans réponses . Avec la conquête spatiale , il ne faut surtout pas être trop curieux . Accepter les éternelles , mêmes questions , non dérangeantes d'une banalité affligeante et jouer les béni oui oui , pour leur faire plaisir .
non, mais c'est possible de rejoindre un satellite en orbite il suffit d’accélérer ou de décélérer jusqu'à ce que notre vitesse soit égale à celle du satellite lorsqu'on se trouve à proximité de lui, ça s'appelle un rendez vous orbital (point d'intersection de deux orbites dans le temps et l'espace)
Étonnant on entend pas parler de chute libre . C'est pourtant la meilleur explication , puisque ce n'est qu'une simple chute libre et rien d'autre. Ce qui est valable a 400 kms , le serait également a 20 kms , si il n'y avait pas d'atmosphère et bien évidement avec une vitesse bien plus rapide . Donc , tout corps qui 'n' est pas a la bonne vitesse ,n'est plus en chute libre éternelle et doit se diriger inexorablement vers la terre . Que font donc 35 000 débris, satellisés a tourner comme des bourriques pdt des décennies . De plus , la force centrifuge , n'est pas une force , c'est un abus de langage .
Est-il possible de mettre un satellite en orbite relié par une sorte d'énorme cable ou tunnel à la terre, 1- Mise en orbite de l'appareil ; 2- déploiement du tunnel. Ma question n'est pas d'ordre technique mais plus physique. =)
D'un point de vue théorique je dirai oui, mais le soucis est qu'un cable ne supporterai pas sont propre point et donc impossible à réaliser en pratique, il y bien les nano tube de carbone mais jusqu'ici nous sommes encores loins de pouvoir construire quelque chose avec.
Merci Julien pour ta réponse. il serait incroyable de pouvoir acheminer de l’énergie en continu sur une station spatiale, mais 35000km rend la chose difficile.
Comme l'a expliqué Julien, la vitesse du satellite en orbite est si importante que la force centrifuge causé par sa vitesse circulaire implique une force trop importante, on ne sait pas faire un cable capable de supporter une telle force, sans compter la masse du cable lui même...
@@toniok5428 toniok il n'ya pas de satellite comment ce fait la circulation la haut tout est faux Arrêté de vous faire avoir 2300 satellite ça doit jouer au auto temponneuse c'est faux je te l'assure il nous font croire que les satellite sont autonome grâce a des panneau solaire c'est pas vrai les reflet du soleil et possible uniquement sur terre grâce a notre atmosphère c'est impossible regarde les matériaux qu'il utilise soit disant pour les satelite c'est strictement imposible que le satelite tienne le choque avec la température glacial qu'il ya la haut 🤣🤣🤣🤣 crois moi ce sont des menteur je ne sait pas pourquoi ils mentent te fait pas avoir les satelite sont sur la terre ferme et fixe sache le n'oublie jamais la parabole placé a 45 ° elle n'est pas placé a 90 ° et si les satelite tournerais autour de la terre comme il veule nous le faire croire ont serait constamment en train de replacé notre 📡 pour devoir récupérer le signal vue la soit disante vitesse je t'assure que c'est du flan tout est sur terre c'est comme les plan google satelitte c'est faux ce sont de gros balon dirigeable qui prennent des photo depuis le ciel c'est tout ce ne sont pas des photo satelite j'ai vue les ballon que google utilise crois moi ne te fait plus avoir par la NASA et toute c'est connerie mon amis aucun être vivant n'a passé l'atmosphère encore je vous le jure la NASA fait encore des test avec des sonde pour pouvoir envoyé des homme dans l'espace crois moi stp et renseigne toi surtout c'est très important je sais que c'est difficile a croire mais crois moi fait des recherches regarde les 2 dernière vidéo de parlons peu parlons bien
Quelques incohérences et je crois pas que la force centrifuge ait quelque chose a voir la dedans. Tout est vitesse, accélération et attraction gravitationnelle
mdrrrr... Les mecs envoient des fusées dans l'espace depuis 50 ans et tu va leur apprendre leur métier ahahaha. Pour info, pour une trajectoire circulaire, la force centrifuge a vitesse constante est égale à une accélération constante en direction opposé au centre du cercle (la terre) comme expliqué dans la vidéo.. Si on veut rechigner un petit peut on peut dire justement que l'attraction gravitationelle n'existe pas mais c'est la déformation de l'espace temps causé par la masse de la terre qui nous fait tomber vers elle, mais là j'imagine que je t'ai perdu à en voir ton commentaire....
@@toniok5428 Ouah c'est gratuit en plus. Je suis au courant. Je me demande juste si la "force" centrifuge est elle réellement une force ou un effet. Mais je pense que dans ce cas là cest bien une force. La force centrifuge correspond a la vitesse du satellite, et la force centripète, a l'attraction gravitationnelle de la Terre... Faudrait arrêter de se moquer des gens quand ils sont dans le brouillard, c'est comme ça qu'on leur fait détester la science... C'est pas mon cas heureusement
Je suis vraiment désolé mais ces explications-ci ne tiennent pas !!! Faites attention à ce Que vous dites et des milliers de personnes vous suivent...surtout les étudiants !!!
Une orbite , est une simple chute libre . Donc si un satellite ralenti sa vitesse , je ne comprends pas pourquoi il ne se rapproche pas de la terre pour s'y écraser . C'est pas pour rien si la vitesse doit correspondre a une altitude donnée . Donc le fait qu'il ralentisse et sorte de son orbite circulaire , pour s’éloigner de la terre , moi prso , je trouve pas ça raccord avec les lois de maintient en orbite . Pourquoi ne se dirige il pas vers la terre , puisq'uil n'a pas assez de vitesse ., au contraire s'en éloigne ?? Et puis au retour , il se dirige vers la terre , la force centrifuge serait supérieure a l’attraction ,OK? alors comment se fait il qu'il parvient a fait un demi tour complet et de plu être arrivé pile poli a une altitude de satellisation . C'est sur que comme ça avec un petit dessin , ça marche a tous les coups .et personne, n'ira vérifier .
@macvv21 Alors vous concernant, il y a 2 cas de figure : - soit vous faites partie de ces "complotistes" mentalement manipulés/endoctrinés par toutes sortes de "gugusses"/gourous prônant des théories fumeuses sans aucuns fondements scientifiques, allant même jusqu'à nier les évidences.... - ...soit, vous vous posez réellement/sincèrement un certain nombre de questions, mais vous avez tendance à tout mélanger... je vais donc être sympa et pencher vers la seconde hypothèse : 1) Il y a plusieurs sortes d'orbites, circulaires, elliptiques, stables ou instables. Pour maintenir l'orbite stable d'un objet dans l'espace, il faut maintenir en permanence un équilibre (idéalement) parfait entre 2 forces fondamentales et opposées : - la force d'attraction terrestre (appelée aussi "gravitation") qui attire vers le sol tout objet lancé vers le ciel ou l'espace. - la force centrifuge qui a tendance à éjecter au loin tout objet tournant autour d'un point fixe (en l’occurrence ici, la Terre) comme avec une fronde qu'on fait tourner de + en + vite afin d'éjecter au loin une pierre. ...donc une orbite N'EST PAS une "simple chute libre" !... 2) Qu'est-ce que vous entendez par : "...les lois de maintient en orbite..." ? C'est pourtant simple et dans les précisions je vais parler en km/heure plutôt qu'en km/secondes, je trouve ça + parlant : - Quelque soit l'objet (satellite, station spatiale, débris spatial ou balle de tennis !) pour le maintenir en orbite stable et circulaire (voir ci-dessus) il faut qu'il ait une vitesse de (environ) 28.000 km/h (+ ou moins quelques km/h). - pour "éjecter" ce même objet de son orbite jusqu'ici stable autour de la Terre (cas de toutes les sondes spatiales qu'on envoie vers les différentes planètes du système solaire depuis quelques décennies maintenant), il faut lui imprimer une vitesse supérieure de (environ) 40.000 km/h. Autrement dit, la "fameuse" force centrifuge obtenue avec ce surplus de vitesse devient + forte que la force de gravité (ou attraction terrestre) et l'objet ne subit plus cette attraction !... => fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_lib%C3%A9ration 3) Quant au reste de ce que vous écrivez, ces histoires d'aller/retour, etc... j'avoue que je ne comprends pas très bien votre cheminement de pensée ?? Pour pouvoir essayer de mieux vous répondre, il faudrait un peu mieux préciser et détailler vos propos.... Tout de même, à tout hasard : => fr.wikipedia.org/wiki/Man%C5%93uvre_orbitale (bon, c'est sûr que si vous êtes pas très copain (comme moi !) avec le maths, c'est un peu ardu, mais il faut lire les grandes lignes...) PS : et merci de laisser tomber à nouveau les "...personne, n'ira vérifier..." . Ben si, je peux vous dire qu'à chaque lancement de satellite, de sonde spatiale ou d’astronautes vers l'ISS... y'a du monde (et même beaucoup de monde) qui vérifie ce qui se passe chaque secondes... ça s'appelle la télémétrie (transmissions par ondes radio) sans compter le suivi radar en ce qui concerne les orbites terrestres !.... ...surtout au tarif que coûte chaque lancement... plusieurs centaines de millions d'€uros/dollars !!!!.....
@@droidsp140 Pour commencer je n'ai aucun directeur de conscience , donc on oublie les gourous. je vais faire simple et rapide . ua-cam.com/video/SemMwke_4Eg/v-deo.html 5'24 . a écouter en entier , le couplet sur la chute libre et la baisse de la vitesse et 30 minutes plus tard atterrissage . Si t'es pas d'accord avec ça téléphone lui et traite le de complotiste. Il ne peut pas être plus clair dans sa définition de la mise en orbite et son maintient . Donc , baisse de vitesse égal , descente , tout le reste , c'est de l'enfumage .
@@droidsp140 ua-cam.com/video/rCb7pUsAd9M/v-deo.html Par curiosité ça t'inspire quoi , une porte de sas defoncée , ainsi que ls parois de l'iss en charpilles . a 59 ' 28 Moi ça me fait penser a AUDIART, sans méchanceté , un con ça doute de rien , et c'est a ça qu'on les reconnait . Non mais sérieusement t"as vu la gueule de la porte du sas ???? Faut de l'estomac pour avaler ds couleuvres pareilles , ou être véritable inconditionnel en totale cécité . Je pense qu'ils l'on retaper au marteau et a la virgule dans l'atelier de tolerie de l'iss. Le complotiste te souhaite bonne fin de soirée .
@macvv21 OK ! Mea culpa par rapport à mon 1er commentaire... c'était bien ma 1ère option qu'il fallait retenir !... Bon, d'un autre côté, j'en étais quasi sûr et j'attendais de voir jusqu'où VOUS alliez aller dans VOTRE délire complotiste au cerveau bien manipulé à voir le 2ème lien que VOUS mentionnez ! (J'utilise le vouvoiement car je ne tutoie que les gens amis que je connais... ce qui n'est pas le cas ici !) Donc, terminé... je ne répondrais plus à aucun autres de VOS messages, vous pouvez écrire ce que VOUS voulez, pas de temps à perdre inutilement !!... PS : heu... une dernière chose toutefois : quand VOUS faites une citation, faites-la au moins correctement... et vérifiez mieux VOS "sources" : "Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît" Michel AUDIARD (avec un "D" et PAS un "T" !) - Dialoguiste du film "Les tontons flingueurs" de 1963 - Metteur en scène Georges LAUTNER. (...à utiliser pour VOS prochains copier/coller avec source vérifiée cette fois... sympa, non ?) => dicocitations.lemonde.fr/citations/citation-1255.php
@@droidsp140 Attention , il va falloir tenir vote promesse et ne pas me répondre . Désolé pour le tutoiement , ma compagne est cubaine , nous tutoyons facilement comme le veux la culture langagière espagnole. je me répète , je n'ai pas de directeur de conscience , si j'ai piochée cette vidéo chez Roch sauquert , c'est qu'il n'y a que sur cette vidéo qu'elle est visible . je m'attendais aussi que vous sautiez sur l’occasion en voyant la bobine de Sauquert ceci venant renforcer la croyance comme quoi j'avais besoin de maître a pensée . Non , je ne suis pas une marionnette , j'ai pas de fil au dessus de la tête . Juste une longue expérience dans la fabrication , la mécanique, résistance des matériaux , la biomécanique la physique et 20 ans de commercial dans une big multinationale . Et un cerveau associatif assez performant . Ce qui aurait été plus constructif , eu été de donner vote avis sur les inepties que l'on perçoit dans cette video de l’accueil de cosmonautes Russes sortant d'un soyouz avec la porte du sas dans cet état là . il est légitime de douter de la solidité de cette porte , compte tenue de l'étanchéité qu'elle est sensées assurer ente les pressions de 0 a 1 bar . Mais au final , qqs soient nos croyances , pour rester ds le ton des tontons , est que nous ayons respectivement une présence tranquillisante . j'ai le coffret collector de ce chef d'oeuvre cinématographique et pense en connaitre toutes les tirades. Blagues a parts nos chers astronautes seraint t'ils si con , pour un paquet n'en finissent pas de tourner en orbite ...
il peut même être à 100 milliards de km s'il aucune autre force ne s'y applique et que sa vitesse est incroyablement faible, la seule limitation c'est l'inflation (expansion de l'univers) car les ondes gravitationnelles doivent avoir le temps de parcourir l'espace avant qu'il ne soit trop éloigné mais ça se compte en milliards d'années lumières par seconde donc c'est négligeable
@@_LuisFernandes_ pouvez-vous m'expliquer ""s'il n'y a aucune force qui s'y applique"" ?? Vous savez bien que ce que j'ai dit est relatif. Toute notre galaxie est embobinée de forces magnétiques, stellaires si vous voulez. Récemment la sonde qui s'est approchée du soleil était aux alentours de 149 millions de km !! Donnez moi des arguments sur cette que je comprenne, en tant que "petit scientifique" 🤓
les explications des satellisations sont bourrées d'incohérences et pour cause .Non l'explication officielle , ne reconnait pas la force centrifuge , renseignez vous . On nous dit que c'est une chute libre permanent du a la bonne vitesse , soit 28 000 km:h. C'est bien le problème, car d'un autre coté elle fait une courbe , et donc aussi faible soit elle , il y a bien une force centrifuge , or l'iss est plus massive que les astonautes dedans , qui devraient subir une force pour une même vitesse , plus élevée , et ils se retrouveraient légèrement projeté a l'exterieur de la carlingue , or c'est pas le cas ... Donc on est obligé de supprimer l'intervention de cette force centrifuge qui rend impossible ce qui nous est montré. Bref , pas clair de chez pas clair cette histoire de chute libre sans force centrifuge ... Et donc la satellisation ...cqfd.
Complètement d'accord , sauf que :copié collé d'un pdf ; Rappelons qu'il n'existe pas de "force centrifuge" qui équilibrerait la force de pesanteur. Oubliez ce terme, il n'existe pas. Une force est une interaction qui par définition s'exerce entre deux corps et qui a pour effet de soit les accélérer soit les déformer. Si vous considérez une "force centrifuge" quel est le deuxième corps qui interagit ? Il n'y en a pas car ce n'est qu'un effet de l'entraînement du corps par inertie. Tiré de ça : www.svt.ac-versailles.fr/archives/docpeda/actpeda/lycee/SVTSPC/mvtforce/doc/d.doc. Qd on lit des choses aussi contradictoires , ça mérite des éclairci céments, . Mais on le trouve ds bien d'autres rédaction sur la mécanique spatiale. Alors ,force centrifuge , ce qui me semble logique et se vérifie par les calculs , ou chute libre sans fin , ou les deux mon capitaine . En clair , la force centrifuge serait un abus de langage , il s'agirait plus , 'd'un effet centrifuge et non de force, lie a une succession de vitesses rectilignes constamment tangentielles. voilà , pourquoi on parle , de chute libre , même si paradoxalement les équations entre la force de gravitation et la force centrifuge s'équilibre avec la vitesse correspondante a l'altitude de satellisation indépendante de la masse . Voici , ce que trouve illogique ds même esprit de respect de vitesse d'orbite et altitude . Les satellites galiléo GPS sont dit géostationnaires 23 , il en aura 30 , comme ceux des télécom astra etc ... a 39 000 kms . Ok , sauf qu'ils ont la même obligation de tourner a la même vitesse angulaire que la terre , qui implique obligatoirement ., une altitude et une vitesse précise correspondante . Hors ces satellites seraient a 23 000 kms , et pas 39 000 tout en étant géostationnaires , incliné a 56 degrés par rapport a l'équateur . C'est incompréhensible avec les règles du maintient en orbite , car étant sur une orbite bien plus basse devraient tourner plus vite pour garder une orbite stabilisée , mais ds ce cas là ne seraient plus géostationnaires , bref , c'est la bouteille a l'encre . ET ds ce cas précis DE CES SATELITES GPS , les équations avec la force centrifuge ne colle NE COLLENT PLUS Qd je disais que c'était pas net , en voici une belle démonstration .
Les satellites Galiléo ne sont tout simplement pas géostationnaires. Ils ne peuvent pas l'être de toute façon car ils ne sont pas dans le plan équatorial. Pour ce qui est de la question de la force centrifuge la réponse est simple : il s'agit d'un problème de référentiel. Si vous étudiez le mouvement du satellite dans le référentiel géocentrique alors il n'est soumis qu'a la force de gravitation. Par conséquent, la sommes des forces n'est pas nul et il est donc accéléré (vers la terre) et le mouvement obtenu est circulaire si la vitesse est la bonne en fonction de l’altitude (autrement il décrit une ellipse, une parabole ou une hyperbole). Il n'y a la aucune force centrifuge. Mais si vous changez de référentiel, le problème ne se pose plus de la même manière. Si on étudie le mouvement du satellite dans le référentiel du satellite par exemple. Dans ce cas là, il est toujours soumis à la gravitation. Mais ce référentiel n'est pas galiléen car il n'est pas dans un mouvement rectiligne uniforme par rapport à un autre référentiel galiléen. Par exemple, par rapport au référentiel précédent (référentiel géocentrique), le satellite décrit un cercle et non une droite. En conséquence, il faut appliquer des forces fictives dites d'inertie pour tenir compte du fait que le référentiel n'est pas galiléen. Nous devons donc introduire ici la force centrifuge. Le satellite dans son propre référentiel est donc soumis à 2 forces qui se compensent. Son accélération est donc nulle, d'après le principe fondamental de la dynamique. Il en découle que son mouvement dans son propre référentiel est rectiligne uniforme. Dans le référentiel du satellite, il va tout droit sans être accéléré et l'univers tourne autour de lui (à commencer par la terre). Et c'est pour cela que les astronautes ne subissent pas de force centrifuge. Car, pour eux, qui sont dans le référentiel non galiléen qu'est la station, ils ont un mouvement rectiligne uniforme (donc pas d'accélération) dans lequel la force centrifuge est compensé par la gravitation. Dans leur référentiel, les astronautes ne subissent aucune accélération. Donc tout fonctionne, les 2 explications sont valables. Le problème c'est que les gens n'expliquent pas dans quel référentiel ils se placent. Et bien souvent ils nous montrent une terre fixe et un satellite qui tourne autour ce qui représente un référentiel géocentrique pour ensuite nous sortir une explication basée sur la force centrifuge et donc basée sur un autre référentiel (celui du satellite)... Il suffirait pourtant de changer l'animation et de faire tourner la terre autour d'un satellite fixe !
....je suis admiratif de votre don d'ubiquité pour deviner mes connaissances scientifiques , un coté madame soleil peut être . Cherchez plutôt a connaitre , ce que l'on appelle le TEMPS FINI d'une mise en rotation synchrone ,des satellites naturels et artificiels , voir d'une orbite synchrone d'un satellite tels que les géostationnaires . Tous les satellites subissent un effet de marée sans exception , idem pour les artificiels. A 400 kms ils doivent faire un tour sur eux même synchronisé avec leur période de rotation autour de la terre soit 9 h 30.pour l'iss . Toutes les planètes sont en orbite synchrone , sauf , venus et la terre bien évidement pour nous . Le temps fini ne peut pas être instantané et la force de marée qui produit ce synchronisme est inversement proportionnel au cube de la distance . Ce qui se conçoit bien , s'énonce clairement . Si on connait approximativement les tems finis en millions d'années ou la plupart des planètes ont ralenti leur rotation pour se stabiliser en rotation synchrone , vous ne trouverez aucune information nulle part concernant le temps fini de mise en rotation d'un satellite artificiel en rotation synchrone a 400 kms ou a 35 000 kms pour les géostationnaires . l'effet de marée se calcul en fonction des paramètres connus . Pour connaitre le temps fini , il faut connaitre la vitesse de rotation originale et le période de début de cet effet de marée , il va s"en dire qu'il n'est pas connu pour les planètes . Mais pour les satellites artificiels autour de la terre le début d'effet est connu et leur vitesse de rotation sur eux même également puisqu'elle est nulle au lancement l'effet de marée doit donc produire une mise en rotation d'un tour , sur une période d'une orbite complète Puisque vous semblez "piper" facilement et avez la comprenette facile a contrario de ce que je n'aurais pas . Essayez de comprendre comment il est possible que ces satellites se synchronisent instantanément autant a 400 kms , qu'a 35 000 kms , pour être opérationnels qui plus est qu'un un phénomène de marée prend toute sont efficacité sur des corps sphériques . Et que donc leur temps fini est donc NUL. Soyez pas aussi désespéré et ironique attaquez plutôt vous a cette incohérence . ,
je comprend très bien votre résonnement très en fonction des référentiels . Mais paradoxalement les équations de la force de gravité des satellites a 400 kms a 8 kms /S et celle de la force centrifuge , je devrais dire effet centrifuge et non force, s'équilibre bien et indépendamment de la masse en orbite . Donc l'altitude et la vitesse serait donc la bonne , vérifiée mainte fois pour , confirmer que l'effet appelé force centrifuge est égal a la force gravitationnelle . Vous pourrez la calculez par vous même.et le vérifier. Ce qui tenterait tt de même a considérer que ça ne peut être un hasard et qu'il y a bien , une force centrifuge . Faut reconnaitre que la mécanique spatiale plus on éloigne les référentiels et plus les trajectoires forces intergravitationnelles et marées ,ça devient du tord méninge .
Bonjour Je ne comprends pas, d'après la formule de la vitesse de libération on a v= sqrt(2GM/r) (avec G la constante gravitationnel, M la masse de la terre et r la distance entre l'objet et le centre de l'astre) donc plus un objet est haut dans l'espace comme le satellite le plus éloigné de la Terre à 1:23 plus la vitesse de libération sera faible car r devient plus grand. Alors d'après ce que j'ai compris la vitesse de libération à la surface de la Terre et celle à une très grande altitude ne devrait pas être la même, donc elle ne devrait plus être de 11km/s pour ce satellite là.... si ? Et je ne comprends pas trop si la vitesse de libération est verticale par rapport au centre de la Terre ou tout le temps tangent à la surface de l'astre. (à moins que ça soit pareil 😮 dans ce cas là pourquoi ?) Merci bcp à quiquonque me répondra☺
![[✈️💥] COLLISION ENTRE UN AVION AMERICAN AIRLINES ET UN HÉLICOPTÈRE à WASHINGTON 🇺🇸](/img/n.gif)
Merci infiniment, j'y vois vraiment plus clair maintenant....Dieu vous bénisse.
Bonjour CNES .
Wouah ! Mon équipe et moi avons relevé l’un de vos défis à ACTINSPACE Samedi dernier à Yaoundé-Cameroun.
Youssef du Maroc.Merci pour ces efforts
Merci beaucoup ! Grâce à vous notre TPE va... Nan jrigole, je suis juste un fan de l'astronomie et je me demandais à quoi pouvait ressembler une vidéo du genre du CNES.
Toujours plus haut, toujours plus loins !!!
Jeriku Sama Pareille, j'ai 12 ans mais je trouve toutes ces choses passionnantes !
@@asstryfi3259 pourquoi tu précises ton âge ? Ou bien tu crois qu'il y'a un âge pour être passionné et que ton cas est exceptionnel ?? Mdrr je rigole bien fort
@@bugattimarendufou3802 a 12 ans la plupart joue aux billes donc un peu oui
Sachez que c'est impossible tout ceci est faux les satellite ne peuvent pas ce débrouiller seul la haut comment la circulation est elle faite la haut ça doit faire vachement de carambolage 🤣🤣🤣 Arrêté de croire a c'est connerie c'est faux il ya aucune vrai photo
@@aspirateurdejeton9732 t’as trop raison wouah
Merci CNES
Meilleure explication
Ca me servira dans Kerbal Space Program 😂😂 Merci 🎉
Excellent !
Notre TPE avance à grand pas grâce à vous ;D
en effet. merci beaucoup
hehe boy
bite bite bite bite bite bite bit bite bite
Force centrifuge ou effet centrifuge ?
Notre TPE risque d'avancer avec vous :D
Bonsoir, je passe mon grand oral dessus et je voulais savoir pour mon support si la force centrifuge se représentait normale ou tangente à la trajectoire ? merci d'avance
il n'y a pas de force centrifuge , combien de fois faudra t'il le répéter, c'est un abus de langage dans le cas des mises en orbite.
c'est chute libre et vitesse horizontale ou presque , conjuguée, point final .
Toute autre explication , n'est que de l'enfumage pour novices .
@@gloupot2140 merci enfin quelqun qui comprend
@@aspirateurdejeton9732 De rien , mais concernant la quantité astronomique , c'est le cas de le dire , d'incohérences de faisabilité concernant la conquête spatiale , j'ai enfin fini de pisser dans un violon .
Ca a mis du temps , mais a quoi bon lutter contre un pot de fer .
Donc , maintenant , c'est oui a tout ce qu'ils veulent , un robot Philae , sur une comète , une sonde Rosetta en orbite autour de cette comète en forme de bobine et non sphérique adieu la chute libre, mais ca passe toujours crème , a 90 millions de kms et de chiottes sur Mars .
Etc...Etc ...
Avec Orion , ca va être terrible , on va en prendre plein les mirettes , en veux tu en voilà, du CGI de l'incrustions , et mise en scène en tout genre .
A la question , comment tout ce qui est satellisé , peut connaitre sa vitesse et altitude , en clair ,pour faire des corrections orbitales , pression atmosphérique , impossible , c'est le vide .
c'est vraiment basique comme questionnement .
Pour simple exemple , comment un géostationnaire , enregistre une vitesse en dessous de 3 km/s , pour réajuster cette vitesse , idem , pour l''altitude a ,une paille 35 000 kms de la terre .
Et , les réponses a ces questions , qui , au passage , ne sont jamais posées , sont trouvables nulle part sur internet , ou revue scientifique .
Donc , ca doit être au doigt mouillé ...lol...
j'en ai une palanquée de questions , jamais posées , et donc , toujours sans réponses .
Avec la conquête spatiale , il ne faut surtout pas être trop curieux .
Accepter les éternelles , mêmes questions , non dérangeantes d'une banalité affligeante et jouer les béni oui oui , pour leur faire plaisir .
Merci
Que deviennent les fusées qui mettent en orbite les satellites ?
Leur reste tournent autour de la terre ou s'écrasent dans l'océan
Youssef du Maroc.A la poubelle de l'espace.Future élément polluant
Je viens du futur, on a pas de voitures volantes mais, on arrive à les faire aterrir grace à Elon Musk un fana de "salut romain"
Merci. est-ce que des astronautes vont dans les satellites ? si oui, comment ils font pour les satellites en mouvement ?
non, mais c'est possible de rejoindre un satellite en orbite il suffit d’accélérer ou de décélérer jusqu'à ce que notre vitesse soit égale à celle du satellite lorsqu'on se trouve à proximité de lui, ça s'appelle un rendez vous orbital (point d'intersection de deux orbites dans le temps et l'espace)
Parfait !!
Étonnant on entend pas parler de chute libre .
C'est pourtant la meilleur explication , puisque ce n'est qu'une simple chute libre et rien d'autre.
Ce qui est valable a 400 kms , le serait également a 20 kms , si il n'y avait pas d'atmosphère et bien évidement avec une vitesse bien plus rapide .
Donc , tout corps qui 'n' est pas a la bonne vitesse ,n'est plus en chute libre éternelle et doit se diriger inexorablement vers la terre .
Que font donc 35 000 débris, satellisés a tourner comme des bourriques pdt des décennies .
De plus , la force centrifuge , n'est pas une force , c'est un abus de langage .
Force centripète pas centrifuge !
Francisco Javier Blanco Canela ta gueule simplement
Non accélération centripète et force centrifuge
Non c'est la force centrifuge !
non c’est centrifuge
Vidéo validée les srabs
Est-il possible de mettre un satellite en orbite relié par une sorte d'énorme cable ou tunnel à la terre, 1- Mise en orbite de l'appareil ; 2- déploiement du tunnel.
Ma question n'est pas d'ordre technique mais plus physique.
=)
D'un point de vue théorique je dirai oui, mais le soucis est qu'un cable ne supporterai pas sont propre point et donc impossible à réaliser en pratique, il y bien les nano tube de carbone mais jusqu'ici nous sommes encores loins de pouvoir construire quelque chose avec.
Merci Julien pour ta réponse.
il serait incroyable de pouvoir acheminer de l’énergie en continu sur une station spatiale, mais 35000km rend la chose difficile.
@ Arthur Metayer, un peu comme la ficelle d'un cerf-volant ? Qui tiendra la ficelle ? Ou bien comme l'échelle de Jacob ?
Comme l'a expliqué Julien, la vitesse du satellite en orbite est si importante que la force centrifuge causé par sa vitesse circulaire implique une force trop importante, on ne sait pas faire un cable capable de supporter une telle force, sans compter la masse du cable lui même...
@@toniok5428 toniok il n'ya pas de satellite comment ce fait la circulation la haut tout est faux Arrêté de vous faire avoir 2300 satellite ça doit jouer au auto temponneuse c'est faux je te l'assure il nous font croire que les satellite sont autonome grâce a des panneau solaire c'est pas vrai les reflet du soleil et possible uniquement sur terre grâce a notre atmosphère c'est impossible regarde les matériaux qu'il utilise soit disant pour les satelite c'est strictement imposible que le satelite tienne le choque avec la température glacial qu'il ya la haut 🤣🤣🤣🤣 crois moi ce sont des menteur je ne sait pas pourquoi ils mentent te fait pas avoir les satelite sont sur la terre ferme et fixe sache le n'oublie jamais la parabole placé a 45 ° elle n'est pas placé a 90 ° et si les satelite tournerais autour de la terre comme il veule nous le faire croire ont serait constamment en train de replacé notre 📡 pour devoir récupérer le signal vue la soit disante vitesse je t'assure que c'est du flan tout est sur terre c'est comme les plan google satelitte c'est faux ce sont de gros balon dirigeable qui prennent des photo depuis le ciel c'est tout ce ne sont pas des photo satelite j'ai vue les ballon que google utilise crois moi ne te fait plus avoir par la NASA et toute c'est connerie mon amis aucun être vivant n'a passé l'atmosphère encore je vous le jure la NASA fait encore des test avec des sonde pour pouvoir envoyé des homme dans l'espace crois moi stp et renseigne toi surtout c'est très important je sais que c'est difficile a croire mais crois moi fait des recherches regarde les 2 dernière vidéo de parlons peu parlons bien
super je vais pouvoir envoyer mon sattelite
Quelques incohérences et je crois pas que la force centrifuge ait quelque chose a voir la dedans. Tout est vitesse, accélération et attraction gravitationnelle
La force centrifuge est une force de changement de référentiel donc considérer la vitesse ou cette 'force' revient au même.
@@Paul-mi8zl ouais je vois souvent la force centrifuge avec un cercle extérieur, qui nous empêche de nous barer... D'où mon commentaire
mdrrrr... Les mecs envoient des fusées dans l'espace depuis 50 ans et tu va leur apprendre leur métier ahahaha.
Pour info, pour une trajectoire circulaire, la force centrifuge a vitesse constante est égale à une accélération constante en direction opposé au centre du cercle (la terre) comme expliqué dans la vidéo..
Si on veut rechigner un petit peut on peut dire justement que l'attraction gravitationelle n'existe pas mais c'est la déformation de l'espace temps causé par la masse de la terre qui nous fait tomber vers elle, mais là j'imagine que je t'ai perdu à en voir ton commentaire....
@@toniok5428 Ouah c'est gratuit en plus. Je suis au courant. Je me demande juste si la "force" centrifuge est elle réellement une force ou un effet. Mais je pense que dans ce cas là cest bien une force. La force centrifuge correspond a la vitesse du satellite, et la force centripète, a l'attraction gravitationnelle de la Terre... Faudrait arrêter de se moquer des gens quand ils sont dans le brouillard, c'est comme ça qu'on leur fait détester la science... C'est pas mon cas heureusement
4C vous êtes la?
c'est pas grave ilan
@@r-tox9268 mdrr
Je suis vraiment désolé mais ces explications-ci ne tiennent pas !!! Faites attention à ce Que vous dites et des milliers de personnes vous suivent...surtout les étudiants !!!
En quoi ces explications ne tiennent pas?
ils ont dit des choses incorrectes?
Une orbite , est une simple chute libre .
Donc si un satellite ralenti sa vitesse , je ne comprends pas pourquoi il ne se rapproche pas de la terre pour s'y écraser .
C'est pas pour rien si la vitesse doit correspondre a une altitude donnée .
Donc le fait qu'il ralentisse et sorte de son orbite circulaire , pour s’éloigner de la terre , moi prso , je trouve pas ça raccord avec les lois de maintient en orbite .
Pourquoi ne se dirige il pas vers la terre , puisq'uil n'a pas assez de vitesse ., au contraire s'en éloigne ??
Et puis au retour , il se dirige vers la terre , la force centrifuge serait supérieure a l’attraction ,OK? alors comment se fait il qu'il parvient a fait un demi tour complet et de plu être arrivé pile poli a une altitude de satellisation .
C'est sur que comme ça avec un petit dessin , ça marche a tous les coups .et personne, n'ira vérifier .
@macvv21
Alors vous concernant, il y a 2 cas de figure :
- soit vous faites partie de ces "complotistes" mentalement manipulés/endoctrinés par toutes sortes de "gugusses"/gourous prônant des théories fumeuses sans aucuns fondements scientifiques, allant même jusqu'à nier les évidences....
- ...soit, vous vous posez réellement/sincèrement un certain nombre de questions, mais vous avez tendance à tout mélanger... je vais donc être sympa et pencher vers la seconde hypothèse :
1) Il y a plusieurs sortes d'orbites, circulaires, elliptiques, stables ou instables.
Pour maintenir l'orbite stable d'un objet dans l'espace, il faut maintenir en permanence un équilibre (idéalement) parfait entre 2 forces fondamentales et opposées :
- la force d'attraction terrestre (appelée aussi "gravitation") qui attire vers le sol tout objet lancé vers le ciel ou l'espace.
- la force centrifuge qui a tendance à éjecter au loin tout objet tournant autour d'un point fixe (en l’occurrence ici, la Terre) comme avec une fronde qu'on fait tourner de + en + vite afin d'éjecter au loin une pierre.
...donc une orbite N'EST PAS une "simple chute libre" !...
2) Qu'est-ce que vous entendez par : "...les lois de maintient en orbite..." ?
C'est pourtant simple et dans les précisions je vais parler en km/heure plutôt qu'en km/secondes, je trouve ça + parlant :
- Quelque soit l'objet (satellite, station spatiale, débris spatial ou balle de tennis !) pour le maintenir en orbite stable et circulaire (voir ci-dessus) il faut qu'il ait une vitesse de (environ) 28.000 km/h (+ ou moins quelques km/h).
- pour "éjecter" ce même objet de son orbite jusqu'ici stable autour de la Terre (cas de toutes les sondes spatiales qu'on envoie vers les différentes planètes du système solaire depuis quelques décennies maintenant), il faut lui imprimer une vitesse supérieure de (environ) 40.000 km/h.
Autrement dit, la "fameuse" force centrifuge obtenue avec ce surplus de vitesse devient + forte que la force de gravité (ou attraction terrestre) et l'objet ne subit plus cette attraction !...
=> fr.wikipedia.org/wiki/Vitesse_de_lib%C3%A9ration
3) Quant au reste de ce que vous écrivez, ces histoires d'aller/retour, etc... j'avoue que je ne comprends pas très bien votre cheminement de pensée ??
Pour pouvoir essayer de mieux vous répondre, il faudrait un peu mieux préciser et détailler vos propos....
Tout de même, à tout hasard :
=> fr.wikipedia.org/wiki/Man%C5%93uvre_orbitale
(bon, c'est sûr que si vous êtes pas très copain (comme moi !) avec le maths, c'est un peu ardu, mais il faut lire les grandes lignes...)
PS : et merci de laisser tomber à nouveau les "...personne, n'ira vérifier..." .
Ben si, je peux vous dire qu'à chaque lancement de satellite, de sonde spatiale ou d’astronautes vers l'ISS... y'a du monde (et même beaucoup de monde) qui vérifie ce qui se passe chaque secondes... ça s'appelle la télémétrie (transmissions par ondes radio) sans compter le suivi radar en ce qui concerne les orbites terrestres !....
...surtout au tarif que coûte chaque lancement... plusieurs centaines de millions d'€uros/dollars !!!!.....
@@droidsp140
Pour commencer je n'ai aucun directeur de conscience , donc on oublie les gourous.
je vais faire simple et rapide .
ua-cam.com/video/SemMwke_4Eg/v-deo.html
5'24 .
a écouter en entier , le couplet sur la chute libre et la baisse de la vitesse et 30 minutes plus tard atterrissage .
Si t'es pas d'accord avec ça téléphone lui et traite le de complotiste.
Il ne peut pas être plus clair dans sa définition de la mise en orbite et son maintient .
Donc , baisse de vitesse égal , descente , tout le reste , c'est de l'enfumage .
@@droidsp140
ua-cam.com/video/rCb7pUsAd9M/v-deo.html
Par curiosité ça t'inspire quoi , une porte de sas defoncée , ainsi que ls parois de l'iss en charpilles .
a 59 ' 28
Moi ça me fait penser a AUDIART, sans méchanceté , un con ça doute de rien , et c'est a ça qu'on les reconnait .
Non mais sérieusement t"as vu la gueule de la porte du sas ????
Faut de l'estomac pour avaler ds couleuvres pareilles , ou être véritable inconditionnel en totale cécité .
Je pense qu'ils l'on retaper au marteau et a la virgule dans l'atelier de tolerie de l'iss.
Le complotiste te souhaite bonne fin de soirée .
@macvv21
OK ! Mea culpa par rapport à mon 1er commentaire... c'était bien ma 1ère option qu'il fallait retenir !...
Bon, d'un autre côté, j'en étais quasi sûr et j'attendais de voir jusqu'où VOUS alliez aller dans VOTRE délire complotiste au cerveau bien manipulé à voir le 2ème lien que VOUS mentionnez !
(J'utilise le vouvoiement car je ne tutoie que les gens amis que je connais... ce qui n'est pas le cas ici !)
Donc, terminé... je ne répondrais plus à aucun autres de VOS messages, vous pouvez écrire ce que VOUS voulez, pas de temps à perdre inutilement !!...
PS : heu... une dernière chose toutefois : quand VOUS faites une citation, faites-la au moins correctement... et vérifiez mieux VOS "sources" :
"Les cons ça ose tout. C'est même à ça qu'on les reconnaît"
Michel AUDIARD (avec un "D" et PAS un "T" !) - Dialoguiste du film "Les tontons flingueurs" de 1963 - Metteur en scène Georges LAUTNER.
(...à utiliser pour VOS prochains copier/coller avec source vérifiée cette fois... sympa, non ?)
=> dicocitations.lemonde.fr/citations/citation-1255.php
@@droidsp140
Attention , il va falloir tenir vote promesse et ne pas me répondre .
Désolé pour le tutoiement , ma compagne est cubaine , nous tutoyons facilement comme le veux la culture langagière espagnole.
je me répète , je n'ai pas de directeur de conscience , si j'ai piochée cette vidéo chez Roch sauquert , c'est qu'il n'y a que sur cette vidéo qu'elle est visible .
je m'attendais aussi que vous sautiez sur l’occasion en voyant la bobine de Sauquert
ceci venant renforcer la croyance comme quoi j'avais besoin de maître a pensée .
Non , je ne suis pas une marionnette , j'ai pas de fil au dessus de la tête .
Juste une longue expérience dans la fabrication , la mécanique, résistance des matériaux , la biomécanique la physique et 20 ans de commercial dans une big multinationale .
Et un cerveau associatif assez performant .
Ce qui aurait été plus constructif , eu été de donner vote avis sur les inepties que l'on perçoit dans cette video de l’accueil de cosmonautes Russes sortant d'un soyouz avec la porte du sas dans cet état là .
il est légitime de douter de la solidité de cette porte , compte tenue de l'étanchéité qu'elle est sensées assurer ente les pressions de 0 a 1 bar .
Mais au final , qqs soient nos croyances , pour rester ds le ton des tontons , est que nous ayons respectivement une présence tranquillisante .
j'ai le coffret collector de ce chef d'oeuvre cinématographique et pense en connaitre toutes les tirades.
Blagues a parts nos chers astronautes seraint t'ils si con , pour un paquet n'en finissent pas de tourner en orbite ...
Un satellite ne peut pas être à 66 000 km de la terre voyons !!!! Grosse erreur !!!!!
Ha bon pourquoi?
Si
combien doit it être?
il peut même être à 100 milliards de km s'il aucune autre force ne s'y applique et que sa vitesse est incroyablement faible, la seule limitation c'est l'inflation (expansion de l'univers) car les ondes gravitationnelles doivent avoir le temps de parcourir l'espace avant qu'il ne soit trop éloigné mais ça se compte en milliards d'années lumières par seconde donc c'est négligeable
@@_LuisFernandes_ pouvez-vous m'expliquer ""s'il n'y a aucune force qui s'y applique"" ?? Vous savez bien que ce que j'ai dit est relatif. Toute notre galaxie est embobinée de forces magnétiques, stellaires si vous voulez. Récemment la sonde qui s'est approchée du soleil était aux alentours de 149 millions de km !! Donnez moi des arguments sur cette que je comprenne, en tant que "petit scientifique" 🤓
les explications des satellisations sont bourrées d'incohérences et pour cause .Non l'explication officielle , ne reconnait pas la force centrifuge , renseignez vous . On nous dit que c'est une chute libre permanent du a la bonne vitesse , soit 28 000 km:h. C'est bien le problème, car d'un autre coté elle fait une courbe , et donc aussi faible soit elle , il y a bien une force centrifuge , or l'iss est plus massive que les astonautes dedans , qui devraient subir une force pour une même vitesse , plus élevée , et ils se retrouveraient légèrement projeté a l'exterieur de la carlingue , or c'est pas le cas ... Donc on est obligé de supprimer l'intervention de cette force centrifuge qui rend impossible ce qui nous est montré. Bref , pas clair de chez pas clair cette histoire de chute libre sans force centrifuge ... Et donc la satellisation ...cqfd.
macvv21, c'est faux ce que tu expliques. Il y a bien équilibre entre force centrifuge (vitesse) et force centripète (force de gravité).
Complètement d'accord , sauf que :copié collé d'un pdf ;
Rappelons qu'il n'existe pas de "force centrifuge"
qui équilibrerait la force de pesanteur. Oubliez ce terme, il n'existe pas. Une
force est une interaction qui par définition s'exerce entre deux corps et qui a
pour effet de soit les accélérer soit les déformer. Si vous considérez une
"force centrifuge" quel est le deuxième corps qui interagit ? Il n'y
en a pas car ce n'est qu'un effet de l'entraînement du corps par inertie. Tiré de ça : www.svt.ac-versailles.fr/archives/docpeda/actpeda/lycee/SVTSPC/mvtforce/doc/d.doc. Qd on lit des choses aussi contradictoires , ça mérite des éclairci céments, . Mais on le trouve ds bien d'autres rédaction sur la mécanique spatiale. Alors ,force centrifuge , ce qui me semble logique et se vérifie par les calculs , ou chute libre sans fin , ou les deux mon capitaine . En clair , la force centrifuge serait un abus de langage , il s'agirait plus , 'd'un effet centrifuge et non de force, lie a une succession de vitesses rectilignes constamment tangentielles. voilà , pourquoi on parle , de chute libre , même si paradoxalement les équations entre la force de gravitation et la force centrifuge s'équilibre avec la vitesse correspondante a l'altitude de satellisation indépendante de la masse . Voici , ce que trouve illogique ds même esprit de respect de vitesse d'orbite et altitude . Les satellites galiléo GPS sont dit géostationnaires 23 , il en aura 30 , comme ceux des télécom astra etc ... a 39 000 kms . Ok , sauf qu'ils ont la même obligation de tourner a la même vitesse angulaire que la terre , qui implique obligatoirement ., une altitude et une vitesse précise correspondante . Hors ces satellites seraient a 23 000 kms , et pas 39 000 tout en étant géostationnaires , incliné a 56 degrés par rapport a l'équateur . C'est incompréhensible avec les règles du maintient en orbite , car étant sur une orbite bien plus basse devraient tourner plus vite pour garder une orbite stabilisée , mais ds ce cas là ne seraient plus géostationnaires , bref , c'est la bouteille a l'encre . ET ds ce cas précis DE CES SATELITES GPS , les équations avec la force centrifuge ne colle NE COLLENT PLUS Qd je disais que c'était pas net , en voici une belle démonstration .
Les satellites Galiléo ne sont tout simplement pas géostationnaires. Ils ne peuvent pas l'être de toute façon car ils ne sont pas dans le plan équatorial.
Pour ce qui est de la question de la force centrifuge la réponse est simple : il s'agit d'un problème de référentiel.
Si vous étudiez le mouvement du satellite dans le référentiel géocentrique alors il n'est soumis qu'a la force de gravitation. Par conséquent, la sommes des forces n'est pas nul et il est donc accéléré (vers la terre) et le mouvement obtenu est circulaire si la vitesse est la bonne en fonction de l’altitude (autrement il décrit une ellipse, une parabole ou une hyperbole). Il n'y a la aucune force centrifuge.
Mais si vous changez de référentiel, le problème ne se pose plus de la même manière.
Si on étudie le mouvement du satellite dans le référentiel du satellite par exemple. Dans ce cas là, il est toujours soumis à la gravitation. Mais ce référentiel n'est pas galiléen car il n'est pas dans un mouvement rectiligne uniforme par rapport à un autre référentiel galiléen. Par exemple, par rapport au référentiel précédent (référentiel géocentrique), le satellite décrit un cercle et non une droite. En conséquence, il faut appliquer des forces fictives dites d'inertie pour tenir compte du fait que le référentiel n'est pas galiléen. Nous devons donc introduire ici la force centrifuge. Le satellite dans son propre référentiel est donc soumis à 2 forces qui se compensent. Son accélération est donc nulle, d'après le principe fondamental de la dynamique. Il en découle que son mouvement dans son propre référentiel est rectiligne uniforme.
Dans le référentiel du satellite, il va tout droit sans être accéléré et l'univers tourne autour de lui (à commencer par la terre). Et c'est pour cela que les astronautes ne subissent pas de force centrifuge. Car, pour eux, qui sont dans le référentiel non galiléen qu'est la station, ils ont un mouvement rectiligne uniforme (donc pas d'accélération) dans lequel la force centrifuge est compensé par la gravitation. Dans leur référentiel, les astronautes ne subissent aucune accélération.
Donc tout fonctionne, les 2 explications sont valables. Le problème c'est que les gens n'expliquent pas dans quel référentiel ils se placent. Et bien souvent ils nous montrent une terre fixe et un satellite qui tourne autour ce qui représente un référentiel géocentrique pour ensuite nous sortir une explication basée sur la force centrifuge et donc basée sur un autre référentiel (celui du satellite)... Il suffirait pourtant de changer l'animation et de faire tourner la terre autour d'un satellite fixe !
....je suis admiratif de votre don d'ubiquité pour deviner mes connaissances scientifiques , un coté madame soleil peut être . Cherchez plutôt a connaitre , ce que l'on appelle le TEMPS FINI d'une mise en rotation synchrone ,des satellites naturels et artificiels , voir d'une orbite synchrone d'un satellite tels que les géostationnaires . Tous les satellites subissent un effet de marée sans exception , idem pour les artificiels. A 400 kms ils doivent faire un tour sur eux même synchronisé avec leur période de rotation autour de la terre soit 9 h 30.pour l'iss . Toutes les planètes sont en orbite synchrone , sauf , venus et la terre bien évidement pour nous . Le temps fini ne peut pas être instantané et la force de marée qui produit ce synchronisme est inversement proportionnel au cube de la distance . Ce qui se conçoit bien , s'énonce clairement . Si on connait approximativement les tems finis en millions d'années ou la plupart des planètes ont ralenti leur rotation pour se stabiliser en rotation synchrone , vous ne trouverez aucune information nulle part concernant le temps fini de mise en rotation d'un satellite artificiel en rotation synchrone a 400 kms ou a 35 000 kms pour les géostationnaires . l'effet de marée se calcul en fonction des paramètres connus . Pour connaitre le temps fini , il faut connaitre la vitesse de rotation originale et le période de début de cet effet de marée , il va s"en dire qu'il n'est pas connu pour les planètes . Mais pour les satellites artificiels autour de la terre le début d'effet est connu et leur vitesse de rotation sur eux même également puisqu'elle est nulle au lancement l'effet de marée doit donc produire une mise en rotation d'un tour , sur une période d'une orbite complète Puisque vous semblez "piper" facilement et avez la comprenette facile a contrario de ce que je n'aurais pas . Essayez de comprendre comment il est possible que ces satellites se synchronisent instantanément autant a 400 kms , qu'a 35 000 kms , pour être opérationnels qui plus est qu'un un phénomène de marée prend toute sont efficacité sur des corps sphériques . Et que donc leur temps fini est donc NUL. Soyez pas aussi désespéré et ironique attaquez plutôt vous a cette incohérence . ,
je comprend très bien votre résonnement très en fonction des référentiels . Mais paradoxalement les équations de la force de gravité des satellites a 400 kms a 8 kms /S et celle de la force centrifuge , je devrais dire effet centrifuge et non force, s'équilibre bien et indépendamment de la masse en orbite . Donc l'altitude et la vitesse serait donc la bonne , vérifiée mainte fois pour , confirmer que l'effet appelé force centrifuge est égal a la force gravitationnelle . Vous pourrez la calculez par vous même.et le vérifier. Ce qui tenterait tt de même a considérer que ça ne peut être un hasard et qu'il y a bien , une force centrifuge . Faut reconnaitre que la mécanique spatiale plus on éloigne les référentiels et plus les trajectoires forces intergravitationnelles et marées ,ça devient du tord méninge .
Bonjour
Je ne comprends pas, d'après la formule de la vitesse de libération on a v= sqrt(2GM/r) (avec G la constante gravitationnel, M la masse de la terre et r la distance entre l'objet et le centre de l'astre) donc plus un objet est haut dans l'espace comme le satellite le plus éloigné de la Terre à 1:23 plus la vitesse de libération sera faible car r devient plus grand. Alors d'après ce que j'ai compris la vitesse de libération à la surface de la Terre et celle à une très grande altitude ne devrait pas être la même, donc elle ne devrait plus être de 11km/s pour ce satellite là.... si ? Et je ne comprends pas trop si la vitesse de libération est verticale par rapport au centre de la Terre ou tout le temps tangent à la surface de l'astre. (à moins que ça soit pareil 😮 dans ce cas là pourquoi ?)
Merci bcp à quiquonque me répondra☺
Bonjour, nous avons presque les mêmes interrogations notamment la deuxième question.