El video deja la impresión que al principio los aliados obtuvieron algunas ventajas, mencionando la batalla de Tarapacá. Esa victoria es dudosa, ya que si bien los aliados consiguieron momentáneamente el dominio del terreno, inmediatamente se retiraron Arica, dejando en poder de Chile la rica región y un paso importante en la continuación exitosa de la campaña terrestre y en el resultado final de la guerra. Fue una batalla, pero ¿cuál fue la consecuencia? ¿A quien favoreció en el resultado de la guerra? ¿Se puede denominar triunfo aliado? A lo menos es dudoso
Perú peleó solo esa batalla,la única batalla que se peleó con bolivia fue la de Tacna, pero los cobardes bolivianos se rindieron dejando a Perú solo en la contienda. Y sobre la retirada de Tarapacá fue por qué Perú se quedó desabastecido sin municiones. Perú no estaba preparado para la guerra, más que chile estaba bien armado y abastecido por Inglaterra durante toda la guerra, Perú peleó solo no fue como lo cuentan ustedes , inetiga más para que comentes .
@@user-rk5gf9ol1x Su comentario está repleto de errores. 1.- Los bolivianos lucharon en el desembarque de Pisagua, en Dolores, Tarapacá y Tacna. Es evidente al leer la historia, algo que al parecer usted no hace o no entiende lo que lee. 2.- Una guerra requiere no solo luchar, también abastecimientos y coraje para llevar adelante las operaciones. Si se quedan sin abastecimientos, la guerra está perdida, luego en eso Chile también fue más eficiente, más aún considerando que estaban en sus operaciones muy alejados de su centro. Caso extremo es en Chorilllos y Miraflores, que tuvieron abastecimientos y derrotaron a los peruanos a pesar de que éstos estaban al costado de su capital. 3- Los bolivianos lucharon hasta el agotamiento. Perú los sedujo diciéndoles que les iban a dar recursos para sus operaciones, pero no cumplieron. Más aun, fueron a Perú a defender ese territorio y Perú nunca defendió el territorio boliviano. El que los traicionó fue Perú. 4- Los bolivianos fueron muy valientes, tengamos en cuenta que en Tacna los colorados lanzaron un contraataque y lucharon hasta ser prácticamente exterminados. 5.-Ninguno de los países estaba preparado para la guerra. Chile tenía apenas un ejército de 2.500 hombres y los fondos de sus barcos sucios, lo que le daba ventaja al Huáscar, al poder alcanzar mayor velocidad, por lo tanto podía escapar de los blindados chilenos. 6.- Sigue con el mito de la ayuda inglesa. Ningún historiador peruano serio mantiene ese argumento, levantado por los políticos de la época para ocultar sus decisiones absurdas. Todo lo anterior lo afirmo justamente por haber leído autores chilenos, bolivianos y peruanos. Usted no lee nada y repite sus mitos como un mantra.
El video merece varios comentarios, pero me referiré por el momento solo al origen de la guerra. El motivo fue por el salitre y Perú buscaba el monopolio de este recurso, para lo cual sedujo a Bolivia ofreciéndole el Tratado Secreto de 1873. Esto queda en evidencia al leer el libro del diplomático Gandarillas “El Tratado Secreto de 1873”, que es posible encontrar en internet. Perú vio en peligro su plan del monopolio y planificó una celada, en que Chile se vería de improviso frente a un patotazo que sería muy difícil de sobrepasar. El cálculo de los dirigentes peruanos se basaba en que ninguno de los países estaba en condiciones de abordar una guerra de importancia, por las malas condiciones económicas. Chile había tratado de vender sus blindados y reducido su ejército a poco más de 2000 hombres. Perú y Bolivia nos doblaban en recursos y población. Seguramente la inspiración estaba en la Guerra de la Triple Alianza en la década de1860 en que Brasil, Uruguay y Argentina había destrozado a Paraguay, un pequeño país. Más aún, trataron de que Argentina ingresara al acuerdo. Bolivia violó groseramente el tratado de límites con Chile al subir el impuesto a las exportaciones. Si Chile lo aceptaba vendrían más impuestos y abusos, que terminarían por expulsar del territorio a sus empresas; objetivo de la trampa de los aliados. Chile aceptó el desafío y las consecuencias fueron tremendas y llevaron al arrepentimiento de haber fraguado la trampa. El Tratado Secreto no era defensivo. Para eso no tendría que haber sido secreto. Por ejemplo, la OTAN tiene un tratado defensivo y ha dejado muy en claro a Rusia que existe, de manera que constituye una herramienta de disuasión y es defensivo.
Respecto a los combates navales del 21 de Mayo de 1879 en Iquique y Punta Gruesa, es necesario aclarar que se un trató de una batalla naval, entre la división chilena con los débiles barcos de madera Esmeralda y Covadonga, mandados por Prat y los potentes blindados peruanos Huáscar e Independencia al mando de Grau. La batalla se compone por lo tanto de dos combates. Hay que tener en claro que un combate es de menor importancia bélica. En la batalla se comprometen más medios y en especial debe tener una importancia para el desarrollo de la guerra. En esta batalla se da un paso importante para conseguir casi completamente el dominio del mar y también para proseguir con la campaña terrestre.
Muy malo, tendencioso y no se refiere que el 21 de Mayo Peru perdio la mitad de su fuerza naval, ademas no dice que las tropas chilenas entraron a Antofagasta para impedir la enajenacion de las salitreras chilenas...
Vi un minuto, cuando dijo que las fronteras de Chile, Perú y Bolivia no estaban claros, ya para adelante es cualquier cosa, Chile y Perú ni tenían frontera en común... En fin...
El video deja la impresión que al principio los aliados obtuvieron algunas ventajas, mencionando la batalla de Tarapacá. Esa victoria es dudosa, ya que si bien los aliados consiguieron momentáneamente el dominio del terreno, inmediatamente se retiraron Arica, dejando en poder de Chile la rica región y un paso importante en la continuación exitosa de la campaña terrestre y en el resultado final de la guerra. Fue una batalla, pero ¿cuál fue la consecuencia? ¿A quien favoreció en el resultado de la guerra? ¿Se puede denominar triunfo aliado? A lo menos es dudoso
Perú peleó solo esa batalla,la única batalla que se peleó con bolivia fue la de Tacna, pero los cobardes bolivianos se rindieron dejando a Perú solo en la contienda. Y sobre la retirada de Tarapacá fue por qué Perú se quedó desabastecido sin municiones. Perú no estaba preparado para la guerra, más que chile estaba bien armado y abastecido por Inglaterra durante toda la guerra, Perú peleó solo no fue como lo cuentan ustedes , inetiga más para que comentes .
@@user-rk5gf9ol1xy dale con la Inglaterra es la excusa perfecta a la mediocridad
@@user-rk5gf9ol1x Su comentario está repleto de errores.
1.- Los bolivianos lucharon en el desembarque de Pisagua, en Dolores, Tarapacá y Tacna. Es evidente al leer la historia, algo que al parecer usted no hace o no entiende lo que lee.
2.- Una guerra requiere no solo luchar, también abastecimientos y coraje para llevar adelante las operaciones. Si se quedan sin abastecimientos, la guerra está perdida, luego en eso Chile también fue más eficiente, más aún considerando que estaban en sus operaciones muy alejados de su centro. Caso extremo es en Chorilllos y Miraflores, que tuvieron abastecimientos y derrotaron a los peruanos a pesar de que éstos estaban al costado de su capital.
3- Los bolivianos lucharon hasta el agotamiento. Perú los sedujo diciéndoles que les iban a dar recursos para sus operaciones, pero no cumplieron. Más aun, fueron a Perú a defender ese territorio y Perú nunca defendió el territorio boliviano. El que los traicionó fue Perú.
4- Los bolivianos fueron muy valientes, tengamos en cuenta que en Tacna los colorados lanzaron un contraataque y lucharon hasta ser prácticamente exterminados.
5.-Ninguno de los países estaba preparado para la guerra. Chile tenía apenas un ejército de 2.500 hombres y los fondos de sus barcos sucios, lo que le daba ventaja al Huáscar, al poder alcanzar mayor velocidad, por lo tanto podía escapar de los blindados chilenos.
6.- Sigue con el mito de la ayuda inglesa. Ningún historiador peruano serio mantiene ese argumento, levantado por los políticos de la época para ocultar sus decisiones absurdas.
Todo lo anterior lo afirmo justamente por haber leído autores chilenos, bolivianos y peruanos. Usted no lee nada y repite sus mitos como un mantra.
Perú y Bolivia nunca pensaron que dos países podía perder la guerra contra un pais inmensamente pequeño gran error
El video merece varios comentarios, pero me referiré por el momento solo al origen de la guerra.
El motivo fue por el salitre y Perú buscaba el monopolio de este recurso, para lo cual sedujo a Bolivia ofreciéndole el Tratado Secreto de 1873. Esto queda en evidencia al leer el libro del diplomático Gandarillas “El Tratado Secreto de 1873”, que es posible encontrar en internet. Perú vio en peligro su plan del monopolio y planificó una celada, en que Chile se vería de improviso frente a un patotazo que sería muy difícil de sobrepasar.
El cálculo de los dirigentes peruanos se basaba en que ninguno de los países estaba en condiciones de abordar una guerra de importancia, por las malas condiciones económicas. Chile había tratado de vender sus blindados y reducido su ejército a poco más de 2000 hombres. Perú y Bolivia nos doblaban en recursos y población.
Seguramente la inspiración estaba en la Guerra de la Triple Alianza en la década de1860 en que Brasil, Uruguay y Argentina había destrozado a Paraguay, un pequeño país. Más aún, trataron de que Argentina ingresara al acuerdo.
Bolivia violó groseramente el tratado de límites con Chile al subir el impuesto a las exportaciones. Si Chile lo aceptaba vendrían más impuestos y abusos, que terminarían por expulsar del territorio a sus empresas; objetivo de la trampa de los aliados.
Chile aceptó el desafío y las consecuencias fueron tremendas y llevaron al arrepentimiento de haber fraguado la trampa.
El Tratado Secreto no era defensivo. Para eso no tendría que haber sido secreto. Por ejemplo, la OTAN tiene un tratado defensivo y ha dejado muy en claro a Rusia que existe, de manera que constituye una herramienta de disuasión y es defensivo.
Pero para bolivia don lis 10 centavos y para el peru la expansión
ESE FUE MOMENTO QUE ARGENTINA UZULPO PARTE DE LA PATOGONIA CHILENA CUANDO CHILE ESTABA EN GUERRA CONTRA PERU Y BOLIVIA😂
De parte de Bolivia en antofagasta no avía ni on soldado por que dicen guerra este asido un asalto de parte de chile
Respecto a los combates navales del 21 de Mayo de 1879 en Iquique y Punta Gruesa, es necesario aclarar que se un trató de una batalla naval, entre la división chilena con los débiles barcos de madera Esmeralda y Covadonga, mandados por Prat y los potentes blindados peruanos Huáscar e Independencia al mando de Grau. La batalla se compone por lo tanto de dos combates. Hay que tener en claro que un combate es de menor importancia bélica. En la batalla se comprometen más medios y en especial debe tener una importancia para el desarrollo de la guerra. En esta batalla se da un paso importante para conseguir casi completamente el dominio del mar y también para proseguir con la campaña terrestre.
En esa epoca a bolivia no le interesaba el mar por que ni bote tenia...ahora lloran por mar.
Muy malo, tendencioso y no se refiere que el 21 de Mayo Peru perdio la mitad de su fuerza naval, ademas no dice que las tropas chilenas entraron a Antofagasta para impedir la enajenacion de las salitreras chilenas...
Relato malo y desinformado, incluso tendencioso.
Vi un minuto, cuando dijo que las fronteras de Chile, Perú y Bolivia no estaban claros, ya para adelante es cualquier cosa, Chile y Perú ni tenían frontera en común... En fin...