Super Vergleich! Freu mich total über Fuji-Inhalte! Mit meinem "normalen" 56er bin ich total glücklich und werde aufgrund von Größe und Gewicht des 50 1.0 auch dabei bleiben, da mir der optische Unterschied nicht zwingend genug für einen Wechsel ist. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch!
Immer wieder schön, eine fundierte Meinung mit aussagekräftigen Bildern von jemand zu bekommen, der sein Handwerk versteht. Gibt ja auch immer wieder Leute, die den AF des 56er kritisieren, weil sie nicht verstehen, dass der Anwendungsfall des 56er halt nicht eine Handballhalle ist. Die Bilder motivieren mich, mein 56er mal wieder öfter zu nutzen auch im Vergleich zum 90 2.0. Auch eine Linse, die „testenswert“ wäre 😉, oder das olle 35 1.4 und das 16 1.4.
Herzlichen Dank für die schonungslose Bewertung des APD. Als ich mir das 56er gekauft habe stand ich auch vor der Entscheidung und viele Fuji Fotografen haben gesagt, dass sich der Mehrpreis nicht lohnt. Das 50 1,0 hat sicherlich eine Sonderstellung... Vielleicht werde ich da irgendwann auch noch mal weich. Viele liebe Grüße, Jürgen und bleib gesund.
Vielen Dank für den tollen Vergleich. Ich habe das APD und bin nun froh, dass ich es für den Preis des "Normalen" bekommen habe. So oder so, alles drei tolle Optiken. Und für unverschämt knackscharf, ist halt das 80er macro meine Referenz.
Moin Moin, es sieht mir so aus das beim APD die etwas härteren Kanten im Unschärfebereich "weichgezeichnet" werden. Im Fokus wird es gleich sein. Als Anwendungsbeispiel würde ich es im Bereich von "Lichter im Hintergrund, z.b. Weihnachtsbeleuchtung..." sehen. Denke da wird man mehr Unterschied sehen können. Ich mag dein ruhige Art und Videos, Gruß Sebastian :A7iii,a6000,FujiX100f User
Die Fokusgeschwindigkeit ist nicht gleich, weil du afaik beim APD den PhasenAF verlierst und nur noch kontrastbasiert fokussieren kannst. Du erkaufst dir also das Miniquentchen schöneres Bokeh mit spürbaren Einbußen bei der AF-Geschwindigkeit bei schlechtem Licht.
Sehr gutes Vidao, Danke! Meine "Fujis" sind das 1,4/16 und das 2/90 mm. Das 1.0/50er durfte ich testen und die Scharfstellung sowie die Bildqualität sind einzigartig. Ich denke, aus Gewichtsgründen, bleibe ich beim 56er.
Super Kombination von Linsentest und dem viel wichtigeren Bericht aus der Praxis wie man so ein Teil einsetzt. Mich würde das 50er 2.0 wahrscheinlich schon reizen (und ausreichen). Aber schon das 35er 2.0 ist für mich im Streetfotografie-style bei Familienfesten meine erste Wahl, mache sonst aber auch am liebsten weitwinkelige Landschaftsaufnahmen.
Einer der wenigen Fotografen auf UA-cam die wirklich fotografieren können! Wollte mir das APD holen. Zum Glück bin ich vorher auf dieses Video gestoßen. Danke
Schönes Video zu den 56ern, autsch mit klasse Beispielaufnahmen, die zeigen, wie flexibel eigentlich so 85mm sind. Ich hatte das APD ca. 2 Jahre und mir ging der AF irgendwann auf die Nerven (bzw. wurde meine Tochter zu schnell für das Objektiv ;-)). Ich habe dann zum normalen 56er gewechselt. Es gibt bei den Bildern schon Unterschiede, aber die muss man suchen. Bei Bokehballs von einzelnen Lichtquellen sind beim APD die Ränder schön weich und es gibt keine "Onionrings". Aber... Mal ehrlich... Das normale 56er bekommt das auch ganz ordentlich hin.
Das 56mm/f1.2 und mein 35mm/f1.4 ... und meine nagelneue X-Pro3: Habe das Fotografieren irgendwie wieder neu entdeckt - und bin total entschleunigt. Für alles andere nehme ich das 10-24er oder das 80er. By the way: Deine Bildbeispiele haben einen lässigen, körnigen Look.
Das APD ist unschärfer (flauer) als das normale 56. Es lohnt sich nicht, was mit APS-C zusammenhängen mag. Beim Sony FE 100mm f/2.8 STF GM ist der APD-Effekt deutlich zu sehen, es ist auch von der Schärfe perfekt. Vielen Dank für das Video!
Es ergibt sich tatsächlich - in bestimmten Situationen - ein gravierender Unterschied zugunsten des APD: wenn sich das Hauptmotiv im Nahbereich bis zu ca. zweieinhalb Metern und am besten zwischen einem und zwei Metern Abstand befindet. Blende 1.2 vorausgesetzt, damit das APD-Prinzip voll zum Tragen kommt. Dann verschwimmt der Hintergrund wunderbar wie bei einem Blick durch massives, klares Eis - im Gegensatz zur Normalversion. Kollegiale Grüße, Chris
Die Unterschiede vom APD-Element werden deutlich sichtbar, wenn es um den Rand von Bokeh von sehr kleinen Lichtquellen (z. B. weit entfernte Straßenlaterne, ...) . Bei gleichmäßig hellem Hintergrund sind die Unterschiede tatsächlich sehr gering.
Danke für das Video 👍 seit dem ich das 16-55 2.8 habe ist mein 56 iger im häufiger in der Fototasche geblieben. Bokeh ist ja nicht immer alles in der Fotografie. Trotzdem habe ich jetzt wieder richtig Lust das 56 iger zu nutzen. Es ist schon ein tolles Teil; vor allem ist es noch recht angenehm von der Größe.😃 Schade nur, dass das 56 iger nur 7 Blendenlamellen besitzt.
Was für den Fujianer das APD ist für den Sony-User das STF und die bzw. deren Minolta-Vorfahren haben es erfunden. Die machen es aber auch deutlich besser: das STF hat ein deutlich abgerunderes Bokeh aber auf Kosten von 1,33 bzw. sogar 2 Blendenstufen Licht, nicht nur 1 wie bei Fuji. Dort ist der Unterschied wesentlich krasser. Ja, du hast vielleicht den falschen Hintergrund trotzdem verwendet, bei Lichtern, oder sehr unruhigem Hintergrund sieht man das Bokeh deutlich besser. Und ich finde es wunderschön, und zumindest beim STF ist es alles andere als Vooodoo. Die STF sind die Bokehmaster. Weil es da um Qualität des Bokehs geht und nicht um die Quantität - was bei den ganzen F0.95/F1.0/F1.2-Objektiven der Fall ist. Schade, dass es dir nicht so gefällt, ich finde das STF/APD wesentlich innovativer als die meisten Objektive sonst ;)
Hab das 56er und würde mir auch nicht mehr um den Hals hängen wollen. Insbesondere wenn der Vorteil des 1.0 eher auf Gewohnheit als auf echte Qualität zurückzuführen ist. Ich frage mich wie zuverlässig der AF bei Offenblende wirklich das Motiv greift. Beim 1.2er find ich das schon grenzwertig und blende fast immer die eine Raste ab. Hab allerdings auch eine Retro XPro2.
Wo man IMHO einen deutlicheren Unterschied sieht, ist wenn Du Lichtpunkte im Bokeh hast, wie z.B. eine Lichterkette. Ob man sich nun deswegen den Mehrpreis und die Nachteile einfangen will? Hm....
Moin, mir wurde bei Meisterkamera noch bevor es das 1:0 50 gab - das Voodoo Objektiv empfohlen und ich habe es jetzt halt. An meiner xt4 tut es gute Dienste. Habe überlegt ob ich es jetzt gegen das 1:0 50 austauschen will, muss aber sagen da sind jetzt andere Prioritäten irgendwie grad wichtiger. Vielen Dank für Dein Video - immer wieder spannend und gut eingeschätzt, auch Deine Fotografenvorstellungen, insbesondere mit dem von mir geschätzten Herrn Hansen, mit dem ich schon ein paar Mal auf Fototour war - da war der Gute aber noch unbekannter und musste normal arbeiten gehen ;)
Sehe deine Videos immer sehr gerne und freue mich auch über weitere Fuji Beiträge. Habe das normale 56 er und du hast recht, es ist ein sehr gutes Objektiv und passt gerade was Größe und Gewicht angeht noch sehr gut zu Fujikameras. Das war übrigens ein Grund für mich ins Fujisystem einzusteigen, also die Größe und natürlich die Optik der Kameras. 😋Ich finde allerdings nicht, dass der Autofokus schnell ist, bei mir, an der XT2, pumpt er gerne mal.
@@mandrael wenn ich das richtig sehe, ging es um das Xf 56 1.2 und nicht um das 18-55mm. Das 56mm ist bekannt dafür, dass der Focus nicht der schnellste ist.
Ich bin selbst Fuji User und nutze nur kleine manuelle Objektive. Was ich nicht verstehe ist, warum die Fuji Objektive so extrem teuer sind. Wie du sagtest 56 1.2 entspricht einem 85 1.8 Ich bekomme mit meiner alten 5d II und dem Canon 85 1.8 den gleichen look.
Das einzige Fujinon, das ich kenne und extrem teuer ist, ist das XF200mm f2.0. Das ist aber auch ein sehr extremes Objektiv. Alle anderen Fujinons sind eher günstig und haben vor allem ein sehr guter Preis-Leistungsverhältnis.
@@Hartmut_B_Dus Ich finde dass sie bepreist sind als seien es Vollformatlinsen. Schaut man auf apsc Linsen... Fujinon 23 f2 - 440€....Canon 22 f2 für apsc - 205€
Dennoch kommt Licht wie bei einem f/1.2 rein und nicht wie bei einem f/1.8 ;) Zudem ist die Verarbeitungsqualität vom Fuji eine komplett andere als beim 85 1.8 Plastikbomber Und qualitativ sind die Fuji meist auch deutlich besser als die günstigen Pedanten....
@@JoschaL ich hab mal beide Objektive angeguckt und kann nicht verstehen das du dich aufregst. Das Futji ist viel aufwendiger gebaut es hat einen Blendenring und werden mehr Linsen verbaut sein. Das Canon ist ein Pancake in denen ist auf Grund der Bauform schon weniger Platz für Linsen und weniger Glas = Günstiger. Daher der Preis Unterschied.
Das ist nur sehr bedingt vergleichbar. Die alten Canon Objektive mit dem goldenen Ring der Mittelklasse hatte ich ja auch und ja die waren verglichen mit heutigen Objektiven total günstig. Allerdings waren die schon bei der 5d mk2 nicht mehr zeitgemäß, was die Bildqualität anging. Alles noch Designs aus der analogen Zeit. Weit davon entfernt für die Bedürfnisse eines digitalen Sensors optimiert zu sein. Außerdem sind das noch sehr mechanisch gebaute Objektive mit einem Motor, der das Glas verschiebt, wie es die Kamera vorgibt. Verglichen mit Systemkameras von heute auch wesentlich weniger präzise und kamerainterne Justierung war auch fast immer nötig. Verarbeitung, Eigenschaften wie der Blendenring, den andere Hersteller nur bei den teuersten Objektiven bieten und den Look innerhalb des Fujisystems kann man auch noch bewerten. Ist sicherlich kein günstiges System, aber überteuert ist es nicht, wenn man den Gegenwert wert schätzt. Wenn nicht, ist man eben nicht im richtigen System.
Ich bin Fujianer und ich finde deine Videos werden immer besser! Macht Spaß, bitte weiter so!
Super Vergleich! Freu mich total über Fuji-Inhalte! Mit meinem "normalen" 56er bin ich total glücklich und werde aufgrund von Größe und Gewicht des 50 1.0 auch dabei bleiben, da mir der optische Unterschied nicht zwingend genug für einen Wechsel ist. Viele Grüße und einen schönen Sonntag noch!
Immer wieder schön, eine fundierte Meinung mit aussagekräftigen Bildern von jemand zu bekommen, der sein Handwerk versteht. Gibt ja auch immer wieder Leute, die den AF des 56er kritisieren, weil sie nicht verstehen, dass der Anwendungsfall des 56er halt nicht eine Handballhalle ist. Die Bilder motivieren mich, mein 56er mal wieder öfter zu nutzen auch im Vergleich zum 90 2.0. Auch eine Linse, die „testenswert“ wäre 😉, oder das olle 35 1.4 und das 16 1.4.
Herzlichen Dank für die schonungslose Bewertung des APD. Als ich mir das 56er gekauft habe stand ich auch vor der Entscheidung und viele Fuji Fotografen haben gesagt, dass sich der Mehrpreis nicht lohnt. Das 50 1,0 hat sicherlich eine Sonderstellung... Vielleicht werde ich da irgendwann auch noch mal weich. Viele liebe Grüße, Jürgen und bleib gesund.
Danke Paddy, sehr objektives Video mit reichlichem Kontent, sachlich und fachlich wie immer eine Ausnahme bei UA-cam.
Vielen Dank für den tollen Vergleich. Ich habe das APD und bin nun froh, dass ich es für den Preis des "Normalen" bekommen habe. So oder so, alles drei tolle Optiken.
Und für unverschämt knackscharf, ist halt das 80er macro meine Referenz.
Hey, Du hast ja mal ‘n richtig knackig, kurzes Ende gefunden😁! Scherz beiseite, interessanter, kurzweiliger Vergleich - hab‘ gerne zugeguckt👌!
Moin Moin, es sieht mir so aus das beim APD die etwas härteren Kanten im Unschärfebereich "weichgezeichnet" werden. Im Fokus wird es gleich sein. Als Anwendungsbeispiel würde ich es im Bereich von "Lichter im Hintergrund, z.b. Weihnachtsbeleuchtung..." sehen. Denke da wird man mehr Unterschied sehen können.
Ich mag dein ruhige Art und Videos, Gruß Sebastian
:A7iii,a6000,FujiX100f User
Die Fokusgeschwindigkeit ist nicht gleich, weil du afaik beim APD den PhasenAF verlierst und nur noch kontrastbasiert fokussieren kannst. Du erkaufst dir also das Miniquentchen schöneres Bokeh mit spürbaren Einbußen bei der AF-Geschwindigkeit bei schlechtem Licht.
@@r3vo811 ich meinte damit die optische Qualität im scharfen (Fokus) Bereich des Bildes und nicht den Autofokus.
Mit dem APD funktioniert leider Phasen AF nicht und der T-Stop sinkt um eine Blende...
Sehr gutes Vidao, Danke! Meine "Fujis" sind das 1,4/16 und das 2/90 mm. Das 1.0/50er durfte ich testen und die Scharfstellung sowie die Bildqualität sind einzigartig. Ich denke, aus Gewichtsgründen, bleibe ich beim 56er.
Super Kombination von Linsentest und dem viel wichtigeren Bericht aus der Praxis wie man so ein Teil einsetzt. Mich würde das 50er 2.0 wahrscheinlich schon reizen (und ausreichen). Aber schon das 35er 2.0 ist für mich im Streetfotografie-style bei Familienfesten meine erste Wahl, mache sonst aber auch am liebsten weitwinkelige Landschaftsaufnahmen.
Einer der wenigen Fotografen auf UA-cam die wirklich fotografieren können! Wollte mir das APD holen. Zum Glück bin ich vorher auf dieses Video gestoßen. Danke
Schönes Video zu den 56ern, autsch mit klasse Beispielaufnahmen, die zeigen, wie flexibel eigentlich so 85mm sind.
Ich hatte das APD ca. 2 Jahre und mir ging der AF irgendwann auf die Nerven (bzw. wurde meine Tochter zu schnell für das Objektiv ;-)). Ich habe dann zum normalen 56er gewechselt.
Es gibt bei den Bildern schon Unterschiede, aber die muss man suchen. Bei Bokehballs von einzelnen Lichtquellen sind beim APD die Ränder schön weich und es gibt keine "Onionrings". Aber... Mal ehrlich... Das normale 56er bekommt das auch ganz ordentlich hin.
Das 56mm/f1.2 und mein 35mm/f1.4 ... und meine nagelneue X-Pro3: Habe das Fotografieren irgendwie wieder neu entdeckt - und bin total entschleunigt. Für alles andere nehme ich das 10-24er oder das 80er. By the way: Deine Bildbeispiele haben einen lässigen, körnigen Look.
@@BruderArtcore_Photography Ja, verwende ich hauptsächlich auch, wenn ich Porträts fotografiere.
Starkes Bild bei 06:07!
Ich habe das APD verkauft und das „normale“ 56/1,2 gekauft. Sind beide super aber ich find das einfache ein wenig knackiger
Das APD ist unschärfer (flauer) als das normale 56. Es lohnt sich nicht, was mit APS-C zusammenhängen mag. Beim Sony FE 100mm f/2.8 STF GM ist der APD-Effekt deutlich zu sehen, es ist auch von der Schärfe perfekt. Vielen Dank für das Video!
Es ergibt sich tatsächlich - in bestimmten Situationen - ein gravierender Unterschied zugunsten des APD: wenn sich das Hauptmotiv im Nahbereich bis zu ca. zweieinhalb Metern und am besten zwischen einem und zwei Metern Abstand befindet. Blende 1.2 vorausgesetzt, damit das APD-Prinzip voll zum Tragen kommt. Dann verschwimmt der Hintergrund wunderbar wie bei einem Blick durch massives, klares Eis - im Gegensatz zur Normalversion. Kollegiale Grüße, Chris
Super review und input 👍🏼
Die Unterschiede vom APD-Element werden deutlich sichtbar, wenn es um den Rand von Bokeh von sehr kleinen Lichtquellen (z. B. weit entfernte Straßenlaterne, ...) . Bei gleichmäßig hellem Hintergrund sind die Unterschiede tatsächlich sehr gering.
Danke für das Video 👍 seit dem ich das 16-55 2.8 habe ist mein 56 iger im häufiger in der Fototasche geblieben. Bokeh ist ja nicht immer alles in der Fotografie. Trotzdem habe ich jetzt wieder richtig Lust das 56 iger zu nutzen. Es ist schon ein tolles Teil; vor allem ist es noch recht angenehm von der Größe.😃 Schade nur, dass das 56 iger nur 7 Blendenlamellen besitzt.
Was für den Fujianer das APD ist für den Sony-User das STF und die bzw. deren Minolta-Vorfahren haben es erfunden. Die machen es aber auch deutlich besser: das STF hat ein deutlich abgerunderes Bokeh aber auf Kosten von 1,33 bzw. sogar 2 Blendenstufen Licht, nicht nur 1 wie bei Fuji. Dort ist der Unterschied wesentlich krasser.
Ja, du hast vielleicht den falschen Hintergrund trotzdem verwendet, bei Lichtern, oder sehr unruhigem Hintergrund sieht man das Bokeh deutlich besser. Und ich finde es wunderschön, und zumindest beim STF ist es alles andere als Vooodoo. Die STF sind die Bokehmaster. Weil es da um Qualität des Bokehs geht und nicht um die Quantität - was bei den ganzen F0.95/F1.0/F1.2-Objektiven der Fall ist.
Schade, dass es dir nicht so gefällt, ich finde das STF/APD wesentlich innovativer als die meisten Objektive sonst ;)
Danke für deine Einschätzung. Von fuji gibt es jetzt ein 18 1.4 wäre einen Blick wert und Vergleich zur leica q ;)
Hab das 56er und würde mir auch nicht mehr um den Hals hängen wollen. Insbesondere wenn der Vorteil des 1.0 eher auf Gewohnheit als auf echte Qualität zurückzuführen ist.
Ich frage mich wie zuverlässig der AF bei Offenblende wirklich das Motiv greift. Beim 1.2er find ich das schon grenzwertig und blende fast immer die eine Raste ab.
Hab allerdings auch eine Retro XPro2.
Habe auch das 56 er APD und bin sehr zufrieden damit
Wo man IMHO einen deutlicheren Unterschied sieht, ist wenn Du Lichtpunkte im Bokeh hast, wie z.B. eine Lichterkette. Ob man sich nun deswegen den Mehrpreis und die Nachteile einfangen will? Hm....
Was für eine GEILE Brille!!! Modell? Hersteller? LG
Du bist doch von Leica manuelles focusieren gewohnt. Teste doch mal das Kamlan 50mm f1.1 das kostet nur knapp über nen 100 in der Bucht.
Das deckt sich zu 100% mit meiner Erfahrungen.
Moin, mir wurde bei Meisterkamera noch bevor es das 1:0 50 gab - das Voodoo Objektiv empfohlen und ich habe es jetzt halt. An meiner xt4 tut es gute Dienste. Habe überlegt ob ich es jetzt gegen das 1:0 50 austauschen will, muss aber sagen da sind jetzt andere Prioritäten irgendwie grad wichtiger. Vielen Dank für Dein Video - immer wieder spannend und gut eingeschätzt, auch Deine Fotografenvorstellungen, insbesondere mit dem von mir geschätzten Herrn Hansen, mit dem ich schon ein paar Mal auf Fototour war - da war der Gute aber noch unbekannter und musste normal arbeiten gehen ;)
Genau, du sagst es. Das auto (camper) ist bei mir auch das teuerste fotozubehoer. :) Die optiken sind alle ganz billig. :)
Da sehe ich keinen Unterschied der den Preis rechtfertigt.
Sehe deine Videos immer sehr gerne und freue mich auch über weitere Fuji Beiträge. Habe das normale 56 er und du hast recht, es ist ein sehr gutes Objektiv und passt gerade was Größe und Gewicht angeht noch sehr gut zu Fujikameras. Das war übrigens ein Grund für mich ins Fujisystem einzusteigen, also die Größe und natürlich die Optik der Kameras. 😋Ich finde allerdings nicht, dass der Autofokus schnell ist, bei mir, an der XT2, pumpt er gerne mal.
Bei mir ist er extrem schnell, bin gerade in die Fujiwelt eingestiegen mit der X-S20 xf 18-55 :)
@@mandrael wenn ich das richtig sehe, ging es um das Xf 56 1.2 und nicht um das 18-55mm. Das 56mm ist bekannt dafür, dass der Focus nicht der schnellste ist.
Schade, dass du fuji wieder vernachlässigst hast 😔😕😢
Habe ich doch gar nicht. Fotografiere regelmäßig damit.
Ich bin selbst Fuji User und nutze nur kleine manuelle Objektive. Was ich nicht verstehe ist, warum die Fuji Objektive so extrem teuer sind. Wie du sagtest 56 1.2 entspricht einem 85 1.8
Ich bekomme mit meiner alten 5d II und dem Canon 85 1.8 den gleichen look.
Das einzige Fujinon, das ich kenne und extrem teuer ist, ist das XF200mm f2.0. Das ist aber auch ein sehr extremes Objektiv. Alle anderen Fujinons sind eher günstig und haben vor allem ein sehr guter Preis-Leistungsverhältnis.
@@Hartmut_B_Dus Ich finde dass sie bepreist sind als seien es Vollformatlinsen.
Schaut man auf apsc Linsen... Fujinon 23 f2 - 440€....Canon 22 f2 für apsc - 205€
Dennoch kommt Licht wie bei einem f/1.2 rein und nicht wie bei einem f/1.8 ;)
Zudem ist die Verarbeitungsqualität vom Fuji eine komplett andere als beim 85 1.8 Plastikbomber
Und qualitativ sind die Fuji meist auch deutlich besser als die günstigen Pedanten....
@@JoschaL ich hab mal beide Objektive angeguckt und kann nicht verstehen das du dich aufregst. Das Futji ist viel aufwendiger gebaut es hat einen Blendenring und werden mehr Linsen verbaut sein. Das Canon ist ein Pancake in denen ist auf Grund der Bauform schon weniger Platz für Linsen und weniger Glas = Günstiger. Daher der Preis Unterschied.
Das ist nur sehr bedingt vergleichbar. Die alten Canon Objektive mit dem goldenen Ring der Mittelklasse hatte ich ja auch und ja die waren verglichen mit heutigen Objektiven total günstig. Allerdings waren die schon bei der 5d mk2 nicht mehr zeitgemäß, was die Bildqualität anging. Alles noch Designs aus der analogen Zeit. Weit davon entfernt für die Bedürfnisse eines digitalen Sensors optimiert zu sein.
Außerdem sind das noch sehr mechanisch gebaute Objektive mit einem Motor, der das Glas verschiebt, wie es die Kamera vorgibt. Verglichen mit Systemkameras von heute auch wesentlich weniger präzise und kamerainterne Justierung war auch fast immer nötig.
Verarbeitung, Eigenschaften wie der Blendenring, den andere Hersteller nur bei den teuersten Objektiven bieten und den Look innerhalb des Fujisystems kann man auch noch bewerten.
Ist sicherlich kein günstiges System, aber überteuert ist es nicht, wenn man den Gegenwert wert schätzt. Wenn nicht, ist man eben nicht im richtigen System.