L'unique problème du GIEC est leur propension à systématiquement utiliser les fourchettes basses (prudence scientifique) qui fait que leurs rapports sont systématiquement optimistes par rapport aux chiffres réels. En gros on va dans le mur et il se trouve encore des gens 'censés" pour nier la catastrophe.
Et malgré leur "optimisme" on arrive à les accuser de castrophistes. Pourtant, les événements observés arrivent 10 ans plus tôt que ce que les modèles prédisaient.
en effet on est dans une situation aberrante où le GIEC est plutôt en moyenne trop optimiste (ou plus exactement pas eux mais les études de la communauté scientifique, parce qu'un scientifique est généralement très prudent et donc plutôt du coté "pas trop éloigné de maintenant" quand il décrit un changement) et en même temps on a le lobby du doute qui prétend qu'ils sont pessimiste et que tout va bien (il faut bien que ces gens vivent, après avoir été actif dans le tabac, il est temps de changer de pigeons car faire croire que le tabac est bon pour la santé, cela ne passe plus)
@@MarcMarc-cf9mq vos connaissance du climat et ces variations sont a peut prés equivalente a celle d'un poisson rouge, revener sur 2300.00 ans en arriére
Vraiment très très cool ta vidéo !! Rythmée, très bien scénarisée, riche en info et... crédible ! BRAVO et un gros merci ! :) Il faut que les gens la partagent au plus vite !!
Super reportage. J'utiliserai cette vidéo pour contrer certains arguments. J'utilise souvent le Giec comme argument d'autorité. Et on me répond à ça que la science se trompe parfois. Je réponds à ça que justement ici, rien ne fait débat dans le rapport du GIEC et que les conclusion sont prudentes. De plus, les phénomènes observés apparaissent plus vite que les projections. Cette vidéo me donnent d'autres arguments comme l'ouverture à relecture et l'indépendance des scientifiques.
Courage, on est tous dans le même bateau ! Mon entourage proche s'en désintéresse profondément et j'ai l'air du gourou qui cherche à faire des adeptes malgré mes tentatives d'amener le sujet sur des faits qu'ils connaissent... Mon lobbying au travail fait un peu plus d'effets mais dans l'ensemble, il faut un tel niveau de maîtrise des sujets pour contrecarrer toutes les certitudes biaisées que j'atteins rapidement mes limites.
@@SoleilNoir7 Je suis tout à fait d'accord avec vous. Maintenant, je commence à bien me débrouiller et j'arrive à contrecarrer la grande majorité des arguments climato-sceptique. Mais je me forme intensément sur le sujet. L'autre axe, que je tente d'aborder, c'est de changer le récit. Ne pas dire "je prends le train et pas l'avion pour l'environnement même si c'est 2 fois plus long" mais "Je prends le train pour ressentir cette sensation du voyage. Voir les paysages changer, prendre le temps pour soit et se regarder quelques films, prendre le temps de lire, découvrir de belles gares..." Ne lâchons rien les gars ! C'est ensemble qu'on y arrivera !
On croit une religion sans preuves, mais on croit les scientifiques seulement lorsqu'ils apportent des preuves. Sur le climat et la cause humaine du réchauffement actuel les preuves sont nombreuses, donc oui on les croit.
Soyons honnetes envers nous même : le réchauffement (global) est une réalité MAIS il est dû à notre accroissment de notre confort : il n'y a pas d'alternative crédible à court terme pour remplacer les énergies fossiles ET l'inertie du système se comptant en centaines voir milliers d'années la conclusion évidente est qu'on ne peut rien faire contre ce changement climatique."ça passe ou ça casse". Donc il vaut mieux s'organiser pour RESISTER à celui-ci . comment ? bon déjà en réorientant tous les "efforts intellectuels" vers la recherche de solutions : pour la climatisation durable / l'isolation / la culture agricole en milieu chaud / le traitement de l'eau / création de barrages / le réaménagement des litoraux / la réindustrialsation au niveau local pour moins de dépendance externe/ etc....ah oui une dernière chose : une armée forte et locale pour résister à la pression exterieure.
@@adolfoe.4155 c'est la conclusion de principe des COP : solutionner les problèmes sans gêner le système qui les engendre. La seule issue est un changement radical de notre manière de faire société : soit par choix, c'est la décroissance, soit imposée par notre inaction, c'est la barbarie partout. Je ne connais personne qui militerait pour des guerres, famines et épidémies partout mais pourtant c'est la voie que nous prenons. Résister à ce que nous engendrons est futile.
S'adapter ne suffira pas (on s'adaptera comment dans 50 ans quand 3 milliards de migrants climatiques venant de la zone tropicale devenue invivable viendront en Europe ou Amérique du Nord ??) Seule solution : il nous faut fortement réduire nos émissions de CO2.
@@franckr6159 oui c'est vital mais aussi dérisoire : une énergie, aussi décarbonée soit-elle, sert toujours le même projet : convertir la nature en déchet. Organiser la descente énergétique et matérielle est un début de réponse efficace.
cela n'a rien d'honnete, prétendre qu'améliorer la situation revient à revenir à l'age de pierre une des 12 excuses classiques de l'inaction climatique. et pourtant un logement passif est beaucoup plus confortable qu'une passoire thermique fossile
Attention quand même, quelques fois les scientifiques se trompent ; par exemple, quand ils affirment que la terre est ronde alors que tout le monde voit bien qu'elle est plate 😁
@@jojolag31 Pourquoi se résoudre à ce fatalisme non désirable ? Je pense que beaucoup d'actions peuvent-être prise et être soutenue par la population. Par exemple, les subsides sur l'aérien ne profite qu'à une petite partie de la population, les rénovations énergétiques des bâtiments permettent de réduire les charges et d'augmenter son confort de vie, Une TVA augmentée sur les produtis de malbouffe avec en retour une TVA réduite sur les produits frais profiterait au portefeuille et réduirait les frais de santé...
Chaque personne politique s'intéresse à une partie du rapport, et en fonction ils ont des assistants pour l'éplucher. Il n'est jamais utile de tous lire. Mais s'il faut trois semaines nuit et jour pour tout lire, ça fait six mois avec un temps normal de lecture si c'est ton boulot. Ce n'est pas infaisable, à la retraite. L'élaboration du rapport est bénévole, effectuée par des gens compétents dans le domaine dont ils font la synthèse, pour leur prestige et l'utilité. Et ils font un résumé pour les dirigeants.
Ce qu'il faudrait comprendre ce n'est pas tant l'idée pour certains le fait pour d'autres de l'échauffement du gaz sur terre que.... L'extase violente due au surcroît d'énergie dans nos topologie dialogique il y avait un risque d'échos à l'intérieur même des systèmes cycles. Se risque à été pris en connaissance de causes, nous savions à des degrés divers et variés l'homéostasie des cycles biochimique, phosphore, carbone, azote, ect , Peut-être il est temps de comprendre autrement. Ceci est une croyance.
C'est sûrement pas en mettant des éoliennes qu'on parle d'écologie ça je suis désolé. Quand vous faites une équipe de A à Z vous rendez compte que c'est tout faux voilà. Il faut rester factuel il faut être réaliste en mettant des centrales à la place oui comme EDF
De quel type de centrale parlez-vous ? Aussi, je tiens à préciser, que le problème du réchauffement climatique est le temps réduit que nous avons. Le transition électrique se fera par l'augmentation de l'usage de l'énergie électrique. Afin de répondre à l'augmentation de la demande, aucun scénario n'arrive à se passer de l'emploi d'éoliennes. Le risque est que les centrales nucléaires arrivent trop tard. Les énergies renouvelables ont l'avantage d'être rapidement déployable. Mais oui comme toute technologie, elles engendre aussi des effets négatifs. Tout est une question de balance.
@@TheCptFlamme quelle sobriété ? Celle qui consiste à faire venir des produits de l'autre bout du monde ou celle qui consiste à taxer les gens à mort ?
UNE éolienne c'est plus de 1000 tonnes de béton rien que pour planter le pied. Il faut plus de 20 ans pour que l'éolienne produise l'énergie qu'il a fallu pour la fabriquer et l'installer. Sans compter tout ce sable perdu pour faire ce béton, qui je le rappelle est en baisse car on ne peut pas utiliser le sable du désert pour faire du béton... Et sans compter aussi tous les métaux rares pour faire les aimants du rotor et stator, etc... Et sans compter qu'une éolienne ne vie qu'une trentaine d'années. C'est juste un business de plus entre les politiques, les appels d'offres, et les proches des politiques qui ont les entreprises d'éoliennes. Et toutes les entreprises qui profitent des subventions astronomiques pour des constructions qui n'ont rien à voir avec l'écologie ! L'énergie produite est dérisoire et devient même négative quand on prend en compte sa construction. 20 ans pour amortir l'énergie de sa construction, ça lui laisse 10 ans avant de finir obsolète, rouillée, à remplacer, et même dangereuse. Et ça tue aussi des milliers d'oiseaux ! Les éoliennes c'est le pire truc qui soit arrivé à l'écologie.
Bah, y sont où les climato-sceptiques qui pullulent généralement sous ce genre de vidéo, ceux-là qui se gargarisent de leur ignorance ? Ceux qui nous expliquent que l'effet de serre n'est pas possible dans notre atmosphère parce que, je cite: « on n'a pas de plastique qui recouvre l'immensité de l'univers et nous avons l'air qui circule, ça ne saurait pas faire un effet de serre. » Ceux qui ont compris tout ce qu'il y a à comprendre sans jamais avoir ouvert le moindre ouvrage scientifique de leur vie. Ceux qui ont compris tout ce qu'il y a à comprendre parce que, eux, savent mieux que les autres même s'ils ne bitent rien du tout à ce qu'il se passe.
attends, on t'a vraiment sortit cette phrase ? des arguments claqués j'en ai vu, et finalement souvent les mêmes, mais celui ci, c'est une pépite ! oh bordel je dois la noter
@@BlackCat-ci1ib Yep, sous une vidéo intitulée "COP29 : une conférence climatique de tous les défis, surtout financier - RTBF Info" récemment parue sur RTBF Info.
Soyez honnêtes, y-a-t-il un seul scientifique "climato-sceptique" parmi les scientifiques qui sont choisis pour écrire ces rapports ?... Non, il n'y en a aucun, donc forcément ils sont tous d'accords pour dire la même chose... C'est comme les militants des partis politiques, ils ne parlent qu'entre eux et refusent d'écouter ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, forcément ils sont persuadés de détenir LA vérité... et après ils s'étonnent de prendre une branlée aux élections... (et c'est valable pour TOUS les partis).
La vérité est qu'il y a des scientifiques climatosceptiques. Cependant, il n'y a pas d'études climatosceptiques. Les scientifiques interviewer sont certes, scientifique mais pas compétent sur les question de climat. Demander à un médecin chercheur de parler de l'espace, il devrait avoir la décence de reconnaitre son incompétence. C'est comme demander à votre pharmacien d'éteindre l'incendie. Ben non on demande au pompier. Ces par ce phénomène que l'on peut avoir des prix Nobel climatosceptique qui donne leur opinion mais qui ne se base pas sur les faits.
Si il existait 1 étude dans le monde qui émettrais des doutes scientifiquement pertinent, il serait pris en compte par le GIEC. La question c'est plutôt, existe il un preuve scientifique qui aille dans le sens des climato-sceptique, et la réponse semble être non... Tout ce qu'on entend de climato-sceptique est fait par des pressions des plus gros lobbys de la planète (qui ont beaucoup a perdre) et des particuliers qui vendent des bouquins... Comme il est dit dans cette vidéo, tout messages reçus par le giec provenant d'une personne aillant déjà été publié DOIT recevoir une réponse, ou sont les réponse qu'on reçus ces par ces soit disant scientifiques qui remettrais en doute 200 ans de preuves scientifiques ? Nul part... car il y serait expliquer d'ou viens leurs erreur, et il ne pourrait plus vendre leurs bouquins... Vous défendiez les cigarettiers dans les années 50 vous, non ? Et encore... les cigarettiers avait plus de "preuves" scientifiques que ne l'on les climato-sceptique aujourd'hui...
Des travaux de scientifiques "sceptiques" sont cités dans les rapports du GIEC, si ça vous rassure... Ils.pourrait ne pas le faire. Pourquoi le font-ils ?
@@LoLo-ft6nj Dans ce rapport, comme dans d'autres publications scientifiques, quand on cite un autre travail, c'est pour son apport. Donc c'est que le résultat obtenu dans ce travail est aussi pris en compte.
Bravo, vous venez de défendre l'immobilisme et le fait de ne surtout rien faire. Je sais pas si s’était votre but, mais en tous cas c'est la finalité de votre discours...
@wenyuda24 Jean Baptiste fressoz nous démontre qu aucune transition n aura lieu Jean marc jancovici démontre notre dépendance au pétrole Arthur keller nous explique les crises systemique à venir Aurore stephan nous explique la pollution des minières Etc C est quoi votre solution ??
@@wenyuda24 On veut nous convertir au voiture electrique et on continue de voyager en avion et en bateaux de croisière Elle est où l amélioration Le co2 ne cesse d augmenter La 7e limite planétaire est franchi J invente rien On a pas 100 ans pour changer ??
La rengaine négationniste habituelle sur le GIEC ! Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les conclusions que cela prouve que le messager serait "une vaste blague". Et ce que dit le GIEC c'est bien ce que dit l'immense majorité des climatologues, plus de 99% des études sur le climat le confirment, voir cette étude : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Les rapports du GIEC traduisent la réalité scientifique mais personne ne les lit (8000 pages) donc les gens ne lisent que le résumé (le SPM) qui lui minimise la réalité du problème. J'explique : Le rôle du GIEC est de synthétiser les milliers d'études scientifiques concernant le climat. Ses rapports (groupes de travail WGI, WGII et WGIII, qui font entre 2 et 3000 pages chacun) décrivent donc l'état des connaissances sur le dérèglement climatique. Et l'aspect "politique" du GIEC a été à l'origine voulu par Reagan et Thatcher qui voyaient bien que laisser des scientifiques s'exprimer librement sur un sujet avec de fortes implications sur l'énergie (puisque le problème c'est bien le CO2 et les énergies fossiles) était trop dangereux. C'est pourquoi le résumé pour les décideurs (le SPM: Summary for Policy Makers) qui est le seul rapport qu'ils lisent (42 pages, ils ne vont pas lire les 8000 pages détaillées des rapports scientifiques!) est lui contrôlé par les états. Sans surprise il tendent dans le SPM à atténuer ce que disent les rapports détaillés, à éviter de critiquer ouvertement les énergies fossiles et à ne surtout pas parler explicitement de limiter leur utilisation. Mais les conclusions scientifiques du GIEC qui sont : 1- le climat se réchauffe de plus en plus vite ; 2- c'est nos émissions de CO2 qui en sont la cause ; 3- les conséquences du réchauffement seront très graves sur notre environnement et notre économie ; ces conclusions sont parfaitement valides.
Et si vous cherchiez un minimum au lieu de dire n'importe quoi ? Source GIEC (sélection des experts): La sélection s’effectue comme suit: un appel à candidatures est d’abord lancé auprès des gouvernements et des organisations ayant le statut d’observateur auprès du GIEC; des curriculum vitae détaillés sont ensuite remis et les auteurs sont sélectionnés en fonction de leurs compétences. Le GIEC s’efforce de réunir des équipes d’auteurs représentatives de la diversité des points de vue et des qualifications scientifiques, techniques et socio-économiques. Afin de parvenir à des rapports d’évaluation exhaustifs, c’est-à-dire qui ne favorisent pas un pays ou un groupe de pays mais tiennent compte des problématiques de chaque région, les équipes sont constituées d’une variété d’auteurs provenant de diverses régions et de pays développés comme de pays en développement.
@ oui, mais les « experts pertinents » qui sont choisis par les gouvernements suivent tous la même doxa de l’UE face au réchauffement climatique, sinon, ils ne sont pas sélectionnés. Une méthode scientifique voudrait confronter les points de vue, ce qui n’est pas le cas.
@@sberthu Vous me parlez de "doxa" puis de "méthode scientifique", vous êtes sûr de savoir de quoi vous parlez? Et "confronter les points de vue" ça a été fait ! Ce que vous appelez "doxa" c'est en fait le "consensus scientifique" qui ne sort pas de la tête de 3 technocrates mais qui est le fruit de la recherche scientifique. J'explique : Le « consensus scientifique » ça existe, et heureusement ! Les propositions suivantes font consensus : 2+2=4, la Terre n’est pas plate elle a la forme d’une sphère, la Terre tourne autour du soleil et pas l’inverse, etc…. Il y a des millions de découvertes scientifiques qui font consensus au sein de la communauté scientifique. Cela ne signifie pas que le consensus ne puisse jamais être invalidé, beaucoup de consensus sont modifiés au cours du temps, mais à une CONDITION essentielle, c’est que le scientifique qui pense que sur un point précis le consensus doit être contredit (et donc que la communauté scientifique, après débat contradictoire, évolue vers un nouveau consensus scientifique différent du premier), le fasse avec des éléments scientifiques fiables, solides et reconnus par les pairs. Et ça s'appelle la Recherche, càd justement la "méthode scientifique". Les charlatans et autres baratineurs ont besoin que vous croyiez que le « consensus scientifique » ça n’existe pas, que c'est juste la "doxa" , car ça leur permet sur plein de sujets de raconter n’importe quoi. Concernant le changement climatique anthroppique, il y a consensus, que ça vous plaise ou pas. Une preuve de ceci, cette étude: "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@sberthu en gros avec votre raissonement un atome de fer , d'oxygène , d'hydrogene ont : la meme forme doc pas d'étage électrique la meme masse donc le meme volume un atome d hydrogen au même poids qu'un atome de fer les même états, donc devrait avoir le même point de solidification ,de liquéfaction donc en gros on peut jeter tous les travaux en chimie et physique depuis Mendélief , on a plus besoin de matieer naturelle puisque on doit pouvoir tout modifer a la volée des qu'on aura trouvé la technologie
@@sberthu Ils sont choisis parmi ceux qui ont des expertises scientifiques, hors, ceux qui se disent "scientifique" et qui sont en même temps climato-sceptique n'ont rien de concret a présenter a bar leurs blabla... voilà pourquoi il n'existe pas de scientifique climato-sceptique...
GIEC c'est IPCC en angliche, avec un P comme panel. Ils sont autant experts que moi. Addendum: vu que mes réponses st supprimées: International panel on climate change=comité international sur le chgt climatique, il faudra d'ailleurs qu'ils mettent "dérèglement" ald "Changement ". Expert en français c'est aussi expert en anglais.
Alors ici panel sous entend panel au sens de groupe d'expert (ça se vérifie en avec une recherche Google sur la traduction de "Intergovernmental Panel on Climate Change")
Et si vous cherchiez un minimum au lieu de dire n'importe quoi ? Source GIEC (sélection des experts): La sélection s’effectue comme suit: un appel à candidatures est d’abord lancé auprès des gouvernements et des organisations ayant le statut d’observateur auprès du GIEC; des curriculum vitae détaillés sont ensuite remis et les auteurs sont sélectionnés en fonction de leurs compétences. Le GIEC s’efforce de réunir des équipes d’auteurs représentatives de la diversité des points de vue et des qualifications scientifiques, techniques et socio-économiques. Afin de parvenir à des rapports d’évaluation exhaustifs, c’est-à-dire qui ne favorisent pas un pays ou un groupe de pays mais tiennent compte des problématiques de chaque région, les équipes sont constituées d’une variété d’auteurs provenant de diverses régions et de pays développés comme de pays en développement.
@@franckr6159 Si vous croyez à ce délire c'est votre problème. Quand on travaille pour un gouvernement on est une crapule . Un fonctionnaire est déjà qq'un sans courage ni talent incapable de trouvez un vrai travail mais un membre du giec est un salaud qui va à la gamelle.
@@franckr6159 idem q pr l autre valmap , votre croyance en une supériorité morale instruite est du fascisme. Vous êtes tous des perroquets , les mêmes qui disaient qu'on allait tous mourir gelés ds les 70's. Le CO2 c'est de l engrais sans lequel il n y a plus de vie sur terre.
@@TheValmap Traductions de "panel" nom le panneau panel, sign, backboard, signboard, fascia le comité committee, panel, board le jury jury, panel, board of examiners le tableau de bord dashboard, panel, instrument panel, fascia la table ronde round table, panel la tribune gallery, tribune, platform, grandstand, rostrum, panel le caisson box, caisson, panel le jury d'entretien panel le réunion-débat panel la commission d'enquête committee of enquiry, court of inquiry, panel, commission of enquiry verbe lambrisser panel, wainscot plaquer plate, tackle, veneer, ditch, clad, panel revêtir don, dress, line, invest, array, panel => y'a jamais "expert", faut arrêter de raconter n'importe quoi...
Cher Michel, Ah, quel classique ! « _Regardez qui les paye_ », dites-vous, comme si cela révélait un sombre complot mondial. Mais laissez-moi éclairer votre lanterne : les auteurs du GIEC ne sont pas payés pour leur travail sur les rapports. Oui, vous avez bien lu. Ils sont bénévoles. Ils doivent même trouver leur propre financement pour contribuer aux rapports, souvent en jonglant entre leur charge de travail habituelle et les heures supplémentaires qu’ils consacrent tard le soir et les week-ends. Ce sont donc des scientifiques, pas des marionnettes rémunérées pour propager une « doxa ». Mais attendez, cela devient encore plus intéressant : les auteurs du GIEC viennent de dizaines de pays aux intérêts divergents. Imaginez, Michel : réunir des experts de Chine, des États-Unis, de l’Union européenne, et d’autres nations, et parvenir à une synthèse scientifique sur le climat. Si un tel consensus mondial est possible malgré des tensions géopolitiques constantes, cela démontre une chose : la science transcende vos fantasmes de contrôle et d’argent. Vous pourriez aussi chercher, ne serait-ce qu’une fois, qui sont réellement ces auteurs. Une petite recherche (essayez « _IPCC authors AR6 WGI 2021_ ») vous révélera qu’ils sont tous des experts reconnus, avec doctorats et publications dans des revues scientifiques à comité de lecture. Alors, qui paye ces scientifiques ? Leurs institutions de recherche, leurs universités, leurs agences nationales. Et croyez-moi, ces organismes ne se réunissent pas pour conspirer autour d’un café. Votre commentaire n’est rien d’autre qu’une tentative grossière de discréditer un travail colossal et rigoureux. Pendant que vous murmurez des théories bancales sur « _qui paye_ », des milliers de scientifiques, eux, travaillent gratuitement pour que des gens comme vous aient des faits, pas des slogans. Mais continuez, Michel, la science avance très bien sans votre aval. 🌍
L'unique problème du GIEC est leur propension à systématiquement utiliser les fourchettes basses (prudence scientifique) qui fait que leurs rapports sont systématiquement optimistes par rapport aux chiffres réels. En gros on va dans le mur et il se trouve encore des gens 'censés" pour nier la catastrophe.
j'ai un arc et des fléches et le steak de mamouth avec des asperges sauvages c'est excellent
Non, les incertitudes connues sont données.
Et malgré leur "optimisme" on arrive à les accuser de castrophistes. Pourtant, les événements observés arrivent 10 ans plus tôt que ce que les modèles prédisaient.
en effet on est dans une situation aberrante où le GIEC est plutôt en moyenne trop optimiste (ou plus exactement pas eux mais les études de la communauté scientifique, parce qu'un scientifique est généralement très prudent et donc plutôt du coté "pas trop éloigné de maintenant" quand il décrit un changement) et en même temps on a le lobby du doute qui prétend qu'ils sont pessimiste et que tout va bien (il faut bien que ces gens vivent, après avoir été actif dans le tabac, il est temps de changer de pigeons car faire croire que le tabac est bon pour la santé, cela ne passe plus)
@@MarcMarc-cf9mq vos connaissance du climat et ces variations sont a peut prés equivalente a celle d'un poisson rouge, revener sur 2300.00 ans en arriére
Vraiment très très cool ta vidéo !! Rythmée, très bien scénarisée, riche en info et... crédible ! BRAVO et un gros merci ! :) Il faut que les gens la partagent au plus vite !!
Super reportage. J'utiliserai cette vidéo pour contrer certains arguments. J'utilise souvent le Giec comme argument d'autorité. Et on me répond à ça que la science se trompe parfois. Je réponds à ça que justement ici, rien ne fait débat dans le rapport du GIEC et que les conclusion sont prudentes. De plus, les phénomènes observés apparaissent plus vite que les projections. Cette vidéo me donnent d'autres arguments comme l'ouverture à relecture et l'indépendance des scientifiques.
Courage, on est tous dans le même bateau !
Mon entourage proche s'en désintéresse profondément et j'ai l'air du gourou qui cherche à faire des adeptes malgré mes tentatives d'amener le sujet sur des faits qu'ils connaissent...
Mon lobbying au travail fait un peu plus d'effets mais dans l'ensemble, il faut un tel niveau de maîtrise des sujets pour contrecarrer toutes les certitudes biaisées que j'atteins rapidement mes limites.
Le climatoscepticisme est très actif sur les réseaux sociaux et utilise tous les moyens pour discréditer le GIEC et le réchauffement climatique
@@SoleilNoir7 Je suis tout à fait d'accord avec vous. Maintenant, je commence à bien me débrouiller et j'arrive à contrecarrer la grande majorité des arguments climato-sceptique. Mais je me forme intensément sur le sujet. L'autre axe, que je tente d'aborder, c'est de changer le récit. Ne pas dire "je prends le train et pas l'avion pour l'environnement même si c'est 2 fois plus long" mais "Je prends le train pour ressentir cette sensation du voyage. Voir les paysages changer, prendre le temps pour soit et se regarder quelques films, prendre le temps de lire, découvrir de belles gares..."
Ne lâchons rien les gars ! C'est ensemble qu'on y arrivera !
@@romain8119 oui rendre le récit d'une sobriété choisie inspirant est une super entrée en matière pour une oreille prête à écouter.
On y arrivera !
je ne savais pas que les scientifiques étaient là pour être crus, je pensais que c'était la religion qu'il fallait croire...
On croit une religion sans preuves, mais on croit les scientifiques seulement lorsqu'ils apportent des preuves.
Sur le climat et la cause humaine du réchauffement actuel les preuves sont nombreuses, donc oui on les croit.
Vous ne "croyez" pas non plus votre médecin quand il parle de votre santé, ou votre garagiste quand il parle de voiture ?
François Gemenne est belge ?! Aïe mon coeur de français 😂😂 (En vrai, on le voit beaucoup dans la télé française)
PS : J'adore votre émission ❤
A la base c'est un scientifique de l'Université de Liège. 😉
Soyons honnetes envers nous même : le réchauffement (global) est une réalité MAIS il est dû à notre accroissment de notre confort : il n'y a pas d'alternative crédible à court terme pour remplacer les énergies fossiles ET l'inertie du système se comptant en centaines voir milliers d'années la conclusion évidente est qu'on ne peut rien faire contre ce changement climatique."ça passe ou ça casse". Donc il vaut mieux s'organiser pour RESISTER à celui-ci . comment ? bon déjà en réorientant tous les "efforts intellectuels" vers la recherche de solutions : pour la climatisation durable / l'isolation / la culture agricole en milieu chaud / le traitement de l'eau / création de barrages / le réaménagement des litoraux / la réindustrialsation au niveau local pour moins de dépendance externe/ etc....ah oui une dernière chose : une armée forte et locale pour résister à la pression exterieure.
C'est exactement ça.... lutter contre le changement climatique reviendrait à renoncer à notre confort et les soldes d'été.
@@adolfoe.4155 c'est la conclusion de principe des COP : solutionner les problèmes sans gêner le système qui les engendre.
La seule issue est un changement radical de notre manière de faire société : soit par choix, c'est la décroissance, soit imposée par notre inaction, c'est la barbarie partout.
Je ne connais personne qui militerait pour des guerres, famines et épidémies partout mais pourtant c'est la voie que nous prenons.
Résister à ce que nous engendrons est futile.
S'adapter ne suffira pas (on s'adaptera comment dans 50 ans quand 3 milliards de migrants climatiques venant de la zone tropicale devenue invivable viendront en Europe ou Amérique du Nord ??)
Seule solution : il nous faut fortement réduire nos émissions de CO2.
@@franckr6159 oui c'est vital mais aussi dérisoire : une énergie, aussi décarbonée soit-elle, sert toujours le même projet : convertir la nature en déchet.
Organiser la descente énergétique et matérielle est un début de réponse efficace.
cela n'a rien d'honnete, prétendre qu'améliorer la situation revient à revenir à l'age de pierre une des 12 excuses classiques de l'inaction climatique.
et pourtant un logement passif est beaucoup plus confortable qu'une passoire thermique fossile
Attention quand même, quelques fois les scientifiques se trompent ; par exemple, quand ils affirment que la terre est ronde alors que tout le monde voit bien qu'elle est plate 😁
Avec notre situation économique en Europe (risque d'inaction) et l'élection de trump (déni climatique), on va être bien
Il est temps de se mobiliser !
@romain8119 on va d'abord passer par la phase gouvernement autoritaire. Les gens aiment bien goûter la merde avant de s'en détourner
@@jojolag31 Pourquoi se résoudre à ce fatalisme non désirable ? Je pense que beaucoup d'actions peuvent-être prise et être soutenue par la population. Par exemple, les subsides sur l'aérien ne profite qu'à une petite partie de la population, les rénovations énergétiques des bâtiments permettent de réduire les charges et d'augmenter son confort de vie, Une TVA augmentée sur les produtis de malbouffe avec en retour une TVA réduite sur les produits frais profiterait au portefeuille et réduirait les frais de santé...
Chaque personne politique s'intéresse à une partie du rapport, et en fonction ils ont des assistants pour l'éplucher. Il n'est jamais utile de tous lire. Mais s'il faut trois semaines nuit et jour pour tout lire, ça fait six mois avec un temps normal de lecture si c'est ton boulot. Ce n'est pas infaisable, à la retraite.
L'élaboration du rapport est bénévole, effectuée par des gens compétents dans le domaine dont ils font la synthèse, pour leur prestige et l'utilité. Et ils font un résumé pour les dirigeants.
POSITIF 😋
Ce qu'il faudrait comprendre ce n'est pas tant l'idée pour certains le fait pour d'autres de l'échauffement du gaz sur terre que....
L'extase violente due au surcroît d'énergie dans nos topologie dialogique il y avait un risque d'échos à l'intérieur même des systèmes cycles.
Se risque à été pris en connaissance de causes, nous savions à des degrés divers et variés
l'homéostasie des cycles biochimique, phosphore, carbone, azote, ect ,
Peut-être il est temps de comprendre autrement.
Ceci est une croyance.
n'oublions pas que les pets de dinausores ont influencé le climat il y a 6000. 000 ans
@micheldaudin4308 et peut-être aussi à l'époque precambrienne ! Stromatolithes .làbas , les pets sont stratosphérique !
C'est sûrement pas en mettant des éoliennes qu'on parle d'écologie ça je suis désolé. Quand vous faites une équipe de A à Z vous rendez compte que c'est tout faux voilà. Il faut rester factuel il faut être réaliste en mettant des centrales à la place oui comme EDF
De quel type de centrale parlez-vous ? Aussi, je tiens à préciser, que le problème du réchauffement climatique est le temps réduit que nous avons. Le transition électrique se fera par l'augmentation de l'usage de l'énergie électrique. Afin de répondre à l'augmentation de la demande, aucun scénario n'arrive à se passer de l'emploi d'éoliennes. Le risque est que les centrales nucléaires arrivent trop tard. Les énergies renouvelables ont l'avantage d'être rapidement déployable.
Mais oui comme toute technologie, elles engendre aussi des effets négatifs. Tout est une question de balance.
👌👌👌
La sobriété reste la meilleure solution pour l'instant.
@@TheCptFlamme quelle sobriété ? Celle qui consiste à faire venir des produits de l'autre bout du monde ou celle qui consiste à taxer les gens à mort ?
UNE éolienne c'est plus de 1000 tonnes de béton rien que pour planter le pied. Il faut plus de 20 ans pour que l'éolienne produise l'énergie qu'il a fallu pour la fabriquer et l'installer. Sans compter tout ce sable perdu pour faire ce béton, qui je le rappelle est en baisse car on ne peut pas utiliser le sable du désert pour faire du béton... Et sans compter aussi tous les métaux rares pour faire les aimants du rotor et stator, etc... Et sans compter qu'une éolienne ne vie qu'une trentaine d'années. C'est juste un business de plus entre les politiques, les appels d'offres, et les proches des politiques qui ont les entreprises d'éoliennes. Et toutes les entreprises qui profitent des subventions astronomiques pour des constructions qui n'ont rien à voir avec l'écologie ! L'énergie produite est dérisoire et devient même négative quand on prend en compte sa construction. 20 ans pour amortir l'énergie de sa construction, ça lui laisse 10 ans avant de finir obsolète, rouillée, à remplacer, et même dangereuse. Et ça tue aussi des milliers d'oiseaux ! Les éoliennes c'est le pire truc qui soit arrivé à l'écologie.
Depuis que j ai regardé une vidéo de François avec Jean Baptiste fressoz j ai perdu confiance en cette homme
Bah, y sont où les climato-sceptiques qui pullulent généralement sous ce genre de vidéo, ceux-là qui se gargarisent de leur ignorance ?
Ceux qui nous expliquent que l'effet de serre n'est pas possible dans notre atmosphère parce que, je cite: « on n'a pas de plastique qui recouvre l'immensité de l'univers et nous avons l'air qui circule, ça ne saurait pas faire un effet de serre. »
Ceux qui ont compris tout ce qu'il y a à comprendre sans jamais avoir ouvert le moindre ouvrage scientifique de leur vie.
Ceux qui ont compris tout ce qu'il y a à comprendre parce que, eux, savent mieux que les autres même s'ils ne bitent rien du tout à ce qu'il se passe.
attends, on t'a vraiment sortit cette phrase ? des arguments claqués j'en ai vu, et finalement souvent les mêmes, mais celui ci, c'est une pépite ! oh bordel je dois la noter
@@BlackCat-ci1ib Yep, sous une vidéo intitulée "COP29 : une conférence climatique de tous les défis, surtout financier - RTBF Info" récemment parue sur RTBF Info.
Soyez honnêtes, y-a-t-il un seul scientifique "climato-sceptique" parmi les scientifiques qui sont choisis pour écrire ces rapports ?...
Non, il n'y en a aucun, donc forcément ils sont tous d'accords pour dire la même chose...
C'est comme les militants des partis politiques, ils ne parlent qu'entre eux et refusent d'écouter ceux qui ne sont pas d'accord avec eux, forcément ils sont persuadés de détenir LA vérité... et après ils s'étonnent de prendre une branlée aux élections... (et c'est valable pour TOUS les partis).
La vérité est qu'il y a des scientifiques climatosceptiques. Cependant, il n'y a pas d'études climatosceptiques. Les scientifiques interviewer sont certes, scientifique mais pas compétent sur les question de climat. Demander à un médecin chercheur de parler de l'espace, il devrait avoir la décence de reconnaitre son incompétence. C'est comme demander à votre pharmacien d'éteindre l'incendie. Ben non on demande au pompier. Ces par ce phénomène que l'on peut avoir des prix Nobel climatosceptique qui donne leur opinion mais qui ne se base pas sur les faits.
Si il existait 1 étude dans le monde qui émettrais des doutes scientifiquement pertinent, il serait pris en compte par le GIEC.
La question c'est plutôt, existe il un preuve scientifique qui aille dans le sens des climato-sceptique, et la réponse semble être non...
Tout ce qu'on entend de climato-sceptique est fait par des pressions des plus gros lobbys de la planète (qui ont beaucoup a perdre) et des particuliers qui vendent des bouquins...
Comme il est dit dans cette vidéo, tout messages reçus par le giec provenant d'une personne aillant déjà été publié DOIT recevoir une réponse, ou sont les réponse qu'on reçus ces par ces soit disant scientifiques qui remettrais en doute 200 ans de preuves scientifiques ?
Nul part... car il y serait expliquer d'ou viens leurs erreur, et il ne pourrait plus vendre leurs bouquins...
Vous défendiez les cigarettiers dans les années 50 vous, non ?
Et encore... les cigarettiers avait plus de "preuves" scientifiques que ne l'on les climato-sceptique aujourd'hui...
Des travaux de scientifiques "sceptiques" sont cités dans les rapports du GIEC, si ça vous rassure...
Ils.pourrait ne pas le faire.
Pourquoi le font-ils ?
@@kevclem8663
"cités" ou pris en compte, parce que ça n'a aucun rapport...
@@LoLo-ft6nj
Dans ce rapport, comme dans d'autres publications scientifiques, quand on cite un autre travail, c'est pour son apport.
Donc c'est que le résultat obtenu dans ce travail est aussi pris en compte.
Il est déjà trop tard.
On a même pas commencé à changer nos modes de vies à croissance infini
La decroissance subi sera notre avenir
Pourquoi se résoudre a un tel fatalisme ?
Bravo, vous venez de défendre l'immobilisme et le fait de ne surtout rien faire.
Je sais pas si s’était votre but, mais en tous cas c'est la finalité de votre discours...
@romain8119
Personne ne veut changer son mode de vie
@wenyuda24
Jean Baptiste fressoz nous démontre qu aucune transition n aura lieu
Jean marc jancovici démontre notre dépendance au pétrole
Arthur keller nous explique les crises systemique à venir
Aurore stephan nous explique la pollution des minières
Etc
C est quoi votre solution ??
@@wenyuda24
On veut nous convertir au voiture electrique et on continue de voyager en avion et en bateaux de croisière
Elle est où l amélioration
Le co2 ne cesse d augmenter
La 7e limite planétaire est franchi
J invente rien
On a pas 100 ans pour changer ??
Le giec. C'est une vaste blague.
La rengaine négationniste habituelle sur le GIEC ! Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas les conclusions que cela prouve que le messager serait "une vaste blague".
Et ce que dit le GIEC c'est bien ce que dit l'immense majorité des climatologues, plus de 99% des études sur le climat le confirment, voir cette étude : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Sauf si on trouve les technologies de captation co2 de l'ampleur comme prévue par le GIEC.
Les rapports du GIEC traduisent la réalité scientifique mais personne ne les lit (8000 pages) donc les gens ne lisent que le résumé (le SPM) qui lui minimise la réalité du problème.
J'explique :
Le rôle du GIEC est de synthétiser les milliers d'études scientifiques concernant le climat. Ses rapports (groupes de travail WGI, WGII et WGIII, qui font entre 2 et 3000 pages chacun) décrivent donc l'état des connaissances sur le dérèglement climatique. Et l'aspect "politique" du GIEC a été à l'origine voulu par Reagan et Thatcher qui voyaient bien que laisser des scientifiques s'exprimer librement sur un sujet avec de fortes implications sur l'énergie (puisque le problème c'est bien le CO2 et les énergies fossiles) était trop dangereux. C'est pourquoi le résumé pour les décideurs (le SPM: Summary for Policy Makers) qui est le seul rapport qu'ils lisent (42 pages, ils ne vont pas lire les 8000 pages détaillées des rapports scientifiques!) est lui contrôlé par les états. Sans surprise il tendent dans le SPM à atténuer ce que disent les rapports détaillés, à éviter de critiquer ouvertement les énergies fossiles et à ne surtout pas parler explicitement de limiter leur utilisation. Mais les conclusions scientifiques du GIEC qui sont : 1- le climat se réchauffe de plus en plus vite ; 2- c'est nos émissions de CO2 qui en sont la cause ; 3- les conséquences du réchauffement seront très graves sur notre environnement et notre économie ; ces conclusions sont parfaitement valides.
Evidemment dans le quartier des affaires en Suisse on peut signer des deux mains pour le Giec.
« Chaque gouvernement va sélectionner les chercheurs de son pays qu’il juge pertinent » . Tout est dit.
Et si vous cherchiez un minimum au lieu de dire n'importe quoi ?
Source GIEC (sélection des experts):
La sélection s’effectue comme suit: un appel à candidatures est d’abord lancé auprès des gouvernements
et des organisations ayant le statut d’observateur auprès du GIEC; des curriculum vitae détaillés sont
ensuite remis et les auteurs sont sélectionnés en fonction de leurs compétences. Le GIEC s’efforce de réunir
des équipes d’auteurs représentatives de la diversité des points de vue et des qualifications scientifiques,
techniques et socio-économiques. Afin de parvenir à des rapports d’évaluation exhaustifs, c’est-à-dire qui
ne favorisent pas un pays ou un groupe de pays mais tiennent compte des problématiques de chaque
région, les équipes sont constituées d’une variété d’auteurs provenant de diverses régions et de pays
développés comme de pays en développement.
@ oui, mais les « experts pertinents » qui sont choisis par les gouvernements suivent tous la même doxa de l’UE face au réchauffement climatique, sinon, ils ne sont pas sélectionnés. Une méthode scientifique voudrait confronter les points de vue, ce qui n’est pas le cas.
@@sberthu Vous me parlez de "doxa" puis de "méthode scientifique", vous êtes sûr de savoir de quoi vous parlez? Et "confronter les points de vue" ça a été fait !
Ce que vous appelez "doxa" c'est en fait le "consensus scientifique" qui ne sort pas de la tête de 3 technocrates mais qui est le fruit de la recherche scientifique. J'explique :
Le « consensus scientifique » ça existe, et heureusement ! Les propositions suivantes font consensus : 2+2=4, la Terre n’est pas plate elle a la forme d’une sphère, la Terre tourne autour du soleil et pas l’inverse, etc…. Il y a des millions de découvertes scientifiques qui font consensus au sein de la communauté scientifique. Cela ne signifie pas que le consensus ne puisse jamais être invalidé, beaucoup de consensus sont modifiés au cours du temps, mais à une CONDITION essentielle, c’est que le scientifique qui pense que sur un point précis le consensus doit être contredit (et donc que la communauté scientifique, après débat contradictoire, évolue vers un nouveau consensus scientifique différent du premier), le fasse avec des éléments scientifiques fiables, solides et reconnus par les pairs. Et ça s'appelle la Recherche, càd justement la "méthode scientifique". Les charlatans et autres baratineurs ont besoin que vous croyiez que le « consensus scientifique » ça n’existe pas, que c'est juste la "doxa" , car ça leur permet sur plein de sujets de raconter n’importe quoi.
Concernant le changement climatique anthroppique, il y a consensus, que ça vous plaise ou pas. Une preuve de ceci, cette étude:
"Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
@@sberthu en gros avec votre raissonement un atome de fer , d'oxygène , d'hydrogene ont :
la meme forme doc pas d'étage électrique
la meme masse donc le meme volume un atome d hydrogen au même poids qu'un atome de fer
les même états, donc devrait avoir le même point de solidification ,de liquéfaction
donc en gros on peut jeter tous les travaux en chimie et physique depuis Mendélief ,
on a plus besoin de matieer naturelle puisque on doit pouvoir tout modifer a la volée des qu'on aura trouvé la technologie
@@sberthu Ils sont choisis parmi ceux qui ont des expertises scientifiques, hors, ceux qui se disent "scientifique" et qui sont en même temps climato-sceptique n'ont rien de concret a présenter a bar leurs blabla... voilà pourquoi il n'existe pas de scientifique climato-sceptique...
tellement de choses à dire sur cette vidéo, je vais résumé tu es une factchekeuse.
GIEC c'est IPCC en angliche, avec un P comme panel. Ils sont autant experts que moi.
Addendum: vu que mes réponses st supprimées: International panel on climate change=comité international sur le chgt climatique, il faudra d'ailleurs qu'ils mettent "dérèglement" ald "Changement ". Expert en français c'est aussi expert en anglais.
Alors ici panel sous entend panel au sens de groupe d'expert (ça se vérifie en avec une recherche Google sur la traduction de "Intergovernmental Panel on Climate Change")
Et si vous cherchiez un minimum au lieu de dire n'importe quoi ?
Source GIEC (sélection des experts):
La sélection s’effectue comme suit: un appel à candidatures est d’abord lancé auprès des gouvernements
et des organisations ayant le statut d’observateur auprès du GIEC; des curriculum vitae détaillés sont
ensuite remis et les auteurs sont sélectionnés en fonction de leurs compétences. Le GIEC s’efforce de réunir
des équipes d’auteurs représentatives de la diversité des points de vue et des qualifications scientifiques,
techniques et socio-économiques. Afin de parvenir à des rapports d’évaluation exhaustifs, c’est-à-dire qui
ne favorisent pas un pays ou un groupe de pays mais tiennent compte des problématiques de chaque
région, les équipes sont constituées d’une variété d’auteurs provenant de diverses régions et de pays
développés comme de pays en développement.
@@franckr6159 Si vous croyez à ce délire c'est votre problème. Quand on travaille pour un gouvernement on est une crapule .
Un fonctionnaire est déjà qq'un sans courage ni talent incapable de trouvez un vrai travail mais un membre du giec est un salaud qui va à la gamelle.
@@franckr6159 idem q pr l autre valmap , votre croyance en une supériorité morale instruite est du fascisme. Vous êtes tous des perroquets , les mêmes qui disaient qu'on allait tous mourir gelés ds les 70's. Le CO2 c'est de l engrais sans lequel il n y a plus de vie sur terre.
@@TheValmap
Traductions de "panel"
nom
le panneau
panel, sign, backboard, signboard, fascia
le comité
committee, panel, board
le jury
jury, panel, board of examiners
le tableau de bord
dashboard, panel, instrument panel, fascia
la table ronde
round table, panel
la tribune
gallery, tribune, platform, grandstand, rostrum, panel
le caisson
box, caisson, panel
le jury d'entretien
panel
le réunion-débat
panel
la commission d'enquête
committee of enquiry, court of inquiry, panel, commission of enquiry
verbe
lambrisser
panel, wainscot
plaquer
plate, tackle, veneer, ditch, clad, panel
revêtir
don, dress, line, invest, array, panel
=> y'a jamais "expert", faut arrêter de raconter n'importe quoi...
N'importe quoi !🤣🤣🤣🤣
commencez par regarder qui sont t'ils et qui les paye, vous aurez la réponse
poutine????
@@olivierb9716 mauvaise réponse
Cher Michel, Ah, quel classique ! « _Regardez qui les paye_ », dites-vous, comme si cela révélait un sombre complot mondial. Mais laissez-moi éclairer votre lanterne : les auteurs du GIEC ne sont pas payés pour leur travail sur les rapports. Oui, vous avez bien lu. Ils sont bénévoles. Ils doivent même trouver leur propre financement pour contribuer aux rapports, souvent en jonglant entre leur charge de travail habituelle et les heures supplémentaires qu’ils consacrent tard le soir et les week-ends. Ce sont donc des scientifiques, pas des marionnettes rémunérées pour propager une « doxa ».
Mais attendez, cela devient encore plus intéressant : les auteurs du GIEC viennent de dizaines de pays aux intérêts divergents. Imaginez, Michel : réunir des experts de Chine, des États-Unis, de l’Union européenne, et d’autres nations, et parvenir à une synthèse scientifique sur le climat. Si un tel consensus mondial est possible malgré des tensions géopolitiques constantes, cela démontre une chose : la science transcende vos fantasmes de contrôle et d’argent.
Vous pourriez aussi chercher, ne serait-ce qu’une fois, qui sont réellement ces auteurs. Une petite recherche (essayez « _IPCC authors AR6 WGI 2021_ ») vous révélera qu’ils sont tous des experts reconnus, avec doctorats et publications dans des revues scientifiques à comité de lecture. Alors, qui paye ces scientifiques ? Leurs institutions de recherche, leurs universités, leurs agences nationales. Et croyez-moi, ces organismes ne se réunissent pas pour conspirer autour d’un café.
Votre commentaire n’est rien d’autre qu’une tentative grossière de discréditer un travail colossal et rigoureux. Pendant que vous murmurez des théories bancales sur « _qui paye_ », des milliers de scientifiques, eux, travaillent gratuitement pour que des gens comme vous aient des faits, pas des slogans. Mais continuez, Michel, la science avance très bien sans votre aval. 🌍
@@micheldaudin4308 Les illuminatis ?
Les Annunakis ?
Les Reptiliens ?
Epstein, qui ne serait pas mort comme ils essayent de nous le faire croire ?
@@micheldaudin4308 Les illuminatis ?
Les Annunakis ?
Les Reptiliens ?