Très bonne critique du film. Ayant pu le voir cet après-midi, je l'ai beaucoup apprécié. Pour la scène des jurés, qui vont dans la petite salle pour se réunir, je ne pouvais m'empêcher de penser qu'il y a une référence à "Douze Hommes en Colère" de Sidney Lumet. Coincidence ? ^^
Je n'ai pas encore vu le film, mais comme vous, j'ai été surpris de le voir débarquer sans beaucoup de buzz préalable. Pourtant si au cours de ses quarante dernières années, il y a bien un cinéaste "américain" par tout ce qu'il dit et montre, c'est bien Eastwood. Et il a sans doute par moment été porté aux nues précisément pour cette raison, parce qu'il était l'archétype de l'univers américain, de sa morale et de sa force, mais aussi et c'est plus intéressant de ses doutes. Alors, même cela foutrait le camp au pays de l'once Sam. Ça devient grave si un cinéaste aussi iconiquement américain n'est même plus prophète en son pays. L"Amérique a t"elle changée à ce point....
Critique juste ! Je suis d’accord avec l’ensemble de tes propos, mais durant mon visionnage, je n’ai pas pu m’empêcher de relever un aspect qui m’a paru discriminatoire : tous les personnages s’opposant moralement ou physiquement à Hoult sont soit des femmes, soit des citoyens issus de l’immigration. Au début je me suis dit que c’était un simple concours de circonstances, mais le fait est devenu trop visible (à frôler le ridicule). Qu’en penses-tu ? Est ce que je délire ? Je n’ai vu personne avec un tel avis à ce jour. (Btw j’ai quand même apprécié le film et sa vision) Merci Guim
Très bon format pour une critique rapide avec les bons et mauvis points du film et du contexte de sa sortie. La voix off convient bien mais un peu de facecam par moment pourrait permettre de maintenir l'attention d'un plus large auditoire. Après je n'ai pas fait d'étude de marché.
Un petite note: il faut rappeler que si cry macho a bider à ce point, c'est aussi à cause de Warner qui a eu "l'excellente" idée de sortir son film à la fois en salle et en streaming, comme pas mal de ses films de cette année là ... forcement si on donne au choix le gens de se déplacer ou de rester chez soi, ils préfèreront à coup sur la deuxième option ... sinon j'ai beaucoup aimé le film, sa mise en scènes. les seuls reproches sont comme d'habitude venant de Eastwood est son idéologie. Dans le film richard jewell, il avait tordu les faits réels en faisant des journalistes les antagonistes de l'histoire, alors que, dans la vraie histoire, ce sont justement les journalistes qui ont grandement permis d'innocenter Jewell. et dans juré n°2, il y a l'idée que la substitut du procureur intente ce procès par opportunisme politique, pour servir son élection. Et venant d'un pro trump, c'est assez cocasse. sinon j'ai beaucoup ri de l'idée de choisir Kiefer Sutherland pour jouer un personnage parrain d'alcoolique anonymes. c'est pas quelque chose qu'on peux reprocher au film mais j'étais scier. Je trouve comme toi qu'il reste un film intéressant pour questionner le système judicaire américain
Merci ! Pas le dialogue, mais les 2 tout derniers plans, où les 2 personnages se retrouvent face à face et ne se disent rien. Mais dans le montage, le son, le jeu, y a comme une forte symbolique qui vient s'incarner dans les 2 corps. C'est assez classique de finir un film comme ça, mais ici ça fonctionne très bien je trouve, et c'est sur un simple champ contre champ
Je te l'avais recommandé dans une vidéo précédente, et effectivement, je trouve que le rendu en voix off est meilleur. Cela rend le fil de tes arguments plus facile à suivre. Bonne critique !
Désolé mais j'accroche pas a la mise en scène de la vidéo avec illustrations vidéo , alors que ta critique est une des meilleures sur youtube, je préférerais te voir avec un fond de décor sobre et ta présence, illustré avec des extraits du film Désolé si ce n'est pas très clair Excellent travail cependant Merci
Il y avait quelque chose d'intéressant à faire avec le doute, surtout au niveau des souvenirs qui sont falsifier (tu en as parler pour la scène devant le bar, différente selon la version de l'accusé ou des témoins) avec les flash back de Nicholas Hoult du Jour J qu'on peut choisir de croire ou non (bu, pas bu ect ), sauf que c'est complètement casser par sa propre certitude d'être le coupable dès le début. Notamment par le fait qu'il dit avoir besoin d'un avocat peu de temps après le début du procès, on a plus du tout le doute sur sa culpabilité. Pour moi ça retire un peu l'intérêt du film. Plus je rajoute que le coté contradictoire entre ne pas vouloir allez en prison pour s'occuper de sa famille et le fait de pas vouloir envoyer un innocent amène certes de la nuance et de la complexité mais je pense que le citoyen lambda que veut nous montrer Eastwood serait pas du genre à hésiter quand pèse dans la balance des conséquence aussi lourde pour lui. Pour ses raisons le perso principal m'énervait un peu alors que les personnages secondaires qui apportaient tous leur point de vue (certes, un peu cliché et pas forcément approfondi) donnait un résultat globale assez intéressant. Si c'est son dernier film un peu déçu, même sur le thème de la justice j'avais trouvé "Le cas Richard Jewell" plus réussi. Sinon merci pour l'intro "mise en contexte", j'avais été légèrement surpris par le manque de marketing autour du film, je n'en connaissait pas les raisons. Sale temps pour travailler à Hollywood.
Oui Richard Jewell était bien meilleur sur plein d'autres aspects, je suis d'accord. Et effectivement, ne pas jouer sur le doute de si c'est vraiment lui ou pas ca manque
La plus grosse faiblesse du film, je crois, est la quantité incalculable de facilités scénaristiques. Passons les personnages fonctions/clichés et un procès vraiment peu crédible, avec des délibérations et des événements tout aussi peu crédibles (parce que le scénario).
Pas sûr que ça soit si peu crédible l'environnement du jury (à part pour ce personnage d'ancien flic.) Y a un truc qui relève presque de la satire je trouve. Mais oui, les grosses faiblesses du film sont avant tout dans quelques procédés scénaristiques.
La seule facilité grossière qui m'a dérangé c'est quand l'avocate fait le lien et tombe directement sur le visage du gars sur google image alors que c'est censé être un random. C'est pas grand chose mais ça m'a semblé trop superficiel.
@@GuimFocus Au delà du geste que je trouve audacieux du réalisateur de prendre 200 millions aux studios pour faire un film qu'il sait décevant pour le public cible, surtout dans ce milieu où ils ont une peur bleue du risque, cela me rappelle un peu le scandale des derniers épisodes d'Evangelion en son temps, et bien au délà de cela je trouve le film intéressant. Surtout il bat en brèche ce qui était amorcé dans le premier avec ce côté fascinant du fascisme (à ce propos voir la vidéo de ache ua-cam.com/video/D5jdB6bNVcw/v-deo.html) qui a tant plu à beaucoup de monde. J'ai passé un très bon moment devant, bien mieux que devant une autre grosse prod américaine à tendance cinéphile, DUNE 2 que j'ai alors vraiment pas aimé.
Très bonne critique du film. Ayant pu le voir cet après-midi, je l'ai beaucoup apprécié. Pour la scène des jurés, qui vont dans la petite salle pour se réunir, je ne pouvais m'empêcher de penser qu'il y a une référence à "Douze Hommes en Colère" de Sidney Lumet. Coincidence ? ^^
Je n'ai pas encore vu le film, mais comme vous, j'ai été surpris de le voir débarquer sans beaucoup de buzz préalable. Pourtant si au cours de ses quarante dernières années, il y a bien un cinéaste "américain" par tout ce qu'il dit et montre, c'est bien Eastwood. Et il a sans doute par moment été porté aux nues précisément pour cette raison, parce qu'il était l'archétype de l'univers américain, de sa morale et de sa force, mais aussi et c'est plus intéressant de ses doutes. Alors, même cela foutrait le camp au pays de l'once Sam. Ça devient grave si un cinéaste aussi iconiquement américain n'est même plus prophète en son pays. L"Amérique a t"elle changée à ce point....
Critique juste ! Je suis d’accord avec l’ensemble de tes propos, mais durant mon visionnage, je n’ai pas pu m’empêcher de relever un aspect qui m’a paru discriminatoire : tous les personnages s’opposant moralement ou physiquement à Hoult sont soit des femmes, soit des citoyens issus de l’immigration. Au début je me suis dit que c’était un simple concours de circonstances, mais le fait est devenu trop visible (à frôler le ridicule). Qu’en penses-tu ? Est ce que je délire ? Je n’ai vu personne avec un tel avis à ce jour. (Btw j’ai quand même apprécié le film et sa vision)
Merci Guim
Y a aussi le gars séparé de sa femme, qui est blanc et adopte un ton un peu mascu.. En vrai je t'avoue que ça m'a pas trop marqué, mais intéressant!
Très bon format pour une critique rapide avec les bons et mauvis points du film et du contexte de sa sortie. La voix off convient bien mais un peu de facecam par moment pourrait permettre de maintenir l'attention d'un plus large auditoire. Après je n'ai pas fait d'étude de marché.
Un petite note: il faut rappeler que si cry macho a bider à ce point, c'est aussi à cause de Warner qui a eu "l'excellente" idée de sortir son film à la fois en salle et en streaming, comme pas mal de ses films de cette année là ... forcement si on donne au choix le gens de se déplacer ou de rester chez soi, ils préfèreront à coup sur la deuxième option ...
sinon j'ai beaucoup aimé le film, sa mise en scènes. les seuls reproches sont comme d'habitude venant de Eastwood est son idéologie.
Dans le film richard jewell, il avait tordu les faits réels en faisant des journalistes les antagonistes de l'histoire, alors que, dans la vraie histoire, ce sont justement les journalistes qui ont grandement permis d'innocenter Jewell.
et dans juré n°2, il y a l'idée que la substitut du procureur intente ce procès par opportunisme politique, pour servir son élection. Et venant d'un pro trump, c'est assez cocasse.
sinon j'ai beaucoup ri de l'idée de choisir Kiefer Sutherland pour jouer un personnage parrain d'alcoolique anonymes. c'est pas quelque chose qu'on peux reprocher au film mais j'étais scier.
Je trouve comme toi qu'il reste un film intéressant pour questionner le système judicaire américain
Bonjour, excellente vidéo ! Pouvez-Vous m’expliquer un peu plus en quoi le dialogue final réinvente le champ contre champ selon vous ?
Merci ! Pas le dialogue, mais les 2 tout derniers plans, où les 2 personnages se retrouvent face à face et ne se disent rien. Mais dans le montage, le son, le jeu, y a comme une forte symbolique qui vient s'incarner dans les 2 corps. C'est assez classique de finir un film comme ça, mais ici ça fonctionne très bien je trouve, et c'est sur un simple champ contre champ
Je te l'avais recommandé dans une vidéo précédente, et effectivement, je trouve que le rendu en voix off est meilleur. Cela rend le fil de tes arguments plus facile à suivre. Bonne critique !
Merci, tant mieux si c'est plus lisible ! 👍
Pourquoi tu n'a pas parlé du dernier film bad Boy et du dernier Ghostbuster
🥸
Désolé mais j'accroche pas a la mise en scène de la vidéo avec illustrations vidéo , alors que ta critique est une des meilleures sur youtube, je préférerais te voir avec un fond de décor sobre et ta présence, illustré avec des extraits du film
Désolé si ce n'est pas très clair
Excellent travail cependant
Merci
Je prends note ! Merci !
Il y avait quelque chose d'intéressant à faire avec le doute, surtout au niveau des souvenirs qui sont falsifier (tu en as parler pour la scène devant le bar, différente selon la version de l'accusé ou des témoins) avec les flash back de Nicholas Hoult du Jour J qu'on peut choisir de croire ou non (bu, pas bu ect ), sauf que c'est complètement casser par sa propre certitude d'être le coupable dès le début. Notamment par le fait qu'il dit avoir besoin d'un avocat peu de temps après le début du procès, on a plus du tout le doute sur sa culpabilité. Pour moi ça retire un peu l'intérêt du film.
Plus je rajoute que le coté contradictoire entre ne pas vouloir allez en prison pour s'occuper de sa famille et le fait de pas vouloir envoyer un innocent amène certes de la nuance et de la complexité mais je pense que le citoyen lambda que veut nous montrer Eastwood serait pas du genre à hésiter quand pèse dans la balance des conséquence aussi lourde pour lui. Pour ses raisons le perso principal m'énervait un peu alors que les personnages secondaires qui apportaient tous leur point de vue (certes, un peu cliché et pas forcément approfondi) donnait un résultat globale assez intéressant.
Si c'est son dernier film un peu déçu, même sur le thème de la justice j'avais trouvé "Le cas Richard Jewell" plus réussi.
Sinon merci pour l'intro "mise en contexte", j'avais été légèrement surpris par le manque de marketing autour du film, je n'en connaissait pas les raisons. Sale temps pour travailler à Hollywood.
Oui Richard Jewell était bien meilleur sur plein d'autres aspects, je suis d'accord. Et effectivement, ne pas jouer sur le doute de si c'est vraiment lui ou pas ca manque
La plus grosse faiblesse du film, je crois, est la quantité incalculable de facilités scénaristiques.
Passons les personnages fonctions/clichés et un procès vraiment peu crédible, avec des délibérations et des événements tout aussi peu crédibles (parce que le scénario).
Pas sûr que ça soit si peu crédible l'environnement du jury (à part pour ce personnage d'ancien flic.) Y a un truc qui relève presque de la satire je trouve. Mais oui, les grosses faiblesses du film sont avant tout dans quelques procédés scénaristiques.
La seule facilité grossière qui m'a dérangé c'est quand l'avocate fait le lien et tombe directement sur le visage du gars sur google image alors que c'est censé être un random. C'est pas grand chose mais ça m'a semblé trop superficiel.
@@MScosta6 C'est sans doute la plus grosse de toutes ;)
Une sorte de 7eme Juré de Lautner en autre ?
La balle perdue pour JOKER 2 n'est à mon avis pas méritée.
C'est pas terrible Joker 2, mais pas pour les mêmes raisons que les bandeurs du 1 ciblent
@@GuimFocus Au delà du geste que je trouve audacieux du réalisateur de prendre 200 millions aux studios pour faire un film qu'il sait décevant pour le public cible, surtout dans ce milieu où ils ont une peur bleue du risque, cela me rappelle un peu le scandale des derniers épisodes d'Evangelion en son temps, et bien au délà de cela je trouve le film intéressant.
Surtout il bat en brèche ce qui était amorcé dans le premier avec ce côté fascinant du fascisme (à ce propos voir la vidéo de ache ua-cam.com/video/D5jdB6bNVcw/v-deo.html) qui a tant plu à beaucoup de monde. J'ai passé un très bon moment devant, bien mieux que devant une autre grosse prod américaine à tendance cinéphile, DUNE 2 que j'ai alors vraiment pas aimé.
Allez aussi voir "Au Boulot !" de François Ruffin et Gilles Perret, un très bon film documentaire !!!