4. Государственное регулирование экономики. Михаил Чернышев
Вставка
- Опубліковано 25 вер 2024
- Государственное регулирование экономики. Что об этом говорит экономическая теория?
Три составляющие влияния государства на экономику: переквалификация части производителей товаров и услуг в чиновников; вмешательство чиновников в деятельность производителей товаров и услуг; налогообложение чиновниками производителей товаров и услуг. Почему невозможно избежать негативных последствий влияния государства на благосостояние людей?
Это четвёртая лекция открытого учебного курса "Экономика богатства" от Института Свободной Экономики.
Предыдущая лекция: • 3. Капиталист, наёмный...
Следующая лекция: • 14. Борьба с импортом ...
🎓 Канал Михаила Чернышева в Telegram: t.me/+BThLvCeR...
📚Лучшие книги по экономике: wellbooks.com.ua
🕊️Twitter: is.gd/KIIyXa
✍️ Facebook: is.gd/zwQXYS
📸 Instagram: is.gd/yXgcnZ
🎓Сайт института: is.gd/23m1cb
Спасибо Михаил . Все понятно и доступно .
Крутая лекция , вы умный дядя, спасибо!
отстойная и манипулятивная лекция как только начинаешь копать чуть глубже чем понимание на уровне 5го класса. упущено масса составляющих экономики, а она сведена до взаимодействия всего двух начал - предпринимателей (хороших) и чиновников (плохих). это очень упрощенная модель, не имеющая ничего общего с реальностью
@@DmitrySelin я разных авторов смотрел и читал, этот один из самых умных и глубоко разирающихся в экономике
@@дядясэм-х9ш как же глубоко если он голосоовно и упрощённо впаривает откровенно однобокие взгляды? В чем глубина-то?
Есть какой-то анализ макроэкономики, микроэкономики, монетарной политики, нелинейных взаимосвязей в обществе, научного обоснования тех или иных выкладок?
Не обманывайтесь, если ваше мнение совпадает с его, это ещё не значит что оно глубокое или профессиональное
@@DmitrySelin , хорошо, посоветуйте мне человека, который по-вашему является экспертом в экономике. Дайте хотя бы одно имя, я почитаю/посмотрю для сравнения
@@дядясэм-х9ш
ну если вы по видосам, можете с этих начать
ua-cam.com/video/8BaNOlIfMLE/v-deo.html
ua-cam.com/video/vgUwHs-vK-Q/v-deo.html
ua-cam.com/video/p7w3FhZnghQ/v-deo.html
ua-cam.com/video/HnYRq8dN3eM/v-deo.html
по книгам - есть масса, но начать можно с "Хуленомики".
а вообще лучше читать и смотреть разное и сравнивать между собой и со здравым смыслом, а не искать одного кумира и слепо его следовать.
тем более конкретно этого автора можно опровергать без всяких экономических знаний, на чистом критическом мышлении и здравом смысле. ибо предлагаемая им ментальная модель действительности (и экономики) уж очень не соответствует той действительности, которую мы наблюдаем воочию
Потрясающе простым языком о сложных вещах.
просто он врет и манипулирует простым языком. и те кто не шарят думают что это истина, которую им только что объяснили
@@DmitrySelin Ну дурикам таких вещей не понять , у них даже налоги добровольные )
Очень качественная аргументация. Просто и понятно. А не понятно , думаю, только чиновникам, их родственникам и решалам. И эти точно тут сейчас объявятся.
Вся логика построена на логике "жадности". Берется случай, когда государство ведет себя нерационально и критикуется такое положение. Мол не нужно оценивать того полезного, что государство делает для каждого бизнесмена - сдерживает покупателя от желания разгромить более богатого бизнесмена и забрать у него все бесплатно.
Но разве это полная правда? Разве задача чиновников (формалистов) не может быть в объективном сравнении разных типов рынков? Ведь такой же формализм внутри одного бизнеса в приведенной логике приветствуется. Так почему нельзя его применять к сравнению деятельности разных самоорганизаций бизнесов?
@@Mihaylo_Samkov "Разве задача чиновников (формалистов) не может быть в объективном сравнении разных типов рынков? " Не может быть. Именно это и изучает праксиология.
Для полезности чиновника стоит лишь доказать , что ограничение множества добровольных сделок улучшает благосостояние. Удачи )
@@minorlogic Отбор лучшего не означает ограничение всего. Если это ограничение худшего, то как его не приветствовать?.
@@Mihaylo_Samkov Так вперед ) Но кто будет решать что худшее и что лучшее ?
Если добровольная сделка априори улучшает благосостояние участников.
Як все доступно і зрозуміло викладаєте, я просто в захваті. Читав багато літератури і Родберта, і Мізеса і Золотарьова. Не можу лише збагнути як суспільству вирватися з замкнутої петлі. Просто наплювати на чиновників і ніякими їхніми "послугами" не користуватися? Но в них є монополія на насильство. Важко вести дискусію з тим, у кого "аргументів" більше. Ти в завідомо програшній ситуації. Тож моє питання таке - Який вихід бачите ви? Донесення до всього суспільства , що держави з чиновниками не потрібно? Но тут же як мінімум 50 відсотків людей є вигодоотримувачами існування такої системи. Думаю вони не будуть в захваті від ідеї іти і створювати товари і послуги на вільний ринок.
Для того, чтобы вырваться из замкнутого круга, различными людьми предлагаются разные пути и способы. Но дело в том, что все они бесперспективны, пока существенная часть общества не осознает того, о чём говориться, например, в этой лекции.
Спасибо Вам за Вашу работу!
Пожалуйста! )
Добрый день! Очень благодарен, «посмотрел в захлёб». Поменял своё отношение к государственному регулированию. Буду изучать Ваш канал;)
круте відео.
Если очень очень кратко, то государство - это инструмент! И на сколько он полезен зависит в чьих руках этот инструмент. Так же как и нож - может быть помощником на кухне, а может быть орудием убийства.
Например? Инструмент для чего?
Инструментом назвать язык не поворачивается. А вот аппарат насилия и принуждения - вполне!
Инструмент выживания и развития определенного народа и защиты его ресурсов и територии.
Посмотрите 2 части видео "План Б против плана А"
типичное и вашим и нашим и найти “соmmon ground”.
Чемодан без ручки может быть полезен конечно, но не в том смысле в котором чемодан, а для кого эта полезность вопрос.
Лучшие вводные видео в русскоязычном пространстве. Строгость изложения и доступность.
Клас ;)
Високий рівень
дуже низький рівень, розрахованих на профанів, що не вміють критично мислити
@@DmitrySelin був би вдячний за інфу про вищий рівень
@@tarasbayko6836 всi сучаснi пiдручники з економiки.
А якщо з просто популярного I швидкого, то рей далiо економiка за 30 хвилин. Та хуленомiка 3.0. воно просто весело читать, Але й знання будуть' покраще нiж вiд убого автора
@@DmitrySelin Так вот он упровень знаний , "хулиномика" ) Это пять.
Держ регуляція лізе скрізь... коли держава каже, що зараз допоможе якійсь галузі, то значить тіки тримайся. Несподівано виявиться, що вам треба допомогти і вас захистити, незалежно від того, хочете ви того, чи ні.
чернышев противопоставляет чиновников предпринимателям. и исходит из того (ничем не подтвержденного) факта что чиновники никак не улучшают благосостояние общества, а только мешают производить больше.
это равносильно тому что сказать что дорожные знаки и вся дорожная полиция мешает дорожному движению и без них водители б ездили более эффективно.
дело в том что реальные люди - не идеальные рационалисты. не гуманисты. и даже просто не одинаковые.
поэтому многие из выкладок про хороших предпринимателей которые всем несут благо - банальное заблуждение, основывающееся на веру в хороших людей. странно при этом как эта вера соседствует с убеждением что чиновники - сплошь и рядом плохие люди и хотят зла предпринимателям. почему предприниматели не могут хотеть зла друг другу, а чиновники не могут хотеть блага , не могут принимать программы поддержки малого предпринимательства и прочая-прочая
реальный мир куда сложнее чем описанная придуманная чернышевым модель. и зачастую польза от регуляций для общества (реализуемая через чиновников) перевешивает вред от них же.
зачастую регуляции в долгосрочной перспективе полезны, а в краткосрочной - нет.
если взять средние века и артели каких-нибудь мастеров-ремесленников, то они скидывались на "кассу взаимопомощи". из которой платили потом тем кто потерял работу или получил травму или если надо было какую-то общую проблему решить. причем зачастую объем "скидывания" был утвержден и не доброволен. а те кто не скидывался - исключались из артели и с большой долей вероятностью больше не могли зарабатывать этим ремеслом в этой местности.
ничего не напоминает? без всякого государства получились налоги которые шли на пользу всему обществу ремесленников.
"... Чернышев противопоставляет чиновников предпринимателям ..."
Нет, я их не противопоставляю. Я, как раз, говорю о том, что они, как люди, ничем не отличаются друг от друга. Я говорю о том, что предприниматели и чиновники действуют в соотвествии с одними и теми же законами экономики и законами человеческой деятельности.
А вот вы их, действительно, противопоставляете. Вы почему-то считаете, что чиновники (в отличие от предпринимателей) являются альтруистами и мазохистами, которые непременно действуют во вред себе и своей семье, ради того, чтобы улучшить жизнь абсолютно незнакомых людей.
@@cmichaely "альтруистами и мазохистами, которые непременно действуют во вред себе и своей семье, ради того, чтобы улучшить жизнь абсолютно незнакомых людей." Нормальный чиновник действительно отчасти является мазохистом и альтруистом, ведь основная цель его деятельности - служба народу, а не извлечение прибыли.
@@cmichaely я не свожу действия чиновников к абсолютно одной функции. но я смотрю на то как действуют чиновники разного уровня в разных странах (а не исключительно рейдеров из россии и Украины), и не вижу приписываемой им темы разрушения и личного обогащения.
кроме того, ваша ментальная модель построенная на упрощении "количество денег ограничено, предприниматели производят, чиновники отнимают" не выдерживает столкновения с реальностью.
во-первых чиновники и производят тоже на государственных предприятиях.
во-вторых масса непроизводящих позиций все-таки улучшают общий результат. так же как менеджмент в компании не производит лично продукцию , но сильно способствует организации и оптимизации производства
в-третьих, государство регулирует объем денежной массы и правила ее обращения, что способствует работе предпринимателей
в-четвертых именно госзаказы вытаскивали экономику некоторых стран из депрессии
так что я предпочитаю смотреть на систему шире чем два актора, один хороший, другой плохой, и предпочитаю признавать что система сложная с кучей нелинейных связей. а не упрощенно-идеалистическое видение хороших (производящих) и плохих (отнимающих) персонажей. что свойственно детскому саду и инфантильным вьюношам чем серъезным ученым
@@sephiroth925ify чиновник может извлекать прибыль. но в нормальных странах он это делает когда уходит с госслужбы в бизнес. а "извлекают прибыль" в основном коррупционеры в постсоветских странах. в норм странах этого сильно меньше.
@@cmichaely " являются альтруистами и мазохистами, которые непременно действуют во вред себе и своей семье, ради того, чтобы улучшить жизнь абсолютно незнакомых людей." - вот он, вот этот пример яркого и навязчивого бреда , который вы выдаете за действительность. вот это сведение роли чиновника к исключительно вреду.
почему, скажите почему принимать законы на благо людей равно действовать во вред себе и семье? почему это мазохизм и альтруизм? почему менеджер в корпорации, действующий на благо корпорации, получающий за это зарплату - действует на благо себя и семьи. а такой же чиновник менеджер делающий то же самое в масштабах государства вдруг становится альтруистом, мазохистом и делателем вреда себе и семье? как эта шизофрения вообще помещается в голове разумного человека?
Мне 12 лет - хочу стать чиновником
Не сказали о том, что чем выше налоги, тем выше стоимость продукции. Предприниматель не из своего кармана платит, а включает все издержки и налоги в стоимость товара. А оплачивает все -конченый- конечный потребитель, который на прошлых выборах думал не тем местом.
Дело в том, что цена определяется не издержками, а соотношением спроса и предложения. Если бы предприниматель мог поднять цену, чтобы компенсировать увеличившиеся издержки, то он бы поднял цену и не дожидаясь пока кто-то ему увеличит его издержки. Другой пример: Если бы увеличение налогов можно было компенсировать поднятием цены, то не существовало бы такого понятия как контрабанда. Зачем рисковать? Заплати спокойно все пошлины, увеличь цены для своего покупателя на величину уплаченных пошлин и спи покойно. Но контрабанда существует. Почему? Потому что налоги платит не покупатель, а предприниматель. В экономической теории есть такое понятие "налоги нельзя передать вперёд". То есть если вы, как предприниматель, перечислили в казну налоги, то у вас не получится самовнушением или какими-то "хитрыми" бухгалтерскими манипуляциями сделать вид (обмануть самого себя), что это не вы отдали свои деньги в виде налогов, а ваш покупатель. Налоги заплатили вы. Именно ваш бизнес и ваша семья лишилась этих денег. А не семья вашего покупателя.
@@cmichaely 👍 Спасибо!
@@cmichaely А как на счет монополий? Ведь, например, газовому или другому энергетическому монополисту никто не указ. Там в цену можно включить все что угодно.
@@rocksept Подобные монополии создаются государством. В условиях свободного рынка любой желающий может заниматься энергетикой. А в конкурентной среде невозможно "включать в цену всё что угодно".
@@cmichaely Тогда ресурсы должны быть, во-первых, ничейные (бесплатные, без лицензий и прочего), во-вторых, не должны быть концентрированы в руках нескольких монополистов.
Детский сад ) я такие лозунги в 90стые слышал , но они имеют смысл только когда работодатель святой, если не будет регулятора то будет полная диктатура капитала.
Всё как раз наоборот. Государство в лице политиков и чиновников может для вас, что-то сделать, только если все они будут святые люди. Но святых, как вам известно, не бывает. Да и сделать они могли бы для вас только за счёт того, что силой отобрали бы что-то у другого. А вот предпринимателю, для того, чтобы что-то для вас сделать не требуется быть святым. Ему достаточно хотеть получить прибыль. Именно поэтому предприниматели вас кормят и одевают, а государство вас раздевает.
@@cmichaely Вот именно ему прибыль нужна а не что то сделать для кого то и если будет хоть любая возможность получить больше ей воспользуются, и за ценой не постоят.
Все наши олигархи ну просто на части рвутся чтобы только сделать нам жизнь лучше.
В общем перекос в любую сторону это не есть хорошо , у всех должны быть равные отношения, сейчас перекос в сторону государства, и этот перекос не только по отношению к бизнесу но и просто к гражданам, что и вызывает коррупцию и вседозволенность.
Вы хотите того же только уже для себя.
Я понимаю , возможно вы считаете что большинство предпринимателей святые, да только для начало конца достаточно единиц, а дальше комом пойдёт из за обратного отбора, это только вопрос времени .
@@mazaimazai9560 Возможно вы невнимательно прочитали мой ответ на ваш комментарий. Поэтому позволю себе повторить.
Для того, чтобы предприниматель обеспечил вас хлебом, джинсами и показал вам новый фильм в кинотеатре, ему не требуется быть святым. От него требуется лишь желание получить прибыль. Что касается цены, то чем больше предпринимателей тем ниже цена. А если запретить или силой ограничивать прибыль предпринимателей, то хлеб вы будете получать только по продуктовым карточкам, а джинсов у вас не будет вообще.
Главное, необходимо понимать, что предприниматель может получить прибыль только единственным путём - обеспечив вас необходимыми вам товарами и услугами.
Государство (чиновники) вообще ничем не могут вас обеспечить. Их заработок - это отнятые у вас лично деньги. А их "работа" заключается в том, чтобы лично вам всё запрещать. Чем больше они вам запретят и чем больше они у вас отнимут, тем больше их прибыль.
Кстати, именно государство делает так, чтобы предпринимателей было как можно меньше. То есть, именно государство является причиной высоких цен.
@@cmichaely Детский сад
@@mazaimazai9560 Правильно я понимаю, что кроме непонятного лозунга "детский сад" других аргументов у вас нет?
И насчет обмана. Обман - это намеренный отрыв рассуждений от реальности. Неполное описание под видом полного - один из видов обмана. Поэтому обманывает не только государство, но и нерадивые бухгалтера, выдающие себя за экономистов.
Хотя утверждение, что налоги не выгодны в первую очередь беднейшим вполне правильный, хотя и объясняется "иррациональным" (через выпячивание несущественного) способом. Ведь они приучают беднейших к паразитированию на чужом мышлении, называемым верой.
Данное видео, в отличие от предыдущих трёх, вводит зрителей в заблуждение: автор преподносит деятельность государства как полностью бесполезную, но хотя я и придерживаюсь такой же позиции относительно минимизации госсектора, данный посыл всё же ложный - надо говорить правду, либо не говорить ничего.
На самом деле государство тоже производит определённые услуги для общества(об этом сказано вскользь в конце видео), просто делает это неэффективно - вот реальная проблема.
Например, частная клиника и государственная клиника оказывают одинаковые услуги - это очень важный момент, услуги предоставляются и там и там, но вот качество этих услуг на единицу вложенных средств всегда будет несоизмеримо выше у частника. А рассмотрение причин этой неэффективности заслуживает отдельной лекции.
если государство «неэффективно», а частное «эффективно», то единственный метод сделать государство эффективным, сделать его частным.
Это все следует из вашего комментария
@@redakteur3613 нет, реальность гораздо сложнее: частное государство - это централизованная структура, что не так эффективно как децентрализованная.
Кроме того, есть масса других способов повышения эффективности: как передача максимального количества функций в частные руки(как это происходит сейчас с космосом и армией, которые традиционно были полностью государственными), так и децентрализация госуправления, когда больше функций передаётся местным властям.
@@mantius «частное государство», это че за кот шрёдингера?
Вы вообще понимаете что такое государство?
@@redakteur3613 вы пишите по существу с чем конкретно не согласны. Сейчас территорией и монополией на насилие обладают только обычные государства, всё то же самое может быть и в частных руках.
@@mantius как??? Вы вообще знаете что такое государство?
Qosudarstvo eto ne çinovniki. A yutistı, kadraviki i buqalterı vliyayut na proçess proizvotstvo tovarov i usluq.
Из неполного определения следуют и неполные выводы. Если понимать под рыночной экономикой только механизм определения цен на готовые товары через встречу потоков людей с товарами и людей с деньгами, то получается и неполная картина мира.
В рассуждении нет смысла понятию "деньги". Оно берется не как неотъемлемое свойство общества, а как некоторые материальные носители, позволяющие выполнить обслуживание встречи таких потоков.
Поэтому берется довольно произвольная выборка некоторых явлений и поэтому все аргументы получаются на описании примеров, будто это исчерпывающий набор.
В итоге государство получается как паразит, а покупатель при этом почему-то паразитом не считается и тем более не считается паразитом предприниматель.
Неправильно. Рыночная экономика эта та которая основана на добровольных сделках. Остальные фантазии это мимо.
@@minorlogic Еще бы уметь отличать добровольные сделки от недобровольных.
@@Mihaylo_Samkov это обычно даже дети 5ти лет умеют
Крайне предвзятое видео, отягченное односторонностью размышлений на тему госрегулирования экономики… автору остаётся только прочесть книгу Ф. Бастиа «что видно и чего не видно», тогда мб поймёт, что без налогов и иных механизмов госрегулирования, этот «производительный член общества» даже из дома не выйдет, если он у него вообще будет.
А будет ли аргументация? К тому же Михаил читал Бастиа.
"...даже из дома не выйдет..." Наоборот, только государство может человеку запретить (что оно и делает) выходить из дома.
Хорошая и правильная критика паразитического государства. Но выводы не совсем корректны. Не любые налоги есть вмешательство в экономику, а только нелинейные по отношению к движению денег.
Нелінійні-це які? Дякую
@@tarasbayko6836 Такі, що відхиляються від принципу пропорційності величині потоку грошей. Тоді для різних масштабів грошей діють різні правила, що породжує можливість перекладати свої обов'язки на інших.
Обоснуйте полезность налога.
@@minorlogic Пенсии, экология....
@@Mihaylo_Samkov Это обоснование ? Серьезно ? Вы не знаете что пенсия может быть НЕ государственной. Вы не знаете что об экологии лучше заботятся частные владельцы чем не отвечающие ни за что чиновники ?