HUOM! Kommenteista osa on bottien tekemiä, joilla koitetaan vaikuttaa muihin katsojiin. Kannattaa kuunnella jakso itse ja tehdä sitten omat johtopäätökset😎
Vai onko kuitenkaan? Kun kuuntelee eri näkökulmasta USA:n vaaleista puhuvia professoreita, kuten Markku Ruotsilaa, joka on ollut Maria Lindénin kanssa Puheenaihe-podcastissa aikaisemmin, huomaa ettei Maria oikein tuo faktapohjaista argumentointia omiin väitteisiinsä. Trump-myönteinen kommentti ei ole automaattisesti ”botin” tekemä, vaan kyllä Suomessa on Trump-myönteisiä ihmisiä, kuten olet itsekin, jotka ymmärtävät hänen politiikkansa sisällön ja haluaisivat sellaista politiikkaa myös Suomeen.
Mitä ihmeen botteja? Vieraat vallatko jo vaikuttaa teidän youtube kommenteissa? Nyt valot päälle. Kutsuitte tunnetun Trump haterin vieraaksi antamaan "objektiivista" näkökulmaa. Tottakai tulee vastareaktio.
Hyvin kierrettiin kysymys henkkareiden vaatimisesta äänestystilanteessa. Kuka tahansa ymmärtää, että henkkareiden vaatiminen on kaiken perusta ja nyt Kaliforniassa henkkareita ei tosiaankaan vaadita.
Missä on objektiivinen näkökulma tässä videossa? Ei näin. Odotin enemmän sijoituskästiltä mutta tämä haastatteluhan oli teidän(kin) osalta täysin oman subjektiivisen näkökulman paasaamista. Huomaa että ette ole syvällä aiheessa vaan enemmänkin propaganda lumoissa.
@@rivality100 Ei kai kukaan Ruotsilaa täysin puolueettomaksi ole väittänytkään, mutta se ero Ruotsilassa on näihin vihervasemmistolaisiin "asiantuntijoihin" että hänen juttunsa perustuvat faktoihin kun taas nämä muut pelaavat ihan mutulla tyyliin "Trump on fasisti ja rasisti ja uhka demokratialle" mille ei ole yhtään mitään pohjaa olemassa.
@@petrirantanen8132 Jos useat kymmenet oikeusistuimet vielä Trumpin itsensä ollessa vallassa torppasivat hänen esittämät väitteet ja/tai vihjailut vaalivilpistä, niin on varsin perusteltua olettaa että hän levitti näitä demokratian uskottavuutta rapauttavia väitteitä perusteetta, ja on siten osoittanut olevansa uhka demokratialle. Onko tästä edes kahta sanaa?
Hyvä yritys analysoida tilannetta, mutta koko podcastista paistoi niin vahva ennakkoasenne, että oli vaikea ottaa sitä täysin vakavasti. Trumpista puhutaan läpi jakson pelkästään negatiiviseen sävyyn, mutta Harrisin kohdalla kritiikki tuntui jotenkin kevyemmältä ja välttelevämmältä. Jos oikeasti halutaan ymmärtää, miksi Trumpilla on vahva kannatus, voisi ehkä tarkastella myös niitä syitä ja hänen saavutuksiaan ilman valmiita mielipiteitä. Ja vielä tämä äänestäminen - kun puhutaan oikeudenmukaisista vaaleista, on erikoista, ettei henkilöllisyystodistusta edellytetä kaikilta äänestäjiltä. Tämä on perusasia, jolla taataan luotettavat vaalit ja estetään väärinkäytöksiä, mutta siitä ei tietenkään juuri puhuta. On hyvä keskustella faktapohjaisesti ja tasapuolisesti, jos haluaa oikeasti antaa kattavan kuvan vaaleista ja ehdokkaiden vahvuuksista.
Tää on aivan hyvä vastapaino noihin kun aina pyydetään se ruotsila vieraaksi ja sitten alkaa aina ne samat sadut miten Trump on täydellinen ja demokraatit teki sitä ja tätä vuonna ja nakki ja plääplää
Ja lisätäkseni että tämä sentään edes vähän kritisoi demokraatteja toisinkuin se ruotsila pappa jonka jutuissa käy ilmi, että republikaanit ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa ja demokraatit on vaikka ja mitä tehny.
Se, että tuodaan esillä mitä Trump on aikaisemmin tehnyt ja minkälaisiin rikoksiin hän on mahdollisesti syyllistynyt ei ole ennakkoasennetta. Sävy on mikä on, en tiiä millä tavalla se on olennaista. Ja kyllä, jos henkilöllä (Trump) on tuomioistuinessa meneillään olevia tapauksia monien rikossyytteiden takia, kannattaa ottaa sitä täysin vakavasti. On selvää, Yhdysvaltain presidentille tulee asettaa jonkinlaisia standardeja, eikä fokusoida johonkin "sävyyn" tai ennakkoasenteeseen.
@@Denward00 Vähän aikaan sitten tehtiin kysely ,jossa todettiin että Trumpin kannatus on äärimmäisen alhaista suomessa. Valtaosa persuista kannatti Harrisia Trumpin sijasta.
Tutkija, niin varmaan, mutta huonosti osaa peitellä oman henkilökohtaisen mielipiteen, suorissa kysymyksissä väistää, mutta muuten ei vaan pysty pitämään sisällään. Vois luonnehtia Ruotsilan vastakohdaksi.
@@4leks11 No kaikella kunnioituksella, aivan tieteeksi tuota aihepiiriä en määrittelisi. Tutkia voi monenlaista, mutta kaikki silti ei ole tiedettä. Tai no joo miten sitten asioita arvottaa... vaikka USA:n vaalit vs lääketiede. Enemmän menee viihteen puolelle nämä vaalien tutkimiset.
Kykenin juuri ja juuri katsomaan intron kunnes jo tajusin, että täysin Trump vastainen video ilman oikeasti päteviä syitä tulossa. Siirryin kommentteihin ja taisin olla oikeassa.
Tämä juuri. Kuvastaa hyvin kommentoijia. Kuuntelepa ajatuksella ennen kuin kommentoit. Kaikki mitä haastateltava esitti on kyllä ihan faktaa. Ei sille mitään voi jos totuus satuttaa.
Epäilen Trumppia. Meni niin älyttömäksi loppua kohti mentäessä, että se alkoi viemään uskottavuutta väitteiltä ja koko tutkijalta. Tämä sataisi Trumpin laariin jos täältä voisi äänestää.
Anteeksi, mutta siinä vaiheessa kun Maria alkoi puhua republikaanien valtakaudella tehdyistä muutoksista lakeihin, mentiin kierteille, joka kuulosti demokraattien salaliittoteorialle.
Olipa puolueellinen pohjanoteeraus tämä jakso, meni maku tähän kanavaan. Pojat vielä itse tulee kommentoimaan ja väittämään että kommentoijat ovat botteja, vetää sanattomaksi... Pojille pikku opetus: Perun tilauksen samantein, ei tälläisiä katsojien aliarviointeja muutkaan kovin hyvällä ota, korkeintaan muutama vassari ja hyvesignaloija liittyy messiin mut saattoi olla pahin moka jonka teitte kun väsäsitte tään jakson.
Älä hauku välittäjää.. hyvä saada tämänkin puolen kannatajaa vieraaksi.. Tosin toi bottijuttu on vähän outo. Sattu tähän videoon tulemaan? Tosin en ihmettelisi jos vassarit/oikeistolaiset iskisi tälläiseen videoon
Huonoin video teiltä. Jos tämä lisääntyy, kanava pois tilauksesta. Kästin oma naama kusessa kun aletaan boteista puhumaan, onko neste noussut omaan päähän? Nöyryyttä nuoret pojat.
Kysymys oli ”voiko Yhdysvalloissa äänestää ilman henkilöllisyys todistusta” vastaus ” trump paha plää plää plää” olipas turhan vasemmistolainen vieras, joka ei osaa keskustella muutakuin omista aatteistaan, tottakai se on ongelma jos kuka vaan saa äänestää ilman ID:ta mutta tässä näitte vasemmistopesua parhaillaan.
meni kyllä maku. odotin että objektiivisesti tarkastellaan kumpaakin ilman ennakko käsityksiä mutta jaksossa 99% ajasta haukuttiin Trumppia ja puoluetta ja sitten mitä Kamalasta keksittiin huonoa on että hän ei osaa sanoittaa haastattelussa itseään😂 Ei tästä oikeen mitään saanut irti kun vieraan ennakko asenteet paistoi koko jakson läpi ja tuli selvästi kuulluksi. Oliko jakso sitten vain nimetty väärin?
No huhhuh millasta skeidaa jätkiltä päässyt tubeen... enskerralla kannattaa antaa kaverin jolla ei oo lasit silmillä katsoa video ensin ja odottaa palaute siltä ennen kuin julkaisee
Hah hah! Hupaisaa oli kuunneltavaa kerta kaikkiaan. Biden ei hänen mukaansa ole vanhuudenhöpero 😂? Ei tarvitse montaa Bidenin puhetta kuunnella että tämän tajuaa olevan täysi seniili. No joo. Tää oli nyt sit tämmönen riman alitus😅. No mutta mäkin oon vaan botti
Olipas todella puolueellinen "tutkija". Karmeeta vasemmisto soopaa. Harrisista ei löytynyt muuta vikaa kuin, että hän ei ole tunnettu tai hyvä esiintyjä. Talous, maahanmuutto tai korkeat verot ei ole tärkeitä.
Ja aika jännä sanoa ettei tiedä vielä harrisin negatiivisuuksia.. anteeksi jos olen väärässä, milloin tämä onkaan kuvattu? Mutta tässä vaiheessa "tutkijan" pitäisi tietää jo kaikki Harrisista.
Pakko oli tulla kommentoimaan. Nyt oli kyllä harvinaisen huono vieras. En itse kannata kumpaakaan ehdokasta, mutta todella yksipuolista tylytystä haastateltavalta ja tuli kyllä oma lamta selväksi..
Olipa vasemmistolainen ihminen ihan puhetyyliä myöten 😮 Sinällään ei itseisarvoisesti paha asia, mutta kun se tulee objektiivisuuden tielle, niin eipä paljo ole asiantuntijaroolissa annettavaa.
Mitä ihmettä tämä selittää vanhoista valkoisista miehistä? Suurimmalla osalle ei todellakaan sillä ole mitään väliä myöskään Amerikassa, siis rebulikaanien kannattajista. (toisin on demokraattien radikaalisiivellä, jotka haluaa keinolla millä hyvänsä värillisen naisen valtaan, oli osaamista tai ei). Miten voi olla näin puolueellinen..
tämä ihmetyttää itseäkin. vasemmisto nimenomaan välittää rodusta ja sukupuolesta. tuntuu että vasemmistolle mennyt puurot ja kellot sekaisin kun eivät ymmärrä itse harjoittavan rotu erottelua
Kanavalla on ollut aina mukavaa katsoa sijoitusaiheisia jaksoja kun kästin jäbät kyselevät ja haastavat vieraitaan rohkeasti. Näissä poliittisaiheisissa jaksoissa taas usein pääsee omat näkemykset/leimat henkilöistä esiin. Presidenttitenteissäkin tämä oli jo vahvasti huomattavissa esim vrt. Stubb ja Halla-aho haastattelu, ensimmäisen asettelussa molemmat ihailijoita toisessa eräänlainen Good Cop Bad Cop asetelma, mutta eihän meistä kukaan virheetön toki ole, Tsemppiä jatkoon!
Joo se on kummallista, koska henkkarii tarvitaan normaalisti koko aja USA:ssa, ees kaljaa et saa ilman paprui. Miten yhtäkkiä henkkari on näin syrjintä tässä asiassa kun muualla kysytään jatkuvasti?
Hei, voitteko kertoa minkälaisia toimia osavaltiot voivat tehdä jotta äånestäminne vaikeutuu niin paljon ja niin tarkaati että osuu vain demokraatteihin?
kun trump "pyysi" ääniä lisää niin ei hän tarkoittanut että niitä väärennettäis hänelle.. vaan ajatuksena oli että onko kaikki äänet laskettu ja saatu.
En ole botti 😂 minä kuuntelin jakson ja tein omat johtopäätökset!....vaikka olen sitä mieltä että se pelottelu mitä media ja vasemmisto pelottelee, niin mitään pahaa ei tule tapaamaan vaikka Kamala ei valittaisiin!! Ja miten voi olla että mossa paikkassa ei niitä henkkareita tarvitse? Ja tämä on todistettu monessa paikassa mutta tässä keskustelussa sitä ei pidetty juuri minään?!? Miksi? Kyllä minusta on hyvin iso ongelma?!?
Huhhuh, tähän asti huonoin sijoituskästi jakso. 😫 Yritys pitää haastattelu puolueettomana oli kova, mutta meni lopulta metsään ja pahasti. Ei pysty edes katsomaan loppuun..
Kylläpä oli puolueellinen haastateltava. Demokraatit ova masinoineet valtavat määrät kaikkia salamyhkäistä ja kieroa, mutta tämä yhden äänen torvi tässä on ihan huuhaata.
Teillä on hyvää sisältöä yleensä nää haastateltavat, mutta tätä en edes aikonut katsoa/kuunnella, kun huomasin kuka on vieraana. Ylen kestokommentoija, joka tuuttaa vihervasemmistolaista näkemystä ulos. Tätä en halua kuulla sijoittajakanavissa, joten en tätä jaksoa tule enkä kykene katsomaan/kuuntelemaan. Tämä vihervassari on erikoistunut haukkumaan Trumpia, joka jäi teiltä tarkentamatta kuvaukseen. Olisitte ottaneet Ruotsilan keskustelemaan Trumpista, jos se oli alunperin aiheena. Jos sijoituskästi aikoo olla tosissaan otettava tapaus, niin teidän pitää ottaa politiikkaa koskeviin aiheisiin aina molempia puolia tietäviä/tukevia näkemyksiä. Tässä olisi pitänyt olla Ruotsila toisena haastateltavana. Nyt oli pelkästään Harris-fani tai oikeastaan Trump-vihaaja teillä. Tämä syö teidän luottamusta fiksuun sisältöön ainakin omalta osalta.
Ymmärtääkseni ajokortti riittää hyvin, ettei tarvitse asekorttia käyttää. Monessa osavaltiossa viime vaaleissa ei tarkistettu edes allekirjoitus. Eli postiäänestyksessä, ei näytetä kenellekään henkkareita, vaan niissä äänissä tulisi varmistaa allekirjoitus. Nythän on aika moni ei kansallinen lisännyt itsensä äänilistoille, vaikka omien tietojen mukaan, eivät ole kansalaisia.
27:33 Nyt pitää muistaa, että Yhdysvalloissa ei ole parlamentaarinen vaan presidentiaalinen järjestelmä. Meillä parlamentaarisissa maissa hallitus muodostuu parlamentin enemmistön mukaan. Sen sijaan Yhdysvalloissa presidentti nimittää ministerit ja näin ollen muodostaa hallituksen täysin riippumatta siitä, millaiset puoluepoliittiset valtasuhteet kongressissa on. Yhdysvaltain hallitus ei siis ole riippuvainen kongressin luottamuksesta vaan on täysin itsenäinen hallinnon haara.
Olen samaa mieltä, että selkeästi demokraattien ja vasemmistoliberaalien puoleen kallellaan tämä haastateltava. Yrittää toki edes jollain tasolla olla objektiivinen, mutta ei onnistu kovin hyvin. Samalla olen sitä mieltä, että se on ihan ok, että tällainenkin ääni mukana podcastissa. Mieluummin tätä katselee kuin sitä aiempien jaksojen alkoholilla läträämistä. Vaikka olenkin itse poliittisesti eri mieltä haastateltavan kanssa, niin kyllä tätä silti kuuntelemaan pystyi. Toki harmillisen vähän republikaaneja kannattavia haastateltu suomimedioissa. Miten ois vastapainoksi joku sieltä leiristä?
haastateltava olisi nyt voinut ihan itse myöntää poliittisen kaltevuutensa. Mielestäni typerää kiertää kysymys kun puoluekanta paistaa läpi selvästi. outoa oli myös kun kuvassa luki Trump vs Harrys. ei minun mielestä mitenkään kelvollinen vertailu ehdokkaiden välillä
Odotin paljon enemmän tästä jaksosta..alussa mainittiin tutkija ja oletin että tulisi suhteellisen objektiivista analyysiä näistä kahdesta puolueesta. Pelkkää Trump ränttiä, ei jäänyt todellakaan epäselväksi vieraan oma kanta asioihin. Tämä olisi yhtä raskasta kuunneltavaa, vaikka se kanta olisi ollut toisinpäin
En ole ikinä varmaan kommentoinut mitään, mutta itse en kaipaa tämmöstä kontsaa. Selkeästi vasemmalta Anna Kontula muistaakseni oli joskus ja se oli hyvä. Tämä oli pelkkää propagandaa ilman perusteita. Unsubbed.
Moni tuntuu kommenteissa olevan ihan hukassa. Hyökätään puhujaa kohtaan, eikä kuunnella mitä asiantuntijalla on sanottavaa koska kyseessä on "selkeä vassari." Mun mielestä jakso oli hyvä, ja aihe mielenkiintoinen. Välillä tekee kaikille hyvää kuunnella mitä sillä vastapuolellakin on sanottavana.
@ mitä mun olis pitänyt sieltä kuulla? Ei tällasta syvää analyysiä löydä yksittäisistä artikkeleista. Jonkinlaisen kuvan osaa toki kukin muodostaa mutta ihan erilainen lähdehän tämmönen haastattelu on kuin pelkät artikkelit.
Donald Trump! Täällä joku näköjään joku pisti jotain jostain "boteista". Oli "botteja" tai" shotteja"! Donald Trump on sellainen "persoona" , että jos valitaan, voi tulla aika "värikästä" jatkossakin! Harkitkaa! Pete Kr🤔🎸🇫🇮
HUOM! Kommenteista osa on bottien tekemiä, joilla koitetaan vaikuttaa muihin katsojiin. Kannattaa kuunnella jakso itse ja tehdä sitten omat johtopäätökset😎
Vai onko kuitenkaan? Kun kuuntelee eri näkökulmasta USA:n vaaleista puhuvia professoreita, kuten Markku Ruotsilaa, joka on ollut Maria Lindénin kanssa Puheenaihe-podcastissa aikaisemmin, huomaa ettei Maria oikein tuo faktapohjaista argumentointia omiin väitteisiinsä. Trump-myönteinen kommentti ei ole automaattisesti ”botin” tekemä, vaan kyllä Suomessa on Trump-myönteisiä ihmisiä, kuten olet itsekin, jotka ymmärtävät hänen politiikkansa sisällön ja haluaisivat sellaista politiikkaa myös Suomeen.
Joo. Botteja on varmaankin ne kaikki joilla ei oo vasemmiston sensuuri näkemystä.
Teillä ollut hyviä podeja, joten älkää lähtekö tälle polulle.
Mitä ihmeen botteja? Vieraat vallatko jo vaikuttaa teidän youtube kommenteissa? Nyt valot päälle. Kutsuitte tunnetun Trump haterin vieraaksi antamaan "objektiivista" näkökulmaa. Tottakai tulee vastareaktio.
UA-camn käyttäjistä suurinosa miehiä niin täällä harvemmin menee vassarijutut läpi. Pysytään todellisuudessa vaan ja Ruotsila kehiin
Millä perusteella suurin osa kommenteista on bottien tekemiä?
Hyvin kierrettiin kysymys henkkareiden vaatimisesta äänestystilanteessa. Kuka tahansa ymmärtää, että henkkareiden vaatiminen on kaiken perusta ja nyt Kaliforniassa henkkareita ei tosiaankaan vaadita.
Ja vielä niin, että Ruotsilan mukaan juuri republikaanit ovat yrittäneet saada tunnistautumisen käyttöön vaaleissa mutta demokraateille tämä ei käy.
Missä on objektiivinen näkökulma tässä videossa? Ei näin. Odotin enemmän sijoituskästiltä mutta tämä haastatteluhan oli teidän(kin) osalta täysin oman subjektiivisen näkökulman paasaamista. Huomaa että ette ole syvällä aiheessa vaan enemmänkin propaganda lumoissa.
Kyllä haastattelijat hoiti homman hyvin, ei tämä mikään rostauspenkki ole.. mutta onko tämä puolueellinen tutkija "tutkija"
Olipahan melko vassarihenkinen haastateltava.
Hieno välillä katsoa jotain muutakin kuin Puheenaiheet + Ruotsila
@@kimmopihlava3077 Puheenaihe on itsessään hyvä kanava, mutta Ruotsila on todella puolueellinen.
@@tommiterava5955 vai totuudenmukainen
Yleisradion käyttämä "asiantuntija". Ei tosin pahimmasta päästä.
Mariassa alkaa kyllä olla jo enemmän aktivistia, kuin tutkijaa.
ollut aina. Kysyttiin joskus repupligaaneista jotain alfa tvn haastattelussa nii vastaus oli En tutkinut asioita siltä kantilta.
Nyt oli pohjanoteeraus tämä vieras. Eipä paljoa puolueellisempaa voisi olla, ei näin. 😮
Ruotsila on puolet enemmän puolueellisempi, mutta koska se edustaa teidän lempparia niin se ei haittaa eikä silloin kukaan valita mitään 😂
@@rivality100 Ei kai kukaan Ruotsilaa täysin puolueettomaksi ole väittänytkään, mutta se ero Ruotsilassa on näihin vihervasemmistolaisiin "asiantuntijoihin" että hänen juttunsa perustuvat faktoihin kun taas nämä muut pelaavat ihan mutulla tyyliin "Trump on fasisti ja rasisti ja uhka demokratialle" mille ei ole yhtään mitään pohjaa olemassa.
@@petrirantanen8132 Jos useat kymmenet oikeusistuimet vielä Trumpin itsensä ollessa vallassa torppasivat hänen esittämät väitteet ja/tai vihjailut vaalivilpistä, niin on varsin perusteltua olettaa että hän levitti näitä demokratian uskottavuutta rapauttavia väitteitä perusteetta, ja on siten osoittanut olevansa uhka demokratialle. Onko tästä edes kahta sanaa?
@@petrirantanen8132 Exactly!
Markku Ruotsila myös vieraaksi
Juurikin halusin Ruotsilaa vastaväittelemään
Hyvä yritys analysoida tilannetta, mutta koko podcastista paistoi niin vahva ennakkoasenne, että oli vaikea ottaa sitä täysin vakavasti. Trumpista puhutaan läpi jakson pelkästään negatiiviseen sävyyn, mutta Harrisin kohdalla kritiikki tuntui jotenkin kevyemmältä ja välttelevämmältä. Jos oikeasti halutaan ymmärtää, miksi Trumpilla on vahva kannatus, voisi ehkä tarkastella myös niitä syitä ja hänen saavutuksiaan ilman valmiita mielipiteitä.
Ja vielä tämä äänestäminen - kun puhutaan oikeudenmukaisista vaaleista, on erikoista, ettei henkilöllisyystodistusta edellytetä kaikilta äänestäjiltä. Tämä on perusasia, jolla taataan luotettavat vaalit ja estetään väärinkäytöksiä, mutta siitä ei tietenkään juuri puhuta. On hyvä keskustella faktapohjaisesti ja tasapuolisesti, jos haluaa oikeasti antaa kattavan kuvan vaaleista ja ehdokkaiden vahvuuksista.
Tää on aivan hyvä vastapaino noihin kun aina pyydetään se ruotsila vieraaksi ja sitten alkaa aina ne samat sadut miten Trump on täydellinen ja demokraatit teki sitä ja tätä vuonna ja nakki ja plääplää
Ja lisätäkseni että tämä sentään edes vähän kritisoi demokraatteja toisinkuin se ruotsila pappa jonka jutuissa käy ilmi, että republikaanit ei ole koskaan tehnyt mitään pahaa ja demokraatit on vaikka ja mitä tehny.
Se, että tuodaan esillä mitä Trump on aikaisemmin tehnyt ja minkälaisiin rikoksiin hän on mahdollisesti syyllistynyt ei ole ennakkoasennetta. Sävy on mikä on, en tiiä millä tavalla se on olennaista. Ja kyllä, jos henkilöllä (Trump) on tuomioistuinessa meneillään olevia tapauksia monien rikossyytteiden takia, kannattaa ottaa sitä täysin vakavasti. On selvää, Yhdysvaltain presidentille tulee asettaa jonkinlaisia standardeja, eikä fokusoida johonkin "sävyyn" tai ennakkoasenteeseen.
Varmaan jakson voisi summata sillä, että lähde: oma mutu ja puoluekanta.
Jep ompas väsynyt akka, eikä tarvinnut hirveästi miettiä sitä omaa puolue kantaa mitä ”ei halunnut sanoa”
@@Denward00 Suomessa varmaankin valtaosa ihmisistä kannattaisi demokraatteja.
@ Epäilen.
@@Denward00 Vähän aikaan sitten tehtiin kysely ,jossa todettiin että Trumpin kannatus on äärimmäisen alhaista suomessa. Valtaosa persuista kannatti Harrisia Trumpin sijasta.
@@Denward00 EVA.n kyselyssä 74% suomalaisista kannatti Harrisia
.
Tutkija, niin varmaan, mutta huonosti osaa peitellä oman henkilökohtaisen mielipiteen, suorissa kysymyksissä väistää, mutta muuten ei vaan pysty pitämään sisällään. Vois luonnehtia Ruotsilan vastakohdaksi.
juuri näin ja eikö henkilöllisyyden todistaminen ole juuri vaalien tärkeimpiä lähtökohtia oikeudenmukaiseen tulokseen demokratiassa
Kysyttiin suoraan ja sanoi ei halua sanoa 😂 Vinkki: voi sanoa että ei ole suosikkia
Eikös se ole hyvä, että on myös Ruotsilan vastakohtia? Sehän on tiedettä ja demokratiaa :D.
@@4leks11 No kaikella kunnioituksella, aivan tieteeksi tuota aihepiiriä en määrittelisi. Tutkia voi monenlaista, mutta kaikki silti ei ole tiedettä. Tai no joo miten sitten asioita arvottaa... vaikka USA:n vaalit vs lääketiede. Enemmän menee viihteen puolelle nämä vaalien tutkimiset.
Ja ruotsila osaa peitellä mielipiteen hyvin? Varmaan paras vitsi aikoihin. Sitä jätkää kun kuuntelee 10sek niin tietää mikä on puoluekanta
Kykenin juuri ja juuri katsomaan intron kunnes jo tajusin, että täysin Trump vastainen video ilman oikeasti päteviä syitä tulossa. Siirryin kommentteihin ja taisin olla oikeassa.
Tämä juuri. Kuvastaa hyvin kommentoijia. Kuuntelepa ajatuksella ennen kuin kommentoit. Kaikki mitä haastateltava esitti on kyllä ihan faktaa. Ei sille mitään voi jos totuus satuttaa.
@@kimmopihlava3077 täyttä harhaa tämä verorahoilla elävä naisoletettu höpöttää ja kertoo myös sinun todellisuus tajusi.
ei halua vastata lempipresidenttiä ettei leimattaisi ja 1.5h rummuttaa agendaansa tämän jälkeen..
Kuka maksoi että tämä jakso tehtiin?
Epäilen Trumppia. Meni niin älyttömäksi loppua kohti mentäessä, että se alkoi viemään uskottavuutta väitteiltä ja koko tutkijalta. Tämä sataisi Trumpin laariin jos täältä voisi äänestää.
veikkaan et sinä ja minä...ja monimuu ja muutama muukin.
Olipa surkea esitys, ei jatkoon.
Oikein tosissaan hävettää,että kaikkea sontaa vielä levitetään,muka TUTKIJA
Nyt ymmärrän miksi monet väittävät/sanovat hänen olevan demokraatti.. 😅 alussa hyvin piti asianpuolen, mutta sitten lähti laukkaalle.
Anteeksi, mutta siinä vaiheessa kun Maria alkoi puhua republikaanien valtakaudella tehdyistä muutoksista lakeihin, mentiin kierteille, joka kuulosti demokraattien salaliittoteorialle.
Olipa puolueellinen pohjanoteeraus tämä jakso, meni maku tähän kanavaan. Pojat vielä itse tulee kommentoimaan ja väittämään että kommentoijat ovat botteja, vetää sanattomaksi... Pojille pikku opetus: Perun tilauksen samantein, ei tälläisiä katsojien aliarviointeja muutkaan kovin hyvällä ota, korkeintaan muutama vassari ja hyvesignaloija liittyy messiin mut saattoi olla pahin moka jonka teitte kun väsäsitte tään jakson.
Älä hauku välittäjää.. hyvä saada tämänkin puolen kannatajaa vieraaksi..
Tosin toi bottijuttu on vähän outo. Sattu tähän videoon tulemaan? Tosin en ihmettelisi jos vassarit/oikeistolaiset iskisi tälläiseen videoon
Nyt oli liian narisevaa kuunneltavaa
Huonoin video teiltä. Jos tämä lisääntyy, kanava pois tilauksesta. Kästin oma naama kusessa kun aletaan boteista puhumaan, onko neste noussut omaan päähän? Nöyryyttä nuoret pojat.
Kysymys oli ”voiko Yhdysvalloissa äänestää ilman henkilöllisyys todistusta” vastaus ” trump paha plää plää plää” olipas turhan vasemmistolainen vieras, joka ei osaa keskustella muutakuin omista aatteistaan, tottakai se on ongelma jos kuka vaan saa äänestää ilman ID:ta mutta tässä näitte vasemmistopesua parhaillaan.
meni kyllä maku. odotin että objektiivisesti tarkastellaan kumpaakin ilman ennakko käsityksiä mutta jaksossa 99% ajasta haukuttiin Trumppia ja puoluetta ja sitten mitä Kamalasta keksittiin huonoa on että hän ei osaa sanoittaa haastattelussa itseään😂 Ei tästä oikeen mitään saanut irti kun vieraan ennakko asenteet paistoi koko jakson läpi ja tuli selvästi kuulluksi. Oliko jakso sitten vain nimetty väärin?
Ei jatkoon, alko kuulostamaan kyllä liian vassarilta paasaus.
No huhhuh millasta skeidaa jätkiltä päässyt tubeen... enskerralla kannattaa antaa kaverin jolla ei oo lasit silmillä katsoa video ensin ja odottaa palaute siltä ennen kuin julkaisee
Niin hyvin kuin yleensä teettekin kotiläksyt ennen lähetystä, niin nyt taisi unohtua kokonaan. Pyytäkää Markku Ruotsila mukaan keskusteluun...
Surkea jakso, voiko enää yksipuolisempaa kuvaa antaa😂
Hah hah! Hupaisaa oli kuunneltavaa kerta kaikkiaan. Biden ei hänen mukaansa ole vanhuudenhöpero 😂? Ei tarvitse montaa Bidenin puhetta kuunnella että tämän tajuaa olevan täysi seniili.
No joo. Tää oli nyt sit tämmönen riman alitus😅. No mutta mäkin oon vaan botti
Olipas todella puolueellinen "tutkija". Karmeeta vasemmisto soopaa.
Harrisista ei löytynyt muuta vikaa kuin, että hän ei ole tunnettu tai hyvä esiintyjä. Talous, maahanmuutto tai korkeat verot ei ole tärkeitä.
Ja aika jännä sanoa ettei tiedä vielä harrisin negatiivisuuksia.. anteeksi jos olen väärässä, milloin tämä onkaan kuvattu? Mutta tässä vaiheessa "tutkijan" pitäisi tietää jo kaikki Harrisista.
Pakko oli tulla kommentoimaan. Nyt oli kyllä harvinaisen huono vieras. En itse kannata kumpaakaan ehdokasta, mutta todella yksipuolista tylytystä haastateltavalta ja tuli kyllä oma lamta selväksi..
Olipa vasemmistolainen ihminen ihan puhetyyliä myöten 😮 Sinällään ei itseisarvoisesti paha asia, mutta kun se tulee objektiivisuuden tielle, niin eipä paljo ole asiantuntijaroolissa annettavaa.
Missäs on tämän "tutkijan" lähdeviitteet Taitaa olla ainoastaan
omassa päässä Anteeksi pojat mutta tää oli pohjanoteeraus
Nyt on kyllä pakko sanoa, että oli niin puolueellinen haastateltava, että olisi parempi ollut olla haastattelematta kokonaan. Ei jatkoon.
"Kummatkin huomattavan epäsuosittuja" trumpin ja roganin jakso 37mil näyttöä + spotify. Samaan aikaan kamala ja beyonce 1 mil 😂
tän takia tehdäänkin ositettu otanta ja tehdään vasta sitten johtopäätökset.. 🫵😂🤦♂
Mitä ihmettä tämä selittää vanhoista valkoisista miehistä? Suurimmalla osalle ei todellakaan sillä ole mitään väliä myöskään Amerikassa, siis rebulikaanien kannattajista. (toisin on demokraattien radikaalisiivellä, jotka haluaa keinolla millä hyvänsä värillisen naisen valtaan, oli osaamista tai ei). Miten voi olla näin puolueellinen..
tämä ihmetyttää itseäkin. vasemmisto nimenomaan välittää rodusta ja sukupuolesta. tuntuu että vasemmistolle mennyt puurot ja kellot sekaisin kun eivät ymmärrä itse harjoittavan rotu erottelua
Kanavalla on ollut aina mukavaa katsoa sijoitusaiheisia jaksoja kun kästin jäbät kyselevät ja haastavat vieraitaan rohkeasti. Näissä poliittisaiheisissa jaksoissa taas usein pääsee omat näkemykset/leimat henkilöistä esiin. Presidenttitenteissäkin tämä oli jo vahvasti huomattavissa esim vrt. Stubb ja Halla-aho haastattelu, ensimmäisen asettelussa molemmat ihailijoita toisessa eräänlainen Good Cop Bad Cop asetelma, mutta eihän meistä kukaan virheetön toki ole, Tsemppiä jatkoon!
Tämä taas yksi todiste siitä että älkää ikinä kuunnelko "tutkijoita" ja "asiantuntijoita"
5minuuttia riitti tätä sontaa.
en jaksanut kuunnella yhtään .saanut tarpeekseni tästä akasta ja sen harhoista
Ei tätä kommunistia enää tänne. Sain päänsäryn.
Ei kehdannut edes katsoa tätä moskaa varmaan ensimmäinen jakso kun käy näin riman alitus
Siis eikö normaalit henkkarit riitä ja eikö sellasen saa tosta vaan jenkeissä?
Joo se on kummallista, koska henkkarii tarvitaan normaalisti koko aja USA:ssa, ees kaljaa et saa ilman paprui. Miten yhtäkkiä henkkari on näin syrjintä tässä asiassa kun muualla kysytään jatkuvasti?
Nyt oli pohjanoteeraus.
Hei, voitteko kertoa minkälaisia toimia osavaltiot voivat tehdä jotta äånestäminne vaikeutuu niin paljon ja niin tarkaati että osuu vain demokraatteihin?
kun trump "pyysi" ääniä lisää niin ei hän tarkoittanut että niitä väärennettäis hänelle.. vaan ajatuksena oli että onko kaikki äänet laskettu ja saatu.
Nyt oli kyllä karmea jakso😢 en olisi näistä tyypeistä uskonut
Mielenkiintoinen jakso, hyvä vieras.
En ole botti 😂 minä kuuntelin jakson ja tein omat johtopäätökset!....vaikka olen sitä mieltä että se pelottelu mitä media ja vasemmisto pelottelee, niin mitään pahaa ei tule tapaamaan vaikka Kamala ei valittaisiin!! Ja miten voi olla että mossa paikkassa ei niitä henkkareita tarvitse? Ja tämä on todistettu monessa paikassa mutta tässä keskustelussa sitä ei pidetty juuri minään?!? Miksi? Kyllä minusta on hyvin iso ongelma?!?
Tässä naisessa ei nyt ollu mitään uutta täyttä woketusta taas.
Huhhuh, tähän asti huonoin sijoituskästi jakso. 😫
Yritys pitää haastattelu puolueettomana oli kova, mutta meni lopulta metsään ja pahasti. Ei pysty edes katsomaan loppuun..
Tämä tutkia on sama pelle oli tummat tai vaaleathiukset. Kuutelis Harrisin käkätystä ihan oikein eikä puhu paskaa.
Mitä helv jätkät!? Unohditte kysyä mielipidettä Trumpin salamurhayritykseen 🤦🤦 Oliko salaliittohommia vai ei?
Kylläpä oli puolueellinen haastateltava. Demokraatit ova masinoineet valtavat määrät kaikkia salamyhkäistä ja kieroa, mutta tämä yhden äänen torvi tässä on ihan huuhaata.
Teillä on hyvää sisältöä yleensä nää haastateltavat, mutta tätä en edes aikonut katsoa/kuunnella, kun huomasin kuka on vieraana. Ylen kestokommentoija, joka tuuttaa vihervasemmistolaista näkemystä ulos. Tätä en halua kuulla sijoittajakanavissa, joten en tätä jaksoa tule enkä kykene katsomaan/kuuntelemaan. Tämä vihervassari on erikoistunut haukkumaan Trumpia, joka jäi teiltä tarkentamatta kuvaukseen. Olisitte ottaneet Ruotsilan keskustelemaan Trumpista, jos se oli alunperin aiheena.
Jos sijoituskästi aikoo olla tosissaan otettava tapaus, niin teidän pitää ottaa politiikkaa koskeviin aiheisiin aina molempia puolia tietäviä/tukevia näkemyksiä. Tässä olisi pitänyt olla Ruotsila toisena haastateltavana. Nyt oli pelkästään Harris-fani tai oikeastaan Trump-vihaaja teillä.
Tämä syö teidän luottamusta fiksuun sisältöön ainakin omalta osalta.
Ymmärtääkseni ajokortti riittää hyvin, ettei tarvitse asekorttia käyttää.
Monessa osavaltiossa viime vaaleissa ei tarkistettu edes allekirjoitus. Eli postiäänestyksessä, ei näytetä kenellekään henkkareita, vaan niissä äänissä tulisi varmistaa allekirjoitus.
Nythän on aika moni ei kansallinen lisännyt itsensä äänilistoille, vaikka omien tietojen mukaan, eivät ole kansalaisia.
27:33 Nyt pitää muistaa, että Yhdysvalloissa ei ole parlamentaarinen vaan presidentiaalinen järjestelmä. Meillä parlamentaarisissa maissa hallitus muodostuu parlamentin enemmistön mukaan. Sen sijaan Yhdysvalloissa presidentti nimittää ministerit ja näin ollen muodostaa hallituksen täysin riippumatta siitä, millaiset puoluepoliittiset valtasuhteet kongressissa on. Yhdysvaltain hallitus ei siis ole riippuvainen kongressin luottamuksesta vaan on täysin itsenäinen hallinnon haara.
Olen samaa mieltä, että selkeästi demokraattien ja vasemmistoliberaalien puoleen kallellaan tämä haastateltava. Yrittää toki edes jollain tasolla olla objektiivinen, mutta ei onnistu kovin hyvin.
Samalla olen sitä mieltä, että se on ihan ok, että tällainenkin ääni mukana podcastissa. Mieluummin tätä katselee kuin sitä aiempien jaksojen alkoholilla läträämistä. Vaikka olenkin itse poliittisesti eri mieltä haastateltavan kanssa, niin kyllä tätä silti kuuntelemaan pystyi. Toki harmillisen vähän republikaaneja kannattavia haastateltu suomimedioissa. Miten ois vastapainoksi joku sieltä leiristä?
haastateltava olisi nyt voinut ihan itse myöntää poliittisen kaltevuutensa. Mielestäni typerää kiertää kysymys kun puoluekanta paistaa läpi selvästi. outoa oli myös kun kuvassa luki Trump vs Harrys. ei minun mielestä mitenkään kelvollinen vertailu ehdokkaiden välillä
Odotin paljon enemmän tästä jaksosta..alussa mainittiin tutkija ja oletin että tulisi suhteellisen objektiivista analyysiä näistä kahdesta puolueesta. Pelkkää Trump ränttiä, ei jäänyt todellakaan epäselväksi vieraan oma kanta asioihin. Tämä olisi yhtä raskasta kuunneltavaa, vaikka se kanta olisi ollut toisinpäin
En ole ikinä varmaan kommentoinut mitään, mutta itse en kaipaa tämmöstä kontsaa. Selkeästi vasemmalta Anna Kontula muistaakseni oli joskus ja se oli hyvä. Tämä oli pelkkää propagandaa ilman perusteita.
Unsubbed.
Aika myötäilyksi tuntui menevän..
Viiden pennin lehtimies taas tietää - siis ei mitään
Tässä taas yks botti kertoo että oli todella Trump vastaista, taas, yllätys
Ymmärrättekö nyt pojat? Emme ole botteja. Trump oikealla asialla. Peace&prosperity, osakkeet nousussa nyt eikö vain?
Entäs sit nää videot kun ne haitit oikeesti syö kissoja
Mitä nää kommentit on :D? Onneks täällä opetetaan medialukutaitoja jo ala-asteella!
Varmaa kaikki negatiiviset kommentit leimataan boteiksi😂
Aika noloa ettei haastattelija osaa lausua aiheena olevan ihmisen nimeä😁
Toivon että Truppi voittaa
Tämmöistä kommenttia. Kremlin aamuvuorohan on näköjään tullut paikalle oikein isolla joukolla.
Mustavalkomaailmasta päivää
Moni tuntuu kommenteissa olevan ihan hukassa. Hyökätään puhujaa kohtaan, eikä kuunnella mitä asiantuntijalla on sanottavaa koska kyseessä on "selkeä vassari." Mun mielestä jakso oli hyvä, ja aihe mielenkiintoinen. Välillä tekee kaikille hyvää kuunnella mitä sillä vastapuolellakin on sanottavana.
etkö ole sitä kuullut ihan tarpeeksi Yleltä iltalehdistä jne..kerro nyt että et katso niitä
@ mitä mun olis pitänyt sieltä kuulla? Ei tällasta syvää analyysiä löydä yksittäisistä artikkeleista. Jonkinlaisen kuvan osaa toki kukin muodostaa mutta ihan erilainen lähdehän tämmönen haastattelu on kuin pelkät artikkelit.
@@betterthanyou8590 just ei lisättävää
11:41-11:51 Suomessa on onneksi "yhdistävä tekijä" - Stubb.
Mitä! Eikö vilppiä muka tapahtunut?
Katsoin thumbnailin ja totesin että nyt on varmana vassari paasaamassa, skip. Kommenteista päätellen oikea veto😂
Vittu että on tyttö paniikissa ja iha pihalla todellisuudesta
😄👍
Donald Trump! Täällä joku näköjään joku pisti jotain jostain "boteista". Oli "botteja" tai" shotteja"! Donald Trump on sellainen "persoona" , että jos valitaan, voi tulla aika "värikästä" jatkossakin! Harkitkaa! Pete Kr🤔🎸🇫🇮
Muistakaahan pysyä objektiivisena. Tämä oli kyllä agendaa.
Jätkät farmaa engamenttia boteilla :3
😂 tietäjät tietää 😅😅
huh huh !
Todella hyvä ja asiallinen depatti. Asiantuntija Maria valottaa kiitettävästi taustoja. Kannattaa katsoa koko depatti.
Hyvä jakso HARRIS PRESIDENTIKSI!