Prachtig deze oude afleveringen.Dit was een van onze favoriete programma van vroeger het was heel uniek in die tijd om op tv de rechter een uitspraak te zien doen en hoe de zaken opgelost zouden worden.Hartelijk dank voor deze afleveringen.
wat grappig, dit is de ALLEREERSTE keer dat ik zo' n oude aflevering zie die niet door Mieke wordt gepresenteerd, deze Patrick was mij compleet onbekend.
Wat heerlijk om die pakken van de verzekeringsmaatschappij te zien. Eerst hoog van de toren blazen en vervolgens keihard de deksel op hun neus. Zal ze leren.
Die vrouw wilde zó graag schuldig zijn .. heel verdacht. " Ja, ik ben aansprakelijk, .. " Áls u van mij een kandelaar krijgt voor de veiling, .. en u gaat verhuizen, ik weet het (misschien?) niet. Maar u wel, .. dan heb je 2 keuzes. Je houdt het te veile item af, .. of je zet het ergens goed weg, .. niet in de hoek vd trap, of achter een deur. Zeker niet, terwijl je met dozen voorbij gaat komen, .. IK DENK dat het item bewust in overleg kapot is gemaakt. "Mot geveild worden = we willen er van af. Maar ja, wie gaat er 2000 Euro voor neertellen. Laat maar per ongeluk stuk gaan, .. en dan claimen. Ze had al de kleine lettertjes gelezen ........... "Ja, meneer De Rijdende Rechter, .. ik ben aansprakelijk! ......"
De rechter zei zelf: áls ík u dit item had geleend, en u doet er zó stom mee, .. zou ik ook niet blij zijn met u. Zelfs het u kwalijk nemen, .. je hebt er SLECHT voor gezorgd. Ik snap de uitspraak niet.
En de 1ste mevr. van het beeldje vond ik wel heel nonchalant reageren. "Ik voel mij moreel niet aansprakelijk". Nou meid dat ben je wel hoor. Je bent gewoon zeer onzorgvuldig omgegaan met het beeld. Het is jouw schuld. En ik vond het goed dat mr. Visser dat ook nog even even heeft benoemd in de uitspraak. Toen keek ze wel zuur.
Ja dat vond ik ook raar. Het is een vriendin. Dan ben je toch ook moreel verantwoordelijk. Ik begrijp het niet helemaal van haar. Het is haar eigen stomme fout.
En dus heel GEK dat ze toch 2000 Euro vergoed krijgt, .. voor laks vervullen van een zorgplicht. Wat Visser zei vond ik erg bizar: "Als iemand een godsvermogen krijgt, om de urn van "................." goed van A naar B te krijgen, .. oké oké dan, .... maar als je iets gratis voor iemand in bewaring houdt, ......... En zoals hierboven genoemd, ... haar actie ook stom noemen. Hij spreekt zichzelf tegen. In deze zaak, had - zoals hij vaker deed - maar waarschijnlijk in latere uitzendingen, met Mieke als presentator, kunnen splitten. Voor beide zaken is iets te zeggen: 1000 om 1000. Dus de verzekering dekt slechts 50%. (dan heb je ook nog nieuw- en dagwaarde)
In die eerste zaak is het probleem dat mevrouw wettelijk en moreel aansprakelijk door elkaar haalt. Wettelijk is die meneer aansprakelijk, hij heeft het beeld beschadigd. Moreel is mevrouw aansprakelijk, zij had het beeld onder haar hoede gekregen en is tijdens die periode beschadigd geraakt. Ja, doordat zij hem op een erg onhandige plek heeft neergezet.
Tweede zaak : zelf op het eerste verdiep een mooi zonnig balkon met vrij uitzicht hebben . Maar het wel "normaal" vinden het stukje tuin beneden te omheinen met rondom 2 meter hoge schutting , zodat hun onderbuurvrouw in een soort hok komt te zitten ? Lager kan egoisme niet gaan .
Volgens mij begrijp ik de zaak rond dat beeld niet goed. Er wordt niet verteld wat het voorstelt. Er wordt ook niet verteld wat er beschadigd is. Als het een abstract beeld is dan zou het beeld op basis van de schade juist méér waard kunnen worden. Als er een kras op zit kun je dat uitleggen als een kras op de ziel van de kunstenmaker... ehmmm... kunstenaar. Als er wat is gebroken is daar ook vast een interpretatie aan te geven. Bijvoorbeeld de breuk tussen het oude en het nieuwe, die tussen aarde en maan, die tussen bofkip en plofkip..., er is vást wel wat te verzinnen dat het beeld meer waard maakt. Ondertussen weer een mooie aflevering. Dank daarvoor.
Schade door oudheid is heel wat anders dan schade veroorzaakt door klem te hebben gezeten tussen een muur en deur. Dat maakt het beeld nagenoeg waardeloos voor verkoop...
@@Robbert_nl Hoezo? Beide zijn ethisch onverantwoord. Het enige verschil is dat verzekeringsmaatschappijen geen strobreed in de weg wordt gelegd om winst te maken over de ruggen van hun klanten.
Gewoon een vereniging waar je lid van kan worden als je interesse hebt. Ze hebben gewoon een website met contact informatie waar je heen kan mailen of bellen. Niets geheimzinnigs of complotachtige club aan.
Prachtig deze oude afleveringen.Dit was een van onze favoriete programma van vroeger het was heel uniek in die tijd om op tv de rechter een uitspraak te zien doen en hoe de zaken opgelost zouden worden.Hartelijk dank voor deze afleveringen.
Bedankt voor deze aflevering! Heleaal blij mee!
Wederom dank voor de upload.
Altijd een leuk begin van de zaterdag ..🎉
Een leuk begin? heeft u echt geen betere tijds-besteding! Tragisch.
@@jandejong6498 Nee jij bent lekker bezig met je gemekker.
wat grappig, dit is de ALLEREERSTE keer dat ik zo' n oude aflevering zie die niet door Mieke wordt gepresenteerd, deze Patrick was mij compleet onbekend.
En....28 jaar later is schutting leed nog altijd een hot topic bij de rijdende rechter...😅
Alleen het taal gebruik is iets anders 😂
Verzekeringen zijn er meestal alleen om geld te innen maar overal een excuus voor om NIET uit te betalen ALLEEN VANGEN !
Dat was vroeger zo en is nog steeds zo
Wat heerlijk om die pakken van de verzekeringsmaatschappij te zien. Eerst hoog van de toren blazen en vervolgens keihard de deksel op hun neus. Zal ze leren.
Manmanman. Met de ‘en ze kan er nog een knipoog bij krijgen’ als ze moesten betalen. Vjezzerds. Blij dat die generatie bijna uit is gestorven.
Die vrouw wilde zó graag schuldig zijn .. heel verdacht. " Ja, ik ben aansprakelijk, .. " Áls u van mij een kandelaar krijgt voor de veiling, .. en u gaat verhuizen, ik weet het (misschien?) niet. Maar u wel, .. dan heb je 2 keuzes. Je houdt het te veile item af, .. of je zet het ergens goed weg, .. niet in de hoek vd trap, of achter een deur. Zeker niet, terwijl je met dozen voorbij gaat komen, .. IK DENK dat het item bewust in overleg kapot is gemaakt. "Mot geveild worden = we willen er van af. Maar ja, wie gaat er 2000 Euro voor neertellen. Laat maar per ongeluk stuk gaan, .. en dan claimen. Ze had al de kleine lettertjes gelezen ........... "Ja, meneer De Rijdende Rechter, .. ik ben aansprakelijk! ......"
De rechter zei zelf: áls ík u dit item had geleend, en u doet er zó stom mee, .. zou ik ook niet blij zijn met u. Zelfs het u kwalijk nemen, .. je hebt er SLECHT voor gezorgd.
Ik snap de uitspraak niet.
Het hoogtepunt van deze uitzending is toch wel het ingrijpende kappersbezoek van Meester Visser tussen beide zaken. 😂
Bedankt weer feest🎉🎉
bedankt weer
Wat een fantastische botstructuur heeft het echtpaar Lücker!
Gevalletje te weinig eten ook
Volgens mij heeft meneer Visser het aan zn keel😆
Ik mistte toch wel de ho ho ho ho ho man haha.
Die komt waarschijnlijk vanzelf langs in de uitzendingen, want dat was eind jaren 90 toch? Hij is nl nog niet langsgekomen
Precies. Worden wij ZO behandeld??
Dat stel ziet er uit als probleemveroorzakers op meerdere gebieden. Wat zien ze er ongelofelijk ongezond uit trouwens….
@@krielkip Het is gewoon... Een Marteling!
En de 1ste mevr. van het beeldje vond ik wel heel nonchalant reageren. "Ik voel mij moreel niet aansprakelijk". Nou meid dat ben je wel hoor. Je bent gewoon zeer onzorgvuldig omgegaan met het beeld. Het is jouw schuld. En ik vond het goed dat mr. Visser dat ook nog even even heeft benoemd in de uitspraak. Toen keek ze wel zuur.
Ja dat vond ik ook raar.
Het is een vriendin. Dan ben je toch ook moreel verantwoordelijk. Ik begrijp het niet helemaal van haar. Het is haar eigen stomme fout.
Ik denk dat ze dat wel voelde maar verkeerd uitlegde.. ze heeft toch al die moeite gedaan omdat ze zich moreel verantwoordelijk voelt.
En dus heel GEK dat ze toch 2000 Euro vergoed krijgt, .. voor laks vervullen van een zorgplicht.
Wat Visser zei vond ik erg bizar: "Als iemand een godsvermogen krijgt, om de urn van "................." goed van A naar B te krijgen, .. oké oké dan, .... maar als je iets gratis voor iemand in bewaring houdt, .........
En zoals hierboven genoemd, ... haar actie ook stom noemen. Hij spreekt zichzelf tegen.
In deze zaak, had - zoals hij vaker deed - maar waarschijnlijk in latere uitzendingen, met Mieke als presentator, kunnen splitten.
Voor beide zaken is iets te zeggen: 1000 om 1000. Dus de verzekering dekt slechts 50%. (dan heb je ook nog nieuw- en dagwaarde)
+1 voor de zwartgeverfde coup van Frank.
In die eerste zaak is het probleem dat mevrouw wettelijk en moreel aansprakelijk door elkaar haalt.
Wettelijk is die meneer aansprakelijk, hij heeft het beeld beschadigd.
Moreel is mevrouw aansprakelijk, zij had het beeld onder haar hoede gekregen en is tijdens die periode beschadigd geraakt. Ja, doordat zij hem op een erg onhandige plek heeft neergezet.
Dan had zij omdat het onder haar hoede gebeurde en ze wel zich schuldig voelde het zelf moeten betalen
@@xeniajolaen dat heeft ze ook gedaan door haar verzekeraar aan te spreken
Kunst: een stuk oud hout, zonder enige werkelijke waarde. Verzekerings-maatschappij betaalt uit. Je blijft je verbazen om deze onzin.
Tweede zaak : zelf op het eerste verdiep een mooi zonnig balkon met vrij uitzicht hebben . Maar het wel "normaal" vinden het stukje tuin beneden te omheinen met rondom 2 meter hoge schutting , zodat hun onderbuurvrouw in een soort hok komt te zitten ? Lager kan egoisme niet gaan .
@@VIKTOR-ck3dx "Mooi en zonnig balkon"? Hangt er maar vanaf wat je gewend bent.
Wat staan die ogen ver uit elkaar pooah
Wat een blik heeft die vrouw in haar ogen joh.
Mooi, hè!
Volgens mij begrijp ik de zaak rond dat beeld niet goed. Er wordt niet verteld wat het voorstelt. Er wordt ook niet verteld wat er beschadigd is. Als het een abstract beeld is dan zou het beeld op basis van de schade juist méér waard kunnen worden. Als er een kras op zit kun je dat uitleggen als een kras op de ziel van de kunstenmaker... ehmmm... kunstenaar. Als er wat is gebroken is daar ook vast een interpretatie aan te geven. Bijvoorbeeld de breuk tussen het oude en het nieuwe, die tussen aarde en maan, die tussen bofkip en plofkip..., er is vást wel wat te verzinnen dat het beeld meer waard maakt.
Ondertussen weer een mooie aflevering. Dank daarvoor.
Schade door oudheid is heel wat anders dan schade veroorzaakt door klem te hebben gezeten tussen een muur en deur. Dat maakt het beeld nagenoeg waardeloos voor verkoop...
Het is een Afrikaans beeld
28:20 Mevr. Lücker-Jacobs heeft de beschikking over 2 tuintjes. Ze kan met haar linkeroog in je rechterbroekzak kijken.
41:03 wellicht had de woonstichting NIET deze indeling moeten doen.
Ik zou gewoon grote party tent neer zetten 😂😂
Of coniferen
28:20 👀
Leuke uitzending hartelijk dank. Heb je ook de allereerste aflevering?
Zo dan, die mevrouw betovert je door het scherm heen
Nou de laatste dame van schutting was niet blij. Jeetje wat kan die zuur kijken zeg...
10:30 ik loop leeg
Je moet toch wel een ras-gluiperd zijn om voor een verzekering te werken.
Wat een vreemde reactie. Die mensen doen ook gewoon hun werk.
@@Robbert_nl 'Ze dOeN gEWooN huN wErk' is pas een vreemde reactie. Huurmoordenaars doen ook gewoon hun werk en zij komen er ook niet mee weg.
@@NeiloNeil Beetje een domme vergelijking, maar je zult het zelf vast heel slim of grappig vinden.
@@Robbert_nl Hoezo? Beide zijn ethisch onverantwoord. Het enige verschil is dat verzekeringsmaatschappijen geen strobreed in de weg wordt gelegd om winst te maken over de ruggen van hun klanten.
@@NeiloNeil Welke ethiek wordt hier precies geschonden dan?
Een stotterende uitspraak, hij mist Victor natuurlijk 😮
Die liep in die tijd vast nog in zijn korte broek😎
Schutting op eigen helft ,tijden veranderen nu eenmaal ,dat ouwe mens is veel te nieuwsgierig
Rijdende Rechter...Vrijmetselaar in ruste?
of doet ie het nog?
die gaan door tot aan het einde
Wat betreft het kanton gerecht is Mr Visser officieel met Pensioen.
Zo spannend zijn de vrijmetselaars niet hoor
Gewoon een vereniging waar je lid van kan worden als je interesse hebt. Ze hebben gewoon een website met contact informatie waar je heen kan mailen of bellen. Niets geheimzinnigs of complotachtige club aan.