Juan Ramón Rallo - Contra el Nacionalismo. Conferencia Iberoamericana de Students For Liberty. ÚNETE A SFL: bit.ly/2fTOWEM SIGUENOS : - Facebook: SFLSpain - Twitter: SFLSpain
el video es casi profético, porque critica al nacionalismo español (centralista) y ahora (6 años después) con la expulsión de los liberales de vox, parece ser que el panorama político de la derecha se escora hacia el nacionalismo, nacionalismo que le decían (en el video) que era inútil criticar. Boom profecía cumplida.
Videos que envejecieron mal : el independentismo Catalán y Vasco están destruyendo España su constitución y el estado de derecho tal vez si necesitamos mas nacionalismo , el feminismo actual es un sinsentido victimisma que valora mas el jihadismo islamico de Hamas que los valores tradicionales ocidentales como el cristianismo y la libertad de pensamiento . Rallo cree que desmarcarse de los errores de la diligencia de la derecha tradicional es rechazar incluso temas como el patriotismo o el nacionalismo que no tienen nada que ver con la corrupción de los políticos desde un punto de vista identitario mas que el tema de los impuestos , y la falta de sentido de la realidad de Rallo al creer que se puede abolir hasta los organismo o mecanismos institucionales mas esenciales en vez de hacer de el estado un ente eficiente y que no nos pise sinoque nos garantize seguridad ....pues la inexistencia total de estado y vivir casi que en ciudades estados des-unificadas seria los mas antiliberal ....como perdio el foco este Juan Rallo se conviertio en un fanático libertonto
Ya.. dice que el nacionalismo esta unido por el "destino", pero los libertarios no.. manda cojones.. 🤷🏼♂️ consejo, mientras habla, recapacita en lo que dice..🤭👍
@Peter's Life Mas bien, diria que es la nacionalidad la que viene impuesta, no la nacion.. Aunque en todo caso, ni los expertos han llegado a un acuerdo sobre la definicion del concepto "nacion".. En lo unico que la mayoria se pone de acuerdo es que "es un sentimiento de pertenencia hacia un colectivo".. 🤷🏼♂️
@@piratabizitzahoberenada5194 en el liberalismo también se esta sujeto al destino, pero al que decide libremente uno mismo, no al que le diga la "patria", que no se entera ud.
@@leoutube1 No existe el nacionalismo español, sino el nacionalismo catalán y vasco. Sabes que el nacionalismo y patriotismo no es lo mismo?! porque parece que no lo sabes
@@Mariajbh2 Y cual es la diferencia, que unos lograron imponer su nacion y otros fracasaron? En fin... Dejate de preocuparte tanto por patrias y preocupate mas por ti, por la gente que te rodea y por la gente en general. Patria por cierto es el nombre de una novela que muestra muy bien las consecuencias del macionalismo (el de la peli de patria)
Estupenda disertación. Estoy en las antípodas ideológicas y disiento en algunas cuestiones que planteas pero me ha parecido un discurso inteligente y valiente. Enhorabuena.
La verdad que es una muy buena conferencia. Yo me considero nacionalista y esta conferencia me hizo replantearme algunos puntos. Creo que un mejor termino para definir lo que pienso *en general* sería "patriota".
La madre que lo parió siesque es un miura. No hay quien se ponga alado suyo. GRANDE RALLO GRANDE GRACIAS POR TANTO Y PERDÓN POR TAN POCO. no te merecemos
Fascinante y muy valiente. He de decir que en mi caso, como independentista catalan llevo aňos con una lucha interna entre el sentimiento catalanista y la razon libertaria que me tiran en direcciones opuestas. Finalmente llegue a una tregua temporal con migomismos para intentar contentar a mis dos partes. Yo creo que las naciones en conjunto son las responsables de los mayores males de nuestro tiempo y por tanto abogo por un mundo sin naciones (i sin estados o estos muy deviles) pero de mientras esto no sea posible y sigamos en un mundo divididos en naciones yo elegire la mia.
Les nacions són grups de persones que poden estar dividides en diferents estats. Ser independentista català (com som tu i jo) no només és defensar que la teva nació o grup social té dret (cadascun dels seus integrants) a decidir a quin estat polític pertànyer. Podria ser que alguns independentistes catalans, donada la independència del que coneixem avui en dia com Catalunya, decidissin tornar-se a secessionar. En aquest cas, s'hauria de respectar també. Les nacions no són les culpables de molts mals de la humanitat, sinó els estats que han utilitzat aquest terme per justificar els seus atacs i agressions contra d'altres estats. Els estats-nació i la guerra de masses ha generat un mal terrible que, després de dues guerres mundials, encara són defensats a capa i espasa. Ser liberal i ser independentista van de la mà: quan vegis un liberal que et digui que Espanya és infragmentable, ja tens l'alerta necessària per saber el peu que calça.
@@anonimxsidecas no estic d'acord. Dir que la culpa es dels estats i les nacions son innocens es fer trampes. Les nacions son les religions dels estats. Tot estat necesita inventarse una nacio. I tota nacio inventada aspira a tenir un estat. Quin es el grup social que defensem? Els que viuen dins del territori? O nomes els que hi han nascut? Els que parlen catala? Els que es senten catalans? Els que son independentistes? ... Sigui quin sigue el colectiu que triis exclouras a poblacio o inclouras a poblacio que no vol formar part del colectiu. Vols associarte per promocionar el catala i que no desaparegui? Perfecte, jo m'hi apunto. Vols crear un grup per divulgar festes i tradicions catalanes. Hem sembla perfecte. Pero en el momemt que trasllades tot aixo a la politica comencen els problemes ja que obligues a altres persones que no comparteixen les teves inquietuts a formarne part. La idea no es subtituir un estat per un altre sino ferlos desapareixer tots (en la mesura del possible). Evidentment si te que heverhi un estat fort prefereixo el catala a lespanyol, com mes petit millor i si hem veig obligat a triar una nacionalitat, triaria la catalana per afinitat, pero no es el meu objectiu politic.
@@anonimxsidecas no.cuestiono que la independencia de catalunya sigui una solucio liberal valida per resoldre un conflicte, tampoc que posteriors subdivisions del territori catala sigui tambe una nova solucio a altres conflictes interns.
contra el feminismo, la conciencia de clase, el fascismo, racismo y cualquier movimiento que trate de crear un grupo a partir de una categoría para mover masas políticamente
Aunque los grupos puedan hacer cosas que los individuos por separado no pueden, eso no quita que sean una suma de individuos. Sin individuos no hay grupo.
Siempre es interesante escuchar a Rallo pero discrepo con esta charla. Rallo nos cuenta cómo debería de ser el mundo y no cómo es. Esto nos lleva a vivir en los mundos de yupi.
Entiendo que el aplauso reivindica la superioridad del grupo ante el resto. No me parece una actitud muy liberal un aplauso que desplaza y excluye del acto a dos personas.
Una objeción que planteo con el TOTAL respeto a Juan ramón es que en términos de REALIDAD, los GRUPOS no existen, un grupo no es más que un concepto, una idea, una abstracción mental que usamos para representarnos la idea de "múltiples individuos", así que los grupos no son entes tangibles, son solo representaciones mentales de la diversidad de los individuos, y entonces sí que estar en contra de todo colectivismo, toda causa que tenga como raíz la lucha por "derechos" o "metas" de grupo deben ser atendidos con extremo cuidado y contrastarlos con el individualismo de los liberales, porque así se puede empezar a ser "blandos" con respecto a posturas liberales que tenderían a adoptar criterios colectivistas solo por no parecer "dogmáticos"... El nacionalismo es precisamente una de esos colectivismos que ejemplifica a la perfección lo que digo en el párrafo anterior... y por ello es que es tan complicada la respuesta. Si recordamos lo que es el individualismo metodológico entonces no hay necesidad de reconocer a los grupos o sus causas, y no atribuirles "personalidad", son solo individuos que tienen metas en común, PUNTO, lo que hay que evaluar no es sus números sino sus metas.
casi totalmente de acuerdo, el casi es la duda que me asalta cuando pienso que si uno hubiese nacido en una familia distinta, sería una persona distinta, no biológicamente distinto, pero sí una persona distinta, mentalmente distinta. El individuo existe realmente, pero la persona también es algo con existencia simbólica, hablamos de la identidad, y mis objetivos están conformados en mis relaciones familiares, y luego sociales. Creo que no se puede afirmar en rigor que tú como parte de tu familia sólo seas un individuo con metas en común con tus familiares, no llegaste a ella con objetivos prefijados. La familia es el único grupo que no se escoge y es natural, y marca tus primeros años. No creo que se pueda plantear en los mismos terminos que el resto de grupos, creo que , en un sentido profundo, tu eres tu familia, aunque solo sea por empeñarte en llevarles la contraria como pasa a veces jajaj
El individuo existe y la comunidad no. En términos realistas, pero es esa inmaterialidad la que la hace tan especial, el individuo pasa pero la comunidad queda. Sin la comunidad el individuo por si mismo es incapaz de trascender. Ante el mundo, ante el universo ante la realidad el individuo es insignificante. Podrá crear todo lo que quiera, pensar todo lo que quiera pero en realidad todo eso no importa porque no habrá nadie que pueda utilizar lo que crea o piensa ademas de el. Si el individuo formula un pensamiento es para difundirlo, si crea algo es para usarlo y que otros también lo usen. Toda invención se hace en referencia a lo que la comunidad. El individuo es tangible y la comunidad no, la comunidad es trascendente y el individuo depende de la comunidad para ser trascendente. Son complementarios ambos. El nacionalismo es reafirmar la realidad del individuo dentro de la comunidad, ya que considera que este no es una célula aislante, sino que depende de esta comunidad
Me ha gustado que Rallo ha querido poner a muchos españoles que afirman ser "no nacionalistas" delante del espejo. Sólo porque tu nación e identidad sea el status quo que defiende el Estado y no tengas porque reivindicarlo constantemente no quiere decir que no sea nacionalismo.
La teoría expuesta es de articulación personal imposible.Si para el liberalismo es el individuo el sujeto de derechos, incluso en su contemplación colectiva y social, que es lo que da una enorme complejidad la articulación política de cualquier grupo o sociedad. Mi admirado Rallo, ha realizado una disertación sin solución política posible en su implementación real.
Pues yo si soy nacionalista y a mucha honra, soy un nacionalista dominicano!, estoy orgulloso de mi Himno, de mi bandera, de mi Patria, los logros y esfuerzos de mis compatriotas decentes y respetuosos de las buenas costumbres y de la Ley, orgulloso de nuestra historia nacional, de nuestro idioma, de nuestra musica, etc...DIOS, PATRIA Y LIBERTAD, QUE VIVA LA REPUBLICA DOMINICANA!🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴
Charles de Gaulle: “Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás pueblos es lo primero”. Se puede ser perfectamente liberal y patriota, lo que no se puede es ser liberal y odiar a la raza humana, como genocídas, liberticidas, xenófogos, racistas, etc.
Depende de lo que entiendas como patria. Si estás hablando de un vínculo afectivo a tu cultura, ciudad o lo que sea, pues vale, pero si de lo que realmente estamos hablando es de "patrioterío", de ponerse la mano en el corazón al ver la bandera, de sentir cualquier tipo de superioridad sobre "otras patrias" y este tipo de cosas... pues no, no creo que sea compatible ser patriota y ser liberal. Te puede encantar la cultura española y a la vez la francesa o la japonesa. Te puede gustar la cultura española igual que te gusta el cine en blanco y negro. No entiendo por qué el "amor por el propio pueblo" tiene que ser "lo primero" o algo que se ponga por encima de otras cosas. De ahí al "America First" hay poca distancia.
@@higochumbo8932 No tienes ni idea de la diferencia entre nacionalismo y patriotismo, menudo ignorante!! Por cierto, nadie se le ocurriría acusar a los americanos de nacionalistas. Saben que son patriotas porque conocen los conceptos, algo que tú no sabes. Busca que características tenía el nacionalismo de Hirter y Mussolini. Querer a tu país, tener una identidad fuerte, sentirte orgulloso de donde eres, NO es nacionalismo sino patriotismo. Odio a otros países, razas, identidades, sentirse superior y querer humillar a los demás, intransigente, etc es nacionalismo, como eran los nazis y fascistas. La enorme ignorancia de la gente es la que causa muchos problemas sociales que hay
Á.Rivas si la verdad es que puede ser en todo caso serías una conferencia hispanoamericana jJajaja pero los de students que no son tontos lo habrán dejado así para que vean que ellos cuentas con todos Supongo que será un movimiento político
PARA QUE EXISTE EL NACIONALÍSMO ...SÍ TODOS SOMOS DE ORIGEN MIXTOS ...NADIE TIENE UN SÓLO ORIGEN 😊😊😊EL NACIONALISMO ES EXCLUYENTE Y RACISTA ...ES UNA ILUSIÓN TODOS SOMOS MULTIRACIALES 😊😊😊
Buenas tardes De acuerdo con los dos objetivos nombrados: - la estrategia de masas (convertir una categoría en grupo ), utilizado por el leninismo , estalinismo . - el objetivo del nacionalismo ( crear un grupo a partir de una categoría ), se aproxima al contexto Darwinista como el modelo catalán y vasco NACIONALISMO ESPAÑOL No lo es en el sentido anterior ya que el español es multicultural Lo que se puede definir como nacionalismo español no recoge las categorÍas mencionadas comparando el nacionalismo español con el catalán o vasco . El segundo y tercero pertenecen al primero como parte de su trayectoria como define Comin Comin , feudal , imperial , absolutista y constitucional . Es decir forma parte intrínseca en todo momento ,desde la reconquista , colonización americana , independencia contra el francés y constitución española del 78 . De modo que no podemos girar la mirada cuando hablamos de historia o del pasado común cuando éstos son los propios “invasores” Como mencionaba Ortega, “ España es el resultado de la unión voluntaria de todas ellas al igual que la república romana ( no imperio )nace de la incorporación voluntaria de las provincias Etruria , Ilirias , etc..” LENGUA Donde la imposición desde el Estado excepto el decreto de nueva planta ? Sobre la lengua ,era necesario comercialmente por necesidad de intercambio establecer una lengua franca común desde antes de Jaime I . El mismo rey aragonés nacido en Montpelier , así como el gallego Alfonso x el sabio hablaban y escribían castellano . Ergo no podemos obviar que de la imposición a la necesidad hay un abismo .Solo Felipe V en su decreto de nueva planta protagoniza su etapa poco grata para el lado vencido que pretendía otro rey no borbon . PROPIETARIO DEL TERRITORIO Duda el sr Rallo si es verdad que el Estado español ha llegado a instituirse como propietario de ese territorio cuando no es nación por consentimiento sino por origen histórico . Mi respuesta es la que he mencionado antes entre otras : *La incorporación voluntaria indicada por Ortega *Sancho III el mayor y su descendencia *La unión voluntaria de Petronila de Aragón con Berenguer IV en 1137 *Unión voluntaria Castilla y Aragón *La constitución del XIX *La constitución del 78 No ha habido anexión , conquista o sometimiento . Si lo que queremos entender es que no ha habido un plebiscito para llegar a ese acuerdo de unión voluntaria no exime que no existe conocimiento de desacuerdo por parte de la población en contra del monarca de turno . LIBERTAD DE ASOCIACIÓN Y DESASOCIACIÓN Que los grupos no tienen derecho innato a gobernar a las personas. Que no es la soberanía de la nación , es la soberanía del individuo y una libertad del individuo es la de asociarse y desasociarse . Respondo que es así. El individuo libre que tiene derechos naturales que serán inviolables tanto por terceros como por un Estado. Como diría John Locke (tambien Bastiat ) “el Estado defiende al individuo con la ley ante la injusticia . O debe existir un contrato social destinado a proteger la propiedad privada y la vida de los individuos” Es por ello que .cuando el indivíduo quiera desasociarse en ese caso perderá sus derechos y PODRÁ IRSE A OTRO PAÍS como los que se embarcaron en el Myflower . Ha comentado el sr Rallo que si te integras a una comunidad política tienes que asumir unas obligaciones que has asumido al integrarte voluntariamente y defender los valores fundacionales de esa comunidad poltica .´Respondo , esa comunidad política nace con la constitución firmada por los catalanes en el 78 El territorio catalán por ejemplo , no pertenece a la mayoría del Parlamento catalán , pertenece a los indivíduos de todo el Estado y a los indivíduos catalanes .No pertenece al gobierno de turno catalán .España puede estar administrativamente distribuida en Provincias , Diputaciones , Autonomías o como mejor convenga . Ese grupo que desea la separación nace de una de las distribuciones administrativas que si hoy obtienen un Estatuto equivale a no más que una Ley Organica , luego no puedo quitar importancia a un resultado actual , pero el peso no es exclusivo.
RAFA GARCIA por supuesto me parece totalmente desacertado lo que dices acerca del bonísimo de la construcción del Estado español. Este ha sido construido y mantenido a través de la violencia como el 99,9% de los demás Estados de este planeta. Pero mi objeción principal es acerca de lo que dices que la comunidad política nace por la constitución "firmada" (como si alguien a parte del rey y la propia asamblea constituyente firmarán nada) por los "catalanes". Con esto pretendes crear la ficción de legitimación de la soberanía nacional sobre todos los españoles (incluidos los catalanes) a modo de un supuesto contrato social. Esto sería un buen intento si no fuera por qué NO ES CIERTO. Yo te pregunto: qué hubiese pasado si los catalanes hubiesen votado mayoritariamente que NO en la constitución ( como si hicieron los vascos), o si ese día ningún catalán hubiese acudido a las urnas? La respuesta es que NADA. Ya que la comunidad política ya estaba de sobras constituida POR LAS ARMAS, decenios o incluso siglos atrás. Ni a los catalanes ni a los españoles se les dio la opción de no participar en esa comunidad política, o la de escoger la comunidad que deseaban integrar. Esto invalida como veras la tesis de la legitimidad de base del Estado español sobre el territorio, y lo reduce a un derecho de conquista, como el que hay en la mayoría de los Estados. Pero es que tampoco es cierto que el territorio catalán pertenezca a todos los españoles. Esta tesis se desprende de la teoría Estatista, antiliberal y además FALSA de la soberanía nacional. Un concepto que ya ha explicado JRR de sobras por qué debe ser rechazada por el liberalismo y por qué no se corresponde con la naturaleza misma del Estado.
Recuerdo dos conceptos que recoge el liberalismo y el nacionalismo LIBERALISMO Participación de los ciudadanos en los asuntos del Estado. Sufragio universal y censitario en el derecho al voto. Limitación de la autoridad real y existencia de Constituciones. El parlamento como base de la soberanía nacional e institución democrática NACIONALISMO Ideario político que define la nación como el conjunto de individuos libres y soberanos que reclaman el derecho a la autodeterminación , a elegir a sus propios representantes mediante el voto y a vivir en un territorio con unas fronteras delimitadas. Ejemplo catalán Según Locke cuando se crea una sociedad , los ciudadanos renuncian a defenderse cada uno por su cuenta creando un contrato social que permite pasar del Estado de la naturaleza al estado de constitución de una sociedad civil llamada Estado a través de sus leyes para hacerlas cumplir Dos hechos fundamentales históricos *El consenso popular nacional de reconquista ante el islam *El consenso popular nacional de reconquista ante el francés Para llevar a cabo estos dos conceptos nunca hizo falta la idea de subordinación del pueblo español en su conjunto .La primera por razón de libertad religiosa y defensa de nuestro territorio en una época feudal . La segunda por razón territorial y constitución de libertad en nación política que no gustaba a los borbones . ¿Era España una comunidad política constituida por las armas ? Si , por las armas de todos los indivíduos españoles (menos los afrancesados) ¿Se reduce esto a conquista ?Si , conquista de todos los españoles sin necesidad de contar con los reyes felones . ¿Hubo violencia del Estado para constituirse en nación política ? No hubo violencia del Estado , Hubo violencia desde el propio ciudadano o indivíduo en legítima defensa CATALUÑA Luego ese sentimiento de víctima de un Estado opresor no existe . Solo existe la pretensión de desasociarse de un grupo que no te ha invadido con la intención de anexionar un territorio con la intención crear un grupo desde una categoría (raza , lengua ) .Incluso no permitir la desasociación dentro de Cataluña por ejemplo Como ha afirmado Rallo , es legítimo poder permitir crear un Estado hasta en un municipio por pequeño que sea . En ese caso se está legitimando crear 8000 estados dentro de España , que a su vez puedan fraccionarse en Estados por barrios . Que hubo un contrato social establecido por el monarca y la asamblea constituyente y no por los catalanes?¿ Se quiere insinuar que los catalanes no están representados en las urnas? . Eso no es cierto , se sabe de la sobre representación existente por parte de diputados de partidos no nacionales por culpa de esta chapuza de distribución de circunscripciones Que la naturaleza del Estado rechaza que el territorio catalán pertenece a todos los españoles? .Mi respuesta es que la naturaleza del Estado americano , alemán , francés , inglés o español es la que legítíma la propiedad del territorio delimitada por la frontera con el país vecino . Como ha afirmado Rallo en otras ocasiones un Estado mínimo no debe prescindir de el ministerio de Defensa , luego el papel de este queda enmarcado por unas fronteras para bien o para mal . Saludos
1-"LIBERALISMO Participación de los ciudadanos en los asuntos del Estado. Sufragio universal y censitario en el derecho al voto. Limitación de la autoridad real y existencia de Constituciones. El parlamento como base de la soberanía nacional e institución democrática" De dónde sacas que el liberalismo defiende la soberania nacional? quizás en tiempos de la revolción francesa, pero entonces es que tienes una visión muy arcaica del liberalismo, que más bien tiene que ver con los valores republicanos (más estatistas). El liberalismo parte de la base de que el Estado es ILEGITIMO, y por lo tanto, la soberanía nacional no es más que una excusa estatista para justificar la soberanía colectiva sobre la individual, que es la que sí defiende el liberalismo. La nación no es en ningún caso una idea liberal, sino anti-liberal. SI tu pretendes instrumentalizar el Estado para subyugar a otras personas, y para que las decisiones de la mayoría se impongan sobre la minoría es que simplemente no eres liberal. Al fin y al cavo, la defensa de la soberanía nacional es una justificación para poder imponer la nación española frente a cualquier otra nación que pretenda convertirse en Estado dentro de España. Básicamente apleas a que hay más españoles que quieren mantener las fronteras vigentes que los que desean la secesión, es decir, es la excusa para imponer la decisión de la mayoría sobre la minoría. La teoría de la justicia del liberalismo JAMÁS pasa por justificar el dominio de la mayoría sobre la minoría, eso será más bien republicanismo. 2- "NACIONALISMO Ideario político que define la nación como el conjunto de individuos libres y soberanos que reclaman el derecho a la autodeterminación " FALSO. Puede haber nacionalismo (de hecho es el más peligroso y común de todos) que no reivindique la autodeterminación, ya que se trata de nacionalismos de naciones que ya poseen un Estado propio. Según tu definición de nacionalismo, el nazismo no era nacionalista por que no defendia la autodeterminación (sino más bien integrar a la fuerza cuantas más naciones mejor). Simplemente tu definición de partida no se sostiene. 3- "Según Locke cuando se crea una sociedad , los ciudadanos renuncian a defenderse cada uno por su cuenta creando un contrato social que permite pasar del Estado de la naturaleza al estado de constitución de una sociedad civil llamada Estado a través de sus leyes para hacerlas cumplir" Pero cómo te puedes considerar liberal y defender el contrato social a la vez? Por supuesto que los estados no han surgido de esta forma que tu dices, jamás ha ocurrido nada parecido al surgimiento de una sociedad en la que todos creamos una "sociedad civil" llamada Estado (cuando el Estado es de todo menos civil) para que nos proteja y nos dote de orden. La historia del Estado es VIOLENTA, el Estado es una MAFIA que se crea y mantiene por medio de la violencia que nos cobra impuestos para protegernos de ella misma o de otras como ella (de otros Estados). Insisto, estas premisas son más bien republicanas, en ningún caso liberales. 4- "Dos hechos fundamentales históricos *El consenso popular nacional de reconquista ante el islam *El consenso popular nacional de reconquista ante el francés " Esto es tan falso como irrelevante. La reconquista ante el islam no fue mas que una conquista ARMADA, donde unos soberanos se imponene a otros, de modo que pueden cobrar los tributos al nuevo rey, independientemente de la religión de este. Por supuesto la guerra del francés no es ni mucho menos por concenso popular, ya que había mucho español que deseaba la ocupació francesa, pero es que aunque no fuese así, el hecho de algunos prefieran ser españoles a ser franceses no les da derecho a IMPONER la nación española a aquellos que no la desean, por que sino, están haciendo EXACTAMENTE LO MISMO QUE HICIERON LOS FRANCESES. Y ya se que esto lo he dicho muchas veces, pero para que te des cuenta de lo antiliberal que es tu discurso, quiero que veas que no paras de justificar al ESTADO, incluidas las mitologías históricas que este instrumenta para que todos nos creemos un relato nacional común. 5- " ¿Hubo violencia del Estado para constituirse en nación política ? No hubo violencia del Estado , Hubo violencia desde el propio ciudadano o indivíduo en legítima defensa" Y aun asumiendo todo esto como cierto (que no lo es) en qué medida da derecho a aquellos que han luchado contra los franceses a imponer la nación española a cualquiera que no la sienta como suya? no están haciendo lo mismo? o es que en el caso de estos españoles es más legitimo por que lucharon, mataron, y casualmente ganaron? es de un historicismo patético... 6- "Solo existe la pretensión de desasociarse de un grupo que no te ha invadido con la intención de anexionar un territorio con la intención crear un grupo desde una categoría (raza , lengua ) .Incluso no permitir la desasociación dentro de Cataluña por ejemplo " Es una crítica bastante absurda... sobretodo por que criticas a otros de los errores en que tu mismo caes...: Primero que España Sí ha invadido cataluña varias veces, y aunque no lo hubiese hecho, el mero hecho de pretender imponer la soberanía de la nación española por encima de la catalana mediante la violencia si fuese necesario es lo mismo que una invasión. EXACTAMENTE. Piensa que los franceses ocuparon España inicialmente sin resistencia inicial, según tu lógica la revolución del 2 de mayo no sería legitima por esa razón... Lo de no permitir la des-asociación dentro de Cataluña... pues la verdad es que no sé cómo sería una Cataluña independiente, supongo que había gente a favor y gente en contra. Pero es un poco absurdo acusar a otros de tus propios errores, ya que tu tampoco permites la desasociacion dentro de España en cualquier caso... O es que si Cataluña si lo permitiera, tu si lo permitirías en España? no me queda claro. 7- " Como ha afirmado Rallo , es legítimo poder permitir crear un Estado hasta en un municipio por pequeño que sea . En ese caso se está legitimando crear 8000 estados dentro de España , que a su vez puedan fraccionarse en Estados por barrios ." PERFECTO, entonces, estamos de acuerdo? 8- "¿ Se quiere insinuar que los catalanes no están representados en las urnas?" EN ABSOLUTO!! lo que digo es que no importó si los catalanes votaron sí o si no a la constitución, ya que Cataluña hubiese formado parte de España, con o sin el consentimiento expreso de los catalanes. Y por lo tanto, la idea de contrato social consagrado en la constitución del 78 es simplemente irreal. 9- "Mi respuesta es que la naturaleza del Estado americano , alemán , francés , inglés o español es la que legítíma la propiedad del territorio delimitada por la frontera con el país vecino " CARAMBA!!! y la de Corea del Norte. En realidad TODOS los Estados defienden su propia integridad territorial, incluida la integridad interna por medio de la llamada soberanía nacional, lo que no hace que sea una idea más legítima, sino una idea profundamente ESTATISTA y por consiguiente antiliberal. Y esto es por que es una idea que justifica la soberanía de la nación por encima de la del individuo. Saludos, disculpe la tardanza, pero habían muchos puntos.
Un error de nacionalista "español" Jaime I no hablaba castellano en aquel momento en la corona de Aragon se hablaban tres lenguas y eran el aragonès, el catalan y el latin), la lengua de el rei era el catalan (veanse sus crónicas). Faltaba mucho para Nebrija. Sólo lo digo porque partir de unos mitos y prejuicios falsos desvirtuan todo el discurso.
34:48 Quina raó! Hi ha molts "liberals" hipòcrites que diuen això mateix i no se n'adonen que són nacionalistes espanyols, a mi sempre em fa molta ràbia quan ho sento. Quines veritats Rallo!
Impecable Juan Ramon,da gusto escuchar a este chico y sus ideas autenticamente libertarias.+++ El final,lo mejor.Los dos crios fascistillas camuflados,salen trasquilados con sus preguntas.Pero a quien se le ocurre,venir con esas burradas de franquistas trasnochados a un foro libertario. jjj madre mia como esta el patio jejej,,las contestaciones de Rallo,sublimnes no,lo siguiente
El del 59:00 se está basando en la historia y en toda la literatura política del momento por lo que veo ¿En qué se basa Rallo? La verdad que es muy lamentable ver a un referente del liberalismo acusar a los demás de autoritarios por no querer atomizar las naciones a voluntad. Siempre se agradece alguien que sabe de historia entre tanto economista de salón.
Literatura política recomendada: www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/019925754X.001.0001/acprof-9780199257546 Ahí puede encontrar muchas más fuentes críticas con la visión comunitarista/nacionalista.
Juan Nepomuceno qué valor para el liberalismo tiene el no querer "atomizar" las naciones existentes? Es que la descentralización no es un principio liberal? Tú puedes no querer atomizar nada, pero si te consideras liberal no deberías pretender IMPONER una nación por encima de otras, y por lo tanto, estás abierto a que otras naciones surjan aunque sea en detrimento de la que tú consideras la tuya.
Tota la raó. Cal obrir la ment i pensar que al futur tot això de nacions i òsties s'haurà superat, la gent tindrà més aviat una consciència planetària o d'espècie. Si hi ha sort, en una futura societat liberal, això no serà raó de conflictes ni imposicions de llengues, idiosincràsies, etc. (ehem nacionalisme espanyol).
Hay cosas que no me cuadran: - Eso de que no tenemos nada que ver con la historia es falso. ¿Acaso nuestro presente no se debe a la historia? ¿Acaso de no ser por los héroes de la Reconquista seríamos hoy lo que somos? Hay muchos casos, ¿por qué en Arabia Saudí hay una monarquía fundamentalista y aquí no? ¿Por qué aquí hay fueros y en Francia no? ¿Por qué no hablamos francés hoy en España? - Las naciones no las construye nadie, sr. Rallo, como ha dicho ud. Las naciones suelen existir antes de que el Estado llegue, se haga con ella y las retuerza y transforme para adaptarlas a sus necesidades. No siempre, pero muchas veces ya hay cierta conciencia de grupo. Pero incluso el Estado puede crear una conciencia de grupo en donde antes solo había características (no solo en los que están dentro de el, sino en los que están contra el, como los EEUU contra los ingleses o los españoles con los franceses). En resumen, incluyendo la acción de los Estados, muchas actuales naciones ya mantenían ciertas relaciones de dependencia o vínculos (estatales o no) más allá de rasgos compartidos. Por eso, por historia, la nación es la ESPAÑOLA, no es arbitrario, es lo que es le guste a ud. o no. Otra cosa es la estructura política que hay sobre ella, sus particularismos y si debe permitirse la secesión y demás, pero lo que es, es, y esto es la nación española. - No puede comparar la peor versión del nacionalismo no político con la mejor versión del multiculturalismo. Ud considera que todo nacionalismo es peligroso, ¿y acaso no lo es el multiculturalismo extremo? ¿Acaso no ve lo que está pasando en Europa? Por todo lo demás, me ha gustado la charla, estoy de acuerdo en bastantes cosas. P.D.: No se puede comparar el alzamiento del 2 de mayo, una revuelta legítima contra soldados armados y reducida al territorio de la península que estos querían invadir, con las atrocidades de ETA, un grupo que jugó a la ofensiva contra civiles inocentes. No me esperaba esto de alguien como ud. Sin duda, la parte más lamentable de la conferencia.
me extraña que te hayas lamentado por algo para lo que le pagan y si, muy buena critica, así que no esperes respuesta por parte de Rallo ya que es una forma de censura no vaya a ser que se le caiga mas la mascara de la que se le ha caido en esta conferencia justificando los crimenes de la ETA, organización criminal creada con respaldo de oligarquia vasca e respaldada por muchos paises como israel, usa, cuba, venezuela, colombia, chile y unos cuantos mas siendo los franceses los mas desvergonzados en la época de Mitterrand
Plus ultra ¿Héores? La voluntad del rey o conde era imponerse territorialmente sobre los dominios de otro conde o Rey para pasar a dominarlos él y ser él el que cobre tributos en lugar del otro, nada más. De hecho hubo alianzas entre reyes cristianos y musulmanes para imponerse sobre otro Rey cristiano o musulmán.
valikny Claro que las hubo. Pero para mi siguen siendo héroes. ¿Acaso no es digno de admirar que un grupo de hombres en clara inferioridad se impongan, poco a poco, sobre un califato entero, sobre las taifas y sobre dos imperios islámicos seguidos? ¿Acaso el Cid, aun ganándose la vida como mercenario (únicamente de la Taifa de Zaragoza, por cierto) no fue noble al prometer no atacar a su rey? ¿Acaso no lo era la Orden de Santiago, protegiendo a los peregrinos? Además, debería saber que aquí en España, sobretodo de Andalucía para arriba, no hubo un feudalismo al estilo alemán. Se repobló con campesinos, otorgándoles cartas de privilegios para que defendiesen las fronteras: es decir, los fueros. ¿Lo ve, como la historia sí es importante y nos influye?
Plus ultra Claro que la historia influye , eso no lo niego. Pero entonces, los mahometanos que llegaron desde el norte de África también reprsentaban una clara inferioridad numérica respecto a la población hispanogoda que habitaba en la Península y lo hicieron mucho más rápido de lo que los cristianos tardaron en controlar el mismo territorio. Ni los unos ni los otros eran héroes, aprovechaban la debilidad del enemigo para fortalecer su posición. Que hubo arrojo y valor no lo dudo y lo tenemos a partes igual en cualquier cultura. Las lealtades a sus reyes no eran gratuitas sino a cambio de contraprestaciones lógicamente, a cambio de poder y/o estatus. Si los reyes cristianos otorgaban fueros y privilegios a la población era debido a que ellos no eran capaces de dominar fronteras tan bastas, se debió exclusivamente a que el poder real era incapaz de llegar a toda su jurisdicción, era una avanzadilla para retrasar o dificultar cualquier penetración enemiga. Es decir, si para proteger mis intereses debo otorgar algún privilegio a alguien, lo hago.
valikny Los mahometanos eran un imperio que se aprovecharon de un reino partido en dos, no es lo mismo. Aún así, no hay ningún problema en afirmar, si es cierto, que otros también han sido héroes. De todos modos, dependiendo de cada persona, uno sentirá más o menos afinidad con unos u otros. Nada se hace sin interés de por medio. ¿Acaso cree que los liberales europeos del siglo XIX eran almas caritativas que luchaban solo por la libertad de los pueblos? Claro que no. Pero eso no impide que nosotros valoremos positivamente las acciones del pasado, dependiendo de como veamos el presente.
En aras a la libertad de los individuos... ¿por qué no se vota mensualmente en todos los municipios del planeta a qué nación pertenecen por mayoría sus habitantes? Por la sencilla razón que sería un caos. Las naciones son las que son actualmente, y quien quiera cambiarlas que lo intente dentro del sistema de normas dado. Partiendo que es una democracia
29:06 eso es la situación en Galicia, nacionalismo defensivo, no viene de ningun sentimiento de superioridad. Discrepo en que eso derive en supremacismo y tambien en que eso sea el culturalismo. La accion politica del nacionalismo gallego busca defenderse, el culturalismo describe las caracteristicas a defender (si es necesario). No por abstracto y subjetivo es falso que existan las naciones, son casi sinonimos de "cultura diferenciable". La historia por supuesto que condiciona como vives en el presente, y no verlo solo implica hegemonia cultural
Sería más propio hablar de libertarios más que liberales. A los liberales les encanta el Estado, y centralizar el poder, el libertario repudia el Estado y la concentración de poder.
Si le dices a alguien de más de 40 años y con unos mínimos conocimientos de historia que eres "libertario" pensará que eres anarquista hasta que te expliques mejor. Creo que no te gusta la palabra liberal porque ahora en inglés un liberal es un sjw, lo que aquí llamábamos un progre o chupiprogre. Por tanto, no es que una palabra sea más propia que otra, depende más bien de lo que la palabra signifique para la mayoría de los que te leen o escuchan en ese momento. No suele dar problemas la palabra neoliberal, nunca se confunde con otras, pero es una palabra inventada por anti-liberales, así que da pena utilizarla.
No me parece mal que la gente adopte identidades colectivas de tipo "nacional", que pueden estar basadas en atributos irracionales o falsos como dice Rallo (o no), pero que no necesariamente se han de categorizar moralmente para enfrentarlas a otras como denuncia Rallo. Posicionarse en contra de las identidades colectivas porque se pueden usar para confrontar es como posicionarse en contra de que la gente tenga un cuchillo en su casa porque se puede usar para matar. Pueden simplemente dar estabilidad emocional a las personas. En todo caso con la globalización es inevitable que, además del resurgir o reforzarse de los nacionalismos, se cree una nueva conciencia de cosmpolitismo cada vez más extendida, o en todo caso que las nacionalidades tradicionales se "ensanchen" (español --> europeo --> occidental --> ciudadano del mundo).
El problema no es que quieras tener un cuchillo en tu casa. El problema es que solo por haber nacido en el mismo lugar que tu, te arrogues el derecho a decidir que yo tenga que tener el mismo tipo de cuchillo que tu. Hay quienes prefieren tener tenedores, machetes o sierras eléctricas, de hecho, a mí no me hace falta el cuchillo, yo corto el pan y la carne con la mirada. ;j
De hecho eso es lo común en la mayor parte de países. En el territorio dominado por el Estado español conviven varias naciones: española, gallega, catalana, vasca, gitana, etc... El caso de la nación vasca, catalana y gitana por ejemplo excede las fronteras de España. China tiene cientos, que tampoco coinciden exactamente en sus límites territoriales (por ejemplo los mongoles o la nación zhuang).
No, es falso. Yo he escuchado a un abogado internacional que habló de eso y ha dicho que no existe ningún país así. Si es una nación NO depende de otro estado. Que tenga autonomía una región no la hace una nación. Rallo es muy anarco
@@石头-d4f No eres más tonto e ignorante porque no puedes! Cataluña y los vascos NO son naciones aunque ellos se crean que por repetirlo muchas veces se vuelve verdad. Lo lo es ni en legalmente, España tiene soberanía sobre ellos y dependen económicamente de España ya que paga muchos gastos públicos y hasta las pensiones. Mongolia es un país y nación en sí mismo, no tienen ninguna relación o dependencia de China. Zhuang es una etnia de las muchas que hay en China y están en la región de Guangxi dentro de la nación China, son chinos. Pero tu enorme ignorancia y estupidez la has demostrado diciendo que los gitanos son una nación jajajajajajaja Hace un tiempo hablé con un abogado internacional que trabaja en la ONU en su sede de Ginebra y me dijo que NO existes los países plurinacionales
@@Mariajbh2 Deberías mostrar más respeto, aunque te dirijas a un conocido por internet, porque quedas en evidencia, más aún cuando tus argumentos son sólo el insulto y "me lo dijo un abogado". La nación mongola a día de hoy no se limita sólo a Mongolia, se extiende hasta lo que los chinos mal llaman Mongolia interior, y este hecho no lo puedes negar, lo que desmonta tu teoría de que una nación no depende de otro estado. En este caso son dos, uno propio y otro ajeno. Los zhuang, si dejamos de lado la clasificación artificial del partido comunista chino y nos ceñimos a la historia de esta nación formada por varias etnias, se extiende territorialmente por las provincias de Guangxi, Guizhou, Hunan, Guangdong y Yunnan, además de traspasar los límites del estado chino hasta Vietnam. Este caso sería más parecido al de la nación vasca, que ocupa territorio de Francia y de España. Yo estoy en contra del nacionalismo, lo que no significa negar la existencia de naciones, incluso las inventadas recientemente como la española. Pero las naciones existen independientemente de los países y los estados (y en muchos casos son anteriores a ellos), y no tienen por qué estar adscritas a un territorio concreto. Puesta a negar la existencia de naciones, ¿por que no niegas la española, no es igual de inventada?. Es evidente que no tienes claro lo que es estado, nación y país, y encima te permites rebatir con prepotencia e insultos y sin argumentos.
7 років тому+2
Recordarle a Rallo que "reivindicar" es sinónimo de reclamar. "Se reivindican" no tiene sentido. Es un error muy común por otro lado.
Reivindicar 1.- tr. Reclamar uno lo que le pertenece: reivindicó su derecho al trono. 2. Adjudicarse alguien la autoría de un hecho: ha reivindicado la autoría del robo. 3.- Intentar rescatar la buena fama o reputación de alguien o algo: reivindicó su inocencia. No sé con qué intención hayas hecho tú comentario. Pero si no sabes las otras 2 definiciones de una palabra, no trates de corregir a alguien.
Liberalismo indefinido de Juan Ramón Rallo. Estoy de acuerdo con el 90% de sus premisas, ahora, Paloma Pájaro ( Fortunata y Jacinta) se lo explico muy bien en su vídeo respuesta.
Segun la filosofia liberal el derecho de secesión va de la mano de la libertad de asociación y no asociación. Lo enfocas al revés: no es que no sea un derecho porque no esté reflejado en ningún derecho (que no es verdad, véase Liechtenstein), sino que es un derecho A PESAR de no estar reflejado en la constitución. Como tantos otros. Nadie tiene que inventarse nada, ya está ahí.
Ni el marxismo ni el capitalismo (no al menos por ahora) han acabado con la dialéctica de estados. En la I GM los obreros procedentes de distintas naciones no mantuvieron sus alianzas de clase, sino que lucharon entre sí. De igual manera en la II GM las naciones capitalistas lucharon entre sí. Fuera de la nación política el individuo ni tiene derechos ni tiene deberes. No existe. Le recomiendo al señor Rallo que lea "España frente a Europa" de Gustavo Bueno. Reducir la pertenencia nacional a un producto psicológico (a un sentimiento) es ridículo.
Miguel Ángel Pérez Sánchez me podrías decir que naciones capitalistas lucharon entre sí en la IIGM por favor? Las fuerza mayor del eje eran Alemania,Italia y Japón dos paises fascistas y otro Imperialista mercantilista y por otra parte los sóvieticos que son comunistas y los aliados que son capitalistas Me puedes explicar que a qué IIGM te refieres tú ?
Vaya guantazo que le ha dado a la derecha y todos los PePeros. Es evidente que a Rallo es anarquista. Suscribo hasta el punto y coma de lo que ha dicho.
Prefiero al Rallo economista que al político; si ya es difícil implantar políticas económicas pero liberales harto imposible si no hay estado o nación donde implantarlas,,, y digo así con el convencimiento de no querer existencia de estado o nación pero,,,,
Rallo, si afirmas que 'el barrio' es un grupo natural porque es el entorno en el que naces. ¿Dónde pones los límites a la extensión del barrio?. Es decir, la extensión del barrio no puede ser los límites de la nación de forma que ya el nacionalismo no es una categoría artificial sino un grupo natural?
Hay unidades mínimas de acción colectiva. Podría ser incluso menor que el barrio en determinados casos. En otros quizá sea la ciudad. La nación no parece unidad "mínima" de acción colectiva de nada.
Concuerto pero esa unidad mínima puede ser muy extensa dependiendo de la interacción entre las personas de esas áreas y de si tienen conciencia y/o deseo de ser un mismo grupo o no. Por poner un ejemplo que conozco. Las provincias de Cádiz y Sevilla tienen una conexión muy intensa y el flujo humano es realmente intenso. ¿No habría hay posibilidad de nación como grupo natural siguiendo los puntos expuestos en tu razonamiento?.
Javier Perez claro que es posible que la Nación sea la unidad política mínima. El caso es que te asegures de que está nación es compartida por todos sus integrantes, y que está nazca de un proceso voluntario y no impuesto. Cualquier otra cosa, como dice JRR, es la opresión de la soberanía del individuo mediante la soberanía nacional. Siendo la soberanía nacional el concepto más estatista que existe en la política moderna. Concepto que todo liberal de bien debería rechazar.
Y si nace un individuo en un barrio-estado donde todos los ciudadanos quieren voluntariamente formar parte de ese estado pero la criatura recien nacida en el momento de poder dar su opinión dice k no quiere saber nada de ellos? Entonces...independiza su casa?
Si un ciudadano no se siente francés o uno de Italia no se siente italiano, o un español odia a su país, pues se tendrán que aguantar, porque hay problemas realmente importantes que resolver, no estas pijadas burguesas. La diferencia entre la nación estado España y la nación Cataluña o Euskadi. España ya existe por defecto, hay una soberanía que será difícil superar o romper si este es el objetivo. Lo que en Cataluña y Euskadi pretenden imponer, o sea más soberanías donde aún no las hay, aumenta el problema. De un mal pasaremos a tres males. La cuestión no es alzar más estados, sino desactivarlos. Por eso es mucho peor la dinámica catalana y vasca que la española. Además no hay ninguna necesidad de crear más estados al estilo de los que ya existen. ¿Para qué? Por otro lado sí que existen enemigos y peligros, que no son las invasiones de la edad media, son enemigos que van creciendo poco a poco....por ejemplo, más nacionalistas fanáticos y por ende más enfrentamientos. Culturas totalitarias como el Islam. Ideologías comunistas pretendidamente renovadas.....
Pues el nacionalismo es un problema tan grave como el totalitarismo islámico y las ideologías comunistas. Todas causan muertos. Yo apoyo toda forma de secesión. España no existe por defecto. Pregúntale a los romanos qué es España y se burlarán de ti. Si España pudo existir, Cataluña y Euskadi también. Eso de "aguantar" que se lo aguante tu madre, dictador.
En España no existe el derecho de SECESION. Como se defienden entonces las minorias que se sienten maltratadas, ? se tienen que joder..... en nombre de la Soberania Nacional ?....esa soberania....llovio del cielo ? o es una IMPOSICION fruto del poder coactivo del Estado ?
Riverita_13 SFL tiene varias ramas dependiendo de de la zona a la que pertenezca. Hay grupos de SFL mas polémicos y menos pero no son homogéneos. Puede que el tema vaya por ahí.
Riverita_13 Es que, actualmente, el liberalismo cuenta con muchos matices. También es verdad que es un foro que permite confrontar esos matices y, generalmente, son para romper mitos. Mas allá de eso hay grupos que son objetivamente malos como los hay increíbles. Destacando como bueno Valencia el resto van como van...
Las naciones, los estados, se crearon para defender eso que consideras propio.. es la historia de la humanidad.. luchar por controlar los recursos de una tierra y su posesion..🤷🏼♂️ menudo desvario..
Bueno, y digo yo, ¿qué hace Rallo si no intentar formar un grupo, el grupo de los liberales? ¿No intenta que los individuos tomen conciencia de que, como tales, tienen intereses comunes: la defensa de la libertad, la propiedad, la vida, el comercio libre, etc.? Rallo es un fuera de serie, pero no me parece que aquí esté acertado. No veo cierto que las naciones se funden sobre sangre: la naturaleza se instituye en la perfusión de sangre. No existen guerras porque haya naciones: hay naciones porque hay guerras o posibilidad de ellas. Las personas se unen en grupos (nacionalistas, religiosos, familiares, políticos...) porque siempre hay conflictos de intereses entre los individuos cercanos y los extraños, y estos conflictos, que son de muchos tipos, obligan a las personas a formar grupos de defensa u ofensa. No niego que haya conflictos propiamente nacionalistas, pero, en definitiva, las causas y los efectos no siempre están claros. Rallo, por un lado, canta loas a la diversidad y la tolerancia, pero, por otro, intenta refutar los orígenes de la diversidad: la nación, la religión o lo que sea. Si hemos de refutar el concepto de nación o de nacionalismo, ¿por qué no refutar el de religión? En realidad, todo se nos puede ir de las manos. ¿Refutamos el instinto sexual porque haya delitos sexuales? ¿Refutamos la nación porque haya delitos nacionalistas? ?¿Refutamos la religión porque haya delitos y conflictos religiosos? ¿Refutamos la familia porque haya delitos pasionales o de honor? La familia, la religión, la nación, etc., establecen grupos con fronteras de identidad, pero la identidad (aunque implique la diferencia del otros) no necesariamente lleva anejo el delito o el fanatismo. La identidad (y, por tanto, diversidad) también es funda la posibilidad de la tolerancia y el mismo diálogo entre grupos y personas diferentes.
Supongo que no entendiste que desde el principio él admite la existencia de grupos, su importancia en las sociedades y defiende el derecho de los individuos de organizarse en grupos. Lo que ataca son los criterios excluyentes en los que una nación se organiza.
5 років тому+4
Precisamente Rallo critica la visión liberal radical de negar cualquier tipo de grupo o colectivo. Lo que en el fondo critica es que te metan en un grupo sin tu elegirlo y que el grupo esté por encima del individuo. Dices que Rallo quiere formar un grupo (de liberales), lo cual no se contrapone a lo que está diciendo, al final, él no le está imponiendo a NADIE compartir sus ideas, prevalece la libre asociación y desasociacion y de la misma el individuo sigue siendo visto como el sujeto de derecho. En ningún lado hay alguna contradicción.
Toda la argumentación de Rallo falla y se pervierte desde el mismo momento en el q intenta convertir lo q es un grupo natural , como es la nación, en una mera categoría buscando así el internacionalismo. Olvida q todos los primates somos gregarios y es así porque de manera natural resulta imposible a un individuo solitario satisfacer muchas de sus necesidades, necesidades primarias sí, pero no solo estas sino secundarias, incluidaslas q están en la cúspide de la pirámide de Maslow. Olvida las realidades materiales q sustentan las construcciones sociales q son las legitimidades. El juego de las legitimidades pueden ser una convección social, una mera creación humana , pero 1° son imprescindibles para sustentar un sistema legal en función del cual todos juguemos baja las mismas reglas y 2° resuelven problemas reales q sólo ellos , los sistemas de legitimidades, pueden resolver y 3° se sustentan sobre realidades materiales incuestionables, territorios, recursos materiales, propiedad etc, q en su discurso obvia, a la vez q Rallo intenta crear otro sistema de legitimidades absurdo y totalmente idealista sin sustento en la realidad material. Los liberales cuando construyeron la soberanía nacional sabían lo q se hacían y por eso les funcionó, la nación tiene un sustrato real q la alimenta y por eso arrasa en las urnas, de lo q Rallo se olvida, y por eso todos vivimos dentro de sistemas nacionales. Hasta q no se encuentre otro sistema de legitimidades más fuerte y q resuelva mejor los problemas a los q se enfrenta la humanidad , la nación no morirá. La globalización debe llegar pero no será por la vía voluntarista e idealista y etérea q propone Rallo. Los aplausos me parece tan solo complacientes con el talento comunicativo de la buena oratoria del conferenciante, más q con la verdadera validez de los argumentos expuestos q no los merecen.
"los que han matado durante años por una idea de nación no somos nosotros (els nacionalistes espanyols)" what?! Algú pot estar d'acord amb el simp espanyol aquest? Sort que el Rallo el destrossa totalment.
Roberto Sanchez Gonzalez rechazar el nacionalismo idea que yo comparto no es abrazar “otros” nacionalismos según sea tu idea de desprestigiar a rayo lo que no puede hacer una persona con criterio es rechazar el concepto de estado y luego alabar el estado español y criticar luego el nacionalismo catalán eso si que sería un insulto a la inteligencia y para eso ya están los políticos y la prensa
Algo que me queda claro después de leer los comentarios es que no sabéis la diferencia entre los conceptos nacionalismo y patriotismo. Bastante grave por parte de los liberalistas y cualquiera que cree que tiene un poco de cultura o no es un ignorante. Yo soy liberalista pero sé la mierda que hay dentro y no me extraña que llame a tan poca gente esta ideología. Rallo es bastante anarco. Hablar de un tema que no eres experto y viniendo de una persona que "se la suda" las naciones y patrias es solo una opinión lo que manifiesta y bastante sesgada porque creo que mezcla conceptos entre nacionalismo y patria. Estoy de acuerdo en bastantes opiniones suyas sobre economía, pero solo de economía que es en lo que es experto
Rallo es un tipo brillante. Pero no plantea ninguna solución, solo se cuestiona todo. Todo ser humano está influenciado, eso es inmutable. Lo importante es la unión, y no la disgregación, y menos por mentiras y manipulaciones. Se puede elegir sin manipulación de ningún tipo?. Somos realmente libres? No. Pero sí hay una historia común, de la que evidentemente somos herederos, quizá no lo hayamos vivido nosotros, pero si nuestros padres, abuelos, etc. Y somos fruto de eso. Negar la historia es negar la esencia misma de lo que nos hace españoles. Quizá el ser humano llegue a trascender las nacionalidades, claro que sí. Pero falta mucho para eso.pero cada nacionalidad es fruto de su historia.y quien tiene derecho sobre la tierra que pisan? Creo que todo plantea más problemas que soluciones
@@fernandozacarias8278 lo de manín, te lo ahorras que no tenemos esa confianza.Aprende a ganarte el respeto. Y no, claro que no son de segunda. Son igual de españoles que los demás, siempre que quieran serlo y respeten las normas, porque de eso se trata el respeto. Que va en dos direcciones. Cuando lo pilles, igual lo llegas a entender. Yo lo digo en serio, así que no voy a poner carcajadas estúpidas. Un saludo
Está usando los mismos argumentos que los colectivistas. Solo está acotando el colectivismo a lo que a él le interesa para defender su ideas posteriores.
Creo que nuevamente el señor Rallo no entiende la diferencia esencial que existe entre la nación española y los nacionalismos periféricos. Porque, precisamente, los nacionalismos son la negación de la nación. La nación, en sentido moderno, se define con respecto a la soberanía y significa que la participación en la soberanía de todos los habitantes del estado no puede ser condicionada o mediatizada por las categorías sociales o los grupos a los que se pertenece. La nación española no surge de un nacionalismo español previo, sino que es la trasformación revolucionaria de una sociedad estamental en una sociedad de ciudadanos libres e iguales. Ser español, por tanto, no se identifica con pertenecer a una determinada raza, cultura o religión o haber nacido en una determinada región, sino que es la garantía de que tales cosas no van a ser relevantes a nivel político. Cuando se creo la nación española no se trasformó ninguna categoría social en grupo (utilizando la terminología de Rallo) sino que se disolvieron los grupos y las categorías con respecto a la soberanía. Lo que pretenden los nacionalismos periféricos es revertir este proceso y dotar de soberanía a un determinado grupo más o menos construido artificialmente. Pero equiparar viva España a viva Cataluña, Euskal Herriai o Galícia es no entender nada.
No puede ser lo que dice. Si eso es así, que la nación es un constructo civil "neutro" en un territorio ¿por qué España está separada del resto de países? Francia y España serían una sola nación bajo esa definición. En el caso de España, ser español lo eres por nacimiento de un español (ya hay una pertenencia a un grupo por haber nacido de alguien español), o por naturalización, donde se adquiere la nacionalidad en base a unas condiciones. Para los nacionalismos periféricos, yo diría que intentan crear un Estado-nación en base al territorio, y en base a la herencia a pertenencia a ese grupo, exactamente igual que si uno es español. Lo de dotar de soberanía ese "grupo construído artificialmente", sería también aplicable para España, por otro lado, si aceptamos que ser español sea algo "natural" o no construído por el Estado español, ¿por qué no puede decirse lo mismo de ser catalán o vasco?
"Ser español no se identifica con pertenecer a ....... Una determinado region" osea que si naces en españa eres ruso acaso? Osea que la gente que nacio en españa no es española? Hombre organiza tus ideas antes de expresarlas
El mundo cambia constantemente y en política, los últimos años fueron espectaculares los bandazos con influencia también de Internet y las redes sociales. En las últimas elecciones hubo un partido que rompió todos los moldes, ese fue VOX. Los demás ya han tenido todos su fracaso debido a corrupción de todo tipo, lo políticamente correcto y la búsqueda constante de los intereses de los partidos y sus componentes por encima de los intereses de ESPAÑA 🇪🇸. El éxito de VOX tiende a incrementarse debido a todas estas cosas y ello es porque su marketing consiste en LA VERDAD, LOS VALORES y comportarse de una forma natural. Intentan calumniarles de extremistas pero poco a poco los españoles van comprendiendo que VOX es un partido demócrata liberal de derechas, constitucional, monarquico, respetuoso escrupulosamente con las leyes y pacifico. De corte muy patriótico en busca de la UNIDAD DE ESPAÑA 🇪🇸 y tolerancia cero con todas las amenazas a nuestra nación. Vox, supone un gran aliado del Rey, de los ejércitos y de las fuerzas de seguridad. Eso les va percibiendo poco a poco como los garantes de nuestra estabilidad y rigor como país.
Felipe Ignacio cómo va a ser el nacionalismo un principio liberal? Será al contrario. La soberanía de la nación, en cuanto opresora de la soberanía del individuo, es una idea a rechazar dentro del liberalismo.
belac0r92 Los revolucionarios franceses planteaban que la soberanía no reside en Dios, sino en el pueblo, de modo que el poder político reside en los representantes que la nación elige, no en un monarca 'elegido' por Dios.
Felipe Ignacio Si consideras que los revolucionarios franceses eran liberales tienes un problema de entender qué es el liberalismo. Los revolucionarios franceses eran republicanos, no liberales. Ya que estos eran PROFUNDAMENTE ESTATISTAS, todo lo contrario a lo que promueve el liberalismo, el estado mínimo o inexistente.
belac0r92 El liberalismo hunde sus raíces políticas en la Revolución francesa y económicas en la Revolución industrial inglesa. Si los jacobinos ampliaron al Estado fue para proteger la revolución, por eso las instituciones de 'sanidad' de la revolución.
Felipe Ignacio Pero es que los jacobinos NO SON LIBERALES. Y ellos apelaban a la centralización y a la soberanía nacional por que tachaban a la periferia de conservadora y próxima al absolutismo. No por que la centralización o la soberanía nacional sean valores autenticamente liberales. Que no lo son.
Eso de que los "grupúsculos" con una misma identidad nacional (Catalunya, Escocia, Flandes, Quebec...) que aspiran a tener su estado-nación estén hoy empleando los mismos métodos que los estados-nación de ayer me parece un desliz que muestra el sesgo pro-nacionalismo español de Rallo. Es muy necesario que aclare tal cosa.
Amado perdona?? Jajaja claro no son las guerras de las comunidades de castilla jajaja de hecho durante casi la hora de intervención de rayo al nacionalismo que más a criticado es al español y tú vienes a decir que enaltece a españa??? Jajjaja ósea no tienes la decencia de ver el vídeo al completo y te piensas que tienes la autoridad de comentar sobre el? Menudo sesgo de autoridad que debes tener chaval
@@anacarmenvibu He visto esta conferencia entera varias veces. Podemos hasta decir que "conozco" esta conferencia. Percibo cierta molestia por su lado con lo que comento. No sé en qué he podido molestarle, si es el caso. Insisto en mi punto concreto y agradecería que alguien pudiera arrojar luz sobre él, incluido el propio Rallo.
Amado no no mejor tú me pones el-o los minutos de rayo en donde enaltece al nacionalismo español por favor por que ya sabemos que por la boquita muere el pez
En això tens raó, aquí peca una mica d'aquest 'sesgo'. Però és molt difícil trobar, tanmateix, gent tan neutra i dient veritats com les que diu aquest paio.
@@anacarmenvibu lo dije en mi primer comentario. Los "grupúsculos que aspiran a tener su propio estado-nación" están empleando "los mismos métodos que los estados-nación de ayer". Con eso hace un café para todos y pone a todos a la misma catadura moral. El nacionalismo catalán por ejemplo desea un referéndum de secesión que es acorde con la doctrina liberal. El español no. Es más, el español envía fuerzas de la autoridad a aplicar el monopolio de la violencia legal contra gente que desea votar en dicho referéndum. Eso es un estado autoritario en el que dudo Cataluña se convertiría. Por tanto, Rallo intenta blanquear con esto el nacionalismo español. Implícitamente asume que el estado-nación catalán sería igual de represivo, cuando eso él realmente no lo sabe. Cree el ladrón que todos son de su condición. Cree Rallo, con sesgo pro nacionalismo español, que el estado-nación catalán se comportaría igual de represivamente que el español. Proyecta las vergüenzas del estado-nación español en un hipotético estado-nación catalán antes de que este siquiera exista.
Hay muchos para mí. Hay cosas que estoy de acuerdo con él, sobretodo de economía. Cuando habla de política, sociedad, etc muchísimas veces estoy totalmente en contra
@@carw8127 Yo no tengo mentalidad de derechas, soy liberalista. Pero Rallo mezcla conceptos, los conceptos no se pueden cambiar de significado sino no nos entenderíamos. Es algo grave cambiarlos o que alguien crea que son subjetivos
Black Lyon jajajajajaj cuélgate la bandera del pecho jajajajaja yo si antes solo lo quería de economista despues de ver esta intervención lo quiero de presidente
El 2 de Mayo fue la defensa de España ante en el invasor francés, no la creación de España por la violencia. España hace siglos que existía. Tampoco es cierto que se haya criticado a los nazionalismos catalán y vasco ya que el gobierno PP y PSOE se han apoyado en los partidos separatistas para gobernar a cambio de concesiones que ahondan en la diferencia entre españoles
Inmersión lingüística es la vasca y catalana nacionalista que te obliga a hablar en otro idioma, cuando en esa región siempre se ha hablado español o al menos mayoritariamente. Así que no puede llamarse inversión lingüística del español cuando es el propio idioma hablado en el territorio. Demagogia mi admirado Rallo
Este señor esta siglos adelantado a su tiempo
el video es casi profético, porque critica al nacionalismo español (centralista) y ahora (6 años después) con la expulsión de los liberales de vox, parece ser que el panorama político de la derecha se escora hacia el nacionalismo, nacionalismo que le decían (en el video) que era inútil criticar. Boom profecía cumplida.
Videos que envejecieron mal : el independentismo Catalán y Vasco están destruyendo España su constitución y el estado de derecho tal vez si necesitamos mas nacionalismo , el feminismo actual es un sinsentido victimisma que valora mas el jihadismo islamico de Hamas que los valores tradicionales ocidentales como el cristianismo y la libertad de pensamiento . Rallo cree que desmarcarse de los errores de la diligencia de la derecha tradicional es rechazar incluso temas como el patriotismo o el nacionalismo que no tienen nada que ver con la corrupción de los políticos desde un punto de vista identitario mas que el tema de los impuestos , y la falta de sentido de la realidad de Rallo al creer que se puede abolir hasta los organismo o mecanismos institucionales mas esenciales en vez de hacer de el estado un ente eficiente y que no nos pise sinoque nos garantize seguridad ....pues la inexistencia total de estado y vivir casi que en ciudades estados des-unificadas seria los mas antiliberal ....como perdio el foco este Juan Rallo se conviertio en un fanático libertonto
Me ha quedado clarísimo el concepto de nacionalismo.
No puedo parar de escuchar a Rallo.
Muchas gracias Juan Ramón !
Ya.. dice que el nacionalismo esta unido por el "destino", pero los libertarios no.. manda cojones.. 🤷🏼♂️ consejo, mientras habla, recapacita en lo que dice..🤭👍
@Peter's Life Mas bien, diria que es la nacionalidad la que viene impuesta, no la nacion.. Aunque en todo caso, ni los expertos han llegado a un acuerdo sobre la definicion del concepto "nacion".. En lo unico que la mayoria se pone de acuerdo es que "es un sentimiento de pertenencia hacia un colectivo".. 🤷🏼♂️
Somos animales gregarios. La mafia es gregaria y no constituye estado alguno
@@piratabizitzahoberenada5194 en el liberalismo también se esta sujeto al destino, pero al que decide libremente uno mismo, no al que le diga la "patria", que no se entera ud.
@@fernandozacarias8278 Unido por el destino, no sujeto al destino.. 🤷🏼♂️ Usted si que no se entera..
no hay más preguntas? es una lástima, estaba siendo glorioso.
Conferencia brillante y turno de preguntas brutal. La superioridad argumental e intelectual de Rallo es acojonante.
Falsos liberales que se cuelan.
Y somo acabarán siendo de VOX 🤣 🤣
Creo es el top 1 de conferencia tuya que he visto. No puedo estar más de acuerdo. Brillante.
"Las naciones se construyen sobre sangre" Pam!!! Peperos gonna hate u, Brutal Rallo, de 10.
Totalmente de acuerdo. Rallo es anarquista. Sus ideas viene de Lysander Spooner y Murray Rothbard.
@@mathsurfvlogs Creo que de unos cuantos más :p
Está bien ver como muchos "liberales" quedan retratados en el turno de preguntas
me encantó poder ver a los nacionalistas españoles que van de liberales jajajaa ...Rallo sin embargo estuvo bien
@@leoutube1 No existe el nacionalismo español, sino el nacionalismo catalán y vasco. Sabes que el nacionalismo y patriotismo no es lo mismo?! porque parece que no lo sabes
@@Mariajbh2 claro que existe el nacionalismo español. Apoya el estatismo.
Muchos liberales son imbéciles e insoportables, no me extraña que no triunfe el liberalismo. Y eso que soy liberal, pero hay cada imbécil ''metido''
@@Mariajbh2 Y cual es la diferencia, que unos lograron imponer su nacion y otros fracasaron? En fin... Dejate de preocuparte tanto por patrias y preocupate mas por ti, por la gente que te rodea y por la gente en general. Patria por cierto es el nombre de una novela que muestra muy bien las consecuencias del macionalismo (el de la peli de patria)
Estupenda disertación. Estoy en las antípodas ideológicas y disiento en algunas cuestiones que planteas pero me ha parecido un discurso inteligente y valiente. Enhorabuena.
Rallo contra la derecha vieja
La verdad que es una muy buena conferencia. Yo me considero nacionalista y esta conferencia me hizo replantearme algunos puntos. Creo que un mejor termino para definir lo que pienso *en general* sería "patriota".
Lo correcto es ser eso: patriota. No nacionalista. El patriotismo es una virtud. El nacionalismo es una idolatría.
@@TheBoinaman1 Estoy de acuerdo.
Como siempre Rallo esta brillante.
Muy buena crítica en el 59:00 y excelente contracrítica de Rallo
Era el en su momento muy bien argumentado, pero del cielo apareció un ¨ RALLO¨ y LO pulverizo, mejor dicho lo meoo terrible
@@henrydanielacostarivero1955 Jajajajaja, buena esa.
Muy interesante y en especial después del minuto 59:00 en adelante...👍🏻
La madre que lo parió siesque es un miura. No hay quien se ponga alado suyo. GRANDE RALLO GRANDE GRACIAS POR TANTO Y PERDÓN POR TAN POCO. no te merecemos
Brillante, como siempre
Algo que captura mi atención, es tu forma de asociar los términos, puntos y fines :D bien hecho y buen día!!
Fascinante y muy valiente. He de decir que en mi caso, como independentista catalan llevo aňos con una lucha interna entre el sentimiento catalanista y la razon libertaria que me tiran en direcciones opuestas.
Finalmente llegue a una tregua temporal con migomismos para intentar contentar a mis dos partes. Yo creo que las naciones en conjunto son las responsables de los mayores males de nuestro tiempo y por tanto abogo por un mundo sin naciones (i sin estados o estos muy deviles) pero de mientras esto no sea posible y sigamos en un mundo divididos en naciones yo elegire la mia.
Les nacions són grups de persones que poden estar dividides en diferents estats. Ser independentista català (com som tu i jo) no només és defensar que la teva nació o grup social té dret (cadascun dels seus integrants) a decidir a quin estat polític pertànyer. Podria ser que alguns independentistes catalans, donada la independència del que coneixem avui en dia com Catalunya, decidissin tornar-se a secessionar. En aquest cas, s'hauria de respectar també.
Les nacions no són les culpables de molts mals de la humanitat, sinó els estats que han utilitzat aquest terme per justificar els seus atacs i agressions contra d'altres estats. Els estats-nació i la guerra de masses ha generat un mal terrible que, després de dues guerres mundials, encara són defensats a capa i espasa. Ser liberal i ser independentista van de la mà: quan vegis un liberal que et digui que Espanya és infragmentable, ja tens l'alerta necessària per saber el peu que calça.
@@anonimxsidecas no estic d'acord.
Dir que la culpa es dels estats i les nacions son innocens es fer trampes. Les nacions son les religions dels estats. Tot estat necesita inventarse una nacio. I tota nacio inventada aspira a tenir un estat.
Quin es el grup social que defensem? Els que viuen dins del territori? O nomes els que hi han nascut? Els que parlen catala? Els que es senten catalans? Els que son independentistes? ...
Sigui quin sigue el colectiu que triis exclouras a poblacio o inclouras a poblacio que no vol formar part del colectiu.
Vols associarte per promocionar el catala i que no desaparegui? Perfecte, jo m'hi apunto. Vols crear un grup per divulgar festes i tradicions catalanes. Hem sembla perfecte. Pero en el momemt que trasllades tot aixo a la politica comencen els problemes ja que obligues a altres persones que no comparteixen les teves inquietuts a formarne part. La idea no es subtituir un estat per un altre sino ferlos desapareixer tots (en la mesura del possible).
Evidentment si te que heverhi un estat fort prefereixo el catala a lespanyol, com mes petit millor i si hem veig obligat a triar una nacionalitat, triaria la catalana per afinitat, pero no es el meu objectiu politic.
@@anonimxsidecas no.cuestiono que la independencia de catalunya sigui una solucio liberal valida per resoldre un conflicte, tampoc que posteriors subdivisions del territori catala sigui tambe una nova solucio a altres conflictes interns.
Excelente. Saludos a SFL desde Lima.
Brillante como siempre el Dr Rallo
Exelente.deja mucho para reflexionar.
Es verdad que la conferencia se podría llamar "contra el feminismo" y cuela perfectamente
contra el feminismo, la conciencia de clase, el fascismo, racismo y cualquier movimiento que trate de crear un grupo a partir de una categoría para mover masas políticamente
Me gustaría saber dónde se puede indagar más al respecto sobre el tema de los grupos y las categorías. Saludos
BRUTAL, nada que añadir.
Sensacional la respuesta a la pregunta dem 1:03:00
Aunque los grupos puedan hacer cosas que los individuos por separado no pueden, eso no quita que sean una suma de individuos. Sin individuos no hay grupo.
No me gusta que aplaudan.
Gran charla👏👏
Siempre es interesante escuchar a Rallo pero discrepo con esta charla. Rallo nos cuenta cómo debería de ser el mundo y no cómo es. Esto nos lleva a vivir en los mundos de yupi.
Rallo cuenta como es el mundo y como debería ser.
Mundos de yupi porque gente como tu de boomer lo permite
Espectacular
Odio que haya tanto aplauso, se está interrumpiendo constantemente a Juan Ramón.
Entiendo que el aplauso reivindica la superioridad del grupo ante el resto. No me parece una actitud muy liberal un aplauso que desplaza y excluye del acto a dos personas.
inteligente al máximo nivel
Al final Rallo ha activado el Ultra Instinto Dominado
Que brillante es JRR, igual es por los focos en su frente...
Joder, los zascas desde el 59:00 hacia adelante...
Una objeción que planteo con el TOTAL respeto a Juan ramón es que en términos de REALIDAD, los GRUPOS no existen, un grupo no es más que un concepto, una idea, una abstracción mental que usamos para representarnos la idea de "múltiples individuos", así que los grupos no son entes tangibles, son solo representaciones mentales de la diversidad de los individuos, y entonces sí que estar en contra de todo colectivismo, toda causa que tenga como raíz la lucha por "derechos" o "metas" de grupo deben ser atendidos con extremo cuidado y contrastarlos con el individualismo de los liberales, porque así se puede empezar a ser "blandos" con respecto a posturas liberales que tenderían a adoptar criterios colectivistas solo por no parecer "dogmáticos"...
El nacionalismo es precisamente una de esos colectivismos que ejemplifica a la perfección lo que digo en el párrafo anterior... y por ello es que es tan complicada la respuesta. Si recordamos lo que es el individualismo metodológico entonces no hay necesidad de reconocer a los grupos o sus causas, y no atribuirles "personalidad", son solo individuos que tienen metas en común, PUNTO, lo que hay que evaluar no es sus números sino sus metas.
casi totalmente de acuerdo, el casi es la duda que me asalta cuando pienso que si uno hubiese nacido en una familia distinta, sería una persona distinta, no biológicamente distinto, pero sí una persona distinta, mentalmente distinta. El individuo existe realmente, pero la persona también es algo con existencia simbólica, hablamos de la identidad, y mis objetivos están conformados en mis relaciones familiares, y luego sociales. Creo que no se puede afirmar en rigor que tú como parte de tu familia sólo seas un individuo con metas en común con tus familiares, no llegaste a ella con objetivos prefijados. La familia es el único grupo que no se escoge y es natural, y marca tus primeros años. No creo que se pueda plantear en los mismos terminos que el resto de grupos, creo que , en un sentido profundo, tu eres tu familia, aunque solo sea por empeñarte en llevarles la contraria como pasa a veces jajaj
El individuo existe y la comunidad no. En términos realistas, pero es esa inmaterialidad la que la hace tan especial, el individuo pasa pero la comunidad queda. Sin la comunidad el individuo por si mismo es incapaz de trascender. Ante el mundo, ante el universo ante la realidad el individuo es insignificante. Podrá crear todo lo que quiera, pensar todo lo que quiera pero en realidad todo eso no importa porque no habrá nadie que pueda utilizar lo que crea o piensa ademas de el. Si el individuo formula un pensamiento es para difundirlo, si crea algo es para usarlo y que otros también lo usen. Toda invención se hace en referencia a lo que la comunidad. El individuo es tangible y la comunidad no, la comunidad es trascendente y el individuo depende de la comunidad para ser trascendente. Son complementarios ambos. El nacionalismo es reafirmar la realidad del individuo dentro de la comunidad, ya que considera que este no es una célula aislante, sino que depende de esta comunidad
Me ha gustado que Rallo ha querido poner a muchos españoles que afirman ser "no nacionalistas" delante del espejo. Sólo porque tu nación e identidad sea el status quo que defiende el Estado y no tengas porque reivindicarlo constantemente no quiere decir que no sea nacionalismo.
muy bien dicho
A mi també, és una màquina. Tu mateix sabràs que avui dia és difícil trobar gent tan neutra exposant el nacionalisme ranci dels "liberals" espanyols.
¿faltan preguntas?
La teoría expuesta es de articulación personal imposible.Si para el liberalismo es el individuo el sujeto de derechos, incluso en su contemplación colectiva y social, que es lo que da una enorme complejidad la articulación política de cualquier grupo o sociedad. Mi admirado Rallo, ha realizado una disertación sin solución política posible en su implementación real.
Pues yo si soy nacionalista y a mucha honra, soy un nacionalista dominicano!, estoy orgulloso de mi Himno, de mi bandera, de mi Patria, los logros y esfuerzos de mis compatriotas decentes y respetuosos de las buenas costumbres y de la Ley, orgulloso de nuestra historia nacional, de nuestro idioma, de nuestra musica, etc...DIOS, PATRIA Y LIBERTAD, QUE VIVA LA REPUBLICA DOMINICANA!🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴🇩🇴
Perfecto si quieres pertenecer a ese grupo voluntariamente!! El caso es que no se lo impongas a los demás...
Por favor, que alguien me pase un enlace a lo que comenta el presentador sobre Rallo y el feminismo en Twitter.
+1
Charles de Gaulle: “Patriotismo es cuando el amor por tu propio pueblo es lo primero; nacionalismo, cuando el odio por los demás pueblos es lo primero”. Se puede ser perfectamente liberal y patriota, lo que no se puede es ser liberal y odiar a la raza humana, como genocídas, liberticidas, xenófogos, racistas, etc.
Depende de lo que entiendas como patria. Si estás hablando de un vínculo afectivo a tu cultura, ciudad o lo que sea, pues vale, pero si de lo que realmente estamos hablando es de "patrioterío", de ponerse la mano en el corazón al ver la bandera, de sentir cualquier tipo de superioridad sobre "otras patrias" y este tipo de cosas... pues no, no creo que sea compatible ser patriota y ser liberal.
Te puede encantar la cultura española y a la vez la francesa o la japonesa. Te puede gustar la cultura española igual que te gusta el cine en blanco y negro. No entiendo por qué el "amor por el propio pueblo" tiene que ser "lo primero" o algo que se ponga por encima de otras cosas.
De ahí al "America First" hay poca distancia.
Txus eso es nacionalismo con z pescado
@@higochumbo8932 No tienes ni idea de la diferencia entre nacionalismo y patriotismo, menudo ignorante!!
Por cierto, nadie se le ocurriría acusar a los americanos de nacionalistas. Saben que son patriotas porque conocen los conceptos, algo que tú no sabes. Busca que características tenía el nacionalismo de Hirter y Mussolini. Querer a tu país, tener una identidad fuerte, sentirte orgulloso de donde eres, NO es nacionalismo sino patriotismo. Odio a otros países, razas, identidades, sentirse superior y querer humillar a los demás, intransigente, etc es nacionalismo, como eran los nazis y fascistas.
La enorme ignorancia de la gente es la que causa muchos problemas sociales que hay
El nacionalismo no es odio es hacer más grande la nación son colonizadores y expansionistas.
West coast Rallo
Por que si la conferencia es iberoamericana, no aparece Brasil en el mapa de la presentación?No quisieron participar?
Á.Rivas si la verdad es que puede ser en todo caso serías una conferencia hispanoamericana jJajaja pero los de students que no son tontos lo habrán dejado así para que vean que ellos cuentas con todos
Supongo que será un movimiento político
Brasil es Portugal. La conferencia es iberoamericana. Cretino!!
PARA QUE EXISTE EL NACIONALÍSMO ...SÍ TODOS SOMOS DE ORIGEN MIXTOS ...NADIE TIENE UN SÓLO ORIGEN 😊😊😊EL NACIONALISMO ES EXCLUYENTE Y RACISTA ...ES UNA ILUSIÓN TODOS SOMOS MULTIRACIALES 😊😊😊
Buenas tardes
De acuerdo con los dos objetivos nombrados:
- la estrategia de masas (convertir una categoría en grupo ), utilizado por el leninismo , estalinismo .
- el objetivo del nacionalismo ( crear un grupo a partir de una categoría ), se aproxima al contexto Darwinista como el modelo catalán y vasco
NACIONALISMO ESPAÑOL
No lo es en el sentido anterior ya que el español es multicultural
Lo que se puede definir como nacionalismo español no recoge las categorÍas mencionadas
comparando el nacionalismo español con el catalán o vasco . El segundo y tercero pertenecen al primero como parte de su trayectoria como define Comin Comin , feudal , imperial , absolutista y constitucional . Es decir forma parte intrínseca en todo momento ,desde la reconquista , colonización americana , independencia contra el francés y constitución española del 78 . De modo que no podemos girar la mirada cuando hablamos de historia o del pasado común cuando éstos son los propios “invasores”
Como mencionaba Ortega, “ España es el resultado de la unión voluntaria de todas ellas al igual que la república romana ( no imperio )nace de la incorporación voluntaria de las provincias Etruria , Ilirias , etc..”
LENGUA
Donde la imposición desde el Estado excepto el decreto de nueva planta ?
Sobre la lengua ,era necesario comercialmente por necesidad de intercambio establecer una lengua franca común desde antes de Jaime I . El mismo rey aragonés nacido en Montpelier , así como el gallego Alfonso x el sabio hablaban y escribían castellano . Ergo no podemos obviar que de la imposición a la necesidad hay un abismo .Solo Felipe V en su decreto de nueva planta protagoniza su etapa poco grata para el lado vencido que pretendía otro rey no borbon .
PROPIETARIO DEL TERRITORIO
Duda el sr Rallo si es verdad que el Estado español ha llegado a instituirse como propietario de ese territorio cuando no es nación por consentimiento sino por origen histórico . Mi respuesta es la que he mencionado antes entre otras :
*La incorporación voluntaria indicada por Ortega
*Sancho III el mayor y su descendencia
*La unión voluntaria de Petronila de Aragón con Berenguer IV en 1137
*Unión voluntaria Castilla y Aragón
*La constitución del XIX
*La constitución del 78
No ha habido anexión , conquista o sometimiento . Si lo que queremos entender es que no ha habido un plebiscito para llegar a ese acuerdo de unión voluntaria no exime que no existe conocimiento de desacuerdo por parte de la población en contra del monarca de turno .
LIBERTAD DE ASOCIACIÓN Y DESASOCIACIÓN
Que los grupos no tienen derecho innato a gobernar a las personas. Que no es la soberanía de la nación , es la soberanía del individuo y una libertad del individuo es la de asociarse y desasociarse . Respondo que es así. El individuo libre que tiene derechos naturales que serán inviolables tanto por terceros como por un Estado. Como diría John Locke (tambien Bastiat ) “el Estado defiende al individuo con la ley ante la injusticia . O debe existir un contrato social destinado a proteger la propiedad privada y la vida de los individuos”
Es por ello que .cuando el indivíduo quiera desasociarse en ese caso perderá sus derechos y PODRÁ IRSE A OTRO PAÍS como los que se embarcaron en el Myflower . Ha comentado el sr Rallo que si te integras a una comunidad política tienes que asumir unas obligaciones que has asumido al integrarte voluntariamente y defender los valores fundacionales de esa comunidad poltica .´Respondo , esa comunidad política nace con la constitución firmada por los catalanes en el 78
El territorio catalán por ejemplo , no pertenece a la mayoría del Parlamento catalán , pertenece a los indivíduos de todo el Estado y a los indivíduos catalanes .No pertenece al gobierno de turno catalán .España puede estar administrativamente distribuida en Provincias , Diputaciones , Autonomías o como mejor convenga . Ese grupo que desea la separación nace de una de las distribuciones administrativas que si hoy obtienen un Estatuto equivale a no más que una Ley Organica , luego no puedo quitar importancia a un resultado actual , pero el peso no es exclusivo.
RAFA GARCIA por supuesto me parece totalmente desacertado lo que dices acerca del bonísimo de la construcción del Estado español. Este ha sido construido y mantenido a través de la violencia como el 99,9% de los demás Estados de este planeta.
Pero mi objeción principal es acerca de lo que dices que la comunidad política nace por la constitución "firmada" (como si alguien a parte del rey y la propia asamblea constituyente firmarán nada) por los "catalanes". Con esto pretendes crear la ficción de legitimación de la soberanía nacional sobre todos los españoles (incluidos los catalanes) a modo de un supuesto contrato social. Esto sería un buen intento si no fuera por qué NO ES CIERTO.
Yo te pregunto: qué hubiese pasado si los catalanes hubiesen votado mayoritariamente que NO en la constitución ( como si hicieron los vascos), o si ese día ningún catalán hubiese acudido a las urnas? La respuesta es que NADA. Ya que la comunidad política ya estaba de sobras constituida POR LAS ARMAS, decenios o incluso siglos atrás. Ni a los catalanes ni a los españoles se les dio la opción de no participar en esa comunidad política, o la de escoger la comunidad que deseaban integrar. Esto invalida como veras la tesis de la legitimidad de base del Estado español sobre el territorio, y lo reduce a un derecho de conquista, como el que hay en la mayoría de los Estados.
Pero es que tampoco es cierto que el territorio catalán pertenezca a todos los españoles. Esta tesis se desprende de la teoría Estatista, antiliberal y además FALSA de la soberanía nacional. Un concepto que ya ha explicado JRR de sobras por qué debe ser rechazada por el liberalismo y por qué no se corresponde con la naturaleza misma del Estado.
Recuerdo dos conceptos que recoge el liberalismo y el nacionalismo
LIBERALISMO
Participación de los ciudadanos en los asuntos del Estado.
Sufragio universal y censitario en el derecho al voto.
Limitación de la autoridad real y existencia de Constituciones.
El parlamento como base de la soberanía nacional e institución democrática
NACIONALISMO
Ideario político que define la nación como el conjunto de individuos libres y soberanos que reclaman el derecho a la autodeterminación , a elegir a sus propios representantes mediante el voto y a vivir en un territorio con unas fronteras delimitadas. Ejemplo catalán
Según Locke cuando se crea una sociedad , los ciudadanos renuncian a defenderse cada uno por su cuenta creando un contrato social que permite pasar del Estado de la naturaleza al estado de constitución de una sociedad civil llamada Estado a través de sus leyes para hacerlas cumplir
Dos hechos fundamentales históricos
*El consenso popular nacional de reconquista ante el islam
*El consenso popular nacional de reconquista ante el francés
Para llevar a cabo estos dos conceptos nunca hizo falta la idea de subordinación del pueblo español en su conjunto .La primera por razón de libertad religiosa y defensa de nuestro territorio en una época feudal . La segunda por razón territorial y constitución de libertad en nación política que no gustaba a los borbones .
¿Era España una comunidad política constituida por las armas ? Si , por las armas de todos los indivíduos españoles (menos los afrancesados) ¿Se reduce esto a conquista ?Si , conquista de todos los españoles sin necesidad de contar con los reyes felones . ¿Hubo violencia del Estado para constituirse en nación política ? No hubo violencia del Estado , Hubo violencia desde el propio ciudadano o indivíduo en legítima defensa
CATALUÑA
Luego ese sentimiento de víctima de un Estado opresor no existe . Solo existe la pretensión de desasociarse de un grupo que no te ha invadido con la intención de anexionar un territorio con la intención crear un grupo desde una categoría (raza , lengua ) .Incluso no permitir la desasociación dentro de Cataluña por ejemplo
Como ha afirmado Rallo , es legítimo poder permitir crear un Estado hasta en un municipio por pequeño que sea . En ese caso se está legitimando crear 8000 estados dentro de España , que a su vez puedan fraccionarse en Estados por barrios .
Que hubo un contrato social establecido por el monarca y la asamblea constituyente y no por los catalanes?¿ Se quiere insinuar que los catalanes no están representados en las urnas? . Eso no es cierto , se sabe de la sobre representación existente por parte de diputados de partidos no nacionales por culpa de esta chapuza de distribución de circunscripciones
Que la naturaleza del Estado rechaza que el territorio catalán pertenece a todos los españoles? .Mi respuesta es que la naturaleza del Estado americano , alemán , francés , inglés o español es la que legítíma la propiedad del territorio delimitada por la frontera con el país vecino . Como ha afirmado Rallo en otras ocasiones un Estado mínimo no debe prescindir de el ministerio de Defensa , luego el papel de este queda enmarcado por unas fronteras para bien o para mal .
Saludos
1-"LIBERALISMO
Participación de los ciudadanos en los asuntos del Estado.
Sufragio universal y censitario en el derecho al voto.
Limitación de la autoridad real y existencia de Constituciones.
El parlamento como base de la soberanía nacional e institución democrática"
De dónde sacas que el liberalismo defiende la soberania nacional? quizás en tiempos de la revolción francesa, pero entonces es que tienes una visión muy arcaica del liberalismo, que más bien tiene que ver con los valores republicanos (más estatistas). El liberalismo parte de la base de que el Estado es ILEGITIMO, y por lo tanto, la soberanía nacional no es más que una excusa estatista para justificar la soberanía colectiva sobre la individual, que es la que sí defiende el liberalismo. La nación no es en ningún caso una idea liberal, sino anti-liberal. SI tu pretendes instrumentalizar el Estado para subyugar a otras personas, y para que las decisiones de la mayoría se impongan sobre la minoría es que simplemente no eres liberal.
Al fin y al cavo, la defensa de la soberanía nacional es una justificación para poder imponer la nación española frente a cualquier otra nación que pretenda convertirse en Estado dentro de España. Básicamente apleas a que hay más españoles que quieren mantener las fronteras vigentes que los que desean la secesión, es decir, es la excusa para imponer la decisión de la mayoría sobre la minoría. La teoría de la justicia del liberalismo JAMÁS pasa por justificar el dominio de la mayoría sobre la minoría, eso será más bien republicanismo.
2- "NACIONALISMO
Ideario político que define la nación como el conjunto de individuos libres y soberanos que reclaman el derecho a la autodeterminación "
FALSO. Puede haber nacionalismo (de hecho es el más peligroso y común de todos) que no reivindique la autodeterminación, ya que se trata de nacionalismos de naciones que ya poseen un Estado propio. Según tu definición de nacionalismo, el nazismo no era nacionalista por que no defendia la autodeterminación (sino más bien integrar a la fuerza cuantas más naciones mejor). Simplemente tu definición de partida no se sostiene.
3- "Según Locke cuando se crea una sociedad , los ciudadanos renuncian a defenderse cada uno por su cuenta creando un contrato social que permite pasar del Estado de la naturaleza al estado de constitución de una sociedad civil llamada Estado a través de sus leyes para hacerlas cumplir"
Pero cómo te puedes considerar liberal y defender el contrato social a la vez? Por supuesto que los estados no han surgido de esta forma que tu dices, jamás ha ocurrido nada parecido al surgimiento de una sociedad en la que todos creamos una "sociedad civil" llamada Estado (cuando el Estado es de todo menos civil) para que nos proteja y nos dote de orden. La historia del Estado es VIOLENTA, el Estado es una MAFIA que se crea y mantiene por medio de la violencia que nos cobra impuestos para protegernos de ella misma o de otras como ella (de otros Estados). Insisto, estas premisas son más bien republicanas, en ningún caso liberales.
4- "Dos hechos fundamentales históricos
*El consenso popular nacional de reconquista ante el islam
*El consenso popular nacional de reconquista ante el francés "
Esto es tan falso como irrelevante. La reconquista ante el islam no fue mas que una conquista ARMADA, donde unos soberanos se imponene a otros, de modo que pueden cobrar los tributos al nuevo rey, independientemente de la religión de este.
Por supuesto la guerra del francés no es ni mucho menos por concenso popular, ya que había mucho español que deseaba la ocupació francesa, pero es que aunque no fuese así, el hecho de algunos prefieran ser españoles a ser franceses no les da derecho a IMPONER la nación española a aquellos que no la desean, por que sino, están haciendo EXACTAMENTE LO MISMO QUE HICIERON LOS FRANCESES.
Y ya se que esto lo he dicho muchas veces, pero para que te des cuenta de lo antiliberal que es tu discurso, quiero que veas que no paras de justificar al ESTADO, incluidas las mitologías históricas que este instrumenta para que todos nos creemos un relato nacional común.
5- " ¿Hubo violencia del Estado para constituirse en nación política ? No hubo violencia del Estado , Hubo violencia desde el propio ciudadano o indivíduo en legítima defensa"
Y aun asumiendo todo esto como cierto (que no lo es) en qué medida da derecho a aquellos que han luchado contra los franceses a imponer la nación española a cualquiera que no la sienta como suya? no están haciendo lo mismo? o es que en el caso de estos españoles es más legitimo por que lucharon, mataron, y casualmente ganaron? es de un historicismo patético...
6- "Solo existe la pretensión de desasociarse de un grupo que no te ha invadido con la intención de anexionar un territorio con la intención crear un grupo desde una categoría (raza , lengua ) .Incluso no permitir la desasociación dentro de Cataluña por ejemplo "
Es una crítica bastante absurda... sobretodo por que criticas a otros de los errores en que tu mismo caes...:
Primero que España Sí ha invadido cataluña varias veces, y aunque no lo hubiese hecho, el mero hecho de pretender imponer la soberanía de la nación española por encima de la catalana mediante la violencia si fuese necesario es lo mismo que una invasión. EXACTAMENTE. Piensa que los franceses ocuparon España inicialmente sin resistencia inicial, según tu lógica la revolución del 2 de mayo no sería legitima por esa razón...
Lo de no permitir la des-asociación dentro de Cataluña... pues la verdad es que no sé cómo sería una Cataluña independiente, supongo que había gente a favor y gente en contra. Pero es un poco absurdo acusar a otros de tus propios errores, ya que tu tampoco permites la desasociacion dentro de España en cualquier caso... O es que si Cataluña si lo permitiera, tu si lo permitirías en España? no me queda claro.
7- " Como ha afirmado Rallo , es legítimo poder permitir crear un Estado hasta en un municipio por pequeño que sea . En ese caso se está legitimando crear 8000 estados dentro de España , que a su vez puedan fraccionarse en Estados por barrios ."
PERFECTO, entonces, estamos de acuerdo?
8- "¿ Se quiere insinuar que los catalanes no están representados en las urnas?"
EN ABSOLUTO!! lo que digo es que no importó si los catalanes votaron sí o si no a la constitución, ya que Cataluña hubiese formado parte de España, con o sin el consentimiento expreso de los catalanes. Y por lo tanto, la idea de contrato social consagrado en la constitución del 78 es simplemente irreal.
9- "Mi respuesta es que la naturaleza del Estado americano , alemán , francés , inglés o español es la que legítíma la propiedad del territorio delimitada por la frontera con el país vecino "
CARAMBA!!! y la de Corea del Norte. En realidad TODOS los Estados defienden su propia integridad territorial, incluida la integridad interna por medio de la llamada soberanía nacional, lo que no hace que sea una idea más legítima, sino una idea profundamente ESTATISTA y por consiguiente antiliberal. Y esto es por que es una idea que justifica la soberanía de la nación por encima de la del individuo.
Saludos, disculpe la tardanza, pero habían muchos puntos.
Un error de nacionalista "español" Jaime I no hablaba castellano en aquel momento en la corona de Aragon se hablaban tres lenguas y eran el aragonès, el catalan y el latin), la lengua de el rei era el catalan (veanse sus crónicas). Faltaba mucho para Nebrija.
Sólo lo digo porque partir de unos mitos y prejuicios falsos desvirtuan todo el discurso.
34:48 Quina raó! Hi ha molts "liberals" hipòcrites que diuen això mateix i no se n'adonen que són nacionalistes espanyols, a mi sempre em fa molta ràbia quan ho sento. Quines veritats Rallo!
Impecable Juan Ramon,da gusto escuchar a este chico y sus ideas autenticamente libertarias.+++
El final,lo mejor.Los dos crios fascistillas camuflados,salen trasquilados con sus preguntas.Pero a quien se le ocurre,venir con esas burradas de franquistas trasnochados a un foro libertario. jjj madre mia como esta el patio jejej,,las contestaciones de Rallo,sublimnes no,lo siguiente
Jejejejej....asi es.
Lo importante es defender EL TACO, Rallo, que ya nos conocemos... Lo mío, mi tesorooo...
Disculpa pero no entiendo tu comentario. A que te refieres con el taco?
El del 59:00 se está basando en la historia y en toda la literatura política del momento por lo que veo ¿En qué se basa Rallo? La verdad que es muy lamentable ver a un referente del liberalismo acusar a los demás de autoritarios por no querer atomizar las naciones a voluntad. Siempre se agradece alguien que sabe de historia entre tanto economista de salón.
Literatura política recomendada: www.oxfordscholarship.com/view/10.1093/019925754X.001.0001/acprof-9780199257546
Ahí puede encontrar muchas más fuentes críticas con la visión comunitarista/nacionalista.
Juan Nepomuceno qué valor para el liberalismo tiene el no querer "atomizar" las naciones existentes? Es que la descentralización no es un principio liberal?
Tú puedes no querer atomizar nada, pero si te consideras liberal no deberías pretender IMPONER una nación por encima de otras, y por lo tanto, estás abierto a que otras naciones surjan aunque sea en detrimento de la que tú consideras la tuya.
Que corts se me ha quedado la ronda de preguntas
Tota la raó. Cal obrir la ment i pensar que al futur tot això de nacions i òsties s'haurà superat, la gent tindrà més aviat una consciència planetària o d'espècie. Si hi ha sort, en una futura societat liberal, això no serà raó de conflictes ni imposicions de llengues, idiosincràsies, etc. (ehem nacionalisme espanyol).
Hay cosas que no me cuadran:
- Eso de que no tenemos nada que ver con la historia es falso. ¿Acaso nuestro presente no se debe a la historia? ¿Acaso de no ser por los héroes de la Reconquista seríamos hoy lo que somos? Hay muchos casos, ¿por qué en Arabia Saudí hay una monarquía fundamentalista y aquí no? ¿Por qué aquí hay fueros y en Francia no? ¿Por qué no hablamos francés hoy en España?
- Las naciones no las construye nadie, sr. Rallo, como ha dicho ud. Las naciones suelen existir antes de que el Estado llegue, se haga con ella y las retuerza y transforme para adaptarlas a sus necesidades. No siempre, pero muchas veces ya hay cierta conciencia de grupo. Pero incluso el Estado puede crear una conciencia de grupo en donde antes solo había características (no solo en los que están dentro de el, sino en los que están contra el, como los EEUU contra los ingleses o los españoles con los franceses). En resumen, incluyendo la acción de los Estados, muchas actuales naciones ya mantenían ciertas relaciones de dependencia o vínculos (estatales o no) más allá de rasgos compartidos. Por eso, por historia, la nación es la ESPAÑOLA, no es arbitrario, es lo que es le guste a ud. o no. Otra cosa es la estructura política que hay sobre ella, sus particularismos y si debe permitirse la secesión y demás, pero lo que es, es, y esto es la nación española.
- No puede comparar la peor versión del nacionalismo no político con la mejor versión del multiculturalismo. Ud considera que todo nacionalismo es peligroso, ¿y acaso no lo es el multiculturalismo extremo? ¿Acaso no ve lo que está pasando en Europa?
Por todo lo demás, me ha gustado la charla, estoy de acuerdo en bastantes cosas.
P.D.: No se puede comparar el alzamiento del 2 de mayo, una revuelta legítima contra soldados armados y reducida al territorio de la península que estos querían invadir, con las atrocidades de ETA, un grupo que jugó a la ofensiva contra civiles inocentes. No me esperaba esto de alguien como ud. Sin duda, la parte más lamentable de la conferencia.
me extraña que te hayas lamentado por algo para lo que le pagan y si, muy buena critica, así que no esperes respuesta por parte de Rallo ya que es una forma de censura no vaya a ser que se le caiga mas la mascara de la que se le ha caido en esta conferencia justificando los crimenes de la ETA, organización criminal creada con respaldo de oligarquia vasca e respaldada por muchos paises como israel, usa, cuba, venezuela, colombia, chile y unos cuantos mas siendo los franceses los mas desvergonzados en la época de Mitterrand
Plus ultra ¿Héores? La voluntad del rey o conde era imponerse territorialmente sobre los dominios de otro conde o Rey para pasar a dominarlos él y ser él el que cobre tributos en lugar del otro, nada más. De hecho hubo alianzas entre reyes cristianos y musulmanes para imponerse sobre otro Rey cristiano o musulmán.
valikny Claro que las hubo. Pero para mi siguen siendo héroes. ¿Acaso no es digno de admirar que un grupo de hombres en clara inferioridad se impongan, poco a poco, sobre un califato entero, sobre las taifas y sobre dos imperios islámicos seguidos? ¿Acaso el Cid, aun ganándose la vida como mercenario (únicamente de la Taifa de Zaragoza, por cierto) no fue noble al prometer no atacar a su rey? ¿Acaso no lo era la Orden de Santiago, protegiendo a los peregrinos? Además, debería saber que aquí en España, sobretodo de Andalucía para arriba, no hubo un feudalismo al estilo alemán. Se repobló con campesinos, otorgándoles cartas de privilegios para que defendiesen las fronteras: es decir, los fueros. ¿Lo ve, como la historia sí es importante y nos influye?
Plus ultra
Claro que la historia influye , eso no lo niego.
Pero entonces, los mahometanos que llegaron desde el norte de África también reprsentaban una clara inferioridad numérica respecto a la población hispanogoda que habitaba en la Península y lo hicieron mucho más rápido de lo que los cristianos tardaron en controlar el mismo territorio.
Ni los unos ni los otros eran héroes, aprovechaban la debilidad del enemigo para fortalecer su posición. Que hubo arrojo y valor no lo dudo y lo tenemos a partes igual en cualquier cultura.
Las lealtades a sus reyes no eran gratuitas sino a cambio de contraprestaciones lógicamente, a cambio de poder y/o estatus.
Si los reyes cristianos otorgaban fueros y privilegios a la población era debido a que ellos no eran capaces de dominar fronteras tan bastas, se debió exclusivamente a que el poder real era incapaz de llegar a toda su jurisdicción, era una avanzadilla para retrasar o dificultar cualquier penetración enemiga. Es decir, si para proteger mis intereses debo otorgar algún privilegio a alguien, lo hago.
valikny Los mahometanos eran un imperio que se aprovecharon de un reino partido en dos, no es lo mismo. Aún así, no hay ningún problema en afirmar, si es cierto, que otros también han sido héroes. De todos modos, dependiendo de cada persona, uno sentirá más o menos afinidad con unos u otros.
Nada se hace sin interés de por medio. ¿Acaso cree que los liberales europeos del siglo XIX eran almas caritativas que luchaban solo por la libertad de los pueblos? Claro que no. Pero eso no impide que nosotros valoremos positivamente las acciones del pasado, dependiendo de como veamos el presente.
Y entonces, que hacemos con la nación española?
En aras a la libertad de los individuos... ¿por qué no se vota mensualmente en todos los municipios del planeta a qué nación pertenecen por mayoría sus habitantes? Por la sencilla razón que sería un caos. Las naciones son las que son actualmente, y quien quiera cambiarlas que lo intente dentro del sistema de normas dado. Partiendo que es una democracia
29:06 eso es la situación en Galicia, nacionalismo defensivo, no viene de ningun sentimiento de superioridad.
Discrepo en que eso derive en supremacismo y tambien en que eso sea el culturalismo. La accion politica del nacionalismo gallego busca defenderse, el culturalismo describe las caracteristicas a defender (si es necesario).
No por abstracto y subjetivo es falso que existan las naciones, son casi sinonimos de "cultura diferenciable". La historia por supuesto que condiciona como vives en el presente, y no verlo solo implica hegemonia cultural
A veces pienso que el "nacionalismo" gallego no es tal cosa, sino una mera busqueda de descentralización y autogobierno
Sería más propio hablar de libertarios más que liberales. A los liberales les encanta el Estado, y centralizar el poder, el libertario repudia el Estado y la concentración de poder.
Si le dices a alguien de más de 40 años y con unos mínimos conocimientos de historia que eres "libertario" pensará que eres anarquista hasta que te expliques mejor. Creo que no te gusta la palabra liberal porque ahora en inglés un liberal es un sjw, lo que aquí llamábamos un progre o chupiprogre. Por tanto, no es que una palabra sea más propia que otra, depende más bien de lo que la palabra signifique para la mayoría de los que te leen o escuchan en ese momento. No suele dar problemas la palabra neoliberal, nunca se confunde con otras, pero es una palabra inventada por anti-liberales, así que da pena utilizarla.
No me parece mal que la gente adopte identidades colectivas de tipo "nacional", que pueden estar basadas en atributos irracionales o falsos como dice Rallo (o no), pero que no necesariamente se han de categorizar moralmente para enfrentarlas a otras como denuncia Rallo.
Posicionarse en contra de las identidades colectivas porque se pueden usar para confrontar es como posicionarse en contra de que la gente tenga un cuchillo en su casa porque se puede usar para matar. Pueden simplemente dar estabilidad emocional a las personas.
En todo caso con la globalización es inevitable que, además del resurgir o reforzarse de los nacionalismos, se cree una nueva conciencia de cosmpolitismo cada vez más extendida, o en todo caso que las nacionalidades tradicionales se "ensanchen" (español --> europeo --> occidental --> ciudadano del mundo).
El problema no es que quieras tener un cuchillo en tu casa. El problema es que solo por haber nacido en el mismo lugar que tu, te arrogues el derecho a decidir que yo tenga que tener el mismo tipo de cuchillo que tu. Hay quienes prefieren tener tenedores, machetes o sierras eléctricas, de hecho, a mí no me hace falta el cuchillo, yo corto el pan y la carne con la mirada. ;j
¿Un Estado puede articular varias naciones dentro de un Estado Plurinacional?
De hecho eso es lo común en la mayor parte de países. En el territorio dominado por el Estado español conviven varias naciones: española, gallega, catalana, vasca, gitana, etc... El caso de la nación vasca, catalana y gitana por ejemplo excede las fronteras de España. China tiene cientos, que tampoco coinciden exactamente en sus límites territoriales (por ejemplo los mongoles o la nación zhuang).
O el Tibet, que es un caso a parte y muy notorio.
No, es falso. Yo he escuchado a un abogado internacional que habló de eso y ha dicho que no existe ningún país así. Si es una nación NO depende de otro estado. Que tenga autonomía una región no la hace una nación.
Rallo es muy anarco
@@石头-d4f No eres más tonto e ignorante porque no puedes! Cataluña y los vascos NO son naciones aunque ellos se crean que por repetirlo muchas veces se vuelve verdad. Lo lo es ni en legalmente, España tiene soberanía sobre ellos y dependen económicamente de España ya que paga muchos gastos públicos y hasta las pensiones.
Mongolia es un país y nación en sí mismo, no tienen ninguna relación o dependencia de China. Zhuang es una etnia de las muchas que hay en China y están en la región de Guangxi dentro de la nación China, son chinos.
Pero tu enorme ignorancia y estupidez la has demostrado diciendo que los gitanos son una nación jajajajajajaja
Hace un tiempo hablé con un abogado internacional que trabaja en la ONU en su sede de Ginebra y me dijo que NO existes los países plurinacionales
@@Mariajbh2 Deberías mostrar más respeto, aunque te dirijas a un conocido por internet, porque quedas en evidencia, más aún cuando tus argumentos son sólo el insulto y "me lo dijo un abogado". La nación mongola a día de hoy no se limita sólo a Mongolia, se extiende hasta lo que los chinos mal llaman Mongolia interior, y este hecho no lo puedes negar, lo que desmonta tu teoría de que una nación no depende de otro estado. En este caso son dos, uno propio y otro ajeno. Los zhuang, si dejamos de lado la clasificación artificial del partido comunista chino y nos ceñimos a la historia de esta nación formada por varias etnias, se extiende territorialmente por las provincias de Guangxi, Guizhou, Hunan, Guangdong y Yunnan, además de traspasar los límites del estado chino hasta Vietnam. Este caso sería más parecido al de la nación vasca, que ocupa territorio de Francia y de España. Yo estoy en contra del nacionalismo, lo que no significa negar la existencia de naciones, incluso las inventadas recientemente como la española. Pero las naciones existen independientemente de los países y los estados (y en muchos casos son anteriores a ellos), y no tienen por qué estar adscritas a un territorio concreto. Puesta a negar la existencia de naciones, ¿por que no niegas la española, no es igual de inventada?. Es evidente que no tienes claro lo que es estado, nación y país, y encima te permites rebatir con prepotencia e insultos y sin argumentos.
Recordarle a Rallo que "reivindicar" es sinónimo de reclamar. "Se reivindican" no tiene sentido. Es un error muy común por otro lado.
Reivindicar
1.- tr. Reclamar uno lo que le pertenece:
reivindicó su derecho al trono.
2. Adjudicarse alguien la autoría de un hecho:
ha reivindicado la autoría del robo.
3.- Intentar rescatar la buena fama o reputación de alguien o algo:
reivindicó su inocencia.
No sé con qué intención hayas hecho tú comentario. Pero si no sabes las otras 2 definiciones de una palabra, no trates de corregir a alguien.
Antes de recordar nada a nadie, busca en el diccionario los significados de la palabra. Es un error muy comun.
Vaya por Dios. Ese error invalida todo lo que ha expuesto... Ya decía yo q algo andaba mal. Jajaj
Liberalismo indefinido de Juan Ramón Rallo. Estoy de acuerdo con el 90% de sus premisas, ahora, Paloma Pájaro ( Fortunata y Jacinta) se lo explico muy bien en su vídeo respuesta.
Derecho a la secesión ≠ libertad de circulación
No necesariamente! No son incompatibles en absoluto.
No existe el derecho a secesión en ningún derecho. Nadie puede inventarse el "derecho" a separarse porque le venga en gana o por motivos poco decentes
Segun la filosofia liberal el derecho de secesión va de la mano de la libertad de asociación y no asociación. Lo enfocas al revés: no es que no sea un derecho porque no esté reflejado en ningún derecho (que no es verdad, véase Liechtenstein), sino que es un derecho A PESAR de no estar reflejado en la constitución. Como tantos otros.
Nadie tiene que inventarse nada, ya está ahí.
Ni el marxismo ni el capitalismo (no al menos por ahora) han acabado con la dialéctica de estados. En la I GM los obreros procedentes de distintas naciones no mantuvieron sus alianzas de clase, sino que lucharon entre sí. De igual manera en la II GM las naciones capitalistas lucharon entre sí. Fuera de la nación política el individuo ni tiene derechos ni tiene deberes. No existe. Le recomiendo al señor Rallo que lea "España frente a Europa" de Gustavo Bueno. Reducir la pertenencia nacional a un producto psicológico (a un sentimiento) es ridículo.
Miguel Ángel Pérez Sánchez me podrías decir que naciones capitalistas lucharon entre sí en la IIGM por favor?
Las fuerza mayor del eje eran Alemania,Italia y Japón dos paises fascistas y otro Imperialista mercantilista y por otra parte los sóvieticos que son comunistas y los aliados que son capitalistas
Me puedes explicar que a qué IIGM te refieres tú ?
Dile que el individuo no existe a Anne Frank.
Vaya guantazo que le ha dado a la derecha y todos los PePeros.
Es evidente que a Rallo es anarquista.
Suscribo hasta el punto y coma de lo que ha dicho.
Por cierto, nivelazo de conferencia no solo con Rallo si no en el publico. Me parece tan raro que sospecho que son actores pagados :-1
"Nacionalismo" con minúscula, gracias. De primero de español.
Prefiero al Rallo economista que al político; si ya es difícil implantar políticas económicas pero liberales harto imposible si no hay estado o nación donde implantarlas,,, y digo así con el convencimiento de no querer existencia de estado o nación pero,,,,
Lo que te convierte en español no es tu opinión sino la cultura con la que creciste producto de la relación con la geografía en la que vives
Cual es el problema con la soberanía de Liechtenstein?
***** joder. no tenia ni idea. gracias x la info, macho
El pueblo o poblado no se bien como definirlo que quiera separarse se separa y punto. Democracia líquida
Rallo, si afirmas que 'el barrio' es un grupo natural porque es el entorno en el que naces. ¿Dónde pones los límites a la extensión del barrio?. Es decir, la extensión del barrio no puede ser los límites de la nación de forma que ya el nacionalismo no es una categoría artificial sino un grupo natural?
Hay unidades mínimas de acción colectiva. Podría ser incluso menor que el barrio en determinados casos. En otros quizá sea la ciudad. La nación no parece unidad "mínima" de acción colectiva de nada.
Concuerto pero esa unidad mínima puede ser muy extensa dependiendo de la interacción entre las personas de esas áreas y de si tienen conciencia y/o deseo de ser un mismo grupo o no. Por poner un ejemplo que conozco. Las provincias de Cádiz y Sevilla tienen una conexión muy intensa y el flujo humano es realmente intenso. ¿No habría hay posibilidad de nación como grupo natural siguiendo los puntos expuestos en tu razonamiento?.
Javier Perez claro que es posible que la
Nación sea la unidad política mínima. El caso es que te asegures de que está nación es compartida por todos sus integrantes, y que está nazca de un proceso voluntario y no impuesto. Cualquier otra cosa, como dice JRR, es la opresión de la soberanía del individuo mediante la soberanía nacional.
Siendo la soberanía nacional el concepto más estatista que existe en la política moderna. Concepto que todo liberal de bien debería rechazar.
Y si nace un individuo en un barrio-estado donde todos los ciudadanos quieren voluntariamente formar parte de ese estado pero la criatura recien nacida en el momento de poder dar su opinión dice k no quiere saber nada de ellos? Entonces...independiza su casa?
No hay nada sin la nación.
Si un ciudadano no se siente francés o uno de Italia no se siente italiano, o un español odia a su país, pues se tendrán que aguantar, porque hay problemas realmente importantes que resolver, no estas pijadas burguesas. La diferencia entre la nación estado España y la nación Cataluña o Euskadi. España ya existe por defecto, hay una soberanía que será difícil superar o romper si este es el objetivo. Lo que en Cataluña y Euskadi pretenden imponer, o sea más soberanías donde aún no las hay, aumenta el problema. De un mal pasaremos a tres males. La cuestión no es alzar más estados, sino desactivarlos. Por eso es mucho peor la dinámica catalana y vasca que la española. Además no hay ninguna necesidad de crear más estados al estilo de los que ya existen. ¿Para qué? Por otro lado sí que existen enemigos y peligros, que no son las invasiones de la edad media, son enemigos que van creciendo poco a poco....por ejemplo, más nacionalistas fanáticos y por ende más enfrentamientos. Culturas totalitarias como el Islam. Ideologías comunistas pretendidamente renovadas.....
Pues el nacionalismo es un problema tan grave como el totalitarismo islámico y las ideologías comunistas. Todas causan muertos. Yo apoyo toda forma de secesión. España no existe por defecto. Pregúntale a los romanos qué es España y se burlarán de ti. Si España pudo existir, Cataluña y Euskadi también. Eso de "aguantar" que se lo aguante tu madre, dictador.
En España no existe el derecho de SECESION. Como se defienden entonces las minorias que se sienten maltratadas, ?
se tienen que joder..... en nombre de la Soberania Nacional ?....esa soberania....llovio del cielo ? o es una IMPOSICION fruto del poder coactivo del Estado ?
liberalismo es el que vale vale. y fuera nacionalismo que no es otra cosa que proteger a un colectivo en concreto.
Me hablan muy mal de esta asociación, a qué se puede deber?
Riverita_13 ¿SFL dices?
chuknorris03 Sí
Riverita_13 SFL tiene varias ramas dependiendo de de la zona a la que pertenezca. Hay grupos de SFL mas polémicos y menos pero no son homogéneos. Puede que el tema vaya por ahí.
Es que me comentan que con tal de expandirse admite a todo el mundo y no preserva sus orígenes liberales/libertarios en algunos casos.
Riverita_13 Es que, actualmente, el liberalismo cuenta con muchos matices. También es verdad que es un foro que permite confrontar esos matices y, generalmente, son para romper mitos. Mas allá de eso hay grupos que son objetivamente malos como los hay increíbles. Destacando como bueno Valencia el resto van como van...
'contra los -ismos voraces'
Las naciones, los estados, se crearon para defender eso que consideras propio.. es la historia de la humanidad.. luchar por controlar los recursos de una tierra y su posesion..🤷🏼♂️ menudo desvario..
Bueno, y digo yo, ¿qué hace Rallo si no intentar formar un grupo, el grupo de los liberales? ¿No intenta que los individuos tomen conciencia de que, como tales, tienen intereses comunes: la defensa de la libertad, la propiedad, la vida, el comercio libre, etc.? Rallo es un fuera de serie, pero no me parece que aquí esté acertado. No veo cierto que las naciones se funden sobre sangre: la naturaleza se instituye en la perfusión de sangre. No existen guerras porque haya naciones: hay naciones porque hay guerras o posibilidad de ellas. Las personas se unen en grupos (nacionalistas, religiosos, familiares, políticos...) porque siempre hay conflictos de intereses entre los individuos cercanos y los extraños, y estos conflictos, que son de muchos tipos, obligan a las personas a formar grupos de defensa u ofensa.
No niego que haya conflictos propiamente nacionalistas, pero, en definitiva, las causas y los efectos no siempre están claros.
Rallo, por un lado, canta loas a la diversidad y la tolerancia, pero, por otro, intenta refutar los orígenes de la diversidad: la nación, la religión o lo que sea. Si hemos de refutar el concepto de nación o de nacionalismo, ¿por qué no refutar el de religión? En realidad, todo se nos puede ir de las manos. ¿Refutamos el instinto sexual porque haya delitos sexuales? ¿Refutamos la nación porque haya delitos nacionalistas? ?¿Refutamos la religión porque haya delitos y conflictos religiosos? ¿Refutamos la familia porque haya delitos pasionales o de honor? La familia, la religión, la nación, etc., establecen grupos con fronteras de identidad, pero la identidad (aunque implique la diferencia del otros) no necesariamente lleva anejo el delito o el fanatismo. La identidad (y, por tanto, diversidad) también es funda la posibilidad de la tolerancia y el mismo diálogo entre grupos y personas diferentes.
Supongo que no entendiste que desde el principio él admite la existencia de grupos, su importancia en las sociedades y defiende el derecho de los individuos de organizarse en grupos. Lo que ataca son los criterios excluyentes en los que una nación se organiza.
Precisamente Rallo critica la visión liberal radical de negar cualquier tipo de grupo o colectivo. Lo que en el fondo critica es que te metan en un grupo sin tu elegirlo y que el grupo esté por encima del individuo. Dices que Rallo quiere formar un grupo (de liberales), lo cual no se contrapone a lo que está diciendo, al final, él no le está imponiendo a NADIE compartir sus ideas, prevalece la libre asociación y desasociacion y de la misma el individuo sigue siendo visto como el sujeto de derecho. En ningún lado hay alguna contradicción.
Toda la argumentación de Rallo falla y se pervierte desde el mismo momento en el q intenta convertir lo q es un grupo natural , como es la nación, en una mera categoría buscando así el internacionalismo. Olvida q todos los primates somos gregarios y es así porque de manera natural resulta imposible a un individuo solitario satisfacer muchas de sus necesidades, necesidades primarias sí, pero no solo estas sino secundarias, incluidaslas q están en la cúspide de la pirámide de Maslow. Olvida las realidades materiales q sustentan las construcciones sociales q son las legitimidades. El juego de las legitimidades pueden ser una convección social, una mera creación humana , pero 1° son imprescindibles para sustentar un sistema legal en función del cual todos juguemos baja las mismas reglas y 2° resuelven problemas reales q sólo ellos , los sistemas de legitimidades, pueden resolver y 3° se sustentan sobre realidades materiales incuestionables, territorios, recursos materiales, propiedad etc, q en su discurso obvia, a la vez q Rallo intenta crear otro sistema de legitimidades absurdo y totalmente idealista sin sustento en la realidad material.
Los liberales cuando construyeron la soberanía nacional sabían lo q se hacían y por eso les funcionó, la nación tiene un sustrato real q la alimenta y por eso arrasa en las urnas, de lo q Rallo se olvida, y por eso todos vivimos dentro de sistemas nacionales.
Hasta q no se encuentre otro sistema de legitimidades más fuerte y q resuelva mejor los problemas a los q se enfrenta la humanidad , la nación no morirá. La globalización debe llegar pero no será por la vía voluntarista e idealista y etérea q propone Rallo.
Los aplausos me parece tan solo complacientes con el talento comunicativo de la buena oratoria del conferenciante, más q con la verdadera validez de los argumentos expuestos q no los merecen.
"los que han matado durante años por una idea de nación no somos nosotros (els nacionalistes espanyols)" what?! Algú pot estar d'acord amb el simp espanyol aquest? Sort que el Rallo el destrossa totalment.
Lo mismo hacen los libertarios.. es absurdo decir que unos tienen un destino comun y los otros no.. absurdo e incoherente..
JR Rallo palmero catalanista
Roberto Sanchez Gonzalez rechazar el nacionalismo idea que yo comparto no es abrazar “otros” nacionalismos según sea tu idea de desprestigiar a rayo lo que no puede hacer una persona con criterio es rechazar el concepto de estado y luego alabar el estado español y criticar luego el nacionalismo catalán eso si que sería un insulto a la inteligencia y para eso ya están los políticos y la prensa
Algo que me queda claro después de leer los comentarios es que no sabéis la diferencia entre los conceptos nacionalismo y patriotismo. Bastante grave por parte de los liberalistas y cualquiera que cree que tiene un poco de cultura o no es un ignorante. Yo soy liberalista pero sé la mierda que hay dentro y no me extraña que llame a tan poca gente esta ideología.
Rallo es bastante anarco. Hablar de un tema que no eres experto y viniendo de una persona que "se la suda" las naciones y patrias es solo una opinión lo que manifiesta y bastante sesgada porque creo que mezcla conceptos entre nacionalismo y patria.
Estoy de acuerdo en bastantes opiniones suyas sobre economía, pero solo de economía que es en lo que es experto
Porque vives en España Rallo. Por eso es la nación española. Joder, es que qué triste macho.
Daniel los libertarios son libertarios hasta que llega una guerra. ahi son nacionales verdad?
Rallo es un tipo brillante. Pero no plantea ninguna solución, solo se cuestiona todo. Todo ser humano está influenciado, eso es inmutable. Lo importante es la unión, y no la disgregación, y menos por mentiras y manipulaciones. Se puede elegir sin manipulación de ningún tipo?. Somos realmente libres? No.
Pero sí hay una historia común, de la que evidentemente somos herederos, quizá no lo hayamos vivido nosotros, pero si nuestros padres, abuelos, etc. Y somos fruto de eso. Negar la historia es negar la esencia misma de lo que nos hace españoles. Quizá el ser humano llegue a trascender las nacionalidades, claro que sí. Pero falta mucho para eso.pero cada nacionalidad es fruto de su historia.y quien tiene derecho sobre la tierra que pisan? Creo que todo plantea más problemas que soluciones
La esencia???? Herederos???
Ajajjaja lo tuyo es romanticismo amigo.
Demasiado cursi, manín. Además que pasa con los españoles que no tienen herencia española? Son menos españoles, o lo son de segunda categoría? Jajja
@@fernandozacarias8278 lo de manín, te lo ahorras que no tenemos esa confianza.Aprende a ganarte el respeto. Y no, claro que no son de segunda. Son igual de españoles que los demás, siempre que quieran serlo y respeten las normas, porque de eso se trata el respeto. Que va en dos direcciones. Cuando lo pilles, igual lo llegas a entender.
Yo lo digo en serio, así que no voy a poner carcajadas estúpidas. Un saludo
Vaya tonteria.. los libertarios tambien comparten un destino, un querer.. me parece absurdo..🤷🏼♂️
Creo que no has entendido para nada la charla ni el liberalismo
@@jaimel.3095 para nada..
Está usando los mismos argumentos que los colectivistas. Solo está acotando el colectivismo a lo que a él le interesa para defender su ideas posteriores.
beaker071: La pequeña diferencia es que los colectivistas IMPONEN la pertenencia al grupo y los liberales lo dejan a la voluntad del individuo.
Creo que nuevamente el señor Rallo no entiende la diferencia esencial que existe entre la nación española y los nacionalismos periféricos. Porque, precisamente, los nacionalismos son la negación de la nación. La nación, en sentido moderno, se define con respecto a la soberanía y significa que la participación en la soberanía de todos los habitantes del estado no puede ser condicionada o mediatizada por las categorías sociales o los grupos a los que se pertenece. La nación española no surge de un nacionalismo español previo, sino que es la trasformación revolucionaria de una sociedad estamental en una sociedad de ciudadanos libres e iguales. Ser español, por tanto, no se identifica con pertenecer a una determinada raza, cultura o religión o haber nacido en una determinada región, sino que es la garantía de que tales cosas no van a ser relevantes a nivel político. Cuando se creo la nación española no se trasformó ninguna categoría social en grupo (utilizando la terminología de Rallo) sino que se disolvieron los grupos y las categorías con respecto a la soberanía. Lo que pretenden los nacionalismos periféricos es revertir este proceso y dotar de soberanía a un determinado grupo más o menos construido artificialmente. Pero equiparar viva España a viva Cataluña, Euskal Herriai o Galícia es no entender nada.
No puede ser lo que dice. Si eso es así, que la nación es un constructo civil "neutro" en un territorio ¿por qué España está separada del resto de países? Francia y España serían una sola nación bajo esa definición. En el caso de España, ser español lo eres por nacimiento de un español (ya hay una pertenencia a un grupo por haber nacido de alguien español), o por naturalización, donde se adquiere la nacionalidad en base a unas condiciones.
Para los nacionalismos periféricos, yo diría que intentan crear un Estado-nación en base al territorio, y en base a la herencia a pertenencia a ese grupo, exactamente igual que si uno es español. Lo de dotar de soberanía ese "grupo construído artificialmente", sería también aplicable para España, por otro lado, si aceptamos que ser español sea algo "natural" o no construído por el Estado español, ¿por qué no puede decirse lo mismo de ser catalán o vasco?
"Ser español no se identifica con pertenecer a ....... Una determinado region" osea que si naces en españa eres ruso acaso? Osea que la gente que nacio en españa no es española? Hombre organiza tus ideas antes de expresarlas
@@AlucardMTL Deberías aprender a distinguir la parte del todo. ¿De qué país es región España?
El mundo cambia constantemente y en política, los últimos años fueron espectaculares los bandazos con influencia también de Internet y las redes sociales. En las últimas elecciones hubo un partido que rompió todos los moldes, ese fue VOX. Los demás ya han tenido todos su fracaso debido a corrupción de todo tipo, lo políticamente correcto y la búsqueda constante de los intereses de los partidos y sus componentes por encima de los intereses de ESPAÑA 🇪🇸.
El éxito de VOX tiende a incrementarse debido a todas estas cosas y ello es porque su marketing consiste en LA VERDAD, LOS VALORES y comportarse de una forma natural. Intentan calumniarles de extremistas pero poco a poco los españoles van comprendiendo que VOX es un partido demócrata liberal de derechas, constitucional, monarquico, respetuoso escrupulosamente con las leyes y pacifico. De corte muy patriótico en busca de la UNIDAD DE ESPAÑA 🇪🇸 y tolerancia cero con todas las amenazas a nuestra nación.
Vox, supone un gran aliado del Rey, de los ejércitos y de las fuerzas de seguridad.
Eso les va percibiendo poco a poco como los garantes de nuestra estabilidad y rigor como país.
Se enrolla como las persianas.
Pues cambia de canal. Necio!!
Mazón tal vez o pagado por ellos
Jajajajajajajaj
El nacionalismo es un principio liberal. La globalización es un proceso del capitalismo. Por tanto, estamos frente a una contradicción irresoluble.
Felipe Ignacio cómo va a ser el nacionalismo un principio liberal? Será al contrario. La soberanía de la nación, en cuanto opresora de la soberanía del individuo, es una idea a rechazar dentro del liberalismo.
belac0r92 Los revolucionarios franceses planteaban que la soberanía no reside en Dios, sino en el pueblo, de modo que el poder político reside en los representantes que la nación elige, no en un monarca 'elegido' por Dios.
Felipe Ignacio Si consideras que los revolucionarios franceses eran liberales tienes un problema de entender qué es el liberalismo.
Los revolucionarios franceses eran republicanos, no liberales. Ya que estos eran PROFUNDAMENTE ESTATISTAS, todo lo contrario a lo que promueve el liberalismo, el estado mínimo o inexistente.
belac0r92 El liberalismo hunde sus raíces políticas en la Revolución francesa y económicas en la Revolución industrial inglesa.
Si los jacobinos ampliaron al Estado fue para proteger la revolución, por eso las instituciones de 'sanidad' de la revolución.
Felipe Ignacio Pero es que los jacobinos NO SON LIBERALES.
Y ellos apelaban a la centralización y a la soberanía nacional por que tachaban a la periferia de conservadora y próxima al absolutismo. No por que la centralización o la soberanía nacional sean valores autenticamente liberales. Que no lo son.
Eso de que los "grupúsculos" con una misma identidad nacional (Catalunya, Escocia, Flandes, Quebec...) que aspiran a tener su estado-nación estén hoy empleando los mismos métodos que los estados-nación de ayer me parece un desliz que muestra el sesgo pro-nacionalismo español de Rallo. Es muy necesario que aclare tal cosa.
Amado perdona?? Jajaja claro no son las guerras de las comunidades de castilla jajaja de hecho durante casi la hora de intervención de rayo al nacionalismo que más a criticado es al español y tú vienes a decir que enaltece a españa??? Jajjaja ósea no tienes la decencia de ver el vídeo al completo y te piensas que tienes la autoridad de comentar sobre el?
Menudo sesgo de autoridad que debes tener chaval
@@anacarmenvibu He visto esta conferencia entera varias veces. Podemos hasta decir que "conozco" esta conferencia.
Percibo cierta molestia por su lado con lo que comento. No sé en qué he podido molestarle, si es el caso. Insisto en mi punto concreto y agradecería que alguien pudiera arrojar luz sobre él, incluido el propio Rallo.
Amado no no mejor tú me pones el-o los minutos de rayo en donde enaltece al nacionalismo español por favor por que ya sabemos que por la boquita muere el pez
En això tens raó, aquí peca una mica d'aquest 'sesgo'. Però és molt difícil trobar, tanmateix, gent tan neutra i dient veritats com les que diu aquest paio.
@@anacarmenvibu lo dije en mi primer comentario. Los "grupúsculos que aspiran a tener su propio estado-nación" están empleando "los mismos métodos que los estados-nación de ayer". Con eso hace un café para todos y pone a todos a la misma catadura moral. El nacionalismo catalán por ejemplo desea un referéndum de secesión que es acorde con la doctrina liberal. El español no. Es más, el español envía fuerzas de la autoridad a aplicar el monopolio de la violencia legal contra gente que desea votar en dicho referéndum. Eso es un estado autoritario en el que dudo Cataluña se convertiría.
Por tanto, Rallo intenta blanquear con esto el nacionalismo español. Implícitamente asume que el estado-nación catalán sería igual de represivo, cuando eso él realmente no lo sabe. Cree el ladrón que todos son de su condición. Cree Rallo, con sesgo pro nacionalismo español, que el estado-nación catalán se comportaría igual de represivamente que el español. Proyecta las vergüenzas del estado-nación español en un hipotético estado-nación catalán antes de que este siquiera exista.
Admiro a rallo pero hay ciertos temas en esta conferencia en los que no estoy de acuerdo
Hay muchos para mí. Hay cosas que estoy de acuerdo con él, sobretodo de economía. Cuando habla de política, sociedad, etc muchísimas veces estoy totalmente en contra
Mariajbh2 porque tienes una mentalidad de derechas, un libertario diferirá mucho de tu mentalidad en los temas sociales
@@carw8127 Yo no tengo mentalidad de derechas, soy liberalista. Pero Rallo mezcla conceptos, los conceptos no se pueden cambiar de significado sino no nos entenderíamos. Es algo grave cambiarlos o que alguien crea que son subjetivos
@@carw8127 un liberal puede ser de derecha
Ilustran os con tu sabiduría y argumentos. Necio!!
La nacion no es soberana de otros individuos, no tiene sentido lo que dice.. la nacion es soberana del territorio y sus recursos.. 🤷🏼♂️
Primer video de Rallo que no me gusta y con el que no estoy de acuerdo; si antes lo quería de político ahora lo quiero solo como economista.
Black Lyon jajajajajaj cuélgate la bandera del pecho jajajajaja yo si antes solo lo quería de economista despues de ver esta intervención lo quiero de presidente
Eres BIPOLAR!!.
QUE pena. Es una enfermedad seria.
El 2 de Mayo fue la defensa de España ante en el invasor francés, no la creación de España por la violencia. España hace siglos que existía.
Tampoco es cierto que se haya criticado a los nazionalismos catalán y vasco ya que el gobierno PP y PSOE se han apoyado en los partidos separatistas para gobernar a cambio de concesiones que ahondan en la diferencia entre españoles
infumable
Inmersión lingüística es la vasca y catalana nacionalista que te obliga a hablar en otro idioma, cuando en esa región siempre se ha hablado español o al menos mayoritariamente. Así que no puede llamarse inversión lingüística del español cuando es el propio idioma hablado en el territorio. Demagogia mi admirado Rallo
Vaya secta protestante se han montado estos tíos... Que vergüenza ajena da oírles hablar, a los héroes estos de la city.
Lo que nos faltaba .otro iluminado ,,,,,
gay