Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
»Vergangenheitspolitik und politische Gegenwart« - Maximilian Krah auf der IfS-Tagung 2023
Вставка
- Опубліковано 26 лис 2023
- Dr. Maximilian Krah, Spitzenkandidat der AfD zur Europa-Wahl, beleuchtet das Minenfeld Nahost-Konflikt mittels spezifisch deutscher Perspektive, nämlich vom Minenfeld der Vergangenheitspolitik her.
Krah lesen? antaios.de/gesamtverzeichnis-...
🎧Hier auf Anchor anhören: podcasters.spotify.com/pod/sh...
🎙Hier auf Spotify anhören: open.spotify.com/episode/53EI...
📻Hier auf Apple Podcasts anhören: podcasts.apple.com/de/podcast...
Zeitschrift Sezession - sezession.de
Verlag Antaios - antaios.de
Institut für Staatspolitik - https:/staatspolitik.de
Musicbed SyncID: MB018PBJQPQWV5P
Kanal Schnellroda (2023)
Brillant analysiert, logisch konsequent die Schlüsse gezogen, dabei unangreifbar in der Rhetorik. Herr Krah ist ein genialer Diplomat und bestens geeignet die Partei auf Europaebene zu vertreten, davon bin ich mittlerweile überzeugt.
Sehr richtig Herr Krah👍👍👍👍👍💙💙
Absolut Bester Mann der AfD.
Herr Krah bringt es ehr gut und vernünftig auf den Punkt. So sollten die Probleme beachtet und diskutiert werden, auf Basis der Vernunft.
Alles Richtig.
Danke. Krah redet immer sehr kurzweilig und erkenntnisreich.
Aber Kleinwächter und Krah sollen sich mal aufhören gegenseitig anzukacken. Vielleicht kann Antaios beide mal zum Streitgespräch einladen.
Kleinwächter sollte einfach die Partei verlassen. Er ist in der FDP, Union oder LKR etc. besser aufgehoben.
Warum wird hier (ich meine den Kanal und nicht nur das Video!) so wenig geschrieben. Das ist lahm und feige! Nun zum Krah - Chapeau gut gebrüllt Löwe! Da hat er den richtigen (Mittel) Ton getroffen.
Lesen Sie die Sezession im Netz - da wird viel geschrieben.
Warum sollte man auf einer VIDEO-Plattform auch viel schreiben?
Gigantischer Vortrag! -> Gerne mehr 😁
Grüße, Herr Dr. Krah ! Zunächst möchte ich meinen Respekt ausdrücken, - das Thema ist ja nun wirklich ein sehr eng gelegtes Minenfeld und Sie haben, so meine ich, keine Mine ausgelöst. Der Tenor Ihrer Rede und viele Ihrer Aussagen haben mich nachdenklich gemacht und dies halte ich immer für gut ! Zwei Dinge sehe ich jedoch ganz anders: Wenn wir uns mit Kriegsrecht beschäftigen (... und das müssen wir zwangsläufig bei diesem Thema), so ist zu sagen, dass beispielsweise die Bombardierung Dresdens ein kriegsrechtlich ganz anderer Zusammenhang ist, als der Kampf um Gaza-Stadt ! Der Kampf um Gaza-Stadt ist vergleichbar (Um ein paar Beispiele zu nennen) mit dem Kampf um Madrid im Spanischen Bürgerkrieg, dem Kampf um Rotterdam oder Stalingrad oder Breslau oder Königsberg im WK II oder bedingt auch mit dem Kampf um Faludja im Irak-Krieg 2003. Das ist keine juristische Haarspalterei - sondern eine ganz praktische/pragmatische Betrachtung der gegebenen Situation durch die jeweils beteiligten Protagonisten. Wenn sich in einem Stadtgebiet gegnerische Kämpfer aufhalten und diese bekämpft werden sollen/müssen oder die Stadt eingenommen werden soll - so hat die angreifende Armee keine andere Wahl, als diesen Kampf in der Stadt (inklusive der Inkaufnahme von Opfern in der Zivilbevölkerung) zu führen. Umso mehr, wenn es irreguläre Streitkräfte (z.B. Milizen) sind - die die Stadt besetzt halten und diese die Bevölkerung bewusst als Schutzschild missbrauchen - um eigene Streitkräfte/Strukturen/Depots/Kommandozentralen oder Anführer zu schützen. Hier heißt es aus Sicht der angreifenden Armee - zivile Verluste in Kauf zu nehmen - oder gar nicht anzugreifen (Was im Falle von Gaza-Stadt - aus israelischer Sicht - nicht geht). Die Verantwortung für die zivilen Toten in Gaza-Stadt trägt die Hamas. Die Bombenangriffe auf die deutschen Städte im WK II sind da ein ganz anders gelagerter Fall. Ich möchte auch darauf verweisen, daß es kriegsrechtlich möglich ist eine Stadt aus den Kämpfen heraus zu halten - so geschehen im WK II durch die deutsche Wehrmacht - mit Rom ! Rom wurde zur "Offenen Stadt" erklärt und von deutschen Truppen usw. geräumt - und dies dem Gegner mitgeteilt - obwohl die Brücken über den Tiber strategisch eine gewisse Relevanz hatten. Der kriegsrechtliche Gegenbegriff zur "Offenen Stadt" ist die "Festung" ... wird eine Stadt zur "Festung" erklärt oder ist sie es de facto - so ist der Angriff auf diese legitim. Der zweite Punkt, der aus meiner Sicht, hier zu berücksichtigen ist, ist der: Die Art und Weise wie die Hamas am 07. Oktober Israel angegriffen hat, unter Verletzung aller zivilisatorischer Regeln (Ich denke ich muss das hier nicht ausführen) - gibt den Streitkräften Israels, meiner Ansicht nach, noch mehr Spielraum. Das ist in erster Linie kein rationales Argument - sondern ein emotionales ... nun wir Menschen sind keine Roboter und sollten auch keine sein.
Ein absolut richtiger und eminent wichtiger Einwand!
Diese kaltherzige Einstellung zum Vorgehen der Israelis im Gaza-
Streifen mag damit zusammenhängen, welchen Eindruck Palästinenser
seit 50 Jahren in Westeuropa hinterlassen, wahlweise arrogante Islamisten
mit Frauen im Schleier und schlechterzogenen Kindern, oder auch Terroristen
und Mörder, geliebt von linken Mördern und Terroristen, oder zu guter
letzt als Angehörige krimineller Gruppen, die spektakuläre Straftaten
begeht, und dabei immer auch noch im Bürgergeld lebt.
Irgendein ein renommierter palästinensischer Forscher, Wirtschaftsführer
oder friedlicher Politiker ist mir jedenfalls nicht bekannt. Damit unterscheiden
sich die Palästnenser nicht nur signifikant von den Iranern, die meistens unauffällige Kaufleute sind, sondern auch von anderen Muslimen.
Sie begehen hier einen Fehler der zeitlichen Einordnung. Als dieser Vortrag gehalten wurde, stand der Bodenkrieg der IDF in Gaza noch bevor, allerdings war die menschenverachtende quasi-Flächenbombardierung von Gaza schon in vollem Gange. Diese Phase des Krieges war, um in Ihrem Bild zu bleiben, nicht vergleichbar mit der Schlacht um Madrid sondern mit der unnötigen und militärisch sowie moralisch nicht rechtfertigbaren Auslöschung von Guernica. Hierbei sollte einfach nur mal unter Einsatzbedingungen ausprobiert werden, was mit moderner Luftwaffe so möglich ist und dies jedem (potentiellen) Gegner auch als Einschüchterungsbeispiel vorgeführt werden. Ähnlich liegt der Fall in Israel.
Der Bombenkrieg in Gaza, der bis zum Einsatz der Bodentruppen nicht weniger als 1/3 des Gebäudebestands in Gaza betroffen hat und mindestens 10000 Zivilisten ausgelöscht hat, hat keinen relevanten militärischen Zweck, was alleine dadurch bewiesen wird, dass 1. eine Bodenoffensive nachgeschoben werden musste und 2. dass der Widerstand der al-Quds trotz Bombardierung erheblich war. Ziel des Bombenterrors der Israelischen Luftwaffe ist primär, Bilder zu erzeugen, die andere muslimische Länder davon abhalten sollen, zu probieren, in den Krieg aktiv einzutreten, insbesondere den Iran und die Hizbollah sowie Assad und al-Sisi obwohl der Druck auf der Straße in diesen Ländern für den Krieg gegen Israel enorm ist.
stell dir mal vor baerbock oder habeck oder lang würden solch worte finden....
Ich schätze Herrn Krah und seine differenzierten Analysen sehr und gehe auch hier bei fast allem mit.
Inwiefern Großbritannien aber 1939 ein "Recht zum Krieg" hatte, erscheint mir fraglich.
Das deutsche Reich hatte England weder angegriffen noch bedroht.
Nun ja, das hat man damals (das allerletzte Mal) noch im Stil der alten Schule durch konkrete Kriegserklärung am 3.9.1939 erwirkt.
Ich glaube, seit 1945 hat kein Staat mehr sowas gemacht, zumindest so formell.
Sie hatten den Polen allerdings eine de facto Blankovollmacht gegeben, die alleine gegen Deutschland gerichtet war. Deswegen sah sich GB ja auch nicht veranlasst der UdSSR den Krieg zu erklären.
Man darf als Staat dem Opfer eines Angriffskrieges (damals Polen) helfen und dem Aggressor (damals Deutschland) den Krieg erklären.
👍👍👍
Cool!
Vor allem begrüße ich das klare Bekenntnis zu Israel. Kein Herumgedruckse, wie es bei anderen Funktionären passiert.
Absurd. Warum sollte man das Bekenntnis zu einem unterdrückerischen Apartheid-Staat begrüßen?🙈
AFD will für Israel sterben, wie alle anderen Parteien auch. Wir wurden nie gefragt!
Im Übrigen sind sehr viele Isaelies nicht auf der Seite der israelischen Regierung!
Es gibt kein klares Bekenntnis zu Israel. Was hier zu sehen ist, ist ein klares Bekenntnis zu Deutschland.
Teilweise gute Erklärungen.Das Thema ist aber viel komplizierter.Ein Vortrag reicht nicht dafür.