Завидую мужеству и терпению Антона, дочитать попперовское "Открытое общество" до конца - это почти подвиг. Я так и не смог осилить до конца эту галиматью.
Адольф Гитлер не обладал мужеством ( интеллектом ) дочитать ,, до по ловины ,, ,, Миф ХХ века ,, Альфреда Розенберга ... Он называл этот труд Гали - Матья
Спасибо! У меня остались такие же впечатления и выводы после прочтения этой книги. Можно было бы добавить во введении, что Поппер дружил с Хаеком. Ждём продолжения!
То есть получается, что открытое общество отличается от закрытого тем, что накладывает табу на изучение закономерностей развития общества, так как если они окажутся, то открытое общество внезапно потеряет свободу? Ну норм, будь физика политизирована, то Поппер запретил бы иузчать её законы, чтобы не стать рабом гравитации
По сути это аргумент переводится как "а хрен ли ты тут такой умный нам чо-то про законы развития общества вещаешь?". Уровень гопника в подворотне, но с финансированием Сороса))
@@nonono4160 Ну, вообще-то Сорос книгой Поппера вдохновился и поэтому создал меценатский фонд, а не спосировал Поппера. А вообще, он не говорит, что изучать историю нельзя, а задается вопросом, почему и как люди вообще выводят целые законы социального развития из исторических событий, и приводит примеры, в чем это выражается и примеры того, что Маркс не первый так делает. Как философу науки - достоверность научных теорий для него тема близкая. Более того, он противопоставляет, когда, например, как-то жестко проходится по Гегелю, историков и историческую науку и использование ее в тоталитарных целях. В общем, книга не такая глупая, как ее описывают тут в комментах, и как передергивает автор канала. Я читал на английском, но русский перевод, вроде хороший. Она написана живо, искренне и даже местами эмоционально (он решил начать ее писать, когда Гитлер захватил Австрию) - должна легко пойти. Почитайте, оцените сами.
@@Filipp0kk Я читал Поппера (не только Открытое общество) и могу сказать что автор канала очень мягко описывает реальную историческую и философскую безграмостность Поппера. В плане философии науки он вообще ведет себя как привокзальный наперсточник. Он критикует марксизм (к слову некорректно критикует) за нефальсифицируемость (unfalsifiable), при этом же он для социальных наук, для которых критерий фальсифицируемости оказывается плохо применимым, изобретает другой критерий - правдоподобности (verisimilitude) в качестве критерия демаркации между научной теорией и ненаучно и я даже не буду критиковать сам этот критерий (это сделали без меня весьма умные люди, а сам Поппер за него был практически осмеян), а просто укажу на тот факт что для тех социальных наук которые Попперу нравятся он использует более легкий критерий правдоподобности, при этом продолжная использовать куда более строгий критерий фальсифицируемости для марксизма. Это классический двойной стандарт. Поппер это просто безграмотный псевдофилософ. Он не разбирается практически ни в одной теме которую затрагивает. Даже если не брать Маркса, то его интерпретация Диалогов Сократа это откровенная чушь, на что тебе укажет любой кто хоть сколько-нибудь серьезно изучает античную философию и историю. P.S. Как и положено последователю бездаря Попера, видео ты походу критиковать стал, так его и не посмотрев.
@@Filipp0kk я уж молчу что по сути Поппер одной рукой отрицает законы исторического развития, а другой сам их выводит, только удобные для себя. Вся эта белиберда по поводу "открытого общества" это же тоже по сути законы исторического развития (пусть и совершенно примитивные и без научного фундамента) и он точно так же их использует для оправдания подавления несогласных, ведь эти открытые сообщества надо защищать от этих гнусных тоталитарных коммуняк)) Точно такое же лицемерный бред, как и вообще весь позитивистский подход к науке) Философская теория познания, отрицающая философские теории познания)
@@nonono4160 и как же выглядят "законы развития" по Попперу? 😂 Вся мысль Поппера про Открытое общество, по сути, - это лишь, что общество сложная система с кучей переменных, так случилось, что с увеличением популяции общество стало менее племенным (более открытым), что выражается в демократизации и в кажущейся неконтролируемости изменений, которые пугали ещё некоторых философов времен Платона, которые думали, что должен быть конкретный долгосрочный план развития общества. Так вот вся идея про Открытое общество это про то, что мир меняется и общество может меняться с помощью разумной деятельности человека, и конкретных институтов, и то, что историцизм восприятие ответственности убивает в каком-то смысле, давая волю тоталитарным настроениям (бля длинно получилось.. ). В общем, это не то, чтобы научная теория, предсказывающая развитие общества, а философская концепция, чтоб классифицировать какие-то изменения. В этой книге вообще почти не уделено времени этой "научной теории". Почти вся книга в цитатах, и критике этих цитат. Вы так пишете презрительно, но, вообще-то Поппер очень с уважением пишет о Марксе и явно считает его очень крутым мыслителем. В общем, почитайте книжку, ребята, сами (это не Вам). Один чувак просто двумя словами пересказывает книгу с ироничной интонацией, а другой говорит "это просто смешно, он ни в чем не разбирается" и пытается упрекнуть Поппера в том, что он демократ - ну, книгу есть за что критиковать, но Вы поймёте это не от этих ребят.
00:00 - Начало 01:07 - Карл Поппер 01:29 - Критерий Поппера 02:10 - Открытое общество и его враги 03:42 - Капитализма не существует! 05:02 - Путь к открытому обществу 06:38 - Что такое "Открытое общество"? 08:16 - Преимущества открытого общества 08:54 - Проблема открытого общества 09:53 - Основа тоталитарных режимов 10:14 - Нищета историцизма 11:19 - Враги открытого общества
А знаете, кто самый большой враг открытого общества? Закон всемирного тяготения! В открытом обществе провели бы дискуссии, подчиняться ему или нет, и сами бы выбрали свой путь. Не то что проклятые тоталитаристы.
Если общество не имеет закономерностей, то не существует и никакого "открытого общества, которое закономерно ведёт ко свободе", как и "закрытого, ведущего к упадку". Если нет капитализма, то нет и не было и коммунизма и ужасных режимов. Соответственно, ложно и то, что рынок ведёт к процветанию, а совок - к дефициту.
Я тоже проржался с: 1.нет никаких законов развития общества, это всё придумали тоталитарюги!11 2.по закону развития общества, оно развилось от закрытого типа к открытому(и стремится деградировать обратно и надо ему в этом мешать) чёт двачёвские правила фашиста вспомнились, с "76.Ненавидь ымперцев 77.Люби Гитлера 78.Гитлер был ымперцем 79.Не видь тут никакого противоречия" ну и в принципе либерахи обожают запрещать другим то что разрешают себе и в упор этого не видеть, лишь бы сохранить свой симулякр ультимативной Свободки из которой, теоретически, проистекает их мощщь и сила.
О, да! Наконец то. Хорошо бы прям по пунктам разложить всю предвзятость Поппера. Чтоб любому среднестатистическому человеку с обычной познавательской способностью стала понятна вся забуржуйская сущность попперизма.
Остаёмся на связи. Как раз успею дочитать Государство Платона. Пока что не вполне понимаю чем Платон/Сократ не угодил Попперу. Впрочем начинаю догадываться..
Теории о Поппера это просто нечто. Отрицает очевидные вещи и создаёт собственные теории развития общества. Маркс и Конт таких вот праваков альтернативно одарённых на одном месте вертели.
@@СвятославГеращенко-ь1н тот случай, когда противники теории знают саму теорию лучше, чем защитники Верифицируемость - как раз не попперовский, но допопперовский критерий научности. Который ко временам активности сэра Карла уже откровенно стал объектом насмешек, почему Поппер и был вынужден пристраивать к нему подпорку в виде "фальсифицируемости". На первых порах выглядит забавно, но при ближайшем рассмотрении также не выдерживает критики. Не говоря уже о недостижимости коммунизма, как предельной точки функции. Туда вам вообще не нужно. Оно не о том.
Про Платона достаточно знать, что он кому то был другом, но истина этому кому то была дороже. А ещё он был олимпийским чемпионом. Но допинг скорее всего не жрал, не та была химическая промышленность.
В дальнейших выпусках тема раскрывается более конкретно. Но тут проблема в том, что и у самого Поппера это, на самом деле, довольно абстрактная концепция.
Меня всегда прикалывала попперовская чушь про отрицаемость ( фальсифицируемость) теорий. Такая же дичь, как получение термоядерной энергии в магнитных ловушках. Теорию можно подтвердить или опровергнуть экспериментом (или наблюдением, ибо со галактикой опыт не поставишь). А по Попперу - это всё дело десятое, надо чтобы можно было сказать о теории: я её отрицаю, и сесть на попу ровно. Дундук он сказочный конечно. Эдак можно что угодно отрицать. Вплоть до восхода солнца. 😉
Нет, то что ты назвал "отрицаемостью" и есть возможность (даже если чисто теоретическая) опровергнуть теорию экспериментом. Другое дело что этот принцип он вывел чтобы помочь позитивизму который к тому времени загнал себя в угол (и нет, не помог). Для материалиста демаркация между научными теориями и ненаучными куда более логично проходит по наличию у теории предсказательнолй силы.
Там все круче. Дело в том что Поппер увидел что критерием фальсифицируемости он выбросил за борт практически все социальные и исторические науки и решил эту проблему выдумыванием нового критерия для социальных наук - правдоподобности (verisimilitude), который весьма дурацкий сам по себе, но ирония в том что притвные ему теории, обманутого Гегелем, Карла Маркса он продолжал называть ненаучным на основании именно критерия фальсифицируемости. В буквальном смысле двойные стандарты) Это все при том что марксизм проходит как критерий правдоподобности, так и критерий фальсифицируемости.
@@nonono4160 Поппер вообще был тупой и невежда. Например, он хвалил книгу про Маркса и Энгельса под названием "Красные пруссаки". Называть Маркса и Энгельса пруссаками - все равно, что назвать Мицкевича русским 😁 Они ненавидели Пруссию и считали себя рейнландцами (и немцами, само собой)
Поппер не так прост. Утверждая, что "якобы" колониальные страны бедные, потому что там не построена рыночная экономика и прочая демократия - он делает идеалистически перевёрнутое, но в чём-то верное утверждение, гласящее, что любая антиколониальная или антиимпериалистическая борьба неизбежно будет в буржуазном смысле недемократичной. Просто потому что нарушает диктатуру буржуазии, выражением которой является буржуазная демократия.
Может это выглядит реакционно, но я считаю, что Поппер и марксисты одновременно и правы и неправы. В коммунизме всё абсолютно правильно, НО строгое строительство коммунизма железной рукой как бы лишает людей выбора сделать что-то неправильно. Какой-то философ сказал, что свобода воли это свобода выбрать "дьявольщину" (неправильное). Иными словами человеку необходимо осознанно выбрать правильное, имея возможность выбрать неправильное, и только тогда он чувствует себя свободным. А для этого человеку необходимо развиваться, чтобы понимать, что правильно, потому что на разных этапах развития то, что было революционно потом становится реакционно. Следовательно для построения коммунизма массам необходимо приобрести определённое качество, для того, чтобы не пришлось никого заставлять поступать правильно. Нужно обеспечить человечеству базис для того, чтобы социалистическое и коммунистическое общество могло быть "открытым". А если заставлять людей, то они из-за чувства отсутствия свободы воли всё разрушат, как произошло с Советским Союзом. Простой бытовой пример: родители с высоты своего опыта знают как нужно поступать ребёнку, но если ребёнка всё время заставлять всё делать правильно, он может сорваться, сбежать из дома, напиться, уйти в хиппи и т.п.. Короче, опуститься в кутёж, в "неправильное" с точки зрения развития родителей. Он не дорос до этого состояния, и ему необходимо что-то менее "революционное" со своей точки зрения, что будет "реакционным" с точки зрения родителей. Такие дела
Да нет, всё правильно, для построения хотя бы социализма массы должны обладать определённым уровнем развития, чтобы понимать, что и зачем они делают. Об этом и тот же Грамши упоминал, и Сталин стремился снизить продолжительность рабочего дня именно чтобы дать трудящимся больше возможностей для образования.
@Вячеслав Бибиков сектантов не переубедить. Книгу читал? Автор слишком упростил содержание. Но это и понятно. У марксистов полушария мозга вступают в противоречие. Не бери в голову))
@Вячеслав Бибиков книжку почитайте и увидите реальность как она есть. Автор видео убил соломенное чучело. Просто не надо Попперу приписывать того, что он не делал. Он конечно выдумщик, как все философы, но не до такой же степени его опускать.Я не считаю Маркса дураком. У меня претензии к современным интерпретаторам.
Миф 1: Люди делятся на капиталистов (буржуазию) и пролетариат Не существует строгой границы между "буржуазией" и "пролетариатом". Расслоение в доходах и во владении недвижимостью происходит плавно, как градиента, а не описывается двумя группами. В течении жизни один и тот же человек может быть и капиталистом и пролетариатом. Миф 2: Все пролетарии одинаково бедные, а все буржуи одинаково богатые Если понимать под пролетаритом любых наёмных работников, то получится, что разница в имущественном положении между низкооплачиваемыми и высокооплачивыми работниками очень велика. Миф 3: Все пролетарии это промышленные рабочие Для существования промышленности нужны не только промышленные рабочие и владельцы заводов и фабрик, но ещё и куча "сословий" и профессиональных сообществ: полиция, судьи, врачи которых будут всех лечить, деятели сельского хозяйства от крестьян до современных фермеров, которые выращивают еду, банки, которые будут давать кредиты. Миф 4: Мелкая буржуазия - страшные злодеи Представим себе человека, которых живёт, сдавая в аренду 10 домов, которые ему лично принадлежат. Он не имеет наёмных работников, чтобы им недоплачивать и "эксплуатировать" их. Он не занимается производством товаров. Он не является владельцем завода, и уж тем более он не может лоббировать свои интересы в политике, так не является владельцем самого крупного бизнеса и не имеет достаточно денег, чтобы купить политические сми или заплатить какой-то партии. Тем не менее коммунисты записывают его во враги человечества и считают, что он капиталист, мелкий "буржуй" и его надо раскулачить, чего бы это не стоило.
ну конечно, люди не делятся на капиталистов и рабочих посмертно, это логично. а чёткая граница всё таки существует - рабочий продаёт свой труд и время, а буржуазия его покупает. это и не плохо, и не хорошо - это капитализм. Мелкая буржуазия конечно не враг, "врагом" для левых является сам институт частной собственности. ознакомитесь хоть с идеями, которые критикуете, вникните в них. и я сейчас скажу очень "крамольную" мысль, но настоящий коммунист не должен верить в "святое писание маркса", а попытается его осмыслить, и при нахождении несостыковок - критиковать. и критиковать не как бухой ванька белый националист с вечным "аааа злой савок", а компетентно и основательно.
тут ты прав, критикуя поппера, не надо было отправлять юристов на запад учиться, а надо было исходя из традиции новгородцев, пригласивших рюрика на царство, пригласить на работу в российские суды (в том числе и в высшие) юристов с запада
толстый, если тебе не нравится, что на западе плохо со свободой слова, так, ты предложи сделать по настоящему (идеальное, как ты фашист-идеалист любишь) открытое общество - это будет логичней, чем оправдывать тоталитаризм
и да, так называемые маркститы (на самом деле, конечно, обыкновенные фашисты) вы вообще в курсе о тезесе маркса, "все, что может быть освобождено - должно быть освобождено"? таким образом, левый отличается от правового именно что абсолютной свободой, которая вам, фашистам, так противна
чувак явно не понимает, что объективная истина человеку недоступна, поэтому так категорично утверждает, что он прогрессист, как будто он обладает этой истинной - фанатик
Завидую мужеству и терпению Антона, дочитать попперовское "Открытое общество" до конца - это почти подвиг. Я так и не смог осилить до конца эту галиматью.
Адольф Гитлер не обладал мужеством ( интеллектом )
дочитать ,, до по
ловины ,,
,, Миф ХХ века ,,
Альфреда Розенберга ...
Он называл этот труд
Гали - Матья
Спасибо! У меня остались такие же впечатления и выводы после прочтения этой книги. Можно было бы добавить во введении, что Поппер дружил с Хаеком.
Ждём продолжения!
Мне нравится, как Антон периодически пытается сдержать смех.
Пролетарский лайк в поддержку деятельности канала! Автор, жги!! Я с тобой!!!))
-Вы что враги открытого общества?
-Да
То есть получается, что открытое общество отличается от закрытого тем, что накладывает табу на изучение закономерностей развития общества, так как если они окажутся, то открытое общество внезапно потеряет свободу? Ну норм, будь физика политизирована, то Поппер запретил бы иузчать её законы, чтобы не стать рабом гравитации
По сути это аргумент переводится как "а хрен ли ты тут такой умный нам чо-то про законы развития общества вещаешь?". Уровень гопника в подворотне, но с финансированием Сороса))
@@nonono4160 Ну, вообще-то Сорос книгой Поппера вдохновился и поэтому создал меценатский фонд, а не спосировал Поппера.
А вообще, он не говорит, что изучать историю нельзя, а задается вопросом, почему и как люди вообще выводят целые законы социального развития из исторических событий, и приводит примеры, в чем это выражается и примеры того, что Маркс не первый так делает.
Как философу науки - достоверность научных теорий для него тема близкая. Более того, он противопоставляет, когда, например, как-то жестко проходится по Гегелю, историков и историческую науку и использование ее в тоталитарных целях.
В общем, книга не такая глупая, как ее описывают тут в комментах, и как передергивает автор канала. Я читал на английском, но русский перевод, вроде хороший. Она написана живо, искренне и даже местами эмоционально (он решил начать ее писать, когда Гитлер захватил Австрию) - должна легко пойти. Почитайте, оцените сами.
@@Filipp0kk Я читал Поппера (не только Открытое общество) и могу сказать что автор канала очень мягко описывает реальную историческую и философскую безграмостность Поппера.
В плане философии науки он вообще ведет себя как привокзальный наперсточник. Он критикует марксизм (к слову некорректно критикует) за нефальсифицируемость (unfalsifiable), при этом же он для социальных наук, для которых критерий фальсифицируемости оказывается плохо применимым, изобретает другой критерий - правдоподобности (verisimilitude) в качестве критерия демаркации между научной теорией и ненаучно и я даже не буду критиковать сам этот критерий (это сделали без меня весьма умные люди, а сам Поппер за него был практически осмеян), а просто укажу на тот факт что для тех социальных наук которые Попперу нравятся он использует более легкий критерий правдоподобности, при этом продолжная использовать куда более строгий критерий фальсифицируемости для марксизма. Это классический двойной стандарт.
Поппер это просто безграмотный псевдофилософ. Он не разбирается практически ни в одной теме которую затрагивает. Даже если не брать Маркса, то его интерпретация Диалогов Сократа это откровенная чушь, на что тебе укажет любой кто хоть сколько-нибудь серьезно изучает античную философию и историю.
P.S. Как и положено последователю бездаря Попера, видео ты походу критиковать стал, так его и не посмотрев.
@@Filipp0kk я уж молчу что по сути Поппер одной рукой отрицает законы исторического развития, а другой сам их выводит, только удобные для себя. Вся эта белиберда по поводу "открытого общества" это же тоже по сути законы исторического развития (пусть и совершенно примитивные и без научного фундамента) и он точно так же их использует для оправдания подавления несогласных, ведь эти открытые сообщества надо защищать от этих гнусных тоталитарных коммуняк))
Точно такое же лицемерный бред, как и вообще весь позитивистский подход к науке) Философская теория познания, отрицающая философские теории познания)
@@nonono4160 и как же выглядят "законы развития" по Попперу? 😂
Вся мысль Поппера про Открытое общество, по сути, - это лишь, что общество сложная система с кучей переменных, так случилось, что с увеличением популяции общество стало менее племенным (более открытым), что выражается в демократизации и в кажущейся неконтролируемости изменений, которые пугали ещё некоторых философов времен Платона, которые думали, что должен быть конкретный долгосрочный план развития общества. Так вот вся идея про Открытое общество это про то, что мир меняется и общество может меняться с помощью разумной деятельности человека, и конкретных институтов, и то, что историцизм восприятие ответственности убивает в каком-то смысле, давая волю тоталитарным настроениям (бля длинно получилось.. ). В общем, это не то, чтобы научная теория, предсказывающая развитие общества, а философская концепция, чтоб классифицировать какие-то изменения. В этой книге вообще почти не уделено времени этой "научной теории". Почти вся книга в цитатах, и критике этих цитат.
Вы так пишете презрительно, но, вообще-то Поппер очень с уважением пишет о Марксе и явно считает его очень крутым мыслителем.
В общем, почитайте книжку, ребята, сами (это не Вам). Один чувак просто двумя словами пересказывает книгу с ироничной интонацией, а другой говорит "это просто смешно, он ни в чем не разбирается" и пытается упрекнуть Поппера в том, что он демократ - ну, книгу есть за что критиковать, но Вы поймёте это не от этих ребят.
00:00 - Начало
01:07 - Карл Поппер
01:29 - Критерий Поппера
02:10 - Открытое общество и его враги
03:42 - Капитализма не существует!
05:02 - Путь к открытому обществу
06:38 - Что такое "Открытое общество"?
08:16 - Преимущества открытого общества
08:54 - Проблема открытого общества
09:53 - Основа тоталитарных режимов
10:14 - Нищета историцизма
11:19 - Враги открытого общества
А знаете, кто самый большой враг открытого общества? Закон всемирного тяготения! В открытом обществе провели бы дискуссии, подчиняться ему или нет, и сами бы выбрали свой путь. Не то что проклятые тоталитаристы.
Спасибо за ваш просветительский труд! Знать в лицо подобных граждан тоже нужно.
Если общество не имеет закономерностей, то не существует и никакого "открытого общества, которое закономерно ведёт ко свободе", как и "закрытого, ведущего к упадку". Если нет капитализма, то нет и не было и коммунизма и ужасных режимов. Соответственно, ложно и то, что рынок ведёт к процветанию, а совок - к дефициту.
Я тоже проржался с:
1.нет никаких законов развития общества, это всё придумали тоталитарюги!11
2.по закону развития общества, оно развилось от закрытого типа к открытому(и стремится деградировать обратно и надо ему в этом мешать)
чёт двачёвские правила фашиста вспомнились, с "76.Ненавидь ымперцев 77.Люби Гитлера 78.Гитлер был ымперцем 79.Не видь тут никакого противоречия"
ну и в принципе либерахи обожают запрещать другим то что разрешают себе и в упор этого не видеть, лишь бы сохранить свой симулякр ультимативной Свободки из которой, теоретически, проистекает их мощщь и сила.
@Ton4ik189 "Принятие буржуазии и ЛГБТ" "открытым" обществом - это закономерность?
@Ton4ik189 А в среде либералов-рыночников сильно много критики? Я слышал от них только визги, что все, кто не они - плохие.
"Нет у Нас Другой Судьбы- Кроме Классовой Борьбы!"
"Так что хочешь иль не хочешь,
А давно вас ждут гробы"...
© Китайская народная мудрость
:-)
О, да! Наконец то. Хорошо бы прям по пунктам разложить всю предвзятость Поппера. Чтоб любому среднестатистическому человеку с обычной познавательской способностью стала понятна вся забуржуйская сущность попперизма.
Спасибо за ролик. Превью великолепное
Поппер - это ж автор всех "современных" взглядов либералов на коммунизм. Правда, как правило, они и фамилии такой не слышали.
Именно
"Нууу тупыыые!!!"
:-)
Превью просто огонь!Товарищ Бархатков, жгите ещё!
Спасибо большое за доступное изложение!
Ну тоесть "враги народа" это ужас, а "враги открытого общества" это норм?
Жду вторую серию!
Вкратце про принцип фальсификации:
"Критерий Поппера не проходит критерий Поппера".
Как всегда узколобики кичатся своей глупостью
Ну да, критиковать Маркса будет тяжко, можно попробовать зайти с Платона)) Умно, черт побери.
Ну всё, это была последняя капля... подписываюсь!!!
Как же понятно и интересно рассказано👏👏👏
Какая замечательная пятница. Полиграф РЭД нас порадовал лекцией товарища Антона Бархаткова.
Огроменное пролетарское спасибо! ;)
Автор очень интересно рассказывает, с юмором и харизмой.
Тамбнейл с отсылкой на Гарри Поттера особенно порадовал 😄👍🏻
Свобода это ответственность. Каждому свое!
Магия, волшебство. Хоп, а ручки-то вот они.
Познавательно. Жду с нетерпением продолжения.
Идзеи мыслицелей - обожаю белорусский акцент! ❤
Мы строим своё общежитие на идеях Платона. Уже больше 2 тыс. лет! Соглашусь с Карлом Поппером - государство Платона это коммунистическое общество.
Спасибо! Очень нравится подача и темы роликов! 👍
Подача отличная, молодец!
Можете также сделать анализ "Истоки тоталитаризма" Х. Арендт?
Во времена Поппера не было ни Ассанжа, ни Мэннинга, ни Сноудена, тем более он не знал всего, что творится в США, так как он не работник спецслужб.
Вам надо памятник поставить за чтение таких опусов.
Остаёмся на связи. Как раз успею дочитать Государство Платона. Пока что не вполне понимаю чем Платон/Сократ не угодил Попперу. Впрочем начинаю догадываться..
Ну вот, так ждал и пропустил) Но исправился и посмотрел.
Теории о Поппера это просто нечто. Отрицает очевидные вещи и создаёт собственные теории развития общества. Маркс и Конт таких вот праваков альтернативно одарённых на одном месте вертели.
Жалко, самого Маркса вертели все кому не лень
Как все идеально.
Отличный разбор!
А можно будет про Мизеса и Хайека?
Отлично было бы, если бы начали разбирать либеральных экономистов
По-моему это лучший ролик Бархаткова
Все выпускники Гарварда Кембриджа и всех таких заведений последователи Поппера.
Классная картинка справа от автора)
Это картина художника Волкова. Того самого, который написал знаменитое "Освобождение Минска"
@@СвятославГеращенко-ь1н тот случай, когда противники теории знают саму теорию лучше, чем защитники
Верифицируемость - как раз не попперовский, но допопперовский критерий научности. Который ко временам активности сэра Карла уже откровенно стал объектом насмешек, почему Поппер и был вынужден пристраивать к нему подпорку в виде "фальсифицируемости".
На первых порах выглядит забавно, но при ближайшем рассмотрении также не выдерживает критики.
Не говоря уже о недостижимости коммунизма, как предельной точки функции. Туда вам вообще не нужно. Оно не о том.
Отличное видео, подписался, автору творческих успехов
Поппер прав на все 100
Про стоицизм тоже поподробнее хотелось бы.
Нормальная тема. Пару картинок не помешает. Немного скучно смотреть на "говорящую голову". А так интересно.
Поппер крепкий был дядька, я читал он несколько километров до берега проплыл после крушения самолёта, по молодости.
Карл Жоппер и орден Фальсификации
"Закройте нас" - кричали революционные матросы... Чем их тогда Царь не устраивал?
Взять...и поделить! П.П. Шариков 😂
Интересно, что же там такое про Платона.
Про Платона достаточно знать, что он кому то был другом, но истина этому кому то была дороже. А ещё он был олимпийским чемпионом. Но допинг скорее всего не жрал, не та была химическая промышленность.
Платон придумал идею идеализма...
:-)
Как-то слишком мало уделено поперовской концепции открытого/закрытого общества
В дальнейших выпусках тема раскрывается более конкретно. Но тут проблема в том, что и у самого Поппера это, на самом деле, довольно абстрактная концепция.
Хорошее кино. Познавательное и ненапряжное. Смотрел с удовольствием.
Поппер казёл
Общество, открытое через Поппер...
Меня всегда прикалывала попперовская чушь про отрицаемость ( фальсифицируемость) теорий. Такая же дичь, как получение термоядерной энергии в магнитных ловушках. Теорию можно подтвердить или опровергнуть экспериментом (или наблюдением, ибо со галактикой опыт не поставишь). А по Попперу - это всё дело десятое, надо чтобы можно было сказать о теории: я её отрицаю, и сесть на попу ровно.
Дундук он сказочный конечно. Эдак можно что угодно отрицать. Вплоть до восхода солнца. 😉
Нет, то что ты назвал "отрицаемостью" и есть возможность (даже если чисто теоретическая) опровергнуть теорию экспериментом. Другое дело что этот принцип он вывел чтобы помочь позитивизму который к тому времени загнал себя в угол (и нет, не помог). Для материалиста демаркация между научными теориями и ненаучными куда более логично проходит по наличию у теории предсказательнолй силы.
его прицип фальсифицируемости был направлен против Маркса и Фрейда, но отнюдь НЕ против "теорий" буржуйских лакеев.
Там все круче. Дело в том что Поппер увидел что критерием фальсифицируемости он выбросил за борт практически все социальные и исторические науки и решил эту проблему выдумыванием нового критерия для социальных наук - правдоподобности (verisimilitude), который весьма дурацкий сам по себе, но ирония в том что притвные ему теории, обманутого Гегелем, Карла Маркса он продолжал называть ненаучным на основании именно критерия фальсифицируемости. В буквальном смысле двойные стандарты)
Это все при том что марксизм проходит как критерий правдоподобности, так и критерий фальсифицируемости.
@@nonono4160 Поппер вообще был тупой и невежда. Например, он хвалил книгу про Маркса и Энгельса под названием "Красные пруссаки". Называть Маркса и Энгельса пруссаками - все равно, что назвать Мицкевича русским 😁 Они ненавидели Пруссию и считали себя рейнландцами (и немцами, само собой)
Есть ли смысл читать Бодрийяра?
Я бы сказал, что скорее да. Он, конечно, правый, но и умные вещи иногда говорит.
Россия на краю пропасти, патриоты единоросы кричат: Bперёд 🤣, - из Задорнова
Да че ещё взять с этих аналитических философов
Поппер, на кого ты попер?
а почему поппер не должен был радоваться, как тогда казалось, почти бескровному переходу закрытого общества к открытому?
Платон вам друг 🤣, нет нет, гешеfт дороже, - из Поппера
Поппер не так прост. Утверждая, что "якобы" колониальные страны бедные, потому что там не построена рыночная экономика и прочая демократия - он делает идеалистически перевёрнутое, но в чём-то верное утверждение, гласящее, что любая антиколониальная или антиимпериалистическая борьба неизбежно будет в буржуазном смысле недемократичной. Просто потому что нарушает диктатуру буржуазии, выражением которой является буржуазная демократия.
Только вот колониализма уже давно нет, а эти страны всё равно бедные.
Может это выглядит реакционно, но я считаю, что Поппер и марксисты одновременно и правы и неправы. В коммунизме всё абсолютно правильно, НО строгое строительство коммунизма железной рукой как бы лишает людей выбора сделать что-то неправильно. Какой-то философ сказал, что свобода воли это свобода выбрать "дьявольщину" (неправильное). Иными словами человеку необходимо осознанно выбрать правильное, имея возможность выбрать неправильное, и только тогда он чувствует себя свободным. А для этого человеку необходимо развиваться, чтобы понимать, что правильно, потому что на разных этапах развития то, что было революционно потом становится реакционно. Следовательно для построения коммунизма массам необходимо приобрести определённое качество, для того, чтобы не пришлось никого заставлять поступать правильно. Нужно обеспечить человечеству базис для того, чтобы социалистическое и коммунистическое общество могло быть "открытым". А если заставлять людей, то они из-за чувства отсутствия свободы воли всё разрушат, как произошло с Советским Союзом. Простой бытовой пример: родители с высоты своего опыта знают как нужно поступать ребёнку, но если ребёнка всё время заставлять всё делать правильно, он может сорваться, сбежать из дома, напиться, уйти в хиппи и т.п.. Короче, опуститься в кутёж, в "неправильное" с точки зрения развития родителей. Он не дорос до этого состояния, и ему необходимо что-то менее "революционное" со своей точки зрения, что будет "реакционным" с точки зрения родителей. Такие дела
Да нет, всё правильно, для построения хотя бы социализма массы должны обладать определённым уровнем развития, чтобы понимать, что и зачем они делают. Об этом и тот же Грамши упоминал, и Сталин стремился снизить продолжительность рабочего дня именно чтобы дать трудящимся больше возможностей для образования.
Шрёдингер, перелогиньтесь!
:-)
Превосходный анализ! Поппер против коммунизма, значит он дурак. Браво!
Почему сразу дурак? Может быть и сволочь.
@@st.klitus да, конечно. И ещё он всем насрал в штаны.
@Вячеслав Бибиков сектантов не переубедить. Книгу читал? Автор слишком упростил содержание. Но это и понятно. У марксистов полушария мозга вступают в противоречие. Не бери в голову))
@Вячеслав Бибиков книжку почитайте и увидите реальность как она есть. Автор видео убил соломенное чучело. Просто не надо Попперу приписывать того, что он не делал. Он конечно выдумщик, как все философы, но не до такой же степени его опускать.Я не считаю Маркса дураком. У меня претензии к современным интерпретаторам.
Миф 1: Люди делятся на капиталистов (буржуазию) и пролетариат
Не существует строгой границы между "буржуазией" и "пролетариатом". Расслоение в доходах и во владении недвижимостью происходит плавно, как градиента, а не описывается двумя группами. В течении жизни один и тот же человек может быть и капиталистом и пролетариатом.
Миф 2: Все пролетарии одинаково бедные, а все буржуи одинаково богатые
Если понимать под пролетаритом любых наёмных работников, то получится, что разница в имущественном положении между низкооплачиваемыми и высокооплачивыми работниками очень велика.
Миф 3: Все пролетарии это промышленные рабочие
Для существования промышленности нужны не только промышленные рабочие и владельцы заводов и фабрик, но ещё и куча "сословий" и профессиональных сообществ: полиция, судьи, врачи которых будут всех лечить, деятели сельского хозяйства от крестьян до современных фермеров, которые выращивают еду, банки, которые будут давать кредиты.
Миф 4: Мелкая буржуазия - страшные злодеи
Представим себе человека, которых живёт, сдавая в аренду 10 домов, которые ему лично принадлежат. Он не имеет наёмных работников, чтобы им недоплачивать и "эксплуатировать" их. Он не занимается производством товаров. Он не является владельцем завода, и уж тем более он не может лоббировать свои интересы в политике, так не является владельцем самого крупного бизнеса и не имеет достаточно денег, чтобы купить политические сми или заплатить какой-то партии. Тем не менее коммунисты записывают его во враги человечества и считают, что он капиталист, мелкий "буржуй" и его надо раскулачить, чего бы это не стоило.
Жму руку. Все три комментария в тему.
ну конечно, люди не делятся на капиталистов и рабочих посмертно, это логично. а чёткая граница всё таки существует - рабочий продаёт свой труд и время, а буржуазия его покупает. это и не плохо, и не хорошо - это капитализм.
Мелкая буржуазия конечно не враг, "врагом" для левых является сам институт частной собственности. ознакомитесь хоть с идеями, которые критикуете, вникните в них. и я сейчас скажу очень "крамольную" мысль, но настоящий коммунист не должен верить в "святое писание маркса", а попытается его осмыслить, и при нахождении несостыковок - критиковать. и критиковать не как бухой ванька белый националист с вечным "аааа злой савок", а компетентно и основательно.
11:48 - кринж от Карла Поппера! Он такой глупый!
Или ты настолько глупый, что не понял о чём речь
Какой кринж! А я чето думал что Поппер умный мужик
Клоун. Антон Мохнаткин, прости господи
ЗА РОССИЮ СВОБОДНУЮ ОТ ОЛИГАРХОВ! "Рабы не мы" по мотивам "Коммуниста" ua-cam.com/channels/fP-2DaYOzMfEk6btaCde2w.html
Невозможно слушать этого спикера, нет ни харизмы, ни четкого выражения мыслей. Ещё и голос не очень приятный, говорит невнятно. Одни минусы.
Не, говорит хорошо. Только неправильно)
тут ты прав, критикуя поппера, не надо было отправлять юристов на запад учиться, а надо было исходя из традиции новгородцев, пригласивших рюрика на царство, пригласить на работу в российские суды (в том числе и в высшие) юристов с запада
Ну да, там же неподкупные эльфы в судах работают и коррупцию придумали в РФ, ведь так?🤣
в психологии это называется стадия отрицания (истинности попперовской интерпретации)
короче, поппер - красавчик
толстый, если тебе не нравится, что на западе плохо со свободой слова, так, ты предложи сделать по настоящему (идеальное, как ты фашист-идеалист любишь) открытое общество - это будет логичней, чем оправдывать тоталитаризм
и да, так называемые маркститы (на самом деле, конечно, обыкновенные фашисты) вы вообще в курсе о тезесе маркса, "все, что может быть освобождено - должно быть освобождено"? таким образом, левый отличается от правового именно что абсолютной свободой, которая вам, фашистам, так противна
чувак явно не понимает, что объективная истина человеку недоступна, поэтому так категорично утверждает, что он прогрессист, как будто он обладает этой истинной - фанатик