Сила столкновения от Разрушителей Мифов
Вставка
- Опубліковано 10 січ 2025
- (C) DiscoveryTV / discoverytv
Да простят меня создатели этого шоу, но популяризация науки будет поважнее авторского права.
Складываются ли скорости при лобовом столкновении автомобилей равной массы?
![Как устроен QR-код? [Veritasium]](/img/n.gif)
Вылезло в рекомендациях в 2020))))) Давно я их не смотрел, уже было забыл насколько они крутые!!!!!!
Дмитрий Дрозд, ну как бы всегда найдется время для разрушителей)
@@dededed1 не сомневаюсь))))
ух. надо посмотреть все сезоны)
+
2021 почти
если бы не подобные рекомендации, на ютубе было бы скучно, тренды отвратны, а такие видео очень радуют привет в 2020
22, зима, снег в стране чистить перестали, путин не умер, денег по прежнему нет но я держусь.
2021 привет . Мир дому твоему .смерть власти паразитов
Всегда говорил о том, что если в школе не учить Физику, то вся твоя жизнь будет наполнена загадками, чудесами и магией))
Так а сейчас и все бабы повально увлекаются всякой трахомудией типа магии, колдовства- болдовства, астрологии, наговорами, приговорами, отворотоприворотами.
Потому, что они в школу ходили не учить что-то, а как в этакую принудительную соцсеть.
Потому тайно подмешивают мужу в пиво свою менструальную кровь- чтоб не свалил и не лишил статуса "замужем", и при этом шепчут "Кильдым- бильдым, трахтибедох!", крутятся вокруг продольной оси, и плюют себе в промежность...
Когда она прётся в сапожках (любимых, но с замечательно скользящей подошввой) на гололед, и падает, и ломается на говно- то она не о физике думает, а о том, что подруги, суки завистливые, сглазили.
А когда из-за недоодетости зарабатывает воспаление яичников- то тут, ясно, порча, Людка, сука, наслала...
@@MrDirtyworks9
Ахаха! 100% !!
@@MrDirtyworks9 что за бред?!
@@MykhailoTkach-w7i Если бы это было бредом, то всякие колдуны-болдуны, гадалки, астрологи, хироманты, экстрасенсы, и тому подобная эзотерическая нечисть не существовала бы...
@@MrDirtyworks9 вы сказали, что все занимаются этой дичью повально, но ведь это откровенный бред!
12:51 Красная развила 52G а желтая 58G = вывод на красных ездить безопаснее чем на желтых
CAUSE RED GOEZ FASTA! WAAAGHHH!!!
Путин со своей жёлтой калиной идёт курить)
Может красная чуть тяжелее за жёлтую. Камазом безопаснее ездить чем жёлтой машиной, а ещё безопаснее в танке...
@@TheKorolariya ПОЖАРНЫЙ!
Ездите на черных БелАЗах. Все в ужасе сами порасползаются. И знаки учить не надо. :)))
Нечто подобное я подозревал, но относил это к закону сохранения энергии (грубо: ничто ниоткуда не берётся, и никуда не девается). Иными словами при ударе о статичную (как в опыте очень твёрдую стену), почти вся сила удара достается "мягкой" машине, стене конечно тоже достается, но из-за своей жёсткости она эту энергию почти не "впитывает" (немного деформируется конечно и нагревается, может даже двигается если слабо закреплена), а как бы возвращает, при встречном столкновении двух мягких машин энергия удваивается, но так же равномерно распределяется поровну каждому автомобилю. А вот если бы они разогнали машину до 80 и навстречу стальную стену тоже до 80, то эффект был бы как от удара в 160 км. Ну или если бы они разогнали одну машину до 160 а вторая стояла, то эффект был бы как от 80 км для обеих машин. Иными словами сила удара распределяется поровну, а повреждения объектов в зависимости от их конструкций (или физ. свойств)
+aa a В физике много вещей можно доказать разными путями, т.к. все между собой связано.
Именно!
aa a Речь идет об идентичных телах!Равных по массе!Что лучше камаз в лоб или легковая?Не путай и сам не путайся!Ты написал совершенно другой вид столкновения!
Если это была бы идеальная упругая безмассовая стена, то ничего бы не изменилось. Чтобы удар был как на скорости в 160, масса стены должна быть равно массе автомобиля.
Именно поэтому порше кайен разрывает ладу девятку как фольгу, вес и прочность конструкции.
Владельцам Daewoo Nubira не смотреть )))
+ZaZ2823 а чё ? на 80 повреждения оставляют шанс на выживание, а до 160 эта колымага не разгоняется ))
А может это ланос?
игорь нестерчук Я то же решил, что это ланос. Учитывая, что передача американская, больше шансов того, что это шевроле. Не думаю, что в штатах много узбекских деу.
@@PavelS-m5r ланос наверное только у нас, в америке их нет скорее всего как например лачетти, это тоже было дэу но потом прилипили шильдик шевроле что бы начали покупать
Дэу Нубира производилась еще до банкротства компании Дэу, в Корее и других странах по лицензии, не исключено и то что были и версии для американского рынка. А вот уже после банкротства на заводе в Узбекистане появились Нексия и выпердыш матис)
С детства любил эту передачу, Спасибо учителю Физики за то что убила мое любопытство к физике.
Потому что эти парни талантливы,а училки тупы
Бывает не злись на нее . У меня вообще в дикрет ушла .
я после просмотра этого видео, однажды на паре, спросил преподавателя по физике в колледже: "что будет если 2 машины со скоростью 80 км/ч врежется друг в друга?" ответ был очевиден, она мне минут 20 доказывала, что сила удара будет такой же как при одностороннем столкновении с бетонной плитой при 160км/ч. В общем и целом я смог доказать ей обратное, но только после показа этого выпуска. Эпилог: Я молодец, смог доказать, что преподаватель не всегда прав и даже получил 5 за пару, вот только это была моя последняя хорошая оценка т.к. меня задрачивали потом весь курс я еле на 3 закрыл физику. Опасно проверять преподавателей оно того не стоит ))))))))
Этот видос нужно принудительно показывать в автошколах. И принудительно водить автошкольников в морг, и в травматологию, чтобы видели, что происходит с человеком при ДТП.
И объяснять, что эти люди не хотели стать вот такими- переломанными, а часто и холодными, но несмотря на свою крутизну- стали такими...
мой мир разрушен) всегда думал что силы надо суммировать) жаль раньше не видел этот выпуск
надо!) в случае камаза с легковой, результаты будут сильно отличаться от экспериментов, в пользу камаза))
+Anatoly Balyakin Если в эксперименте будет 2-а камаза, то результат будет такой же )))
в случае абсолютно упругих тел, надо! А так надо учитывать массы двух тел
векторы с разным знаком сложи.
Абсолютно твердых *АТТ* теор. мех.
@LIIAgent Роль тут играет в основном изменение кинетической энергии автомобиля, а она зависит от массы и скорости. Оба автомобиля меняют скорость с 80 до нуля и соответственно энергия разрушения, приходящаяся на каждый автомобиль такая же, как при скорости 80 врезаться в стену. Дело не в том, что стена прочная, а в том, что она жёстко закреплена и не меняет своей скорости после столкновения.
Не знаю, для меня бы хватило и формулы. E=(mV^2)/2 переведу на русский с физического. Сила/Энергия равна масса умножить на скорсть в квадарате, и результат поделить по полам. Отсюда следует, что при одинаковой массе машин, результат будет зависить только от скорости, а скорость у нас в Квадарате.Тоесть если в первом варианте скорость к примеру была равна двойке, то в два в квадарате это четыре.
А во втором варианте скорость к примеру в два раза больше, тоесть четверка в квадрате, равна шестнадцать. Результат на лицо. Тоесть туже массу, надо умножить на 16, а не на 4, и потом поделить пополам. Одна тонна умножить на 4 и поделить на 2 будет 2 тонны. Одна тонна умножить на 16 и поделить на 2 будет 8 тонн.
Если знать формулу, то нет смысла спорить. В любом случае, Вторая машина (даже если она движется тоже на скорости 80 км в час), будет представляться просто стеной.
Вылезло в рекомендациях в 2022))))) давно я их не смотрел, уже было забыл насколько они крутые!!!!
я после просмотра этого видео, однажды на паре, спросил преподавателя по физике в колледже: "что будет если 2 машины со скоростью 80 км/ч врежется друг в друга?" ответ был очевиден, она мне минут 20 доказывала, что сила удара будет такой же как при одностороннем столкновении с бетонной плитой при 160км/ч. В общем и целом я смог доказать ей обратное, но только после показа этого выпуска. Эпилог: Я молодец, смог доказать, что преподаватель не всегда прав и даже получил 5 за пару, вот только это была моя последняя хорошая оценка т.к. меня задрачивали потом весь курс я еле на 3 закрыл физику. Опасно проверять преподавателей оно того не стоит ))))))))
И вот когда спустя столько времени мне попалось это видео я чуть не прослезился от ностальгии.
если бы не начал с козырей, а спросил про формулу кинетики масса*скорость в квадртае/2, наверно она бы сама задумалась и согласилась. Ты шансов не оставил)
Типо по простому 80*80\2 на 2 машины 6400, у 160*160\2= 12800
Если одна из машин камаз груженный, то х4)))
2022 год наконец-то, что то полезное вылезло в рекомендации, спасибо прослезился
Алё инженеры, это же очевидно! Закон сохранения энергии никто не отменял. Если бы одна из машин была абсолюдно недеформируема, тогда утверждение имело бы место быть. В случае одной машины на двойной скорости вся кинетическая энергия уходит на деформацию одной машины. При столкновении двух машин кинетическая энегрия обоих машин такая же как и у одной машины на двойной скорости, НО вся эта энегрия уходит на деформацию уже ДВУХ машин.
Даже если бы одна машина была абсолютно недеформируема, удар всё равно был бы равносилен 80 км/ч. Учите матчасть.
kuropko посмотри тогда столкновение со стеной на 160, в этом случае стена - недеформируемая машина. Вот и ответ на твое утверждение
Стену можно было бы принять за деформируемую машину, если бы она весила 1 тонну и была бы не закреплена. А раз она закреплена, то её вес можно условно принять за бесконечность тонн. В этом принципиальная разница между стеной и машиной в данном случае, а не в деформируемости.
@@Sidle9 очень хорошая формула, подтверждающая мои рассуждения. А что ты этой формулой хотел сказать? По поводу твоего второго утверждения, у меня вопрос - оно следует из первого утверждения? Если да, то предлагаю вернуться к нему после того, как разберёмся с первым утвреждением, чтобы не залазить в дебри и не запутаться.
@@kuropko оторви зад от дивана и повтори опыт с глиной.Только в место двух цилиндров с глиной, ложи ОДИН.Другой маятник пусть будет без глины.
отлично под пивко посмотреть в новогодние каникулы )))
Все зависит от масс сталкивающихся авто. Если одно будет легкое, а второе - тяжелое, то для более легкого сила удара будет постепенно расти вместе с массой второго, более тяжелого. Это же и наблюдается на дорогах. Лобовое столкновение двух легковых между собой еще дает небольшую надежду, что пилоты останутся живыми. То столкновение легкового и фуры, первому не оставляет никаких шансов.
Вылезло в реках в 22, афигеть
Надо было ещё один эксперимент провести. Столкнуть две легковушки, дна стоит на месте, другая таранит её на скорости 160 км/ч. Думаю обе смяло как на 80+80 км/ч.
ДейтеритЛития-6 интересно, тут сразу теория относительности вспоминается)
было бы как просто 80 км/ч. Одна машина - один амортизатор, две машины - два амортизатора. Легковушка, врезавшись как в стоящую на месте легковушку на скорости 160 км/ч так и взаимно на 80 км/ч, пройдет больший путь торможения чем при столкновении со стеной, т.к. нос второй машины тоже сминается, иными словами длина хода "амортизатора" в 2 раза больше. Это во-первых. А во-вторых какая разница едут друг на друга под 80 каждая или одна едет 160 а вторая стоит? Они летят друг на друга в обоих случаях с одной и той же скоростью. Одна летит под 160 а вторая стоит - ну значит при столкновении обе полетят в одну сторону под 80.
Какие блядь блядь относительности, нахуй вы 11 лет в школе сидели. Тут закон сохранения импульса и всё.
Обе смялись бы как на 160
Andrew Wingstrong ты несёшь полную хуйню
Было бы интересно увидеть опыты с отслеживанием корреляции взаимодействия тел с разной скоростью но одинаковой массой, и разной массой но с одинаковой скоростью.
Все зависит от пластичности двух машин. Ели легковая машина едет 80,а на встречу танк со скоростью 80 то для легковой это как при 160.
в задаче 2 одинаковые машины.
Пластичность стены вас не убедила
При столкновении машин складываются не скорости, а энергии.
Так если встречка вылетает,резко тормозить,или дать газу,что лучше.Встречка на скорости больше сотни,а ты 50едешь.
Даже близко не так.
Это было офигенно!!!
Круто. Но хотелось бы хоть с молотками увидеть столкновение на разных скоростях. 1х и 2х.
@Viktorvoin1 применим к такому примеру условную формулу: (80+0)*1/(1+1)=40 км/ч.
В случае если стоящий авто камаз, а двигающийся на него - жигули, расчет будет таким: для камаза эквивалент удара об стену при собственной скорости равной: (80+0)*1/(1+7)=10 км/ч, для жигулей: (80+0)*7/(1+7)=70 км/ч
надо было еще проверить 80 кмвч в стоячую машину. ведь часть энергии пропадает на деформацию машин. Точно так же как часть энергии пропала на деформацию каждого из кусков глины. Суммарно работы (сминания глины ) проделано на Х2, но каждому куску достался свой Х . В случае с молотами надо было наверное для полноты картины молотом в стоячий молот тоже подубасить с Х и 2Х
конечно меньше деформируется, энергия поделиться на две машины. надо один кусок глины между молотками вот тогда увидим сложение энергии Х+Х
О, дубляж Кемберберберча!
я так понимаю что общая энергия удара удваивается, становится при 160 км/ч, но и повреждения делят между собой 2 машины, т.е. гасят энергию удара каждая со своей стороны (деформируется)...
При удалении скорости энергия увеличивается в 4 раза. Учим физику
@@furry-wolf8640 а давно в физике скорость научились удалять?
@@ФедорСумкин-и5у очеряточка)
Удвоении конечно же
Привет из 2021. Передача очень крутая и я часто смотрела её с братом)
а. Эксперименты поставлены некорректно.
1. В первом эксперименте удваивается длина дуги, которую проходит болванка. Удвоение длины дуги не дает удвоения скорости. Удваивать надо высоту, а не дугу.
2. В обоих экспериментах тестируемый объект надо было сталкивать с недеформируемым предметом той же массы (об этом уже упомянули комментаторы ниже). Относительная скорость действительно удвоилась, но при этом удвоилась и энергия, которую надо потратить на деформацию.
б. Отсылка к третьему закону Ньютона для объяснения результатов некорректных экспериментов, естественно, тоже некорректна.
Сила реакции опоры равна той силе, что к ней прикладывают, да. Но в случае столкновения опора не пассивна, и потому сила увеличивается.
Плюс глины при двух молотах было в два раза больше, а значит результат для одной машины надо делить на 2
Ростислав Базанчук так кто прав то???🤔
Ну не он точно. Миф звучал так - столкновение ДВУХ машин на скорости 80 не равняется столкновению каждой со стеной на 160
peskarr синус 45 - корень из2 деленое на два. Зависимость скорости и высоты через потенциальную и кинетическую энергию квадратична поэтому в итоге скорость удваивается.
Немного кривой перевод, а так всё верно.
Прикольно. Ну как бы деформируемое препятствие и не деформируемое. Если врезаться в стоящее аналогичное авто на 80 км/ч думаю сем будет очевидно, что это не то же самое, что стену.
Я больше не буду по трассе 160 ехать. Жопа от машины и та не остается.
От водителя жопы точно не останется,а машина хрен бы с ней
Больше 80 передние пассажиры в смятку уже
видел фото машины, которая врезалась на скорости 200 км/ч. Там только задние колеса остались
@@zakrytikzuk смотря какой автомобиль
правильно, лучше на встречку с 80 км/ч)))
Эм... "Вы ожидаете что удвоится, а она выше в четыре раза". Ну дык правильно, mv^2/2, а не mv*2/2 =) Я вот в школе учился, то если и не знаю каких-то законов и правил, то усвоил одно -- Далеко не всегда имеет место линейна я или геометрическая прогрессия.
P.S. А ведь это без учета того, что в машине плотность неравномерная.
Спасибо деформации, которая гасит силу удара, у стены нет ее по этому так и получается
А стальные бруски не деформировались же... так что твоё утверждение не верно.
Интересно! Люблю смотреть столкновение машин или других тяжёлых предметов!
Ведущий топ гир Джереми Кларксон недоволен. Что его не пригласили на краш тест машин 🤣
@Viktorvoin1 В принципе да, изменение импульса будет таким же. Хотя с другой стороны, поскольку второй автомобиль в отличие от стены тоже деформируется, то перегрузка получится, всё же, меньше, т.е. закреплённый автомобиль всё же смягчит удар за счёт собственной деформации.
Интересно какие будут показания если одну машину запустить во вторую которая стоит на месте. Думаю показания будут ещё меньше, так как сила энерции передаётся второй машине, и она отлетит назад со скоростью ниже первой примерно в два раза
А если сталкивать две машины разной массы? Вот тут есть над чем подумать.
Три эксперимента, авто 1 и 2 идентичны.
1. Авто1 скорость 0км/ч, авто2 скорость 80км/ч ---> повреждения N. (И авто1 и авто2 получают повреждения, т.к. энергия удара распространяется на них двоих. Если грубо, то этот удар равен удар о стену при скорости 40км/ч)
2. Стена и авто1 или авто2 скорость 80км/ч ----> повреждения 2N. (Авто получает ВСЮ энергию удара)
3. Авто1 скорость 80км/ч и авто2 скорость 80км/ч ---> повреждения 2N. (Энергия от удара равномерно разделяется между двумя авто, то же и самое как если в стену на 80км/ч).
Повреждения зависят от кинетической энергии объекта. Если взять грузовик с легковушкой, и разогнать до одинаковых скоростей, то сильнее пострадает легковушка, т.к. кинетическая энергия грузовика выше, соответственно, сила его воздействия также выше.
Повреждение зависит от УСКОРЕНИЯ. При столкновении и на грузовик и на легковушку действуют одинаковые силы, но из-за меньшей массы легковушки, она приобретёт большее ускорение. Значит больше разобьётся.
Грузовик может вообще стоять на месте, его кинетическая энергия равна 0, в него влетает легковушка на приличной скорости с большой энергией. Легковушка в лепёшку, грузовик поцарапан. Вывод - иди учи физику.
WingedDusk "Грузовик может вообще стоять на месте" Я рассматриваю случай с движущимися объектами, приведённый в ролике. Рассказывать про потенциальную энергию, её зависимость от кинетической и пересказывать далее учебник физики считаю нецелесообразным.
"Повреждение зависит от УСКОРЕНИЯ." Ты утверждаешь, что когда объекты движутся с одинаковой скоростью (их ускорение равно нулю), при столкновении они не пострадают? Иди в дупу, дебил малолетний, и вякай оттуда.
Не имеет значения едет машина или стоит, важна относительная скорость. Если бы в этом эксперименте одна машина стояла, а другая врезалась в нее на 160 км/ч, то повреждения на обеих были бы как от столкновения со стеной на 80 км/ч, и соответственно перегрузки. А грузовик соответствует стене, так как весит намного больше легковушки. Правда, чем сильнее машина его повредит, тем меньше пострадает сама.
Valentin Kassimov,
Ты совсем деревянный? При чём здесь потенциальная энергия? Какое равное нулю ускорение, если они сталкиваются? Тебе не физику нужно учить, я ошибся, а голову лечить.
Жертвы ЕГЭ...
У этих двух мужиков самая крутая работа на планете !!!!
Жаль, что мозгов не всегда хватает сразу понять свои ошибки...
*Нет, нет, нет и ещё раз нет!*
В самом деле сила удара двух движущихся тел на встречу друг другу суммируется (не стану спорить о перегрузках, а вот о скорости и силе удара так это точно!). Ребята просто поставили неправильно опыты. Всё дело в том, как в первом так и во втором опыте, тел поглощающих энергию было двое (два куска глины тяжелее смять, нежели один кусок), так и в ситуации с автомобилем, когда автомобиль двигался со скоростью 160км/ч и уебдарился об стену, то энергию поглощал только один автомобиль, а вот когда два автомобиля двигались со скоростью 80км/ч друг на друга, то скорость тоже была 80+80=160км/ч, но и тел поглощающих энергию тоже было двое, поэтому и разрушения были схожи с теми когда авто столкнулось со стеной на 80км/ч.
Дабы этот эксперимент провести правильно, нужно чтоб одно из тел движущихся друг на друга не поглощал энергию (теоретически авто и стена двигаются друг на друга со скоростью каждый 80км/ч), вот в таком случае разрушения автомобиля будут как в случае когда авто столкнулось со стеной на скорости 160 км/ч.
На самом деле в этом эксперименте нужно учитывать ещё такие параметры как вес и масса ( в случае с грузовиками все три объекта поглощали энергию, но т.к. масса грузовиков была несравнима больше, и скорость столкновения была равна 160кмч, то большую часть энергии поглотила именно легковое авто, ну и грузовикам достались остатки непоглощённой энергии.
Совершенно верно. Требуется прввоести еще несколько экспериментов, например удар движущейся машины о стояшую на скорости 80 и 160.
Нет.
Эх) правила удвоения скорости действует столкновении с встречным обьектом, тяжелее по массе... в момент удара тяжелее по массе машина не остановилась, а замедлилась (например до 30 км/ч) то будет сложение скоростей 80+оставшиеся 50 от тяжелой машины.
Тут и эксперементы проводить не надо, влетают на легковой под фуру и результат как на +- 160км/ч
Если пустить эту стену на 80км/ч на встречу и она не потеряет скорость и не поглотит часть удара при столкновении, то получится удвоение)
Ахахахах, теперь их можно подколоть ещё раз, т.к. в опыте с маятником, его скорость не увеличивалась в 2 раза с положениями 45 и 90 градусов относительно мишени)))
Мне это тоже в глаза сразу бросилось...
Ну 1.84 от двух не сильно отличается. Да и может там не 45 градусов, а 41...
@@Hevgen там 49
Все очень просто. Нач скорости нет, закон сохранения энергии применяем, соотношение высот как 1 к 4, получаем, что Cos угла должен быть 3/4, то есть угол примерно 42, а не 49 или 45...)
2:30 стоп-стоп-стоп-стоп-стоп. Они что, реально подумали, что если на половине дуги сила будет Х, то на верхушке 2Х? Они что, в школе не учились?? Сила удара будет зависеть от высоты, с которой полетит груз, а не от пройденного расстояния. Это называется переход ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ ЭНЕРГИИ в КИНЕТИЧЕСКУЮ. Ни одна, ни другая от расстояния не зависят.
думаю тут они не собиралисьименно удвоитьсилу и не брали в расчет удвоение.то что написали 2Х это так для показа, как вы видите они не брали никаких точных измерений.это был миниатюрный опыт для сравнения.
упомянули бы про массы лучше ещё, так как если два объекта разной массы, то больше достанется том, который меньшей
+Fullydownable Наглядный тому пример, жук которого размазывает по стеклу на трассе. Даже если ради эксперимента допустить, то жук летит 80км/ч прямо на встречу автомобилю, который двигается с той же скоростью.
Та самая причина, почему тяжелый внедорожник более безопасный. (Но если он летит в стену, то его вес будет играть ему не на пользу)
Именно.Здесь играет роль не закон Ньютона,а закон сохранения импульса
*1.* Объекты, двигаясь навстречу друг другу относительно третьего объекта, сокращают расстояние между собой со скоростью равной сумме скоростей этих объектов и этот показатель может быть больше эталона "скорости света".
*2.* Объект, двигаясь навстречу неподвижному объекту, сокращает расстояние до неподвижного объекта со скоростью равной скорости своего движения.
*3.* Объекты, отдаляющиеся друг от друга, увеличивают расстояние между собой со скоростью равной сумме скоростей этих объектов.
Именно это имел в виду "усатый ворчливый экспериментатор", говоря об идентичности, то-есть *равносильно удару(!), а непоследствиям* объектов или машин именно на скорости, величина которой равна сумме скоростей этих объектов или машин, но то, что не одинаковы последствия взаимодействий таких объектов - усатый не заявил, тем самым "раздул из мухи слона" такой маркетологией, дабы привлечь внимание зевак интригой, а неверующая публика сразу заподозрила подвох, потому-что надумала неладное вместо недосказанного усачом. То-есть никакая это неоговорка - Джеймс Фра́нклин безошибочно охарактеризовал явление, сравнив подобные. Удар, а не последствия удара, о котором он ничего не говорил, но какие-то клеветнические пользователи навешали ярлыков мол типа: оговорка. "Уши надо мыть" - говорят таким неверам, которым "Что в лоб, что по лбу" - всё одно.
Просто неверное сравнение. Нужно было сказать не «об стену», а «об точно такую же машину». Если бы одна машина врезалась на 180м/с с аналогичной машиной, которая находилась бы в покое, получили бы такой же результат, как 2 машины врезавшиеся друг об друга на 80м/с
Вывод: таракан без ног не слышит!
А таракан без головы умирает от голода.
Этот выпуск должен быть дополнен ещё одним столкновением. Одна машина должна идти на 80, а встречная на 160.
Я не смогу спать без этого результата. (((
Каждый автомобиль получит повреждения примерно такие же, как на скорости 120 км/ч в стену.
@@Superboy4ik при 120км\ч энергия удара будет почти на 40% меньше чем при 80+160
@@ФедорСумкин-и5у
(80+160)/2=120
Энергия удара взаимопоглощается двумя автомобилями.
@@Superboy4ik очень хорошо, что вы посчитали среднюю скорость. Но убивает не скорость, а энергия, которая растет не линейно.
E = mv^2 / 2
Так что при двух машинах на скорости 120км/ч сила удара будет всё же немного меньше(на ~12%).
надо повторить эксперимент но только с грузовиком.
т.е. одна из машин должна быть в несколько раз тяжелее.
вот тогда было бы интересно посмотреть на замеры.
Это уже будет другой эксперимент. Тут смысл был в аналогичном сравнении. При ударе в стену, твой авто получает от стены зеркальное усилие, равное массе и скорости твоего авто. Грузовик - это как если бы стена уже сразу имела какую-то скорость движения на тебя
Как по мне, Разрешители Мифов едва ли не лучшее шоу на тв за последнее десятилетие.
двадцатилетие )
При столкновении двух тел разной массы точка контакта в момент столкновения сдвинется в сторону более лёгкого, пропорционально разнице в массе. Чем больше разница в массе, тем дальше сдвинется точка контакта. Если оба тела одинаковы по массе, точка контакта останется на месте. Всё это справедливо при одинаковой скорости их движения. При разнице в их скорости имеет место поправка на эту разницу.
Да какбы корректна начальная идея, потому что для машины между грузовиками все именно так, по смыслу столкновение сразу с 2 грузовиками на скорости 80 равнозначно со столкновением с 1 на скорости 160, это как если бы глина была неподвижно закреплена посередине, а так всё верно ниже писали что суммарно энергии от столкновения получилось в 2 раза больше, но распределилась она по 2 брусочкам
Эти парни неповторимы и в 2021 году.
Нужно было один кусок глины с двух сторон ))
@LIIAgent Как же вы считаете? Скорость по отношению друг к другу не нулевая, а больше в два раза собственных скоростей. Если изменить массу, то эта формула как раз применима, если изменить прочность, то сила удара меньше не станет
законы ньютона тут непричем - тут просто 2 вида столкновения упругое и неупругое - вот и вся фича. Ньютона не обманешь :)
+baklazan ivanovich Ну и как это упругое и не упругое влияет на результат?
Тем более, что наглядно видно, что авто деформировалось примерно одинаково как при ударе о стену, так при ударе о автомобиль.
Какую мысль ты хотел донести? Причем тут деформация.
+Sil Megabook при ударе в стену, энергия удара вся уходит в деформацию кузова автомобиля, т.к. стена не может деформироваться. При столкновении двух автомобилей, энергия удара деформирует оба кузова одинаково, т.е. на каждый автомобиль воздействует только половина энергии.
Поэтому для чистоты эксперимента нужно было в стоящий неподвижно автомобиль ударять другой, идущий на скорости 160 км/ч, а потом сталкивать 2 автомобиля на скорости 80 км/ч каждый.
Или же разгонять стену до 80 км/ч.
Такую же ошибку они совершили, использовав два куска глины, каждый из них в результате получил только половину энергии удара.
AlexCooper
А теперь перечитай то что ты написал, пересмотри ролик. и прочитай законы физики.
И поймешь, что ты заблуждаешься.
То что ты указываешь, что будет разная деформация кузова, уже наглядно показано на примере столкновения 2-х авто на скорости 80км/ч и наглядно показано в замедленной съемке, что повреждения идентичны.
К тому же, пример был по старой оговорке 2-х идущих на встречу автомобилей, ошибка была в том, что скорость суммируется, а она на самом деле не суммируется, а равномерно распределятся.
"ошибка была в том, что скорость суммируется, а она на самом деле не суммируется, а равномерно распределятся." Якраз швидкість додається!!! А от енергія "равномерно распределятся."
Sil Megabook при том что если место второй машины разогнать стену, результат будет другим.
все хорошо, только уменьшение угла отклонения маятника в два раза (с 90 до 45 град, что отчетливо видно) не означает уменьшение высоты и соответственно скорости в 2 раза
А вот интересно, если бы машины ехали на встречу друг к другу на разной скорости, 80 и 160. Скорости бы сложились, а потом разделились ?
.
Как-бы ещё в автошколе учили, что с ростом скорости сила удара растет не линейно, а квадратично
Да, по экспоненте. Странно, что для них это не была аксиома
Они точно знают формулу кинетической и потенциальной энергии?( чтобы молот полетел в 2 раза быстрее нужно его скинуть с в 4 раза большей высоты)
а вы явно не знаете про параллелограмм сил, молот то падает не вертикально а по дуге.
Авотара, это не имеет значения, гравитационное поле консервативно.
Docentoff а вы учитывали напряжение частиц?
Какой можно сделать вывод, если вы не можете избежать аварии но можете выбрать между стеной и другим авто - лучше выбрать другое авто (кроме случаев, когда оно движется быстрее тебя или оно массивнее тебя, или оно не деформируемое)
Блин физику то можно было и поучить при таком занятии
Исаак Ньютон-
великий английский средневековый физик-механик!
Ахахах... они ланосы крошат))
Давний спор лириков и физиков в котором требуется уточнение.
Что именно хотят измерить?
Силу столкновения? Или степень разрушения? И по сравнению чего с чем?
То есть для чисто ты эксперимента не хватает варианта когда автомобиль врезается в неподвижный автомобиль.
И тоже самое но когда неподвижный автомобиль будет стоять не свободно а подпёртым стеной что бы от силы столкновения он не смог сдвинуться.
при чём тут силы) Есть кинетическая энергия движения, которая ушла на разрушение. Если машина в стену, то будет разрушение машины. Если две машины то повредятся машины, примерно одинаково. А если на скорости 80 км/ч авто въедет не в стену а в покоющуюся машину, то будут ещё меньшие разрушения примерно в 2 раза. Оговорился он да, но если бы он сказал, что лобовое столкновение 2-х авто, едущих на встречу каждая со скоростью 80 км/ч, эквивалентно столкновению авто на скорости 160 км/ч с покоющимся автомобилем, то был бы прав. Но по степени разрушения. Если взять стену из хрупкого сыпучего материала, которая разрушается примерно как авто, то он будет прав.
Drawing Time Lapse Если бы да бла бла. Он не оговорился и мы все поняли как он думал, а он как раз сделал ту ошибку, что и многие люди. Ну тоесть в физике плохо разбираются... Начинают скорости складывать . И делать выводы, что при лобовом столкновении это как в стенку с удвоенной скоросьью
Drawing Time Lapse, это не оговорка, они постоянно лажают даже в школьном уровне физике, а уж когда дело доходит до сопромата с его неочевидными и нелинейными закономерностями - то вообще "опаньки"...
Причём, для США это абсолютная норма.
Олег Орлов
Насколько я понял из ролика, их осудили их же аудитория, я так понимаю американцы (не думаю что они читают русскоязычную или например японскую аудиторию...). Получается, что для США это не абсолютная норма, а пробел именно одного человека. Есть различные мнения на счёт американцев... Но так же как и насчёт русских у них, всё это множество мнений просто стереотипы, а в случае отдельно взятых людей всё может быть не так.
Олег Орлов
со многим я не соглашусь) Во все времена были люди разных мастей и складов ума. Никогда не вымрут талантливые инженеры и врачи. Опять же вы пишите стереотипов много. Я часто встречаю поистине талантливых и трудолюбивых людей. Я когда-то работал на производстве, и молодые ребята там (которые были меня немного старше и опытнее) занимались разработкой сложных приборов уникальных в своём роде без аналогов где-то ещё. Среди американской аудитории я вижу точно таких же талантливых людей. Странно, что вы их не замечаете... Зачем говорить про быдло. Оно и в африке быдло... в любой стране есть. И в религии не вижу ничего плохого. И вовсе власть ничего плохого не делает супротив развития молодёжи... Есть замечательные технические вузы, очень сильные школы... Я сам учился в физмате и получал техническое образование, преподавал так же.... Помоему вы очень заблуждаетесь.... и на счёт американцев и на счёт русских.. И я не считаю, что всё определяется большинством. Вот, например, есть среди всех людей большинство тех, кто не умеет рисовать. А зато были у нас таких художники как Репин, Айвазовский, Шишкин.... а какие были прекрасные художники Эпохи Возрождения. И это меньшинство определяло направления в искусстве... А как же большинство, которое не умеет рисовать... ? Выходит что оно ничего не решает. У штатов есть своя инфраструктура, да у них свой уклад жизни, у них ценится специалист в узком профиле, ну и у них тоже как-то истребитель запустили, и на ракете летали. Слишком не хочется уходить от темы. В общем, я считаю, что ребята которые ведут шоу не глупые вовсе. И бывают недочёты и ошибки/оговорки. Но в целом они вполне разумные люди. С технической точки зрения их работа очень продумана. Я вижу много диванных специалистов, которые правы у себя в голове когда в комнате пусто, а вряд ли бы сумели поставить технически грамотный эксперимент, чтобы была правильная методология. Так что зря вы наговариваете на них... они всё-равно молодцы.
Drawing Time Lapse, "ютуб" отказался добавлять ту простыню текста, которую я написал, так что вместо разбора каждой твоей фразы оставлю лишь избранное:
"со многим я не соглашусь)"
-От твоего согласия или несогласия факты не меняются.
"Во все времена были люди разных мастей и складов ума."
-С очевидным не спорю
"Никогда не вымрут талантливые инженеры и врачи."
-Налицо явное незнание матчасти, так как живя в племени на Амазонке стать инженером или врачом невозможно. Тупо по причине полного отсутствия соответствующего образования.
"Опять же вы пишите стереотипов много"
-Чаще всего, стереотипы берутся отнюдь не с потолка, а являются экстраполяцией какой-либо типичной для определённой группы черты на всю группу целиком. Причём, как раз-таки я стереотипом не воспользовался. Это ты поленился обдумать мной написанное, вместо этого приклеив ярлык, и в дальнейшем воспринимая именно его, а не суть сказанного.
"Среди американской аудитории я вижу точно таких же талантливых людей. Странно, что вы их не замечаете..."
-Рекомендую прочитать мой предыдущий пост ещё раз, на этот раз используя в качестве осознающего органа мозг, а не афедрон, и отвечать на мной написанное, а не на наглюченные тобой ярлыки.
"Зачем говорить про быдло. Оно и в африке быдло... в любой стране есть."
-Потому что именно оно называется народом и является абсолютным большинством. А те, кто считает себя небыдлом - как правило, являются наиболее типичными представителями.
"И в религии не вижу ничего плохого."
-Советую наконец-то прочитать Библию.
"И вовсе власть ничего плохого не делает супротив развития молодёжи..."
-Угу, попы в школах - это, конечно, развивает на порядки лучше, чем массовые советские кружки технического творчества... Правильно - зачем массово учиться строить какие-нибудь самолёты - не дай Бог ещё взлетят выше, чем религия позволяет, да свод небесный поломают...
"Есть замечательные технические вузы, очень сильные школы..."
-ПОКА ЕЩЁ есть. Недоразваленное советское наследие. Но их всё меньше и меньше.
"Я сам учился в физмате и получал техническое образование, преподавал так же...."
-Упаси Эйнштейн от преподавателя физики, который считает её совместимой с религией.
"И я не считаю, что всё определяется большинством."
-В том-то и проблема... Советую всё-таки начать считать. Хотя бы на калькуляторе. Результат, правда, неприятно удивит - но такова жизнь.
К слову, мировая история свидетельствует, что мнящие себя пастухами человеческого стада - регулярно совершали ту же самую ошибку.
"Вот, например, есть среди всех людей большинство тех, кто не умеет рисовать. А зато были у нас таких художники как Репин, Айвазовский, Шишкин.... а какие были прекрасные художники Эпохи Возрождения. И это меньшинство определяло направления в искусстве..."
-Точнее, его определяли покупатели картин тех художников, которым повезло пробиться.
Мазни по музеям висит более чем достаточно. Особенно относительно современной.
"А как же большинство, которое не умеет рисовать... ? Выходит что оно ничего не решает."
-Это у тебя выходит, что оно не решает, и художники самозарождаются из красок и варятся в собственном соку. А я как раз-таки говорю, что определяющим фактором является большинство, из которого уже и выходят художники, учёные, инженеры, музыканты... И так далее. И чем лучше массовое образование - тем больше мы получим таких выходцев, и тем качественнее они будут. Обратное тоже верно. Поэтому в типичной советской школе были уроки ИЗО, музыки и труда. Поэтому вместо нынешних адово тупых тестов, требующих для прохождения только тупого запоминания, учеников заставляли поработать головой и выдать результат этой работы.
Плюс, к примеру, я совершенно не умею рисовать. Тупо не дано. Однако, как выяснилось, я достаточно образован, чтобы воспользовавшись сторонними методами построить вполне качественное изображение. Времени уйдёт на порядки больше, но результат таки будет. Проверено.
"У штатов есть своя инфраструктура, да у них свой уклад жизни, у них ценится специалист в узком профиле, ну и у них тоже как-то истребитель запустили, и на ракете летали."
-...Которую им изначально сделал немец, ибо сами тупо не осилили, хотя искренне пытались. И это у них системно, так как для того, чтобы прыгнуть на три метра - нужен тот, кто прыгнет на три метра, а не трое, прыгающие по метру каждый. Для науки это тоже справедливо.
Единственное несомненное достоинство США - это не менее системное умение организовать работу. Вот тут им реально равных нет. Если результата можно добиться путём сколачивания коллектива из специально обученных обезьян - они этого результата добьются. Угробят огромное количество бабла, нагородят тонны маразма - но, сцуко, добьются.
"Слишком не хочется уходить от темы. В общем, я считаю, что ребята которые ведут шоу не глупые вовсе. И бывают недочёты и ошибки/оговорки. Но в целом они вполне разумные люди. С технической точки зрения их работа очень продумана."
-Опять у тебя глюки, и ты отвечаешь не мне, а им. Где я говорил, что Адам и Джейми - глупые? Я говорил, что они ограниченные, и что для США это абсолютная норма. И по этой самой причине они регулярно лажают, причём, именно тогда, когда речь идёт про физику и сопромат. Это от ума почти не зависит - это именно недостаток базовых знаний. Уж поверь человеку, который из-за недостатка системного образования выработал привычку всегда предварительно лезть в справочник, чтобы не лажать точно так же.
Уміння визнати свою помилку дуже важливе!!!
В эксперименте с глиной, надо было ставить кусок глины в точке столкновения двух тел. Тогда бы и показало сложение сил.
Ждал эксперимент с движущими в друг друга - автомобиль ( допустим с массой 1 т) и тележкой со стальной плитой, тоже с массой, аналогичной массе машины. Вот тогда будет интересно. А так оба деформируются и гасят энергию одинаково.
Так что эксперимент не до конца завершён.
та ёпта.. всё верно - это равносильно удару на 160 км..
2 тачки: общий damage 160, делится на обе тачки по 80
в стену: на 160 - весь удар идёт в тачку, стена не мнётся и отбивает удар.
а с двумя машинами по 80 - удар размещается посередине и идёт в обе стороны по 80. 80+80 = 160
в ТОП
Ты конченый.
Anakin Skywalker ты живой?!
Anakin Skywalker Ну нахуй,жить таким тупым!
Гуманитария ответ
Молодцы мужики
Блин, я думал они и на 160 км столкнут 2 машины(
Первый закон Ньютона выпал из школьной программы 😆
Тест изначально не верен, при тестировании нужно бить не о бетонную стену, а об другой стоящий авто, ибо внутренняя рама безопасности работает как амортизатор при ударе.
всё верно у них. откуда взялась бетонная стена- бетонные стены используются при краштестах. и люди не знающие физику думают, что при ударе о встречную машину разрушения будут больше чем при ударе о эту стену.
Да.либо стену разгоняйте. Либо стоячий авто вместо стены )
Наверное Ньютон тоже сталкивал машины когда проверял свой закон.
я езжу на ланосе. спасибо за краш!
Короче говоря в формуле не хватает жесткости материалов и массы разных тел, т.е. для каждого случая будут разные показатели!
Короче чем тежелее твоя машина тем тем больше шансов уцелеть при столкнавении)
Уважаю ребят.Молорики.
А может эти мошины по разному ржавые
Однако картина не полная, т.к. не сравнили удар подвижного маятника с неподвижным.
но ведь,когда машина врезается в стену, то стена не деFормируется? И соответственно вся сила сминает тачку! А при лобовом столкновении двух автомобилей сминаются обе машины! Значит надо делать опыт в котором машина со скоростью 80 км/ч будет врезаться в другую стоячую! или я не прав???
Я представляю что сейчас чувствует спонсоры которая оплачивали выпуск где реальные были грузовики хоть исписанные у них наверное в голове только одна фраза: "так можно было обойтись имипацией"?"
а почему красная шла на 80 км/ч, а желтая на 160, а не наоборот? красная же должна быть быстрее! DA RED IS GOIN FASTA!!!
А если одна будет 120км/ч, а вторая 40?, Или вовсе 140 против 20, прям равное противрдействие да?
Привет всем я не фанат разрушителей легенд. Но решил посмотреть это так как прочитал про этот момент на сайте Drive 2. Нужно мыслить логично. Они все сделали идеально точно грузики с глиной были идеально одинакового веса. Машины столкнулись идеально точно. Да я согласен что скорость не суммируется но от лобового столкновения ущерб всегда больше. Так как:
1. Вряд ли вы когда нибудь видели идеально точное столкновение лоб в лоб. Столкновение всегда происходит хот немного но по касательной. И от этого ущерб увеличивается.
2. Даже две одинаковые машины вряд ли имеют одну и туже массу и кому то от этого повезет меньше.
3. Уж точно идеально с одной скоростью машины не сталкиваются.
Всё верно. Только идеальное удвоение скорости тоже про попиздеть, а так, такого не бывает в принципе.
Спасибо
Все верно - если утверждать, что энергия при столкновении 80+80=160, то это применимо и К ВТОРОМУ автомобилю тоже , то есть суммарная энергия будет 160+160=320 , а это значит что из ниоткуда произошло удвоение энергии столкновения, что невозможно в принципе .
Это всё потому, что обе машины деформировались, поглотив силу удара; а вот если бы навстречу двигался бы не деформируемый (упругий) объект с массой и скоростью, равными массе и скорости машины, то слова Джейми были бы верны.
суммарный импульс двух сталкивающихся на скорости 80 км/ч машин равен импульсу машины движущейся ны скорости 160км/ч и итоговые повреждения такие же просто в вервом случае они поровну разделяются на 2 машины что и дает такой эффект
Умники ютуба спасибо вам
А тут вообще эксперимент с пластилином и болванками умора. С начало, во втором эксперименте, полученный импульс уходит на деформацию одного цилиндра и он всмятку. А потом, тот же импульс, уходит на деформацию двух цилиндров и они ещё удивляются, а почему они не деформировались как первый цилиндр Ну тупыеее
Ну так они это и доказали. А насчет "тупые" - неужели ты думаешь, что там все не просчитывалось людьми знающими перед съемкой?
GABRIEL Crimea ты то умный. Я умной, другие умные, а они тупые... но мы все такие умные, что лежим и смотрим видосы тупых, вместо того чтоб самим сделать умную передачу и зарабатывать на других умных и тупых.
GABRIEL Crimea именно! Энергия столкновения делится ПОПОЛАМ на деформацию двух объектов!
а если бы они поставили один глиняный цилиндр в точке встречи двух молотов?
@@ГлюкозаДекстроза сплющило бы как от х2. С точки зрения энергии две машины на 80 равны одной на 160 в стену.
Программа которую с мотрел наверное лет так пять назад или поменьше. Это первый ЮТУБ(два блогера снимают коентент, только делая это грамотно и проверяя легенды)и бюджет на съёмки у нех не то что сейчас, вышел из квартиры и снимает на телефон(ещё и деньги за это получит, если много людей посмотрят. Обожаю эту программу. Это те любимые да человека, стали как свои.
Идиотизм! Вы либо стену со скоростью 80км/ч двигайте навстречу, либо врезайтесь не в стену, а в неподвижную машину.
Да и так понятно что если навстречу двигать плиту 80кмч то повреждения у авто будут как на 160 в стоячую плиту.
@@Sionelius Да тут походу восьмикласникам без краш-тестов все понятно, достаточно включить мозги. Это лишний раз доказывает что усатый хряк и рыжий дрыщь просто два дебила.
@@wellazarov8048 то-то твоим оппонентам совсем ничего не понятно.
Обажаю
Эту передачу
а что если бетонный блок пустить на скорости 80 кмч, который не поглотит удар, в отличии от корпуса машины
Саша С. То что двигать этот блок будет поглотит удар
Я обожаю эту программу!!!
Тест некорректен. Машины врезали в стену НЕдеформируемую, в то время как передок у обоих машин деформируемый, данные теста неверны. Нужно было разгонять стену и машину на скорости 80км.ч друг в друга. Тогда бы результы были совсем другие
у них абсолютно все правильно. и то что ты пишешь вообще противоречит условию задачи. а про деформацию это кто придумал лол?))) просто идиот
Идиот - это ты. Если тебе непонятно, причём тут деформация, то ты просто даун.
много ли по дорогам ездит недеформируемых стен на скорости 80？😂
УАЗы буханки ещё пока колесят по дорогам ))
Идеально упругая безмассовая стена дала бы нам точно такой же результат. Чтобы удар был как на скорости в 160 масса стены должна быть равно массе авто. Тут в комментах я рассчитывал пример столкновения с фурой.
@forcomgents100 Почему в два раза больше? На своем примере за V я принял скорость автомобилей относительно друг друга, но стена стоит на месте, поэтому при ударе об стену скорости машин относительно стены (грубо говоря сколько спидометр показывает) V = 180 Давайте примем скорости автомобилей V1 и V2, тогда расчет будет таким: (90+90)*7/(1+7) =157,5 км/ч, а удар КамАЗа (90+90)*1/(1+7)=22,5 км/ч