Алексей Савватеев "Теория игр. Лекция 3. Классическая дилемма заключенных"
Вставка
- Опубліковано 28 гру 2015
- Курс теории игр, прочитанный Алексеем Савватеевым (ЛИСОМО РЭШ, МФТИ, УДП, ИГУ)
Пройти курс и получить сертификат: www.coursera.org/learn/gameth...
Смотрите курсы лекций Алексея Савватеева и других лекторов:
Сайт: savvateev.xyz
ВК: alexei_savvateev, baikalreadings
UA-cam: math.ru/matkult, / sibscience
![Теория игр: жизнь, Вселенная и всё остальное [Veritasium]](/img/n.gif)
Думаю, что практические эксперименты, которые ставил профессор принесли такой неожиданный результат из-за того, что подопытным членам было очень легко отказаться от "рационального" поведения из-за низкой стоимости приза. В классическом случае, когда речь идет о реальных годах "отсидки" все пойдет именно как в классической теории игр..)
11¹1¹¹1х
Возжно. Там еще и эмоции добавляются. Страх, тревога, жена беременная на воле и тд. Есть теория игр, а есть теория жизни
Во втором примере ошибка: там критерий должен быть не "признаться", а "свидетельствовать против подельника". Проверьте в википедии "Дилемма двух заключённых"
В случае с заключенными всегда будет 1/1 или варианты 2/0 0/2, потому что заключенные не могут коммуницировать друг с другом. Как только появляется коммуникация и сравниваются условия, то проговаривается обоюдная выгода. Если есть дефицит общения, конечно каждая сторона будет действовать "сейфово", пытаться минимизировать риски.
Как же круто! Спасибо большое за такой формат обучения.
Я много примеров различных вариантов "Дилемы Заключенных" находил, и вообще много парадоксальных задач на стратегию.
Очень жаль, что даже близкого и похожего не было у меня в школе и ссузе, где я учился, я окончательно разочаровался в образовании.
Но теперь, глядя на Профессора, я вновь обрел веру в образование и в по настоящему профессиональных наставников юнных умов))
а юных, точно с одной "н" 😁
Что прекрасно, Профессор учит не зубрить и запоминать, а учит думать и понимать принцип мышления)
Принципы мышления учит понимать Гегель, а Савватеев умеет только в математику.
@@ivanprokofyev Гегель учит как думать, что ты понял суть вещи.
@@ivanprokofyev, Гегель - ебалай, не познавший азов логики и любой верящий ему идиот, вроде Маркса и прочих всяких диалектиков мыслить не умеет точно.
@@adam422, дай я угадю, ты жертва ЕГЭ?
@@ivanprokofyev Я не жертва ЕГЭ, считаю так же.Вывод?
Я думаю, что такой высокий процент кооперации (и следовательно, выигрыша) в экспериментах Алексея получается по тому, что он позитивный бесконфликтный человек, и это на подсознательном уровне передается участникам, поэтому они внутренне готовы к договоренностям, что обеспечивает им наилучший результат. Математика математикой, но, если в трудовом коллективе, где человеческий фактор играет значительную роль, складывается кооперативный подход, то это успех предприятия!
Даже математика учит, что надо делиться!!!
Вашу стратегию сформулировал народ в приснопамятные времена:"Лучше синица в руках чем журавль в небе."
Супер!
Смотрю как сериал)
Есть два вуза, в одном пики...
Пики точёные а в другом х.. ........
Ректорам договориться, привлечь нужных людей, и тряхнуть мецената на всю кассу. Всяко у него больше 4 млн. 🤔
результаты игр не по гауссу распределяются?
Я думаю, что такой низкий процент у студентов был только потому, что они знали, что у обоих студентов условия одинаковые. А если одному из студентов сказать, что ты можешь взять себе 100 рублей или твой сосед получит 200 и возможно он с тобой за это поделится, а возможно нет. И второму сказать так-же. То результаты были бы совершенно другими.
через 10 лет второй выйдет и замочит первого....... возможно снова сядет....кто выйграл?.на воле со вторым все может случиться.... дтп... кирпич...
вместе отсидят -- дружба будет крепче
Похоже что во втором случае доминирующая стратегия всетаки отпираться, а не признать вину, т.к. если признать то выигрыш от -3 до -10, а если отпираться то от 0 до -1
Я уже перечитал коментарии: половина идиоты.Поэтому теория игр и работает.Даже если всем прочитать заранее эту лекцию и предложить играть на деньги, то не все скооперируются, часть индивидумов кинет друг друга.
Самый настоящий идиот - тот, кто в такой ситуации не кинет того, с кем скооперировался.
Потому что тут либо кинут тебя, либо ты всё равно получишь меньше того, что получил бы, кинув второго игрока.
Это при условии, что договор о кооперации при его неисполнении ни к чему не обязывает, конечно.
@@adam422 еслли бы я играл с другом, мы бы друг друга не кинули
Пусть каждый игрок абсолютно рационален. Если оба игрока УВЕРЕНЫ, что второй игрок тоже абсолютно рационален, то им даже сговариваться не надо чтобы прийти к взаимновыгодному решению. Это рассуждения типа "он знает, что я знаю про то, что он знает.." Если кооперативный выигрыш достаточно большой, то хватает какой то минимальной уверенности в разумности оппонента.
Вот блин, математика оказывается может быть интересной! Не тупо формулы и зубреж, а принцип мышления, в интересной форме
Математика интересная штука не спорю. Физика тоже ништяк рекомендую.
Правда народу мало интересуется из общей массы людей. Но я считаю это вина государства, нету правильной пропаганды или что-то вроде этого, народ надо заинтересовать, или как сказать замотивировать.
@@ponchitoseniorito1828 так это мышление развивает.А зачем государству такая куча неуправляемых умных рабов??))Вот и преподают так чтобы воротило от предмета
@@liliyax1730 не знаю как там насчёт государства, у меня своя хня в голове.
@@ponchitoseniorito1828 это вам лишь кажется что весь такой свой)) Рекомендую на досуге поизучать манипулятивные техгологии и тогда увидите кто на сколько "свой"
7:48 можно учесть человеческий фактор!
Просто в эксперименте (о котором упоминается в конце) игра зачастую рассматривалась участниками как игра против "мецената". Суммарный выигрыш при отказе 4 на пару. И даже 3 на пару это по полтора каждому. Что больше одного. А уж договориться можно и после игры. Т.е. для чистоты необходимо не разбить группу на 2 части, а взять две не связанные между собою группы.
нельзя после игры договориться, это ограничение)
Умозаключения о ВУЗах верны только в том случае если бюджет мецената составляет более 2 миллионов, но в условии задачи этого не говорится.
Valya Sh но одним из возможных решений задачи мецената является 3 млн, значит меценат должен был это предусмотреть и иметь соответствующий бюджет.
4 млн там макс. бюджет
Сговор с целью общего блага для каждого-интересный вывод
Общего ли ?
Да нет .
Как всегда (помните анекдот про нищих на паперти ) получат оба и большую часть тот ,кто весь этот "бизнес " крышует .
У меня вопрос: почему в классической дилемме заключённых не учитывается 3-я сторона (например полицейский, держащий под стражей ) ведь эта сторона тоже участвует в игре (если кто-то признался то дело раскрыто , это выигрыш или не раскрыто и это проигрыш). Из вашей матрицы следует, что при любом исходе третья сторона выигрывает, но если оба заключённых понимают, что в игре присутствует третья сторона, то наилучшая выигрышная стратегия останется только одна - всё отрицать.
Вопрос про первый сюжет.
Оба вуза знают что вуза напротив тоже сделали такое предложение или они об этом не знают ?
Конечно знают, иначе и вопроса не было бы )))
Всегда говори правду, даже если тебе угрожают. Даже если не твою пользу, и тогда если это общий прокол, то второй получит двойной чапалак, скажем например что то сташили со стола
скорее всего будет по одному миллиону , а самый лучший вариант (3,1)
Надо было разыгрывать миллион рублей, тогда никаких сомнений в применимости теории игр не было бы :) Я думаю не был учтён скрытый фактор выигрыша/проигрыша - социальный, который добавляется в случае одинаковых ответов и убавляется в случае разных (когда кто-то кого-то "кинул"). Потому если розыгрыш проводился на 100 или даже 1000 рублей, то социальный фактор будет слишком сильным и 25% кооперации вполне может срабатывать. Если же разыгрывался бы миллион рублей, то разумеется каждый бы говорил "мне давайте", потому что ответ "отдайте ему" при любом исходе давал бы отрицательный социальный выигрыш вроде "дурень, ему миллион предлагали, а он отказался", с возможным дополнением "повезло, что его оппонент оказался таким же" :) И вот тогда теория игр проявила бы себя в полной мере. Моё мнение: грязный эксперимент, не учтены значимые факторы.
Знать, что второй ВУЗ присвоит свой миллион, отдать ему свои 2. И ждать поглощения вторым ВУЗом.
за студентов играющих на реальные деньги
интересно узнать ставку.
если сумма ничего принципиально не меняющая в жизни,
то возможны и варианты 2-2.
а вот при серьёзной ставке к примеру в миллион евро
исход только 1-1
Что-то я не пойму откуда в четвёртой клетке (-1, -1) он же ясно сказал что если отпираются оба то оба идут на свободу
Их 1 год держат, но потом отпускают из-за отсутствия улик.
Мне кажется не совсем корректно проводить подобные эксперименты при условии низких ставок. Это как играть в покер на просто так, это уже будет не покер. В реальной жизни, когда ставки высоки, например 10 лет тюрьмы, и процент играющих на максимизацию выигрыша своей стратегии будет горзадо выше!
логичнее будет что будут отпираться оба так как они не хотят в тюрьму тогда почему именно признание вины доминирует?
В видео же говорится об этом. Признать вину выгоднее, т.к. ты получишь либо 0, либо 3, а если будешь отпираться, то либо 1, либо 10
я понял не правильно, думал что признать свою вину а не соперника
В случае с ВУЗами они оба знают, что к ни пойдет меценат с таким предложением?
В конце, это пото пусто они играли не на свои деньги, и не чего не теряли, теорию игр Нада соединить с психологией, ну а так это наука типо ну не знаю география или история, где пишется победителями. А вроде с виду умный человек, теорему Пифагора знает, может в Уме вычислить квадратный корень из миллиона
Интересно, но мысли выступающего часто прыгают и в конце теряется мысль.
В реальности есть еще один игрок - товарищ майор и швабра
ПАРАДОКС РЕШАЕМ! 🤓
То есть "дилемма заключенного" на самом деле может иметь в качестве ОПТИМАЛЬНОЙ стратегии такую, когда ОБА ЗАКЛЮЧЕННЫХ остаются В ВЫИГРЫШЕ, при том, что каждый продолжает действовать независимо. Причём в решении отсутствуют призывы к альтруизму и оно полностью укладывается в эгоистические принципы теории игр. Интересно? Тогда слушайте:
Как сказал Эйнштейн - "проблема не может быть решена на том уровне, на котором она была создана". Чтобы решить любой парадокс, нужно немного выйти за рамки его системы. Мы никак не будем менять первоначальные условия и оставим их как есть: оба молчат - сидят по году, оба сдают - сидят по два, один сдает другой молчит - стукача освобождают, молчуна садят на три. Но мы расширим систему. Позаимствуем один базовый принцип из антропологии и внедрим его в теорию игр. Любой антрополог знает, что было бы грубой ошибкой изучать эволюцию живых существ, опираясь только на свойства каждого индивида в отдельности. Совершенно необходимо так же рассматривать действия группы существ в целом, даже если каждое существо в отдельности не стремится взаимодействовать с другими представителями своего вида и даже если оно в принципе не является разумным. И этот принцип великолепно ложится на "дилемму заключенного", ведь по условиям задачи, каждый игрок (заключенный) действует независимо.
Однако как и в антропологии, чтобы извлечь из этого какую-то полезную информацию, нам надо добавить в задачу одну колективную сущность. Пусть этой сущностью будет "банда". Для простоты у банды будет всего один единственный параметр - численность. Для банды как для сущности выигрышной ситуацией является такая, когда ее члены в совокупности проведут больше лет на свободе, меньше в тюрьме, совершат больше преступлений, награбят больше денег, привлекут к себе больше новых сообщников и потеряют меньше старых. При этом банда как сущность не разумна и не может напрямую принудить своих членов поступать правильно. Она всего лишь получает или теряет выгоду если ее члены поступают определенным образом. Но это было лирическое отступление, мы же договорились излишне не усложнять задачу и оставить у банды только один параметр - численность.
(продолжение в комментариях ниже...)
Выразим это так: в случае когда сообщники из классической дилеммы заключенного в совокупности отсидят минимальное число лет (оба молчат), то банда получает в качестве выгоды увеличение своей численности на 1, если в совокупности отсидят максимальное (сдали друг друга) то банда теряет 1 члена, при средних значениях (один сдал, один смолчал) численность банды не меняется. В качестве начального значения численности можно взять любое натуральное число N > 1. Банда состоит из членов, каждый из который случайным образом является "пацаном" или "стукачом". Пацаны всегда молчат, стукачи всегда сдают. Можно было бы сделать им и более сложное поведение, но начнем именно с этого варианта, как с самого простого. Полиция каждый раз ловит двух случайных членов банды. Когда банда получает нового члена он тоже случайным образом является или пацаном или стукачем. Если банда теряет члена - теряет тоже случайного. Если численность банды (число N) упало до единицы это означает что банда как сущность перестала существовать и проиграла игру. Если число N выросло до любого произвольного значения, например 100, банда "выросла" и победила. Как видно из условия задачи, членам банды предоставлена полная свобода действий. Какая бы то ни было мораль или любой способ "банды" влиять на решения членов отсутствует в принципе.
Теперь, чтобы заставить число N меняться, придется расширить двухмерную таблицу из классической дилеммы заключенного до трехмерной матрицы. Вы ведь проходили в школе трехмерные матрицы? Проходили же? И наверно спрашивали где это пригодится? Ну я вас поздравляю, пригодилось. По оси Х и Y у нас все так же останутся решения принятые первым и вторым заключенным в их незавидной ситуации. По оси Z, которую мы добавили, будет отражена динамика переменной N. Динамику будет описывать функция f(х) с тремя правилами: если сумма отсиженных в тюрьме лет обоими заключенными минимальна, то N = N+1, если максимальна, то N = N-1, при любых других значениях N = N.
Теперь попробуйте мысленно задать переменной N какое-то значение, например 10 (значит изначально в банде будет 10 членов) и случайным образом определить количество пацанов и стукачей среди них. Затем попробуйте интуитивно оценить судьбу банды при многократном последовательном повторении дилеммы заключенного. Члены банды будут совершать преступления, садится в тюрьму, через какое-то время выходить на свободу, при этом теряя или получая новых рандомных членов. Станет совершенно очевидно, что банда изначально состоящая только из стукачей, или пришедшая в такое состояние где-то в процессе, неминуемо проиграет как сущность, причем в максимально короткие сроки. С точки зрения эволюции - популяция вымрет. А если банда состоит только из пацанов? Означает ли это неминуемый успех (достижение численностью банды нашего условно победного числа 100)? На самом деле не факт. Ведь каждый новый член может оказаться стукачем и со временем не исключено что их общее число превысит количество пацанов. Что же будет, если стукачей и пацанов в банде поровну? Тут без расчетов не обойтись, но интуитивно мы можем предположить, что у банды будут примерно равные шансы как на "вымирание", так и на "размножение" до числа 100.
Ваш мозг еще не расплавился от вычислений? Надеюсь что нет, потому что для того, чтобы сделать из всего этого полезные с практической точки выводы, нам осталось сделать последний шаг. Представьте что мы имеем дело не с одной бандой а с большим их количеством. У каждой банды разная изначальная численность и состав. Независимо друг от друга они на протяжении длительного времени проходят через процесс роста и/или вымирания описанный ранее. Сколько и каких банд в конечном итоге вымрет? Сколько банд победит и каково будет финальное соотношение пацанов и стукачей в победивших бандах? Ваш мозг это выдержит, я верю. Чтобы у вас ненароком не случился инсульт, можете попросить знакомого программиста написать программу-симуляцию на основе данных, которые я описал выше. Программа совсем не сложная и ее сможет написать даже школьник на Паскале, который добросовестно освоил школьный курс информатики.
Ну все, все... не стану вас дальше мучать. В итоге мы получим весьма интересную картину. Если рассматривать только выжившие в конечном счета банды, то действительно окажется, что в большинстве из них, число пацанов (альтруистов) будет преобладать над числом стукачей (эгоистов), как многие и предполагали интуитивно. Однако далеко не во всех бандах это преобладание окажется таким уж значительным. Будет довольно много банд, в которых соотношение будет например 60 пацанов к 40 стукачам. Но что самое удивительное, будут и банды в которых стукачей окажется БОЛЬШЕ! Причем таких тоже будет весьма немало, хотя и меньше чем первых. Есть даже незначительный шанс появления банды-победителя, состоящей из 98 стукачей и всего 2 пацанов. Вероятность подобного исчезающе мала, но она есть. В конечном счете мы получим "Гауссово распределение" (загуглите на ютубе что это такое), в центре которого будут банды с преобладанием в них пацанов, чем больше пацанов тем ближе к центру и вершине. По краям гауссова распределения будут располагаться банды преимущественно из стукачей. Невооруженным глазом станет понятно, что в общем и целом банд стукачей будет гораздо, гораздо меньше.
Еще раз хочу подчеркнуть, что никаких моральных принципов влияющих на исход задачи изначально не существовало. Действия альтруиста как были самоубийственными лично для него, в класической дилемме заключенного, так и остались самоубийственными в описанном мной примере. Эгоистическая же стратегия по прежнему заведомо более выгодна для каждого члена банды в отдельности. Однако при взгляде на банду как на единую коллективную сущность, оказывается, что действия альтруиста в любом случае приносят банде пользу, а действия эгоиста вред. Таким образом "ген альтруизма" внутри организма под названием "банда" способствует его выживанию и размножению, а "ген эгоизма" увеличивает вероятность смерти. Поэтому при попытке создать экосистему с изначально случайным набором банд со случайным составом, мы через какое-то время обнаружим, что произошла "эволюция" и альтруистические банды заняли в ней доминирующую позицию. Нет ничего удивительного в том, что в таких бандах рано или поздно возникнет мораль на систематическом уровне. Ну или "понятия", если уж мы решили придерживаться преступной концепции. По понятиям стучать плохо, правильным пацанам надо помогать из общака, а стукачей карать.
Само собой, понятия/правила/мораль (нужное подчеркнуть) не обязаны возникать, но если они случайным образом возникнут в какой-то банде/племени/обществе/ит.д., то это даст им еще большее эволюционное преимущество над остальными и позволит взобраться на вершину пищевой цепочки. Правила могут нравится или не нравится отдельным членам, каждый из них может быть сколь угодно эгоистичным. Правила могут быть гуманными или жестокими. Но в конце концов выживут общества в которых большинство членов волей или неволей следуют этим правилам. При всем при этом почти невозможно сделать так, чтобы правилам следовали все без исключения и бесполезно даже ставить перед собой подобную задачу. Поскольку с точки зрения индивида оптимальная стратегия и в самом деле "всегда стучать" будут находится те, кто правила нарушит. Однако сместить баланс в ту или иную сторону с помощью системы сдержек-противовесов вполне реально, что мы и видим на практике. Возвращаясь к концепции преступного мира эту ситуацию идеально иллюстрируют слова из песни Сергея Трофимова: "Я готов воровать, я бы вышел с дубьём, Но боюсь. И поэтому труженик. Нас таких до хр*на. И выходит, что мы..."
В случае с государством, некий человек хочет совершить преступление ради легкой наживы, но не делает этого из страха сесть в тюрьму и работает на заводе за копейки. И он такой не один.
В случае с реальной бандой, ее членами движет не только стремление самому отсидеть поменьше, но и осознание того факта, что к примеру если он сдаст товарища, то на воле его могут пришить свои же. Пострадавший отправит пахану маляву из мест лишения свободы и все... хана стукачу. При этом оба сообщника могут быть самыми распоследними подонками и от всей души ненавидеть понятия в целом и друг друга в частности. Но они скорее будут этим правилам следовать, чем рискнут их нарушить.
Подводя итог: правила/мораль нужны не для того чтобы элементам системы от этого стало лучше, они нужны чтобы СИСТЕМЕ стало луше. Выживают и развиваются системы которые действуют себе на пользу.
Парадокс "дилеммы заключенного" заключался именно в том, что мы не могли осознать как так получается, что при наличии лучшего варианта, нам лично выгоднее выбирать менее привлекательный. А раз нам это выгодно, то почему мы до сих пор друг друга не поубивали? Но если мы поднимаемся на уровень выше и начинаем воспринимать совокупность людей как отдельную независимую сущность, парадокс перестает существовать. Причем не с этической точки зрения, а именно с математически-логической. Данное решение парадокса полностью укладывается в теорию игр, соответствует всем ее базовым принципам, дает ответ на все вопросы и внутренне не противоречиво.
Могу запилить видос на эту тему если хотите. Но лучше пусть это сделает автор этого канала, думаю у него получится лучше. А я с удовольствием поем чипсы и посмотрю.
Если вы не согласны с решением - можете возразить, подискутируем на эту тему.
Если согласны - ставьте лайк комментарию. 😀
Откуда у мецената 4 000 000, если в условии сказано, что либо по 1 млн., либо другой получит 2 млн, а ты 0?! "К ним обоим приходит меценат..." Не к каждому, а к ним обоим!
тоже листаю комментарии в попытке это понять. 2ды посмотрела лекцию - нет там такой информации. или 1 млн или 0. откуда берется 2, 2 вариант не понятно.
@@Ruby_Tuesday797 вы додумываете условия, оставляя суть в стороне. Эта игра - идеальная ситуация с единственными проговоренными ограничениями. Не было ограничений на бюджет мецената, суть просто в том, что вуз "свыше" либо получает 1, либо позволяет другому получить 2 из некого абстрактного бесконечного мешка с деньгами, природа которого для игры не важна. Важны правила, и нам они известны.
Аналогично с классической ДЗ: вечно додумывать начинают, "а что если у второго есть сообщники на свободе, а что если..." Ничто. Всё, что имеется по факту - это платежи в матрице, игроки и стратегии. Словесные условия - это просто красивое оформление для наглядности и/или попытка моделирования реальности, что предполагает упрощение.
Классика жанра - общее больше суммы частей
В до стране может быть, но у нас есть пословица, кстати и точно ещё в одной стране она есть, лучше синица в руках чем журавль в небе. С вашей теорией игр банкротом уйдешь, я выбираю 1 лям, мне хватит, я не жадный, да и никто не будет рисковать лямом что бы выиграть 2 , причем не 50 на 50 а 1 к 4, может если 100 лямов, то может, но шанс маленький, даже при увеличении в 100 раз суммы выигрыша
Проще говоря, лучше синица в руках, чем журавль в небе...
Не плохо) Мне интересно) У вас хороший хэштег, мне ваше видео выпало когда я смотрел вырезку из "игры разума" но вступительная заставка у вас ужасная) И подтяжки это круто, но нужна рубашка с закатанными рукавами а не поло) По предблечья и фавикон каналу обязательно, незамысдоватый)
Может ему ещё бороду не носить? Ваше какое дело? Или вы считаете, что ваше виденье на моду - истина в последней инстанции?
В лекции - важна умственная нагрузка, а не обёртка. Можете сравнить старую книгу Шекспира и новый журнал караван историй... Или Вы и Шекспиру укажете на отсутствие красочных картинок? Мне кажется Вам не следует смотреть подобные лекции, смотрите лучше вырезки из популярных сериалов.
Ну если основной вывод это противоречит идеологии социализма.
минуту - как можно проводить эксперимент, если студенты уже знают выигрышную стратегию?
Вопрос в честности, человек, умеющий мыслить, и без лекции просчитает все варианты.
Уничтожить Россией США атомным оружием или США Россию, это классическая задача теории игр. Выходит (Уничтожить-Уничтожить) самый вероятный исход
Наоборот же.
не так, здесь нет 3-го игрока. Если 1-й стреляет во второго, то 2-й стреляет в первого. И оба со 100% вероятностью попадают. Т.е. 2 исхода: не стреляем (договариваемся) и живем оба; стреляем (не договариваемся) и оба умираем. Поэтому это не совсем из этой оперы.
P.S. А с нашей стороны еще те, кто стреляет будут стрелять по своим женам, любовницам, детям, домам и яхтам..)) Так что вероятность такого "-100%" ))
@@georgrein3811, а что если за 3его игрока взять Израиль?🤔
Алексей, у вас ошибка: это определяет не границы применимости теории игр, а то, что условия нарушены и у студентов более чем 1 контакт в жизни - они легко могут договориться, и им есть что терять: им потом учиться вместе. То есть на результат влияют обстоятельства вне игры.
Не сказал бы, учитывая, что вы исходите из своих знаний, оба выберут отписаться.
Мне кажется, что правильней и понятнее было бы, если "признать вину" заменить на "сдать подельника". Тогда теория работает нагляднее
@@kirillsamsonov5654 Вы правы! Из википедии: "Двое преступников - А и Б - попались примерно в одно и то же время на сходных преступлениях. Есть основания полагать, что они действовали по сговору, и полиция, изолировав их друг от друга, предлагает им одну и ту же сделку: если один свидетельствует против другого, а тот хранит молчание, то первый освобождается за помощь следствию, а второй получает максимальный срок лишения свободы (10 лет). Если оба молчат, их деяние проходит по более лёгкой статье, и каждый из них приговаривается к полугоду тюрьмы. Если оба свидетельствуют друг против друга, они получают минимальный срок (по 2 года). Каждый заключённый выбирает, молчать или свидетельствовать против другого. Однако ни один из них не знает точно, что сделает другой. Что произойдёт?... "
как так я учился 4 года в юр колледже и 3 года в вузе и ни разу не слышал об этом?
А что юристам должны преподавать теорию игр?
Теорию игр далеко не во всех ВУЗах преподают, и тем более не на всех факультетах, в основном на экономических.
Это сильно зависит от аудитории... естественно в выборке людей с высшим математическим образованием, да и просто среди студентов, ученых, аспирантов, социальная кооперация будет превышать пресловутые 25% + они знакомы с этой моделью и её выгодой и это уже вносит определенное смещение в сторону социальной кооперации (сотрудничества)
Образование здесь не при чём
соглашусь, дело не в образовании, а, как говорят покеристы, в уровне мышления конкретного индивида - т.е. насколько "дальше своего носа" он видит ситуацию
Ах да, есть же еще и иррациональное поведение. И формулируется оно элементарно "мой выигрыш тем больше, чем больше проигрыш мецената". Месть.
Мне кажется, что (-3,-3) и (-1,-1) надо поменять местами.
Нет все правильно, так выходит что (-3,-3) самый оптимальный выбор, хоть и не самый выгодный, что и есть концепцией этой теории.
Ошибка в видео.наилучший вариант «отпираться» ,так как я получаю либо 0 лет ,либо 1 год заключения
+Demir Oles пересмотри видео, если ты "отпираешься" то ты получаешь 10 или 1 год, если "признаешь вину" 0 или 3.
Можно теорию игры с США и СССР?
давайте усложним задачу.
Двум конкурирующим вузам в отдельном порядке предлагается взять миллион. В противном случае 2 миллиона достаются сопернику.
Участники понимают, что деньги просто так не даются, а предлагаются им именно за то, что им придётся поступиться некоторыми моральными принципами. Участники понимают, что если они скооперируются, то у мира появится "кооперация" сил негативного характера и чем эффективнее они будут работать, тем больше будет разрушительный для мира эффект. Дальше они оба пробуют представить компромисс, когда одному достаются 3 ляма, а другому чистая совесть. Первый, который с тремя лямами, может быть или при желании, скрытно поможет потом второму, который остался с чистой совестью и инновационными идеями. Таким образом очистит совесть, как бы.
Потом, когда дающая деньги рука начинает давить на того, кому давала деньги. Нужно сразу поставить условие, что надо будет потом ещё денег, потому что у конкурентов слишком хорошо стало получаться. Ну и так далее, какбы доить понемногу дающую руку. Соблюдать правильный баланс в конкурентной гонке между двумя вузами по ситуации.
Как вам?
Вообще непонятно с какого перепуга инвестору выделять 4 ляма 2м вузам чем 1 какому то одному, если инвестор в этом уравнении тоже получается игрок? Если правила игры от начала до конца известны И НЕ МЕНЯЮТСЯ по ходу это имеет смысл, а так это применимо в каких то отдельных случаях, но не в меж человеческих отношениях, где сильный унижает слабого и несправедливость доминирует над миром каждый божий день..
в цифрах ошибка. не 3.0 и 0.3, а 2.0 и 0.2 откуда третий миллион нарисовался, если двум вузам предлагали по миллиону?
Резбуралмаз, один миллион Вуз1 забрал себе, когда меценат пришёл к нему, а ещё 2 он получил от Вуза2
другой вуз уступает 2 млн конкуренту, и сам вуз берет 1 млн себе от мецената, 2+1=3
5 минута, стратегия валить друг на друга, тогда у суда будут показания, но посадить 2х за 1но преступление не могут, если я говорю что при ограблении магазина у моего ,,напарника,, было оружие и он застрелил продавца, и мой поддельник говорит то же самое, а пистолет 1 и был 1 выстрел, то в 90е когда не было камер повсюду, пи з те ц
С этой теорией игр на мой взгляд та же история, что и с экономическими моделями. Вот только там давно сказали, что модели и реальный мир разные вещи, т.к. 1. Нет таких идиотов которые давая деньги спрашивают сколько дать. 2. Если кто то признает вину, то он не получит 0 лет и не пойдёт домой.
Если интересы совпадают, то нет смысла договариваться.
Лектор не знает, что в оригинале не "признать вину", а "настучать" на второго. Из-за этого вся вторая половина выглядит абсурдно.
Никита Бабич именно .тогда сразу становится более выгодным вариант не признавать вину,а настучать на соучастника
Только ты тоже ошибся ,в оригинале два выбора : признать вину и настучать на соучастника
Да не, все не так было )
Каждому подозреваемому предлагают сдать другого или молчать в тряпочку.
Соотвественно 4 исхода:
1) А и Б сдают друг друга - каждому по 3 выдают
2) А сдает Б - Б получает 10, А идет домой
3) Б сдает А - А получает 10, Б идет домой
4) А и Б молчат - каждый получает по 1
голимая делемма. Какой честный фраер признает вину? Тем более при отсутствии улик...
Да математик и право :_) не признать а заложить подельника:_)
Я уже описал теорию игрыпару мин назад, вам Нада рассчитать что б она была интересной, сейчас у вас не теория игр, а дурдом, скажите кто и зачем это будет применять?
Профессор в эту игру вероятности вы не берёте не большой дополнительной силы ... Власть... т. е проще говоря ментов и там реальность вероятности исхода вашего уровнения совершенно другая введите эту силу или погрешность и хотелось бы посмотреть на расчет этой вероятности... Т. Е введение константы власть в игру....
сразу видно законов не знает , если оба признаются то пойдут по групповой где сроки больше
По моему мнению студенты не показывали реальную картину теории игр во первых они знали про эксперемент и были уверенны в результате а во вторых эксперемент был бы более показателен если бы студенты чтото теряли а не получали и чем ощутимие потеря тем больше должен чуствоватся шкурный интерес
В нашей стране отпирайся или признай вину, все равно получишь срок 😐
Савватеев выбешивает своей небрежностью аля "рубаха парень от математики".
У него плохо получается сопровождать речью свои же визуализации.
На этот раз вынос мозга в следующем:
Озвученные условия для первого сюжета не соответствуют тому, что он потом визуализировал.
Словами было сказано, что есть всего 2 млн, из которых можно согласиться на 1 или ответить, что пусть второй ВУЗ получает все 2 млн.
Звучит именно так, что есть ВСЕГО 2 млн и их предложено разделить между ВУЗами.
Записывает он потом совершенно иное.
Во время краткой записи условий выясняется, что общий фонд у мецената оказывается был в 4 млн.
@Беркут, речь не о моем раскладе и не о смысле сговора ВУЗов.
@Беркут, в твоей голове только.
@Беркут, я по себе сужу в последнюю очередь, сначала сравниваю все, что можно сравнить друг с другом вокруг себя.
Теория, остается только теорией.
На практике - меценат, узнав о сговоре, разворачивается и уходит.
А у профессора - нет такой стратегии и клеточки под нее.
он курит нон стоп или грибочки кушает??
@Ozi Ozi , Рофл не удался. Ты довн.
*P.S.: Хорошо, шо с раком мозга долго ни живут :3*
и да… надо поработать с жестикуляцией)
Как по мне, так автор явно путает максимизацию прибыли с минимизацией потерь. Вузы в большинстве своем предпочтут 1млн из-за того, что они гарантированно получают 💰, а в другом случае есть вариант остаться с ничем. И это логично😀хотя логика у всех своя