Poniatowski tak samo ciężkie czasy? Sobieski miał gwarancje od Francji po pokoju w Oliwie , wsparcie dyplomatyczne stronnictwa które olał, brak bycia protektoratem, silne tradycje wojskowe i armii, zdolność poboru dosyć dobrej armii nie odstającej modernizacją i możliwością zaopatrzenia od większości armii ówczesnych ale może mniejsza o twój brak zrozumienia i realnego podejścia do sytuacji politycznej czasów stanisławowskich. Zaczynając od Sobieskiego warto było by zacząć od początku jego życia do którego także można mieć wiele zastrzeżeń a nie od 43 roku życia, jak bronimy to idziemy po kolei nie tam gdzie nam pasuje. Fajnie, że poruszasz temat oligarchi szlacheckiej i liberum veto paraliżującego sejmy do pokoju w Buczaczu szkoda tylko, że nie ma tu mowy o paraliżu przez liberum veto pierwsze zostało zastosowane w 1669 roku dopiero o czym pisze choćby prof. Ochmann-Staniszewska która badała sejmy okresu Jana Kazimierza a także rządy Wazów a jest to kwestia braku terminowości więc już same przyczyny paraliżu są przez ciebie niezrozumiałe bo system liberum veto nie trwał długo i jakoś tak ci się gdzieś zupełnie umkneło, że przyczyną kontry na sejm koronacyjny a także mianem "degrengolady" należy obarczyć Sobieskiego który właśnie był elementem stronnictwa które te sejmy zrywało i było w kontrze do Wiśniowieckiego grożąc mu nawet wojną domową (chciałby zobaczyć jak tego bronisz). Nie podkreślaj, że przestaliśmy być po Chocimiu lennikiem i płacić haracz bo to nigdy nie miało miejsca, traktat nie był ratyfikowany przez co był nieważny. I co to za argument wygrał Chocim no wspaniałe zwycięstwo ale co to ma udowodnić? Jaki argument obala krytyki? Że nie umiał zbudować stronnictwa, być sprawnym dowódcą w młodości? Fajnie, że jak kogoś bronisz to byś brał argumenty sporu i je kontrował faktami a nie leciał z życiorysem wybitnych osiągnięć niemniej jednak nic nie znaczących w kontekście wszelkich zarzutów bo nie tych osiągnięć się one tyczą. To jak ja bym ci powiedział, że masz brzydką koszule (nie jest brzydka to przykład) ale ty mi zaraz o tym, że masz świetną fryzurę. Dlaczego został królem? Tak super zwycięstwo ale znów brak odniesienia do faktów dotyczących przynależności do stronnictwa Francuskiego, wystawienia przez Francuzów kilka lat wcześniej pierwsze syna a później samego wspaniałego Kondeusza Wielkiego na tron polski który później zrezygnował a całe wsparcie Francuskie (czyli kasa) poszło na porpagowanie pro-Francuskiego kandydata czyli Sobieskiego i to odegrało istotną role i to jest zarzutem a nie to, że został królem bo odniósł zwycięstwo. I kolejny raz mówienie o traktacie nieważnym jakoby był by ratyfikowany i wszedł w życie. Jestem na 5 minucie i mieszasz. Naraz rzucasz antyturecka polityke pro-habsburską i politykę pro-francuską zapominasz o zwrocie w polityce i nagle rzucasz traktat w jaworowie nie kończąc historii i wniosków z wojen polsko tureckich. Trudno nie mieć sojuszu z Francją jak jest się jej wystawionym kandydatem za jej pieniądze kupuje sie posłów (tu dobry argument realnej obrony, że sojusz Francuski normalizował nasze stosunki z Szwecją i Turcją jako sojuszników Francji ale słabo to wybrzmiało to coś na czym warto skupić uwage), zupełny brak wspomnienia tego, że traktat w jaworowie to coś więcej niz próba odzyskania Prus Książęcych ale uzyskanie ich w dziedziczne lenno co stanowiło by silną pozycje dla następców Sobieskiego w polityce wewnętrznej i reelekcji i to jest zaleta która by obalała argument o nieudolnej polityce zagranicznej czy wewnętrznej początków okresu Sobieskiego. Za Poniatowskiego nie byliśmy skłóceni z sąsiadami ale sąsiedzi kłocili nas wewnętrznie ale już darujmy czasy stanisławowskie. Reformy Sobieskiego zwłaszcza budowy korpusu oficerskiego do szybkiej zdolności mobilizacyjnej zupełnie olane, przykre jedno z jego bardziej znaczących dokonań a w zamian tego takie zdawkowe elitystyczne "postawił na husarie" bo przecież kto w polsce husarii nie lubi to ktoś kto na nią stawiał musi być fajny. Jestem na 9 minucie i okej wspominasz o tym, że chciał dla Syna itd. ale dalej nie pokazujesz rozwiązań i skaczesz chronologicznie. Przykro mi obniże ci watchtime bo jest to męczące polecam przemyśleć serie "w obronie" i pierwsze znajdować pola ataku na danego króla np. polityki i jego błędów a później się do nich odnosić i go bronić a nie robić "Sobieski dobre strony w 27 minut" czy "Dokonania Sobieskiego" bo to robili na kanale "historia w 5 minut" i wychodziło im to lepiej bo było to zwięzłe i faktograficzne, ciekawe, ułożone. A na koniec tylko dodam, że wychodzi brak scenariusza mam wrażenie i brak źrodeł, miło by było gdyby gdziekolwiek się pojawiły bo tak to troche to czcza gadanina w opisie tylko link do tt a na końcu do którego przewinałem jak i na początku również nic.
bardzo obszerny ale i ciekawy temat, w sierpniu na pewno o tym nagram, po wyjezdzie musze do tego usiasc i doczytac źrodla by material byl jak ten kompletny
Dziękuję ❤❤❤❤❤❤
Poniatowski tak samo ciężkie czasy? Sobieski miał gwarancje od Francji po pokoju w Oliwie , wsparcie dyplomatyczne stronnictwa które olał, brak bycia protektoratem, silne tradycje wojskowe i armii, zdolność poboru dosyć dobrej armii nie odstającej modernizacją i możliwością zaopatrzenia od większości armii ówczesnych ale może mniejsza o twój brak zrozumienia i realnego podejścia do sytuacji politycznej czasów stanisławowskich. Zaczynając od Sobieskiego warto było by zacząć od początku jego życia do którego także można mieć wiele zastrzeżeń a nie od 43 roku życia, jak bronimy to idziemy po kolei nie tam gdzie nam pasuje. Fajnie, że poruszasz temat oligarchi szlacheckiej i liberum veto paraliżującego sejmy do pokoju w Buczaczu szkoda tylko, że nie ma tu mowy o paraliżu przez liberum veto pierwsze zostało zastosowane w 1669 roku dopiero o czym pisze choćby prof. Ochmann-Staniszewska która badała sejmy okresu Jana Kazimierza a także rządy Wazów a jest to kwestia braku terminowości więc już same przyczyny paraliżu są przez ciebie niezrozumiałe bo system liberum veto nie trwał długo i jakoś tak ci się gdzieś zupełnie umkneło, że przyczyną kontry na sejm koronacyjny a także mianem "degrengolady" należy obarczyć Sobieskiego który właśnie był elementem stronnictwa które te sejmy zrywało i było w kontrze do Wiśniowieckiego grożąc mu nawet wojną domową (chciałby zobaczyć jak tego bronisz). Nie podkreślaj, że przestaliśmy być po Chocimiu lennikiem i płacić haracz bo to nigdy nie miało miejsca, traktat nie był ratyfikowany przez co był nieważny. I co to za argument wygrał Chocim no wspaniałe zwycięstwo ale co to ma udowodnić? Jaki argument obala krytyki? Że nie umiał zbudować stronnictwa, być sprawnym dowódcą w młodości? Fajnie, że jak kogoś bronisz to byś brał argumenty sporu i je kontrował faktami a nie leciał z życiorysem wybitnych osiągnięć niemniej jednak nic nie znaczących w kontekście wszelkich zarzutów bo nie tych osiągnięć się one tyczą. To jak ja bym ci powiedział, że masz brzydką koszule (nie jest brzydka to przykład) ale ty mi zaraz o tym, że masz świetną fryzurę. Dlaczego został królem? Tak super zwycięstwo ale znów brak odniesienia do faktów dotyczących przynależności do stronnictwa Francuskiego, wystawienia przez Francuzów kilka lat wcześniej pierwsze syna a później samego wspaniałego Kondeusza Wielkiego na tron polski który później zrezygnował a całe wsparcie Francuskie (czyli kasa) poszło na porpagowanie pro-Francuskiego kandydata czyli Sobieskiego i to odegrało istotną role i to jest zarzutem a nie to, że został królem bo odniósł zwycięstwo. I kolejny raz mówienie o traktacie nieważnym jakoby był by ratyfikowany i wszedł w życie. Jestem na 5 minucie i mieszasz. Naraz rzucasz antyturecka polityke pro-habsburską i politykę pro-francuską zapominasz o zwrocie w polityce i nagle rzucasz traktat w jaworowie nie kończąc historii i wniosków z wojen polsko tureckich. Trudno nie mieć sojuszu z Francją jak jest się jej wystawionym kandydatem za jej pieniądze kupuje sie posłów (tu dobry argument realnej obrony, że sojusz Francuski normalizował nasze stosunki z Szwecją i Turcją jako sojuszników Francji ale słabo to wybrzmiało to coś na czym warto skupić uwage), zupełny brak wspomnienia tego, że traktat w jaworowie to coś więcej niz próba odzyskania Prus Książęcych ale uzyskanie ich w dziedziczne lenno co stanowiło by silną pozycje dla następców Sobieskiego w polityce wewnętrznej i reelekcji i to jest zaleta która by obalała argument o nieudolnej polityce zagranicznej czy wewnętrznej początków okresu Sobieskiego. Za Poniatowskiego nie byliśmy skłóceni z sąsiadami ale sąsiedzi kłocili nas wewnętrznie ale już darujmy czasy stanisławowskie. Reformy Sobieskiego zwłaszcza budowy korpusu oficerskiego do szybkiej zdolności mobilizacyjnej zupełnie olane, przykre jedno z jego bardziej znaczących dokonań a w zamian tego takie zdawkowe elitystyczne "postawił na husarie" bo przecież kto w polsce husarii nie lubi to ktoś kto na nią stawiał musi być fajny. Jestem na 9 minucie i okej wspominasz o tym, że chciał dla Syna itd. ale dalej nie pokazujesz rozwiązań i skaczesz chronologicznie. Przykro mi obniże ci watchtime bo jest to męczące polecam przemyśleć serie "w obronie" i pierwsze znajdować pola ataku na danego króla np. polityki i jego błędów a później się do nich odnosić i go bronić a nie robić "Sobieski dobre strony w 27 minut" czy "Dokonania Sobieskiego" bo to robili na kanale "historia w 5 minut" i wychodziło im to lepiej bo było to zwięzłe i faktograficzne, ciekawe, ułożone. A na koniec tylko dodam, że wychodzi brak scenariusza mam wrażenie i brak źrodeł, miło by było gdyby gdziekolwiek się pojawiły bo tak to troche to czcza gadanina w opisie tylko link do tt a na końcu do którego przewinałem jak i na początku również nic.
Super film zrobisz cos moze kiedys o ekspansji terrytorialnej habsburgów? Mało tego tematu na polskim yt.
bardzo obszerny ale i ciekawy temat, w sierpniu na pewno o tym nagram, po wyjezdzie musze do tego usiasc i doczytac źrodla by material byl jak ten kompletny