Le problème c'est que les gens qui votent à l’extrême droite sont en dehors des réalités. On en voit par exemple qui votent RN parce qu'ils en ont ras le bol de leur désert médical et des mille problèmes qui en découlent. Ils comptent sur le RN pour résoudre la question et obliger les médecins à s'installer chez eux. Sauf que (1) le soucis du désert médical découle en partie, comme pas mal d'autres sujets de la santé, du manque de personnel (médecins), que ce manque est le résultat du numérus closus instoré sous Giscard et qui a pris une génération et demi (durée des études + temps de remplacer une partie des actifs) à montrer ses conséquences fâcheuses, que c'est sous Macron qu'on a enfin mis fin à l'hémorragie mais qu'il faudra à nouveau un temps fou pour inverser le processus (même s'ils ont commencé fort, justement pour raccourcir ce temps, mais que les résultats ne se verront jamais sous son mandat (2) le RN a déjà voté CONTRE l'obligation d'installation des médecins. Le RN promet monts et merveilles, ils la jouent proche du peuple, on va régler vos problèmes ... et les gens, plutôt que de regarder le programme du RN, les votes réels du RN (on a largement dépasse le "on n'a pas essayé", ça fait pas mal de temps qu'ils ont assez de députés AN et UE pour qu'on puisse voir ce qu'ils votent réellement), ils écoutent les promesses vides d'une manière qu'ils ne feraient jamais pour un autre parti, et ils vont voter. J'ai donné l'exemple des médecins, mais il y en a plein d'autres (pas forcément à l'avantage de Macron, si mon point 1 pouvait donner cette impression ...). Les gens collent le "changement" (idée très vague) qu'ils veulent sur le RN sans savoir ce qu'ils veulent en terme de "changement", ou sans vérifier que ce qu'ils veulent correspond bien à la ligne du RN. Il y a des électeurs RN qui votent pour des raisons opposées. Macron ne peut rien y faire. Sa stratégie économique, puisque tu en parles, a mis pas mal d'indicateurs au vert, mais les gens qui vont vers le RN ne sont pas le type de population qui s'intéresse au macro. Ils veulent qu'on prenne leur vie en main.
Et qui était censé représenter l'équilibre gauche-droite, soit-disant un centre qui en soit ps en réalité une droite relativement modérée. A part quelques positions assez o Et à part quelques positions ouvertes sur certaines questions sociétales, la politique menée par Macron a toujours été très, très à droite. Rien à voir avec un quelconque centrisme. Et ça me révulse assez que l'on continue de les qualifier de "Centre", alors qu'ils vont du centre à une droit très dure. Autre preuve de cela : en se créant, ils ont siphonné certes une partie du centre-gauche, tout le centre-droit, et surtout une bonne partie de la droite.
@@JPPeron Bah moi je suis plutôt très à droite et je le trouve bien à gauche c'est marrant, ploutocrate, néo-libéral, autoritaire, progressiste. Le plus gros problème c'est qu'il manque des droites dans la politique actuel.
Bien vu Bravo à votre sagacité J’avais bien la tentative de fracturation du « New Popular Front » mais alors le darmanisme au pouvoir je pensais pas… bravo a vous
L intérêt de Macraon est de nommer un premier ministre approuvé par le RN. Pour Macron, tout ce qui est légal est légitime. La technique de la grenade dépouillée a fonctionné.
Mais estce que tu aurais sorti ta vidéo si ta prédiction avait été fausse ? Parce que sinon, c'est comme ça qu'on se retrouve avec seulement des vidéos ayant des prédictions justes :p
Ahah, comme je le disais, c'est un peu une vidéo "gag" en mode "ahah, je l'avais prévu !". Evidemment, non, je n'aurais pas posté la vidéo si je m'étais planté. Après, j'avais bien annoncé sur Twitter le pronostic dès le début (x.com/LArgumentarium/status/1811417226865717456), et j'ai laissé volontairement le passage (non coupé) en temps fort sur twitch. D'ailleurs, j'avais également pronostiqué l'intransigeance des Insoumis sur le PM, et je me suis à moitié planté (ils ont été intransigeants sur Lucie Castets et sur le programme, mais pas sur leur présence effective). En fait, l'idée était surtout de montrer le raisonnement, qui peut permettre de comprendre le pourquoi de cette nomination. Je vous rassure, je n'en déduis pas que tout mes pronostics seront aussi bons à l'avenir ;-). D'ici 1 an, je ferai un bêtisier des pronostics ratés !
C'est triste mais dans une france moitié extrême droite et moitié gauche, le seul gouvernement représentatif (et le seul qui mécontente tout le monde, comme d'habitude) de l'avis politique "moyen" c'est un gouvernement de droite entre deux. Cette situation c'est aussi nous qui l'avons créée.
Donc pour faire une moyenne entre deux camps qui ne s'entendent pas, on a un gouvernement qui ne convient à personne ? Personne n'a créé une situation où personne n'est satisfait, ça n'a pas de sens. Excepté ceux qui ont écrit la constitution éventuellement, mais pour leur demander des comptes ça fait tard...
Au delà d'éventuelles stratégies machiavéliques (au sens premier du terme, pas nécessairement péjoratif, quoi que), car si les hypothèses dans la vidéo correspondent au choix d'aujourd'hui, le terme s'applique; la nomination de Barnier a des pour et des contres. - CONTRE : le gars est issue de la formation politique (parmi celles qui pèsent un peu et en comptant les alliances) qui est de loin la perdante des élections. Un quart RN, un petit tiers NFP, un tout petit tiers Ensemble (ou quel que soit son dernier nom), des miettes pour la droite modérée. - CONTRE : entre NFP et RN, même si les deux sont très différents sur bien des points, on a une majorité de "on veut un changement" (même si les gens qui veulent un "changement" ne savent pas toujours précisément ce qu'ils entendent pas là, ou on des avis contraires). Nommer un gars de droite, comme Macron l'avait déjà fait au long de son 1er mandat, c'est franchement pas en phase avec l'expression des électeurs. - POUR : Barnier est l'homme du Brexit. Il a mené les intérêts de 27 pays différents ensemble, tenu, et négocié un accord qui tient la route malgré des divergences énormes entre les parties. Dans un contexte parlementaire où il faut être capable d'aller chercher des consensus variés pour faire avancer le pays, il est sans doute assez qualifié ! - POUR (avec un peu de mauvaise foi) : étant justement issu d'un camp qui n'a aucun poids à l'assemblée, il est obligé de rassembler. Contrairement à un PM issue d'un des 3 tiers (dont 1 se croit gagnant et 1 ne reconnait pas la défaite), il ne sera pas trop tenté de se prendre pour la majorité et d'appliquer SA politique ... et de se faire censurer très vite. - PROBLÈME : pour bien faire, il doit constituer un gouvernement d'union. Piocher des ministres dans tous les camps. Mais il fera face au sectarisme (de tous les camps) où on lui dira "non on veut pas participer, s'accointer avec cette horreur qu'est ta nomination" ou pire, "si mon collègue y va, je l'exclue de mon parti".
Intéressant ;) Cependant, on ne peut pas (du tout) parler de LR comme étant une "droite modérée", ils sont clairement dans de la droite dure, voire RN-compatible pour beaucoup d'entre eux. A l'exception de certaines questions sociétales, Macron est déjà lui-même dans une droite très franche sur le volet économique (même les LR trouvaient qu'il allait loin avec sa réforme des retraites.) Oui, Barnier est un homme de dossier, et un grand négociateur, c'est un vrai + Mais il fera une politique qui ira de l'aile gauche de macron (Bayrou, donc centre-droit), jusqu'au RN (pour les amadouer)
Whouah!! Le risque à deux balles de la prophétie : - si je dis vrai alors j'ai été clairvoyant et je me sers de mon inspiration pour justifier, au doigt mouillé, que j'ai de l'intuition et que donc tout ce que je raconte doit bien être assez proche de la vérité. - si je me trompe, on oublie, je ne fais pas de vidéo mes auditeurs ne m'en tiendront même pas rigueur, je n'ai rien à perdre. Ha bah, ouais le choix est vite fait! Considérer en revanche que le président a commencé par proposer une personnalité de gauche (Bernard Cazeneuve) que... la gauche a refusé ça ressemble franchement à du cherry picking. Y a un moment ou si la gauche ne veut pas de coalition et oppose son droit de véto à chaque proposition, fatalement l'alternative est de soumettre une personne centre droit ou de droite et de demander à l’extrême droite si ils sont OK. Si un camp extrémiste (LFI) ne veut pas jouer le jeu alors on va voir l'autre camp pour leur demandé si ils sont OK (RN). La LFI à eu l'opportunité de jouer avec les blancs et d'accepter une grive à la place d'un merle. Ils ont refusé, ne pas faire de choix c'est faire un choix. Et ils le savent très bien puisqu'ils ont appelé leurs électeurs à faire barrage au RN plutôt qu'a voter blanc. Tant pis pour eux, ils n'avaient qu'a être moins têtu.
Sauf qu LFI n'a jamais été classé d'extrême-gauche ; et que la proposition de Cazeneuve ne respectait pas du tout les résultats des élections non plus : c'est un centriste, proposé pour faire une coalition du centre jusqu'à droite. Surtout, n'oublions pas que nous sommes dans cette situation car Macron a décidé de dissoudre l'assemblée, pour faire monter le RN (c'eut été alors facile de dire que, pour faire barrage à l'extrême droite, il allait faire un gouvernement de coalition nationale et républicaine autour du centre). Mais il se retrouve dans une position ingérable, car à sa grande surprise c'est pas le RN qui est arrivé en tête, c'est la gauche, et lui en 2ème. La solution "simple" eut été de faire un gouvernement de gauche : - Gouvernement qui aurait été obligé de faire une politique de gauche modérée pour pouvoir avoir le soutien du camp de Macron - Ou de gouverner à coup de 49-.3, ce qui les aurait discrédités (et soumis à une motion de censure qui finirait sans doute par passer). Sauf que Macron préfère choisir le camp n°4, pour faire une politique allant du centre-droit jusqu'à l'extrême droite, plutôt que de voir une politique de gauche modérée. ... Et après, il se prétend centriste...
Bonjour ! Mais quelle sympathie, ça fait plaisir à voir ! Alors sachez que déjà, j'ai pas fait 1000 pronostics non plus, on se détend, et j'ai fait celui-ci parce qu'il me paraissait le plus crédible au lendemain des élection. Ensuite, je le mets sur UA-cam maintenant parce que ça m'amuse (jusqu'à preuve du contraire, c'est ma chaîne, j'ai le droit de m'amuser aussi), mais il est bien visible sur Twitter et Twitch depuis l'émission. Mais au delà de ces considérations, franchement, il faut pas tout prendre au sérieux comme ça : Bien sur que j'ai eu raison aujourd'hui mais que j'aurai tort demain. Si vous suivez ma chaîne, normalement, vous avez dû vous apercevoir que je n'étais pas vraiment le genre "j'assène des trucs au doigt mouillé avec beaucoup d'assurance parce que j'ai toujours raison". Là je me suis lancé dans le pronostic "parce que tout le monde le faisait alors pourquoi pas moi". Merci donc d'interpréter cet extrait comme il se doit : une prédiction réussie en politique 2 mois en avance, c'est suffisamment rare et amusant pour en faire une petite vidéo. C'est tout.
@@LArgumentarium [vous avez dû vous apercevoir que je n'étais pas vraiment le genre "j'assène des trucs au doigt mouillé avec beaucoup d'assurance parce que j'ai toujours raison"] : vous voulez dire comme dans votre vidéo sur le glyphosate ou vous opposez 3 publications à David Louapre pour faire remarquer qu'il ne les a pas considéré puisqu'elles ont des conclusions opposé à son affirmation? Je pense que vous n'avez pas du les lire au delà de leur titre non plus, puisqu'au moins l'une d'entre elles lui donne raison en concluant que l'étude menée ne permet pas de conclure à la cancérogénicité du glyphosate... C'est l'état du consensus qui doit orienter une croyance et pas l'inverse. Si vous orientez vos arguments on fonction de vos croyances, effectivement ça ressemble à du doigt mouillé. Mon commentaire précédent est peut être un poil sarcastique, mais loin d'être dénué de fondement puisque je vous ai déjà grillé à faire la moitié du taf...
@@Sashao99 Oula, d'accord, j'avais pas compris que votre aigreur remontait aussi loin. Vu votre message (teneur, agressivité, raisonnement motivé, méconnaissance de ce qu'est un consensus, etc), je pense que toute discussion serait fort longue, fort pénible et surtout fort vaine. Je m'arrête donc là, et bonne continuation.
C'est bien, tu caches de moins en moins ton militantisme. C'est fou, j'ai entendu tout les éléments de communication des LFIistes. Tous les partis font des accords, les uns avec les autres, c'est que qu'on appelle le parlementalisme, ça existe dans les pays développés. Le centre et la gauche ont agir de concert, pour le résultat des législatives. Et ils ont agir à nouveau de concert, pour empêcher le RN d'avoir le moindre poste à l'assemblée nationale, chaque parti se bat, joue avec les instruments pour avoir le plus de pouvoir possible dans l'assemblée. 6.50 minute et tant à dire de médiocrité. Tous les parti utilisent ou utiliseront les mêmes outils tout dépend de leur situation, de leur force dans la société. Toute nouvelle idéologie était pour la liberté d'expression, jusqu'à qu'elle devienne la DOXA qui censure les autres idéologies. Aj'hui la droite se bat pour la liberté d'expression, et la gauche censure, alors que la situation était inverse y'a un siècle. La nouvelle gauche aj'hui propose d'interdire le droit de vote à certaines personnes, comme le suggère Aymeric Caron.
Le NFP n'a pas besoin de Macron pour exploser : ses constituants sont trop différents pour arriver à s'entendre sur la durée. Et perso, je vois ça dans l'autre sens : dès lors que l'une des trois composantes de l'AN refuse tout compromis/négociation, elle s'isole automatiquement de la suite, et pousse les deux autres à devoir négocier pour obtenir une majorité. Un tiers ne peut rien faire tout seul.
Vous continuez de répéter ça mais ça ne deviendra pas vrai pour autant Si le NFP ne peux pas gouverner ça veut dire quoi, t'en pis la gauche ne gouvernera jamais ? Tu crois vraiment que les différents partis de gauche préfèrent ne pas avoir le pouvoir du tout que de faire des compromis entre eux ? Les différences relèvent du détail, la ligne directrice est commune, le compromis fait partie de la démocratie
@@ZZZZordan la ligne directrice est commune? O_o?!? Aux dernières nouvelles je n'ai vu pratiquement que des têtes de la LFI s'exprimer dans les médias les plus populaires. PS, communiste et EELV pratiquement jamais. Y a un moment ou la NFP est comme la NUPES : elles sent la LFI et l’extrême gauche à plein nez.
@@ZZZZordan non c'est juste que le NfP est basé sur des mec qui ne sont pas compatible, dès qu'il y en aura un qui va commencer à " divaguer " c'est à dire que si il dit que macron ou le rn a raison sur un point ou deux, ils vont tout faire pour les dégager, si le parti des nouveaux fachistes trouve que vous n'êtes pas ou plus il vont vous descendre, si vous êtes concurrent au sein du parti ils vont vous descendre pour que les têtes de listes brilles, et autrement ils sont fichés S violents avec leurs femmes, sont homophobes, antisémites, et plein d'autre chose mais ils ne vire pas les mec, ah et Louis Boyard à pousser un de ses " confrères (?)" au suicide aussi avec son groupe quand ils étaient à la fac
@@ZZZZordan _"Vous continuez de répéter ça mais ça ne deviendra pas vrai pour autant"_ > Euh, c'est la première fois que j'écris ça ici. Vous faites allusion à quoi, exactement ? Une autre vidéo ? Et du coup, pour quelle raison cela serait vrai (ou l'inverse) ? _"Si le NFP ne peux pas gouverner ça veut dire quoi, t'en pis la gauche ne gouvernera jamais ?"_ > C'est quoi le rapport entre les deux ? Là, on en est à l'étape "absence de majorité absolue + refus de compromis/négociation = pas de gouvernement". Ça ne dit rien sur le futur, juste la situation actuelle. _"Tu crois vraiment que les différents partis de gauche préfèrent ne pas avoir le pouvoir du tout que de faire des compromis entre eux ? Les différences relèvent du détail, la ligne directrice est commune, le compromis fait partie de la démocratie"_ > Tellement de compromis qu'ils refusent de discuter avec les autres partis pour constituer une majorité à l'assemblée. Et dès lors qu'ils refusent de discuter, le reste de l'AN tente des compromis de leur côté.
Le NFP a appelé à voter Ensemble plutôt que RN, oui. Et dans un monde parfait, on aurait pu s'attendre à ce que les députés élus avec les voix de la gauche soit un tant soit peu redevables envers ces électeurs plutôt que regarder à droite
On retrouve souvent cet argument dans certains média et sur les RS, effectivement. Mais je pense qu'il n'est vraiment pas pertinent : faire un barrage ponctuel contre un adversaire commun n'est pas vraiment un synonyme d'alliance politique. C'est une question de priorité politique. Admettons par exemple que vous êtes en famille et que vous essayez de choisir une destination de vacances (oui je prends un exemple léger pour montrer le phénomène). Vous souhaitez aller à la montagne, en Auvergne par exemple. Un autre membre de la famille souhaite également aller en vacance à la Montagne, mais plutôt dans les Alpes. Un troisième souhaite également partir en vacance, mais plutôt à la mer, sur la côte d'Azur. Face à ces trois membres, deux autres ne souhaitent pas partir en vacance, car le plus important dans la vie, c'est de travailler. On soumet le vote à un scrutin à 2 tours. Afin de s'assurer de partir en vacances à la montagne, les deux premiers s'accordent pour soutenir un programme "Partir à la montagne" (ils discuteront par la suite de la destination finale, peut-être que les Pyrénées, c'est bien aussi ?). Le membre 3 soutien sa motion "Partir à la mer", et les deux derniers votent pour une motion "ne pas partir en vacances". Qui se qualifie pour le 2ème tour ? Bah l'option "Partir à la montagne" et "Ne pas partir en vacance", logiquement, avec 2 voix chacune. Le membre qui voulait partir à la mer, il voit alors bien que c'est foutu pour la bronzette et la plage, donc il faut qu'il fasse un choix du "moins pire" : soit c'est la montagne, soit il retourne au turbin jusqu'au prochain vote. A votre avis, que va-t-il faire ? Bah si pour lui le plus important c'est de partir en vacances, il va logiquement se reporter sur la motion 1. Ca ne veut pas dire qu'il aime tout à coup plus la montagne que la mer, ou qu'il rejoint "l'Alliance de la Montagne", il aime toujours beaucoup plus la mer, et il trouve toujours que la montagne, c'est une destination de merde pour les vacances. Mais mieux vaut ça que de ne pas partir en vacance du tout. Les vacances, peu importe la destination, sont "le plus petit dénominateur commun". Et bien ç'est pareil en politique, il est supposé y'avoir un "plus petit dénominateur commun" entre les groupes politiques : mieux vaut une politique de gauche/droite mais dans le respect d'un certain état de droit et de certaines valeurs humanistes, qu'une politique d'extrême droite (donc mieux vaut des vacances à la mer/ à la montagne que pas de vacances du tout). C'est un raisonnement assez simple et qui, je pense, et largement partagé, donc je ne comprends vraiment pas pourquoi on continue de ressortir l'argument bancal de "l'alliance", comme si c'était pertinent. Mais je suis ouvert à tout complément ou contre-argumentaire, évidemment 😉.
@@LArgumentarium Donc la seul difference entre le NFP et la Macronie c'est la destination et non le projet de voyage en lui même, en comparaison d'une difference bien plus significative avec le RN qui souhaite "ne pas partir en vacances"... ça ne donne pas une superbe bonne image pour NFP si c'est juste une variante de destination et non une vrai difference de projet... Une grosse entourloupe en sommes car elle se déguise comme étant une vrai alternative. Ce n'est pas une très bonne comparaison à mon humble avis, et personnellement je ne vote pour aucun de ces trois partis car ces derniers acceptent haut et fort la délégations de nos institutions et par extensions nos droits à une instance supra-nationale : l'UE.
Ton argumentaire est tout a fait pertinent. Cela dit l'idée que le NFP se serait "allié" avec Macron est surtout un moyen de discréditer le NFP. Le choix du moins pire me semble vraiment pas difficile à comprendre, si tant est qu'on est de bonne foi. Par contre, le RN qui va voter les lois antisociales et racistes avec Macron, c'est bien une alliance sur un dénominateur commun qui est de défendre la bourgeoisie.
Tu as des conseils sur le tiercé de dimanche â Vincennes?
Oui : ne jouez pas ! Vous n'avez pas vu Squid Game ma parole ??
Bien vu !!!!
Et dire que c'est celui qui était censé, par la grâce de son génie économique et politique, faire baisser l'extrême-droite...
Le problème c'est que les gens qui votent à l’extrême droite sont en dehors des réalités. On en voit par exemple qui votent RN parce qu'ils en ont ras le bol de leur désert médical et des mille problèmes qui en découlent. Ils comptent sur le RN pour résoudre la question et obliger les médecins à s'installer chez eux. Sauf que (1) le soucis du désert médical découle en partie, comme pas mal d'autres sujets de la santé, du manque de personnel (médecins), que ce manque est le résultat du numérus closus instoré sous Giscard et qui a pris une génération et demi (durée des études + temps de remplacer une partie des actifs) à montrer ses conséquences fâcheuses, que c'est sous Macron qu'on a enfin mis fin à l'hémorragie mais qu'il faudra à nouveau un temps fou pour inverser le processus (même s'ils ont commencé fort, justement pour raccourcir ce temps, mais que les résultats ne se verront jamais sous son mandat (2) le RN a déjà voté CONTRE l'obligation d'installation des médecins. Le RN promet monts et merveilles, ils la jouent proche du peuple, on va régler vos problèmes ... et les gens, plutôt que de regarder le programme du RN, les votes réels du RN (on a largement dépasse le "on n'a pas essayé", ça fait pas mal de temps qu'ils ont assez de députés AN et UE pour qu'on puisse voir ce qu'ils votent réellement), ils écoutent les promesses vides d'une manière qu'ils ne feraient jamais pour un autre parti, et ils vont voter. J'ai donné l'exemple des médecins, mais il y en a plein d'autres (pas forcément à l'avantage de Macron, si mon point 1 pouvait donner cette impression ...). Les gens collent le "changement" (idée très vague) qu'ils veulent sur le RN sans savoir ce qu'ils veulent en terme de "changement", ou sans vérifier que ce qu'ils veulent correspond bien à la ligne du RN. Il y a des électeurs RN qui votent pour des raisons opposées.
Macron ne peut rien y faire. Sa stratégie économique, puisque tu en parles, a mis pas mal d'indicateurs au vert, mais les gens qui vont vers le RN ne sont pas le type de population qui s'intéresse au macro. Ils veulent qu'on prenne leur vie en main.
Et qui était censé représenter l'équilibre gauche-droite, soit-disant un centre qui en soit ps en réalité une droite relativement modérée.
A part quelques positions assez o
Et à part quelques positions ouvertes sur certaines questions sociétales, la politique menée par Macron a toujours été très, très à droite.
Rien à voir avec un quelconque centrisme. Et ça me révulse assez que l'on continue de les qualifier de "Centre", alors qu'ils vont du centre à une droit très dure. Autre preuve de cela : en se créant, ils ont siphonné certes une partie du centre-gauche, tout le centre-droit, et surtout une bonne partie de la droite.
Je ne dirais pas que c'est un échec, je dirais que ça n'a pas marché
@@Renaud.Gloglo.Blasinski Macaron, si c'est de lui que vous parler, est franchement à droite et du côté des autoritaires.
@@JPPeron Bah moi je suis plutôt très à droite et je le trouve bien à gauche c'est marrant, ploutocrate, néo-libéral, autoritaire, progressiste.
Le plus gros problème c'est qu'il manque des droites dans la politique actuel.
Bien vu !
Belle prévision (triste nonobstant...)
Bien joué ! Tu l'avais call de fou !
Bravo !
Bien vu
Tristement bien vu.
Bonne (et peu réjouissante) analyse !
Bien vu
Bravo à votre sagacité
J’avais bien la tentative de fracturation du « New Popular Front » mais alors le darmanisme au pouvoir je pensais pas… bravo a vous
Très fort. Grande lucidité (malheureusement pour nous 😢)
L intérêt de Macraon est de nommer un premier ministre approuvé par le RN.
Pour Macron, tout ce qui est légal est légitime.
La technique de la grenade dépouillée a fonctionné.
Au final ça finira en émeute, quoi. Non j'ai pas dit j'espère !
Le 7 on espère lol
Je contacte immédiatement la Maréchaussée pour signaler cet appel à l'insurrection contre la République. Votre haine de la France ne passera pas !
@@LArgumentarium 😂 c'est dans l'air d'être révolutionnaire (ou pas 😁)
Mais estce que tu aurais sorti ta vidéo si ta prédiction avait été fausse ?
Parce que sinon, c'est comme ça qu'on se retrouve avec seulement des vidéos ayant des prédictions justes :p
Ahah, comme je le disais, c'est un peu une vidéo "gag" en mode "ahah, je l'avais prévu !". Evidemment, non, je n'aurais pas posté la vidéo si je m'étais planté. Après, j'avais bien annoncé sur Twitter le pronostic dès le début (x.com/LArgumentarium/status/1811417226865717456), et j'ai laissé volontairement le passage (non coupé) en temps fort sur twitch. D'ailleurs, j'avais également pronostiqué l'intransigeance des Insoumis sur le PM, et je me suis à moitié planté (ils ont été intransigeants sur Lucie Castets et sur le programme, mais pas sur leur présence effective).
En fait, l'idée était surtout de montrer le raisonnement, qui peut permettre de comprendre le pourquoi de cette nomination. Je vous rassure, je n'en déduis pas que tout mes pronostics seront aussi bons à l'avenir ;-).
D'ici 1 an, je ferai un bêtisier des pronostics ratés !
@@LArgumentarium Merci de ta réponse. Continue ce que tu fais j'aime beaucoup ton contenu.
Et tkt, ma question n'était pas si sérieuse non plus
@@LArgumentarium
Je vote pour le bêtisier des pronostics ratés 🙂
C'est triste mais dans une france moitié extrême droite et moitié gauche, le seul gouvernement représentatif (et le seul qui mécontente tout le monde, comme d'habitude) de l'avis politique "moyen" c'est un gouvernement de droite entre deux. Cette situation c'est aussi nous qui l'avons créée.
Donc pour faire une moyenne entre deux camps qui ne s'entendent pas, on a un gouvernement qui ne convient à personne ? Personne n'a créé une situation où personne n'est satisfait, ça n'a pas de sens. Excepté ceux qui ont écrit la constitution éventuellement, mais pour leur demander des comptes ça fait tard...
En fait le barrage va falloir le faire contre Macron également qui gouverne avec le RN
Je croyais qu’on parlait glyphosate sur cette chaîne ??
@@hub2lap117 ça dépend de l'actualité, braves gens !
@@LArgumentarium 👍
😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭😭
Ça donne vraiment envie de vomir. À quand un peu d'espoir?
Au delà d'éventuelles stratégies machiavéliques (au sens premier du terme, pas nécessairement péjoratif, quoi que), car si les hypothèses dans la vidéo correspondent au choix d'aujourd'hui, le terme s'applique; la nomination de Barnier a des pour et des contres.
- CONTRE : le gars est issue de la formation politique (parmi celles qui pèsent un peu et en comptant les alliances) qui est de loin la perdante des élections. Un quart RN, un petit tiers NFP, un tout petit tiers Ensemble (ou quel que soit son dernier nom), des miettes pour la droite modérée.
- CONTRE : entre NFP et RN, même si les deux sont très différents sur bien des points, on a une majorité de "on veut un changement" (même si les gens qui veulent un "changement" ne savent pas toujours précisément ce qu'ils entendent pas là, ou on des avis contraires). Nommer un gars de droite, comme Macron l'avait déjà fait au long de son 1er mandat, c'est franchement pas en phase avec l'expression des électeurs.
- POUR : Barnier est l'homme du Brexit. Il a mené les intérêts de 27 pays différents ensemble, tenu, et négocié un accord qui tient la route malgré des divergences énormes entre les parties. Dans un contexte parlementaire où il faut être capable d'aller chercher des consensus variés pour faire avancer le pays, il est sans doute assez qualifié !
- POUR (avec un peu de mauvaise foi) : étant justement issu d'un camp qui n'a aucun poids à l'assemblée, il est obligé de rassembler. Contrairement à un PM issue d'un des 3 tiers (dont 1 se croit gagnant et 1 ne reconnait pas la défaite), il ne sera pas trop tenté de se prendre pour la majorité et d'appliquer SA politique ... et de se faire censurer très vite.
- PROBLÈME : pour bien faire, il doit constituer un gouvernement d'union. Piocher des ministres dans tous les camps. Mais il fera face au sectarisme (de tous les camps) où on lui dira "non on veut pas participer, s'accointer avec cette horreur qu'est ta nomination" ou pire, "si mon collègue y va, je l'exclue de mon parti".
Intéressant ;)
Cependant, on ne peut pas (du tout) parler de LR comme étant une "droite modérée", ils sont clairement dans de la droite dure, voire RN-compatible pour beaucoup d'entre eux. A l'exception de certaines questions sociétales, Macron est déjà lui-même dans une droite très franche sur le volet économique (même les LR trouvaient qu'il allait loin avec sa réforme des retraites.)
Oui, Barnier est un homme de dossier, et un grand négociateur, c'est un vrai +
Mais il fera une politique qui ira de l'aile gauche de macron (Bayrou, donc centre-droit), jusqu'au RN (pour les amadouer)
Regardez le comment il flex à sortir cette vidéo aujourd'hui mdr
Meme la gauche gagne, l'extreme-droite progresse malheureusement...
L’extrême drouate c'est quand on est nationaliste c'est ça ?
Il ne faut pas oublier que les députés RN n'ont pas eu les postes clés au parlement malgré la proportion de députés qu'ils ont.
Whouah!! Le risque à deux balles de la prophétie :
- si je dis vrai alors j'ai été clairvoyant et je me sers de mon inspiration pour justifier, au doigt mouillé, que j'ai de l'intuition et que donc tout ce que je raconte doit bien être assez proche de la vérité.
- si je me trompe, on oublie, je ne fais pas de vidéo mes auditeurs ne m'en tiendront même pas rigueur, je n'ai rien à perdre.
Ha bah, ouais le choix est vite fait!
Considérer en revanche que le président a commencé par proposer une personnalité de gauche (Bernard Cazeneuve) que... la gauche a refusé ça ressemble franchement à du cherry picking. Y a un moment ou si la gauche ne veut pas de coalition et oppose son droit de véto à chaque proposition, fatalement l'alternative est de soumettre une personne centre droit ou de droite et de demander à l’extrême droite si ils sont OK. Si un camp extrémiste (LFI) ne veut pas jouer le jeu alors on va voir l'autre camp pour leur demandé si ils sont OK (RN). La LFI à eu l'opportunité de jouer avec les blancs et d'accepter une grive à la place d'un merle. Ils ont refusé, ne pas faire de choix c'est faire un choix. Et ils le savent très bien puisqu'ils ont appelé leurs électeurs à faire barrage au RN plutôt qu'a voter blanc. Tant pis pour eux, ils n'avaient qu'a être moins têtu.
Ca me fait penser aux complotistes, qui lâchent 20 théories par minutes, et qui finissent fatalement par avoir UN truc de bon.
Sauf qu LFI n'a jamais été classé d'extrême-gauche ; et que la proposition de Cazeneuve ne respectait pas du tout les résultats des élections non plus : c'est un centriste, proposé pour faire une coalition du centre jusqu'à droite.
Surtout, n'oublions pas que nous sommes dans cette situation car Macron a décidé de dissoudre l'assemblée, pour faire monter le RN (c'eut été alors facile de dire que, pour faire barrage à l'extrême droite, il allait faire un gouvernement de coalition nationale et républicaine autour du centre). Mais il se retrouve dans une position ingérable, car à sa grande surprise c'est pas le RN qui est arrivé en tête, c'est la gauche, et lui en 2ème.
La solution "simple" eut été de faire un gouvernement de gauche :
- Gouvernement qui aurait été obligé de faire une politique de gauche modérée pour pouvoir avoir le soutien du camp de Macron
- Ou de gouverner à coup de 49-.3, ce qui les aurait discrédités (et soumis à une motion de censure qui finirait sans doute par passer).
Sauf que Macron préfère choisir le camp n°4, pour faire une politique allant du centre-droit jusqu'à l'extrême droite, plutôt que de voir une politique de gauche modérée.
... Et après, il se prétend centriste...
Bonjour ! Mais quelle sympathie, ça fait plaisir à voir ! Alors sachez que déjà, j'ai pas fait 1000 pronostics non plus, on se détend, et j'ai fait celui-ci parce qu'il me paraissait le plus crédible au lendemain des élection. Ensuite, je le mets sur UA-cam maintenant parce que ça m'amuse (jusqu'à preuve du contraire, c'est ma chaîne, j'ai le droit de m'amuser aussi), mais il est bien visible sur Twitter et Twitch depuis l'émission.
Mais au delà de ces considérations, franchement, il faut pas tout prendre au sérieux comme ça : Bien sur que j'ai eu raison aujourd'hui mais que j'aurai tort demain. Si vous suivez ma chaîne, normalement, vous avez dû vous apercevoir que je n'étais pas vraiment le genre "j'assène des trucs au doigt mouillé avec beaucoup d'assurance parce que j'ai toujours raison". Là je me suis lancé dans le pronostic "parce que tout le monde le faisait alors pourquoi pas moi".
Merci donc d'interpréter cet extrait comme il se doit : une prédiction réussie en politique 2 mois en avance, c'est suffisamment rare et amusant pour en faire une petite vidéo. C'est tout.
@@LArgumentarium [vous avez dû vous apercevoir que je n'étais pas vraiment le genre "j'assène des trucs au doigt mouillé avec beaucoup d'assurance parce que j'ai toujours raison"] : vous voulez dire comme dans votre vidéo sur le glyphosate ou vous opposez 3 publications à David Louapre pour faire remarquer qu'il ne les a pas considéré puisqu'elles ont des conclusions opposé à son affirmation? Je pense que vous n'avez pas du les lire au delà de leur titre non plus, puisqu'au moins l'une d'entre elles lui donne raison en concluant que l'étude menée ne permet pas de conclure à la cancérogénicité du glyphosate...
C'est l'état du consensus qui doit orienter une croyance et pas l'inverse. Si vous orientez vos arguments on fonction de vos croyances, effectivement ça ressemble à du doigt mouillé.
Mon commentaire précédent est peut être un poil sarcastique, mais loin d'être dénué de fondement puisque je vous ai déjà grillé à faire la moitié du taf...
@@Sashao99 Oula, d'accord, j'avais pas compris que votre aigreur remontait aussi loin. Vu votre message (teneur, agressivité, raisonnement motivé, méconnaissance de ce qu'est un consensus, etc), je pense que toute discussion serait fort longue, fort pénible et surtout fort vaine. Je m'arrête donc là, et bonne continuation.
C'est bien, tu caches de moins en moins ton militantisme.
C'est fou, j'ai entendu tout les éléments de communication des LFIistes.
Tous les partis font des accords, les uns avec les autres, c'est que qu'on appelle le parlementalisme, ça existe dans les pays développés.
Le centre et la gauche ont agir de concert, pour le résultat des législatives.
Et ils ont agir à nouveau de concert, pour empêcher le RN d'avoir le moindre poste à l'assemblée nationale, chaque parti se bat, joue avec les instruments pour avoir le plus de pouvoir possible dans l'assemblée.
6.50 minute et tant à dire de médiocrité.
Tous les parti utilisent ou utiliseront les mêmes outils tout dépend de leur situation, de leur force dans la société.
Toute nouvelle idéologie était pour la liberté d'expression, jusqu'à qu'elle devienne la DOXA qui censure les autres idéologies.
Aj'hui la droite se bat pour la liberté d'expression, et la gauche censure, alors que la situation était inverse y'a un siècle.
La nouvelle gauche aj'hui propose d'interdire le droit de vote à certaines personnes, comme le suggère Aymeric Caron.
Le NFP n'a pas besoin de Macron pour exploser : ses constituants sont trop différents pour arriver à s'entendre sur la durée.
Et perso, je vois ça dans l'autre sens : dès lors que l'une des trois composantes de l'AN refuse tout compromis/négociation, elle s'isole automatiquement de la suite, et pousse les deux autres à devoir négocier pour obtenir une majorité. Un tiers ne peut rien faire tout seul.
Vous continuez de répéter ça mais ça ne deviendra pas vrai pour autant
Si le NFP ne peux pas gouverner ça veut dire quoi, t'en pis la gauche ne gouvernera jamais ?
Tu crois vraiment que les différents partis de gauche préfèrent ne pas avoir le pouvoir du tout que de faire des compromis entre eux ? Les différences relèvent du détail, la ligne directrice est commune, le compromis fait partie de la démocratie
@@ZZZZordan la ligne directrice est commune? O_o?!? Aux dernières nouvelles je n'ai vu pratiquement que des têtes de la LFI s'exprimer dans les médias les plus populaires. PS, communiste et EELV pratiquement jamais. Y a un moment ou la NFP est comme la NUPES : elles sent la LFI et l’extrême gauche à plein nez.
@@ZZZZordan non c'est juste que le NfP est basé sur des mec qui ne sont pas compatible, dès qu'il y en aura un qui va commencer à " divaguer " c'est à dire que si il dit que macron ou le rn a raison sur un point ou deux, ils vont tout faire pour les dégager, si le parti des nouveaux fachistes trouve que vous n'êtes pas ou plus il vont vous descendre, si vous êtes concurrent au sein du parti ils vont vous descendre pour que les têtes de listes brilles, et autrement ils sont fichés S violents avec leurs femmes, sont homophobes, antisémites, et plein d'autre chose mais ils ne vire pas les mec, ah et Louis Boyard à pousser un de ses " confrères (?)" au suicide aussi avec son groupe quand ils étaient à la fac
@@ZZZZordan _"Vous continuez de répéter ça mais ça ne deviendra pas vrai pour autant"_
> Euh, c'est la première fois que j'écris ça ici. Vous faites allusion à quoi, exactement ? Une autre vidéo ?
Et du coup, pour quelle raison cela serait vrai (ou l'inverse) ?
_"Si le NFP ne peux pas gouverner ça veut dire quoi, t'en pis la gauche ne gouvernera jamais ?"_
> C'est quoi le rapport entre les deux ?
Là, on en est à l'étape "absence de majorité absolue + refus de compromis/négociation = pas de gouvernement". Ça ne dit rien sur le futur, juste la situation actuelle.
_"Tu crois vraiment que les différents partis de gauche préfèrent ne pas avoir le pouvoir du tout que de faire des compromis entre eux ? Les différences relèvent du détail, la ligne directrice est commune, le compromis fait partie de la démocratie"_
> Tellement de compromis qu'ils refusent de discuter avec les autres partis pour constituer une majorité à l'assemblée. Et dès lors qu'ils refusent de discuter, le reste de l'AN tente des compromis de leur côté.
N'oublions pas que NFP s'est allié a Macron au 2nd tour des législatives
Le NFP a appelé à voter Ensemble plutôt que RN, oui.
Et dans un monde parfait, on aurait pu s'attendre à ce que les députés élus avec les voix de la gauche soit un tant soit peu redevables envers ces électeurs plutôt que regarder à droite
On retrouve souvent cet argument dans certains média et sur les RS, effectivement. Mais je pense qu'il n'est vraiment pas pertinent : faire un barrage ponctuel contre un adversaire commun n'est pas vraiment un synonyme d'alliance politique. C'est une question de priorité politique.
Admettons par exemple que vous êtes en famille et que vous essayez de choisir une destination de vacances (oui je prends un exemple léger pour montrer le phénomène). Vous souhaitez aller à la montagne, en Auvergne par exemple. Un autre membre de la famille souhaite également aller en vacance à la Montagne, mais plutôt dans les Alpes. Un troisième souhaite également partir en vacance, mais plutôt à la mer, sur la côte d'Azur. Face à ces trois membres, deux autres ne souhaitent pas partir en vacance, car le plus important dans la vie, c'est de travailler. On soumet le vote à un scrutin à 2 tours. Afin de s'assurer de partir en vacances à la montagne, les deux premiers s'accordent pour soutenir un programme "Partir à la montagne" (ils discuteront par la suite de la destination finale, peut-être que les Pyrénées, c'est bien aussi ?). Le membre 3 soutien sa motion "Partir à la mer", et les deux derniers votent pour une motion "ne pas partir en vacances". Qui se qualifie pour le 2ème tour ? Bah l'option "Partir à la montagne" et "Ne pas partir en vacance", logiquement, avec 2 voix chacune.
Le membre qui voulait partir à la mer, il voit alors bien que c'est foutu pour la bronzette et la plage, donc il faut qu'il fasse un choix du "moins pire" : soit c'est la montagne, soit il retourne au turbin jusqu'au prochain vote. A votre avis, que va-t-il faire ? Bah si pour lui le plus important c'est de partir en vacances, il va logiquement se reporter sur la motion 1. Ca ne veut pas dire qu'il aime tout à coup plus la montagne que la mer, ou qu'il rejoint "l'Alliance de la Montagne", il aime toujours beaucoup plus la mer, et il trouve toujours que la montagne, c'est une destination de merde pour les vacances. Mais mieux vaut ça que de ne pas partir en vacance du tout. Les vacances, peu importe la destination, sont "le plus petit dénominateur commun".
Et bien ç'est pareil en politique, il est supposé y'avoir un "plus petit dénominateur commun" entre les groupes politiques : mieux vaut une politique de gauche/droite mais dans le respect d'un certain état de droit et de certaines valeurs humanistes, qu'une politique d'extrême droite (donc mieux vaut des vacances à la mer/ à la montagne que pas de vacances du tout).
C'est un raisonnement assez simple et qui, je pense, et largement partagé, donc je ne comprends vraiment pas pourquoi on continue de ressortir l'argument bancal de "l'alliance", comme si c'était pertinent. Mais je suis ouvert à tout complément ou contre-argumentaire, évidemment 😉.
@@LArgumentarium Donc la seul difference entre le NFP et la Macronie c'est la destination et non le projet de voyage en lui même, en comparaison d'une difference bien plus significative avec le RN qui souhaite "ne pas partir en vacances"...
ça ne donne pas une superbe bonne image pour NFP si c'est juste une variante de destination et non une vrai difference de projet... Une grosse entourloupe en sommes car elle se déguise comme étant une vrai alternative.
Ce n'est pas une très bonne comparaison à mon humble avis, et personnellement je ne vote pour aucun de ces trois partis car ces derniers acceptent haut et fort la délégations de nos institutions et par extensions nos droits à une instance supra-nationale : l'UE.
Ton argumentaire est tout a fait pertinent. Cela dit l'idée que le NFP se serait "allié" avec Macron est surtout un moyen de discréditer le NFP.
Le choix du moins pire me semble vraiment pas difficile à comprendre, si tant est qu'on est de bonne foi.
Par contre, le RN qui va voter les lois antisociales et racistes avec Macron, c'est bien une alliance sur un dénominateur commun qui est de défendre la bourgeoisie.