Regardez le soleil : Aucun humain dessus et pourtant il y fait 6000 degrés. La Terre avec 7 milliards d'humains : 15 degrés. C'est bien la preuve que les humains protègent du réchauffement climatique !
L'Australie qui brûle depuis des mois : Everyone : il faut faire quelque chose David Goodenough : oh ça va c'est une île les flammes s'arrêteront au bord de la mer, non ?
Ben oui c'est une île alors c'est bon on s'en fout, en plus l'Australie c'est plein d'animaux sauvages et dangereux !! Et l'Amazonie qui a brûlé aussi, pareil c'est trop sauvage on pourra enfin planté du palme
@@lvl1_feral_druid L'extinction de masse des grands marsupiaux est liée à l'arrivée de l'homme en Australie, aborigènes qui ont utilisé le feu pour la chasse durant des siècles comme d'autres populations de chasseurs cueilleurs. Cela dit faut arrêter de polluer comme des malades et mettre en place des espaces coupe-feu là où c'est nécessaire.
Ca aurait été interessant de parler aussi de comment on detourne l'attention des gens des réels problèmes ecologiques en leurs disant que c'est eux le problème. Oui faites le tri, oui coupez l'eau pendant que vous vous brosser les dents c'est clairement ça qui fera la différence mais à coté les bateau qui déverse leurs déchets en mer et les aberrations environnementales telle que les terrains de golfs on y touche pas. (Attention je ne dit pas qu'il ne faut pas faire le tri, etc, je dis juste que c'est pas ça qui sauvera quoi que ce soit et que le peuple sert de bouc émissaire pour detourner le regarde des vrai problèmes ecologiques)
Tu devrais te renseigner. Je connais un responsable d'un centre de traitement des déchets, il m'a expliqué que 80% des déchets recyclé partait a l'étranger dans des "pays poubelle" (ou les produits sont soit incinéré, soit stocké) et 50% de ce qui reste en France est incinéré, le reste est recyclé. Trier, ça ne sert absolument à rien. Le mieux est encore d'acheter en vrac, et de boycotter le pas indispensable sur-emballé.
@@Bloodyrox1 pour ce qui est du détournement d'attention, on parlera plus de biais cognitif, les chaines tel que la tronche en biais , hygiène mental, chat sceptique, et j'en passe, en parle. la communauté zététique
les bateaux que se soit de commerce ou de plaisance ça reste la consommation du peuple qui serte en étant pas informé ( ou surtout en ne cherchant pas l'information) ne changerons pas leurs habitudes, après pour les terrains de golf ( et autre discipline sportive), on peut renvoyer la balle oui mais pourquoi attaqué les sportifs c'est pas c'est changement qui sauverons l'humanité, oui le mieux serai d'attaqué tous de front mais la c'est une autre histoire. ensuite la on parle du réchauffement climatique la consommation d'eau na pas de réelle conséquence sur le réchauffement climatique, mais tu soulève un point c'est que oui on se focalise trop sur le réchauffement climatique et pas assez sur les autres problème tel que l’accès a l'eau potable, l'extinction de masse ect ...
C'est chiant de se répéter à chaque vidéo. "vidéo de qualité", "c'était très bien", "beau travail" Vivement une vidéo nulle...même si je serais probablement mort de chaud avant que ça n'arrive :)
@Gaël Scarselli « le réchauffement climatique est […] soumis à aucun débat contradictoire » C’est faux, ce débat a eu lieu des dizaines de fois dans la communauté scientifique. Des dizaines de milliers de chercheurs publient chaque année environ 20 000 articles avec le mot clé "climat". En quelques décennies, des centaines de milliers d’articles ont donc été publiés sur cette question. Tous ces articles sont chaque fois critiqués et analysés par d’autres chercheurs avant publication (c’est le principe du peer-review), ce qui crée un débat entre les auteurs, les reviewers et l’éditeur. Ces mêmes chercheurs (dont je fais partie) se rendent chaque année à des conférences internationales pour présenter leurs travaux récents et débattre de tous les points encore obscurs, confronter les différentes hypothèses, analyser les observations récentes, identifier les connaissances manquantes, etc. C’est à l’issue de ce travail collectif long et fastidieux que des consensus émergent et se renforcent avec le temps. Le débat sur la physique du réchauffement climatique et ses causes concerne la sphère purement scientifique : le grand public et les médias n’ont pour l’immense majorité pas les bases scientifiques et les outils méthodologiques pour analyser un sujet aussi complexe que le climat. Par contre, sur les mesures politiques, économiques, technologiques, sociales etc. qu’il convient de prendre pour s’adapter au changement climatique et le limiter, là il y a un espace de débat qui dépasse largement le cadre scientifique (même si la science peut ici aussi fournir des pistes). Sur cette question il y a un espace de débat public et médiatique. En revanche, s’il subsiste de nombreux points à éclaircir sur la compréhension du climat (comme dans tout domaine scientifique), il n’y a aujourd'hui plus aucun débat dans l’immense majorité de la communauté scientifique sur la réalité du réchauffement actuel et son origine principalement anthropique, car le faisceau de preuves est désormais extrêmement convaincant et ne fait que se renforcer avec les observations récentes.
En moins d'un an vous êtes devenus la chaîne dont j’attends les vidéos avec le plus d’impatience ! C'est super bien joué, bien écrit, incisif et endosser le rôle des lobbyistes c'est trop bien vu. Continuez comme ça !
@@azekawa Cher frère de wi fi saches que tu n'as pas le droit d'insulter une personne car tu n'a pas compris ce qu'elle a dit tu es pourtant si gentil dans la vraie vie qu'est ce qui t'as pris voyons collègue ?
Merci, j'adore l'humour. C'est toujours aussi bon. On aurait envie d'en voir plus souvent, que de nouvelles vidéo sortent plus rapidement, mais tant que la qualité est là, restez sur le rythme qui vous convient pour réussir un tel travail. Alors merci pour la tonne d'arguments à sortir lors en soirée, et surtout le ton à y mettre..........................
J'viens de me péter toutes les vidéos d'une traite, c'est prodigieux, vraiment bravo ! Si seulement ma taxe sur l'audiovisuel pouvait vous revenir pour pas tomber dans les mauvaises poches...
@@mayzz0332 Ha ben si, une méta-étude scientifique qui compile des centaines d'autres études scientifiques (toutes non financées par des lobbies bien sûr), c'est ce qu'on peut appeler une source fiable je pense...
drole ? c'est pas le but ... le but est de faire comprendre au gens que sa n'existe pas le réchauffement . Y'a toujours des cons qui croient au réchauffement climatiques je rigole évidemment que sa existe
Vous êtes au top. Cela fait un bon moment que je vous suis et je n'avais pas encore posté de commentaires. Tout ça est si bien ficelé et écrit. J'adore la scientifique ! Continuez les amis !
Quel plaisir a chaque nouvelle épisode de voir qu'il y a des gens qui prennent ça au 1er degre(11h23 déjà 23 dislikes), le "peuple" est tellement clairvoyant... ^^
Merci de le souligner, si ils veulent que leur carrière continuent ils ont plutôt intérêt à aller dans le sens du narratif alarmiste, les gens pensent qu'ils sont indépendants j'hallucine a quel point ils peuvent être naïfs... et le Xavier qui demande des preuves, des sources, c'est sur que si il attend qu'on dise la vérité dans les médias mainstream au service des lobbys il est mal barré ce pauvre garçon... x) D'ailleurs la petite Thunberg, tellement dérangeante pour les lobbys la gamine qu'on lui a dérouler le tapis rouge aux Nation Unies et les climato alarmiste étaient aux anges, ils devraient se poser la question de qui lui écrit ces textes qu'elle récite la petite et dans quel but, en haut lieu ils ont déjà prévu de fliquer nos déplacements pour le bien de "la planète" c'est bien connu nos élites veulent notre bien à tous...et les paranos du climats n'y voient que du feu...
@@atakya9884 l'UE est tout a fait réformable, il faut autant de coordination entre les États pour la réformer qu'il en a fallu pour la créer. Il ne faut pas réformer l'UE par l'UE mais extérieurement. Vu la monté de l’euroscepticisme et du réformisme européen cela semble complètement envisageable. Le problème avec la constitution européen (qui est au cœur de beaucoup de problème de l'UE) c'est que dès le départ elle n'était pas suffisamment entreprenante pour suivre la voie du fédéralisme ni suffisamment prudente pour suivre la voie du confédéralisme. Le problème avec l'UE c'est qu'elle s'est construit sur des mauvaises bases.
@@atakya9884 Premièrement, j'ai très clairement dit qu'il est possible de réformer l'UE mais extérieurement à l'UE. Ai-je dis qu'il fallait une europe fédérale ? j'ai juste dis que l'UE n'a pas su trancher.
Alors déjà. Vous auriez fait un travail de qualité, vous ne parleriez pas de réchauffement climatique, mais de changement climatique. En effet, le climat ne se réchauffe par partout autour du globe, pour certains c’est même un refroidissement qui s’opère, on assiste donc à un changement pas un réchauffement. Deuxième point « 97% des scientifiques disent que l’activité humaine cause le réchauffement climatique ». Faux, 97% des scientifiques disent que l’activité humaine est l’UNE des cause du changement climatique (ce n’est pas dutouuuuuut pareil). Honnêtement je m’arrête là, j’ai regardé deux minutes de vidéo et j’ai compris. Des gens qui n’y connaissent rien et qui font une vidéo moralisatrice et se moquant ouvertement des points de vues opposés, du prêt à penser, des arguments made in Konbini ou BRUT, franchement c’est pathétique. Mais bon, ça dois marcher sur la masse qui se conforte dans la bien pensance plutôt que de se heurter à l’altérité.
@@User-uh6lf Premier paragraphe de ton article, et déjà j’ai raison... « Depuis 1850 on constate un réchauffement de la surface du globe [...] d’en moyen 0,6ºc mondialement, et de plus d’1ºc en France » J’ai pas un bac S hein... mais si la température augmente plus chez nous (France) que sur la moyenne mondiale ça veut bien dire qu’il y’a des endroits du globes où la température n’augmente pas autant, n’augmente pas, ou diminue... Si toute la planète subissait une monté d’un degré Celsius du mercure, comment pourrait-on trouver une moyenne inférieure ? Donc, mes arguments sont confirmés dans le premier paragraphe de ton article... Aller essaye encore le « conformiste » 😉
@@dvixgaming6583 On parle de réchauffement climatique parce que c'est réchauffement de la température moyenne du globe. C'est cohérent. On parle de changement climatique parce que justement, l'idée de réchauffement climatique était parfois mal comprise, et était remise en cause à chaque hiver. On peut utiliser les deux appellations.
@@s.bruyere8496 je suis en partie d’accord... en partie parceque : Oui la température moyenne augmente. Mais notre accord s’arrête là. La température moyenne =/= climat. Le climat = les températures (oui elles en font partie), la pluviométrie, la couverture nuageuse, l’humidité relative, la durée d’ensoleillement, les vents, les variations thermiques entre le jour et la nuit, ou les saisons. C’est pour ça que, quand on est scientifique on ne dit pas « le climat est chaud » mais le climat est tropical, ou aride etc.. confondre climat et température c’est comme confondre mouillé et aqueux. Donc oui, il y a une augmentation de la température moyenne du globe (c’est impossible a nier), mais il n’y a pas de réchauffement climatique, je le maintient, c’est un changement. Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots... si on se retrouve avec des réflexions comme tu le rapporte, tous les hivers c’est parce que les personnes qui distillent l’information commettent des biais hallucinant. Pour en revenir au climat et à la température, petit exemple très simple. Si tu vas dans des pays de l’hémisphère sud, mais relativement proche de l’équateur (Réunion, Martinique etc...), le climat le plus « hostile » est celui qui intervient pendant la saison des pluies (avec de fort tôt d’humidité) malgré que les températures soient plus « fraîches » qu’en période chaude. C’est une preuve de plus que, la température en elle même n’aura aucun impact si elle varie de 0,6ºc, mais ce sont les variations climatiques qui peuvent avoir de réelles conséquences.
Alors je tiens à dire qu'il manque quand même la partie où justement, on fait du lobbying sur les trucs ecolo et on se sert du réchauffement climatique pour te faire cracher de la thune aussi... J'aime beaucoup vos épisodes mais des fois j'ai l'impression qu'il manque des points intéressants
c'est vrai et le véhicule électrique sera probablement le prochain buzz dans le genre. Ce qu'il ne faut pas confondre c'est, d'un côté, les arguments scientifiques et, de l'autres, les mesures politiques prises en réponse aux arguments scientifiques. Les premiers font l'objet d'un consensus et les seconds sont daubé du cul :-D
Il manque même des point capitaux dans cette vidéo hélas :( ce qui me rassure c'est qu'il y a quand même quelques commentaires sous cette vidéo allant dans ce sens...
@@Jeremy-mh5ex même pour le consensus, des fois ça peut être un peu flou sur les détails... Mais clairement, on trouve toujours moyen de faire du profit, même quand c'est en lien avec la survie de l'humanité et des autres espèces
Absolument d’accord. On nous vend des panneaux solaires, éoliennes, voitures électriques remplies de terres rares et qui demandent énormément d’energie « pas du tout verte » pour être produites. Sans compter une obsolescence très rapide . Aux states il y a des champs entiers d’eoliennes et de panneaux solaires à l’abandon parce que déjà hors service. Les lobbyistes écolos ont senti le vent, c’est le cas de le dire et ils ont devancé l’appel pour se faire un Max de thunes. Et......ils ont réussi. Éoliennes tout partout, panneaux solaires à l’envi, voitures électriques sponsorisées et j’en passe. Heureuse de voir que sur UA-cam, mais il faut vraiment beaucoup chercher et faire preuve d’enormement de patience et de curiosité, on ne trouve pas que de la merde complotiste. Respect et bravo pour votre chaine
À ne pas oublier tout de même les "écolos politiques" Qui prônent l'Ecologie dans le but de faire juste du business. On doit toujours avoir un juste milieux dans nos opinions. Ok les climatosceptique sont des crétin souvent issue des lobby qui pousse les ressources dans leurs retranchement mais on a les lobby qui se disent écolos et qui n'en ont rien à faire du climat et qui veulent juste surfer sur la vague a la mode qui soit dit en passant joue un peu notre avenir. Arrêtons de tous les soutenir, e veillons nos conscience nous même et faisons les réel bon choix pour l'environnement.
Bon épisode, mais je ne pense pas qu'expliciter le second degré profite au format. Laisser un peu plus de réflexion comme pour les premiers "amis des lobbies" rendrait la chaîne plus sérieuse dans son déjantement habituel. Bisous et keep up the good work
Enfin des gens qui disent tout haut ce que pensent tout bas la majorité des gens ! Quel soulagement à force je pensais être le seul gars realistes climatosepctique je sais pas quoi dans mon entourage. Merci les gars :)🧝♂️🧝♂️🙈🙉💰✈
@@a.k.963 OUI, on a TOUJOURS des raisons de se remettre en cause. Je crois que l'homme a une influence sur le climat. Mais je vois aussi que la portion non négligeable de scientifiques qui osent afficher une pensée différente, sont morts professionnellement parlant. Je trouve ces méthodes inquiétantes venant de la part de scientifiques.
@@ericlafayette3035 Vous croyez, c'est bien le problème. En science, on se base sur des évidences expérimentales ou empiriques, pas sur des conjectures.
@@a.k.963 Non, je ne crois pas, j'en suis sûr, il faut entendre toute les informations venant de tous les scientifiques, c'est comme ça que la recherche a évolué jusqu'à présent. Sinon, on penserait encore aujourd'hui que le soleil tourne autour de la terre. On pensait, à une époque, que les " tergiversations" de Coppernic étaient absurdes et hérétiques.
@@ericlafayette3035 Mais ce débat a eu lieu des milliers de fois dans la communauté scientifique. Des dizaines de milliers de chercheurs publient chaque année environ 20 000 articles avec le mot clé "climat". En quelques décennies, des centaines de milliers d’articles ont donc été publiés sur cette question. Tous ces articles sont chaque fois critiqués et analysés par d’autres chercheurs avant publication (c’est le principe du peer-review), ce qui crée un débat entre les auteurs, les reviewers et l’éditeur. Ces mêmes chercheurs (dont je fais partie) se rendent chaque année à des conférences internationales pour présenter leurs travaux récents et débattre de tous les points encore obscurs, confronter les différentes hypothèses, analyser les observations récentes, identifier les connaissances manquantes etc. C’est à l’issue de ce travail collectif long et fastidieux que des consensus émergent et se renforcent (ou évoluent) avec le temps. Et contrairement à ce qu'il vous plaît de croire, tous les scientifiques sont totalement libres de faire valoir leurs arguments dans ces conférences et certains débats sont parfois mouvementés, je peux vous le dire ! Je ne vois de pas de quoi vous parlez en mentionnant des scientifiques qui seraient "morts professionnellement" s'ils affichaient une pensée différente. Le débat et la confrontation d'hypothèses et d'idées est au cœur de mon/notre travail quotidien. Ce débat constant est d'ailleurs plaisant car il nous enrichit et nous stimule dans notre travail et notre réflexion. Le débat sur les bases physiques et les causes du changement climatique ne peut se faire que dans la monde scientifique : le grand public et les médias n’ont pour l’immense majorité pas les bases scientifiques et les outils méthodologiques pour analyser un sujet aussi complexe que le climat. Par contre, sur les mesures politiques, économiques, technologiques, sociales etc. qu’il convient de prendre pour s’adapter au changement climatique et le limiter, là il y a un débat qui dépasse largement le cadre scientifique (même si la science peut là aussi fournir des pistes). Sur cette question il y a un espace de débat public et médiatique où chacun est libre de s'exprimer sur la société qu'il/elle souhaite voir émerger. En revanche, s’il subsiste de nombreux points à éclaircir sur la compréhension du climat (comme dans tout domaine scientifique), je peux vous dire qu'il n’y a plus aucun débat dans l’immense majorité de la communauté scientifique sur la réalité du réchauffement actuel et son origine principalement anthropique. Je n'ai rencontré qu'une seule chercheuse climato-sceptique parmi les dizaines de collègues avec qui j'ai travaillé et encore, elle ne travaillait pas sur le climat, n'avait lu aucun rapport du GIEC ni aucune publication scientifique sur la question et a fini par changer d'avis. Mais rassurez-vous : si demain de nouvelles observations ou de nouvelles analyses venaient remettre cette théorie en questions, alors la communauté scientifique, d'abord sceptique comme il se doit, procèdera comme elle l'a fait par le passé en mettant en œuvre des recherches visant à valider ou infirmer les nouvelles hypothèses et à faire évoluer le consensus existant.
www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/02/dereglement-climatique-les-cinq-critiques-recurrentes-adressees-au-giec_5495740_4355770.html Tu mourras moins bete
joli, tout est là. de bonne foi, les peuples se font berner et vont volontairement à l'encontre de leur propre interets et de ceux de la nature ... vive les éoliennes, les panneaux solaire, le conteur linky, et mort au CO2 ! la pollution catastrophique de notre air et nos sols au microparticule d'aluminium ? chuuuuut ! le CO2 ! le CO2 ! la destruction méthodique de la vie dans les sols (qui représente la bagatelle de 95%de TOUTE la biomasse terrestre ET aquatique) ? Chuuuuut ! le CO2 ! le CO2 !! la stérilisation et l'artificialisation des forets par déforestation + reforestation par la plantation en ligne droite d'arbre à croissance rapide pour faire du papier/planche/ argent ? Chuuuut ! Le CO2 ! le cCO2 !!
@@atwanyouyou9791 mais toi tu sais tous du coup tu as un mode de vie adapté à toute ses problématiques et ton emprunte écologique est inférieur à une planète?
Atwan youyou vous evoquez le probleme du Co2 comme si ce n’etait pas qulque chose qui allait creer des glux migratoire de quelques milliards de personnes et la disparition de plusieurs ville cotiere tres importante, et qui ne causait pas non plus l’acidification des oceans qui a un impact tres tres nocif sur la biodiversite marine. Biensur il y a d’autres problemes, mais la raison pour laquelle ils sont sous traités par les debats est qu’ils sont plus « compliqués » a comprendre. Et ce n’est pas comme si quelque chose etait fait pour regler le probleme du climat, loin de là...
J'ai pas compris. Depuis quand on dissocie pollution et émissions? Les gens sensibilisés pour une cause le sont aussi pour l'autre. Enfin, en général, hein, je dis pas. Y a peut être des mecs qui marchent pour le climat mais qui en ont rien à battre de la pollution, je dis pas, ça peut exister, hein, je dis pas. Notez bien que je ne dis pas.
@@s.bruyere8496 Depuis quand les marcheurs pour le climat s'organisent pour planter des forêts ou pour quotidiennement ramasser les ordures dans la nature? à force de se battre contre des moulins à vent, on ne fait concrètement rien du tout!
Les géants des énergies fossiles ont dépensé 1 milliard de dollars en lobbying depuis 2015. www.geo.fr/environnement/climat-les-geants-de-lenergie-ont-depense-1-milliard-de-dollars-en-lobbying-depuis-la-cop21-rapport-195028 Combien ont dépensé les "lobbies du greenwashing" ?
@@grosniab Votre source est douteuse, parce que Paul Driessen est diplômé de géologie et d’écologie de terrain, et consultant pour l’industrie fossile. Il nie le réchauffement climatique. www.desmogblog.com/paul-driessen www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/collegians-for-a-constructive-tomorrow-cfact-campus/ Je lui suggérerais d’aller dire que « les faux prophètes du malheur planétaire […] manipulent les données, exagèrent et fabriquent des catastrophes imminentes » aux Australiens, pour voir comment ils vont réagir. Mais admettons. Premièrement, c'est une présentation trompeuse de Paul Driessen, qui est relayée par les ultras-libéraux de Contrepoints. Les 1500 milliards, c’est (selon ses estimations à lui), le chiffre d’affaires du secteur des « industries vertes ». C’est trompeur, car ce ne sont pas les montants consacrés au lobbying. Pour contre-argumenter mon propos, il faudrait que vous me donniez les chiffres depuis 2015 de ce qui est consacré au « lobby vert ». Le secteur de l’économie « verte » (mais ça inclut le secteur environnemental, pas que les énergies) est plus gros que le secteur des énergies fossiles. www.climatechangenews.com/2018/06/05/green-economy-now-worth-much-fossil-fuel-sector/ Mais, là où le secteur des énergies fossiles est aux mains de grands groupes, l’économie « verte » représente beaucoup plus d’acteurs, et emploie beaucoup plus de monde. Aux Etats-Unis, l’économie « verte » emploie 10 fois plus de monde que les industries fossiles. Et sincèrement, entre émettre des tonnes de CO2 dans l’atmosphère et aggraver la catastrophe climatique, ou au contraire limiter les émissions, et atténuer la catastrophe, qu’est-ce qui est préférable ?
@@Flapiou Le CO2 c'est la nourriture des plantes. Sinon, ma source est fiable même si elle vient d'un scientifique climatosceptique comme lui ou comme eux : www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique . Et vous vous êtes fait un peu avoir par la communication des grand entreprise qui font du green washing : www.letemps.ch/economie/greenwashing-grande-machine-laver-plus-vert
@@grosniab Votre source nie le réchauffement (ou en tout cas le niait au moment de l'écriture de l'article). Donc déjà, sa crédibilité est largement ébranlée, à mes yeux. La plupart des scientifiques de cette liste ne sont pas climatologues. Dans ceux qui travaillent vraiment sur le climat, il n'y a que 3% qui ne croient pas au réchauffement, ou qui ne pensent pas qu'il soit d'origine humaine. Maintenant, comparez cette liste, qui comportent des faussaires et imposteurs bien connus comme Allègre et Courtillot, aux milliers de scientifiques qui travaillent tous les jours sur le climat. iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002 Que des entreprises fassent du greenwashing, grand bien leur fasse. Evidemment que certains voient l'écologie comme une opportunité de faire du business. Cela veut-il dire que nous n'avons pas besoin d'écologie à l'heure où les espèces vivantes disparaissent à un rythme effréné et que l'Australie brûle ? Bien sûr que non. De toute façon, je pense que plus que le développement durable, c'est la décroissance qui sera la solution. Décroître ne veut pas dire vivre moins bien, au contraire.
Oh tu sais, on peut aussi contrôler les activités des grosses entreprises, faire en sorte qu’elles évitement d’exporter a tout va pour de la main d’œuvre et des matériaux moins cher. Parce que même dans des pays où ils sont très nombreux, beaucoup plus qu’en France, ils trouvent le moyen de moins polluer, parce qu’ils consomment moins.
Je vous adore vous êtes une des meilleures chaînes que j'ai vu depuis bien longtemps. Vous méritez des millions d'abonnés j'espère que vous irez très loin. Bisous depuis l'Angleterre
Citron_Man tout à fait, maintenant faut quand meme voir l'état des choses réelles comme les étés et hivers qu on se tappe. J'habite dans le nord de la France et y a pas eu un flocon, une douceur digne d'un début avril et la majorité des végétaux qui se réveillent depuis décembre. Les fleurs des fruitiers vont s'ouvrir, se prendre une gelée comme l'année dernière et compromettre la fructification,comme l'année dernière avec le printemps qui avait commencé en février...
Citron_Man Et pour la pollution, bon ça j'pense qu'on est d'accord... pourquoi toujours pas de police environnementale d'amendes lors de jets d'ordures comme en Belgique ?
@@FrenchFlightLOCKER oui donc pas du tout dans le domaine en question. L'erreur que tu ne devrait pas faire, c'est de croire que c'est de ton domaine de compétence. Attention je ne dit pas que c'est de mon domaine non plus. Mais moi, vu que je le sais, je m'oriente vers ceux dont cela l'est :)
Regardez le soleil : Aucun humain dessus et pourtant il y fait 6000 degrés.
La Terre avec 7 milliards d'humains : 15 degrés.
C'est bien la preuve que les humains protègent du réchauffement climatique !
CQFD (Et longue vie au maréchal roi !)
Quel génie! Bravo pour cette démonstration logique indiscutable.😎👌
Excellente demonstration votre honneur
Magique
@@Greg_LFJ Même les plus grands chercheurs ne peuvent me contredire !
L'Australie qui brûle depuis des mois :
Everyone : il faut faire quelque chose
David Goodenough : oh ça va c'est une île les flammes s'arrêteront au bord de la mer, non ?
Ben oui c'est une île alors c'est bon on s'en fout, en plus l'Australie c'est plein d'animaux sauvages et dangereux !!
Et l'Amazonie qui a brûlé aussi, pareil c'est trop sauvage on pourra enfin planté du palme
Et puis autant faire un feu d artifice qui coûte plus cher que l aide fournis au contrôle du feu 😬
Il y a que 8 million d'hectares un moment il y a eu 117 millions d'hectares brûlé
@@lvl1_feral_druid houlà, malheureux... tu veux te faire une Epstein toi...
@@lvl1_feral_druid L'extinction de masse des grands marsupiaux est liée à l'arrivée de l'homme en Australie, aborigènes qui ont utilisé le feu pour la chasse durant des siècles comme d'autres populations de chasseurs cueilleurs.
Cela dit faut arrêter de polluer comme des malades et mettre en place des espaces coupe-feu là où c'est nécessaire.
Heureusement qu,il y a des gentils lobbies pour nous protéger de 97% des méchants scientifiques
Oui merci les lobbies de nous guider vers une ère prospère et sur , loin des prévision pessimistes de scientifique stupides et de mauvaise foi
@@sebastqs Vos sources sont périmées (2014).
go.tr. : and you can heal him
les lobbyistes : well yes but actually no
@@nelson9910 En quoi elles sont périmées ? Il faut des sources du 20 janvier 2020 ? LOL
3% qui dirigent le monde c fou quand même
Ca aurait été interessant de parler aussi de comment on detourne l'attention des gens des réels problèmes ecologiques en leurs disant que c'est eux le problème. Oui faites le tri, oui coupez l'eau pendant que vous vous brosser les dents c'est clairement ça qui fera la différence mais à coté les bateau qui déverse leurs déchets en mer et les aberrations environnementales telle que les terrains de golfs on y touche pas. (Attention je ne dit pas qu'il ne faut pas faire le tri, etc, je dis juste que c'est pas ça qui sauvera quoi que ce soit et que le peuple sert de bouc émissaire pour detourner le regarde des vrai problèmes ecologiques)
Tu devrais te renseigner.
Je connais un responsable d'un centre de traitement des déchets, il m'a expliqué que 80% des déchets recyclé partait a l'étranger dans des "pays poubelle" (ou les produits sont soit incinéré, soit stocké) et 50% de ce qui reste en France est incinéré, le reste est recyclé.
Trier, ça ne sert absolument à rien. Le mieux est encore d'acheter en vrac, et de boycotter le pas indispensable sur-emballé.
@@francoisgarcia-vero839 Dans tout les cas le problème reste le même, on detourne notre attention des veritables pollueur.
@@Bloodyrox1 pour ce qui est du détournement d'attention, on parlera plus de biais cognitif, les chaines tel que la tronche en biais , hygiène mental, chat sceptique, et j'en passe, en parle. la communauté zététique
Et donc de parler du lobbying climato-alarmiste sur le lequel le capitalisme vert grandit...
les bateaux que se soit de commerce ou de plaisance ça reste la consommation du peuple qui serte en étant pas informé ( ou surtout en ne cherchant pas l'information) ne changerons pas leurs habitudes, après pour les terrains de golf ( et autre discipline sportive), on peut renvoyer la balle oui mais pourquoi attaqué les sportifs c'est pas c'est changement qui sauverons l'humanité, oui le mieux serai d'attaqué tous de front mais la c'est une autre histoire.
ensuite la on parle du réchauffement climatique la consommation d'eau na pas de réelle conséquence sur le réchauffement climatique, mais tu soulève un point c'est que oui on se focalise trop sur le réchauffement climatique et pas assez sur les autres problème tel que l’accès a l'eau potable, l'extinction de masse ect ...
C'est chiant de se répéter à chaque vidéo. "vidéo de qualité", "c'était très bien", "beau travail"
Vivement une vidéo nulle...même si je serais probablement mort de chaud avant que ça n'arrive :)
@Gaël Scarselli jte jure, en plus joué et monté genre "pour les enfants" c'est a vomir.
@Gaël Scarselli « le réchauffement climatique est […] soumis à aucun débat contradictoire »
C’est faux, ce débat a eu lieu des dizaines de fois dans la communauté scientifique. Des dizaines de milliers de chercheurs publient chaque année environ 20 000 articles avec le mot clé "climat". En quelques décennies, des centaines de milliers d’articles ont donc été publiés sur cette question. Tous ces articles sont chaque fois critiqués et analysés par d’autres chercheurs avant publication (c’est le principe du peer-review), ce qui crée un débat entre les auteurs, les reviewers et l’éditeur. Ces mêmes chercheurs (dont je fais partie) se rendent chaque année à des conférences internationales pour présenter leurs travaux récents et débattre de tous les points encore obscurs, confronter les différentes hypothèses, analyser les observations récentes, identifier les connaissances manquantes, etc. C’est à l’issue de ce travail collectif long et fastidieux que des consensus émergent et se renforcent avec le temps.
Le débat sur la physique du réchauffement climatique et ses causes concerne la sphère purement scientifique : le grand public et les médias n’ont pour l’immense majorité pas les bases scientifiques et les outils méthodologiques pour analyser un sujet aussi complexe que le climat. Par contre, sur les mesures politiques, économiques, technologiques, sociales etc. qu’il convient de prendre pour s’adapter au changement climatique et le limiter, là il y a un espace de débat qui dépasse largement le cadre scientifique (même si la science peut ici aussi fournir des pistes). Sur cette question il y a un espace de débat public et médiatique. En revanche, s’il subsiste de nombreux points à éclaircir sur la compréhension du climat (comme dans tout domaine scientifique), il n’y a aujourd'hui plus aucun débat dans l’immense majorité de la communauté scientifique sur la réalité du réchauffement actuel et son origine principalement anthropique, car le faisceau de preuves est désormais extrêmement convaincant et ne fait que se renforcer avec les observations récentes.
Excellent comme toujours 😃 merci!
Toujours d'actualité, enfin je crois^^ Bravo les AMIS !
Meilleure CHAINE UA-cam... humour bien calibré, infos véridiques, montage parfait, acteurs impeccables....
Pas de pâte à modeler dans l'épisode, ma semaine commence très mal...
Ça va je déconne, super épisode, continuez! 😘
Pas de pâte à modeler mais des patates de forain : ça compense ^^.
5:44
3:58
Avec ce réchauffement on pourra plus jouer au poker bientôt
Ouais je me suis dis pareil pour la pâte à modeler !!
Je me demande si il y a des gens qui prennent la video au premier degres xD
Toujours en train de monter une secte louche ?
Non il n'y en a pas.
Malheureusement... SI. Il y a une vidéo où ils(les auteurs) raconte l'histoire de la chaîne.
Sur cette vidéo c'est pas possible. Sur d'autres oui
1er degré c est impossible il fait bien plus chaud !
Cette chaîne est un réel bijou
Voir cette chaîne gagner en popularité avec des vidéos d'aussi bonne qualité ça fait plaisir!
En moins d'un an vous êtes devenus la chaîne dont j’attends les vidéos avec le plus d’impatience ! C'est super bien joué, bien écrit, incisif et endosser le rôle des lobbyistes c'est trop bien vu. Continuez comme ça !
La chaînes des chomeurs!
Cela fait plaisir de voir que les vidéos continuent en 2020 :-) la première d'une longue série j'espère. Toujours aussi percutante.
La scène au bar a dû être super dure à tourner en restant sérieux xD
Force à vous les amis !! bravo pour vos vidéos :)
Le vingtième siècle avait les inconnus, le vingt et une ieme a l amie des lobby. Magnifique!! Très beau travail
Les Inconnus sont largement surcotés je trouve...
Toujours aussi ravie de retrouver vos vidéos. La patience entre chacune est toujours récompensée. Merci à vous. Vous êtes formidables!
Je me réveile, ouvre UA-cam et là je vois: "depuis 33 secondes" merci mes amis du lobbies :)
Le destin!
Ils ont attendu que tu te lève rien que pour sortir leur vidéo !
tu te réveille maintenant un jour d'ecole et de travaille ? tu es donc un chômeur
@@sageu5492 vu que t'as du temps a perdre pour commenter un truc qui n'a aucun rapport, toi, tu dois juste être con
@@azekawa Cher frère de wi fi saches que tu n'as pas le droit d'insulter une personne car tu n'a pas compris ce qu'elle a dit tu es pourtant si gentil dans la vraie vie qu'est ce qui t'as pris voyons collègue ?
Ce mec a un talent fou, merci à toute l'équipe de nous faire réfléchir sur tout ces problèmes de société 👍❤️
Merci, j'adore l'humour. C'est toujours aussi bon. On aurait envie d'en voir plus souvent, que de nouvelles vidéo sortent plus rapidement, mais tant que la qualité est là, restez sur le rythme qui vous convient pour réussir un tel travail.
Alors merci pour la tonne d'arguments à sortir lors en soirée, et surtout le ton à y mettre..........................
je viens de vous découvrir, j'ai regardé toute vos vidéos en une journée ^^ j'adore
J'attends la vidéo sur les lobbys pharmaceutique, homéopathie et autre connerie avec impatiente !!! 😊
je ne sais pas pourquoi mais j'étais persuadé qu'ils l'avaient déjà fait et je suis allé vérifier pour te donner le lien ... Ben je me suis trompé x)
Pour tester si ils ont vraiment des couilles, faudrait parler des lobbies pro-israéliens (surtout aux USA) ... mais bon à mon avis ça n'arrivera pas.
@@En_theo faut arrêter de croire qu'il faut des couille pour parler du conflit et tenir avec la Palestine ont et sur UA-cam pas à la tv
Et sur les derives mysthique et sectaire 😉
@@zenka1976 Les LGBTQImachin+ ?
bravo pour cette vidéo ! Hâte que vous fassiez un sujet comme le business de la maladie !
Exceptionnel!! je suis tellement heureux de vous avoir découvert, continuez pitié c'est trop bon :D ❤️
De loin un des meilleurs episodes.
Découvert par pur hasard il y a quelque mois, franchement j’adhère complètement. Bravo a vous c'est vraiment excellent.
C purement génial et c exceptionnel de faire rire sur ca alors que c tellement triste 😂 mercis a vous coeur avc les doigts
Un like, un commentaire et un partage! Encore un super travaille qui mérite un Max de visibilité! Bravo !!!
Tu trouves ça drôle toi ?
@@pierre-andreguilleuxdephil2517 ces vidéos ne sont pas à prendre au 1er degré, hein!!
Je viens de tomber sur la chaîne et franchement j’aime bien cette approche ironique mais tellement d’actualité 👍
Vidéo de qualité! La scène de bagare dans le bar est magistrale !
J'viens de me péter toutes les vidéos d'une traite, c'est prodigieux, vraiment bravo ! Si seulement ma taxe sur l'audiovisuel pouvait vous revenir pour pas tomber dans les mauvaises poches...
Oral B: 9 dentistes sur 10
Les gens: c'est fiable
Réchauffement climatique: 97 scientifiques sur 100
les gens: Nan ça pue cette affaire là.
Il n'existe aucune source fiable. D'ailleurs cette vidéo n'en comporte aucune.
@@mayzz0332 Conspirationniste et aveugle...
@@mayzz0332 Ha ben si, une méta-étude scientifique qui compile des centaines d'autres études scientifiques (toutes non financées par des lobbies bien sûr), c'est ce qu'on peut appeler une source fiable je pense...
@@nicolastg3377 > Aucun rapport avec une conspiration.
@@lucysann5833 Le GIEC est tout sauf une source fiable et indépendante, c'est une organisation multigouvernementale de l'ONU...
Cette chaine est au dessus du soleil, merci d'exister.
Putain qu’est-ce que je les adore ceux là ‼️😂🤣😂✌️
Vous êtes des tueurs
Meilleur notif UA-cam 😁
EXCELLENTISSIME !
Beaucoup de travail je suppose, pour une excellente qualité.
Merci, avec humour c'est tellement bon !
Tout a fait génial! Très bien documenté, caustique et drôle... Du pur bonheur.
drole ? c'est pas le but ... le but est de faire comprendre au gens que sa n'existe pas le réchauffement . Y'a toujours des cons qui croient au réchauffement climatiques
je rigole évidemment que sa existe
Toujours aussi percutants... Vos vidéos passent en un éclair.
Une de vos meilleures vidéos... et pourtant, les autres sont vraiment au top ❤
Excellente vidéo comme d'habitude. Meilleurs vœux à vous et ceux qui vous suivent. Bonne continuation !!! :)
Très fort la métaphore avec les noms de famille des trois experts SHELL TOTAL EXXON, Bravo !
Vivement que cette chaine prennent de l'ampleur ! Tout les anti et pro tout sont content de voir vos vidéos je pense c'est le mélange parfait 😉
Ho oui, un nouvelle épisode !
Merci
Encore une excellente prestation ! Toujours aussi bien expliquée et dosée d'ironie !
Être la 5eme vue , qu'elle honneur pour une vidéo qui en mérite tellement plus !
Vous êtes au top. Cela fait un bon moment que je vous suis et je n'avais pas encore posté de commentaires. Tout ça est si bien ficelé et écrit. J'adore la scientifique ! Continuez les amis !
"toute ces Anecdotes sont des Preuves" 😂
Toujours au top. Chapeau!
Quel plaisir a chaque nouvelle épisode de voir qu'il y a des gens qui prennent ça au 1er degre(11h23 déjà 23 dislikes), le "peuple" est tellement clairvoyant... ^^
Quel mépris de classe
C'est de l'ironie, comme dans la vidéo...
De tout les épisodes qui existent,c'est celui qui m'a le plus amusé. Vous êtes tellement bon tous !
Ridicule, les 97% de ces scientifiques sont sous pression et ne peuvent pas faire carrière en disant le contraire.
Pression de qui ? Quelle est votre source ?
Merci de le souligner, si ils veulent que leur carrière continuent ils ont plutôt intérêt à aller dans le sens du narratif alarmiste, les gens pensent qu'ils sont indépendants j'hallucine a quel point ils peuvent être naïfs... et le Xavier qui demande des preuves, des sources, c'est sur que si il attend qu'on dise la vérité dans les médias mainstream au service des lobbys il est mal barré ce pauvre garçon... x)
D'ailleurs la petite Thunberg, tellement dérangeante pour les lobbys la gamine qu'on lui a dérouler le tapis rouge aux Nation Unies et les climato alarmiste étaient aux anges, ils devraient se poser la question de qui lui écrit ces textes qu'elle récite la petite et dans quel but, en haut lieu ils ont déjà prévu de fliquer nos déplacements pour le bien de "la planète" c'est bien connu nos élites veulent notre bien à tous...et les paranos du climats n'y voient que du feu...
Je fais le marathon d'ami des lobbies (je regarde toutes leurs vidéos) pour soutenir la chaîne. Qui est partant
Encore bravo, beau travail de sensibilisation! :)
C'est dingue comment vos vidéo me font rigoler et en meme temp me rende triste
L’Hymne européen parfaitement adapté !
@@damienconzelmann1486 Parce qu'une grande partie des membres de la Commission sont des lobbyistes.
@@damienconzelmann1486 le fond pour le climat c'est l'ONU il me semble ? Tu pourrais poster l'endroit d'où tu as vu ça ?
@@atakya9884 C'est normale que l'UE n'évolue pas dans le bon sens...Les gens vote pour des hypocrites comme Mme. Lepen ou M. Macron.
@@atakya9884 l'UE est tout a fait réformable, il faut autant de coordination entre les États pour la réformer qu'il en a fallu pour la créer. Il ne faut pas réformer l'UE par l'UE mais extérieurement. Vu la monté de l’euroscepticisme et du réformisme européen cela semble complètement envisageable. Le problème avec la constitution européen (qui est au cœur de beaucoup de problème de l'UE) c'est que dès le départ elle n'était pas suffisamment entreprenante pour suivre la voie du fédéralisme ni suffisamment prudente pour suivre la voie du confédéralisme. Le problème avec l'UE c'est qu'elle s'est construit sur des mauvaises bases.
@@atakya9884 Premièrement, j'ai très clairement dit qu'il est possible de réformer l'UE mais extérieurement à l'UE. Ai-je dis qu'il fallait une europe fédérale ? j'ai juste dis que l'UE n'a pas su trancher.
top top et top, vous faites un super travail ! Continuez bravo les amis
Mon détecteur de sarcasmes a explosé
On aime bien ça 😁
Ces vidéos sont toujours comme une friandise sur UA-cam ! Merci !
Le second degré... j'adore ^_^
Je ne like pas toutes les vidéos
Mais c'est paracerque j'oublie de le faire, elles sont vraiment toutes excellentes.
Alors déjà.
Vous auriez fait un travail de qualité, vous ne parleriez pas de réchauffement climatique, mais de changement climatique.
En effet, le climat ne se réchauffe par partout autour du globe, pour certains c’est même un refroidissement qui s’opère, on assiste donc à un changement pas un réchauffement.
Deuxième point « 97% des scientifiques disent que l’activité humaine cause le réchauffement climatique ».
Faux, 97% des scientifiques disent que l’activité humaine est l’UNE des cause du changement climatique (ce n’est pas dutouuuuuut pareil).
Honnêtement je m’arrête là, j’ai regardé deux minutes de vidéo et j’ai compris.
Des gens qui n’y connaissent rien et qui font une vidéo moralisatrice et se moquant ouvertement des points de vues opposés, du prêt à penser, des arguments made in Konbini ou BRUT, franchement c’est pathétique.
Mais bon, ça dois marcher sur la masse qui se conforte dans la bien pensance plutôt que de se heurter à l’altérité.
www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/le-rechauffement-observe-a-l-echelle-du-globe-et-en-france
Ok le dissident
@@User-uh6lf Premier paragraphe de ton article, et déjà j’ai raison...
« Depuis 1850 on constate un réchauffement de la surface du globe [...] d’en moyen 0,6ºc mondialement, et de plus d’1ºc en France »
J’ai pas un bac S hein... mais si la température augmente plus chez nous (France) que sur la moyenne mondiale ça veut bien dire qu’il y’a des endroits du globes où la température n’augmente pas autant, n’augmente pas, ou diminue...
Si toute la planète subissait une monté d’un degré Celsius du mercure, comment pourrait-on trouver une moyenne inférieure ?
Donc, mes arguments sont confirmés dans le premier paragraphe de ton article...
Aller essaye encore le « conformiste » 😉
@@dvixgaming6583 On parle de réchauffement climatique parce que c'est réchauffement de la température moyenne du globe. C'est cohérent. On parle de changement climatique parce que justement, l'idée de réchauffement climatique était parfois mal comprise, et était remise en cause à chaque hiver. On peut utiliser les deux appellations.
@@s.bruyere8496 je suis en partie d’accord... en partie parceque :
Oui la température moyenne augmente. Mais notre accord s’arrête là.
La température moyenne =/= climat.
Le climat = les températures (oui elles en font partie), la pluviométrie, la couverture nuageuse, l’humidité relative, la durée d’ensoleillement, les vents, les variations thermiques entre le jour et la nuit, ou les saisons.
C’est pour ça que, quand on est scientifique on ne dit pas « le climat est chaud » mais le climat est tropical, ou aride etc.. confondre climat et température c’est comme confondre mouillé et aqueux.
Donc oui, il y a une augmentation de la température moyenne du globe (c’est impossible a nier), mais il n’y a pas de réchauffement climatique, je le maintient, c’est un changement.
Il ne faut pas prendre les gens pour des idiots... si on se retrouve avec des réflexions comme tu le rapporte, tous les hivers c’est parce que les personnes qui distillent l’information commettent des biais hallucinant.
Pour en revenir au climat et à la température, petit exemple très simple. Si tu vas dans des pays de l’hémisphère sud, mais relativement proche de l’équateur (Réunion, Martinique etc...), le climat le plus « hostile » est celui qui intervient pendant la saison des pluies (avec de fort tôt d’humidité) malgré que les températures soient plus « fraîches » qu’en période chaude.
C’est une preuve de plus que, la température en elle même n’aura aucun impact si elle varie de 0,6ºc, mais ce sont les variations climatiques qui peuvent avoir de réelles conséquences.
Toujours aussi bon! Bon boulot!
Pascal Praud, on pense très fort à toi dès les premières secondes de cette vidéo...
En fait non, je pense jamais a lui, même pas dans mes cauchemards, mon subconscient fait un déni .
Bravo!! Vous êtes au top!!! Super taff
C'est moins subtile que d'habitude mais tout de même sympa à regarder :)
Toujours très intense et bien ficelé. Merci pour nous informer et nous ouvrir les yeux!
Alors je tiens à dire qu'il manque quand même la partie où justement, on fait du lobbying sur les trucs ecolo et on se sert du réchauffement climatique pour te faire cracher de la thune aussi...
J'aime beaucoup vos épisodes mais des fois j'ai l'impression qu'il manque des points intéressants
c'est vrai et le véhicule électrique sera probablement le prochain buzz dans le genre. Ce qu'il ne faut pas confondre c'est, d'un côté, les arguments scientifiques et, de l'autres, les mesures politiques prises en réponse aux arguments scientifiques. Les premiers font l'objet d'un consensus et les seconds sont daubé du cul :-D
Il manque même des point capitaux dans cette vidéo hélas :(
ce qui me rassure c'est qu'il y a quand même quelques commentaires sous cette vidéo allant dans ce sens...
@@Jeremy-mh5ex même pour le consensus, des fois ça peut être un peu flou sur les détails...
Mais clairement, on trouve toujours moyen de faire du profit, même quand c'est en lien avec la survie de l'humanité et des autres espèces
@@atwanyouyou9791 Quel genre de points capitaux ?
Absolument d’accord. On nous vend des panneaux solaires, éoliennes, voitures électriques remplies de terres rares et qui demandent énormément d’energie « pas du tout verte » pour être produites. Sans compter une obsolescence très rapide . Aux states il y a des champs entiers d’eoliennes et de panneaux solaires à l’abandon parce que déjà hors service. Les lobbyistes écolos ont senti le vent, c’est le cas de le dire et ils ont devancé l’appel pour se faire un Max de thunes. Et......ils ont réussi. Éoliennes tout partout, panneaux solaires à l’envi, voitures électriques sponsorisées et j’en passe.
Heureuse de voir que sur UA-cam, mais il faut vraiment beaucoup chercher et faire preuve d’enormement de patience et de curiosité, on ne trouve pas que de la merde complotiste.
Respect et bravo pour votre chaine
Il faut vraiment que cette chaîne atteigne 7 milliards d'abonnés !
La petite pub Engie avant la vidéo : du génie.
j'pense pas qu'il y soit pour quelque chose, moi j'ai eu autre chose!!!
J'ai eu une pub Sephora : il y a aucun lien
Vous envoyez du lourd ! Ne lachez rien, vous faites vraiment du super taf !!
À ne pas oublier tout de même les "écolos politiques" Qui prônent l'Ecologie dans le but de faire juste du business. On doit toujours avoir un juste milieux dans nos opinions.
Ok les climatosceptique sont des crétin souvent issue des lobby qui pousse les ressources dans leurs retranchement mais on a les lobby qui se disent écolos et qui n'en ont rien à faire du climat et qui veulent juste surfer sur la vague a la mode qui soit dit en passant joue un peu notre avenir.
Arrêtons de tous les soutenir, e veillons nos conscience nous même et faisons les réel bon choix pour l'environnement.
Cette chaîne est géniale 😂
Dommage que je ne l'ai pas découvertr plus tôt !
Bon épisode, mais je ne pense pas qu'expliciter le second degré profite au format.
Laisser un peu plus de réflexion comme pour les premiers "amis des lobbies" rendrait la chaîne plus sérieuse dans son déjantement habituel.
Bisous et keep up the good work
Je suis toujours surprise de rire devant vos épisodes... Merci du coup 😊
Y'aura plus de permafrost à la fin de l'année, c'est pas génial ça ? :,D
*a r k a n* on pourra y camper dessus :p
Attention au degagement de methane
@@philippepiotrowski5351 Et aux beaux p'tits virus préhistoriques ultra-baleze 🤫
@@legrandarkan moi je dis nickel!!!
@@thomaslebelge6604 BAH y'aura de la place pour tout les réfugiés climatique du tiers monde, faut pas s'inquiéter pour rieeeeen 🧐
Enfin des gens qui disent tout haut ce que pensent tout bas la majorité des gens ! Quel soulagement à force je pensais être le seul gars realistes climatosepctique je sais pas quoi dans mon entourage. Merci les gars :)🧝♂️🧝♂️🙈🙉💰✈
Et vive les hydrocarbures.
Super ! À quand la vidéo où on laisse les contradicteur s'exprimer ? Se remettre en cause est la base de la science, non ?
Se remettre en cause quand on a des raisons de le faire, oui. Pas juste pour faire plaisir aux idéologues ou à la concurrence politique.
@@a.k.963 OUI, on a TOUJOURS des raisons de se remettre en cause. Je crois que l'homme a une influence sur le climat. Mais je vois aussi que la portion non négligeable de scientifiques qui osent afficher une pensée différente, sont morts professionnellement parlant. Je trouve ces méthodes inquiétantes venant de la part de scientifiques.
@@ericlafayette3035 Vous croyez, c'est bien le problème. En science, on se base sur des évidences expérimentales ou empiriques, pas sur des conjectures.
@@a.k.963 Non, je ne crois pas, j'en suis sûr, il faut entendre toute les informations venant de tous les scientifiques, c'est comme ça que la recherche a évolué jusqu'à présent. Sinon, on penserait encore aujourd'hui que le soleil tourne autour de la terre. On pensait, à une époque, que les " tergiversations" de Coppernic étaient absurdes et hérétiques.
@@ericlafayette3035 Mais ce débat a eu lieu des milliers de fois dans la communauté scientifique. Des dizaines de milliers de chercheurs publient chaque année environ 20 000 articles avec le mot clé "climat". En quelques décennies, des centaines de milliers d’articles ont donc été publiés sur cette question. Tous ces articles sont chaque fois critiqués et analysés par d’autres chercheurs avant publication (c’est le principe du peer-review), ce qui crée un débat entre les auteurs, les reviewers et l’éditeur. Ces mêmes chercheurs (dont je fais partie) se rendent chaque année à des conférences internationales pour présenter leurs travaux récents et débattre de tous les points encore obscurs, confronter les différentes hypothèses, analyser les observations récentes, identifier les connaissances manquantes etc. C’est à l’issue de ce travail collectif long et fastidieux que des consensus émergent et se renforcent (ou évoluent) avec le temps. Et contrairement à ce qu'il vous plaît de croire, tous les scientifiques sont totalement libres de faire valoir leurs arguments dans ces conférences et certains débats sont parfois mouvementés, je peux vous le dire ! Je ne vois de pas de quoi vous parlez en mentionnant des scientifiques qui seraient "morts professionnellement" s'ils affichaient une pensée différente. Le débat et la confrontation d'hypothèses et d'idées est au cœur de mon/notre travail quotidien. Ce débat constant est d'ailleurs plaisant car il nous enrichit et nous stimule dans notre travail et notre réflexion.
Le débat sur les bases physiques et les causes du changement climatique ne peut se faire que dans la monde scientifique : le grand public et les médias n’ont pour l’immense majorité pas les bases scientifiques et les outils méthodologiques pour analyser un sujet aussi complexe que le climat. Par contre, sur les mesures politiques, économiques, technologiques, sociales etc. qu’il convient de prendre pour s’adapter au changement climatique et le limiter, là il y a un débat qui dépasse largement le cadre scientifique (même si la science peut là aussi fournir des pistes). Sur cette question il y a un espace de débat public et médiatique où chacun est libre de s'exprimer sur la société qu'il/elle souhaite voir émerger. En revanche, s’il subsiste de nombreux points à éclaircir sur la compréhension du climat (comme dans tout domaine scientifique), je peux vous dire qu'il n’y a plus aucun débat dans l’immense majorité de la communauté scientifique sur la réalité du réchauffement actuel et son origine principalement anthropique. Je n'ai rencontré qu'une seule chercheuse climato-sceptique parmi les dizaines de collègues avec qui j'ai travaillé et encore, elle ne travaillait pas sur le climat, n'avait lu aucun rapport du GIEC ni aucune publication scientifique sur la question et a fini par changer d'avis.
Mais rassurez-vous : si demain de nouvelles observations ou de nouvelles analyses venaient remettre cette théorie en questions, alors la communauté scientifique, d'abord sceptique comme il se doit, procèdera comme elle l'a fait par le passé en mettant en œuvre des recherches visant à valider ou infirmer les nouvelles hypothèses et à faire évoluer le consensus existant.
Vraiment bravo pour ses arguments im-ba-tables 👌
Si j'avais vos costumes, je ferais de bien meilleures vidéos 😂🙏
C'est vrai qu'ils ont des costumes très sophistiqués 🤔
Non seulement si vos "infos" étaient sourcees comme eux
Quel talent... Vos vidéos resteront dans l'histoire.
0:47 oui seulement 97% des fonctionnaires sont pour la fonction publique mdr :p
Donne moi un ti billet je te dirais oui
Je suis rassuré de te lire
www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2019/08/02/dereglement-climatique-les-cinq-critiques-recurrentes-adressees-au-giec_5495740_4355770.html
Tu mourras moins bete
Continuez comme ça, j'adore votre travail !!!!
Quand le sage montre la pollution, l'imbécile marche pour le climat…
joli, tout est là.
de bonne foi, les peuples se font berner et vont volontairement à l'encontre de leur propre interets et de ceux de la nature ...
vive les éoliennes, les panneaux solaire, le conteur linky, et mort au CO2 !
la pollution catastrophique de notre air et nos sols au microparticule d'aluminium ? chuuuuut ! le CO2 ! le CO2 !
la destruction méthodique de la vie dans les sols (qui représente la bagatelle de 95%de TOUTE la biomasse terrestre ET aquatique) ? Chuuuuut ! le CO2 ! le CO2 !!
la stérilisation et l'artificialisation des forets par déforestation + reforestation par la plantation en ligne droite d'arbre à croissance rapide pour faire du papier/planche/ argent ?
Chuuuut ! Le CO2 ! le cCO2 !!
@@atwanyouyou9791 mais toi tu sais tous du coup tu as un mode de vie adapté à toute ses problématiques et ton emprunte écologique est inférieur à une planète?
Atwan youyou vous evoquez le probleme du Co2 comme si ce n’etait pas qulque chose qui allait creer des glux migratoire de quelques milliards de personnes et la disparition de plusieurs ville cotiere tres importante, et qui ne causait pas non plus l’acidification des oceans qui a un impact tres tres nocif sur la biodiversite marine.
Biensur il y a d’autres problemes, mais la raison pour laquelle ils sont sous traités par les debats est qu’ils sont plus « compliqués » a comprendre. Et ce n’est pas comme si quelque chose etait fait pour regler le probleme du climat, loin de là...
J'ai pas compris. Depuis quand on dissocie pollution et émissions? Les gens sensibilisés pour une cause le sont aussi pour l'autre. Enfin, en général, hein, je dis pas. Y a peut être des mecs qui marchent pour le climat mais qui en ont rien à battre de la pollution, je dis pas, ça peut exister, hein, je dis pas. Notez bien que je ne dis pas.
@@s.bruyere8496 Depuis quand les marcheurs pour le climat s'organisent pour planter des forêts ou pour quotidiennement ramasser les ordures dans la nature? à force de se battre contre des moulins à vent, on ne fait concrètement rien du tout!
Je trouve qu’il y a une amélioration sur cette vidéo, montage, tournage, écriture et ça fait plaisir
Par contre, les réchaufistes ne sont pas au service des lobbies du greenwashing...
Les géants des énergies fossiles ont dépensé 1 milliard de dollars en lobbying depuis 2015.
www.geo.fr/environnement/climat-les-geants-de-lenergie-ont-depense-1-milliard-de-dollars-en-lobbying-depuis-la-cop21-rapport-195028
Combien ont dépensé les "lobbies du greenwashing" ?
@@Flapiou c'est rien à coté du lobbying des énergies renouvelables :
www.contrepoints.org/2015/08/31/219567-les-1500-milliards-du-lobby-climatique
@@grosniab Votre source est douteuse, parce que Paul Driessen est diplômé de géologie et d’écologie de terrain, et consultant pour l’industrie fossile. Il nie le réchauffement climatique. www.desmogblog.com/paul-driessen
www.greenpeace.org/usa/global-warming/climate-deniers/front-groups/collegians-for-a-constructive-tomorrow-cfact-campus/
Je lui suggérerais d’aller dire que « les faux prophètes du malheur planétaire […] manipulent les données, exagèrent et fabriquent des catastrophes imminentes » aux Australiens, pour voir comment ils vont réagir.
Mais admettons. Premièrement, c'est une présentation trompeuse de Paul Driessen, qui est relayée par les ultras-libéraux de Contrepoints. Les 1500 milliards, c’est (selon ses estimations à lui), le chiffre d’affaires du secteur des « industries vertes ».
C’est trompeur, car ce ne sont pas les montants consacrés au lobbying.
Pour contre-argumenter mon propos, il faudrait que vous me donniez les chiffres depuis 2015 de ce qui est consacré au « lobby vert ».
Le secteur de l’économie « verte » (mais ça inclut le secteur environnemental, pas que les énergies) est plus gros que le secteur des énergies fossiles.
www.climatechangenews.com/2018/06/05/green-economy-now-worth-much-fossil-fuel-sector/
Mais, là où le secteur des énergies fossiles est aux mains de grands groupes, l’économie « verte » représente beaucoup plus d’acteurs, et emploie beaucoup plus de monde.
Aux Etats-Unis, l’économie « verte » emploie 10 fois plus de monde que les industries fossiles.
Et sincèrement, entre émettre des tonnes de CO2 dans l’atmosphère et aggraver la catastrophe climatique, ou au contraire limiter les émissions, et atténuer la catastrophe, qu’est-ce qui est préférable ?
@@Flapiou Le CO2 c'est la nourriture des plantes. Sinon, ma source est fiable même si elle vient d'un scientifique climatosceptique comme lui ou comme eux : www.wikiberal.org/wiki/Liste_de_scientifiques_sceptiques_sur_le_réchauffement_climatique . Et vous vous êtes fait un peu avoir par la communication des grand entreprise qui font du green washing :
www.letemps.ch/economie/greenwashing-grande-machine-laver-plus-vert
@@grosniab Votre source nie le réchauffement (ou en tout cas le niait au moment de l'écriture de l'article). Donc déjà, sa crédibilité est largement ébranlée, à mes yeux.
La plupart des scientifiques de cette liste ne sont pas climatologues. Dans ceux qui travaillent vraiment sur le climat, il n'y a que 3% qui ne croient pas au réchauffement, ou qui ne pensent pas qu'il soit d'origine humaine.
Maintenant, comparez cette liste, qui comportent des faussaires et imposteurs bien connus comme Allègre et Courtillot, aux milliers de scientifiques qui travaillent tous les jours sur le climat.
iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002
Que des entreprises fassent du greenwashing, grand bien leur fasse. Evidemment que certains voient l'écologie comme une opportunité de faire du business.
Cela veut-il dire que nous n'avons pas besoin d'écologie à l'heure où les espèces vivantes disparaissent à un rythme effréné et que l'Australie brûle ? Bien sûr que non.
De toute façon, je pense que plus que le développement durable, c'est la décroissance qui sera la solution. Décroître ne veut pas dire vivre moins bien, au contraire.
C'est drôle et tellement triste en même temps , car tellement vrai....😭
Je pèle de froid et en plus ma voiture me dit "risque de verglas" même à 13h en plein soleil... alors réchauffement climatique mon cul! Mdr
Trop bon, excellent !!!
C'est trop ça 👌🏻
Très bonnes précisions !
👍🏻👍🏻👍🏻
Limiter la population mondiale: seule et unique solution
Le rapport Meadows, une référence dans le milieu, indique que même ça c'est pas suffisant.
SNAPP... C'est fait !
Ultra_Patate : ouais ! Une bonne guerre pour faire de la place !!!
Ultra_Patate : seule et unique solution = frexit !!!
Oh tu sais, on peut aussi contrôler les activités des grosses entreprises, faire en sorte qu’elles évitement d’exporter a tout va pour de la main d’œuvre et des matériaux moins cher. Parce que même dans des pays où ils sont très nombreux, beaucoup plus qu’en France, ils trouvent le moyen de moins polluer, parce qu’ils consomment moins.
Je vous adore vous êtes une des meilleures chaînes que j'ai vu depuis bien longtemps. Vous méritez des millions d'abonnés j'espère que vous irez très loin. Bisous depuis l'Angleterre
"les moins jeunes scientifiques" 😂😂
Vos êtes excellent... Découvert par hasard mais qu'est ce que c'est bon le hasard !!!
on peut être climatosceptique sans être pollution septique XD
tu doute donc que relacher massivement du CO² à un impacte climatique ?
Citron_Man
tout à fait, maintenant faut quand meme voir l'état des choses réelles comme les étés et hivers qu on se tappe. J'habite dans le nord de la France et y a pas eu un flocon, une douceur digne d'un début avril et la majorité des végétaux qui se réveillent depuis décembre. Les fleurs des fruitiers vont s'ouvrir, se prendre une gelée comme l'année dernière et compromettre la fructification,comme l'année dernière avec le printemps qui avait commencé en février...
Citron_Man
Et pour la pollution, bon ça j'pense qu'on est d'accord... pourquoi toujours pas de police environnementale d'amendes lors de jets d'ordures comme en Belgique ?
@@ikari38460 ouai
et je suis en master de physique fondamental :)
@@FrenchFlightLOCKER oui donc pas du tout dans le domaine en question. L'erreur que tu ne devrait pas faire, c'est de croire que c'est de ton domaine de compétence. Attention je ne dit pas que c'est de mon domaine non plus. Mais moi, vu que je le sais, je m'oriente vers ceux dont cela l'est :)
Vous méritez tellement au moins 10M d'abo :)
Moi le réchauffement, je suis pour je suis climaticien , comment voulez-vous que je les vendent mes clim si il fait froid alors !
😤😩😵
Ça serait super sur les énergies renouvelables et non-renouvelables
C'est un sujet qui me tient à cœur .
Merci pour vos vidéos , je vous adore
Les vidéos UA-cam aussi participent au réchauffement, sans parler de mes commentaires à la con...
Le tien en est un bon exemple.
Bravo à vous! super chaîne, super épisode. Le jeu d'acteur est absolument génial! merci pour votre travail.